Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения»
Опубликовано: 05 февраля 2021
В настоящее время все больше людей обращаются к методу экстракорпорального оплодотворения (ЭКО)
для преодоления последствий бесплодия. В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви сказано:
«Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются <…> все разновидности
экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и
намеренное разрушение “избыточных” эмбрионов» [1].
Поскольку человеческая жизнь начинается в момент зачатия и с этого времени «всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно»[2], главной этической проблемой, связанной с ЭКО, является применение методик, предполагающих уничтожение части эмбрионов. Эти методики предполагают внематочное оплодотворение большого числа яйцеклеток, полученных от будущей матери, то есть, другими словами — образование большого количества эмбрионов, из которых лишь один или два переносятся в утробу матери. Эмбрионы, не перенесенные в утробу, подвергаются замораживанию с целью возможного дальнейшего использования в случае неудачи первого ЭКО. Однако, поскольку помещение эмбрионов в крио-камеру может привести к их гибели, Церковь не считает такой метод допустимым. Тем более неприемлемо последующее уничтожение замороженных эмбрионов или их использование в научных экспериментах.
Кроме того, для увеличения вероятности наступления беременности женщине могут перенести в утробу более двух эмбрионов. В случае развития многоплодной беременности возникает риск осложнений как самой беременности, так и последующих родов. В связи с этим врачи нередко предлагают женщине оставить в живых только одного ребёнка путем проведения операции так называемой «редукции лишних плодов», то есть аборта, что также неприемлемо с точки зрения Церкви.
Допустимой альтернативой замораживания эмбрионов является криоконсервация ооцитов (незрелых яйцеклеток матери) для повторной попытки ЭКО в случае неудачи первого ЭКО.
Кроме того, неприемлемыми являются методы осуществления ЭКО, предполагающие донорство половых клеток или суррогатное материнство: «Манипуляции <…>, связанные с донорством половых клеток, нарушают целостность личности и исключительность брачных отношений, допуская вторжение в них третьей стороны. Кроме того, такая практика поощряет безответственное отцовство или материнство, заведомо освобожденное от всяких обязательств по отношению к тем, кто является “плотью от плоти” анонимных доноров. Использование донорского материала подрывает основы семейных взаимосвязей, поскольку предполагает наличие у ребенка, помимо “социальных”, еще и так называемых биологических родителей»[3].
Наконец, ещё одним неприемлемым, с точки зрения Церкви методом является проверка полученных эмбрионов перед переносом в утробу матери проверяют на предмет хромосомных аномалий или генетических дефектов. Этот процесс, именуемый предимплантационной диагностикой, побуждает родителей к выбору более «перспективных» эмбрионов. Церковь не может одобрить использование данной методики. Каждый эмбрион должен иметь возможность родиться на свет. Супружеским парам, решающимся на ЭКО, следует осознавать, что при применении этого метода опасность рождения больного ребёнка выше, чем при естественном зачатии. Супругам следует быть готовыми воспитывать любого ребёнка, в том числе и ребёнка-инвалида, появившегося на свет таким способом.
Если терапевтические и хирургические методы лечения не позволяют избежать бесплодия, Церковь призывает воспринять бездетность как особое жизненное призвание[4]. Благочестивые супруги имеют возможность проявить свою христианскую любовь и жертвенность, посвятив себя воспитанию приемных детей. Вместе с тем, учитывая значительное развитие репродуктивных технологий со времени выхода «Основ социальной концепции», что привело, в том числе, к появлению возможности образовать в процессе ЭКО и перенести в утробы матери только один или два эмбриона, Церковь также допускает для супругов, находящихся в детородном возрасте, возможность осуществления ЭКО при непременном исключении следующих медицинских методов:
- получение «избыточных» эмбрионов;
- криоконсервация эмбрионов;
- редукция плодов;
- донорство половых клеток;
- предимплантационная диагностика.
На исключение этих методов должно быть указано в документах, фиксирующих соглашение между родителями и медицинским учреждением.
Упомянутые требования соблюдаются при следующих вариантах ЭКО:
- ЭКО в естественном цикле, осуществляемое без гормональной стимуляции будущей матери с внекорпоральным оплодотворением одной или двух полученных от нее яйцеклеток и перенесением их в ее утробу после оплодотворения.
- ЭКО в частично модифицированном естественном цикле, при котором применяется минимальная гормональная стимуляция с получением так же одной или двух яйцеклеток.
- ЭКО в стимулированном цикле, когда по итогам гормональной стимуляции извлекается большое количество яйцеклеток, при условии, что внекорпоральному оплодотворению будет подвергнуто только такое количество яйцеклеток, которое затем будет перенесено в утробу матери без заморозки.
В каждом конкретном случае решение о применении ЭКО может быть оставлено на усмотрение духовника, который знает духовные силы семейной пары, способность супругов нести дальше крест бесчадия.
При этом, поскольку существуют опасения, что совершенствование репродуктивных технологий и их широкое внедрение может привести к девальвации семейных ценностей и разрушению семейно-брачных отношений, Церковь напоминает о фундаментальной ценности семьи и о том, что ребенок должен рождаться в супружеской семье.
[1] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4.
[2] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 2.
[3] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4.
[4] Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII, 4
* * *
Пояснительная записка к проекту документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения»
В ходе обсуждений проекта документа в Комиссии по богословию и богословскому образованию также было выражено следующее мнение:
В настоящее время среди церковной общественности существует разномыслие по вопросу об использовании ЭКО. Часть духовенства и медицинских специалистов выступают принципиально против ЭКО в любом его виде. Другие заявляют, что категорическое запрещение применять метод ЭКО для бездетных православных христиан будет означать лишение их возможности обрести радость родительства.
Противники метода ЭКО во всех его вариациях утверждают, что до настоящего времени значительная часть попыток осуществить имплантацию эмбрионов бывает неуспешной, поэтому полной уверенности в сохранении жизни эмбрионов быть не может.
Противники также полагают, что допущение Церковью одних вспомогательных репродуктивных технологий может привести к признанию и других на основании прецедентного принципа. Согласно их позиции, «допустимое ЭКО» — искусственно надуманное понятие, поскольку ЭКО невозможно выделить из развивающейся системы вспомогательных репродуктивных технологий, выводящей зачатие ребенка за рамки супружеских отношений. Рассматривать же тайну зачатия ребенка вне благословенного брачного союза является недопустимым и извращает его христианский образ. Кроме того, противниками ЭКО указывается и на то, что медицинские технологии не способны заменить телесное, душевное и духовное единство мужа и жены, даруемого им Богом в таинстве брака. Наконец, всякая попытка создания искусственной среды и искусственных механизмов зачатия рассматривается частью противников ЭКО в любом изводе, как унижение достоинства человеческой личности и грех.
Уважаемый отец Алексий! Осуждая пересадку органов и переливание крови, Вы выражаете не позицию Церкви, а свою личную точку зрения, которая в данном случае противоречит многовековой практике высказываний иерархов Церкви. Православная Церковь не осуждала и не осуждает переливание крови при согласии донора. Переливание крови осуждают Свидетели Иеговы (организация признана в России экстремистской, её деятельность запрещена). Более того, Православная Церковь не осуждает и пересадку органов при согласии донора. Первая трансплантация была проведена не Демиховым, а... святыми бессребренниками Космой и Дамианом Асийскими, как следует из их жития. Осуждать переливание крови и пересадку органов значит занимать реформаторскую позицию по отношению к церковному Преданию. Храни нас Бог от этого.
+В чём грех ростовщичества? Ведь человек сам, по своей воле берёт в долг и соглашается на проценты. В том, что даже по своей воле человек это делает под давлением нужды. И ростовщик пользуется нуждой человека.+ А если человек берет в долг без процентов, он решает какие-то свои проблемы целиком за счет кредитора. Ведь кредитор никакой выгоды не получает, более того, какое-то время, до возврата долга, кредитор лишен возможности пользоваться своими деньгами. Почему действия должника в таком случае не оцениваются, как грех?
Братья и сестры! Можно со многим согласится, но ни в коем случае нельзя исключать предимплантационную диагностику! Зачем такие крайности? Может быть запретить УЗИ для беременных, или скрининг новорожденных на генетические заболевания? В данном случае, можно провести явную аналогию. Во-первых, эмбрион может быть ПОЛНОСТЬЮ нежизнеспособным, или с такими генетическими дефектами, ведущими к смерти в утробе матери (прим. все моносомии по аутосомам) и, следовательно, такая беременность будет только вредом и дополнительным риском для матери. Так же каждая семья имеет право знать, какой у них будет ребенок, просто закрыть глаза и поступить по принципу "авось пронесёт", нельзя. Во всяком случае если мать не настроена вынашивать плод с генетическими отклонениями, она сделает аборт. Так же на развитие некоторых генетических заболеваний можно ответить определенной внутриутробной терапией, и чем раньше, тем лучше. И последний аргумент - каждый выявленный случай будет совершенствовать методику как диагностики, так и ЭКО, т.е. в скором будущем вероятность заболеваний снизится из-за совершенствования технологии.
По данным "Красстата", благодаря бесплатной процедуре ЭКО в Красноярском крае в течение 5 лет родилось 1768 малышей. Для сопоставления у нас в крае за месяц рождается лишь немногим больше, то есть одно лишь бесплатное ЭКО обеспечивает 1-2% всех родов ежемесячно!
Протоиерей Максим Обухов, руководитель православного медико-просветительского центра Жизнь высказывает ценное замечание о переливании крови: "официально Церковь не только одобряет переливание крови, но и осуждает те религиозные практики, которые против этого, я имею ввиду свидетелей Иеговы"
свящ. Алексей Шляпин, не вижу смысла спорить о гематогене в комментариях к теме об ЭКО. Замечу лишь, что буквально за пару минут поиска нашёл следующее мнение протоиерея Максима Обухова, руководителя православного медико-просветительского центра Жизнь: "гематоген скорее нужно воспринимать как пищевой продукт, в некоторых случаях рекомендованный при малокровии".
Cвящ. Алексей Шляпин, сок есть кровь растений. При этом растительные соки являются безусловно постной пищей с единственной поправкой на то, что не следует тратиться на слишком дорогие в данной местности соки. Так среди реальных вампиров (летучих мышей нашего мира) большинство являются фруктовыми, то есть пьют растительные соки. Хотя растения Земли вполне себе плотские (грубо вещественные). Следовательно восприятие "душа всякой плоти кровь его есть" (Лев. 17, 14), как правила без исключения глубоко ошибочно. Для людей же кровь тяжёлая пища, но в крайнем случае усваиваемая даже без термообработки. Так кочевники до сих пор порою пьют кровь скота, насчёт кочевых народов Сибири знаю от очевидицы. Она кстати отказалась будучи крещена в православии, но её всего лишь хотели угостить - это не было вопросом жизни и смерти. Человеческая жизнь важнее ритуальных запретов. Суббота для человека, а не человек для субботы! Послесловие: Вспомнил, что будучи ребёнком инстинктивно тянул в рот порезанный палец. Почему, если вкушение крови для людей противоестественно?
Хорошо, поправлюсь, вместо "нравственная допустимость переливания крови для православных христиан бесспорна", нравственная допустимость переливания крови для верующих Русской Православной Церкви бесспорна!
Не скажу, что обеими руками за замену ныне единственно естественного способа размножения на научно-естественные (размножение на Небесах - это всё же отдельный вопрос, хотя будет хорошо, если приведёте ссылки для ознакомления с мнением православных богословов). Однако к примеру в животноводстве искусственное осеменение себя хорошо зарекомендовало на протяжении веков (причём большой вклад внёс русский учёный времён православной Российской Империи В. П. Врасский), что порождает нравственные вопросы. Так следует ли человеческой паре быть бездетной из-за полового бессилия мужа или его наследственных заболеваний? Искусственное осеменение, наверное, самая древняя и при этом самая широко распространённая из естественно-научных репродуктивных технологий. Быть может разумно ознакомится со святоотеческим наследием в плане её оценки, чтобы провести аналогии с ЭКО и ещё более высокотехнологичными, прежде фантастичными методами?
Кстати, показательно, что одни из первых опытов по пересадке органов (пересадка сердца собаке) проводились в СССР в советский безбожный период (советским учёным Демиховым) в стенах православного храма Прп. Димитрия Прилуцкого (в Москве), который во время гонений был отнят у Церкви и использовался как помещение для хирургических операций и лаборатория по пересадке органов. Т. е. технология пересадки органов имеет в истории своего основания святотатство и кощунство.
Обзаведение потомством не является безусловной ценностью и не оправдывает греховные средства. И вообще, критерием позиции Церкви должна быть истина, а не социальная целесообразность.
Животные не обладают свободой воли. Поэтому, не согрешают в принципе. Запрет на вкушение крови вызван противоестественностью этого. Т. к. "душа всякой плоти кровь его есть" (Лев. 17, 14). Т. е. кровь есть нечто, в принципе по замыслу Бога об этом творении не предназначенное для употребления в пищу. Вкушение мяса — тоже противоестественно. Но для условий падшего состояния после Потопа разрешено Богом. Т. е. стало естественным для условий падшего состояния. Можно сказать, Бог в целях снисхождения для падшего состояния отодвинул границу естественного вкушения. Если изначально она пролегала между растительной пищей и мясом, то после Потопа стала пролегать между мясом и кровью. Кровь же Бог никогда никаким образом вкушать не разрешал. Т. ч. её употребление в пищу как было противоестественным изначально, так и в условиях падшего состояния осталось противоестественным. Запрет на вкушение крови — абсолютен. 67-м прав. Шестого Вселенского Собора (т. е. на вселенском уровне) запрещено вкушать кровь не только в чистом виде, но и «каким либо образом», т. е. в каком бы то ни было виде. Т. ч. гематоген — запрещён. Как и кровяная колбаса и т. п.
Речь — о нравственной оценке самой системы, а не отдельных мотивов. А сама система — и в принципе, и практически греховна. Что видно по основаниям и по плодам. Отдельные мотивы не оправдывают систему. И вообще, ОСК РПЦ — документ не вселенского, а поместного уровня. След-но, не обладает статусом непогрешимости.
Нынешнее размножение человека через страстное зачатие не является безусловно естественным, т. к. явилось вследствие грехопадения. Но для условий падшего состояния оно — естественно, т. к. установлено Самим Богом для этих условий. Размножение же через ЭКО и другие биомедицинские технологии — противоестественно даже для условий падшего состояния.
К слову, для иллюстрации по аналогии. В чём грех ростовщичества? Ведь человек сам, по своей воле берёт в долг и соглашается на проценты. В том, что даже по своей воле человек это делает под давлением нужды. И ростовщик пользуется нуждой человека. Вот так и в технологии пересадки органов. Даже если человек продал свою, например, почку по своей воле, тем не менее, сделал он это не иначе как под давлением нужды. Иначе, кто же по доброй воле продаст свой орган?! И система и заказчик, получается, пользуются нуждой человека. Т. ч. согласие доноров не оправдывает эту систему. Технология пересадки органов в принципе греховна, т. к. использует нужду и тяжёлые обстоятельства людей, вынужденных продать свои органы.
Священник Алексей Шляпин, злоупотребления с пересадкой человеческих органов можно свести к нулю переходом к более прогрессивным технологиям, к примеру киборгизации. Однако где грань допустимого в киборгизации для православных христиан, проведённая хотя бы на поместном сборе РПЦ? Ущерба сама практика, когда Церковь реагирует постфактум на нравственные проблемы порождаемые научно-технологическим прогрессом вместо поощрения благих начинаний в научной сфере.
свящ. Алексей Шляпин, насчёт запрета вкушения крови, так хищные зверушки (кошки), поедающие добычу (мышей) целиком, допускаются даже в святая святых храма. Следовательно запрет на вкушение крови вызван не жутью данного действа самого по себе, а человеколюбием. Кровь плохо переваривается людьми, даже кровяная колбаса - это тяжёлая пища. При этом и для людей запрет не абсолютен, к примеру гематоген можно вкушать с целью сбережения здоровья. Так как не человек для субботы, а суббота для человека.
свящ. Алексей Шляпин, смотрите Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, глава ΧΙΙ, пункт №7: "Пересадка органов от живого донора может основываться только на добровольном самопожертвовании ради спасения жизни другого человека. В этом случае согласие на эксплантацию (изъятие органа) становится проявлением любви и сострадания"... "На основании Божественного Откровения Церковь исповедует веру в телесное воскресение умерших (Ис. 26. 19; Рим. 8. 11; 1 Кор. 15. 42-44, 52-54; Флп. 3. 21). В обряде христианского погребения Церковь выражает почитание, подобающее телу скончавшегося человека. Однако посмертное донорство органов и тканей может стать проявлением любви, простирающейся и по ту сторону смерти". Я это не к тому, что обеими руками за пересадку органов (много злоупотреблений вплоть до убийств бедных детей ради пересадки их органов деткам богатых родителей), а к тому что на этом фоне нравственная допустимость переливания крови для православных христиан бесспорна.
свящ. Алексей Шляпин, Господь раньше заповедовал людям плодиться и размножаться, чем облёк в кожаные ризы. Следовательно нынешнее естественное для людей зачатие на Земле не является изначальным. В Эдеме изначально было предусмотрено что-то иное без плотского совокупления, а может и ныне есть и/или будет на Новой Земле о коей сказано в Апокалипсисе, в самом конце.
Но так ведь, существуют технологии искуственного оплодотворения яйцеклетки внутри матки женщины. Здесь то, что нарушается?
10. Цитата: "...А такой позиции нет..." Я сказал не "позиции", а "принципа". Позиция нашей поместной Церкви по вопросу ЭКО, выраженная в ОСК РПЦ, и сейчас небезупречна. Т. к. выражает не безусловное неприятие ЭКО, а обусловленное несовершенством технологии. Речь о принципе неприятия ЭКО. В отзыве я неточно выразился. Нашей поместной Церкви следует не "остаться на позиции", а встать на принципиальную позицию абсолютного, безусловного неприятия ЭКО. Цитата: "...Мнение Церкви выражает Собор, и даже не Поместный, а Вселенский. Мнение же Поместной Церкви... это частное мнение отдельной территории." Вообще-то речь в данном случае и идёт о позиции поместной Церкви. Т. к. обсуждается документ поместного уровня. Я и говорил о позиции поместной Церкви. Непонятно, с чем Вы здесь спорите. Цитата: "...Я не сторонник, и ни противник ЭКО..." В чём тогда причина Вашего неравнодушия к вопросу, которая подвигла Вас на написание такого объёмного опуса? Цитата: "...я не посоветовал бы этот метод... тем, кто спросил бы у меня благословения. Но причины, по которым я бы это сделал, никак не связаны с приведенными Вами «основаниями»..." Это называется "инсинуация", – намёк, за которым м. б. ничего и не стоит. Вы намекаете на наличие у Вас аргументов, недоступных оппоненту. Ну так, что помешало Вам их привести? Цитата: "...которые отражают лишь эмоциональный..." "Эмоциональный" взгляд основан на эмоциях. Покажите конкретно, где в моих аргументах эмоции лежат в основании или подменяют логику? Цитата: "...поверхностный взгляд на проблему. Для решения проблемы нужно глубокое, всестороннее богословское исследование..." Моих аргументов достаточно для вывода по вопросу ЭКО. А значит, они выражают достаточный уровень для исследования данного вопроса. Если Вы утверждаете наличие или возможность более "глубокого, всестороннего" богословского исследования, то должны привести эти аргументы. Иначе, это лишь инсинуация, пустой намёк, который не даёт основания вешать ярлык на аргументы оппонента. Цитата: "...подобное, может быть и верное мнение о недопустимости ЭКО, так и останется «мракобесием» в глазах не только безбожного мира, но и большинства верных чад Церкви." Посмотрите внимательней – как думает большинство верных чад Церкви, видно по отзывам.
9. Цитата: "...Церковь лишь очерчивает границы, а вот преступать или не преступать их.., дело каждого верующего..." Речь о том, что своей территории на этом поле у верующих всё-равно не будет. Т. ч. граница, очерченная Церковью на этом поле, будет служить только интересам неверующих.
Цитата: "...о. Алексей, если Вы имеете усыновленных детей..." Не надо подменять вопрос истины вопросом личности. Речь не обо мне. Речь о том, что объективно ситуация бездетности имеет несомненно благочестивый выход – усыновление сироты. И мой субъективный опыт или его отсутствие этого не меняет. Цитата: "...принять чужого ребенка как своего гораздо сложнее, чем смирится с бездетностью. Как бы не возложить «бремен неудобоносимых» на плечи неспособных нести и малое..." Кто спорит? Ведь речь не о том, чтобы заставлять. Но что Вы называете "малым"? Манипуляции с ЭКО и его последствия – тоже сложнее, чем смириться с бездетностью.
8. Цитата: "...а как быть с Иаковом, который имел детей не только от своих законных жен, но и двух их служанок... в этот раз мы получили 12 святых колен Израилевых..." Я это уже объяснял в ремарке к своему отзыву. Образ поведения ветхозаветных патриархов и праотцев не всегда был праведным. Но Господь и через последствия неправедных поступков исполнял Свой промысел. Вспомним брак царя Давида с женой Урии, от которого родился Соломон, предок Христа по плоти. Ведь сам брак царя Давида с женой Урии был следствием греха. Вот так и связь Иакова со служанками своих жён вследствие нетерпеливого желания жён иметь детей сама по себе не заслуживает одобрения. Как и само многожёнство в Ветхом Завете было терпимо, но не заслуживает одобрения. Однако, Господь властен в целях Своего промысла использовать и ситуацию, которая возникла в Его творении вследствии даже греховного выбора воли людей. Но это не оправдывает сам греховный выбор воли людей.
7. Цитата: "...Церковь прямо выступает против предимплантационной диагностики..." Даже без специальной диагностики инвалидность некоторых эмбрионов может быть очевидной для специалистов. Цитата: "...существует вариант оплодотворения яйцеклетки внутри матки женщины..." Насколько понимаю, это не ЭКО.
6. Цитата: "...Так ведь и почку могут взять у донора незаконным путем. Все мы знакомы с понятием: «продать человека на органы»..." Это аргумент против пересадки органов, а не в пользу ЭКО. Как и сказал Господь, надо смотреть на плоды (Мф. 7, 20). Какие плоды индустрии пересадки органов? Некоторое количество богачей, которые за счёт чужих органов поправили здоровье или продлили жизнь, ценой неизвестного количества несчастных бедняков, которых похитили и продали на органы или которых нужда толкнула на продажу своих органов или которых после ДТП разобрали на органы как материал. Эта технология создала дополнительную опасность для людей, которых теперь могут похитить и продать на органы. Ради благополучия некоторых (богатых) создана опасность для всех. Теперь человек не может быть уверен, кто после, например, ДТП до него доберётся раньше, врачи или стервятники. И не будут ли части его тела участвовать, например, в чужом блуде и разврате. Технология пересадки органов – ни что иное как форма каннибализма. Направленная на интересы одних (богачей, которые цепляются за жизнь за счёт других людей) ценой беззакония против других людей. Даже беззаконие против одного человека является осуждением для системы, которая основана на этом. А данная технология уже запятнана кровью и страданием многих людей. Вот именно, что людей похищают и продают на органы, вынуждают продать свои органы, разбирают на органы без согласия как материал, используют органы одних людей в развратной жизни и грехах других. Таковы плоды технологии пересадки органов.
5. Цитата: "...Беременность женщины может прерваться выкидышем... Так может быть после первой неудачной беременности вообще запретить таким женщинам даже пытаться беременеть. Ведь они тоже вольными убийцами становятся, когда понимают, что шансов почти нет, но снова и снова пытаются это сделать." При естественном зачатии женщина не может знать, есть ли у неё шанс и какой. Т. к. речь о процессах, сокрытых в её организме. Да и не обязана, т. к. Бог этого не требует. А в случае ЭКО речь о явной статистике. Т. е. ЭКО – это заведомая наиболее вероятная гибель эмбриона.
4. Цитата: "...Решение проблемы избыточных эмбрионов, это дело времени..." И сколько за это время будет убито эмбрионов?! Опять же, приходим к технологии, основанной на крови. И на самом деле проблема "бракованных" эмбрионов не решаема. Ведь дело не только в несовершенстве технологии, но и в повреждении самого человеческого естества. В результате чего появление повреждённых эмбрионов неизбежно. При естественном зачатии такие эмбрионы гибнут не зависимо от человеческой воли. А в случае ЭКО их гибель и убийство совершается волей человека. Цитата: "...(Кровавый вопрос мы рассмотрели выше)" Вы его "рассмотрели", но не сняли.
3. Цитата: "...Мужской материал можно взять и иными путями, а не только рукоблудием... при желании, они смогут извлечь семя и медицинским путем..." Клиент может сам лично отказаться от рукоблудия и потребовать операционного извлечения семени. Но это не отменяет того факта, что вцелом эта система всё-равно использует рукоблудие клиентов. И участвуя в этой системе, клиент тем не менее финансово и своим примером поддерживает технологию, использующую этот греховный метод, даже если сам лично и уклонился от этого. Т. е. согрешает соучастием в греховной системе и соблазном. Это, кстати, относится ко всем греховным методам данной технологии.
Цитата: "...Так было везде и всегда. Даже в богословии (см. 1Кор.11:19)." Ошибаетесь. Почитайте толкования отцов на это место. Слово "надлежит" в данном случае означает не "нормальность" этого, а неизбежность. Под "разномыслиями" имеются ввиду ереси. Которые отсекались "искусными". Т. е. неизбежно возникнут ереси, брань с которыми выявит искусных. А не то, чтобы разномыслие в богословии было нормой, как иной раз неверно понимают это место, или чтобы богословие шло методом проб и ошибок, как Вы представляете.
2. Цитата: "...А Вы полагаете, что те методы, которыми пользуется современная медицина при лечении сложных заболеваний, были наработаны исключительно положительным исходом лечения? Конечно же были и поныне имеют место летальные исходы при любом виде лечения..." Во-первых, греховность одних методов не оправдывает греховность других. Опыты над людьми и в других методах – тоже недопустимы. И основанные на них методы, соотв-но, греховны. Во-вторых, неудачное лечение самого пациента, направленное всё-таки на его излечение, просто, закончившееся неудачей, и заведомое принесение в жертву других людей (ведь каждый зародыш – это отдельная ипостась, самостоятельная личность) без их согласия – разные вещи.
Цитата: "...Кто установил «медицинские» границы дозволенного? В Писании об ЭКО или о пересадке сердца не говорится..." В Писании обозначены принципы, которые этими технологиями нарушаются. Например, принцип соблюдения границ естества (Лев. 19, 19); запрет вкушения крови (Быт. 9, 4); запрет делать другому то, чего не желаешь себе (Деян. 15, 20-29), запрет убивать (Быт. 20, 13). Кроме того, противоестественность и недозволенность этих методов свидетельствуется естественным нравственным чувством, вложенным в человека Творцом. О котором говорит Апостол, что "язычники, не имеющие закона, по природе законное делают... они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую" (Рим. 2, 14-15). Это очевидно даже на примере данного обсуждения. Откройте глаза – подавляющее большинство отзывов свидетельствуют категорическое неприятие метода ЭКО, отношение к нему как к мерзости.
Цитата: "...Люди с подобными болезнями просто умирали..." Человек живёт и умирает не иначе как по промыслу Бога. А промысел Бога учитывает и такие факторы, которые являются проявлением выбора воли человека. В т. ч. и злого выбора воли. Если при наличии греховной технологии (например, переливания крови) Бог попускает кому-то выздороветь посредством этой технологии, то при её отсутствии Бог властен дать выздоровление и другим способом или не попустить саму болезнь. Т. ч. практическая польза технологии не является её нравственным оправданием. Своим выбором воли, в т. ч. греховным выбором, люди сами выбирают пути, на которых их постигнет тот же промысел Божий. Но эти пути могли бы быть и иными, лучшими. Например, промысел Божий приводит в бытие человеческие ипостаси посредством падшего, страстного зачатия. А порой и посредством ситуации греха. Но если бы не грехопадение, все те же самые человеческие ипостаси тем не менее были бы приведены Богом в бытие и другим, лучшим способом.
Цитата: «...о границах дозволенного в медицине можно поспорить. Почку пересадить от человека человеку греховно, или нет? А кровь перелить можно?..» Наука и медицина уже давно переступили границу дозволенного. Если отрешиться от стереотипной оценки этих явлений взглядом общественного сознания и назвать вещи своими именами, то пересадка органов и переливание крови — это уже вещи противоестественные, выходящие за границу дозволенного, фактически форма каннибализма. Просто, под давлением распространения, масштаба и официального статуса этих явлений наша поместная Церковь не решается их обличать. Они стали обычными. Но от этого не перестают быть греховными. Если рассмотреть самое основание этих методов, их происхождение, то их нравственная уродливость становится очевидной. Ведь придумать пересадку органа или переливание крови от одного человека другому и решиться на такое в первый раз можно только в состоянии «отмороженности», атрофии нравственного чувства, только смотря на человеческое естество взглядом мясника, людоеда и, ещё хуже, демиурга, конструктора. В состоянии памятования о Боге, хождения пред Богом, поиска воли Бога, внутренней молитвы придумать такое и решиться на такое немыслимо. А ведь это те состояния, в которых и должен пребывать каждый человек пред Богом. Значит очевидно, что придумать эти методы и решиться на их реализцию можно только в состоянии забвения Бога, т. е. в состоянии греха. Что говорит об изначальной греховности самих методов.
1. Цитата: "...разве при ЭКО происходит «сведение» женщины с «иной породой»?.." Я же пояснил, что говорю о самом принципе соблюдения границ естества, выраженном этим ветхозаветным установлением. Который при ЭКО нарушается. Ведь внетелесное оплодотворение выходит за границы естественного, установленного Богом для человеческого естества, порядка зачатия.
Протоиерей Игорь Аксёнов пишет: "Если у родителей алкоголиков родился ребёнок с врождённой патологией, разве Бог является виновником его страданий, а не родители, которые предались греху неумеренного винопития и нарушали биологические законы здорового развития своего организма, ибо «грех и есть беззаконие» (1Иоан. 3:4)?" Так вот как раз у меня отец умер алкоголиком, да и до моего зачатия выпивал. Естественно любви у меня к нему до сих пор нет, даже простить смог лишь спустя годы после его смерти, когда шёл по пути умного делания. Однако у меня нет любви и к творцу мира сего, где сыновья страдают за грехи отцов. Разве я виноват в том, что папаша стал рабом Зелёного Змия ещё до рождения моего? Так за что я страдаю с рождения своего вот уже на протяжении почти сорока лет?!
Протоиерей Игорь Аксёнов, вы пишите "Представляется весьма вероятным, что научно-технический прогресс в области репродуктивных технологий в недалёкой перспективе позволит избегать разрушения эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении, более того, дети, рождённые посредством этой и других, подобных ей репродуктивных технологий, будут по своим биологическим характеристикам значительно превосходить рождённых естественным образом детей, но, разве это снимет вопрос о допустимости применения различных технологий, подменяющих действительный акт соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) любящих супругов". Будучи инвалидом второй группы с детства, больным с рождения своего имею моральное право написать, что ваши аргументы против рождения сверхъестественно здоровых детей - это пыль на ветру по сравнению с нашими реальными страданиями, зачастую доводящими инвалидов с детства до самоубийства!
Я, чадо Русской Православной Церкви не приемлю никакие искусственные вмешательства с зачатием жизни ребенка, считаю что нельзя вмешиваться в этот процесс, все это от лукавого и приведет к духовной, а в последствии и физической катастрофе. Смерти душ тех кто это одобрит, воспроизведет, и человека который родится таким способом. Нельзя на себя брать функции Бога в этом таинственном процессе, каковой является зарождение жизни человека. Совесть мне говорит что Церковь ни в коем случае не должна идти на поводу мiра и одобрять такую человеческую инженерию. Бог дает и не дает детей, самоволие тут - смерть всех участников. Не гневите Бога, сколько можно разрушать Церковь? Вы бы лучше против абортов настаивали крепко, а не плодили дальнейшее беззаконие. Скоро такими темпами в такой устроеной церковной бюрократией Церкви христиан не останется, Господь их уведет, и реально только купола остануться да кучка маргиналов, а далее - вспомните историю Церкви - 20 века. С любовью о Господе, р. Б. Наталья.
Несколько лет назад, у нас на епархиальном собрании уже поднимался подобный вопрос. Высказывали свое видение ситуации и сторонники, и противники ЭКО. Тогда меня несколько удивила слабая аргументация тех, кто был категорически против. Вы, о.Алексей, привели десять «оснований», которые, по Вашему мнению позволяют назвать ЭКО «греховеным и абсолютно, безусловно неприемлемым». И это практически те же аргументы, которые мне тогда довелось слышать, и которые мне показались малоубедительными. И вот почему: 1.) //"Уставы Мои соблюдайте; скота твоего не своди с иною породою" (Лев. 19, 19)//. Но, позвольте, разве при ЭКО происходит «сведение» женщины с «иной породой»? Тем более, когда идет речь о семени ее собственного мужа. Да и о границах дозволенного в медицине можно поспорить. Почку пересадить от человека человеку греховно, или нет? А кровь перелить можно? Ведь этого и подобного, пару тысяч лет назад, никто не делал. Люди с подобными болезнями просто умирали. Кто установил «медицинские» границы дозволенного? В Писании об ЭКО или о пересадке сердца не говорится, Соборы таких вопросов не рассматривали. 2.) //Технология ЭКО изначально основана на крови.// А Вы полагаете, что те методы, которыми пользуется современная медицина при лечении сложных заболеваний, были наработаны исключительно положительным исходом лечения? Конечно же были и поныне имеют место летальные исходы при любом виде лечения. Но каждый такой случай, понуждает к анализу и совершенствованию технологий. Так было везде и всегда. Даже в богословии (см. 1Кор.11:19). 3.) Мужской материал можно взять и иными путями, а не только рукоблудием. Медики тут просто не «заморачиваются», так как не рассматривают духовно-нравственную сторону этого вопроса. Просто «так» проще, но при желании, они смогут извлечь семя и медицинским путем. «Материал», так же, можно получить и при нормальном интимном общении мужа и жены. Просто это несколько сложнее сделать, но вполне реализуемо. 4.) Решение проблемы избыточных эмбрионов, это дело времени. Рано или поздно медики смогут оплодотворять правильно и с первого раза одну яйцеклетку. И что тогда скажет Церковь? (Кровавый вопрос мы рассмотрели выше) 5.) //метод ЭКО заведомо предполагает гибель большей части эмбрионов после имплантации.// Беременность женщины может прерваться выкидышем, и это может случиться не однажды, прежде чем она сможет сохранить и выносить ребенка. А кто то, после многих попыток, так и не выносит ни одного. Так может быть после первой неудачной беременности вообще запретить таким женщинам даже пытаться беременеть. Ведь они тоже вольными убийцами становятся, когда понимают, что шансов почти нет, но снова и снова пытаются это сделать. 6.) //о «невозможности иметь доверие неверующим (неправославным) специалистам»//. Так ведь и почку могут взять у донора незаконным путем. Все мы знакомы с понятием: «продать человека на органы». А ведь есть еще проблема ворованного мединструмента, лекарств … и т.д. Но это проблема правоохранительных структур. Что же теперь, все операции по пересадке, для верующих отменить надо? А может вообще не лечиться, что бы совесть не напрягать? Наверное, просто надо наладить должный контроль, или привлекать верующих специалистов для тех, кто не доверяет всем остальным. 7.) // При процедуре ЭКО патологии эмбриона выявляются сразу, до имплантации//. Во первых, Церковь прямо выступает против предимплантационной диагностики (см. документ), а во вторых существует вариант оплодотворения яйцеклетки внутри матки женщины. Чем подобный вариант отличается от обычного оплодотворения в плане «диагностики»? 8.) // смысл ситуации бездетности – не в том, чтобы во что бы то ни было искусственными техническими средствами добиваться желаемого// Ну а как быть с Иаковом, который имел детей не только от своих законных жен, но и двух их служанок. А ведь именно потому, что Господь «заключал» чрево жен Иакова, те предлагали ему своих служанок в сожительство. Это, конечно не «технические методы», но, тем не менее, блуд Господь наказывал всегда, а в этот раз мы получили 12 святых колен Израилевых. На этом фоне, суррогатное материнство выглядит вполне благочестиво. // усыновление сироты//. о. Алексей, если Вы имеете усыновленных детей, то значит понимаете, о чем говорите. Если же нет, то данный пункт лучше исключить из «обоснований». Могу Вам ответственно сказать, что принять чужого ребенка как своего гораздо сложнее, чем смирится с бездетностью. Как бы не возложить «бремен неудобоносимых» на плечи неспособных нести и малое. Отрицательных примеров с искалеченными судьбами, как детей, так и приемных родителей, предостаточно. И официальная статистика по этой проблеме, это лишь верхушка айсберга, то есть, только то, что «всплыло» наружу. 9.) // Сфера репродуктивных технологий находится в руках безбожного, неверующего мира сего, который не станет считаться с заявленными Церковью условиями // Церковь лишь очерчивает границы, а вот преступать или не преступать их (это касается всех сфер жизни), дело каждого верующего, и безбожный мир здесь не причем. 10.) //Позиция допущения ЭКО будет означать со стороны нашей поместной Церкви отказ от самого принципа неприятия ЭКО// А такой позиции нет. Это лишь позиция отдельной группы противников ЭКО. Мнение Церкви выражает Собор, и даже не Поместный, а Вселенский. Мнение же Поместной Церкви, даже если бы таковое было по данному вопросу, это частное мнение отдельной территории. Вот, коротко то, что может обрестись в голове всякого, кто слышит подобные аргументы противников ЭКО. Я не сторонник, и ни противник ЭКО. Но, тем не менее, я не посоветовал бы этот метод (даже в данной Церковной интерпретации) тем, кто спросил бы у меня благословения. Но причины, по которым я бы это сделал, никак не связаны с приведенными Вами «основаниями», которые отражают лишь эмоциональный, поверхностный взгляд на проблему. Для решения проблемы нужно глубокое, всестороннее богословское исследование. А до тех пор, подобное, может быть и верное мнение о недопустимости ЭКО, так и останется «мракобесием» в глазах не только безбожного мира, но и большинства верных чад Церкви.
создаются все предпосылки для превращения репродуктивной функции человека (тайны и чуда зарождения новой жизни для христиан) в развитую индустрию с генетической селекцией и «заказом» детей с заданными характеристиками. ЭКО играет ключевую роль в планах трансгуманистов по выведению модифицированного «человекобога», а также второстепенных «служебных людей».Сегодня мы наблюдаем, как официозная медицина фактически отказывается от полноценного лечения бесплодия, сразу толкая людей в «объятия» репродуктивных технологий. И пусть каждый, считающий себя христианином или просто человеком с традиционными морально-нравственными взглядами, честно ответит себе на вопрос: к чему в итоге придет мир, в котором люди с первого дня жизни определяются как товар, как «качественный/некачественный биоматериал», а процесс зачатия и деторождения происходит в пробирках и киберматках? Это было сказано на сайте РИА Катюша я с этим согласна лучше не скажешь!!!!
окончание Ремарка (ответ на возражение) Сторонники ЭКО для оправдания этой технологии иной раз ссылаются на тот факт, что Бог и через ЭКО даёт эмбриону жизнь. Здесь следует напомнить, что Бог даёт жизнь, даёт зачаться ребёнку порой и через ситуации блуда, прелюбодеяния, насилия. Т. е. через ситуации, греховность которых ни у кого не вызывает сомнения. Как это совместимо со святостью Бога, с неприятием Им греха? Чтобы это понять, надо определить, что такое грех в собственном смысле слова. Когда мы говорим о грехе в нравственном аспекте, то называем "грехом" деяние или ситуацию совершённого греха, т. е. проявление греховного выбора воли. Но если говорить о грехе в онтологическом аспекте, т. е. точно определить, что такое собственно грех в контексте бытия, то грех – это сам выбор воли вопреки воле Бога. И только. Всё остальное есть проявление или следствие собственно греха (выбора воли) на поле творения, т. е. искажённое состояние творения в результате греха (выбора воли). Так вот, Бог, осуждая собственно грех, т. е. сам греховный выбор воли, использует его проявления или следствия на поле творения в целях Своего промысла, направляя их ко благу. Т. е. использует Своё творение даже в искажённом грехом состоянии, по праву Творца. Ведь, даже искажённое грехом творение принадлежит Ему. Например, Бог осуждает грех блудника, т. е. его выбор воли. Но сама ситуация, в которой Бог попускает реализоваться греховному выбору воли, т. е. соитие, принадлежит уже Богу. Ведь это сфера творения. И Бог её использует в целях Своего промысла,- даёт зачаться ребёнку. Осуждая при этом сам грех,- греховный выбор воли блудника. Аналогично – и в ситуации ЭКО, и в любой ситуации греха. Притом, неверно думать, будто грех является причиной появления нового человека или будто появление нового человека в результате греха оправдывает грех. Нет. Бог в Своём творчестве не зависит от выбора воли людей, просто, учитывает его в Своём промысле. И не нуждается в его последствиях и проявлениях, просто, использует их. Если человек рождается в результате греха, значит, Бог Сам захотел использовать для этого именно эту ситуацию, которая возникла в Его творении в результате злого выбора воли людей. Т. е. управляет Своим творением даже в его падшем состоянии. Но Он мог бы привести в бытие эту человеческую ипостась и другим способом, и в другой ситуации, и от других родителей. Свящ. Алексей Шляпин
продолжение По сути вопроса Проект документа направлен на то, чтобы допустить ЭКО при соблюдении определённых условий (исключении некоторых методов). Это противоречит истине и благочестию. Метод экстракорпорального оплодотворения в любой его форме в принципе греховен и абсолютно, безусловно неприемлем по следующим основаниям: 1. Технология ЭКО – противоестественна. Она есть нарушение естественного, установленного Богом, порядка творения, стремление обойти положенные Богом границы естества. Что противоречит естественному нравственному чувству и было осуждено Богом ещё в Ветхом Завете: "Уставы Мои соблюдайте; скота твоего не своди с иною породою" (Лев. 19, 19). В Новом Завете упразднена обрядовая составляющая ветхозаветного Закона. Но суть этих заповедей, нравственная составляющая, остаётся неизменной и актуальной. Соотв-но, сам принцип соблюдения границ естества остаётся актуальным и в Новом Завете. В основании всех биомедицинских технологий лежит грех гордыни изобретателей, когда человек самовольно стремится "улучшить" или изменить творение Божие. Всё это направление науки и медицины есть грубое самовольное вмешательство в творение Божие, отношение к человеку и вообще к творению Божию как к конструктору и подопытному материалу. Т. е. бунт против Творца. Наука и медицина уже переступили допустимые границы исследования тварного мира и технического прогресса, уже вторглись в область недозволенного. 2. Технология ЭКО изначально основана на крови. Чтобы создать и разработать эту технологию, было убито много человеческих эмбрионов, т. е. людей. Как можно благословлять или допускать то, что изначально основано на крови невинных людей, т. е. на грехе убийства?! 3. Нельзя упускать из внимания и тот момент, что получение материала для этой технологии, т. е. мужского семени, неизбежно связано с грехом рукоблудия. 4. Заявление о якобы решении проблемы гибели "избыточных" эмбрионов в результате усовершенствования технологии ЭКО – ввод в заблуждение. Специалисты недоговаривают. Создание методики, когда оплодотворяется только одна яйцеклетка, на самом деле не снимает проблемы гибели части эмбрионов до имплантации. Дело в том, что даже при усовершенствованном методе ЭКО, когда оплодотворяется только одна яйцеклетка, неизбежны случаи "бракованных" эмбрионов. Именно поэтому, даже при исключении практики оплодотворения и криоконсервации "избыточных" эмбрионов, и требуется заготовление избыточных яйцеклеток,- для повторения попытки оплодотворения по причине неизбежности появления "бракованных" эмбрионов. Т. ч., даже при усовершенствованном способе ЭКО, исключающем заготовление "избыточных" эмбрионов, кровавая суть метода ЭКО не меняется,- одновременное параллельное убийство "избыточных" эмбрионов заменяется на последовательное убийство "бракованных" эмбрионов. 5. Статистика показывает, что "Эффективность лечения бесплодия методом ЭКО невысока: приблизительно одна из трёх пациенток становится беременной после процедуры ЭКО, приблизительно одна из четырёх пациенток завершает лечение рождением ребёнка. Согласно статистике Европейского общества репродуктивной медицины и эмбриологии за 2010 год 33,2 % пациенток, которым осуществили перенос эмбрионов в матку после процедуры ЭКО, достигли клинической беременности. Согласно опубликованным в 2013 году данным Российской ассоциации репродукции человека (РАРЧ) в 2011 году 36,6 % пациенток забеременели после проведения процедуры ЭКО, 25,8 % женщин, прошедших процедуру ЭКО, родили ребёнка" (Википедия, "Экстракорпоральное оплодотворение"). Т. е., получается, кроме убийства и гибели "бракованных" эмбрионов до имплантации, метод ЭКО заведомо предполагает гибель большей части эмбрионов после имплантации. Стоит вспомнить, что даже после нечаянного выкидыша для женщины полагается покаянная молитва от священника, содержащая такие слова: "...во убийство впадшую, волею или неволею..." (Требник). Т. е. даже нечаянный выкидыш расценивается как невольный грех убийства, требующий покаяния. Т. к. женщина не может быть уверена, что не допустила небрежности, приведшей к смерти ребёнка. Но как тогда расценивать решение, заведомо предполагающее ожидаемый и наиболее вероятный выкидыш, т. е. с большей вероятностью предполагающее смерть плода, чем его жизнь?! Это уже приближается к убийству вольному. 6. Даже при номинальном и заявленном отказе от недопустимых методов, таких как уничтожение и консервация "избыточных" эмбрионов и т. д., на практике не может быть уверенности в действительном соблюдении этих условий по причине несовершенства любой технологии и по причине невозможности иметь доверие неверующим (неправославным) специалистам, которые не считают эмбрион человеком и для которых упомянутые условия могут иметь лишь формальное, а не нравственное, значение. Православный Христианин не может доверять свою совесть другим людям, тем более неверующим, и ставить свою непричастность к греху убийства в зависимость от их нравственности и юридической честности. Ведь Господь сказал: "Остерегайтесь же людей" (Мф. 10, 17). 7. Естественным образом зачатие ребёнка происходит в тайне. И если промыслом Божиим при зачатии ребёнку попускается болезнь или инвалидность, родители до определённого момента этого не знают. А когда узнают, то пережитая радость от зачатия и период жизни ребёнка в утробе матери дают родителям основание для любви к этому ребёнку, к тому, чтобы считать его своим, и после того, когда они узнают о его болезни или инвалидности. При процедуре ЭКО патологии эмбриона выявляются сразу, до имплантации, когда родители ещё не привыкли к ребёнку, ещё не научились считать его своим. И тем не менее должны решиться на имплантацию заведомого инвалида. Это единственный выход в такой ситуации, чтобы избежать греха убийства. Со стороны Церкви аскетически и нравственно неправильно допускать ситуацию такого критического искушения, в котором заведомо многие не устоят. Кроме того, на исключение предимплантационной диагностики и на имплантацию заведомого инвалида вряд ли пойдут неверующие врачи, которые не считают зачатый эмбрион человеком. 8. Применение ЭКО означает отказ от понимания промысла Бога и воли Бога о ситуации бездетности. Возникает вопрос: для чего Бог попускает бездетность? Чего Бог ожидает от супругов в данной ситуации? Если бы Бог хотел, чтобы супруги имели детей, Он бы и дал их. Ведь для Бога нет ничего трудного (Быт. 18, 14). Значит, смысл ситуации бездетности – не в том, чтобы во что бы то ни было искусственными техническими средствами добиваться желаемого, а в том, чтобы правильно, со смирением отнестись к самой ситуации бездетности, использовать её во спасение через смирение перед промыслом Бога. Кроме того, в ситуации бездетности есть несомненно благочестивый выход, – усыновление сироты. Который ориентацией на ЭКО упраздняется, отодвигается на второй план. Т. о., мотивом применения ЭКО является грех гордыни, – невнимание к промыслу Бога, нежелание понять волю Бога, отказ понести свой крест, стремление сделать по-своему и во что бы то ни стало добиться желаемого. 9. Сфера репродуктивных и вообще биомедицинских технологий находится в руках безбожного, неверующего мира сего. Который не станет считаться с заявленными Церковью условиями и создавать для православных особые условия. Тем более, не станет менять всю систему в соответствие с позицией Церкви. Поэтому, одобрение со стороны Церкви ЭКО при определённых условиях для православных не даст действительной возможности эти условия реализовать и не изменит систему. Т. ч. принятие такого документа как минимум не имеет практического смысла. 10. Позиция допущения ЭКО при определённых условиях, обозначенная в проекте документа, будет означать со стороны нашей поместной Церкви отказ от самого принципа неприятия ЭКО. Т. е. в принципе откроет дорогу для продвижения технологии ЭКО за счёт авторитета Церкви, позволит разработчикам ЭКО, которые и не собираются считаться с заявленными Церковью условиями, ссылаться на позицию Церкви для продвижения самой технологии ЭКО и вообще биомедицинских технологий. Т. е., как и сказано в Пояснительной записке к проекту документа, это создаст прецедент. Как клин или как небольшую течь, которая впоследствии перерастёт в большой поток. Тем более, даже условия, заявленные в проекте документа, как показано в предыдущих пунктах, в принципе и практически не освобождают методику ЭКО от греховной сути. Поэтому, нельзя делать шаг навстречу этому явлению. Нашей поместной Церкви следует остаться на принципиальной позиции абсолютного, безусловного неприятия метода экстракорпорального оплодотворения в любой его форме, как и вообще такого направления науки и медицины как биомедицинские технологии. окончание следует
Замечания по тексту проекта документа (к слову, не по сути вопроса) Цитата: "...«Нравственно недопустимыми с православной точки зрения...»..." "...неприемлемо с точки зрения Церкви." "...неприемлемым, с точки зрения Церкви..." Такая оговорка,- "с точки зрения Церкви" и т. п.,- неприемлема, т. к. понижает статус сказанного до субъективного мнения. Тогда как дело Церкви – выражать объективную истину. Поэтому утверждения Церкви должны быть сформулированы просто, без всякой оговорки, как объективная истина. Цитата: "...человеческая жизнь начинается в момент зачатия и с этого времени «всякое посягательство на жизнь будущей человеческой личности преступно»..." Эта формулировка ОСК РПЦ – неточна. Личность (ипостась) человека появляется в момент зачатия. Поэтому с этого момента,- зачатия,- речь не о будущей, но о настоящей личности человека. Цитата: "...«...нарушают целостность личности...»..." Что означает это выражение ОСК РПЦ,- "целостность личности"? И как можно её "нарушить"? Личность есть ни что иное как лицо или ипостась (обладающая разумной природой). А ипостась является таковой по самому факту бытия. Прп. Иоанн Дамаскин: "Название; ипостась, обозначает бытие само по себе, бытие самостоятельное" (ФГ, 42). "...ипостась есть именно существование само по себе" (ФГ, 66). Соотв-но, человеческая личность, т. е. конкретный человек, является личностью по самому факту своего бытия, не зависимо ни от каких обстоятельств и факторов, в т. ч. при зачатии и рождении. Обстоятельства меняют только акциденции, но не факт ипостаси, т. е. личности. Т. е. никакие обстоятельства и факторы не могут "нарушить целостность личности" в собственном смысле в принципе. И с другой стороны. Синонимом "лица" или "ипостаси" в святоотеческой системе понятий, соотв-но, синонимом слова "личность", является термин "неделимое" (лат.: "individuum", греч.: "ατομος"). Прп. Иоанн Дамаскин: "В собственном же смысле «ипостась» означает индивид, а также всякое отдельное лицо" (ФГ, 29). "...святые отцы... Единичное... назвали индивидом (ατομον), лицом, ипостасью" (ФГ, 30). "...святые отцы названиями: ипостась, лицо и индивид, обозначали одно и то же" (ФГ, 43). Т. е. личность есть целостное, неделимое в принципе, по самому значению этого понятия. Т. ч., если имеется ввиду "целостность личности" в собственном смысле, т. е. именно как личности, то эта фраза ОСК РПЦ неверна, т. к. она в принципе не может быть "нарушена". Например, "...и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом" (ФГ, 66). Т. е. даже смерть, т. е. разделение души и тела, является лишь акциденцией, состоянием, но не нарушает единственность, целостность собственно ипостаси. Которая остаётся одной и той же самой и при разделении в сфере воипостасного, т. е. для разделённого по акциденциям в сфере воипостасного. Если же имеется ввиду "целостность личности" не как собственно личности, но по какому-то аспекту, присущему личности, (т. е. по акциденциям), тогда надо и указать, по какому именно аспекту, в чём именно. Иначе, фраза бессмысленна, ни о чём. продолжение следует
Удивительно, как можно соглашаться и потворствовать убийству, как можно жертвовать чужой жизнью? Мать, устанавливая свою подпись в документе, в котором говорится о вероятной гибели части эмбрионов, соглашается на убийство. Почему же ребенок имеющий душу живую, по желанию матери лишается жизни? Как может быть благословение на убийство, как может Церковь одобрять это явление? Это кощунство, это истинное богоборчество!
Считаю недопустимым пересмотр отношения нашей Русской Православной Церкви к ЭКО. Так как существует опасность уничтожения '''лишних' эмбрионов. Даже если и подсаживать будут только один. Никто из врачей не будет особо раздумывать по этому поводу. Для них это лишь биоматериал, а не человек. Потому что мало кто из них воцерковлен. Если за оставшиеся замороженные эмбрионы перестанут платить по каким либо причинам, их уничтожат. Давая место в семейной жизни 'раю '' без Бога, мы рискуем узаконить ад. Социальная концепция Церкви даёт ответ на этот вопрос. И не стоит её менять. Церковь не должна идти на поводу у новых технологий. Они ведут к трансгуманизму, а он есть богоборчество.
Какое ЭКО? Что тут еще обсуждать? Всякое противоестественное зачатие - грех!!! С ЭКО связано рукоблудие, а это - разновидность содомских грехов. Одним словом, что то, что это - извращение природы. Согласно учению прп. Максима Исповедника у каждой природы есть свой логос и тропос (способ осуществления логоса). Когда тропос совпадает с лолосом, то это называется добром, а когда нет - злом. Бог сказал: "плодитесь и размножайтесь", а человек изобрел своим тропосом множество половых извращений и тем самым отдалился от своего естественного логоса. Церковь благословляет лечение безплодия, а не противоестественные манипуляции с человеческой природой и человеческими личностями. Само то, что этим сопряжено рукоблудие уже указывает на то, что это грех. Не всякими средствами оправдывается цель, иначе это иезуитсво. Да и цель тут богоборческая, ибо не смиряется перед волей Божие, а пытается восхитить Его функцию. При ЭКО есть психическое насилие над личностью ребенка, который узнав о том, что он противоестественным образом выведен из пробирки, неизбежно получит душевную травму. Тем более не исследован вопрос отражения на личности ребенка самого этого греховного акта. Не вторгайтесь в Святая Святых - творение человеческой личности. Это один шаг до генной инженерии. На следующем этапе подобные модернисты нам скажут: "Мы ведь за все хорошее, так давайте генно усовершенствовать людей. Ведь это все во благо человечества". Не кощунствуйте, не превращайте медицину в алхимию. Еще раз повторюсь. Человек из пробирки - это максимально удаленный тропос (способ) от природного логоса размножения человеческого рода. Это - извращение человеческой природы и Божественного замысла. Остановитесь и не раскалывайте Церковь, не богохульствуйте и не вводите новых ересей!
Мира всем от Бога! Вижу что Русская Православная Церковь снова идет на уступки общества: собирается признать ЭКО. Но почему Церковь не говорит о том, сама процедура ЭКО начинается с греха - ведь рукоблудие это грех? И вообще, есть люди, которые утверждают, что Церковь влезла во власть и политику. Отвечу им так: с началом карантина сам Патриарх попросил прихожан воздержаться от посещения храмов. Где ж такое видано? Если бы священство не послушалась и не закрыла бы храмы, то это сделала бы власть. Выходит, что Церковь не только не имеет слияния со светской властью, но и зависит от нее, ведь если Церковь ослушается власти, то она найдет к чему придраться, и может не только храмы закрыть, но и запретить Церковь. Как-то так!
Доброго Божьего дня, дорогое духовенство, читатели и все православные и неравнодушные к проекту христиане. На сегодняшний день, даже не вопрос ЭКО должен стоять у Духовенства на первом месте, а призывание молодых ребят и девушек к вере православной, возвращение их к истокам, напоминание о том, о чем забыли их родители. Чем чаще из телевизора и соц сетей будет идти рассказ о целомудрии, браке,венчании, тем меньше бесплодных пар станет. Мы с мужем, к сожалению по своему незнанию стали жертвами своеволия и диагноза-вторичное бесплодие, ежедневно Благодарим всевышнего за сыночка, которого родили в молодости, но отсутствие материальных благ, вышло на первое место в решении родить еще деток. Вот чего нельзя допускать-чтобы материальное стало выше духовного. Мы обвенчались, стали ходить в Храм, ходить на исповедь и причастие. Мы верим, что все по воле Божьей, и врачи, которых нам посылает Господь должны осознавать нравственную и духовную сторону своего дела. Репродукция- это ОЧЕНЬ дорогая процедура не дающая результатов с первой попытки. Поэтому считаю, что Церкви и Правительству в этом вопросе надо действовать параллельно, сделать процедуру качественнее, обязать семью рожать всех деток от ЭКО с хорошей правительственной поддержкой в будущем таких семей, запретить аборты от слова совсем и исключить их из ОМС, а одну процедуру ЭКО включить для всех, но только с теми ограничениями, которые диктует Церковь. Мы очень хотим стать еще раз родителями, при консультации с врачом-репродуктологом озвучили сразу, что мы православные и врач нас поняла. Если будет Воля Господа, то руководствуясь всеми ограничениями, с верой и молитвой Господь нас благословит еще чадом. А вообще, считаю, что было бы вообще не плохо создать мед.цент репродукции при поддержке Православной церкви и внедрять технологии эко для православных, чтобы ни у кого не было искушения на пути к деторождению. Ну и, цены сделать адекватными, а врачи чтобы работали только православные и нацеленные на результат и помощь православным семьям. Детей Господь посылает. Верю детям быть. Помощи Господа и Богородицы всем православным семьям.
На мой взгляд ЭКО не допустимо с точки зрения Воли Божией о данной семейной паре. Нельзя "перелезать инуди" и идти против промысла Создателя.
На мой взгляд, обсуждаемый материал перегружен техническими деталями до конца понятными только специалистам в области репродуктивных биотехнологий. Хотя сам Сын Божий глаголил: "да будет слово ваше: «да, да»; «нет, нет»; а что сверх этого, то от лукавого". Может быть имеет смысл подойти к проблеме с иной стороны? Так ныне происходит вымирание русского и многих иных традиционно православных народов. Следовательно разумна икономия при оценке репродуктивных технологий, когда сомнение трактуется в пользу обзаведения потомством.
Протоиерей Игорь Аксёнов, доцент кафедры теологии РХГА, кандидат философских наук. О существенности межличностных отношений при зачатии нового человека или комментарий на проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения». В представленном для обсуждения документе комиссии Межсоборного Присутствия предлагается уточнить понимание Основ социальной концепции РПЦ в вопросе применения репродуктивной технологии экстракорпорального оплодотворения. Причиной для такого уточнения позиции Церкви объявляется «значительное развитие репродуктивных технологий со времени выхода Основ социальной концепции» (Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения»), что по мнению авторов документа, позволяет устранить главную «этическую проблему ЭКО - убийство «избыточных» эмбрионов». Первый, зачатый методом экстракорпорального оплодотворения ребенок, Луиза Браун, появился на свет более сорока лет тому назад, в 1978 году. Международный комитет, который занимается мониторингом прогресса в области репродуктивных технологий (International Committee for Monitoring ART), подсчитал, что за эти годы «количество детей, рождённых с помощью медицины, достигло и перевалило восемь миллионов (что составляет более 0,1 % от существующего мирового населения – прим. авт.). Ежегодно за медицинскими услугами по лечению бесплодия обращается более двух миллионов пар, и результатом этого становится более полумиллиона новорожденных детей. Самая активная в этом аспекте страна – Испания, в 2015 году в ней было проведено почти 120 тысяч циклов лечения, второе место – у России с более чем 110 тысячами циклов… В Европе в 2015 году было проведено почти 800 тысяч процедур, родилось более 157 тысяч детей». Как можно видеть из приведённых статистических данных процедура ЭКО, хотя и стала широко применяемой, однако до сегодняшнего дня отнюдь не гарантирует стопроцентного успеха и остаётся сопряжённой с гибелью сотен тысяч эмбрионов, что обуславливает и нравственно-этическую позицию Русской Православной Церкви, которая отображена в Основах социальной концепции РПЦ, где утверждается: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются… все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью». Такова же позиция и Ватикана, которая выражена в энциклике папы Иоанна Павла II «Евангелие Жизни» (Evangelium Vitae), где утверждается: «С момента, когда яйцеклетка оплодотворена, начинается жизнь, которая не та, что у отца или матери, но нового человека, который развивается сам по себе. Он никогда не сможет быть человеком, если он не человек с этого момента...». Однако, утверждая человеческое достоинство за эмбрионом, мы этим ещё ничего не говорим об отношении с точки зрения христианской антропологии к самому факту «конструирования» и «давания» жизни вне отношений благословлённого Богом супружеского соединения любви в «плоть едину» (Быт. 2:24). Ведь до недавнего времени лечение болезней подразумевало оказание помощи или устранение препятствий для протекания естественных процессов в человеческом организме. Современные же репродуктивные технологии ЭКО фактически подменяют естественные процессы деторождения различными технологиями и сопряжены с различными манипуляциями в отношении будущей человеческой жизни. И, надо заметить, эта недоговорённость сразу же обнаружится, как только развитие биомедицинских технологий позволит обходиться без производства и уничтожения «избыточных» эмбрионов, особенно в связи с возможной перспективой создания искусственных материнских утроб, что позволит воплотить в реальность заявленную в обсуждаемом документе цель: «Каждый полученный эмбрион должен иметь возможность родиться на свет» (Проект документа «Этические проблемы, связанные с методом Экстракорпорального оплодотворения»). И что же тогда? Церковь будет проводить новое уточнение прежних соборных решений? Стоит ли соборному разуму Церкви фокусировать своё внимание на деталях прогресса в биомедицинских технологиях? Церковь в данном вопросе имеет иную оптику, которая выражена в, казалось бы, общем, но, по сути, очень точном определении самого корня возможных проблем в жизни общества, связанных с прогрессом в области вспомогательных репродуктивных технологий: «Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными» (Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. Гл. XII.4.). Священное Писание не даёт нам детализированной картины перед Потопом как «сыны Божии стали входить к дочерям человеческим» (Быт. 6:4) и что это за «исполины» (Быт. 6:4) рождались от их соединения, но указывает на суть произошедшего, которая стала причиной будущего истребления: «Всякая плоть извратила путь свой на земле» (Быт. 6:12). Представляется весьма вероятным, что научно-технический прогресс в области репродуктивных технологий в недалёкой перспективе позволит избегать разрушения эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении, более того, дети, рождённые посредством этой и других, подобных ей репродуктивных технологий, будут по своим биологическим характеристикам значительно превосходить рождённых естественным образом детей, но, разве это снимет вопрос о допустимости применения различных технологий, подменяющих действительный акт соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) любящих супругов. Наоборот, сразу встанет вопрос о приемлемости таких способов «давания» жизни самих по себе, вне в связи с уничтожением «избыточных» эмбрионов и здоровьем детей. Вопрос встанет во всей своей остроте: всё существующее многообразие способов «конструирования» и «давания» жизни находится в пределах благословения Божия: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 1:28), или же является очередным изобретением богоборческого духа. И здесь следует в первую очередь заметить, что репродуктивные технологии ЭКО являются тем рычагом, который позволяет перевернуть всю совокупность семейно-брачных отношений, в основании которых лежит образ Божий. Уже сегодня мы становимся свидетелями того, как к ЭКО прибегают уже не только семейные пары, страдающие недугом бесплодия, но и те, кто будучи здрав, отвергает естественные, богоданные с религиозной точки зрения, пути деторождения. Некоторые из них, будучи медийными персонами, своим выбором асексуального способа деторождения формируют через СМИ определённый стиль поведения в секулярном обществе. При этом, следует заметить, что в христианской антропологии в образе человеческой семьи никогда не видели всего лишь одну из возможных первичных конструкций общества, зависящей от степени «развития» последнего. Ортодоксальный взгляд на человека, сотворённого в двух различных ипостасных образах бытия, - мужском и женском, - через призму тринитарного богословия позволяет нам видеть в человеческой семье образ бытия его Триипостасного Творца. Митрополит Иларион (Алфеев), говоря об образе Божием в человеке, приводит точку зрения святителя Григория Нисского из «Слова о том, что значит «по образу»», который в первой семье первого человека, состоящей из Адама, Евы и их сына, видел образ Отца, Духа и Сына Божия. «Бог сотворил не одного человека, не одинокую самозамкнутую монаду, единицу, а «мужчину и женщину», которым повелел «плодиться и размножаться» (см.: Быт. 1:27-28). Как Бог Един в Трёх Ипостасях, так и человек создаётся как существо многоипостасное». Сщмч. Мефодий Патарский (III в.) говорит о том же: «Может быть, три прародительские главы всего человечества, эти единосущные лица, были… прообразовательно некоторым подобием Святой и Единосущной Троицы; именно, не имеющий (земного) виновника своего бытия и нерождённый Адам представлял образ и подобие безначального Виновника всего, Вседержителя Бога и Отца; рождённый же сын его - представлял образ рождённого Сына и Слова Божия, а происшедшая (от него) Ева означала исходящее лице Святого Духа» (Святый Мефодий епископ и мученик, отец Церкви III-го века. Полное собрание его творений. / Пер. с греч. под ред. проф. СПбДА Евграфа Ловягина. Изд. 2-е. — СПб.: Издание книготорговца И.Л. Тузова, 1905. — С. 287.). Эти слова сщмч. Мефодия Патарского приводит в своём сочинении об образе Божием и прп. Анастасий Синаит (VII в.). Таким образом, можно утверждать, что святоотеческая мысль видела в семье не одну из переменчивых под влиянием внешних факторов социальных конструкций, а образ бытия нашего Триипостасного Творца, который сотворил человека, единого в человеческой природе Адама, но разделённого на два различных ипостасных образов бытия, - мужской и женский, - и умножившегося от их свободного соединения. Как Бог – Един в Своей Божественной сущности, но Триипостасен, так и человек един в своей человеческой сущности, но многоипостасен по образу бытия своего Триипостасного Творца. «Рождение, в собственном смысле слова, - как пишет прп. Анастасий Синаит, - есть добавление ипостаси» (Анастасий Синаит, прп. Путеводитель. С. 263. Гл. II, 8.). Но, в самом образе «добавления ипостаси» лежит образ Триипостасного виновника бытия всего сущего. Когда мужчина и женщина, в свободном произволении личностей, соединяются в «в плоть едину» (Матф. 19:5), то в этом природном единстве дают начало новой ипостаси в общей для них человеческой природе. И в каждом таком соединении двух, в котором получает начало бытия третий, мы видим образ бытия Единого в Трёх Лицах Бога. Широкое применение репродуктивных технологий ЭКО ставит вопрос о существенности межличностных отношений в действительном акте супружеского соединения при зачатии ребёнка, потому как вспомогательные репродуктивные технологии подразумевают подмену диалогической формы межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами. С медицинской точки зрения человек - это биологический организм, живое тело, обладающее совокупностью свойств, отличающих его от неживой материи, таких как обмен веществ, самоподдержание своего строения и организации, и способность воспроизводить их при размножении, сохраняя наследственные признаки. А с точки зрения христианской антропологии – это духовно-телесное существо, обладающее самосознанием и осуществляющее свое бытие по образу своего Триипостасного Творца как личность, энергийно проявляющая себя посредством свой духовно-телесной природы. Человек – это не только тело, и не душа в теле, а нераздельное единство его духовно-телесной природы, которое подразумевает нераздельное действие как духовной, так и телесной сторон человеческой природы в единстве субъектности человека. Человеческая жизнь, во всех аспектах её проявления, всегда совершается в единстве её духовно-телесной природы. Современные научные исследования в нейропсихологии демонстрируют тесную взаимосвязь психоэмоциональных, душевных переживаний с телесной жизнедеятельностью человеческого организма. Поэтому, есть ли у нас какие-либо основания утверждать, что межличностные отношения родителей в действительном акте зачатия ребенка не играют никакой существенной роли? Конечно, само именование нас родителями, содержит в себе некую условность, ибо саму по себе жизнь, как жизненную силу, которая превращает неживую материю в живую, мы дать своим детям не можем, потому что не владеем ею даже в самих себе. Почему, собственно говоря, и умираем. Поэтому, правильнее будет сказать, что родители в единстве супружеского соединения «в плоть едину» (Матф. 19:5) дают начало новой ипостаси в потоке «реки воды жизни» (Откр. 22:1), исходящей от «престола Бога» (Откр. 22:1). Жизнь может быть дана только Тем, Кто её имеет Сам в Себе (Иоан. 5:26). Но, новая жизнь в роде человеческом не начинается каждый раз с «нулевой отметки», ибо ей предшествуют жизни не только родителей, но и многие, многие другие, которые образуют ветви и ствол того древа, которое и именуется родом человеческим. Родители дают начало новому человеку. Греческое «αρχη», - начало, - имеет два основных значения: «начало во времени» и «начало как основополагающий принцип». Таким образом, можно сказать, что родители не дают и не могут дать своему ребёнку жизнь саму по себе, но они дают ребёнку, как мы уже говорили, свою жизнь, свой образ ипостасного бытия со всеми теми утратами (или приобретениями) образа Божия и подобия Его, которые мы приложили к ниспадению Адама от первозданного состояния и последующих ему поколений наших родителей. Почему и сказано у бытописателя, что Адам, первоначально сотворённый Богом по образу Божию (Быт. 1:27), после грехопадения и изгнания из рая «родил сына по подобию своему и по образу своему» (Быт. 5:3). Материальным носителем этого ипостасного образа бытия является геном человека, который представляет из себя совокупность наследственного материала, заключенного в клетке человека. Человеческий геном состоит из 23-х пар хромосом, находящихся в ядре, а также митохондриальной ДНК. Двадцать две аутосомы, две половые хромосомы Х и Y, а также митохондриальная ДНК человека содержат вместе примерно 3,1 млрд. пар оснований. Азотистые основания в ДНК (аденин, тимин, гуанин, цитозин) соответствуют 4 различным логическим состояниям. Если представить каждый нуклеотид с 2-битным кодом (например, A = 00, C = 01, G = 10, T = 11), то у нас будет 5,7 гигабит информации в каждой цепи. Для того, чтобы представить этот объём информации в байтах, надо разделить его на 8 и в результате мы получим 712,5 Мб информации. Но, это количество бит или байт информации в ДНК еще ничего не говорит о фактическом информационном наполнении генома человека. Чтобы «знать» информацию, содержащуюся в битовой строке, мы должны сначала знать, что представляют собой биты — это отражается в генетическом коде. Сказать, что «информационный контент» генома равен числу бит, хранящихся в геноме, все равно что сказать: «информационное содержание книги равно количеству букв (символов), используемых при печати книги», что конечно не одно и то же. При этом, в человеческом геноме содержится масса объектов, которые выглядят как нечто важное, но функция которых на текущий момент не выяснена. Фактически эти объекты занимают до 97 % всего объема человеческого генома. В современной версии генома человека эту часть некодирующей ДНК часто называют мусорной ДНК. Однако существует масса свидетельств, которая говорит о том, что эти объекты обладают некоторой функцией, которая не вполне понятна на текущий момент. Эксперименты с ДНК-микрочипами показали, что много участков генома, не являющихся генами, вовлечены в процесс транскрипции. При этом, с точки зрения христианской антропологии человек не является детерминированным существом, чьё бытие полностью определяется его генотипом. Прочтение и интерпретация генетической информации содержащейся в геноме происходит под воздействием транскрипционных факторов, которые действуют не только в соответствии с генетической программой, но и в ответ на внешние воздействия, в результате которого они инициируют или подавляют транскрипцию определённых генов, что влечёт за собой изменения в клеточной морфологии, клеточную дифференциацию, морфогенез, органогенез и т.д. То есть, генезис человека от самого начала его жизни осуществляется не механическим путем, жестко детерминированным генетической программой, а под воздействием множества факторов, которые первоначально продуцируются психоэмоциональными, душевными состояниями метафизически свободных людей, участвующих в возникновении новой ипостаси в потоке жизни. Здесь, в качестве иллюстрации, можно вспомнить, что все великие зачатия богоносных и обетованных глаголом Божиим в Священном Писании человеков - Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака - совершались в старости их родителей - Иоакима и Анны, Захарии и Елисаветы, Авраама и Сарры. С точки зрения современной научной медицины не может не возникнуть вопрос о смысле столь поздних рождений, которые сопряжены с рисками тяжелых врожденных заболеваний по причине накопившихся в течении жизни родителей генетических повреждений. Ведь если Всемогущий Бог отверз утробу для чадородия девяностолетней Сарре, почему Он не сделал того же в наиболее благоприятный для деторождения, с точки зрения биологии человека, возраст Сары? Возможно ли было рождение Пресвятой Девы Марии, с присущими Богоматери личностными особенностями, в юности Её родителей, Иоакима и Анны? Или, если бы Иоаким и Анна вместо молитвы всей их жизни о даровании ребёнка, - будущей Богоматери, - прибегли бы ЭКО? В чём причина и смысл столь поздних зачатий таких знаменательных библейских личностей, некоторые из которых имеют непосредственное отношение к нашему спасению и поименно перечисляются в родословии нашего Спасителя и Господа? Представляется, что удовлетворительный ответ может содержаться в том духовно-нравственном высокоблагодатном состоянии, которое было унаследовано их детьми, и которое должно было быть достигнуто их родителями в течении их жизни, прежде чем оно передалось их детям. Поэтому и рождение Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака было от родителей, пребывавших в том возрасте, когда плотского желания обладать супругом уже нет (ибо желание плоти другого и даст начало плотской жизни), но есть длительная в супружеском единстве душ жизнь в Боге, наполненная не только радостями, но и общей скорбью о бесчадстве и сердечной молитвой к Богу, которая обоих супругов соединяет не только в единство плоти, но и в единство духа, и возводит к Богу, и даёт интенцию «к Богу» новой, зачинаемой «с Богом» человеческой ипостаси. Здесь уместно будет привести несколько цитат из итогового документа Международной богословской комиссии», проходившей в Риме с 2000 по 2002 г., в котором подчеркивается, что «...брак представляет собой возвышенную форму межличностного общения и одну из лучших аналогий Троичной жизни. Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и личности в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий. Их соединение в «плоть едину» не соответствует просто биологической необходимости, но, по замыслу Творца, приводит их к участию в блаженстве бытия по Его образу. Христианская традиция говорит о браке, как о возвышенном пути святости». «Личности, сотворённые по образу Божию, являются телесными существами, чья принадлежность к мужскому или женскому полу определяет для них особый способ единения друг с другом. ...Брачное значение тел находит свою реализацию в человеческой интимности и любви, которые отражают единство Святой Троицы, Чья взаимная любовь излилась в творении и искуплении». Поэтому, даже плотское желание обладать красотой и добротой другого в его межличностном свободном и честном проявлении и осуществлении во взаимной самоотдаче не может не порождать тепло любви от присутствия «вечного Ты», которое, по слову Мартина Бубера, «определяет взаимность, возникающую вновь и вновь, такую, какая может быть только между личностями» и будет положена вместе с Я и Ты супругов в начало бытия новой личности. Но, одновременно с этим, это вынуждает нас признать, что любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными техническими средствами, приводит к тому, что новая ипостась человеческого бытия начинает быть вне личностных отношений любви по образу своего Творца. О чём это говорит? Ни много, ни мало, как о том, что в этом вопросе мы уподобляемся апологетам материализма, которые отказываются видеть в человеке что-либо превосходящее его телесную природу. Делая акцент в вопросе «исключительности брачных отношений» (Основы социальной концепции РПЦ. Москва, 2001. XII, 4) на соматическое измерение человека в его геноме мы выводим за скобки его духовную природу. Если человек сводится к своей телесной природе тогда нам, по слову Христоса Яннараса, «придётся признать, что биологические начала и функции, лежащие в основании телесной жизнедеятельности человека, определяют и исчерпывают собой факт человеческого существования как целого, ипостась человеческого субъекта...» (Яннарас Христос. Вера Церкви. Человек. Язык науки). Виктор Франкл, полемизируя с автором книги «The Modes and Morals of Psychotherapy», предложившем видеть в человеке «не более чем биохимический механизм, приводимый в движение системой процессов окисления, питающих энергией компьютеры», пишет: «Как невролог, я ручаюсь, что вполне правомерно рассматривать компьютер как модель, скажем, центральной нервной системы. Ошибка заключена лишь в словах «не более чем», в утверждении, что человек не представляет собой ничего, помимо компьютера. Да, человек — это компьютер, но одновременно он нечто бесконечно большее, чем компьютер, большее в ином измерении. Нигилизм не выдает себя разговорами о Ничто, а маскируется словосочетанием «не более чем». Американцы называют это редукционизмом. Как выясняется, редукционизм не только редуцирует у человека целое измерение; он укорачивает человека ни много ни мало на специфически человеческое измерение» (Франкл Виктор Эмиль. Человек в поисках смысла. Часть I. Философия человеческой ответственности). Позиции Русской Православной Церкви в отношении репродуктивных технологий ЭКО, выраженной в Основах социальной концепции РПЦ (XII.4.) и Синодальном определении «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери» часто противопоставляется тот аргумент, что если определённая часть людей рождаются с помощью ЭКО и суррогатного материнства, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, а значит и в самом экстракорпоральном оплодотворении и суррогатном материнстве нет ничего предосудительного. Часто этот аргумент звучит ещё в более общем виде: если с помощью различных вспомогательных репродуктивных технологий начинается жизнь, то это означает, что Бог, дающий жизнь, благословляет и соответствующие биомедицинские технологии, приводящие к её возникновению. Действительно, Бог обладает вечным ведением всего существующего: «Ведомы Богу от вечности все дела Его» (Деян. 15:18). Прп. Иоанн Дамаскин говорит: «Бог созерцал «вся прежде бытия их» (Дан. 13:42) от века замыслив, и каждое в отдельности происходит в предопределённое время согласно с Его вечною, соединённое с волею, мыслью, которая есть предопределение, и образ, и план». «Эти образы и прообразы предстоящих вещей, - пишет, ссылаясь на прп. Иоанна Дамаскина, прот. Георгий Флоровский, - есть «предвечный и неизменный совет» Божий, в котором «начертано всё, предопределённое Богом и неукоснительно совершающееся, прежде его бытия». Этот «совет» Божий вечен и непреложен, предвечен и безначален, ибо неизменно всё Божественное» (Флоровский Георгий, прот. Тварь и тварность). Прообразы же, как пишет св. Дионисий Ареопагит, «суть сущетворные основания, совокупно предсуществующие в Боге, что богословие называет «предопределениями», и божественные и благие изволения, определительные и творческие для всего существующего, согласно которым Сверхсущий и предопределил, и произвёл все сущее». Учение о предвечном Божественном замысле, в соответствии с которым мир творится, было всесторонне рассмотрено прп. Максимом Исповедником. Опираясь на пролог Евангелия от Иоанна, прп. Максим понимал Божественное Слово, через Которое «все… начало быть, и без Которого ничто не начало быть, что начало быть» (Иоан. 1:3), как предсуществующий принцип, в котором от века содержится всё многообразие тварного мира. «Ибо имея логосы творений пребывающими (в Себе) прежде веков, Он, по благому (Своему) волению, сообразную им тварь, видимую же и невидимую, произвёл из небытия словом и мудростью, в должные времена сотворив и творя как всё вообще, так и каждое по-отдельности. Ибо мы веруем, что логос предшествует творению ангелов; логос – творению каждой из наполняющих горний мир сил и сущностей; логос человеков; логос всего, что приемлет от Бога бытие… Итак, каждое из умных и словесных (существ), то есть ангелов и человеков посредством самого того, по которому оно было создано, логоса, сущего в Боге и «к Богу» (Иоан. 1:1), есть и называется частицей Божества, по причине своего предсуществующего в Боге, как уже было сказано, логоса» (Прп. Максим Исповедник. Амбигвы к Иоанну. II). Но, это предсуществование, как пишет прот. Иоанн Мейендорф, не следует путать с предопределением, потому что «сотворение мира не было обязательным событием. Бог сотворил мир свободным движением воли, вследствие чего в творении также существует свобода движения». Поэтому, человек, обладающий свободной волей может вступить в противоречие с благим Замыслом о каждом из нас, как о том далее и пишет в Амбигвах к Иоанну прп. Максим Исповедник: «А который, будучи частицей Бога ради находящегося в нем логоса добродетели и оставив по вышеуказанной причине своё начало, неразумно движется по направлению к небытию, справедливо называется истекшим свыше, как подвигшийся не к собственному началу и причине по которой, и ради которой, и в связи с которой он пришёл в бытие, и находится в безостановочном кружении и страшном беспорядке по душе и телу, добровольным течением к худшему, причиняя себе неудачу в отношении этой непрелестной и неизменной причины. От того и говорится в точном смысле слова «истекать», что хотя и имел таковой бесспорно зависящую от него самого власть соделывать основания своей души в Боге, но добровольно променял лучшее и сущее на худшее и несущее» (Прп. Максим Исповедник. Амбигвы к Иоанну. II). Прот. Георгий Флоровский в своей статье «Тварь и тварность» размышляя о предвечном Божием замысле о мире, замечает, что «его нужно отличать от самого мира. Божественная идея твари не есть тварь, не есть субстанция твари, не есть носитель мирового процесса, и «переход» от «замысла» (ἐννόημα) к «деянию» (ἔργον) не есть процесс в Божественной идее, но - возникновение, созидание и новополагание реального внебожественного субстрата, множественности тварных субъектов. Божественная идея остаётся неизменяемой и неизменной. Она остаётся всегда вне тварного мира, трансцендентна ему. Мир творится по идее, согласно прообразу, - есть его осуществление; но не этот прообраз есть субъект становления. Прообраз есть норма и задание, положенное в Боге. А задание обращено к другому, вне Бога. Это различие и расстояние не снимается никогда. И потому вечность прообраза, непреложного и никогда не вовлекаемого во временную смену, совмещается с временной начальностью и становлением носителей предвечных определений… В творении изводится из несущих новая реальность, которая становится носителем Божественной идеи, и осуществить её должна в своём собственном становлении». Прп. Максим Исповедник это различие выразил категориальной парой «логос – тропос». «Одно – логос бытия, а другое – тропос того, как оно существует». Таким образом, под «тропосом» прп. Максим подразумевал способ или образ осуществления бытия. Я.В. Ярушинский (архим. Нектарий) в своих примечаниях к переводу Амбигвы даже высказывает такое утверждение, что «тропос, будучи конкретным способом осуществления бытия, соотносится с ипостасью. Тварный мир существует в соответствии с Божественным смыслом, или замыслом, - логосом, но образ его существования может не соответствовать замыслу. Так, в человеке образ Божий – логос, а подобие – тропос, приведённый в согласие с логосом» (Прп. Максим Исповедник. О недоумениях к Фоме. Примечание 80. Москва, 2006. С. 390). Прп. Максим Исповедник, описывая всю совокупность отношений Божия Промысла к творению, говорит, что «помимо воли Промысла Божия не происходит ничего, но всё происходит либо по благоволению, либо по домостроительству, либо по попущению» (Прп. Максим Исповедник. Вопросы и недоумения. 161. Пер. Д. А. Черноглазова. Москва, 2010. С. 174.). Подобную мысль высказывает и прп. Ефрем Сирин, который различие между тремя видами Божия Промысла понимает следующим образом: «По благоволению» соответствует добродетельной жизни, угодной Богу; «по домостроительству» - ситуации, когда мы впадаем в ошибки и прегрешения и бываем вразумляемы; «по попущению» - когда, будучи вразумляемы, всё равно не обращаемся». Если у родителей алкоголиков родился ребёнок с врождённой патологией, разве Бог является виновником его страданий, а не родители, которые предались греху неумеренного винопития и нарушали биологические законы здорового развития своего организма, ибо «грех и есть беззаконие» (1Иоан. 3:4)? Разве возможно сказать, что Бог предопределил Каину родиться с такими воспалёнными страстями зависти, ненависти и страха, что он сделался первым братоубийцем? Или, Бог предопределил родиться Иуде предателем и вором? А потом принял его в число Своих Учеников, зная, что он предаст Его, а затем ещё и сказал ему, что «лучше было бы ему не родиться» (Матф. 26:24), когда Сам, получается, предопределил ему родиться таким? Если мы будем так думать, то встанем на точку зрения того гностического автора, который написал «евангелие» от Иуды, в котором оправдывается его предательство необходимостью кому-то предать Господа. Но, Церковь так никогда не учила. В Послании Восточных Патриархов о Православной вере Учение Церкви о Боге, как Промыслителе выражено следующим образом: «Веруем, что всё существующее, видимое, и невидимое, управляется Божественным Промыслом; впрочем зло, как зло, Бог только предвидит и попускает, но не промышляет о нём, так как Он и не сотворил его. А произошедшее уже зло направляется к чему-либо полезному верховною Благостью, которая сама не творит зла, а только направляет оное к лучшему, сколько это возможно» (чл. 5). Поэтому, не Бог предопределил родиться ребёнку больным в семье алкоголиков, но, Бог, давший человеку благословением плодиться и размножаться (Быт. 1:28) силу и способность к чадородию, уступает перед Им же дарованной человеку вместе со Своим образом свободной волей, и попускает начаться жизни отягощённой врождённой патологией. Точно также, не Бог предопределил родиться Каину отягощённым страстями, приведшими его к братоубийству, а грех Адама и Евы, которые, возжелав быть богами без Бога и против Бога, уже совершили богоубийство (ибо, понятно, что двух Богов быть не может), которое и осуществили их потомки в Пришествие Христово. Бог же, Который «не хочет смерти грешника, но чтобы грешник обратился от пути своего и жив был» (Иез. 33:11), увещевал Каина, говоря: «...если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним» (Быт. 4:7). Также, не Бог предопределил родиться Иуде предателем, чтобы предать Его, а грех предательства первых людей по отношению к Богу, многократным эхом повторяясь в последующих поколениях отобразился и в Иуде, который сам уже позволил вырасти в себе предателю Христову. Господь же, многократно предупреждая его, не хотел его погибели, хотя «от начала знал... кто предаст Его» (Иоан. 6:64). Тот факт, что Бог ведает все доброе и худое, чему предстоит произойти, не означает, что Бог предопределяет линию поведения, сотворённых по Его образу свободных и разумных существ. Как о том говорит и прп. Макарий Египетский: «А ты создан по образу и подобию Божию, потому что как Бог свободен и творит, что хочет, ...так свободен и ты». Божественное всеведение и предопределение - это не одно и то же. «Бог всё наперёд знает, но не всё предопределяет, - пишет прп. Иоанн Дамаскин. - Так, Он наперёд знает то, что находится в нашей власти (наш свободный выбор), но не предопределяет этого. Ибо Он не желает, чтобы происходил порок, но не принуждает к добродетели силою» (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141). Возникает вопрос, если Бог наперёд знает мой свободный выбор прежде его осуществления, то не значит ли это, что в действительности я лишён его? «Моя свобода была бы нарушена в том случае, — пишет Е.Н. Трубецкой, — если бы Божественное предвидение предопределяло мои действия, т.е. если бы оно было причиной. На самом деле мои действия, как и все вообще события во времени, совершаются вовсе не потому, что их предвидит Бог: наоборот, Бог их видит потому, что они совершаются. В сущности, тут нет даже предвидения в точном смысле слова, а есть всеединое Божественное видение, которое простирается на всё совершающееся во времени… Оно видит меня действующим, но самим фактом этого видения не определяет меня к действию,.. ибо всеединое сознание видит мои действия как свободные, т.е. как зависящие от меня… Божественное предвидение пребывает вне времени и, следовательно, не есть предшествующее временным рядам событие во времени, а сверхвременной акт, объемлющий их в себе». Таким образом, «предопределение есть дело Божественного повеления, соединённого с предведением» (Прп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. II.XXX. Москва, 2003. С. 141). Способность предвидения принадлежит Богу, но «…факт, что Он предвидит то именно, что мы сделаем, происходит от нас, потому что если бы мы этого не сделали, Он бы и не предвидел его. Он предвидит многое, что Ему не нравится и что не происходит от Него» (Верховский С.С. Бог и человек. Москва, 2004, с. 379). Следовательно, утверждение, оправдывающее применение вспомогательных репродуктивных технологий, таких как ЭКО и суррогатное материнство, а также, в возможной перспективе, и клонирование тем, что если определённая часть людей рождается именно так, то значит им Самим Богом предопределено от вечности появиться в этот мир именно таким образом, несостоятельно, потому что не учитывает фактора человеческой свободы. Как о том пишет прп. Максим Исповедник: «От нас зависит всё добровольное, именно добродетели и пороки, а не зависит от нас – подвержение нас разного рода случающимся с нами наказаниям или противоположному им. Так, не зависит от нас ни болезнь, ни здоровье, но производящие их причины, …и соблюдение заповедей – причина Царства Небесного, как преступление их – огня вечного». Как о том же пишет свт. Игнатий Брянчанинов: «По попущению Божию, по произволу тварей, явилось зло со всеми последствиями его; по попущению Божию, по собственному произволению пали ангелы, пал человек, не приняли Бога и отступили от Бога». Поэтому, понятно, что не зависит от тех, кто родился с помощью ВРТ то, что они именно так пришли в этот мир, но и причина находится не в Промысле Божием, определившим им такое вхождение в мир, а в свободном выборе их родителей. Поэтому Священным Синодом Русской Православной Церкви был принят документ «О крещении младенцев, родившихся при помощи «суррогатной матери»» в котором, прежде всего утверждается, что: «ребёнок не может отвечать за поступки своих родителей и не виноват в том, что его появление на свет связано с репродуктивной технологией, осуждаемой Церковью». Но, одновременно, утверждается: «Ребёнок, рождённый при помощи «суррогатного материнства», может быть крещён по желанию воспитывающих его лиц, если таковыми являются либо его «биологические родители», либо «суррогатная мать», только после того, как они осознают, что с христианской точки зрения подобная репродуктивная технология является нравственно предосудительной, и принесут церковное покаяние - вне зависимости от того, осознанно или неосознанно они проигнорировали позицию Церкви. Только в этом случае Церковь сможет ожидать, что крещёный ребёнок будет воспитываться в Православной вере и ему будут прививать христианские нравственные представления. Если же такого осознания не происходит, то решение вопроса о крещении откладывается до времени сознательного личного выбора ребёнка. В последнем случае факт «суррогатного рождения» сам по себе не является препятствием для крещения человека, ибо он не несёт ответственность за поведение своих родителей». Представляется, что дальнейшее развитие репродуктивных технологий ЭКО и их широкое внедрение в медицинскую практику не только приведёт к дальнейшей девальвации семьи и разрушению всей совокупности семейно-брачных отношений, но и развитию центробежных сил по атомизации общества. Предлагаемая частичная, с оговорками легализация репродуктивных технологий ЭКО в глазах неосведомлённого в этих вопросах церковного сообщества, как и всего общества в целом, будет воспринята как общая норма ко всему спектру вспомогательных репродуктивных технологий. И, соответственно, станет тем своеобразным «ключом», который откроет дверь для будущих трансгуманистических преобразований человека. Потому что переформатирование человеческой природы с помощью редактирования генома человека неизбежно требует создания человеческих эмбрионов «in vitro». Поэтому представляется, что перед лицом трансгуманистического проекта по усовершенствованию человека следует ещё раз подчеркнуть правильность и неизменность позиции Русской Православной Церкви, отображённой в Основах социальной концепции: «Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными». Тот факт, что к репродуктивным технологиям ЭКО прибегает всё большее количество людей говорит нам не об ошибочности понимания позиции Церкви, а об углубляющемся духовно-нравственном кризисе постгуманистического общества. Нам следует держаться иной мудрости, которая говорит: «Не следуй за большинством на зло» (Исх. 23:2). Конечно, Церковь не может равнодушно смотреть на заблудших, ибо сегодня действительно «горе миру от соблазнов, ...но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Матф. 18:7). Церковь, следуя евангельскому слову своего Спасителя, всегда с любовью и милосердием относилась к падшим в грех людям, за жизнь которых Господь пролил Свою Кровь. Но, любовь и милосердие к согрешающим не означает, что Церковь должна ослепнуть и перестать различать и отличать свет от тьмы и называть зло добром. Вопросы снисхождения к человеческим немощам и грехам – это, прежде всего, вопросы пастырской практики духовников на местах, которые подходят к каждому кающемуся индивидуально, с учётом всех обстоятельств его жизненного пути. Если же Церковь, из «снисхождение к немощи» (Тезисы документа комиссии Межсоборного Присутствия по богословию и богословскому образованию «Этические проблемы, связанные с методом экстракорпорального оплодотворения») страстно желающим иметь детей любой ценой, начнёт ради их страстей подвергать ревизии понимание собственных соборных определений, то не обернётся ли это немощью самой Церкви, которая вместо того, чтобы быть «светом миру» (Матф. 5:14), «столпом и утверждением истины» (1Тим. 3:15) пойдёт вслед духа этого лукавого века? И, в каком-то смысле, уподобится Церкви Ветхозаветной, которая в «снисхождении к немощи» прелюбодеев позволила давать «разводное письмо» (Матф. 19:7) – ответ Спасителя известен всем. При этом, следует чётко обозначить ту принципиальную разницу, существующую в отношении к репродуктивным технологиям ЭКО как таковым, от отношения к тем, кто пришёл в этот мир с их помощью, к которым в Церкви должно быть во всём предпочтение любви.