Научная статья

Природа как второе Откровение

Опубликовано: 11 мая 2017

Автор

Гоманьков Алексей Владимирович

Аннотация. В статье автор предлагает взглянуть на сотворенный Богом окружающий мир как на часть Божественного Откровения, знакомит читателя с понятием "книга Природы", подробно объясняя его происхождение, а также размышляет о возможности влияния естествознания на богословие.

Одним из главных положений христианской рефлексии является утверждение о том, что христианство есть религия богооткровенная. Все остальные (нехристианские) религии, с точки зрения христианства, суть «естественные» религии. Они выражают естественное стремление человека к Богу или, образно говоря, движение, направленное «снизу вверх», от земли на небо. В отличие от них христианство, со своей собственной точки зрения, выражает движение, направленное «сверху вниз», или с неба на землю. Оно есть результат снисхождения Бога к людям, Его самооткрытия. Таким образом, в основу своего существования христианство полагает Божественное Откровение (от слова «открывать»). Главным «вместилищем», «формой» этого Откровения считается Священное Писание, или Библия, – совокупность текстов, составленных в интервале времени примерно от XV в. до н. э. и до II в. н. э. Однако уже с первых веков существования христианства формируется представление о втором (т. е. существующем наряду со Священным Писанием) Откровении, в качестве которого рассматривается Природа, или «тварный мир», по христианской терминологии. Если мир сотворён Богом, то он несёт на себе как бы отпечаток своего Творца, и человек, изучая этот мир, через его познание отчасти познаёт и Бога, «обнаруживает сокрытого Творца так, как мы видим поэта за словами стихов или художника – за игрою красок» (Яннарас, 1992, стр. 80). Природа в некотором смысле также может рассматриваться как книга, автором которой является Бог.

Герменевтические отношения между Божественным Откровением и его человеческим восприятием

Создание отчётливого понятия о «книге Природы» обычно приписывается Ф. Бэкону (Протоиерей Кирилл Копейкин, 2014), и это понятие использовалось (в том числе и в религиозном смысле, т. е. в значении второго Откровения) многими последующими учёными, например, М.В. Ломоносовым (Священник Глеб Каледа, 1991). Однако если обращаться к истории, то корни подобных представлений можно усмотреть ещё в самых ранних памятниках христианской письменности. В качестве исходной точки здесь, вероятно, может рассматриваться знаменитый 20-й стих из I главы Послания св. апостола Павла к Римлянам: «…Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы». Ту же идею «прозревания» Творца в твари можно найти в произведениях «золотого века» святоотеческой письменности (IV – V вв. н. э.). Великим Художником называет Бога-Творца св. Василий Великий (1845, стр. 163): «Достанет ли времени описать и поведать все чудеса Художника? Скажем и мы с пророком: яко возвеличашася дела Твоя, Господи: вся премудростию сотворил еси (Псал. 103, 24)». Ту же мысль в своём толковании на Быт. I, 3 – 4 выражает брат св. Василия, св. Григорий Нисский (1861). Согласно с ними высказывался и св. Ефрем Сирин (1900, стр. 270): «Моисей в книге своей описал творение природы, чтобы о Творце свидетельствовали и природа, и Писание, – природа, когда пользуемся ею, Писание – когда читаем его. Сии два свидетеля обходят всякую страну, пребывают во все времена, они всегда перед нами и обличают отступников, отрицающих Творца». А св. Григорий Богослов (2000, стр. 185), близкий друг свв. Василия Великого и Григория Нисского, прямо писал, что весь природный мир – это «великая и преславная книга Божия, в которой открывается самим безмолвием проповедуемый Бог».

В XIV в. представления о мире как о книге получили широкое распространение в рамках католического богословия, точнее, тогдашней фазы его развития, называемой схоластикой. Метафора «книги Природы» стала первой господствующей познавательной моделью (по терминологии А.П. Огурцова) в последовательности других познавательных моделей, образующей историю европейской науки (Чайковский, 2001). По существу, исторически первой наукой (в современном смысле этого слова) было богословие (Петров, 1978; Яки, 1992; Гайденко, 1997б; Рацш, 2014), а сведения, составившие в дальнейшем фундамент конкретных естественных наук, входили в состав богословской дисциплины, именовавшейся естественным богословием (“theologia naturalis”), и считались источником знаний о Боге и средством приближения к Нему. Эти так называемые «конкретные науки» (физика, химия, биология, геология) отпочковались от богословия в ходе того процесса дифференциации, который характерен для развития науки вообще.

Метафора «книги Природы» имеет важное следствие этического характера. Если мир – это книга, то у этой книги должен быть автор. То, что автором «книги Природы» является Бог, было очевидно даже во времена Ф. Бэкона, не говоря уже о «золотом веке» святоотеческой письменности. Но если «книга Природы» написана Богом, то мы должны её читать, и горе нам, если мы этого не делаем! Сегодня мы говорим, что всякая книга пишется в расчёте на определённую читательскую аудиторию, и если мы исключаем себя из «аудитории Бога», то это значит, что мы сознательно отвергаем Слово Божие, обращённое к нам, впадая в грех богоотступничества.

Однако между тем временем, когда христиане осознали тварный мир как книгу, написанную Богом («золотым веком»), и тем временем, когда они начали эту книгу читать (временем рождения естествознания в рамках схоластического богословия), прошла без малого тысяча лет. Причины этого временнóго разрыва, подробно проанализированные П.П. Гайденко (1997а; 2000) и Д. Рацшем (2014), заслуживают хотя бы краткого рассмотрения в настоящем сообщении.

После издания в 313 г. Миланского эдикта христианство стало, по существу, государственной религией Римской империи. При этом христианское вероучение вышло в дискурс позднеантичной культуры, что потребовало его осмысления и изложения на философском языке этой культуры. Доминирующим же философским «интеллектуальным каркасом» в позднеантичной Европе была философская традиция, восходящая к Аристотелю и далее – к Платону. Поэтому учителя Церкви IV и последующих веков усвоили себе язык этой традиции; их идеи и даже самый способ мышления оказались в ней укоренёнными. Св. блаженный Августин, явившийся по существу отцом всей западной средневековой философии (помимо того, что он был для неё высшим авторитетом и примером для подражания, можно сказать, что весьма значительную часть её содержания составляют комментарии на его сочинения), писал о платонизме: «Что же касается исследований чистого разума, то я уже так настроен, что если бы особенно сильно пожелал уразуметь что-либо истинное не верою только, но и пониманием, уверен, что найду это у платоников между тем, чтó не противоречит нашей религии» (Св. блаженный Августин, 1905б, стр. 103; см. также Св. блаженный Августин, 1905а). Фактически блаженный Августин превратил философию Платона в фундамент христианской догматики, а его собственную философию можно назвать христианским неоплатонизмом (Майоров, 1979). На Востоке столь же сильному влиянию неоплатонизма были подвержены члены «каппадокийского кружка» – свв. Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, а в более поздние времена – Псевдо-Дионисий и св. Максим Исповедник. В VIII в. преп. Иоанн Дамасакин, как бы синтезируя всё святоотеческое богословие, создал фундаментальный труд «Источник знания» (Св. преп. Иоанн Дамаскин, 1913), 1-ая часть которого («Философские главы») представляет собой своеобразное философское введение в догматическое богословие и фактически является изложением «Категорий» Аристотеля в их неоплатонистической интерпретации.

Основным содержанием философии Платона является, как известно, учение об идеях – нематериальных основах всех чувственно воспринимаемых предметов, которые представляют собой лишь несовершенные воплощения или «тени» своих идей. Очень важно, что число идей существенно меньше числа предметов, так что разные предметы могут быть воплощением одной и той же идеи, а сами идеи являются умопостигаемыми: они могут быть усвоены только умом в результате рациональной операции обобщения. Неоплатоник Порфирий (232/233 – 304/306) фактически отождествил понятие платоновской идеи с категорией сущности (οὐσία, substantia) Аристотеля (Порфирий, 1939), а христианский философ Боэций (ок. 480 – 524/526) перенёс это понимание в сферу латиноязычного философского и богословского мышления (Боэций, 1990). И хотя онтологический статус платоновских «идей» и «сущностей» Аристотеля изначально был различным, представления о том, что всякое бытие подразделяется на существенную и несущественную части (соответственно, субстанцию, или природу, и акциденцию), стали основой средневековой философии. Одновременно неоплатоники обобщили представления Платона с отдельных вещей на весь мир – стали говорить о некоей общей, единой идее, или душе мира. Философские системы Платона и Аристотеля были слиты в единую традицию, центрированную на таких понятиях, как «сущность» и «субстанция», и ставшую основой христианской философии на многие века, которые обычно называются Средними.

Св. преп. Иоанн Дамаскин (1913, стр. 53) определяет субстанцию следующим образом: «Субстанция есть самосущая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой». Тем самым вещи приобретают онтологическую самостоятельность, собственную укоренённость в бытии. Природа становится существующей сама по себе, а значит, обретает собственную сакральность, приравнивается к Богу в смысле качества своего существования. Мир в платоновско-аристотелевской традиции обладает рациональной, логической необходимостью, и эта необходимость, оказывается «сильнее» даже Бога в отношении производящей или творящей силы, так что Сам Бог вынужден ей подчиняться в Своих действиях. Вещи таковы, каковы они суть, и ведут себя определённым образом, потому что такова их природа. Вот что писал во II в. римский врач и философ Гален (цит. по Гайденко, 2000, стр. 44 – 45): «Нашему Богу недостаточно только захотеть, чтобы возникли или были созданы вещи той или иной природы. Ибо если бы Он захотел мгновенно превратить камень в человека, это было бы не в Его силах. Именно здесь наше собственное учение, так же как и учение Платона и остальных греков… отличается от учения Моисея. Согласно Моисею, Богу достаточно пожелать, чтобы материя приобрела ту или иную форму, и она тем самым приобретёт её. Он считает, что для Бога всё возможно, даже если Он захочет превратить прах в лошадь или быка. Мы же так не думаем, но утверждаем, что некоторые вещи невозможны по природе, и Бог даже не пытается создавать их. Он лишь выбирает наилучшее из возможного». Очевидно, что аристотелианец Гален не был знаком с христианством и противопоставляет свою концепцию иудаизму, но христианство в полной мере унаследовало от иудаизма своё понимание соотношения Бога и Природы и всё то, что Гален пишет о Боге Моисея в полной мере приложимо и к Богу христиан. Понятно также, что подобное платоновско-аристотелевское восприятие Природы есть язычество в широком смысле (обожествление Природы – всей в целом или отдельных её феноменов) и его последовательное философско-религиозное развитие воплощается в линии Платон – Плотин – Спиноза, т. е. приводит к пантеизму, обожествлению того, что в иудео-христианской традиции называется «тварью». На протяжении всей своей истории (и даже иудаистской предыстории) христианство подчёркивало непозволительность почитания твари наравне с Творцом и видело в этом своё главное отличие от язычества[1]. Однако в сфере практического отношения к Природе оно усвоило себе этот платоновско-аристотелианский и, в конечном счёте, языческий подход.

Как отмечает Рацш (2014), экспериментальное изучение Природы, с точки зрения Аристотеля, неэффективно и даже грешно. Поскольку мир логически необходим, то одно чистое умозрение, усвоение логических законов, управляющих миром, оказывается достаточным для его адекватного познания. Эксперимент же искажает подлинное, самодостаточное и, следовательно, сакральное бытие Природы. «Этот общегреческий взгляд был, в разных отношениях, философски плодотворным, но не привёл к устойчивой традиции, которая могла бы быть названной научной в смысле последней Научной Революции. Фактически некоторые из аспектов греческой мысли, очерченные выше, могли препятствовать развитию чего-то подобного в современной науке. И это общее влияние надолго пережило саму греческую культуру» (Рацш, 2014, стр. 48).

О Платоне известна следующая легенда. Однажды к нему пришёл один из его учеников и спросил: «Учитель! Почему я могу видеть лошадь своими глазами, а лошадность (т. е. идею лошади) не могу?». «А это потому, – ответил ему Платон, – что глаза для того, чтобы видеть лошадь, у тебя есть, а глаз, чтобы видеть лошадность, – нет!». Эта история представляет собой, очевидно, вымысел, ибо даже Диоген Лаэртский (1979) – большой ценитель и собиратель подобного рода повествований – не приводит её в своей книге. Однако она кажется весьма поучительной, ибо живо перекликается с другой легендой (или, если угодно, сказкой) – историей Х.К. Андерсена (2011) о голом короле. Герои этой истории, два обманщика, также объявили дураком всякого, кто не видел якобы сотканной ими прекрасной ткани. И все начали восхищаться несуществующим нарядом короля. Аналогично философы Античности и раннего Средневековья восхищались мудростью Платона, опасаясь, что их, так же как незадачливого ученика, обвинят в отсутствии «умных очей», которыми надлежит созерцать платоновские «идеи». Однако, в отличие от сказки Андерсена, европейской философии потребовалось более полутора тысяч лет, чтобы в лице ранних номиналистов обрести наконец того мальчика, который во всеуслышание объявил: «Да ведь король-то – совсем голый!».

Протоиерей Кирилл Копейкин (2002) связывал зарождение европейского естествознания с деятельностью Бонавентуры (ок. 1218 – 1274) на посту генерала францисканского ордена. А историк науки П. Дюгем называл даже конкретную дату рождения этой науки – 1277 год, когда архиепископ Парижа Стефан Тампье опубликовал 219 тезисов, направленных против аверроистов и тем самым – против Аристотеля. «Несмотря на довольно большое разнообразие этих 219 положений, основной акцент был на идее, что поскольку фундаментальные принципы рациональности логически необходимы и поскольку Бог полностью разумен, то Он должен был творить и руководить космосом способом, который строго диктуется принципами рациональности. Епископ отверг это как нарушение суверенной свободы Бога творить и руководить так, как Он свободно избрал» (Рацш, 2014, стр. 60). Так или иначе, но возникновение европейской науки оказалось связанным с той философской революцией конца XIII – начала XIV в., которую Гайденко (1997а) назвала переходом от метафизики бытия к метафизике воли. От языческой по своей сути платоновско-аристотелевской традиции христианство вернулось к своей собственной традиции Откровения, данного в Ветхом и Новом Завете, где Бог – Творец и Правитель Вселенной – трактуется прежде всего как беспредельное всемогущество, абсолютно свободное и не ограниченное никаким природным бытием. Мир вновь обрёл статус Божиего творения, и его эмпирическое и экспериментальное изучение становится возможным и даже необходимым. Очень точно суть этой революции в христианской философии в 1720 г., т. е. уже на исходе собственно научной революции, выразил Коттон Мэзер, американский зоолог и пуританский проповедник: «Не существует такой вещи, как универсальная Душа, оживляющая огромную систему Мира, как у Платона; ни каких-либо субстанциальных Форм, как у Аристотеля… Эти неразумные Сущие умаляют Мудрость и Силу великого Бога, способного с лёгкостью руководить Машиной, которую Он мог бы создать посредством гораздо более прямых Методов, чем использование таких подчинённых божеств... Теперь стало ясно из самых очевидных принципов, что великий Бог… имел истоки этой огромной машины и все части её в Своих собственных Руках…» (цит. по Рацш, 2014, стр. 55 – 56).

Таким образом, схоластика конца XIII – начала XIV в. явилась средой зарождения того феномена человеческой культуры, который мы теперь называем естествознанием. Одну из своих сверхзадач схоластика видела в доказательстве существования Бога, рациональном обосновании истин христианской веры. На службу этой сверхзадачи было поставлено и зарождающееся в виде «естественного богословия» естествознание, что привело в дальнейшем к искажению смысла самогó понятия «естественное богословие»: под этим термином стали понимать любые доказательства бытия Божия – даже те из них, которые не имеют никакого отношения к природному миру и изучающим его естественным наукам. Например, программная статья, которая открывает недавно вышедшую на русском языке фундаментальную сводку «Новое естественное богословие», начинается таким определением: «Естественное богословие – это практика философского размышления о существовании и природе Бога независимо от подлинного или мнимого божественного откровения или священного писания» (Талиаферро, 2014, стр. 1; курсив мой – АГ). Но даже если ограничить «естественное богословие» его первоначальным содержанием, с православной точки зрения очевидно, что задача, поставленная перед ним схоластикой, была бесперспективной. Бытие Бога не может быть доказано (равно как и опровергнуто) средствами естествознания так же, как оно не может быть доказано любыми другими средствами. Бог не навязывает нам Себя принудительным путём, Он хочет от нас подвига веры, т. е. свободного выбора нашей воли.

Эта бесперспективность естественно-научного доказательства бытия Божия выяснялась примерно к началу XIХ в. Оказалось, что наука может существовать совершенно независимо от богословия; можно быть, например, хорошим физиком или биологом и при этом исповедывать атеизм, т. е. вообще не верить в Бога. До осознания теоремы Гёделя в те времена было ещё очень далеко (будучи доказанной в 1931 г., она даже в XX в. вызвала впечатление взорвавшейся бомбы), поэтому тот факт, что наука оказалась неспособной доказать существование Бога, был истолкован в виде тезиса «Наука доказала, что Бога нет», который в начале XX в. был принят на вооружение государственной атеистической пропагандой в Советской России.

Тем не менее эта логическая независимость естествознания и богословия не может служить аргументом против всей познавательной модели, рассматривающей Природу как книгу, написанную Богом. Да, бытие Бога не может быть доказано средствами естествознания, но если мы примем (в силу каких-либо вненаучных соображений), что Бог существует, то естествознание может многое рассказать нам о Нём, о том, Какой Он, как и каким образом Он творил мир в прошлом, а ныне взаимодействует с ним и им управляет. «Если мир сотворён Богом, научное знание должно углублять и прояснять наше понимание Бога и отношения Бога к творению…» (Пикок, 2004, стр. 9).

Например, развитие космологии и абсолютной геохронологии в XX в. потребовало включения в христианский богословский дискурс того феномена, который получил название «мегавремя» (Сошинский, 2011). Стало понятно, что процесс творения Богом мира был процессом (по нашим человеческим меркам) чрезвычайно медленным. События сотворения отдельных природных феноменов, о которых говорится в книге Бытия, были отделены друг от друга сотнями миллионов и миллиардами лет[2], а «дочеловеческая» история мира продолжалась в десятки тысяч раз дольше, чем вся последующая история человечества. Образно говоря, Бог «не торопился», когда создавал мир, и мы должны включить этот факт в свои представления о Боге, каким бы неожиданным он нам ни казался в свете сложившихся представлений христианского богословия.

Или другой пример. Из повседневной жизни нам хорошо известен феномен размножения животных и растений, и сейчас вряд ли кто-нибудь станет оспаривать тот факт, что всякий живой организм происходит от своих родителей – других организмов, в чём-то сходных с ним самим. В XIX в. теория Дарвина перенесла этот «принцип происхождения» с отдельных организмов на биологические таксоны, а космология, развитая в XX в., сделала его всеобщим «законом природы». Ныне для любого феномена, возникшего после Большого Взрыва, правомерным, по крайней мере, является вопрос о том, из чего этот феномен возник. Если же переформулировать данные представления на богословском языке, то мы должны будем признать, что из ничего («ex nihilo») Бог сотворил лишь какие-то самые первые и самые примитивные формы материи, а всё остальное Он творил из чего-то, что было сотворено раньше. Эта идея, находящая подтверждение в Библии (см. Быт. I, 11 – 12, 20 – 21, 24 – 25; II, 7), ещё в XIX в. была отчётливо выражена св. Игнатием Брянчаниновым (1997, стр. 19): «Творил Он из преждесотворённых тварей твари новые единым словом»; однако её до сих пор нельзя назвать общеизвестной и общепринятой в христианском богословии. Иногда приходится сталкиваться с богословскими сочинениями, авторы которых, спекулируя на том, что некоторые из «проблем происхождения» (особенно часто речь идёт о происхождении жизни) остаются до сих пор не решёнными в рамках естествознания, пытаются дискредитировать положительные достижения науки и их значение для христианского мировоззрения (см., например, Виолован, Лисовский, 2005). Впрочем, подобные взгляды, получившие наименование богословия «белых пятен», кажется, постепенно изживаются из христианского дискурса и уже не могут считаться принадлежащими к его «мейнстриму» (Кюнг, 2007).

В качестве третьего примера влияния естествознания на богословие можно обратить внимание на следующее обстоятельство. Среди современных православных богословов (см., например, священник Константин Буфеев, 2000; протоиерей Александр Салтыков, 2011 и др.) широко распространено мнение о том, что до грехопадения Адама и Евы животные на Земле не умирали: «Бог не сотворил смерти» (Прем. I, 13), а смерть животных есть зло, несовместимое с «хорошим весьма» («райским») состоянием, которого наша планета достигла к концу шестого «дня» творения (Быт. I, 31), и возникшее лишь в результате грехопадения и после него. Это мнение, однако, находится в вопиющем противоречии с показаниями палеонтологической летописи, свидетельствующими о том, что животные начали умирать фактически с момента своего появления на Земле, т. е. задолго до возникновения первых людей и, следовательно, до грехопадения. Таким образом, данные палеонтологии показывают, что смерть животных также должна рассматриваться как элемент Божьего творения и в таком качестве она являлась благом, причастным Божеству. Все негативные упоминания о «смерти вообще» как в Священном Писании (см., например, процитированный выше стих из книги Премудрости Соломона), так и в творениях святых отцов должны интерпретироваться как относящиеся лишь к миру людей, т. е. к человечеству (во всём мире только человек был сотворён бессмертным и утратил это своё богоподобное свойство в результате грехопадения; см. также Св. Григорий Нисский, 1995; Св. блаженный Августин, 1912). А признание смерти животных злом появилось благодаря тому, что Адам и Ева «вкусили плодов от дерева познания добра и зла», т. е. начали формировать свои собственные, отличные от божественных (и, следовательно, неадекватные) представления о том, чтó хорошо и чтó плохо.

Таким образом, признание Природы вторым Откровением ставит перед христианами непреходящую задачу герменевтического характера: выработку такой интерпретации Священного Писания с одной стороны и «книги Природы» с другой, которая минимизировала бы противоречия между этими текстами. Отсутствие (или, по крайней мере, незначительность) таких противоречий может служить критерием истинности для интерпретаций обоих типов Откровения. Богословие и естествознание вместе идут к общей цели, которой является Истина, т. е. Бог.

Литература

Андерсен Х.К. Новое платье короля (перев. с датского) // Андерсен Х. К. Сказки. М., изд-во «Эксмо», 2011, стр. 58 – 63.
Боэций. Комментарий к Порфирию (перев. с лат.) // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., изд-во «Наука», 1990, стр. 5 – 144.
Виолован К., Лисовский А. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы // Божественное откровение и современная наука. Альманах, вып. 2. М., изд-во храма пророка Даниила на Кантемировской, 2005, стр. 77 – 93.
Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Иванов В.В. (ред.). Три подхода к изучению культуры. М., изд-во МГУ, 1997а, стр. 5 – 74.
Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Гайденко П.П. (ред.). Философско-религиозные истоки науки. М., изд-во «Мартис», 1997б, стр. 44 – 87.
Гайденко П.П. Средневековый номинализм и генезис новоевропейского сознания // Христианство и наука. Сборник докладов конференции (28 января 1999 года). М., 2000, стр. 36 – 51.
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., изд-во «Мысль», 1979, 620 стр.
Кюнг Г. Начало всех вещей. Естествознание и религия (перев. с нем.). М., изд-во ББИ, 2007, 250 стр.
Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., изд-во «Мысль», 1979, 431 стр.
Петров М.К. Перед «Книгой природы». Духовные леса и предпосылки научной революции XVII в. // Природа, 1978, № 8, стр. 110 – 119.
Пикок А. Богословие в век науки (перев. с англ.). М., изд-во ББИ, 2004, 416 стр.
Порфирий. Введение к «Категориям» Аристотеля (перев. с греческого) // Аристотель. Категории. М., Государственное словарно-энциклопедическое издательство, 1939, стр. 53 – 83.
Протоиерей Александр Салтыков. Творение мира в святоотеческой традиции // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 6 – 88 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).
Протоиерей Кирилл Копейкин. Книга природы в восточно- и западнохристианской традиции // Два града. Диалог науки и религии: Восточно- и Западноевропейская традиции. Калуга, изд-во Н. Бочкарёвой, 2002, стр. 208 – 227.
Протоиерей Кирилл Копейкин. Что есть реальность? Размышления над произведениями Эрвина Шредингера. СПб, изд-во Санкт-Петербургского университета, 2014, 138 стр.
Рацш Д. Религиозные корни науки (перев. с англ.) // Стюарт М., Печерская Н.А. (ред.). Наука и религия в диалоге. Сборник научных статей. Т. 1. СПб, изд-во Высшей религиозно-философской школы, 2014, стр. 44 – 65.
Св. блаженный Августин. О граде Божием. Книга восьмая (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 4. Издание второе. Киев, 1905а (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 1 – 60.
Св. блаженный Августин. Против академиков (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 2. Издание второе. Киев, 1905б (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 1 – 104.
Св. блаженный Августин. О книге Бытия буквально. Книга неоконченная (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 7. Издание второе. Киев, 1912 (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 96 – 141.
Св. Василий Великий. Беседы на Шестоднев (перев. с греческого) // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч. I. М., 1845, стр. 1 – 174.
Св. Григорий Богослов. Слово 6 о мире, произнесённое в присутствии отца после предшествовавшего молчания по случаю воссоединения монашествующих (перев. с греческого) // Григорий Богослов. Собрание творений. Т. I. Минск, изд-во «Харвест» – М., изд-во «АСТ», 2000, стр. 175 – 191.
Св. Григорий Нисский. О Шестодневе. Слово защитительное брату Петру (перев. с греческого) // Творения святого Григория Нисского. Ч. 1. М., 1861, стр. 1 – 75 (Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при МДА, т. 37).
Св. Григорий Нисский. Об устроении человека (перев. с греческого) // СПб, изд-во «Аксиома», 1995, 174 стр.
Св. Ефрем Сирин. О рае (перев. с сирийского) // Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Ч. 5. Издание четвёртое. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1900, стр. 259 – 298.
Св. Игнатий Брянчанинов. Слово о человеке. М., изд-во Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни, 1997, 82 стр.
Св. преп. Иоанн Дамаскин. Источник знания (перев. с греческого) // Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина. Т. I. СПб, издание Императорской С.-Петербургской Духовной Академии, 1913, стр. 45 – 345.
Священник Глеб Каледа. Волхвы. Рождественская проповедь. М., изд-во «Альфа и Омега», 1991, 16 стр.
Священник Константин Буфеев. Ересь эволюционизма // Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении. М., изд-во «Паломник», 2000, стр. 151 – 232.
Сошинский С.А. Шестоднев и наука: проблема согласования или кризис встречи? // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 162 – 243 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).
Талиаферро Ч. Проект естественного богословия (перев. с англ.) // Крейг У. Л., Морленд Дж. П. (ред.). Новое естественное богословие. М., изд-во ББИ, 2014, стр. 1 – 27.
Чайковский Ю.В. О природе случайности. Монография. М., изд-во Центра системных исследований, 2001, 272 стр. (Серия «Ценологические исследования», вып. 18).
Яки С. Спаситель науки (перев. с англ.). М., изд-во Греко-латинского кабинета Ю. А. Шичалина, 1992, 315 стр.
Яннарас Х. Вера Церкви. Введение в православное богословие (перев. с новогреческого). М., изд-во Центра по изучению религий, 1992, 231 стр.

[1] Обличая неправду язычества, апостол Павел пишет: «Они заменили истину Божию ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь» (Рим. I, 25). Напротив, отказ от такого почитания прославляется в христианской гимнографии как подвиг исповедничества: «Не послужиша твари богомудрии паче Создавшаго, но огненное прещение мужески поправше, радовахуся поюще: “Препетый отцев Господь и Бог, благословен еси!”» (ирмос 7-ой песни канона Божией Матери 4-го гласа); речь идёт здесь о трёх еврейских юношах, отказавшихся от поклонения идолу, которое вавилонский царь Навуходоносор пытался сделать обязательным в своей стране, и предпочетших сожжение в печи отступлению от веры своих отцов (см. Дан. III, 1 – 56).

[2] Разумеется, речь идёт здесь преимущественно не об астрономических годах (периодах обращения Земли вокруг Солнца), а о радиометрических, т. е. о периодах, за которые распадаются определённые количества некоторых радиоактивных изотопов. Однако, даже если допустить, что в прошлом численные соотношения между радиометрическими и астрономическими годами отличались от современных, в любом случае история Земли оказывается связанной с колоссальными по продолжительности и трудно представимыми (несоизмеримыми с человеческой жизнью) интервалами времени.

Комментарии ⁽¹³⁴⁾

0/2000

Б
Михаил
11.05.2017, 10:49
"Отсутствие (или, по крайней мере, незначительность) таких противоречий может служить критерием истинности для интерпретаций обоих типов Откровения"
Простите, но это полная чушь.
Естественное откровение только лишь приводит к Божественному Откровению, которое открывается в Св. Писании и Св. Предании Святой Православной Церкви Христовой. "Христос открывает Себя только внутри Церкви." (св. Порфирий Кавсокаливит). Если возникает противоречение между "Книгой природы" и Божественным Откровеним, то значит "Книга природы" не верна. Предание в Церкви только Священное, а не научное :)
- Алексей Владимирович Гоманьков
  18.05.2017, 10:56
  Простите, но это полная чушь... Если возникает противоречение между "Книгой природы" и Божественным Откровеним, то значит "Книга природы" не верна.
  Дорогой Михаил!
  В соответствии с 1-ым членом Никео-Цареградского Символа Веры я верую и исповедую (в том числе и в обсуждаемой статье), что автором "Книги Природы" является Бог. Следовательно, Ваше утверждение о том, что "Книга природы" неверна,равносильно для меня утверждению, что Бог лжёт. А это, простите, даже не полная чушь, а прямое кощунство, с которым я никак согласиться не могу.
  - Б
    Михаил
    19.05.2017, 07:35
    А грехопадение-то вы верите? :) Так вот, после грехопадения "Книга природы" врет.
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      21.05.2017, 19:57
      Так вот, после грехопадения "Книга природы" врет.
      Нет уж, дорогой Михаил. От богохульств своих меня, пожалуйста, избавьте. Я в таких кощунственных разговорах принимать участие не хочу. Всего хорошего.
Б
Михаил
11.05.2017, 10:50
"Отсутствие (или, по крайней мере, незначительность) таких противоречий может служить критерием истинности для интерпретаций обоих типов Откровения"
Простите, но это полная чушь.
Естественное откровение только лишь приводит к Божественному Откровению, которое открывается в Св. Писании и Св. Предании Святой Православной Церкви Христовой. "Христос открывает Себя только внутри Церкви." (св. Порфирий Кавсокаливит). Если возникает противоречение между "Книгой природы" и Божественным Откровеним, то значит "Книга природы" не верна. Предание в Церкви только Священное, а не научное :)
Андрей Кудрявцев, прот.
13.05.2017, 09:23
Алексей Владимирович, пока читал Вашу статью было желание
написать развернутый комментарий, но, дочитав ее до конца, расстроился и
желание писать комментарий пропало. Немного походив, решил все-таки написать,
но тезисно.
В статье нет четкого разграничения между отрицательными и
положительными источниками богопознания. О них хорошо аргументировано, на мой
взгляд, написал еп. Варнава (Беляев). См. его труд «Основы искусства святости»,
т.1.
Это главное замечание. Теперь частности, но резанувшие слух.
1) «Христианство стало, по существу, государственной
религией Римской империи» не после Миланского эдикта. Этот эдикт давал
христианству статус разрешенной религии. Государственной религией в Римской
империи христианство стало лишь в 380 году при Феодосии Великом.
2) Мнение о том, что «до грехопадения Адама и Евы животные
на Земле не умирали» широко распространено не только среди «современных
православных богословов», но в Св. Писании (кроме Прем.Сол.1:13 об этом много
где сказано) и среди отцов и учителей Церкви. Об этом и Ваш покорный слуга
заикнулся. См. http://www.bogoslov.ru/text/4889698.html
3) «Это мнение, однако, находится в вопиющем противоречии с
показаниями палеонтологической летописи». Отождествление ощущений с объективной
реальностью – характерная особенность материализма. Об этом хорошо написал
Ленин В.И. в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм».
3а) В вопиющем противоречии со здравым смыслом находится
мнение о том, что земля круглая (см. в окно), о том, что не Солнце движется
вокруг Земли, а наоборот (см. на небо), о том, что Бог на Небе (см. показания
космонавтов и астронавтов), о том, что у человека есть ум и душа (см. пособия
по физиологии и хирургии)… Это шутка. Если более серьезно, то наука, например,
не одно столетие была убеждена во всеобщности законов Ньютона и их
непоколебимости. XX в.
Рассеял эти, теперь уже, заблуждения. Атомы, длительное время считавшиеся
самыми простыми «кирпичиками» Вселенной «вдруг» оказались достаточно сложными
образованиями. Более того, многие элементарные частицы оказались не такими уж
элементарными. Даже время во Вселенной сегодня не считается однородным, а еще
сто лет назад утверждение этого показалось бы всем маститым ученым просто
бредом или «вопиющим противоречием со здравым смыслом».
3б) О палеонтологических летописях и их соотнесении со
временем достаточно хорошо написал Иваненков Василий Васильевич. См. его цикл: http://www.bogoslov.ru/persons/3734240/index.html
3в) Проводя датировку каких-либо артефактов прошлого, мы с
уверенность можем сказать лишь о том, что в данном месте при данных условиях
измерения показали вот такой результат. Это и есть чисто научный подход. Но
обобщать, пусть даже достаточно большое количество измерений, тем более
проецировать выводы на все мироздание вообще – вопиющая ошибка. На протяжении
столетий все измерения, опыты, изобретения подтверждали непоколебимость классической
механики. Отдельные энтузиасты, основываясь на ней, даже голема проектировать
начали. Но появились астрофизика, квантовая механика, электроника и т.д.,
оттеснившие когда-то аксиоматичные законы Ньютона в достаточно узкую нишу
теоретической и прикладной физики.
3г) В связи с этим, укажу на две распространенные ошибки
научного мировоззрения.
Первая заключается в абсолютизации последних научных достижений.
Когда новые теории и методы науки приходят на смену старым, зачастую показывая
несостоятельность последних, то ученые традиционно делают невинную улыбку и
говорят о дремучести предков, несовершенстве приборов и технологий в прошлом и
т.д. «Но вот теперь, - говорят они, - мы изобрели самые совершенные линейки,
циркули, подзорные трубы, микроскопы, телескопы, синхрофазотроны с прочими ускорителями!
Теперь-то мы точно все измерим, оценим и создадим универсальные теории». И так
до новых открытий и изобретений.
А вторая ошибка – в упорном нежелании замечать системность
первой. При всем совершенстве в умении делать выводы из ряда экспериментов,
многие ученые не замечают того, что вся история науки это история опровержения
собственных устаревших данных, теорий и т.д. Практически все научные теории,
имевшие когда-то статус «столпов мироздания», сегодня в лучшем случае лишь
частное проявление более общих законов. Единственный нерушимый научный закон на
сегодня это то, что все научные достижения будут опровергнуты или оттеснены на
периферию более новыми научными достижениями. Вот этот-то закон наука, в
большинстве своем, и не хочет для себя «открыть».
- Б
  Михаил
  14.05.2017, 05:55
  "В статье нет четкого разграничения между отрицательными и
  положительными источниками богопознания"
  Отче, поясните, пожалуйста, что Вы имеете в виду под "отрицательными источниками богопознания"?
  - Андрей Кудрявцев, прот.
    16.05.2017, 21:02
    "О них хорошо аргументировано, на мой
    взгляд, написал еп. Варнава (Беляев). См. его труд «Основы искусства святости»,
    т.1."
    Хорошо, процитирую источник.
    "Глава 2. Источники естественного богопознания.
    Представим себе человека,
    не атеиста-безбожника, а верующего и всеми силами желающего спастись и познать
    Бога, что, впрочем, по словам Самого Господа нашего Иисуса Христа, одно и то же1
    (Ин. 17, 3). Спрашивается: каким образом можно войти
    ему в эту благодатную стихию, как воспринять ему ее чисто,|непосредственно,
    неложно?
    Наличие следующих трех
    условий необходимо для того, чтобы человек мог истинно познавать Бога: чистый, незамутненный источник, из которого
    почерпается религиозное знание; надежное и
    непогрешимое средство, благодаря которому оно получается, и правильная
    и неложная среда и сфера деятельности, среди которой человек живет и
    строит свое спасение.
    Так как Бог через
    решительно все в мире проникает, нисколько, однако же, не смешиваясь с этим
    проникаемым2, то очевидно, что весь окружающий нас мир и мы сами,
    «пронизываемые» Божеством, должны «ощущать» Его присутствие, хотя ни
    человеческая, ни иная какая тварная природа не могут со своей стороны ни в
    малейшей степени проникать в Божественную природу Его Самого.
    Таким образом, ставится и
    требует своего выяснения первый вопрос касательно естественного богопознания:
    его источники. Об остальных двух условиях религиозного ведения, средствах и
    среде, будет сказано дальше.
    § 1. Отрицательный источник богопознания.
    Мир и человек, как свидетели творческого величия.
    ...
    § 2. Положительный источник
    богопознания.
    Только что мною описанный
    источник естественного богопознания, легко заметить, несовершенен и содержит
    много отрицательных сторон1. Когда человек жил в раю, посреди
    природы, которую Сам Бог насадил и создал для него и о которой Господь сказал,
    что она не просто хороша, но весьма хороша (Быт. 1, 31; 2, 8), то и тогда эта
    самая девственно-чистая и непорочная природа не могла всецело удовлетворить
    душу человека и рассказать ему совершенно, в его меру, о Боге и величии Его
    тайн. Требовалось для сего непосредственное живое общение первых людей с Самим
    Богом. По падении же человека вся природа и он сам в еще меньшей степени, если
    не в самой малейшей, могли служить источником богопознания. Грех исказил образ
    Божий в человеке и всю природу предал тлению.
    Теперь уже с трудом и при
    некоторых только условиях люди могут замечать в ней следы былого величия,
    могущества и красоты, и то только там, где цивилизация не коснулась ее своею
    рукой. Отображение Божественной Десницы, которая когда-то (впрочем, не очень
    уж давно, всего семь тысяч лет с небольшим) ее создала, просвечивает и ныне,
    как чрез закопченное стекло. (Ср.: 1 Кор. 13, 12.)
    Посему_Господь, не хотя,
    чтобы кто-либо погиб, но желая, чтобы все пришли к покаянию и познанию
    истинного Бога, многократно и многообразно говорил издревле о сем сперва в
    пророках, а наконец в Единородном Сыне, чрез Которого и.веки сотворил (2 Петр.
    3, 9; 1 Ин. 5, 20; Евр. 1, 1-2).
    Таким образом произошел
    второй источник естественно-го богопознания — сверхъестественное Откровение.
    Этот источник можно назвать положительным, в
    противоположность первому, отрицательному, за чистоту и
    неповрежденность тех сведений, которые человек почерпает в них о Боге.
    От цитирования всего раздела об источниках богопознания избавьте. Он достаточно велик.
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      17.05.2017, 00:10
      В статье нет четкого разграничения между отрицательными и
      положительными источниками богопознания. О них хорошо аргументировано, на мой
      взгляд, написал еп. Варнава (Беляев). См. его труд «Основы искусства святости»,
      т.1.
      Из процитированного источника можно понять, что положительный источник богопознания - это Священное Писание, а отрицательный - это мир и человек, как свидетели творческого величия. Однако в обсуждаемой статье эти источники, как мне кажется, разграничены вполне отчётливо: мир ("книга Природы") назван "вторым" Откровением, тогда как "первым", очевидно, является Священное Писание. У меня, честно говоря, и в мыслях никогда не было эти источники отождествлять друг с другом. По-моему, это совершенно разные вещи, и я не понимаю, как можно было не увидеть чёткого разграничения между ними.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  16.05.2017, 23:45
  Проводя датировку каких-либо артефактов прошлого, мы с уверенность
  можем сказать лишь о том, что в данном месте при данных условиях измерения
  показали вот такой результат. Это и есть чисто научный подход. Но обобщать,
  пусть даже достаточно большое количество измерений, тем более проецировать
  выводы на все мироздание вообще – вопиющая ошибка.
  
  А датировка провозглашения христианства государственной
  религией в Римской империи 380 годом – это не вопиющая ошибка? Большой Взрыв – это такой же артефакт прошлого, как провозглашение христианств государственной
  религией, и допускает столь же обоснованную научную датировку (в 13,7 миллиардов космологических лет). На самом
  деле наука никогда не исчерпывается констатацией каких-то экспериментальных
  результатов, а всегда подразумевает их теоретическое осмысление. Более того,
  само разделение науки на «экспериментальные факты» и «теории» (характерное для
  позитивизма XIX в.) некорректно. Всякий экспериментальный факт для
  того, чтобы действительно стать экспериментальным фактом должен быть описан на каком-нибудь общепонятном
  языке. А всякое такое описание всегда подразумевает некую классификацию
  феноменов действительности, которая уже есть «теория» (или «обобщение» на Вашем
  языке). С другой стороны, всякая теория всегда создаётся для объяснения
  некоторых наблюдаемых фактов и опирается на них. Вообще, как показал ещё И.
  Кант, «чистое» наблюдение невозможно: всякий познавательный акт есть результат взаимодействия сигналов, поступающих к
  нам из внешнего мира, с нашими априорными установками (аксиомами, догмами и т.
  д.).
  - Б
    Михаил
    17.05.2017, 14:41
    Вы что не читали святоотеческое толкование на книгу Бития? И решили сами толковать?
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      19.05.2017, 23:07
      Вы что не читали святоотеческое толкование на книгу Бития? И решили сами толковать?
      В обсуждаемой статье имеется 10 ссылок на святоотеческие труды, так или иначе относящиеся к интерпретации книги Бытия. Вы что, не читали эту статью? И решили её комментировть?
  - Андрей Кудрявцев, прот.
    17.05.2017, 14:52
    "А датировка провозглашения христианства государственной
    религией в Римской империи 380 годом – это не вопиющая ошибка?"
    А! Понял. Благодарю за исчерпывающий ответ. :-)))) Ну, да... Подумаешь там эдикты-шмедикты, законы, акты... Кто их видел те эдикты? Правда? ;-)
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      19.05.2017, 23:00
      А! Понял. Благодарю за исчерпывающий ответ.
      Как-то странно Вы меня поняли (впрочем, обвинять своих оппонентов в невнимательном чтении комментариев, конечно, гораздо приятнее, чем самому эти комментарии внимательно читать). Я имел в виду несодержание эдикта Феодосия Великого, а его датировку. Откуда Вы знаете, что он был издан в 380 г.? Эта дата получена с помощью применения определённых методов, которые Вы считаете достаточно надёжными для того, чтобы уверенно утверждать, что христианство стало государственной религией в 380 г. И в то же время Вы считаете вопиющей ошибкой датировку Большого Взрыва в 13,7 млрд. лет. Вот я и хотел у Вас спросить, в чём, по-Вашему, разница между методами получения той и другой даты.
Андрей Кудрявцев, прот.
13.05.2017, 09:23
Алексей Владимирович, пока читал Вашу статью было желание
написать развернутый комментарий, но, дочитав ее до конца, расстроился и
желание писать комментарий пропало. Немного походив, решил все-таки написать,
но тезисно.
В статье нет четкого разграничения между отрицательными и
положительными источниками богопознания. О них хорошо аргументировано, на мой
взгляд, написал еп. Варнава (Беляев). См. его труд «Основы искусства святости»,
т.1.
Это главное замечание. Теперь частности, но резанувшие слух.
1) «Христианство стало, по существу, государственной
религией Римской империи» не после Миланского эдикта. Этот эдикт давал
христианству статус разрешенной религии. Государственной религией в Римской
империи христианство стало лишь в 380 году при Феодосии Великом.
2) Мнение о том, что «до грехопадения Адама и Евы животные
на Земле не умирали» широко распространено не только среди «современных
православных богословов», но в Св. Писании (кроме Прем.Сол.1:13 об этом много
где сказано) и среди отцов и учителей Церкви. Об этом и Ваш покорный слуга
заикнулся. См. http://www.bogoslov.ru/text/4889698.html
3) «Это мнение, однако, находится в вопиющем противоречии с
показаниями палеонтологической летописи». Отождествление ощущений с объективной
реальностью – характерная особенность материализма. Об этом хорошо написал
Ленин В.И. в своей работе «Материализм и эмпириокритицизм».
3а) В вопиющем противоречии со здравым смыслом находится
мнение о том, что земля круглая (см. в окно), о том, что не Солнце движется
вокруг Земли, а наоборот (см. на небо), о том, что Бог на Небе (см. показания
космонавтов и астронавтов), о том, что у человека есть ум и душа (см. пособия
по физиологии и хирургии)… Это шутка. Если более серьезно, то наука, например,
не одно столетие была убеждена во всеобщности законов Ньютона и их
непоколебимости. XX в.
Рассеял эти, теперь уже, заблуждения. Атомы, длительное время считавшиеся
самыми простыми «кирпичиками» Вселенной «вдруг» оказались достаточно сложными
образованиями. Более того, многие элементарные частицы оказались не такими уж
элементарными. Даже время во Вселенной сегодня не считается однородным, а еще
сто лет назад утверждение этого показалось бы всем маститым ученым просто
бредом или «вопиющим противоречием со здравым смыслом».
3б) О палеонтологических летописях и их соотнесении со
временем достаточно хорошо написал Иваненков Василий Васильевич. См. его цикл: http://www.bogoslov.ru/persons/3734240/index.html
3в) Проводя датировку каких-либо артефактов прошлого, мы с
уверенность можем сказать лишь о том, что в данном месте при данных условиях
измерения показали вот такой результат. Это и есть чисто научный подход. Но
обобщать, пусть даже достаточно большое количество измерений, тем более
проецировать выводы на все мироздание вообще – вопиющая ошибка. На протяжении
столетий все измерения, опыты, изобретения подтверждали непоколебимость классической
механики. Отдельные энтузиасты, основываясь на ней, даже голема проектировать
начали. Но появились астрофизика, квантовая механика, электроника и т.д.,
оттеснившие когда-то аксиоматичные законы Ньютона в достаточно узкую нишу
теоретической и прикладной физики.
3г) В связи с этим, укажу на две распространенные ошибки
научного мировоззрения.
Первая заключается в абсолютизации последних научных достижений.
Когда новые теории и методы науки приходят на смену старым, зачастую показывая
несостоятельность последних, то ученые традиционно делают невинную улыбку и
говорят о дремучести предков, несовершенстве приборов и технологий в прошлом и
т.д. «Но вот теперь, - говорят они, - мы изобрели самые совершенные линейки,
циркули, подзорные трубы, микроскопы, телескопы, синхрофазотроны с прочими ускорителями!
Теперь-то мы точно все измерим, оценим и создадим универсальные теории». И так
до новых открытий и изобретений.
А вторая ошибка – в упорном нежелании замечать системность
первой. При всем совершенстве в умении делать выводы из ряда экспериментов,
многие ученые не замечают того, что вся история науки это история опровержения
собственных устаревших данных, теорий и т.д. Практически все научные теории,
имевшие когда-то статус «столпов мироздания», сегодня в лучшем случае лишь
частное проявление более общих законов. Единственный нерушимый научный закон на
сегодня это то, что все научные достижения будут опровергнуты или оттеснены на
периферию более новыми научными достижениями. Вот этот-то закон наука, в
большинстве своем, и не хочет для себя «открыть».
Б
Никита
14.05.2017, 23:55
Благодарю Вас, прекрасная статья. Действительно, без христианства современную науку представить невозможно. Тем более удивляет реакция некоторых современных "богословов", которые выкидывают её на помойку ради чуть ли не протестантского прочтения Священного Писания.
Что касается животных, то смерть тела ничего не говорит о "душе живой" (созданной, напоминаю из ничего). В Церкви также нет единого мнения о том, что случается с душами животных. Так что смерть действительно Бог скорее всего не создавал. Смерть- отпадение от Божьей Воли создали мы. А распад материальных тел-это разве смерть?
- Б
  Михаил
  17.05.2017, 02:31
  Толкование Писания в Церкви только святоотеческое. А современная наука пошла от каинитов; так что естествознание (наука) с богопознанием после грехопадения человека разошлись окончательно, и со временем это расхождение только увеличивается. Однако это не означает, что науку надо выбросить на помойку, она все же имеет прикладное значение, но ни коим образом не формирует и не может формировать мировоззрение. В исключительных случаях наука может являться лишь служанкой богословия. Но никак не наоборот.
  - Б
    Никита
    17.05.2017, 14:59
    А современная наука пошла от каинитов...она все же имеет прикладное значениеТо есть, Вы считаете науку грехом, порожденным каинитами, но признаете нормальным пользоваться её достижениями, в т.ч. например интернетом? В принципе можете не отвечать, я все равно не понимаю логику фундаменталистов.
    По поводу слуг, то богословие и наука вообще выполняют важные функции и в принципе не могут друг другу противоречить. Например, наука изучает способ происхождения тел, а богословие-что из себя представляет душа. И только, когда они претендуют на сферы друг друга, начинается несуразица. Как говорил Ломоносов "Не здраво рассудителен математик, ежели он хочет Божественную волю вымерять циркулем. Также не здраво рассудителен и учитель богословия, если он думает, что по Псалтыри можно научиться астрономии или химии".
    - Б
      Михаил
      19.05.2017, 07:23
      Где я называл науку грехом? Не все, что от каинитов, непременно грех. Например, урбанизация.
      Наука может быть только служанкой богословия. Например, церковная археология.
  - Алексей Владимирович Гоманьков
    18.05.2017, 11:24
    А современная наука пошла от каинитов...
    Дорогой Михаил!
    Современная наука возникла нераньше конца XIII в. по Р. Х., т. е., по крайней мере, через несколько тысяч лет после Всемирного Потопа, который всех каинитов уничтожил "подчистую".
    - Б
      Михаил
      19.05.2017, 07:39
      Изучайте Библию в творении свв. отцов. Тогда будете знать откуда пошла наука.
      И еще. Дух каинитов живет и сейчас. Как и продолжается разделения человечества на сынов Божиих и сынов человеческих.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  18.05.2017, 11:15
  А распад материальных тел-это разве смерть?
  А что же такое тогда "смерть", как не распад материальных тел? Я, во всяком случае, когда в своей статье писал о смерти животных, то под словом "смерть" понимал именно это. Именно о такой смерти животных свидетельствует палеонтологическая летопись.
Б
иеромонах Авель
18.05.2017, 11:53
Утверждение, что природа есть "Второе Откровение", весьма сомнительно. К примеру, по Православному вероисповеданию источниками Откровения являются свщ.Писание и свщ.Предание. Ни о чём ином речи нет.
Сам факт существования перетолкования результатов исследований приводит к тому, что знали ещё древние -- мы не знаем сути вещей, а значит ни достоинства, ни цели, ни принципа, ни смысла существования вещей.
Это в раю Адам созерцал логосы вещей в единении с Богом, здесь у нас такого нет. Поэтому "книга Природы" не может быть Откровением о Боге и человеке, а сама нуждается в Откровении.
Б
иеромонах Авель
18.05.2017, 11:56
Утверждение, что природа есть "Второе Откровение", весьма сомнительно. К примеру, по Православному вероисповеданию источниками Откровения являются свщ.Писание и свщ.Предание. Ни о чём ином речи нет.
Сам факт существования перетолкования результатов исследований приводит к тому, что знали ещё древние -- мы не знаем сути вещей, а значит ни достоинства, ни цели, ни принципа, ни смысла существования вещей.
Это в раю Адам созерцал логосы вещей в единении с Богом, здесь у нас такого нет. Поэтому "книга Природы" не может быть Откровением о Боге и человеке, а сама нуждается в Откровении.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  19.05.2017, 20:58
  Дорогой отец Авель!
  Да читали ли Вы статью, которую берётесь комментировать (или только название её прочитали?)? Там, вроде бы, русским по белому написано, что традиция видения в тварном мире источника богопознания восходит к св. апостолу Павлу (Рим. I, 20) и в дальнейшем продолжалась и развивалась многими свв. отцами и учителями Церкви (ссылочки в обсуждаемой статье тоже приводятся). На фоне этого фактического материала Ваше завявление "Утверждение, что природа есть "Второе Откровение", весьма сомнительно. К примеру, по Православному вероисповеданию источниками Откровения являются свщ.Писание и свщ.Предание. Ни о чём ином речи нет." представляется, мягко говоря, голословным. Вам так не кажется?
  - Б
    иеромонах Авель
    20.05.2017, 18:57
    Догматическое богословие говорит о Св.Писании и свщ.Предании как источниках Откровения, например здесь. Разве это голословно?..
    Посудите сами насколько ограничено "второе Откровение", раз оно не может вывести из себя учение о Приснодеве, Спасении, Боговоплощении, о Кресте, Воскресении, Вознесении? Этого из онтологических или иных свойств вселенной не получить никак. То есть Откровение Бога нельзя ставить в один ряд с творением (природой), к которой это самое Откровение обращено (сама тварь чает откровения сынов Божиих). Тогда прилично ли ему (творению) такое слово "Откровение", может пусть так и останется творением?..
    Более того, ведение Бога (спасение, единение с Ним) не может быть заменено знаниями о Боге, нашими тварными понятиями и рефлексиями. Так что Откровение и Боговоплощение, которыми живёт Церковь, совершенно несравнимы с творением и познанием его тварными способами. Поэтому, не отрицая того, что из рассматривания творения мы нечто можем узнать о Боге, тем не менее понятно, что это знание не даёт нам познания Бога и Его Промысла. Естествознание только ступень к двери боговедения (знания Истины), но не само познание и даже не сама дверь.
    Кроме теоремы Гёделя есть ещё одна "смешная" теоремка -- Сколема-Левенгейма, которая показывает (строго в формальной логике), что без знания достоинства вещей (при различной аксиологии, но без изменения набора аксиом теории и всего теоретического вывода) их описания могут отличаться существенно (при одной и той же фактологии, возможно неопределённое количество существенно различных теорий, если перевести на совсем русский). То есть, как раз без Откровения Бога о сути вещей, естественнонаучные открытия будут всегда упираться в неопределённость. И уж тем более (!) невозможно говорить о том, что бы из естественнонаучных открытий судить о достоинстве (хотя бы) человека.
    Кстати, про смерть животных: а что факт отпадения подчинённого человеку мира после грехопадения от Бога уже вами не рассматривается? Вселенная сейчас не в том состоянии, что до падения -- изменился способ существования природы, теперь физический (подвергаемый естественнонаучным изысканиям) мир "работает" не так, как в раю, а только лишь за счёт собственных энергий и свойств (подразумеваю то, что падшее творение содержится Богом, но не причастно Ему). И сам видимый мир не просто лишился божественного вдохновения, как губка влаги, а от самих онтологических свойств изменил способ существования, что вполне вероятно могло привести и к трансформации, мутации, искажению природы (следованию логосам творения не в их цельности и непротиворечивости, не в их Богозданном порядке [общему логосу творения]).
    Так что смерть житвотных как пример влияния естествознания на богословие совсем неудачный.
    Хотя сам я за сотрудничество... Ну, или если уж не идти рука-об-руку, то хотя бы вежливо не вредить друг другу.
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      23.05.2017, 12:02
      Кстати, про
      смерть животных: а что факт отпадения подчинённого человеку мира после
      грехопадения от Бога уже вами не рассматривается?
      
      Эта тема весьма обширна, и детально обсуждать её
      здесь мне кажется неуместным. Поэтому сошлюсь на другой свой текст (http://megatherium.diary.ru/p176095100.htm;
      там, кстати, есть и возможности для обсуждения, ничем не ограниченные), где мои
      взгляды на данную проблему освещены достаточно подробно.
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      23.05.2017, 12:04
      Кроме теоремы
      Гёделя есть ещё одна "смешная" теоремка -- Сколема-Левенгейма,
      которая показывает (строго в формальной логике), что без знания достоинства
      вещей (при различной аксиологии, но без изменения набора аксиом теории и всего
      теоретического вывода) их описания могут отличаться существенно (при одной и той
      же фактологии, возможно неопределённое количество существенно различных теорий,
      если перевести на совсем русский).
      
      Простите, пожалуйста, моё невежество, но об
      аксиологической логике мне как-то никогда не доводилось слышать [об
      интуитивистской, модальной, многозначной (вероятностной), эротетической слышал,
      а вот об аксиологической - нет]. Поэтому и формулировку, и суть теоремы
      Сколема-Левенгейма мне уразуметь как-то трудновато. Если всё сводится к тому,
      что на одной фактологии можно построить много разных теорий, то кто ж с
      этим спорит? Это истина тривиальная и широко известная в качестве эмпирического
      факта современной мета-науки. В другой своей работе (http://megatherium.diary.ru/p176103883.htm)
      я приводил примеры «обратного» влияния богословия на естествознание: как
      православная метафизика позволяет выбирать «правильные» из множества теорий,
      сосуществующих и конкурирующих в области современного естествознания.
Б
иеромонах Авель
19.05.2017, 11:33
Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих...
Толкования ... Творение чает возвращения в своё достоинство, так что оно может о себе "сказать" абсолютно верного?.. Только то, что в нём есть такие-то и такие-то свойства и связи, но о своём и тем более нашем достоинстве ничего сказать не может. В свою очередь, без знания достоинства того или иного объекта не возможно построить полную картину, только гадательно.
Прошу прощения, но не тянет "Книга Природы" на Книгу Откровения Божия.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  21.05.2017, 19:40
  Творение чает возвращения в своё достоинство, так что оно может о себе "сказать" абсолютно верного?..
  Очевидно, то, каким было его достоинство. Природа сохраняет в себе следы (хотя бы некоторые) своих прошлых состояний, по которым эти состояния можно реконструировать (хотя бы частично). 3 примера богословских вопросв, ответы на которые помогает дать естествознание, приведены в конце обсуждаемой статьи (может быть, всё-таки стоит её прочитать полностью?). Полную картину построить, конечно, невозможно, а частичную и приблизительную - возможно. А полного знания о Боге ведь и Священное Писание не даёт. Поэтому неполнота "Книги Природы" не может служить поводом для того, чтобы отказывать ей в наименовании "второго" Откровения
  - Б
    иеромонах Авель
    22.05.2017, 12:18
    Очевидно, то, каким было его достоинство. Природа сохраняет в себе следы (хотя бы некоторые) своих прошлых состояний, по которым эти состояния можно реконструировать (хотя бы частично).
    Хм... то, что вся природа (нам доступная для исследования, как физическая, так и метафизическая [в людях]) сейчас "работает" не по своему достоинству, существует способом отличным от соответствующего её нетварному логосу, говорит о том, что можно найти следы только такого же падшего существования, образа взаимодействия природных свойств. Изменение способа существования произошло на онтологическом уровне бытия, а не исключительно в духовно-нравственном. Так что невозможно уже найти следов райского существования вообще...
    Другие свои мысли о "камнях преткновения" (в связи с т.Сколема-Левенгейма, показывающей ограниечнные способности нашего разума в нынешнем состоянии) для естествознания как источника познания достоинств Творца и творения предложил здесь.
    Вот пример о "мегавремени" хорош. С единственной поправкой: для Бога не проблема сотворить всё в один миг, но образ призвания творения в богообщение предполагает со-работничество во всех бытийных срезах в соответствии с их природным свойствами и способностями. Единственно, что большая проблема заключается в том, что наш мир существует не так, как райский, при этом райский остался существовать (метафизический -- уж точно, в виде мира ангельского). Поэтому встаёт вопрос: не является ли наш мир результатом "выброса", а значит и весь ("с нуля") сформирован (оставаясь онтологически частью творения) хотя и по логосам, но не соответствующими им способами, порождающими "тернии и волчцы"?.. То есть -- вышел ли наш мир непосредственно "из рук" Творца?.. Подобно тому, как сначала Моисею были даны богоначертанные скрижали, а после согрешения Израиля, Моисей разбил их, но после сделал подобные же, но уже рукотворные. Если всё же наш мир результат "выброса", то что мы тут найдём подлинно Божьего?.. Вполне вероятно, что я что-то подзабыл, но ответа на этот вопрос я не встречал (или просто забыл).
    В сущности же, я "прицепился" только лишь к словосочетанию "второе Откровение". Ваш комментарий о том, что вы не ставите "второе Откровение" в один ряд с Откровением свщ.Писания и свщ.Предания, я читал и вас понимаю и согласен с этим. То есть -- я только лишь за более точное выражение или более выразительный и однозначный в понимании эпитет к слову "откровение". Мне кажется выражение "второе Откровение" не вполне удачным. Например, в богословии используется термин "естественное Откровение".
    Собственно, это всё. Простите, если что... :)
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      23.05.2017, 16:50
      В сущности же,
      я "прицепился" только лишь к словосочетанию "второе
      Откровение". Ваш комментарий о том, что вы не ставите "второе
      Откровение" в один ряд с Откровением свщ.Писания и свщ.Предания, я читал и
      вас понимаю и согласен с этим. То есть -- я только лишь за более точное
      выражение или более выразительный и однозначный в понимании эпитет к слову
      "откровение". Мне кажется выражение "второе Откровение" не
      вполне удачным. Например, в
      богословии используется термин "естественное Откровение"
      
      Ну, я на терминах совсем не настаиваю. Терминологические
      споры мне всегда казались довольно-таки бессмысленным занятием. Если Вам больше
      нравится выражение «естественное Откровение», то пожалуйста, пусть будет «естественное».
      Смысл того, что я хотел сказать в своей статье, от этого нисколько не
      изменится. Вот только «первое» Откровение в этом случае придётся по аналогии называть
      не «первым», а «противоестественным». А это, согласитесь, звучит всё же хуже,
      чем «первое» :)
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      23.05.2017, 16:53
      Поэтому встаёт
      вопрос: не является ли наш мир результатом "выброса", а значит и весь ("с нуля") сформирован (оставаясь
      онтологически частью творения) хотя и по логосам, но не соответствующими им
      способами, порождающими "тернии и волчцы"?..
      
      Так думают альтеристы (http://www.jmp.ru/archiv/2010_09.pdf,
      стр. 82 – 89). Но если бы это всё было так, то все феномены нашего мира
      появились бы в нём одновременно, а из «Книги Природы» мы знаем, что они
      появлялись постепенно и последовательно на протяжении 13,7 миллиардов лет. Пытаясь
      справиться с этой трудностью, некоторые альтеристы допускают, что «выброс» не
      был мгновенным актом, а Бог «выбрасывал» из рая сначала одни феномены, потом
      другие. Но такая модель тоже «не проходит» (http://megatherium.diary.ru/p169311649.htm),
      поскольку многие более поздние феномены не могут существовать без более ранних
      даже в раю. Например, планета Земля появилась в нашем мире на 4,6 млрд. лет
      раньше, чем человек. Если каждое из этих событий соответствует «выбросу»
      соответствующего феномена из рая, то в каком месте «райского» мира находился
      человек в течение этих 4,6 млрд. лет? В открытом космосе? Но он не мог там
      находиться даже и одного мгновения (даже если допустить, что время в «райском»
      мире течёт с другой скоростью, чем в «падшем»)!
Б
Игорь
21.05.2017, 08:04
Возьмем две точки. Соединим их линией. Что получится? Получится отрезок. Так рассуждает т.Эволюции.Да, но если мы соединили эти точки , посредством линии,но как ее концы...(концы линии, вот в чем дело), то мы получим КРУГ. Настолько же, насколько круг отличается от линии, настолько т.Эволюции отличается от библейской картины мира. Максимум, что может дать линия т. Эволюции, - познание диаметра круга. Только, в этому случае диаметр входит в тождество круга, поэтому и т.Эволюции должна отшлифовывать свои знания , стремясь подчинить их тождеству библейской картины мира. Но, разумеется, не вопреки фактам, а в применении к фактам.
Есть факт миллиардов лет. Но это не факт, это - абстракция. Факт - радиоуглеродный анализ. Сей факт надо объяснять возможностью тотального влияния на мир , или - статус мира. Но это - внутренний статус мира (т.Эволюции), диаметр мира, а не его окружность. Окружность нам говорит, что миру тысячи лет, не более.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  22.05.2017, 14:23
  Есть факт миллиардов лет. Но
  это не факт, это - абстракция. Факт - радиоуглеродный анализ.
  1. Период
    полураспада изотопа 14С составляет всего лишь 5730 лет. Поэтому
    радиоуглеродный анализ никогда не применяется к объектам, возраст которых
    исчисляется миллиардами лет, и, соответственно, к факту миллиардов лет
    никакого отношения не имеет.
  2. Мне уже приходилось здесь писать (в ответе о. Андрею Кудрявцеву 17.05.2017 в 01:45), что разделение
  научного знания на «факты» и «теории» (абстракции) было характерно для
  позитивистов XIX в. и мною не исповедуется. В свете такого разделения можно сказать, что
  радиоуглеродный анализ – это тоже не факт, а абстракция. А факт – это показания
  каких-то физических приборов, которые дальше интерпретируются как
  результаты радиоуглеродного анализа. А дальше кто-нибудь ещё скажет, что и
  показания приборов – это не факт. А факт – это определённое расположение
  световых пятен на сетчатке нашего глаза. Ну и т. д. Понятно, что такую редукцию
  можно продолжать до бесконечности, так что, строго говоря, никаких фактов
  в природе вообще нет. На самом деле всякое наше высказывание о внешнем мире
  есть результат синтеза сигналов, поступающих к нам из этого мира с тем,
  что мы уже о нём знаем или думаем. В некоторых областях (например, при чтении "Книги Природы") преобладают эти "внешние" сигналы, а в других (при чтении Священного Писания) - наши априорные "верования". Поэтому я и пишу, что перед христианами
  стоит непреходящая задача герменевтического характера: вырабатывать такие
  интерпретации Священного Писания с одной стороны и «Книги Природы» с другой,
  которые не противоречат друг другу (или, по крайней мере, противоречат в
  минимальной степени).
  - Б
    Игорь
    23.05.2017, 07:35
    К фактам, твердо, относится все то, что дает нам мир в ощущениях. Но все это исчезает, если мышления нет. Если же мышление целиком априори, то рассудок куда деть ?
    Вот то, что мы никак не можем понять, мы вообще, все рассуждающие: В мире есть присущая миру по Творению противоположность и противоречие, которое человек должен преодолеть трудом к своем творческому развитию. И есть зло, которое состоит в том, чтобы разделять мир посредством тех же самых, первично-потенциальных противоречий.
    У нас это:
    1 Не рассматривается вообще никак (такого рассмотрения даже не заявлено)
    2 Поэтому все спутано.
    3 Для нас это является актуальной проблемой идеи решив которую, мы проведем линию чистоты и порядка во всех областях деятельности,в обществе.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  22.05.2017, 14:24
  Возьмем две
  точки. Соединим их линией. Что получится? Получится отрезок. Так рассуждает
  т.Эволюции.Да, но если мы соединили эти точки , посредством линии,но как ее
  концы...(концы линии, вот в чем дело), то мы получим КРУГ.
  
  Дорогой Игорь!
  Если мы соединим линией две точки, рассматриваемые
  как концы этой линии, то мы всё равно получим отрезок, концы которого
  будут совпадать с двумя исходными точками. КРУГ получится лишь в том
  случае, если мы будем соединять не две точки, а одну точку с самой собой.
Алексий Родионов
24.05.2017, 15:30
Чувствую, добрые христиане тут напишут ещё много доброго......
какое возражение не прочтёшь, сразу видишь - великий эксперт сидит!
Алексий Родионов
24.05.2017, 15:31
Чувствую, добрые христиане тут напишут ещё много доброго......
какое возражение не прочтёшь, сразу видишь - великий эксперт сидит!
Б
Игорь
29.05.2017, 08:02
Древние искали и спрашивали друг друга о том, что есть Прекрасное! Но не находили!
Рай и есть Прекрасное (древних). Оно же - до опыта (априори). А опыт мира - имманентное и апостериори. Имманентное не есть Прекрасное, но и Прекрасное не есть имманентное. Но есть они друг в друге. Как? Это Вопрос. Но сейчас речь не об этом, а о том, что Прекрасное и имманентное есть мир. Триединство. Или так: мир до падения, рай - Прекрасное. Мир после падения - имманентное. Формально мы разделили единый мир, формально же и должны соединить.
Поэтому надо сказать, что , пока мы формально смотрим, мы не видим понимания. Своего же. И это - формальное объяснение своего непонимания: мы не видим своей мысли как предмета своего же мышления. Поэтому отождествляемся с рассудком. Мол, и мир таков. Нет! Мир един!
Чтобы обрести эту истину, мы должны обрести ,вначале, правду. А правда в том, что мир - двойственный, формальный, ибо статус его обозначен Адамом как ПОЗНАНИЕ добра и зла. Но это - правда рассудка, а не истина разума. А России нужна истина разума. Однако, если игнорировать правду рассудка, то это значит отождествиться с последним. То есть ошибиться крупно, по-русски: перепутать истину с правдой; положить истину в подножие правды. Свергнуть истину под предлогом правды. Знакомо? Да, в России это можно встретить везде, всем это знакомо.
Кант - это Запад. А Гегель - Россия.
Б
иеромонах Авель
02.06.2017, 09:26
Здесь:
6. Что же означает: «Обновляйтеся духом ума вашего, и облецытеся в новаго человека, созданного по Богу в правде и в преподобии истины?» – Бог, некогда создав по образу и подобию Своему Праотца нашего Адама, не вложил в него ничего дурного, но вместе с душою вдохнул в него и благодать Божественного Духа, соблюдающую его в обновлении и заботящуюся о соблюдении в нем подобия (Божия). Когда же тот совершил величайшую неправду, не послушав своего Создателя и, покорившись позавидовавшему ему, сочетал себя с ложью, радушно приняв оклеветавшего Божию заповедь, тогда, лишившись божественной благодати, он стал старым и смертным, вместо того, чтобы быть юным, и уже потеряв подобие Божие, своего Создателя, уже и не был в состоянии рождать чад подобных Богу, но – подобных ему самому: обветшавших и тленных: потому что обветшание присуще тем, которые предрасположены к смерти. Поэтому для нас рождается Новый Адам, не подверженный старости, «Иже греха не сотвори, ниже обретеся лесть во устех Его» (Ис.53:9), Которого мы ныне богаты иметь Отцем и Родителем, как Отца будущего века и Начальника вечной жизни. Он и грех наш изъял и обветшалость убрал из среды. Это же есть Христос Иисус, Сын Божий, от Девы в плоть облекшийся ради нас...
Тление, ветхость у свт.Григория синонимы отсутствия богоподобия. А вечная юность -- богоподобие и нетление.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  05.06.2017, 15:14
  Дорогой отец Авель!
  Из всех приведённых Вами текстов свт. Григория Паламы отчётливо видно, что святитель везде имеет в виду лишь свойства человека и его тела, а вовсе не природы (внечеловеческого мира). С тем, что Адам был сотворён нетленным и подобным Богу, а в результате грехопадения стал стал тленным или "ветхим", никто не спорит. Но как свидетельствует свт. Григорий Нисский (см. цитату в обсуждаемой статье), человек был единственным из творений Божиих, которое, подобно Богу, обладало нетлением. Поэтому потеря этого богоподобия в момент грехопадения никакого отношения к остальной природе не имела и не оказала никакого влияния на способ её существования на онтологическом уровне бытия.
Б
иеромонах Авель
02.06.2017, 09:41
Здесь:
[О Христе] и таким образом, действительно новым Адамом ставший, пребывает воистину новым и благой силы исполненным, ни в чем не стареющий и ветхого Адама в Самом Себе и Сами[м] Собой воссоздает и во веки сохраняет новым, будучи в силах всецело устранить ветхость.
И тот Адам вначале непорочным был сотворен Богом, и новым был, пока добровольно диаволову убеждению не поддался, и к плотским наслаждениям не обратился и пав осквернением греха, стал ветхим, впав в то, что против природы.
Поэтому не рукою только6 непостижимо Владыка обновляет его, но и полностью содержит его Самим Собою, не только воспринимая и из падения человеческую природу воздвигает, но и облекается в нее неизреченно, и сочетается с ней нераздельно, и рождается Бог и вместе человек из жены, дабы воспринять Им сотворенную и советом лукавого украденную природу...
В этом переводе слово "новый" противопоставлено "ветхому", "стареющему", "противоприродному", то бишь тленному.
Б
иеромонах Авель
02.06.2017, 09:53
Здесь:
Затем, начало и род обновления и усыновления более ясно показывая, говорит: «И мы сами начаток духа имуще, и мы сами в себе воздыхаем, всыновления чающе» (Рим. 8:23), начатком Духа называя освящение и благодать Духа, которую в крещении принимаем, освобождаясь от согрешений и обновляясь, даром Христовой благодати оправдываемся; вся сия есть начаток тех будущих благ. Сказав же: «усыновления чающие» показывает, что не крещение он имеет виду, говоря усыновление, но то будущее, совершенное и непадаемое, и прибавляет: «избавления телу нашему» (там же), указывая на избавление от страстей и тления; ибо то усыновление падает много раз, то, которое происходит новой жизнью и воскресением, действительно есть совершенное и прочное.
Здесь видно, что избавления тела не от страстей противоприродных, безнравственных внешних действий только, но и от самого состояния -- тления -- избавления чает сам св.Отец, и чает очевидно нетления обновлением (от ветхости).
Б
иеромонах Авель
02.06.2017, 10:12
Прп.Максим исповедник.
Здесь, но хорошо бы для понимания читать с начала апории:
Затем Христос, посредством Своей человеческой жизни освятив нашу обитаемую землю, после Своей смерти беспрепятственно прошел в рай, как Он неложно обещал разбойнику, сказав: Ныне же будешь со Мною в раю (Лк 23:43).
Оттуда, поскольку для Него земля, где мы живем, с этого момента не отличается от рая, Он опять явился на ней, после воскресения из мертвых общаясь со Своими учениками. [Тем самым] Он показал, что [вся] земля едина и неделима сама в себе, сохраняя свободным от различий и разделений тот логос, согласно которому она существует.
Далее, Христос посредством Своего вознесения на небо соединил небо и землю, и взойдя на небо вместе с этим земным телом, которое единоприродно и единосущно нашему, [тем самым] доказал, что вся чувственная природа едина согласно ее более общему логосу, в Самом Себе стерев отличительное свойство рассекавшего ее разделения.
Здесь видно, что св.Отец учит, что райский мир (земля) онтологически тот же, что и наш падший, единым логосом существует, хотя и есть "рассекающее разделение" -- состояние тления и нетления (далее по тексту видно).
Далее в апории можно увидеть и об иерархии логосов, которые как видим соединяемы в целокупность человеком -- Новым Адамом.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  11.06.2017, 23:40
  Дорогой отец Авель!
  А вот К. Каннингэм о преп. Максиме Исповеднике пишет следующее: По мнению тех, кто
  мыслил подобно Иринею и Максиму, смертность – это естественное состояние
  человека (а не состояние человека падшего), однако предназначение человека –
  развиваться до тех пор, пока он, если можно так выразиться, не станет способным
  к бессмертию (Cunningham C. Darwin's pious idea: why the ultra-darwinists and creationists both get it wrong. Grand Rapids - Cambridge: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 2010, p. 416). Так что тексты преп. Максима, в целом очень мало понятные (для меня, по крайней мере), как видим, допускают и совершенно другое толкование.
Б
иеромонах Авель
02.06.2017, 10:20
Там же:
Поскольку Он имеел сообразные нам тело, чувства, душу и ум, посредством которых, как [Своих собственных] частей, Он указанным ранее способом один за другим усвоил Себе все всеобщие крайние пределы, сродственные каждой [из соответствующих Его частей], и богоприлично возглавил все13 в Самом Себе. Словно некоего иного Человека, Он показал единой всю существующую тварь, которая восполняется соединением своих собственных частей друг с другом и склоняется к самой себе целокупностью существования, согласно единому, простому, неопределенному и неразличному понятию приведения [ее] из небытия [в бытие]. Согласно этому понятию вся тварь, бытию которой предшествовало небытие, может получить один и тот же лишенный каких-либо различий логос.
Здесь видим иерархичность в человеке всех логосов творения объединённых (в основании) одним общим логосом тварного и человеком (в вершине). И довольно таинственно звучит: "Словно некоего иного Человека, Он показал единой всю существующую тварь". Так что моя альтеристская версия-шутка, оказывается имеет основание.
Б
иеромонах Авель
02.06.2017, 11:59
Итак, свщ.Предание содержит учение о нетленности плоти Христа по Воскресении (к прочему напр. см. Точное изложение прп.Иоанна Дамаскина, о тленности и нетлении).
Раз Господь плоть онетленил, то и всё творение способно его понести по своему логосу. Но это значит, что и логос всего тварного обеспечивает такое достоинство. Сказать же, что Бог сотворил мир вне возможности осуществить достоинство -- хула.
Если же состояние тварного мира сейчас принципиально нормальное, то Христос не онетленивал Свою плоть, потому что творению это не по логосу. Но это означает, что вечности нам не видать, и состояния не изменить, а это совершенно упраздняет Его домостроительство, делает напрасным и Крест и Воскресение, а святых, коих мы чтим и чтем, надо осмеять, как наглых и бессмыссленных обманщиков... Расписывать весь вывод последствий и урезаний от нормализации тления не буду, но конец прост: останется ничто...
- Алексей Владимирович Гоманьков
  05.06.2017, 17:02
  Дорогой отец Авель!
  Данное Ваше рассуждение содержит в себе типичную логическую ошибку, которая в логике носит название "non sequitur" ("не следует"). Господь наш Иисус Христос онетленил Свою плоть, и из этого никак не следует,что всё творение способно быть нетленным. Что такое тление? - Это процесс разложения отмершей органики бактериями-деструкторами (химическая реакция, обратная к реакции фотосинтеза). О том, что, по крайней мере, растения были сотворены тленными, вполне недвусмысленно сказано в Быт. I, 29 - 30. Об изначальной тленности животных писали многие святые отцы (см. ссылки в обсуждаемой статье, а также статью прот. Олега Мумрикова, о которой я упоминал в ответе о. Андрею Кудрявцеву 17.05.2017 в 01.52). Наконец, ко многим объектам Вселенной понятия "тленности" и "нетленности" вообще неприменимы (можно ли, например, говорить о "тленности" или "нетленности" Луны?). Очевидно, что об "изначальной нетленности" можно говорить лишь по отношению к человеку: эта нетленность была частью того образа и подобия Божия, которыми был наделён человек при сотворении и которые отличали его от всей остальной твари. Из всего этого должно быть понятно: если свв. Григорий Палама и Маским Исповедник считали, что творение было всё в нетлении изначально, в самом акте творения (как Вы писали в комментарии от 2.06.2017 в 11.19), то это мнение должно рассматриваться как частное мнение данных святых отцов. Оно не входит в состав Священного Предания и не может служить аргументом в богословской дискуссии. Соответственно, Ваше утверждение Если же состояние тварного мира сейчас принципиально нормальное, то Христос не онетленивал Свою плоть, потому что творению это не по логосу, и все выводы, которые Вы из него делаете, оказываются ни на чём не основанными.
  В заключение ещё раз повторяю. Я не считаю, что состояние тварного мира сейчас принципиально нормальное,но ясчитаю,что эта "ненормальность" возникла не в момент грехопадения, а развивалась постепенно на протяжении всей многотысячелетней истории человечества и что она не является принципиальным препятствием для "выявления" Слова Божьего, заключённого в "книге Природы", которая, таким образом, может и должна рассматриваться в качестве "второго" Откровения.
Б
иеромонах Авель
03.06.2017, 08:58
Ну, и вывод по основной проблеме:
раз земное творение сейчас находится в противоприродном состоянии и способе существования, то считать, что оно несёт собою Бога -- заблуждение. То есть, земное творение содержится своими логосами, имеет то же "принципиальное устройство", что и райское, и может сообщать некие знания о Боге, но не даёт познание Самого Бога, как Откровение сверхъестественное.
В этом смысле -- разница существенная. И если главной ценностью Откровения считать Самого Бога, то естественное откровение уступает сверхъестественному по существу (в нашем мире). Собственно, из-за этого и возникло смущение по поводу употребления прилагательного "второе".
P.S. Но и более того: даже в райском мире естественное откровение не даёт познания Бога вполне, потому что образ Божий в творении есть человек, остальные логосы творений являют Бога частично. Только в познании логоса человека можно приблизится к познанию Бога в богодарованной полноте.
Б
иеромонах Авель
12.06.2017, 18:37
Алексей Владимирович, мои последние комментарии [2.06.2017 в 11:26, 2.06.2017 в 11:41, 2.06.2017 в 11:53, 2.06.2017 в 12:12, 2.06.2017 в 12:20, 2.06.2017 в 13:59, 3.06.2017 в 10:58] были написаны раздельно в силу известных ограничений по количеству знаков (ну, и некоторой моей занятости), но они представляют простую логическую связку:
достоинство человека в нетлении + единство тварного по общему логосу бытия + благость Творца => достоинство всего тварного в нетлении. Наверное, вы это заметили. Всё же написал этот комментарий для ясности.
Так же написал о терминологии свт.Григория Паламы к этому комментарию, в котором обсуждалась его цитата:
Опять же, Составивший вселенную в шесть дней, предвидел и склонность человека к худшему, и, вследствие сего, обращение его к земле, и даже до ада падение и заключение в нем, и – чрез человека – всего мира сего обветшание и приведете [опечатка в тексте: приведение -- А.] в упадок, а также – имеющее наступить обновление их, вследствие (или «чрез») Его вочеловечения.
Я показал здесь и здесь что понимает святитель под "ветхостью" и "обновлением" для подтверждения предложенного мною прочтения приведённой цитаты о том, что достоинство всей твари в нетлении.
[Как только немного буду свободнее, то продолжу участие.]
- Алексей Владимирович Гоманьков
  14.06.2017, 15:51
  Опять же, «Составивший вселенную в шесть дней, предвидел и склонность человека к худшему, и, вследствие сего, обращение его к земле, и даже до ада падение и заключение в нем, и – чрез человека – всего мира сего обветшание и приведете [опечатка в тексте: приведение -- А.]в упадок, а также – имеющее наступить обновление их, вследствие (или «чрез») Его вочеловечения».
  Я показал здесь и здесь что понимает святитель под "ветхостью" и "обновлением" для подтверждения предложенного мною прочтения приведённой цитаты о том, что достоинство всей твари в нетлении.
  По поводу приведённых здесь и здесь цитат из свт. Григория Паламы Ваш покорный слуга уже писал (в комментарии от 5.06.2017 в 17.14): Из всех приведённых Вами текстов свт. Григория Паламы отчётливо видно, что святитель везде имеет в виду лишь свойства человека и его тела, а вовсе не природы (внечеловеческого мира). Можно вполне согласиться с тем, что Тление, ветхость у свт. Григория синонимы отсутствия богоподобия. А вечная юность -- богоподобие и нетление. Однако, как я уже писал выше, все эти положительные атрибуты (вечная юность, богоподобие и нетление) были присущи только человеку, не имеют никакого отношения к внечеловеческому миру и, соответственно, не могут быть и никогда не будут этому миру «возвращены». Соответственно, когда святитель говорит об обветшании и упадке всего мира чрез человека, то это следует понимать в духе слов апостола Павла (толкованием которых рассматриваемая цитата, по существу, и является): …Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее (Рим. VIII, 20). Т. е. обветшание и упадок всего мира – это то же самое, что подчинённость твари суете, искажающей и разрушительной деятельности человека, сознательно (по воле покорившего) направленной на «преобразование» природы. Единственное же указание на будущее обновление внечеловеческого мира у свт. Григория можно видеть лишь в употреблении местоимения их в выражении имеющее наступить обновление их (т. е. обновление человека и всего мира сего). Думается, что слово обновление в этом контексте (если, конечно, здесь не было ошибки при переводе с греческого) следует понимать в духе Апокалипсиса – как уничтожение ветхого (ср. Евр. VIII, 13; Матф. XXIV, 29; Мк. XIII, 24 – 25; 2Петр. III, 7, 10 – 12) и создание нового вместо него (Откр. XXI, 1, 5).
  - Б
    иеромонах Авель
    16.06.2017, 12:39
    [ Единственное же указание на будущее обновление внечеловеческого мира у свт. Григория можно видеть лишь в употреблении местоимения их в выражении имеющее наступить обновление их (т. е. обновление человека и всего мира сего). Думается, что слово обновление в этом контексте (если, конечно, здесь не было ошибки при переводе с греческого) следует понимать в духе Апокалипсиса – как уничтожение ветхого (ср. Евр. VIII, 13; Матф. XXIV, 29; Мк. XIII, 24 – 25; 2Петр. III, 7, 10 – 12) и создание нового вместо него (Откр. XXI, 1, 5). ]
    А как же
    "и – чрез человека – всего мира сего обветшание"
    что в терминологии святителя и есть утрата нетления?.. Я специально заострил внимание на его терминологии.
    Если достоинство внечеловеческого мира в тлении, то он не нуждается и в обновлении, потому что по своим свойствам он как несамобытный всё равно будет разрушаться, истлевать. В чём вы тогда видите обновление?.. Просто тленный мир "обнулится", придёт в первозданный вид только (состояние его не изменится ведь -- тленное оно и останется тленным и истленным)?.. А приведённое в первозданный вид -- будет истлевать по своим свойствам снова и снова... Что за "новизна" такая странная будет для внечеловеческого мира?
  - Б
    иеромонах Авель
    16.06.2017, 12:39
    [ Единственное же указание на будущее обновление внечеловеческого мира у свт. Григория можно видеть лишь в употреблении местоимения их в выражении имеющее наступить обновление их (т. е. обновление человека и всего мира сего). Думается, что слово обновление в этом контексте (если, конечно, здесь не было ошибки при переводе с греческого) следует понимать в духе Апокалипсиса – как уничтожение ветхого (ср. Евр. VIII, 13; Матф. XXIV, 29; Мк. XIII, 24 – 25; 2Петр. III, 7, 10 – 12) и создание нового вместо него (Откр. XXI, 1, 5). ]
    А как же
    "и – чрез человека – всего мира сего обветшание"
    что в терминологии святителя и есть утрата нетления?.. Я специально заострил внимание на его терминологии.
    Если достоинство внечеловеческого мира в тлении, то он не нуждается и в обновлении, потому что по своим свойствам он как несамобытный всё равно будет разрушаться, истлевать. В чём вы тогда видите обновление?.. Просто тленный мир "обнулится", придёт в первозданный вид только (состояние его не изменится ведь -- тленное оно и останется тленным и истленным)?.. А приведённое в первозданный вид -- будет истлевать по своим свойствам снова и снова... Что за "новизна" такая странная будет для внечеловеческого мира?
- Алексей Владимирович Гоманьков
  14.06.2017, 15:55
  Алексей Владимирович, мои последние комментарии [2.06.2017 в 11:26, 2.06.2017 в 11:41, 2.06.2017 в 11:53, 2.06.2017 в 12:12, 2.06.2017 в 12:20, 2.06.2017 в 13:59, 3.06.2017 в 10:58] были написаны раздельно в силу известных ограничений по количеству знаков (ну, и некоторой моей занятости), но они представляют простую логическую связку:
  достоинство человека в нетлении + единство тварного по общему логосу бытия + благость Творца => достоинство всего тварного в нетлении.
  Человек был и остаётся единственной тварью, созданной по образу и подобию Божию (цитату из св. Григория Нисского, а также многое другое относительно Мифа о Глобальной Катастрофе см. здесь: http://megatherium.diary.ru/p176095100.htm). В этом заключается принципиальное отличие человека от всей остальной твари, существующее вопреки каким бы то ни было единствам (по общему логосу бытия, по необщему логосу бытия и т. д.). Поэтому из того, что нас ради человек и нашего ради спасения Господь наш Иисус Христос воплотился, пострадал на кресте, умер и воскрес, не следует, что Он совершил это также для всей остальной твари. Такая экстраполяция неправомерна и представляет собой логическую ошибку, ещё более очевидную, если это «спасение» всей твари как-то связывать с нетлением: согласно св. Григорию Нисскому бессмертие (нетленность) было одним из аспектов образа и подобия Божия в Адаме и поэтому никогда не было присуще другим тварям. Животные и растения и до грехопадения были смертными (т. е. тленными), а к неживым объектам понятие «тленности»/«нетленности» вообще неприменимо.
  - Б
    иеромонах Авель
    16.06.2017, 10:10
    ... а к неживым объектам понятие «тленности»/«нетленности» вообще неприменимо...
    Вот это странно... Вся тварь несамобытна, поэтому и тленна (и истленна) по естественным свойствам. А бессмертие (неистление) душ и ангелов есть Божье повеление. Но при этом по естеству творения их природа всё равно тленна как несамобытная. Потому что понятие "тление" это не о разложении на стихии только (это описывается понятием "истление"), а об отсутствии причастности Божьему нетлению и вечности, которое является следствием единения с Ним.
    Нетленен в собственном смысле только Бог (потому что вечен, абсолютен) и то, что причастно Его бытию. Поэтому, к примеру, души наши неистленны, но тленны как находящиеся в падшем состоянии. Так же можно сказать и об ангелах и демонах в нынешнем состоянии -- они все неистленны, но первые -- причастники Бога, а вторые -- нет, первые -- нетленны насколько это возможно до Страшного суда, вторые -- тленны... Причём они совсем не органического происхождения.
    Если коротко, то святоотеческая терминология не совпадает с вашей.

Природа как второе Откровение

Автор

Литература

Комментарии (134)

Комментарии ⁽¹³⁴⁾