Научные статьи

Природа как второе Откровение

Опубликовано: 11 мая 2017

Автор

Гоманьков Алексей Владимирович

Аннотация. В статье автор предлагает взглянуть на сотворенный Богом окружающий мир как на часть Божественного Откровения, знакомит читателя с понятием "книга Природы", подробно объясняя его происхождение, а также размышляет о возможности влияния естествознания на богословие.

Одним из главных положений христианской рефлексии является утверждение о том, что христианство есть религия богооткровенная. Все остальные (нехристианские) религии, с точки зрения христианства, суть «естественные» религии. Они выражают естественное стремление человека к Богу или, образно говоря, движение, направленное «снизу вверх», от земли на небо. В отличие от них христианство, со своей собственной точки зрения, выражает движение, направленное «сверху вниз», или с неба на землю. Оно есть результат снисхождения Бога к людям, Его самооткрытия. Таким образом, в основу своего существования христианство полагает Божественное Откровение (от слова «открывать»). Главным «вместилищем», «формой» этого Откровения считается Священное Писание, или Библия, – совокупность текстов, составленных в интервале времени примерно от XV в. до н. э. и до II в. н. э. Однако уже с первых веков существования христианства формируется представление о втором (т. е. существующем наряду со Священным Писанием) Откровении, в качестве которого рассматривается Природа, или «тварный мир», по христианской терминологии. Если мир сотворён Богом, то он несёт на себе как бы отпечаток своего Творца, и человек, изучая этот мир, через его познание отчасти познаёт и Бога, «обнаруживает сокрытого Творца так, как мы видим поэта за словами стихов или художника – за игрою красок» (Яннарас, 1992, стр. 80). Природа в некотором смысле также может рассматриваться как книга, автором которой является Бог.

Герменевтические отношения между Божественным Откровением и его человеческим восприятием

Создание отчётливого понятия о «книге Природы» обычно приписывается Ф. Бэкону (Протоиерей Кирилл Копейкин, 2014), и это понятие использовалось (в том числе и в религиозном смысле, т. е. в значении второго Откровения) многими последующими учёными, например, М.В. Ломоносовым (Священник Глеб Каледа, 1991). Однако если обращаться к истории, то корни подобных представлений можно усмотреть ещё в самых ранних памятниках христианской письменности. В качестве исходной точки здесь, вероятно, может рассматриваться знаменитый 20-й стих из I главы Послания св. апостола Павла к Римлянам: «…Невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы». Ту же идею «прозревания» Творца в твари можно найти в произведениях «золотого века» святоотеческой письменности (IV – V вв. н. э.). Великим Художником называет Бога-Творца св. Василий Великий (1845, стр. 163): «Достанет ли времени описать и поведать все чудеса Художника? Скажем и мы с пророком: яко возвеличашася дела Твоя, Господи: вся премудростию сотворил еси (Псал. 103, 24)». Ту же мысль в своём толковании на Быт. I, 3 – 4 выражает брат св. Василия, св. Григорий Нисский (1861). Согласно с ними высказывался и св. Ефрем Сирин (1900, стр. 270): «Моисей в книге своей описал творение природы, чтобы о Творце свидетельствовали и природа, и Писание, – природа, когда пользуемся ею, Писание – когда читаем его. Сии два свидетеля обходят всякую страну, пребывают во все времена, они всегда перед нами и обличают отступников, отрицающих Творца». А св. Григорий Богослов (2000, стр. 185), близкий друг свв. Василия Великого и Григория Нисского, прямо писал, что весь природный мир – это «великая и преславная книга Божия, в которой открывается самим безмолвием проповедуемый Бог».

В XIV в. представления о мире как о книге получили широкое распространение в рамках католического богословия, точнее, тогдашней фазы его развития, называемой схоластикой. Метафора «книги Природы» стала первой господствующей познавательной моделью (по терминологии А.П. Огурцова) в последовательности других познавательных моделей, образующей историю европейской науки (Чайковский, 2001). По существу, исторически первой наукой (в современном смысле этого слова) было богословие (Петров, 1978; Яки, 1992; Гайденко, 1997б; Рацш, 2014), а сведения, составившие в дальнейшем фундамент конкретных естественных наук, входили в состав богословской дисциплины, именовавшейся естественным богословием (“theologia naturalis”), и считались источником знаний о Боге и средством приближения к Нему. Эти так называемые «конкретные науки» (физика, химия, биология, геология) отпочковались от богословия в ходе того процесса дифференциации, который характерен для развития науки вообще.

Метафора «книги Природы» имеет важное следствие этического характера. Если мир – это книга, то у этой книги должен быть автор. То, что автором «книги Природы» является Бог, было очевидно даже во времена Ф. Бэкона, не говоря уже о «золотом веке» святоотеческой письменности. Но если «книга Природы» написана Богом, то мы должны её читать, и горе нам, если мы этого не делаем! Сегодня мы говорим, что всякая книга пишется в расчёте на определённую читательскую аудиторию, и если мы исключаем себя из «аудитории Бога», то это значит, что мы сознательно отвергаем Слово Божие, обращённое к нам, впадая в грех богоотступничества.

Однако между тем временем, когда христиане осознали тварный мир как книгу, написанную Богом («золотым веком»), и тем временем, когда они начали эту книгу читать (временем рождения естествознания в рамках схоластического богословия), прошла без малого тысяча лет. Причины этого временнóго разрыва, подробно проанализированные П.П. Гайденко (1997а; 2000) и Д. Рацшем (2014), заслуживают хотя бы краткого рассмотрения в настоящем сообщении.

После издания в 313 г. Миланского эдикта христианство стало, по существу, государственной религией Римской империи. При этом христианское вероучение вышло в дискурс позднеантичной культуры, что потребовало его осмысления и изложения на философском языке этой культуры. Доминирующим же философским «интеллектуальным каркасом» в позднеантичной Европе была философская традиция, восходящая к Аристотелю и далее – к Платону. Поэтому учителя Церкви IV и последующих веков усвоили себе язык этой традиции; их идеи и даже самый способ мышления оказались в ней укоренёнными. Св. блаженный Августин, явившийся по существу отцом всей западной средневековой философии (помимо того, что он был для неё высшим авторитетом и примером для подражания, можно сказать, что весьма значительную часть её содержания составляют комментарии на его сочинения), писал о платонизме: «Что же касается исследований чистого разума, то я уже так настроен, что если бы особенно сильно пожелал уразуметь что-либо истинное не верою только, но и пониманием, уверен, что найду это у платоников между тем, чтó не противоречит нашей религии» (Св. блаженный Августин, 1905б, стр. 103; см. также Св. блаженный Августин, 1905а). Фактически блаженный Августин превратил философию Платона в фундамент христианской догматики, а его собственную философию можно назвать христианским неоплатонизмом (Майоров, 1979). На Востоке столь же сильному влиянию неоплатонизма были подвержены члены «каппадокийского кружка» – свв. Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский, а в более поздние времена – Псевдо-Дионисий и св. Максим Исповедник. В VIII в. преп. Иоанн Дамасакин, как бы синтезируя всё святоотеческое богословие, создал фундаментальный труд «Источник знания» (Св. преп. Иоанн Дамаскин, 1913), 1-ая часть которого («Философские главы») представляет собой своеобразное философское введение в догматическое богословие и фактически является изложением «Категорий» Аристотеля в их неоплатонистической интерпретации.

Основным содержанием философии Платона является, как известно, учение об идеях – нематериальных основах всех чувственно воспринимаемых предметов, которые представляют собой лишь несовершенные воплощения или «тени» своих идей. Очень важно, что число идей существенно меньше числа предметов, так что разные предметы могут быть воплощением одной и той же идеи, а сами идеи являются умопостигаемыми: они могут быть усвоены только умом в результате рациональной операции обобщения. Неоплатоник Порфирий (232/233 – 304/306) фактически отождествил понятие платоновской идеи с категорией сущности (οὐσία, substantia) Аристотеля (Порфирий, 1939), а христианский философ Боэций (ок. 480 – 524/526) перенёс это понимание в сферу латиноязычного философского и богословского мышления (Боэций, 1990). И хотя онтологический статус платоновских «идей» и «сущностей» Аристотеля изначально был различным, представления о том, что всякое бытие подразделяется на существенную и несущественную части (соответственно, субстанцию, или природу, и акциденцию), стали основой средневековой философии. Одновременно неоплатоники обобщили представления Платона с отдельных вещей на весь мир – стали говорить о некоей общей, единой идее, или душе мира. Философские системы Платона и Аристотеля были слиты в единую традицию, центрированную на таких понятиях, как «сущность» и «субстанция», и ставшую основой христианской философии на многие века, которые обычно называются Средними.

Св. преп. Иоанн Дамаскин (1913, стр. 53) определяет субстанцию следующим образом: «Субстанция есть самосущая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой». Тем самым вещи приобретают онтологическую самостоятельность, собственную укоренённость в бытии. Природа становится существующей сама по себе, а значит, обретает собственную сакральность, приравнивается к Богу в смысле качества своего существования. Мир в платоновско-аристотелевской традиции обладает рациональной, логической необходимостью, и эта необходимость, оказывается «сильнее» даже Бога в отношении производящей или творящей силы, так что Сам Бог вынужден ей подчиняться в Своих действиях. Вещи таковы, каковы они суть, и ведут себя определённым образом, потому что такова их природа. Вот что писал во II в. римский врач и философ Гален (цит. по Гайденко, 2000, стр. 44 – 45): «Нашему Богу недостаточно только захотеть, чтобы возникли или были созданы вещи той или иной природы. Ибо если бы Он захотел мгновенно превратить камень в человека, это было бы не в Его силах. Именно здесь наше собственное учение, так же как и учение Платона и остальных греков… отличается от учения Моисея. Согласно Моисею, Богу достаточно пожелать, чтобы материя приобрела ту или иную форму, и она тем самым приобретёт её. Он считает, что для Бога всё возможно, даже если Он захочет превратить прах в лошадь или быка. Мы же так не думаем, но утверждаем, что некоторые вещи невозможны по природе, и Бог даже не пытается создавать их. Он лишь выбирает наилучшее из возможного». Очевидно, что аристотелианец Гален не был знаком с христианством и противопоставляет свою концепцию иудаизму, но христианство в полной мере унаследовало от иудаизма своё понимание соотношения Бога и Природы и всё то, что Гален пишет о Боге Моисея в полной мере приложимо и к Богу христиан. Понятно также, что подобное платоновско-аристотелевское восприятие Природы есть язычество в широком смысле (обожествление Природы – всей в целом или отдельных её феноменов) и его последовательное философско-религиозное развитие воплощается в линии Платон – Плотин – Спиноза, т. е. приводит к пантеизму, обожествлению того, что в иудео-христианской традиции называется «тварью». На протяжении всей своей истории (и даже иудаистской предыстории) христианство подчёркивало непозволительность почитания твари наравне с Творцом и видело в этом своё главное отличие от язычества[1]. Однако в сфере практического отношения к Природе оно усвоило себе этот платоновско-аристотелианский и, в конечном счёте, языческий подход.

Как отмечает Рацш (2014), экспериментальное изучение Природы, с точки зрения Аристотеля, неэффективно и даже грешно. Поскольку мир логически необходим, то одно чистое умозрение, усвоение логических законов, управляющих миром, оказывается достаточным для его адекватного познания. Эксперимент же искажает подлинное, самодостаточное и, следовательно, сакральное бытие Природы. «Этот общегреческий взгляд был, в разных отношениях, философски плодотворным, но не привёл к устойчивой традиции, которая могла бы быть названной научной в смысле последней Научной Революции. Фактически некоторые из аспектов греческой мысли, очерченные выше, могли препятствовать развитию чего-то подобного в современной науке. И это общее влияние надолго пережило саму греческую культуру» (Рацш, 2014, стр. 48).

О Платоне известна следующая легенда. Однажды к нему пришёл один из его учеников и спросил: «Учитель! Почему я могу видеть лошадь своими глазами, а лошадность (т. е. идею лошади) не могу?». «А это потому, – ответил ему Платон, – что глаза для того, чтобы видеть лошадь, у тебя есть, а глаз, чтобы видеть лошадность, – нет!». Эта история представляет собой, очевидно, вымысел, ибо даже Диоген Лаэртский (1979) – большой ценитель и собиратель подобного рода повествований – не приводит её в своей книге. Однако она кажется весьма поучительной, ибо живо перекликается с другой легендой (или, если угодно, сказкой) – историей Х.К. Андерсена (2011) о голом короле. Герои этой истории, два обманщика, также объявили дураком всякого, кто не видел якобы сотканной ими прекрасной ткани. И все начали восхищаться несуществующим нарядом короля. Аналогично философы Античности и раннего Средневековья восхищались мудростью Платона, опасаясь, что их, так же как незадачливого ученика, обвинят в отсутствии «умных очей», которыми надлежит созерцать платоновские «идеи». Однако, в отличие от сказки Андерсена, европейской философии потребовалось более полутора тысяч лет, чтобы в лице ранних номиналистов обрести наконец того мальчика, который во всеуслышание объявил: «Да ведь король-то – совсем голый!».

Протоиерей Кирилл Копейкин (2002) связывал зарождение европейского естествознания с деятельностью Бонавентуры (ок. 1218 – 1274) на посту генерала францисканского ордена. А историк науки П. Дюгем называл даже конкретную дату рождения этой науки – 1277 год, когда архиепископ Парижа Стефан Тампье опубликовал 219 тезисов, направленных против аверроистов и тем самым – против Аристотеля. «Несмотря на довольно большое разнообразие этих 219 положений, основной акцент был на идее, что поскольку фундаментальные принципы рациональности логически необходимы и поскольку Бог полностью разумен, то Он должен был творить и руководить космосом способом, который строго диктуется принципами рациональности. Епископ отверг это как нарушение суверенной свободы Бога творить и руководить так, как Он свободно избрал» (Рацш, 2014, стр. 60). Так или иначе, но возникновение европейской науки оказалось связанным с той философской революцией конца XIII – начала XIV в., которую Гайденко (1997а) назвала переходом от метафизики бытия к метафизике воли. От языческой по своей сути платоновско-аристотелевской традиции христианство вернулось к своей собственной традиции Откровения, данного в Ветхом и Новом Завете, где Бог – Творец и Правитель Вселенной – трактуется прежде всего как беспредельное всемогущество, абсолютно свободное и не ограниченное никаким природным бытием. Мир вновь обрёл статус Божиего творения, и его эмпирическое и экспериментальное изучение становится возможным и даже необходимым. Очень точно суть этой революции в христианской философии в 1720 г., т. е. уже на исходе собственно научной революции, выразил Коттон Мэзер, американский зоолог и пуританский проповедник: «Не существует такой вещи, как универсальная Душа, оживляющая огромную систему Мира, как у Платона; ни каких-либо субстанциальных Форм, как у Аристотеля… Эти неразумные Сущие умаляют Мудрость и Силу великого Бога, способного с лёгкостью руководить Машиной, которую Он мог бы создать посредством гораздо более прямых Методов, чем использование таких подчинённых божеств... Теперь стало ясно из самых очевидных принципов, что великий Бог… имел истоки этой огромной машины и все части её в Своих собственных Руках…» (цит. по Рацш, 2014, стр. 55 – 56).

Таким образом, схоластика конца XIII – начала XIV в. явилась средой зарождения того феномена человеческой культуры, который мы теперь называем естествознанием. Одну из своих сверхзадач схоластика видела в доказательстве существования Бога, рациональном обосновании истин христианской веры. На службу этой сверхзадачи было поставлено и зарождающееся в виде «естественного богословия» естествознание, что привело в дальнейшем к искажению смысла самогó понятия «естественное богословие»: под этим термином стали понимать любые доказательства бытия Божия – даже те из них, которые не имеют никакого отношения к природному миру и изучающим его естественным наукам. Например, программная статья, которая открывает недавно вышедшую на русском языке фундаментальную сводку «Новое естественное богословие», начинается таким определением: «Естественное богословие – это практика философского размышления о существовании и природе Бога независимо от подлинного или мнимого божественного откровения или священного писания» (Талиаферро, 2014, стр. 1; курсив мой – АГ). Но даже если ограничить «естественное богословие» его первоначальным содержанием, с православной точки зрения очевидно, что задача, поставленная перед ним схоластикой, была бесперспективной. Бытие Бога не может быть доказано (равно как и опровергнуто) средствами естествознания так же, как оно не может быть доказано любыми другими средствами. Бог не навязывает нам Себя принудительным путём, Он хочет от нас подвига веры, т. е. свободного выбора нашей воли.

Эта бесперспективность естественно-научного доказательства бытия Божия выяснялась примерно к началу XIХ в. Оказалось, что наука может существовать совершенно независимо от богословия; можно быть, например, хорошим физиком или биологом и при этом исповедывать атеизм, т. е. вообще не верить в Бога. До осознания теоремы Гёделя в те времена было ещё очень далеко (будучи доказанной в 1931 г., она даже в XX в. вызвала впечатление взорвавшейся бомбы), поэтому тот факт, что наука оказалась неспособной доказать существование Бога, был истолкован в виде тезиса «Наука доказала, что Бога нет», который в начале XX в. был принят на вооружение государственной атеистической пропагандой в Советской России.

Тем не менее эта логическая независимость естествознания и богословия не может служить аргументом против всей познавательной модели, рассматривающей Природу как книгу, написанную Богом. Да, бытие Бога не может быть доказано средствами естествознания, но если мы примем (в силу каких-либо вненаучных соображений), что Бог существует, то естествознание может многое рассказать нам о Нём, о том, Какой Он, как и каким образом Он творил мир в прошлом, а ныне взаимодействует с ним и им управляет. «Если мир сотворён Богом, научное знание должно углублять и прояснять наше понимание Бога и отношения Бога к творению…» (Пикок, 2004, стр. 9).

Например, развитие космологии и абсолютной геохронологии в XX в. потребовало включения в христианский богословский дискурс того феномена, который получил название «мегавремя» (Сошинский, 2011). Стало понятно, что процесс творения Богом мира был процессом (по нашим человеческим меркам) чрезвычайно медленным. События сотворения отдельных природных феноменов, о которых говорится в книге Бытия, были отделены друг от друга сотнями миллионов и миллиардами лет[2], а «дочеловеческая» история мира продолжалась в десятки тысяч раз дольше, чем вся последующая история человечества. Образно говоря, Бог «не торопился», когда создавал мир, и мы должны включить этот факт в свои представления о Боге, каким бы неожиданным он нам ни казался в свете сложившихся представлений христианского богословия.

Или другой пример. Из повседневной жизни нам хорошо известен феномен размножения животных и растений, и сейчас вряд ли кто-нибудь станет оспаривать тот факт, что всякий живой организм происходит от своих родителей – других организмов, в чём-то сходных с ним самим. В XIX в. теория Дарвина перенесла этот «принцип происхождения» с отдельных организмов на биологические таксоны, а космология, развитая в XX в., сделала его всеобщим «законом природы». Ныне для любого феномена, возникшего после Большого Взрыва, правомерным, по крайней мере, является вопрос о том, из чего этот феномен возник. Если же переформулировать данные представления на богословском языке, то мы должны будем признать, что из ничего («ex nihilo») Бог сотворил лишь какие-то самые первые и самые примитивные формы материи, а всё остальное Он творил из чего-то, что было сотворено раньше. Эта идея, находящая подтверждение в Библии (см. Быт. I, 11 – 12, 20 – 21, 24 – 25; II, 7), ещё в XIX в. была отчётливо выражена св. Игнатием Брянчаниновым (1997, стр. 19): «Творил Он из преждесотворённых тварей твари новые единым словом»; однако её до сих пор нельзя назвать общеизвестной и общепринятой в христианском богословии. Иногда приходится сталкиваться с богословскими сочинениями, авторы которых, спекулируя на том, что некоторые из «проблем происхождения» (особенно часто речь идёт о происхождении жизни) остаются до сих пор не решёнными в рамках естествознания, пытаются дискредитировать положительные достижения науки и их значение для христианского мировоззрения (см., например, Виолован, Лисовский, 2005). Впрочем, подобные взгляды, получившие наименование богословия «белых пятен», кажется, постепенно изживаются из христианского дискурса и уже не могут считаться принадлежащими к его «мейнстриму» (Кюнг, 2007).

В качестве третьего примера влияния естествознания на богословие можно обратить внимание на следующее обстоятельство. Среди современных православных богословов (см., например, священник Константин Буфеев, 2000; протоиерей Александр Салтыков, 2011 и др.) широко распространено мнение о том, что до грехопадения Адама и Евы животные на Земле не умирали: «Бог не сотворил смерти» (Прем. I, 13), а смерть животных есть зло, несовместимое с «хорошим весьма» («райским») состоянием, которого наша планета достигла к концу шестого «дня» творения (Быт. I, 31), и возникшее лишь в результате грехопадения и после него. Это мнение, однако, находится в вопиющем противоречии с показаниями палеонтологической летописи, свидетельствующими о том, что животные начали умирать фактически с момента своего появления на Земле, т. е. задолго до возникновения первых людей и, следовательно, до грехопадения. Таким образом, данные палеонтологии показывают, что смерть животных также должна рассматриваться как элемент Божьего творения и в таком качестве она являлась благом, причастным Божеству. Все негативные упоминания о «смерти вообще» как в Священном Писании (см., например, процитированный выше стих из книги Премудрости Соломона), так и в творениях святых отцов должны интерпретироваться как относящиеся лишь к миру людей, т. е. к человечеству (во всём мире только человек был сотворён бессмертным и утратил это своё богоподобное свойство в результате грехопадения; см. также Св. Григорий Нисский, 1995; Св. блаженный Августин, 1912). А признание смерти животных злом появилось благодаря тому, что Адам и Ева «вкусили плодов от дерева познания добра и зла», т. е. начали формировать свои собственные, отличные от божественных (и, следовательно, неадекватные) представления о том, чтó хорошо и чтó плохо.

Таким образом, признание Природы вторым Откровением ставит перед христианами непреходящую задачу герменевтического характера: выработку такой интерпретации Священного Писания с одной стороны и «книги Природы» с другой, которая минимизировала бы противоречия между этими текстами. Отсутствие (или, по крайней мере, незначительность) таких противоречий может служить критерием истинности для интерпретаций обоих типов Откровения. Богословие и естествознание вместе идут к общей цели, которой является Истина, т. е. Бог.

Литература

Андерсен Х.К. Новое платье короля (перев. с датского) // Андерсен Х. К. Сказки. М., изд-во «Эксмо», 2011, стр. 58 – 63.
Боэций. Комментарий к Порфирию (перев. с лат.) // Боэций. «Утешение философией» и другие трактаты. М., изд-во «Наука», 1990, стр. 5 – 144.
Виолован К., Лисовский А. Проблемы абиогенеза как ключ к пониманию несостоятельности эволюционной гипотезы // Божественное откровение и современная наука. Альманах, вып. 2. М., изд-во храма пророка Даниила на Кантемировской, 2005, стр. 77 – 93.
Гайденко П.П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Иванов В.В. (ред.). Три подхода к изучению культуры. М., изд-во МГУ, 1997а, стр. 5 – 74.
Гайденко П.П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Гайденко П.П. (ред.). Философско-религиозные истоки науки. М., изд-во «Мартис», 1997б, стр. 44 – 87.
Гайденко П.П. Средневековый номинализм и генезис новоевропейского сознания // Христианство и наука. Сборник докладов конференции (28 января 1999 года). М., 2000, стр. 36 – 51.
Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., изд-во «Мысль», 1979, 620 стр.
Кюнг Г. Начало всех вещей. Естествознание и религия (перев. с нем.). М., изд-во ББИ, 2007, 250 стр.
Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., изд-во «Мысль», 1979, 431 стр.
Петров М.К. Перед «Книгой природы». Духовные леса и предпосылки научной революции XVII в. // Природа, 1978, № 8, стр. 110 – 119.
Пикок А. Богословие в век науки (перев. с англ.). М., изд-во ББИ, 2004, 416 стр.
Порфирий. Введение к «Категориям» Аристотеля (перев. с греческого) // Аристотель. Категории. М., Государственное словарно-энциклопедическое издательство, 1939, стр. 53 – 83.
Протоиерей Александр Салтыков. Творение мира в святоотеческой традиции // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 6 – 88 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).
Протоиерей Кирилл Копейкин. Книга природы в восточно- и западнохристианской традиции // Два града. Диалог науки и религии: Восточно- и Западноевропейская традиции. Калуга, изд-во Н. Бочкарёвой, 2002, стр. 208 – 227.
Протоиерей Кирилл Копейкин. Что есть реальность? Размышления над произведениями Эрвина Шредингера. СПб, изд-во Санкт-Петербургского университета, 2014, 138 стр.
Рацш Д. Религиозные корни науки (перев. с англ.) // Стюарт М., Печерская Н.А. (ред.). Наука и религия в диалоге. Сборник научных статей. Т. 1. СПб, изд-во Высшей религиозно-философской школы, 2014, стр. 44 – 65.
Св. блаженный Августин. О граде Божием. Книга восьмая (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 4. Издание второе. Киев, 1905а (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 1 – 60.
Св. блаженный Августин. Против академиков (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 2. Издание второе. Киев, 1905б (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 1 – 104.
Св. блаженный Августин. О книге Бытия буквально. Книга неоконченная (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 7. Издание второе. Киев, 1912 (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 96 – 141.
Св. Василий Великий. Беседы на Шестоднев (перев. с греческого) // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч. I. М., 1845, стр. 1 – 174.
Св. Григорий Богослов. Слово 6 о мире, произнесённое в присутствии отца после предшествовавшего молчания по случаю воссоединения монашествующих (перев. с греческого) // Григорий Богослов. Собрание творений. Т. I. Минск, изд-во «Харвест» – М., изд-во «АСТ», 2000, стр. 175 – 191.
Св. Григорий Нисский. О Шестодневе. Слово защитительное брату Петру (перев. с греческого) // Творения святого Григория Нисского. Ч. 1. М., 1861, стр. 1 – 75 (Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при МДА, т. 37).
Св. Григорий Нисский. Об устроении человека (перев. с греческого) // СПб, изд-во «Аксиома», 1995, 174 стр.
Св. Ефрем Сирин. О рае (перев. с сирийского) // Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Ч. 5. Издание четвёртое. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1900, стр. 259 – 298.
Св. Игнатий Брянчанинов. Слово о человеке. М., изд-во Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни, 1997, 82 стр.
Св. преп. Иоанн Дамаскин. Источник знания (перев. с греческого) // Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина. Т. I. СПб, издание Императорской С.-Петербургской Духовной Академии, 1913, стр. 45 – 345.
Священник Глеб Каледа. Волхвы. Рождественская проповедь. М., изд-во «Альфа и Омега», 1991, 16 стр.
Священник Константин Буфеев. Ересь эволюционизма // Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении. М., изд-во «Паломник», 2000, стр. 151 – 232.
Сошинский С.А. Шестоднев и наука: проблема согласования или кризис встречи? // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 162 – 243 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).
Талиаферро Ч. Проект естественного богословия (перев. с англ.) // Крейг У. Л., Морленд Дж. П. (ред.). Новое естественное богословие. М., изд-во ББИ, 2014, стр. 1 – 27.
Чайковский Ю.В. О природе случайности. Монография. М., изд-во Центра системных исследований, 2001, 272 стр. (Серия «Ценологические исследования», вып. 18).
Яки С. Спаситель науки (перев. с англ.). М., изд-во Греко-латинского кабинета Ю. А. Шичалина, 1992, 315 стр.
Яннарас Х. Вера Церкви. Введение в православное богословие (перев. с новогреческого). М., изд-во Центра по изучению религий, 1992, 231 стр.

[1] Обличая неправду язычества, апостол Павел пишет: «Они заменили истину Божию ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь» (Рим. I, 25). Напротив, отказ от такого почитания прославляется в христианской гимнографии как подвиг исповедничества: «Не послужиша твари богомудрии паче Создавшаго, но огненное прещение мужески поправше, радовахуся поюще: “Препетый отцев Господь и Бог, благословен еси!”» (ирмос 7-ой песни канона Божией Матери 4-го гласа); речь идёт здесь о трёх еврейских юношах, отказавшихся от поклонения идолу, которое вавилонский царь Навуходоносор пытался сделать обязательным в своей стране, и предпочетших сожжение в печи отступлению от веры своих отцов (см. Дан. III, 1 – 56).

[2] Разумеется, речь идёт здесь преимущественно не об астрономических годах (периодах обращения Земли вокруг Солнца), а о радиометрических, т. е. о периодах, за которые распадаются определённые количества некоторых радиоактивных изотопов. Однако, даже если допустить, что в прошлом численные соотношения между радиометрическими и астрономическими годами отличались от современных, в любом случае история Земли оказывается связанной с колоссальными по продолжительности и трудно представимыми (несоизмеримыми с человеческой жизнью) интервалами времени.

Б
Без имени
2017
Я не понимаю, как Откровение может находиться в каком-то состоянии. Для
меня Откровение - это Слово Божие. Оно вечно и неизменно в том смысле,
что дано нам Богом раз и навсегда. Поэтому, с моей точки зрения, то, что
Вы толкуете о каких-то разных состояниях природы, как раз и означает, что для Вас она не является Откровением.

Нуууу, сотворённая природа не есть Вторая Ипостась Божества, Логос. Так же, Библия (или Слово Божие) -- тоже не есть Логос Божий. Так что Откровение как божественная энергия и логосы вещей -- да не может быть повреждено, а вот носители Откровения ("откровения" с малой буквы) -- могут, потому что они тварны, неабсолютны. Человек -- образ Божий, один из самых лучших примеров для того, чтобы показать, как может быть откровение повреждённым, безблагодатным.

Поэтому, с моей точки зрения, то, что Вы толкуете о каких-то разных состояниях природы, как раз и означает, что для Вас она не является Откровением.
С вашей точки зрения Откровение и откровения (тварные носители) суть одно, а в христианском богословии -- не так. Тварное и нетварное надо строго различать. А вы смешиваете их и наделяете одинаковыми свойствами. Это ошибка, являющаяся основанием для последующих... В частности причиной нашего разногласия.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Никто ж не отрицает, что природа -- второе откровение (в Христианстве это догмат), а вопрос о том, в каком она сейчас состоянии и на что годна. Вы пытаетесь вопрос состояния творения заменить вопросом достоинства\призвания творения. Об этом я вам уже говорил, это -- разное. Вы путаете эти аспекты (показал здесь в моём предыдущем коментарии) и пока вы их не различаете -- приписываете мне не_знама_што...<div>
</div><div>Дорогой отец Авель!</div><div>Я не понимаю, как Откровение может находиться в каком-то состоянии. Для меня Откровение - это Слово Божие. Оно вечно и неизменно в том смысле, что дано нам Богом раз и навсегда. Поэтому, с моей точки зрения, то, что Вы толкуете о каких-то разных состояниях природы, как раз и означает, что для Вас она не является Откровением. Вы и сами, насколько я понимаю, писали об этом в этой конкретной ветви дискуссии: Об искажённости и безблагодатности "книги Природы" [безблагодатное откровение - это как??? Может быть, конечно, я очень туп, но такого, хоть убейте, понять не могу] я в прежних комментариях доступно, со ссылками на свв. Отцов рассказывал. Так что если Вам кажется, что я приписываю Вам не_знама_што, прочитайте, пожалуйста, Ваш собственный комментарий от 20.11.2017 в 19.39.</div>
Б
Без имени
2017
Эта конкретная ветвь дискуссии не о начальном состянии творения, а о том, что естественнонаучные данные не могут построить аксиоматику. О том, что если предполагалась посылка "наука может построить правильную ценностную иерархию (аксиоматику)", то эта посылка -- ложна!

А уводить от сути вопроса клеветой, вообще, стыдно...
Никто ж не отрицает, что природа -- второе откровение (в Христианстве это догмат), а вопрос о том, в каком она сейчас состоянии и на что годна. Вы пытаетесь вопрос состояния творения заменить вопросом достоинства\призвания творения. Об этом я вам уже говорил, это -- разное. Вы путаете эти аспекты (показал здесь в моём предыдущем коментарии) и пока вы их не различаете -- приписываете мне не_знама_што...
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
И если, говоря о человеке, ещё можно
говорить о призвании быть причастностным Богу (и нетлению как следствие), то
нетленность как достоинство всей твари может быть выведено только из того, что
вселенная едина и достоинство человека распространяется и на такие же элементы
природы, что и в человеке. Но для этого надо считать такое
"распространение" -- нормой, достойной веры, аксиомой.

Дорогой отец
Авель!

Что ж Вы сразу не сказали, что (вопреки св. пророку
и псалмопевцу Давиду, св. ап. Павлу, свт. Григорию Богослову и многим другим
свв. отцам) не верите в то, что природный
мир – это великая и преславная книга,
написанная для нас Богом? Ещё Аристотель, кажется, сказал, что спорить можно только с таким человеком, который признаёт ваши исходные предпосылки, т. е. аксиомы. Зачем надо было весь этот сыр-бор разводить на
десятки страниц и продолжать его даже и после того, как я указал Вам на полную бессмысленность данного
диспута? Вам не жалко своего времени? Про моё я уж и не спрашиваю…
Б
Без имени
2017
...Пройдет образ мира сего через истребление его мировыми огнями (св. блаженный Августин).

м-да... Вы правы, что вы видите не то, что видели свв.Отцы. Сектантственно читаете тексты. У того же блж.Августина в том же тексте и там же (!):
Итак, в этом, как я сказал, мировом пожаре уничтожатся от огня те
свойства тленных стихий, которые соответствовали нашим тленным телам, а
сама субстанция получит такие свойства, которые через удивительное
изменение окажутся соответствующими телам бессмертным (то есть нетленными -- А.); так что мир,
обновившись к лучшему, получит полное приспособление к людям,
обновившимся к лучшему и по плоти.
Более того это говорит, что вы пропустили предложенные мною ранее
цитаты (с 17.06.2017 в 10:06 по 17.06.2017 в 10:56) о достоинстве
тварного в нетлении.

Прп.Андрей Кесарийский начинает своё толкование этого же места и там же (!) так:
[ И здесь говорит не о небытии твари, но о перемене к лучшему, как свидетельствует Апостол: <em>сама тварь свободится от работы истления в свободу славы чад Божиих</em> (Рим. 8, 21). И Божественный Песнопевец говорит: <em>яко одежду свиеши я, и изменятся</em> (Пс. 101, 27). - <em>Обновление устаревшего</em> означает не изглаждение и уничтожение, но устранение устарелости и морщин. ]

Но вы этого не читаете :)) А о самом упоминаемом "море" разные отцы говорят разное. Например, блж.Августин предполагает суетное море житейское, а оно естественно упразднится, ибо преходит образ мира сего:
Ибо тогда этот мятежный и бурный век, подразумеваемый под именем моря, не будет уже жизнью смертных.

Сам же прп.Андрей Кесарийский не утверждает уничтожение моря, потому что говорит вариативно:
Не будет в нем нужды даже и в том случае, если б оно означало бурную и
волнующуюся жизнь. Ибо во Святых не останется тогда ни малейшего
смущения или страха.

Что тут сказать?.. Следуйте свв.Отцам, и не читайте, пожалуйста, их тексты сектантственно.
Просто такое ощущение, что у вас клиповое мышление, не целостное: здесь -- вижу, а здесь -- не вижу, что сообразно моему содержимому -- заметил, что не сообразно -- не произвело впечатления и было пропущено. Злонамеренность в вас трудно предположить.

О первоначальных свойствах, конечно, у нас разногласие, но все свв. Отцы говорят, что вся тварь будет нетленной и об аннигиляции творения не говорят :)
Поэтому ваша попытка прочтения цитаты свт.Григория Паламы (здесь):
[ Думается, что слово обновление в этом контексте (если,
конечно, здесь не было ошибки при переводе с греческого) следует понимать в
духе Апокалипсиса – как уничтожение ветхого (ср. Евр. VIII, 13; Матф. XXIV, 29; Мк. XIII, 24 – 25; 2Петр. III, 7, 10 – 12) и создание нового вместо
него (Откр. XXI, 1,
5). ]
идёт вразрез со свв.Отцами и с ним самим, она (попытка) даже вне его терминологии.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Вот , что у свв.Отцов. Ничего об аннигиляции, только об улучшении состояния и обретении первоначальных свойств (нетления).<div>Но в те дни, после скорби той, солнце померкнет, и луна не даст света своего; и звёзды спадут с неба, и силы небесные поколеблются (Марк XIII, 24 - 25).</div><div>...Тогда небеса с шумом прейдут, стихии же, разгоревшись, разрушатся. Земля и все дела на ней сгорят (2 Петр. III, 10).</div><div>О море же сказал: и моря несть ктому. Ибо для чего море, когда людям не нужно будет ни плавать, ни перевозить и доставлять по нему земные произведения в отдаленные пределы? (свт. Андрей Кеарийский).
</div><div>...Пройдет образ мира сего через истребление его мировыми огнями (св. блаженный Августин).
</div><div>И это Вы называете Ничего об аннигиляции, только об улучшении состояния и обретении первоначальных свойств ?</div><div>[Напомню о первоначальных свойствах: И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо... И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так. И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо (Быт. I, 9 - 10, 14 - 18).]</div><div>Воистину, всякий видит в Откровении то, что хочет!</div>
Б
Без имени
2017
Я привёл множество
цитат из Священного Писния и свв. отцов о том, что достоинство всякого творения (как отдельного, так и всего в
целом, поскольку оно состоит из отдельных)
заключается в том, что оно сотворено
Творцом (сущим Благом и Источником всякого блага – ср. Матф. XIX,
17, Марк X, 18, Лук. XVIII, 19).

Достоинство твари не в том, что его сотворил Бог (удостоил быть), а в том какое достоинство Он им подарил, к чему призвал, ради чего сотворил (удостоил быть). По-вашему достоинство только в том, что творение существует, только в том, что оно тварно?.. И всё, не более? Тогда и человеку как части творения в целом существования\тварности достаточно. Немного шутки: какое-такое ещё вам земнородным обезьянинам обожение? -- Материя ваш предел, жуйте и глаз к небу не подымайте!

А многие свв. отцы (см. ещё раз цитировавшуюся мною работу о.
Олега Мумрикова) писали о том, что из всех тварей нетленным был сотворён только
человек.
Многие -- не все, я пока только у двух из всех нашёл. Но при этом вы путаете начальное состояние с достоинством, призванием, тем "ради чего". Вот как раз таки все свв.Отцы пишут о том, что вся тварь (все стихии) целиком будет взята в вечность, будет иметь те же свойства, что и плоть воскресшего Христа. То есть -- нетление. И мои комментарии с 17.06.2017 в 10:06 по 17.06.2017 в 10:56 для того и писались, чтобы показать, что даже те, кто предполагал начальное состояние внерайской вселенной в тлении, говорят о том, что достоинство всей твари в нетлении. Всё таки начальное состояние и свершение призвания -- не одно и тоже. Даже Адам по сотворении был не в том состоянии, в которое он был призван, хотя он был нетленен и призван в нетление! Но не имел ещё устоявшегося к нетлению произваления. То есть ещё не то состояние, в каком Адам будет по всеобщем воскресении. Видно, что начальное состояние и призвание\достоинство -- не одно и то же.

О том же свидетельствует и Книга Природы.
Да, не свидетельствует. Потому что большинство свв.Отцов писали о начальном нетленном состоянии. Это раз. Два -- это простой опыт логики: без изначального знания достоинства объекта\явления невозможно иметь непревратную теорию, то есть такую, которую можно было бы не перетолковать при одной и той же фактологии. И раз на данный момент достоинство творения (не начальное состояние!) вами не выяснено, а точнее противоречит свв.Отцам, то либо вы не можете предоставить верную теорию (вариант неведения), либо -- приводите теорию заведомо ложную (вариант неверного понимания достоинства, ложной аксиоматики). Раз вы перепутали начальное состояние с достоинством, то дальнейшие ваши выводы в рассматриваемом комментарии не состоятельны.

Но, возвращаясь к проблеме построения верной и целостной иерархии ценностей из (или при помощи) естественнонаучного опыта, основывающегося на "книге Природы", находящейся в противоестественном\недостойном состоянии, да ещё и разумом не являющимся источником Истины, -- вопросы остаются. И если, говоря о человеке, ещё можно говорить о призвании быть причастностным Богу (и нетлению как следствие), то нетленность как достоинство всей твари может быть выведено только из того, что вселенная едина и достоинство человека распространяется и на такие же элементы природы, что и в человеке. Но для этого надо считать такое "распространение" -- нормой, достойной веры, аксиомой. А аксиомы не выводимы из фактологии.

Статью "О допустимости “естественно-научного” прочтения Священного Писания и церковной рецепции

научных картин мира"прот.О.Мумрикова не нашёл в иненте. Почитаю связанные статьи на предмет более точного списка свв.Отцов, говоривших о начальном тленном состоянии творения, и чтобы посмотреть все ли они считали, что тленной ему и оставаться на веки.
Б
Без имени
2017
Можно выдумывать что угодно и остаться в мире иллюзий о себе и вселенной.
Вот , что у свв.Отцов. Ничего об аннигиляции, только об улучшении состояния и обретении первоначальных свойств (нетления).
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Из слов Апокалипсиса нельзя сделать вывод, что будет уничтожение (аннигиляция) ветхой твари и создание новой вместо неё. <div><div>И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет. И я, Иоанн, увидел святой город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего... И сказал Сидящий на престоле: се, творю все новое. И говорит мне: напиши; ибо слова сии истинны и верны. (Откр. XXI, 1 - 2, 5). </div><div>Кому-то (кто очень не хочет), может быть, и нельзя, а всем остальным, думается, вполне можно. </div></div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Я привёл множество цитат из свв.Отцов о
том, что достоинство творения (всего, а не чего-то отдельного) в нетлении, и ни
одного опровержения я не увидел с вашей стороны. ВСЕ Отцы признавали (и даже
те, кто считал изначальное состояние в тлении, а точнее только один --
блаж.Феодорит Кирский) достоинство творения в нетлении, это Св.Предание. Так
что ваше личное мнение далеко от святоотеческого и вам бы озаботиться своим
состоянием, а свв.Отцам. Сейчас творение в недостойном состоянии и в
противоестественном способе (тропосе) существования.

А раз вы
достоинство творения видите ложно, то и выводы ваши -- ложны. Сами ваши
рассуждения о работе рассудка это только подтверждают.

Для
очевидности предложу простые вопросы.

1) Как и
чем естественнонаучное знание обосновывает достоинство всего
творения в нетлении?

2) Когда
и как эти обоснования скорректировали естественнонаучное предстваление о
Вселенной и месте и назначении законов природы?

Дорогой отец
Авель!

Я привёл множество
цитат из Священного Писния и свв. отцов о том, что достоинство всякого творения (как отдельного, так и всего в
целом, поскольку оно состоит из отдельных)
заключается в том, что оно сотворено
Творцом (сущим Благом и Источником всякого блага – ср. Матф. XIX,
17, Марк X, 18, Лук. XVIII, 19). А многие свв. отцы (см. ещё раз цитировавшуюся мною работу о.
Олега Мумрикова) писали о том, что из всех тварей нетленным был сотворён только
человек. О том же свидетельствует и Книга Природы. Таким образом, весь
природный (нечеловеческий) мир не был сотворён нетленным. Следовательно, Ваше утверждение
достоинство всего творения в нетлении является
ложным и никак не может рассматриваться в качестве составной части Священного Предания.
А естественнонаучное знание (слава
Богу!) никак и ничем не обосновывает ложных положений. И
поскольку этих обоснований не
существует, то они, очевидно, никогда и никак не корректировали естественнонаучного представления о
Вселенной и месте и назначении законов природы.
Б
Александр
2017
Все сотворенное ограниченное, существующие в пространсве и времени. невещественен один Бог (Аскетические опыты т. 2. Игнатий Брянчанинов.)

/Герменевтические отношения между Божественным Откровением и его человеческим восприятием/ Искусство толкования и теория интерпретации.

Для религиозной философии вполне актуально, однако богословие смотрит на "книгу природы" весьма /трансцендентально/ И если внимательно ознакомится с не которыми (см. ниже) примерами, тогда обнаруживается, что все Писание от первой главы и до заключительной дает нам также читать и "книгу природы".

Звезды, твердь, моря, горы, деревья и т. д. все в движении как и филосовский разум сопровождая во времени само Откровение, чем не симфония!?

К. Е. С КУР AT Богословские труды т .29. стр. 16. /Человек — это некий микрокосм, заключающий в малом большой мир, это средоточие всего существующего, возглавление всего творения. /
Велий еси, Господи, и чудна дела Твоя, и ниединоже слово довольно будет к пению чудес Твоих. ... Ты от четырех стихий тварь сочинивый, четырми времены круг лета венчал еси.

Отк. 16: 6 И семь Ангелов, имеющие семь труб, приготовились трубить.

7 Первый Ангел вострубил, и сделались град и огонь, смешанные с кровью, и пали на землю; и третья часть дерев сгорела, и вся трава зеленая сгорела.

8 Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью,

9 и умерла третья часть одушевленных тварей, живущих в море, и третья часть судов погибла.

10 Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и пала на третью часть рек и на источники вод.

11 Имя сей звезде «полынь»; и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому что они стали горьки.

　

Протоиерей о. Иоанн Ильич Сергиев (Кронштадтский) Исследования царства природы вполне подтвердили и уяснили мысль, высказанную уже Соломоном, что стихии мира составлены из единого необразного вещества, то есть имеют единство.

　

Святитель Николай Сербский. Миссионерские письма. ... Прах и тело наше – земля, взятая в долг у земли. Земля, вода, огонь и воздух – из них, этих четырех стихий, создано тело человека.
Б
Без имени
2017
[ Да, действительно, кто-то не знает, по видимому, что человеческий разум и, в частности, рассудок работает итеративно, так что система ценностей и система позитивных знаний о природе строятся одновременно и параллельно... ]

Вот это-то и есть непонимание работы рассудка. Никакая бесконечная итерация не достигнет предела описания в принципе -- Истины. Это раз. Два -- это и эмпирическое знание и обоснованное в теории (Сколем-Левенгейм) о том, что без понимания достоинства вещей (знания верной аксиоматики: что нормально, а что нет, в суть вещи её предназначение) просто невозможно постоить верную картину мира или описание хотя бы даже одного объекта или явления. То есть без Истины рассудок слеп и выдаёт оценки превратные, ибо основаны на превратных же критериях и оценках. Первейшая из которых, что рассудок есть источник Истины. Поэтому действительно смешно и бессмысленно это:
[...познавая природу, мы уточняем существующую иерархию ценностей (с
примером такой корректировки можно познакомиться здесь:
http://megatherium.diary.ru/p150769193.htm), которая, в свою очередь,
служит инструментом для познания природы. И что здесь первично, а что
вторично - это вопрос вполне бессмысленный.]

На Ваши заявления о "безблагодатности" и "искажённости" Книги
Природы я Вам в прежних своих комментариях доступно и со ссылками на
свв. отцов отвечал. Так что теперь по этому поводу могу Вам лишь
посоветовать почаще читать CIII псалом. Когда люди смеются над
содержанием Слова Божьего, мне это кажется совсем не смешным, а очень
даже грустным.
Я привёл множество цитат из свв.Отцов о том, что достоинство творения (всего, а не чего-то отдельного) в нетлении, и ни одного опровержения я не увидел с вашей стороны. ВСЕ Отцы признавали (и даже те, кто считал изначальное состояние в тлении, а точнее только один -- блаж.Феодорит Кирский) достоинство творения в нетлении, это Св.Предание. Так что ваше личное мнение далеко от святоотеческого и вам бы озаботиться своим состоянием, а свв.Отцам. Сейчас творение в недостойном состоянии и в противоестественном способе (тропосе) существования.
А раз вы достоинство творения видите ложно, то и выводы ваши -- ложны. Сами ваши рассуждения о работе рассудка это только подтверждают.
Для очевидности предложу простые вопросы.
1) Как и чем естественнонаучное знание обосновывает достоинство всего творения в нетлении?
2) Когда и как эти обоснования скорректировали естественнонаучное предстваление о Вселенной и месте и назначении законов природы?
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
(простите лёгкий сарказм): смешно... смешно... Ибо, чтобы правильно растолковать и осознать научные факты, необходимо уже иметь целостную иерархию ценностей, а не наоборот. Кто-то не знает, по видимому, как работает человеческий разум и в частности рассудок... А так, на счёт актуальности и взаимодействия, -- надо. Если указанная цитата каким-то образом подразумевала, что "наука даст богословию целостную иерархию ценностей", то это безграматно. А то, что достижениями науки стоит пользоваться для подтверждения богословских истин, и так известно.
Богословие "книги Природы" должно начинатся с богословия, мировоззрения, а не наоборот. Об искажённости и безблагодатности "книги Природы" я в прежних комментариях доступно, со ссылками на свв.Отцов рассказывал.<div>Дорогой отец Авель!</div><div>Да, действительно, кто-то не знает, по видимому, что человеческий разум и, в частности, рассудок работает итеративно, так что система ценностей и система позитивных знаний о природе строятся одновременно и параллельно: познавая природу, мы уточняем существующую иерархию ценностей (с примером такой корректировки можно познакомиться здесь: http://megatherium.diary.ru/p150769193.htm), которая, в свою очередь, служит инструментом для познания природы. И что здесь первично, а что вторично - это вопрос вполне бессмысленный. То, что богословие должно начинаться с богословия, - это, простите, тавтология, а как может быть наоборот, - этого даже и представить себе нельзя. На Ваши заявления о "безблагодатности" и "искажённости" Книги Природы я Вам в прежних своих комментариях доступно и со ссылками на свв. отцов отвечал. Так что теперь по этому поводу могу Вам лишь посоветовать почаще читать CIII псалом. Когда люди смеются над содержанием Слова Божьего, мне это кажется совсем не смешным, а очень даже грустным. </div>
Б
Без имени
2017
Никакой догмат Троицы из этого никогда не выйдет! Догмат Троицы - это Октровение Божие - сверхъестественное, а не естественное. А свт. Спиридон лишь подтвердил догмат Троицы, данный как Откровение Божие, а не вывел его из кирпича.
Б
Александр
2017
/По-простому он сжал в своих руках кирпич, из которого вниз потекла вода, а вверх поднялся огонь. Святитель объяснил, что не получится кирпича, если не смешать глину с водой, а затем не обжечь его огнем в печи, то есть, как в одном кирпиче присутствует три составляющих, так и Истинной Бог имеет три духовных ипостаси./ (Святитель Спиридон Тримифунтский).
/ Ну, а как вы из "Книги природы" узнаете, например, что Бог есть Троица? /
1. Огонь, это : пламя -свет- тепло.
2. Вода, это : пар - жидкость - лед.
3. Жизнь, это рождение - рост - смерть.
4.Время, это: прошлое -настоящее - будущие.
Бог вызывая к бытию материю, естествено таким образом, "подписывает свой труд" .
«Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего» (Вторая книга Маккавейская
<em>7:28</em> Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий.
2 Мак. 7:28).
Вот , что говорит Предание и Писание.
Б
Без имени
2017
[ Прежде всего в науке нуждается богословие... Богословие сегодня, если оно действительно хочет попытаться стать
актуальным, должно вновь - но уже на новом уровне, с учётом всего
корпуса данных современной науки - попробовать решить ту задачу, которую
оно решало традиционно - выстроить целостную архитектонику всего
универсума человеческого знания, "картировать" сферу человеческого
опыта - как научного, так и религиозного, дабы помочь современному
человеку выстроить по возможности целостную иерархию ценностей" (стр. 91 -92). ]

(простите лёгкий сарказм): смешно... смешно... Ибо, чтобы правильно растолковать и осознать научные факты, необходимо уже иметь целостную иерархию ценностей, а не наоборот. Кто-то не знает, по видимому, как работает человеческий разум и в частности рассудок... А так, на счёт актуальности и взаимодействия, -- надо. Если указанная цитата каким-то образом подразумевала, что "наука даст богословию целостную иерархию ценностей", то это безграматно. А то, что достижениями науки стоит пользоваться для подтверждения богословских истин, и так известно.
Богословие "книги Природы" должно начинатся с богословия, мировоззрения, а не наоборот. Об искажённости и безблагодатности "книги Природы" я в прежних комментариях доступно, со ссылками на свв.Отцов рассказывал.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
О спасении как цели см. также выше - цитату из о. Кирилла Копейкина.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Очень хорошо, по-моему, об этом сказал о. Кирилл Копейкин:<div>"Прежде всего в науке нуждается богословие. Ему необходимо усвоить всё то, что было открыто новоевропейской наукой, возникшей именно как естественное богословие, богословие Книги Природы. Дело в том, что подавляющая часть наших знаний о мире и человеке - это знания, приобретённые на протяжении последнего столетия в результате стремительного развития науки. И всерьёз, глубоко рассуждать о Боге и Его отношении к человеку и миру едва ли возможно без учёта всего этого колоссального массива. Главная цель богословия - способствовать спасению человека, спасение же в контексте христианской традиции буквально означает восстановление целостности, исцеление от болезни греха, о-грéха, искажающего человеческое естество. Богословие сегодня, если оно действительно хочет попытаться стать актуальным, должно вновь - но уже на новом уровне, с учётом всего корпуса данных современной науки - попробовать решить ту задачу, которую оно решало традиционно - выстроить целостную архитектонику всего универсума человеческого знания, "картировать" сферу человеческого опыта - как научного, так и религиозного, дабы помочь современному человеку выстроить по возможности целостную иерархию ценностей" (стр. 91 -92).</div><div>Копейкин К. Замечания к истории взаимоотношений науки и богословия в России // Оболевич Т. (ред.). Вера и знание: взгляд с Востока. М.: ББИ, 2014, стр. 82 - 102. </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Святые Отцы обладали совершенной

целостностью православного мировоззрения и были способны воспринимать мир,

природу и человека как единое целое, видеть Дух Божий в Евангелии и природе.

Для нас это идеал. В то же время можно надеяться, что веруя в Иисуса Христа и

зная о Нем из Священного Писания и мы узнаем Его и в явлениях окружающего мира.

Да, совершенно верно. Но

из этого, как мне кажется, однозначно следует, что концепция 2-х книг, созданная святыми отцами, была изначально

направлена не на то, чтобы

вначале уравнять Евангелие и науку, а затем обожествить науку, увести человека

от Бога, а прямо «в противоположную сторону», т. е. на то, чтобы привести

человека к Богу.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Православие

опирается на толкование Библии Святыми Отцами, хотя это критикуется

протестантами. В высших учебных заведениях Русской Православной Церкви изучать

конечно должны все направления, в том числе инославные.

В творениях святых отцов можно найти ответы далеко

не на все вопросы, возникающие при чтении Библии (в особенности это относится к

вопросам, возникающим в связи с новейшими научными открытиями, поскольку святым

отцам эти открытия известны не были). К тому же мнения святых отцов по тому или

другому конкретному вопросу часто противоречат друг другу. Всё это делает

необходимой (и для православия в том числе) герменевтику как толкование Библии

самим читающим Библию безотносительно к каким-либо внешним авторитетам. Поэтому

в высших учебных заведениях Русской Православной Церкви герменевтика изучается

как самостоятельный раздел православного богословия (такой же, например,

как гомилетика или литургика), а отнюдь не в рамках курса сравнительного

богословия, как какое-то «инославное направление».
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
1. Бог

сотворил природу и человека, а не книги - дела человеческие (хотя могут быть и

с помощью Божией по вере).

Согласно христианскому вероучению (в отличие от

деизма) Бог не только сотворил природу и человека, но и постоянно

взаимодействует с ними ("Отец Мой доныне делает, и Я делаю", – Иоанн,

V, 17). Этот вид божественной деятельности называется божественным

промыслом, и одним из его аспектов является откровение, т. е. самооткрытие Бога людям. Откровение же Бога

зафиксировано в Священном Писании, которое именуется в Церкви Словом Божиим и

является, таким образом, результатом не только человеческой, но также и

божественной деятельности.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
2. цель - не деятельность, а спасение.

Согласно учению преп. Серафима Саровского цель христианской жизни состоит
в стяжании Святого Духа Божия. В обсуждаемой статье слово цель встречается один единственный раз в самой последней фразе: Богословие и естествознание вместе идут к
общей цели, которой является Истина, т. е. Бог, что, по-моему, вполне
соответствует вышеозначенному учению преп. Серафима. Поэтому Вашу критику, приписывающую мне отождествление
цели с деятельностью трудно рассматривать иначе, чем клевету.
Б
Е.Г. Морозова
2017
Концепция 2-х книг изначально направлена на то, чтобы вначале уравнять Евангелие и науку, а затем обожествить науку, увести человека от Бога. .
Скажите пожалуйста, а писания свт. Григория Богослова, прямо цитируемые в обсуждаемой статье [А св. Григорий Богослов (2000, стр. 185), близкий друг свв. Василия Великого и Григория Нисского, прямо писал, что весь природный мир – это «великая и преславная книга Божия, в которой открывается самим безмолвием проповедуемый Бог»], тоже были направлены на то, чтобы увести человека от Бога? Как-то это не вяжется с обликом человека, которому Церковь (одному из трёх за всю историю человечества) присвоила имя Богослова.<div>
<div>
Святые Отцы обладали совершенной
целостностью православного мировоззрения и были способны воспринимать мир,
природу и человека как единое целое, видеть Дух Божий в Евангелии и природе.
Для нас это идеал. В то же время можно
надеяться, что веруя в Иисуса Христа и зная о Нем из Священного Писания и мы
узнаем Его и в явлениях окружающего мира.
</div></div>
Б
Е.Г. Морозова
2017
В герменевтической схеме (кстати методу свойственному не православию...) теряются ответы на элементарные вопросы: Что сотворил Бог и с какой целью?
Некогда архиепископ Тихвинский Мелитон, бывший в то время ректором Ленинградской Духовной Академии, объяснил мне, что герменевтика – это толкование Священного Писания, основанное исключительно на самом тексте Писания (без привлечения каких-либо сторонних источников). В настоящее время герменевтика в качестве обязательного предмета преподаётся во всех высших учебных заведениях Русской Православной Церкви. Если под герменевтической схемой Вы понимаете попытки согласования свидетельств естествознания и свидетельств Священного Писания, то можно заметить, что всё естествознание изучает Божье творение, т. е. только и занимается, что ответом на вопрос Что сотворил Бог? (и обнаруживает при этом, что данный вопрос совсем не так уж элементарен). Что же касается вопроса о целях Бога, то этот вопрос мне кажется настолько неэлементарным, что единственным правильным отношением к нему оказывается апофатический подход: мы должны в смирении и благоговении склонить голову перед тайной «неисповедимых путей Господних», в которую мы никогда не можем и не должны пытаться проникнуть.
Православие опирается на толкование Библии Святыми Отцами, хотя это критикуется протестантами. В высших учебных заведениях Русской Православной Церкви изучать конечно должны все направления, в том числе инославные. Ваша личная схема, которую вы называете герменевтической, не выдерживает никакой критики. В ней я обратила внимание только на два ключевых момента: 1. Бог сотворил природу и человека, а не книги - дела человеческие (хотя могут быть и с помощью Божией по вере). 2. цель - не деятельность, а спасение.
Б
Е.Г. Морозова
2017
В герменевтической схеме (кстати методу свойственному
не православию...) теряются ответы на элементарные вопросы: Что сотворил Бог и
с какой целью?
Некогда архиепископ Тихвинский Мелитон,
бывший в то время ректором Ленинградской Духовной Академии, объяснил мне, что
герменевтика – это толкование Священного Писания, основанное исключительно на
самом тексте Писания (без привлечения каких-либо сторонних источников). В
настоящее время герменевтика в качестве обязательного предмета преподаётся во
всех высших учебных заведениях Русской Православной Церкви. Если под
герменевтической схемой Вы понимаете попытки согласования свидетельств
естествознания и свидетельств Священного Писания, то можно заметить, что всё
естествознание изучает Божье творение, т. е. только и занимается, что ответом
на вопрос Что сотворил Бог? (и обнаруживает при этом, что данный вопрос совсем
не так уж элементарен). Что же касается вопроса о целях Бога, то этот вопрос
мне кажется настолько неэлементарным, что единственным правильным отношением к
нему оказывается апофатический подход: мы должны в смирении и благоговении
склонить голову перед тайной «неисповедимых путей Господних», в которую мы
никогда не можем и не должны пытаться проникнуть.
Православие опирается на толкование Библии Святыми Отцами, хотя это критикуется протестантами. В высших учебных заведениях Русской Православной Церкви изучать конечно должны все направления, в том числе инославные. Ваша личная схема, которую вы называете герменевтической, не выдерживает никакой критики. В ней я обратила внимание только на два ключевых момента: 1. Бог сотворил природу и человека, а не книги - дела человеческие (хотя могут быть и с помощью Божией по вере). 2. цель - не деятельность, а спасение.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Глубокоуважаемая

Елена Германовна!

Из чтения Вашего комментария возникает впечатление,

что Вы не читали статью, которую берётесь комментировать. Вы голословно

отрицаете положения статьи, которые в самой статье подробно обоснованы. Если Вы

не согласны с этими положениями, то, наверное, стоило бы объяснить, почему, т.

е. рассмотреть приводимые обоснования, а не просто и без всяких обоснований со

своей стороны говорить «нет!».
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Концепция 2-х книг изначально направлена на то,
чтобы вначале уравнять Евангелие и науку, а затем обожествить науку, увести
человека от Бога. .

Скажите пожалуйста, а писания свт. Григория
Богослова, прямо цитируемые в
обсуждаемой статье [А св. Григорий
Богослов (2000, стр. 185), близкий друг свв. Василия Великого и Григория
Нисского, прямо писал, что весь природный мир – это «великая и преславная книга
Божия, в которой открывается самим безмолвием проповедуемый Бог»],
тоже были направлены на то, чтобы увести
человека от Бога? Как-то это не вяжется с обликом человека, которому
Церковь (одному из трёх за всю историю человечества) присвоила имя Богослова.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Природа (не наука, которая имеется в виду

когда говорят о "книге природы") направляет к богомыслию только в

случае принятия человеком Евангелия

Наука, которая имеется в виду когда говорят о "книге

природы", тоже направляет к богомыслию в случае принятия человеком Евангелия. И

об этом тоже прямым текстом говорится в

обсуждаемой статье: Да, бытие Бога не

может быть доказано средствами естествознания, но если мы примем (в силу

каких-либо вненаучных соображений), что Бог существует, то естествознание может

многое рассказать нам о Нём, о том, Какой Он, как и каким

образом Он творил мир в прошлом, а ныне взаимодействует с ним и им управляет.

И дальше приводятся конкретные примеры

таких естественнонаучных свидетельств о Боге, доказывающие процитированное

положение.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
В герменевтической схеме (кстати методу

свойственному не православию...) теряются ответы на элементарные вопросы: Что

сотворил Бог и с какой целью?

Некогда архиепископ Тихвинский Мелитон, бывший в то время ректором Ленинградской

Духовной Академии, объяснил мне, что герменевтика – это толкование Священного

Писания, основанное исключительно на самом тексте Писания (без привлечения

каких-либо сторонних источников). В настоящее время герменевтика в качестве

обязательного предмета преподаётся во всех высших учебных заведениях Русской Православной Церкви. Если под герменевтической

схемой Вы понимаете

попытки согласования свидетельств естествознания и свидетельств Священного

Писания, то можно заметить, что всё естествознание

изучает Божье творение, т. е. только и занимается, что ответом на вопрос Что сотворил Бог? (и обнаруживает при

этом, что данный вопрос совсем не так уж элементарен). Что же касается вопроса

о целях Бога, то этот вопрос мне кажется настолько неэлементарным, что единственным

правильным отношением к нему оказывается апофатический подход: мы должны в

смирении и благоговении склонить голову перед тайной «неисповедимых путей

Господних», в которую мы никогда не можем и не должны пытаться проникнуть.
Б
Е.Г. Морозова
2017
Концепция 2-х книг изначально направлена на то, чтобы вначале уравнять Евангелие и науку, а затем обожествить науку, увести человека от Бога. Природа (не наука, которая имеется в виду когда говорят о "книге природы") направляет к богомыслию только в случае принятия человеком Евангелия. В статье Гомонькова изложен католический взгляд. В герменевтической схеме (кстати методу свойственному не православию...) теряются ответы на элементарные вопросы: Что сотворил Бог и с какой целью?) Истинное намерение автора открывается в заключении, где он призывает к новым интерпретациям Библии, чтобы сблизить её с "книгой природы"
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Дорогой Антон!

Спасибо за содержательный и интересный комментарий. Темы,

затрагиваемые Вами, весьма глубоки и обширны. Мне доводилось их так или иначе

касаться и в других своих работах, которые можно найти здесь: http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf

и здесь: http://www.diary.ru/~Megatherium

(на этом сайте есть неограниченные возможности для обсуждения). А на bogoslov.ru сколько-нибудь

подробное обсуждение всех этих вопросов вряд ли возможно. Поэтому ограничусь лишь

самыми краткими замечаниями.

1. «Небожественная» составляющая как Библии, так и «книги Природы»

(человеческая в первом случае и природная во втором) никак не отменяет того,

что и то, и другое есть Слово Божие, Откровение, обращённое к нам и

подлежащее нашему восприятию, пониманию и усвоению. Это обстоятельство

порождает нравственную необходимость герменевтики – рационального истолкования

Откровения обоих типов. Библия, очевидно, не должна рассматриваться как бессвязный

набор слов, т. е. от её читателей требуется рациональное согласование отдельных её частей друг с другом. Такой же

нравственной необходимостью представляется согласование друг с другом двух

наиболее крупных частей всего Откровения в целом – Библии и «книги Природы».

Фабулисты часто отрицают необходимость и даже возможность такого согласования,

поскольку, с их точки зрения, религия и наука не имеют друг с другом ничего

общего, их «предметы рассмотрения» совершенно различны и, образно говоря, нигде

не пересекаются. Я этой точки зрения не разделяю и обычно в качестве такой

«области пересечения» науки и религии указываю на священную историю: с одной

стороны, Бог открывает Себя в истории (http://www.pravmir.ru/gospod-muzh-brani/),

что позволяет связывать исторический аспект библейских текстов именно с

«божественной», а не «человеческой» их составляющей, а с другой стороны,

история (в том числе и естественная) есть наука.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
2. «Синергия Природы», наиболее отчётливо выраженная в Быт. I, 24 – 25 («И сказал Бог: да
произведет земля… И стало так. И создал Бог…»), представляет собой проблему,
ещё слабо разработанную, по крайней мере, в православном богословии. Что
означает это единство твари и Творца на уровне действия при безусловном
противопоставлении их как субъектов этого действия (оба решения, предложенных
западноевропейской мыслью, – пантеизм и деизм – представляются неприемлемыми
для христиан-теистов)? Эту проблему часто связывают с соотношением случайности
и закономерности, и католическое богословие породило две традиции соотнесения
пар Творец/тварь и случайность/закономерность.
Согласно одной из них, восходящей к Фоме Аквинскому и развивавшейся П. Тейяром
де Шарденом, Бог связывается именно с закономерностью, а случайность есть проявление
«собственной активности» или «свободы» творения. Но с моей точки зрения именно
этот взгляд и подразумевает, что «Бог играет в кости», т. к. источник случайности
(«кости») при этом оказывается вне Бога, а Бог его лишь «использует» для
осуществления Своих планов. Поэтому мне гораздо ближе другая традиция,
восходящая к Дунсу Скоту, в рамках которой случайность рассматривается как иное
наименование Божественной Воли, ибо всемогущество Бога по существу означает
индетерминированность. Природа же не обладает никакой «активностью» или «свободой»,
будучи всецело подчинена непреложным «законам природы». Свободой, способностью
к творчеству из всей твари был наделён лишь человек (с особой силой эта идея подчёркивалась
Н. А. Бердяевым), но это свойство человека было одним из аспектов образа и
подобия Божия и было уникальным для человека во всей природе. Очень
плодотворной для уяснения характера взаимодействия Бога с миром мне
представляется аналогия, уподобляющая Бога водителю автомобиля. Да, автомобиль
не тождествен водителю, он обладает своим собственным устройством и
функционирует по своим собственным (механическим, химическим, термодинамическим)
законам. Но знания этого устройства и этих законов не достаточно для полного описания его движения, ибо только водитель
определяет, когда, куда и с какой скоростью он будет двигаться.
Антон Морковин
2017
Уважаемый Алексей Владимирович, большое спасибо за еще одну интересную и важную статью. Хотел бы добавить к ней пару мыслей, связанных со схемой, приведенной Вами в начале текста. Из схемы следует, что и природа, и Библия — это прямые результаты Божественной деятельности. В рамках наивных представлений о "непосредственном творении" и Откровении как прямой диктовке все так и есть, но в действительности, очевидно, картина несколько сложнее. Что касается природы, то теистический эволюционизм предполагает определенную степень автономии Творения, на которую указывает и сам библейский текст — такими выражениями, как "да произведет земля...". Мне близки идеи Т. де Шардена о том, что всей природе Бог дал определенную степень самостоятельной активности ("свободы"), которая в дочеловеческом мире проявляется в виде случайных процессов. Наличие такой самостоятельности объясняет, например, проблему "тупиковых ветвей эволюции". Если Бог планировал весь ход развития природы, то зачем бы они были нужны? Очевидно, что здесь нет смысла говорить о целесообразности: это проявление стихийности, которое, в свою очередь, является следствием частичной автономии, дарованной Творению. Разумеется, для Бога нет неопределенности будущего (в том числе в отношении человеческой свободы), поэтому Он не "играл в кости" и Его планы о Творении всегда так или иначе исполнялись, но далеко не всегда самым прямым путем, как было бы в режиме "ручного управления".<div>
</div><div>Таким образом, между Богом и Природой как бы существует "посредник" в виде автономной активности Творения, и, следовательно, нам не обязательно постулировать совершенство во всем, что мы наблюдаем в природном мире. Тем более что Творение (и, соответственно, эволюция) мира не закончена и не будет закончена, по крайней мере, до преображения Творения после Второго Пришествия (о дальнейших событиях рассуждать вряд ли имеет смысл). И я думаю, что смертность в природе есть пример именно несовершенства, или неокончательного совершенства. Но несовершенство не есть зло, и оно не обязательно устраняется последующим совершенством. К примеру, многоклеточные животные более совершенны, чем одноклеточные, но появление многоклеточных не привело к исчезновению их более примитивных предков. В отношении смертности произошло то же самое: на определенном этапе развития Творение подошло к возможности бессмертия, но оно стало возможно лишь на уровне человека, а для животных и растений естественным и нормальным состоянием является смертность.</div><div>
</div><div>Те же рассуждения о "посреднике" еще более приложимы к тексту Библии, который, очевидно, создавался в определенную эпоху, в определенном культурном окружении и т.п. Поэтому вполне возможно, что во многих случаях согласование Библии с наукой невозможно и не нужно — не нужно потому, что выразить какие бы то ни было научные идеи не входило в замысел авторов. Конечно, если бы Библия была идеальным "упавшим с неба" текстом, то мы могли бы ожидать, что в ней будет строго корректно все, вплоть до мельчайших исторических и научных деталей. Но история создания Библейского текста была совсем иной, и это нужно учитывать при анализе его содержания.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Эволюция
популяции выражается в изменении, или эволюции, признаков:

а → А,

б → Б,

в → В,

..........
пж 30-40 лет → пж 60-80 лет
Далеко не всякое изменение может рассматриваться как эволюция. Помимо
собственно эволюционных (медленных, постепенных) изменений могут существовать
также революционные – быстрые, резкие,
внезапные. Поэтому, хотя эволюция популяции действительно определяется
изменением признаков, но сами эти изменения признаков нельзя рассматривать как эволюцию
признаков, поскольку (хотя бы в некоторых случаях) они носят не
эволюционный, а революционный характер.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
И поскольку «говорить об эволюции «бессмертия» просто бессмысленно», с чем

Вы согласны (http://www.bogoslov.ru/text/5350478.html#comment5441294), то так же бессмысленно говорить о

возникновении путём эволюции носителя этого признака – бессмертного человека.

Таким образом, между дарвиновской теорией

эволюции и представлениями о бессмертии первых людей имеются принципиальные

противоречия.

Дарвиновская теория эволюции (вспомним название главного труда Дарвина) говорит о возникновении

путём эволюции, вовсе не

конкретного носителя признака «бессмертие» – бессмертного человека, а вида

Homo

sapiens, т. е. о

распространении в популяциях гоминид

признака «бессмертие» после его

возникновения. Таким образом, между

дарвиновской теорией эволюции и представлениями о бессмертии первых людей

никаких противоречий нет.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Таким образом, эволюционное возникновение популяции

бессмертных людей можно представить себе в виде следующей схемы:

[100%(пж 30-40лет); 0%(пж ∞)] → [99%(пж 30-40лет); 1%(пж ∞)] → [50%(пж 30-40лет); 50%(пж ∞)] → [1%(пж 30-40лет); 99%(пж ∞)]→ [0%(пж 30-40лет); 100%(пж ∞)].
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Ваше утверждение о том, что «Эволюционируют не признаки, а таксоны», некорректно. Таксоны – это категории иерархической

классификации. В природе существуют и эволюционируют популяции организмов.

Дорогой Василий!

Поскольку таксоны состоят из популяций, то эволюция популяций

автоматически означает эволюцию таксонов. А вот утверждение Признаки состоят из популяций очевидным

образом неверно. Поэтому из утверждения В

природе существуют и эволюционируют популяции организмов никак не следует, что признаки

эволюционируют. Соответственно, никакой некорректности в своём утверждении Эволюционируют не признаки, а таксоны я

не вижу.
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Терминология:

Признак - любая

особенность строения, любое свойство организма (http://licey.net/free/6-biologiya/21-lekcii_po_obschei_biologii/stages/271-lekciya__17_osnovnye_ponyatiya_genetiki_zakony_mendelya.html.

Эволюция — это изменение

наследственных признаков популяции организмов в последующих поколениях (http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/evolution-is-change-in-the-inherited-traits-15164254).

Дорогой Василий!

Приведённые Вами

определения признака и эволюции находятся в противоречии друг с другом. Из

определения признака следует, что носителем признака является организм (один!),

а из определения эволюции – что носителем признака является популяция (множество

организмов). Так что Ваша терминология

остаётся для меня непонятной. Когда я писал, что эволюционируют таксоны, а не признаки, то понимал слово признак в смысле приведённого Вами

определения признака, а не в смысле приведённого Вами определения эволюции.

Соответственно, все Ваши возражения против данного моего положения «бьют мимо

цели».
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Об «эволюции признаков» написаны тонны статей и книг

(см. “trait evolution”, “evolution of traits” и

пр. в Google Scholar). В том числе об эволюции признака долголетия (см.

“evolution of longevity” там же).

А об «эволюции таксонов» - сотни тонн статей и книг. В том числе об эволюции

семейства Hominidae

(см., например, http://royallib.com/book/vishnyatskiy_leonid/istoriya_odnoy_sluchaynosti_ili_proishogdenie_cheloveka.html;

http://vekordija.narod.ru/R-VISHN2.PDF;

https://scisne.net/a-1365).
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Эволюция популяции выражается в изменении,
или эволюции, признаков:

а → А,

б → Б,

в → В,

..........

пж 30-40 лет → пж 60-80 лет

В моей
терминологии эволюция популяции выражается в изменении не признаков, а частот организмов, обладающих теми или
иными признаками, например:

(90%а; 10%А) →
(10%а; 90%А),

(95%б; 5%Б) → (50%б;
50%Б),

(100%в; 0%В) →(0%в; 100%В),

…………………………………..

[99%(пж
30-40лет); 1%(пж 60-80лет)] → [13%(пж 30-40лет);
87%(пж 60-80лет)]
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Как уже было сказано, эволюция

продолжительности жизни до бесконечности:

пж 30-40 лет → пж ∞ (бесконечность) лет,

невозможна в принципе

Поскольку (как уже было сказано) эволюционируют не признаки, а таксоны (или

популяции; разницы здесь особой нет, потому что таксоны состоят из популяций и,

соответственно, частоту встречаемости тех или иных организмов можно вычислять для

таксонов так же, как для популяций), а продолжительность

жизни – это признак, то эволюция продолжительности

жизни – это такая же бессмыслица, как эволюция

бессмертия. Поэтому обсуждение того, возможна ли в принципе эволюция продолжительности жизни до бесконечности,

никакого смысла не имеет.
Б
Без имени
2017
= С момента своего появления в нашем мире (вследствие изгнания из рая, Быт. 3:24) первые люди были тленными и смертными. Таким образом, объектом изучения естественных наук может быть только «тленная и смертная человеческая природа».=<div>
</div><div>Вашу модель я понял. Я не понял Ваши претензии к эволюционным моделям. Вы почему-то считали, что бессмертие, которое является потенциальным следствием определенных нематериальных взаимоотношений между Богом и человеком, должна была обязательно углядеть биология и палеоантропология.</div><div>
</div><div>=Мне непонятна логика Вашего суждения: каким образом из того обстоятельства, что «речь идет о разных вещах», следует вывод, что физический закон не может быть обобщением тленности или нетленности?=</div><div>
</div><div>Потому что тленность и нетленность это духовные понятия, а не физические. Материи вообще все равно живой человек или мертвый, у нас и так все молекулы за 10 лет заменяются другими. Так что тленность и нетленнность- понятия, которые имеют какой-то смысл только для нас, формальные физические законы здесь вообще не причем.</div><div>
</div><div>=Деятельность человека привела к вымиранию многих видов животных, которые имели несравнимо более сложное строение, чем что-либо, созданное человеком.=</div><div>
</div><div>Виды умирали и без человека. Зато телефоны, компьютеры, космические корабли, и т.д., и т.п., никак без человека не возникли бы. </div><div>
</div><div>=Действие 2ЗТ это и есть умирание «проклятой земли» (Быт. 3:17) – отчуждённой и предоставленной самой себе Вселенной.=</div><div>
</div><div>Только пока что этот закон создал мир в том виде, в каком мы его знаем (ну, в смысле Бог с его помощью создал). Умирание начнется в том случае, если мы заранее объявим этот мир "тленным" и будем грезить о каком-то ином пространстве-времени, где и так уже все хорошо.</div>
Б
Без имени
2017

«Стало быть, бессмертие человека это результат
определенного взаимодействия между ним и Богом. Однако, как это нематериальное
взаимодействие может обнаружить наука биология или палеоантропология? Они как
раз изучают тленную и смертную человеческую природу, что в случае с первобытным
Адамом-лишь часть картины».
Согласно двухвекторным моделям соотнесения, которые мне
представляются наиболее адекватными (см http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html), пространство-время нашей Вселенной – от Большого
взрыва до наших дней - соответствует падшему состоянию творения. С момента своего появления в нашем мире (вследствие
изгнания из рая, Быт. 3:24) первые люди были тленными и смертными. Таким образом, объектом изучения естественных
наук может быть только «тленная и
смертная человеческая природа».

«Я не считаю, что какой-то физический закон может
обобщать тленность или нетленность мира по той простой причине, что речь идет о
разных вещах».
Мне непонятна
логика Вашего суждения: каким образом из того обстоятельства, что «речь идет о разных вещах», следует
вывод, что физический закон не может быть обобщением тленности или нетленности? Никакой из известных нам физических законов
не может обобщать нетленность просто
потому, что мы живём в падшем (тленном) мире, а первозданный мир, который по
мнению многих святых отцов только и можно назвать нетленным, вообще недоступен
для научного знания. Если же тленность
есть всеобщее качество нашего мира, то следует ожидать, что закон, обобщающий тленность, или известен, или
будет открыт в будущем. Ведь физический
закон –
это «эмпирически установленная и выраженная в строгой словесной и/или
математической формулировке устойчивая связь между повторяющимися явлениями,
процессами и состояниями тел и других материальных объектов в окружающем мире».

«В конце концов, даже строя дом человек увеличивает общую
энтропию, но в то же время определенно вносит больше порядка».
В доме за забором – да, больше порядка, а в масштабе
Земли – нет. Деятельность человека
привела к вымиранию многих видов животных, которые имели несравнимо более
сложное строение, чем что-либо, созданное человеком.

«Не логичней ли считать, что каково бы устройство
Вселенной ни было, без соработы человека с Богом, она обречена на
самоуничтожение? А если соработа человека и Бога наладится, то сможет ли ей
помешать какой-то там второй закон термодинамики?»
Действие
2ЗТ это и есть умирание «проклятой земли» (Быт. 3:17) – отчуждённой и
предоставленной самой себе Вселенной.
Б
Без имени
2017

Алексей Владимирович,
Ваше утверждение о том, что «Эволюционируют не признаки, а таксоны»,
некорректно. Таксоны – это категории иерархической классификации. В природе существуют и эволюционируют популяции
организмов.
Из книги Е.В.Кунина «Логика случая. О природе и происхождении
биологической эволюции» (2014): «По сути, основатели популяционной
генетики осознали простой факт, что эволюция
не действует на изолированные организмы или абстрактные виды, а
направлена на конкретные группы скрещивающихся особей, называемые популяциями.
Размер и структура эволюционирующей
популяции в большой степени
определяют направление и результат эволюции. В частности, Фишер сформулировал и
доказал фундаментальную теорему естественного отбора (известную как теорема Фишера), в которой утверждается, что
интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путем отбора) пропорциональна величине генетической
дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою
очередь, пропорциональна эффективному
размеру популяции» (выделено мной – В.И.).
Терминология:
Признак - любая
особенность строения, любое свойство организма (http://licey.net/free/6-biologiya/21-lekcii_po_obschei_biologii/stages/271-lekciya__17_osnovnye_ponyatiya_genetiki_zakony_mendelya.html.
Эволюция — это изменение наследственных признаков популяции
организмов в последующих
поколениях (http://www.nature.com/scitable/knowledge/library/evolution-is-change-in-the-inherited-traits-15164254).
Таким образом, эволюционируют популяции, что
выражается в изменении, или эволюции, признаков. Наследственные признаки контролируются
генами. На генетическом уровне, эволюция
признаков – это изменение в популяции частот генов, контролирующих эти признаки. Новые варианты генов возникают вследствие спонтанного
мутагенеза. Частоты генов в популяции изменяются под действием естественного
отбора, генетического дрейфа и других событий.
Об «эволюции признаков» написаны
тонны статей и книг (см. “trait evolution”, “evolution of traits” и пр. в Google Scholar). В том числе об эволюции признака долголетия
(см. “evolution of longevity” там же).
В рамках дарвиновской теории или СТЭ, человек возник в процессе эволюции
популяции человекообразных животных, т.е. (см. определение выше) в
результате «изменения наследственных признаков популяции организмов в
последующих поколениях»:

популяция
человекообразных животных (а, б, в, ..., пж 30-40 лет) → популяция
людей (А, Б, В ..., пж 60-80 лет),

где в скобках обозначены наследственные признаки,
например, объём черепа, пигментация, волосяной покров и пр., пж – продолжительность жизни.
Эволюция популяции выражается в изменении, или эволюции,
признаков:
а → А,
б → Б,
в → В,
..........
пж
30-40 лет → пж 60-80 лет

Если же следовать Вашему утверждению о том, что «У вида Homo sapiens
продолжительность жизни действительно резко увеличилась по сравнению с его
предками: от нескольких десятков лет до бесконечности» http://www.bogoslov.ru/text/5350478.html#comment5441294, то эволюция человека будет выглядеть так:

популяция
человекообразных животных (а, б, в, ..., пж 30-40 лет) → бессмертный
человек (А, Б, В, ..., пж ∞
(бесконечность) лет)

Как уже было сказано, эволюция продолжительности жизни до
бесконечности:
пж
30-40 лет → пж ∞ (бесконечность) лет,
невозможна в принципе (http://www.bogoslov.ru/text/5350478.html#comment5428639 ).
И поскольку «говорить
об эволюции «бессмертия» просто
бессмысленно», с чем Вы согласны (http://www.bogoslov.ru/text/5350478.html#comment5441294),
то так же бессмысленно говорить о возникновении путём эволюции носителя этого
признака – бессмертного человека.

Таким образом, между дарвиновской теорией эволюции и
представлениями о бессмертии первых людей имеются принципиальные противоречия.
Б
Без имени
2017
Вы пишите: "<span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">в моём комментарии слово «бессмертие» означает свойство или способность не умирать, жить бесконечно долго. Первозданный человек обладал такой способность, а значит он был сотворён бессмертным." Но затем справедливо отмечаете: "</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Он обладал способностью не умирать не по естеству, но по сопричастности Божественной благодати. И как только произошло отчуждение человека от благодати Божией, сразу начали проявляться свойства тленной и смертной человеческой природы". Стало быть, бессмертие человека это результат определенного взаимодействия между ним и Богом. Однако, как это нематериальное взаимодействие может обнаружить наука биология или палеоантропология? Они как раз изучают тленную и смертную человеческую природу, что в случае с первобытным Адамом-лишь часть картины. </span><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">=</span><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Arial, sans; font-size: 13px;">Физическим обобщением тленности падшего мира, по всей видимости, является второй закон термодинамики. Он утверждает, что степень неупорядоченности во Вселенной непрерывно возрастает, а качество энергии – способность совершать работу – необратимо деградирует.=</span></div><div><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Arial, sans; font-size: 13px;">
</span></div><div><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Arial, sans; font-size: 13px;">Я не считаю, что какой-то физический закон может обобщать тленность или нетленность мира по той простой причине, что речь идет о разных вещах. </span></div><div><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Arial, sans; font-size: 13px;">Поле инфлатона, которое предшествовало инфляционной стадии Большого Взрыва являлось очень низкоэнтропийным, но вряд ли с человеческой точки зрения то состояние являлось бы более упорядоченным, чем современный мир со сложными и уникальными звездными и галактическими системами (по крайней мере в одной из них вообще присутствует чрезвычайно сложная биологическая система). Хотя энтропия за эти 14 млрд лет возросла. </span></div><div><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Arial, sans; font-size: 13px;">Другими словами, возможно аккуратно разложенные на полу части конструктора и являются более упорядоченными, чем замок, построенный из них, но с человеческой точки зрения эта более сложная система является привлекательней. Ибо, понятие порядка с точки зрения физики может не соответствовать нашему повседневному пониманию. В конце концов, даже строя дом человек увеличивает общую энтропию, но в то же время определенно вносит больше порядка.</span></div><div><span style="background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: Arial, sans; font-size: 13px;">
</span></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Что касается конца света, то с т.з. физики гораздо вероятней смерть Вселенной от гравитационных эффектов, которые либо разорвут, либо сожмут её. Не считать же и гравитацию признаком тления. </span></font></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Не логичней ли считать, что каково бы устройство Вселенной ни было, без соработы человека с Богом, она обречена на самоуничтожение? А если соработа человека и Бога наладится, то сможет ли ей помешать какой-то там второй закон термодинамики?</span></font></div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
Именно эту мысль я и хотел донести в

предыдущем комментарии (http://www.bogoslov.ru/text/5350478.html#comment5428639).

Дорогой Василий!

Согласитесь, однако, что утверждения Говорить об

эволюции «бессмертия» просто бессмысленно и Утверждение о

бессмертии первых людей противоречит основному положению концепции теистической

эволюции («христианского эволюционизма» в Вашей терминологии), согласно

которому человек был «сотворён» из смертных животных путём дарвиновской эволюции

имеют несколько разный смысл. Ведь ни дарвиновская теория эволюции, ни христианский

эволюционизм не говорят об эволюции «бессмерnия».

Они говорят об эволюции семейства Hominidae (т. е. таксона, а не признака). Поэтому из бессмысленности эволюции «бессмертия» никак не следует,

что между дарвиновской теорией эволюции и представлениями о бессмертии первых

людей имеются какие-то противоречия.
Б
Без имени
2017

«говорить об эволюции «бессмертия» просто

бессмысленно»

Именно эту мысль я и хотел донести в предыдущем комментарии
(http://www.bogoslov.ru/text/5350478.html#comment5428639).
Б
Без имени
2017

«говорить об эволюции «бессмертия» просто

бессмысленно»

Именно эту мысль я и хотел донести в предыдущем комментарии
(http://www.bogoslov.ru/text/5350478.html#comment5428639).
Б
Без имени
2017

Никита, в моём комментарии
слово «бессмертие» означает свойство или способность не умирать, жить
бесконечно долго. Первозданный человек
обладал такой способность, а значит он был сотворён бессмертным. В 123 правиле Карфагенского Собора сказано: «Аще же кто речет, яко Адам, первозданный человек,
сотворен смертным, так что, хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы
телом, то есть вышел бы из тела, не в наказание за грех, но по необходимости
естества: да будет анафема» (Правило 123, http://www.pagez.ru/lsn/52_7.php).

Но Вы правы в том, что бессмертие,
по учению святых Отцов, не было неотъемлемым качеством человека. Он обладал способностью не умирать не по естеству,
но по сопричастности Божественной
благодати. И как только произошло отчуждение человека от
благодати Божией, сразу начали проявляться свойства тленной и смертной
человеческой природы. Святоотеческое
учение о смертности и бессмертии первозданного человека подробно изложено в
книге о. Вадима Леонова «Бог во плоти» (https://azbyka.ru/otechnik/assets/uploads/books/13988/05-leonov.pdf). В главе
«Человек до грехопадения» (стр. 11-29) автор пишет: «Таким образом, ответ на вопрос о том, как первозданный человек мог быть
одновременно и бессмертным, и смертным, святыми Отцами давался через раскрытие
способа единения тварной природы человека с нетварными Божественными энергиями,
ибо смертность Адама, как это следует из приведенных суждений святых Отцов,
связана с тварной ограниченностью его природы, а его бессмертие было
обусловлено приобщенностью к Божественной благодати в самом акте творения».

Разделяю Ваше мнение о том, что
«то же самое касается остальной части материального творения».
По-видимому, весь первозданный мир, а не только человек, был сопричастен
благодати Божией и пребывал в нетленном состоянии до того момента, когда вследствие
«проклятия земли» (Быт. 3:17) он лишился этой поддержки, «покорился
суете» и попал «в рабство тлению» (Рим. 8:20-21).

Физическим обобщением тленности падшего мира, по всей видимости, является
второй закон термодинамики. Он
утверждает, что степень неупорядоченности во Вселенной непрерывно возрастает, а
качество энергии – способность совершать работу – необратимо деградирует. Можно предполагать, что отмена этого закона в
первозданном мире могла быть тем сверхъестественным действием, которое удерживало тварную природу от
тления и разрушения (см. обсуждение в http://www.bogoslov.ru/text/4866437.html).
Алексей Владимирович Гоманьков
2017
У Вас нет критерия тленности или нетленности для неорганических объектов, а значит нет оснований, чтобы делать заключение о состоянии природы в целом.<div>У меня есть определение понятия "тление" (надеюсь, что разницу между критерием и определением Вы из школьного курса математики всё-таки помните). И из этого определения с очевидностью следует, что неорганические объекты не могут быть (и никогда не были) ни тленными, ни нетленными. Таким образом, до возникновения человека одни природные объекты (органические) были тленными, а другие (неорганические) - не были ни тленными, ни нетленными. Следовательно, в природе не было никаких нетленных объектов и природа в целом до появления в ней человека не была нетленной.</div><div>
</div>

Природа как второе Откровение

Автор

Литература

Комментарии

Войти в аккаунт