Научные статьи

Правовое регулирование самовольных построек религиозного назначения Русской Православной Церкви

Опубликовано: 20 мая 2025

Автор

Падюкин Иван Вячеславович

Магистр юриспруденции, Магистр теологии

Источник

Падюкин И. В. Правовое регулирование самовольных построек религиозного назначения Русской Православной Церкви // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2025. № 49. С. 135-155.

Аннотация. По сей день перед религиозными организациями Русской Православной Церкви стоит задача легализации самовольно возведенных объектов религиозного назначения и прочих объектов, составляющих с ними культовый и иной недвижимый комплекс; она детерминирована, главным образом, принятием в 2018 г. Федерального закона № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“», нормами которого устанавливается необходимость регистрации имущественных прав на самовольно возведенные объекты, относящиеся к религиозному назначению, и регламентируется обязанность религиозных организаций по приведению подобных построек в соответствие с градостроительными, техническими и прочими нормативами до 2030 г. В связи с этим произошел резкий рост исков от религиозных организаций, связанных с легализацией объектов самовольного строительства, некоторые из них остаются без удовлетворения и на сегодня. Таким образом, анализ действующего законодательства и судебной практики, посвященной имущественным отношениям религиозных организаций, возникающим по поводу самовольных построек, имеет большую церковно-практическую значимость на данном этапе выстраивания церковно-государственных правоотношений. В рамках статьи сформулировано авторское определение понятия «самовольные постройки религиозного назначения», выявлены особенности их правового статуса, рассмотрена судебная практика, возникающая в связи с арбитражными, гражданскими и административными спорами по поводу самовольно возведенных объектов религиозных организаций. В заключительной части статьи делается вывод о специальной правосубъектности религиозных организаций в правоотношениях, возникающих по поводу самовольных построек религиозного назначения, выраженной в особой правовой охране подобных объектов.

Изучение правового регулирования общественных отношений, складывающихся по поводу самовольных построек, достаточно актуально в современной исследовательской среде, что подтверждается значительным объемом работ, посвященных данной теме. Так, например, вопросы правовой природы и правового режима самовольных построек поднимались в работе к. ю. н. А. В. Савиной, где она приходит к выводу, что самовольная постройка по своей правовой природе оказывается гражданским правонарушением, но одновременно с этим и способом приобретения права собственности^[1]. Теоретическим и практическим аспектам понимания и легализации самовольных построек посвящена работа к. ю. н. А. В. Иваненко. Одним из наиболее значимых выводов, к которым она приходит, представляется характеристика системы норм права, регулирующих самовольные постройки, как субститута в гражданской отрасли права^[2]. Комплексному анализу вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении судами дел по спорам о легализации самовольно возведенных объектов, посвящена диссертация к. ю. н. Ю. А. Бобылевой^[3].

Несмотря на разностороннее изучение общественных отношений, складывающихся вокруг самовольных построек, в научных трудах совершенно неизученной остается проблема осмысления правового регулирования самовольных построек, относящихся к имуществу религиозного назначения. В этом контексте можно выделить лишь статью к. ю. н. Н. А. Аблятиповой, в которой, однако, только поверхностно рассматриваются введенные в 2018 г. законодательные преференции, относящиеся к самовольно возведенным объектам религиозных организаций. Между тем ни в работе вышеуказанного автора, ни в трудах других исследователей не были раскрыты особенности правового режима и регулирования самовольных построек религиозного назначения. Отсутствует и научное осмысление судебных решений, связанных со спорами по поводу таких объектов, хотя массив судебной практики по вопросам легализации самовольных построек, относящихся к имуществу религиозного назначения, представляется наиболее важным аспектом, позволяющим конкретизировать их гражданско-правовой режим.

Говоря о материале, на котором проводилось данное исследование, необходимо отметить, что теоретическую основу статьи составили труды упомянутых ранее современных отечественных представителей гражданско-правовой науки — Ю. А. Бобылевой, А. В. Иваненковой, А. В. Савиной, Н. А. Аблятиповой, Т. В. Дерюгиной^[4].

Нормативную, эмпирическую и прочую источниковую базу составили:

а) законодательство Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024)^[5] , Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“»^[6], Постановление Правительства РФ от 14.03.2019 N 269^[7];

б) массив решений отечественных судебных инстанций по делам, связанным напрямую с самовольными постройками, принадлежащими религиозным организациям Русской Православной Церкви.

Прежде чем приступить к изучению имущественных правоотношений религиозных организаций, представляется важным обратить внимание на факт выделения законодательством Российской Федерации специфичности и правовой обособленности имущества религиозного назначения. Подтверждением данного положения может служить, например, вступление в силу Федерального закона от 30.03.2016 N 76-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и Федеральный закон „О свободе совести и о религиозных объединениях“»^[8]. Данный нормативный правовой акт стал одним из первых источников права, детализирующих правовой статус самовольных построек, имеющих религиозное назначение, в частности устанавливающий запрет на снос во внесудебном порядке недвижимых объектов религиозного (культового) назначения и прочих объектов, составляющих с ними единый монастырский, храмовый или культовый комплекс^[9].

Вопросы правового статуса самовольных построек особенно релевантны для религиозных организаций. В соответствии с комментарием руководителя Правового управления Московской Патриархии — игумении Ксении (Чернеги), «несовершенство градостроительного законодательства, а также многочисленные бюрократические препоны при выделении земельных участков под строительство храмов зачастую вынуждают приходы и монастыри строить необходимые здания и сооружения с определенными нарушениями формальной процедуры, при этом результаты строительства автоматически переходят в разряд самовольных построек»^[10].

Прежде чем приступить к выявлению правовых механизмов регулирования имущественных отношений, связанных с самовольно построенными религиозными организациями недвижимыми объектами, целесообразным представляется кратко рассмотреть гражданско-правовой статус самовольных построек.

В п. 1 ст. 222 ГК РФ приводится следующее понятие: «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки»^[11].

На основании приведенного выше определения можно выделить следующие признаки, позволяющие классифицировать постройку как самовольную:

– непредоставление в принятом административном порядке земельного участка, на котором расположена постройка;

– несоответствие земельного участка виду разрешенного использования, в частности — не предполагающего на нем возможности осуществления строительства;

– отсутствие требуемых согласований и разрешений;

– несоблюдение градостроительных, строительных и прочих нормативов.

Аналогичный список признаков нашел отражение и в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П^[12], в котором, в частности, отмечено, что соответствие того или иного объекта хотя бы одной из вышеперечисленных характеристик становится достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ субъект, осуществивший строительство самовольного сооружения, лишен возможности его использования и права собственности на него. Абзац 3 того же пункта устанавливает предписание о сносе самовольной постройки.

Таким образом, если руководствоваться исключительно нормами ст. 222 ГК РФ, могла возникнуть коллизионная ситуация, вызвавшая запрет осуществления богослужений в построенном «без учета установленных требований» храме, или проживания в «„самовольно построенном“ келейном корпусе, или использования „самовольной“ котельной»^[13] и прочих производственных и хозяйственных объектов, предназначенных для обеспечения деятельности культовых строений.

В связи с этим в 2018 г. по инициативе Русской Православной Церкви был принят Федеральный закон от 03.08.2018 N 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона „О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“»^[14]. Этим нормативно-правовым актом самовольные постройки, имеющие религиозное назначение, и такие же постройки, использующиеся для обслуживания имущества религиозного назначения и/или составляющие с ним единый культовый комплекс, были выведены из-под действия нормы п. 4 ст. 222 ГК РФ, предполагающей их снос.

Ст. 2 того же Федерального закона установлено разрешение на использование самовольных построек религиозных организаций, если их технические характеристики соответствуют нормативам Правительства РФ.

Императивные требования Постановления Правительства РФ от 14.03.2019 N 269, выполнение которых предполагает для религиозных организаций возможность использования самовольных недвижимых объектов^[15]:

– размещение самовольной постройки на земельном участке, находящемся у религиозной организации на праве собственности или ином имущественном праве (абз. 1 п. 1);

– соответствие такой постройки стандартам устойчивости и правилам технических регламентов (абз. 2 п. 1);

– не нарушение законных прав и интересов прочих лиц и отсутствие риска причинения такими постройками вреда жизни и здоровью (абз. 3 п. 1).

Аналогичные требования по смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ от 14.03.2019 N 269, за исключением второго условия, применяются и к самовольным постройкам, предназначенным для обслуживания объектов недвижимости религиозного назначения и образующим с ними единый недвижимый комплекс.

При условии несоответствия самовольных построек предложенным правилам их эксплуатация религиозными организациями допускается до 2030 г. В случае отклонения от указанных предписаний самовольные постройки религиозного назначения должны быть демонтированы, в связи с чем, по замечанию Правового управления Московской Патриархии, епархиям требуется оптимизировать усилия в сфере легализации самовольных построек, в том числе и в судебном порядке^[16].

Согласно ст. 222 ГК РФ, снос самовольных построек религиозных организаций может быть осуществлен исключительно по решению суда. Об этом же свидетельствует и к. ю. н. Н. А. Аблятипова, которая пишет, что «раньше (до 03.08.2018. — И. П.) законодатель предоставлял широкие возможности местному самоуправлению по вопросу сноса самовольной постройки, теперь уточнены случаи, когда орган местного самоуправления не вправе самостоятельно принимать такое решение и отнес их к исключительной компетенции суда»^[17]. В частности, согласно указанным изменениям, снос самовольно возведенных объектов религиозного назначения возможен лишь как исключительная мера и только по решению суда.

Говоря об имущественном праве, на котором находится самовольная постройка, необходимо отметить следующее. С одной стороны, субъект, осуществивший самовольное строительство, не приобретает каких-либо имущественных прав на данный объект. Вместе с тем в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено исключительное правомочие по закреплению права собственности на спорную постройку в порядке судопроизводства. На двуединую институциональную природу самовольных построек указывает и к. ю. н. Ю. А. Бобылева, которая пишет: «С одной стороны он (институт самовольных построек. — И. П.) является способом приобретения права собственности, а с другой — санкцией за осуществление строительства с нарушением закона, поскольку самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет»^[18]. Интересным видится и мнение к. ю. н. А. В. Савиной, которая говорит об особом, специфичном правовом режиме самовольной постройки, представляющем собой комплекс правовых условий, нацеленных на узаконение или применение мер, не допускающих легализацию самовольных объектов^[19].

В силу нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ для признания за самовольной постройкой права собственности требуется одновременное соблюдение следующих правил:

– лицо, построившее самовольный объект, — законный владелец или собственник земельного участка, на котором воздвигнута спорная постройка;

– лицо, осуществившее постройку, имеет законные права в отношении земельного участка, предполагающие осуществление на нем строительства;

– соответствие самовольной постройки законным требованиям на день подачи иска о ее легализации;

– отсутствие в случае сохранения постройки угрозы причинения ею вреда жизни и здоровью граждан и ненарушение прав и интересов других лиц^[20].

Приведенная выше норма позволяет выделить четыре основания, благодаря которым становится возможным приобрести право собственности на самовольные постройки. В то же время, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»^[21] (далее — Постановление № 44), удовлетворению о легализации права собственности на объекты самовольного строительства подлежат лишь те иски, в которых будет доказано, что единственной характеристикой, позволяющей определить строение как самовольное, становится отсутствие требуемых законом согласований и разрешений, а лицо, претендующее на такую постройку, предпринимало надлежащее меры для их по лучения. При этом суд имеет право оставить иск без движения в случае установления недобросовестного поведения застройщика, выраженного, например, в непринятии надлежащих мер для узаконения спорной постройки^[22].

Выше было отмечено, что на сей день перед религиозными организациями Русской Православной Церкви стоит задача по легализации самовольно возведенных объектов религиозного назначения, спровоцировавшая рост исков от религиозных организаций, связанных с легализацией таких построек. С целью выявления особенностей в сфере судебного узаконения спорных объектов религиозных организаций Русской Православной Церкви видится необходимость в обращении к судебной практике, суммарный анализ которой позволяет свидетельствовать о следующем.

В превалирующем большинстве случаев судебные органы удовлетворяют иски религиозных организаций о признании права собственности на самовольные постройки религиозного назначения. Причем такими объектами оказываются как культовые недвижимые объекты, так и прочие недвижимые объекты религиозного назначения, составляющие с ними храмовый, монастырский и иной культовый комплекс. Для закрепления за религиозными организациями права собственности на самовольно возведенные объекты первоочередно требуется проведение экспертизы, которой осуществляется выявление соблюдения условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ^[23].

Важный фактор в классифицировании постройки — капитальность (недвижимость, прочная связь с землей) объекта. В этом контексте примечательно дело № А40-130230/2023-181-732, разбираемое Арбитражным судом г. Москвы. Основанием для арбитражного производства стал иск религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на пять нежилых самовольно возведенных строений. Суд, установив соблюдение религиозной организацией всех необходимых требований по легализации спорных объектов, на основании заключения экспертизы принял решение о частичном удовлетворении иска. Признавая право собственности за религиозной организацией на четыре объекта, суд отказал в легализации пятой постройки, мотивируя это тем, что пятый объект (здание для обслуживания нужд храма) не был объектом капитального строительства (другими словами, недвижимой вещью)^[24].

Должное внимание при вынесении решения о легализации самовольной постройки суд уделяет и наличию в поведении истца признаков добросовестности, которые определяются тем, принимал ли он (истец) меры, в частности, по приобретению разрешения на строительные работы и/или ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения^[25].

Как отмечено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13602/2023, наличие в гражданском законодательстве механизма по легализации самовольной постройки не является достаточным основанием для удовлетворения связанных с данным механизмом исков. «В противном случае при удовлетворении требований на основании … (п. 3 ст. 222 ГК РФ. — И. П.) имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования»^[26].

Реже в практике встречается отказ судебных органов в передаче самовольного строения в собственность религиозных организаций. Доминирующей выявленной причиной, наличие которой препятствует легализации таких объектов, становится нарушение установленных технических требований. Об этом свидетельствует и Решение Угличского районного суда Ярославской области по делу № 2-27/2024, которым было отказано в удовлетворении иска местной религиозной организации «Православный приход Вознесенской церкви г. Калязина Тверской и Кашинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о признании права собственности на самовольно реконструированный и самовольно построенный объекты (приходские дома). Мотивировав свое решение, суд указал на «несоответствия градостроительным, техническим регламентам, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам при проведении реконструкции…»^[27]. При этом доводы истца, что выявленные нарушения могут быть устранимы в процессе пользования спорными объектами, судом были признаны несостоятельными.

Особенно важным в рамках легализации самовольных построек в судебном порядке видится соблюдение условий нахождения спорного объекта на земельном участке, предоставленном субъекту, осуществляющему такое строительство в установленном порядке. Детерминантом изложенного выше может служить следующий спор. Как следует из материалов по делу № 2А-1953/2023, разбираемого Боровичским районным судом Новгородской области, местная религиозная организация «Приход во имя Успения Божией Матери г. Боровичи Новгородской области Боровичской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась к Администрации Боровичского муниципального округа с иском о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование и его отмене. Мотивируя свои претензии, религиозная организация указывала на наличие актов № 47 и 48 о выборе земельного участка для проектирования и строительства. Ошибочно полагая, что данные акты суть разрешительные документы на проектирование и строительство, религиозная организация воздвигла на земельном участке храм, эксплуатация которого продолжается с 2013 г. Примечательно, что экспертным заключением зафиксировано соответствие объекта установленным законодательством техническим требованиям и констатирована возможность эксплуатации здания. Для узаконения самовольно воздвигнутого здания истец в административном порядке обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором располагается данный объект, в безвозмездное пользование на основании Актов № 47 и 48. Ответчик отказал религиозной организации, обосновав свое решение тем, что на спорном земельном участке располагается недвижимый объект, право собственности истца на который не зарегистрировано. Суд, рассмотрев обоснования сторон, пришел к заключению об отказе в удовлетворении иска религиозной организации, объяснив это следующими фактами: «В соответствии с ч. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии основания, в том числе: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам…, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями …»^[28]. Таким образом, можно увидеть, что предоставление земельного участка в безвозмездное пользование, на котором размещен Успенский храм, невозможно, поскольку храмовая постройка на нем не находится в собственности религиозной организации, а земельный участок изначально не был предоставлен в законном порядке. Кроме того, сложной представляется дальнейшая процедура узаконения самовольно воздвигнутого храма, поскольку, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на такой объект по решению суда возможно, в том числе в случае, если земельный участок под спорным объектом находится в собственности либо ином законном имущественном праве у субъекта. В разбираемом случае у религиозной организации отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок, и построенный объект, будучи само вольным, не находился в собственности, что значительно осложняет процедуру легализации такой постройки.

Интересно в рамках рассмотрения имущественных правоотношений, возникающих по поводу самовольных построек религиозного назначения, дело № А-41-61121/23, прошедшее две инстанции в порядке арбитражного судопроизводства. Сущность дела сводится к тому, что местная религиозная организация «Православный приход Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» обратилась с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) в силу приобретательной давности. Рассмотрев материалы дела, суд отказал религиозной организации в удовлетворении иска, пояснив свою позицию тем, что «приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке»^[29]. При этом, как указано в решении по данному делу, истцу не возбраняется обращение в суд с аналогичными требованиями, однако выбрав надлежащий способ защиты, то есть в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Вышеизложенное позволяет увидеть, что приобретательная давность и самовольная постройка — это два автономных основания для признания права собственности на тот или иной объект, которые не предполагают обоюдного применения в правоотношениях, возникающих по поводу признания вещных прав. По замечанию исследователя А. В. Иваненко, приобретательная давность не может становиться инструментом приобретения права собственности на объекты самовольного строительства, поскольку, с одной стороны, такие постройки до регистрации не находятся в чьей-либо собственности, а закрепление права собственности по давности владения предполагает наличие другого лица, в собственности которого находится спорная вещь. С другой стороны, сообразно с вышеприведенным положением, отсутствие оснований для владения объектом самовольного строительства говорит о недобросовестности претендующего на такую постройку лица, хотя добросовестность лица – это необходимый критерий для признания возникновения права собственности в силу приобретательной давности^[30].

Примечательным видится и дело № 2-1215/2019, разбиравшееся Слободским районным судом Кировской области. Как следует из мотивировочной части решения по указанному разбирательству, истец — физическое лицо (вероятнее всего являвшееся настоятелем и строителем спорного объекта, на что указывает факт его руководства приходским собранием) обратился с иском к Администрации Шиховского сельского поселения о признании права собственности на здание церкви на основании ст. 222 ГК РФ. Главными доводами истца о наличии прав на самовольную постройку стали заключение договора подряда на строительные работы со строительной компанией от его имени и разрешение на выбор участка под строительство. Рассмотрев материалы дела с привлечением третьих лиц, в том числе Вятской епархии Русской Православной Церкви, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска^[31].

В рамках судопроизводства было выявлено, что, во-первых, спорный объект был построен на земельном участке, на который у истца не было прав, — более того, даже в случае строительства здания храма в границах участка, изначально переданного в аренду, его законным владельцем была именно религиозная организация прихода Борисо-Глебской церкви. Во-вторых, истцом не были представлены основания легальности возведения строения (что, в свою очередь, указывает на недобросовестность истца и тоже становится основанием для отказа судебного органа в признании права собственности на спорный объект). В-третьих, здание храма было построено с нарушением градостроительных правил. В-четвертых, истец не мог и не может быть правопреемником ликвидированной религиозной организации, которая в течение трех лет была владельцем земельного участка^[32].

В судебной практике возникают ситуации, когда определенное лицо обращается с негаторным иском к религиозной организации о признании самовольными ее построек и требует их устранения. В этом контексте примечателен случай, возникший в Нижегородской епархии. Лапидарно суть дела можно свести к следующему. Истец (физическое лицо, предприниматель) обратился в суд с иском к: а) религиозной организации «Нижегородская епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», б) религиозной организации «Крестовоздвиженский женский монастырь Нижегородской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об истребовании и освобождении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и занятого религиозной организацией (монастырем), и о сносе самовольных построек на нем: 1) нежилого здания из кирпича с арочным проездом; 2) часть кирпичной стены № 1; 3) кирпичной стены № 2 и здания; 4) кирпичной стены № 3 и кирпичного нежилого здания с гаражными воротами; 5) часть кирпичного нежилого здания с гаражными воротами)^[33].

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что на спорном земельном участке во второй половине XIX — начале XX в. проходила граница Крестовоздвиженского монастыря, ограниченная кирпичной оградой или стеной одной из построек. На территории части спорного земельного участка был обнаружен фундамент кирпичного сооружения второй половины XIX в. Воссоздание монастырской ограды реализовывалось в период с 2015 по 2018 гг. Рассмотрев результаты экспертизы и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, мотивировав свое решение следующим^[34].

Во-первых, согласно выписке из ЕГРП, спорный объект — фрагмент кирпичной стены с западной стороны длиной в 47 м, это объект собственности Нижегородской области, что подразумевает подачу иска к ненадлежащему ответчику. Во-вторых, крест с основанием, на демонтировании которого настаивал предприниматель, это недвижимый объект, входящий в состав единого монастырского комплекса, что делает невозможным удовлетворение заявленного требования. В-третьих, строительство ограды монастыря было окончено в 2018 г. На момент покупки спорного земельного участка в 2022 г. истец знал о расположении единого монастырского комплекса на нем и об обладании монастырским комплексом, в который входит и спорный объект — монастырская ограда, статусом объекта культуры областного значения. Последнее обстоятельство позволяет увидеть в действиях истца признак недобросовестности. В-четвертых, по смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки — это исключительная мера, направленная на восстановление нарушенных прав и пресечение возможных неблагоприятных последствий в случае наличия угрозы жизни и здоровью граждан. При этом применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем требования истца об устранении препятствий при использовании своего участка посредством сноса строений и части ограды монастыря не соответствуют признакам соразмерности, так как реализация полного или частичного демонтажа спорных недвижимых строительных объектов приведет к ущербу, превышающему последствия нарушения права истца^[35].

Таким образом, на основании приведенного выше случая можно увидеть, что при вынесении решения о сносе самовольной постройки суд учитывает соразмерность последствий демонтажа с объемом нарушенных прав того или иного лица, вызванных самовольным строительством. Анализ разбирательства также позволил выявить, что снос недвижимых объектов религиозного назначения (речь идет об упомянутом в деле кресте с основанием), признаки которых отвечают характеристикам самовольной постройки, входящих в состав единого (сложного) недвижимого монастырского или храмового комплекса, невозможен при условии соблюдения технических норм.

Похожая с изложенной выше ситуация произошла в Самарской митрополии. Товарищество собственников недвижимости «И Волга» обратилась с иском к некой местной религиозной организации (православному приходу) о сносе самовольной постройки — воскресной школы, мотивируя свое требование тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности — создает опасность схода берегового грунта и обрушения домов в реку. Рассмотрев материалы дела, экспертное заключение и доказательства, суд принял решение в отказе требований истца, причем как в первой, так и в апелляционной инстанции, не найдя оснований для сноса самовольно возведенной постройки. Примечательно, что суд апелляционной инстанции указал, что «в настоящем случае следует принять во внимание, что ответчик является религиозной организацией и в рассматриваемых правоотношениях обладает специальной правосубъектностью, в связи с чем нормы действующего законодательства применяются к нему с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ „О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (в части уточнения положений о самовольных постройках)“»^[36].

Приведенное выше позволило увидеть, что при рассмотрении исков о сносе самовольных построек религиозных организаций суды учитывают особое правовое положение подобных спорных строений, что детерминировано законодательными гарантиями об их охране. Данный тезис подтверждается и решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 сентября 2019 г. по делу № А53-21441/2019^[37]. Как изложено в описательной части дела, к местной православной религиозной организации «Приход храма Святителя Димитрия, митрополита Ростовского г. Ростова-на-Дону» и религиозной организации «Ростовская-на-Дону епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» был предъявлен иск от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с требованиями освобождения земельного участка через демонтаж расположенных на нем объектов самовольного строительства. В свою очередь местная религиозная организация обратилась со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты. Не вдаваясь в подробности дела, видится необходимым отметить, что суд при вынесении решения учел, что самовольные постройки — крестильня и часовня (объекты незавершенного строительства) суть сооружения вспомогательного характера в отношении здания церкви святителя Димитрия, что обусловливает их относимость к имуществу религиозного назначения. В свою очередь данное обстоятельство определяет невозможность сноса данных построек, поскольку законодательно закреплена особая охрана таких объектов. Более того, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки и не противоречат требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ. Таким образом, суд отказал истцу в претензии о сносе самовольных построек крестильни и часовни, а встречный иск религиозной организации о признании права собственности удовлетворил, дополнив, что «удовлетворение иска о признании права собственности на объекты исключает возможность удовлетворения иска об их сносе»^[38].

Данное судебное разбирательство примечательно и тем, что наглядно указывает на возможность легализации самовольных построек, являющихся объектами незавершенного строительства.

Исследование судебных разбирательств, связанных с легализацией самовольных построек религиозными организациями Русской Православной Церкви, позволило сделать следующие выводы. В превалирующем большинстве случаев суды удовлетворяют иски по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ. Примечательно, что возможность легализации в судебном порядке самовольных построек религиозных организаций обеспечена не только для имущества богослужебного назначения (церквей, часовен и т. п.), но и для прочих недвижимых объектов, составляющих с богослужебным недвижимым объектом храмовый, монастырский и иной культовый комплекс, включая помещения, предназначенные для хозяйственной деятельности религиозных организаций. Более того, снос того или иного недвижимого объекта, в том числе подпадающего под признаки самовольного, включенного в состав культового комплекса, представляется невозможным на основании гражданского законодательства (в частности, ст. 133, 133.1 ГК РФ).

Как правило, иски о сносе самовольных построек, относящихся к имуществу религиозного назначения, судебные органы оставляют без удовлетворения, что детерминировано:

– нецелесообразностью и несоразмерностью демонтажа спорных объектов объему нарушенных прав лиц, заявляющих соответствующие требования;

– особой правовой охраной таких объектов.

При легализации самовольных построек в судебном порядке религиозным организациям необходимо учитывать необходимость соответствия такой постройки требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 1, 2 Постановления Правительства «Об утверждении требований к самовольным постройкам, относящимся к имуществу религиозного назначения…». Вместе с тем только для религиозных организаций предусмотрена исключительная возможность приобретения права собственности на самовольные постройки, относящиеся к имуществу религиозного назначения. В то же время в случае признания религиозного недвижимого объекта бесхозяйным лишь у религиозных организаций возникает право на ее приватизацию. Прочие физические (в том числе священнослужители, действующие от лица религиозной организации) и юридические лица не имеют законных оснований на приобретение каких-либо имущественных прав на самовольные постройки, имеющих религиозное назначение.

Анализ представленных в статье дел позволил выявить доминирующие основания для отказа органами суда религиозным организациям в закреплении имущественных прав на объекты самовольного строительства:

– отсутствие у религиозной организации законных оснований на земельный участок, на котором совершается такое строительство;

– ошибочное субъективное представление представителя религиозной организации, ответственного за строительство недвижимых объектов религиозного назначения, об отождествлении документа, закрепляющего возможность и/или выбор участка под строительство, с правоустанавливающими, разрешительными документами на строительство и проектирование;

– отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи;

– отсутствие у спорного объекта признаков самовольного строения;

– несоответствие спорного объекта градостроительным, строительным, техническим и прочим нормам;

– выбор истцом ненадлежащего способа защиты своих прав;

– наличие в поведении истца, пытающегося легализовать самовольную постройку, признаков недобросовестности.

Учитывая приведенные выше основания отказа, следует помнить, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не оказывается причиной для сноса спорного объекта, если нет других признаков самовольной постройки. Аналогичная норма применяется и в случае с отказом местных властей на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Еще одна важная особенность самовольных построек, относящихся к имуществу религиозного назначения, — специфичность в оборотоспособности. Стоит пояснить: в зависимости от признака оборотоспособности объекты гражданских прав возможно подразделить на свободные в обороте, ограниченные, изъятые^[39]. Любая самовольная постройка не входит ни в одну из этих групп, а сделки с ними невозможны. Сообразно с этим самовольная постройка, как недвижимое имущество, приобретает признак оборотоспособности только после ее легализации. В случае с самовольными постройками, относящимися к имуществу религиозных организаций, после признания имущественных прав на них, они в своем превалирующем большинстве, как и прочее недвижимое имущество религиозного назначения, становятся ограниченными или изъятыми из гражданского оборота.

Заключение

Представленный нормативный, судебный и научный материал позволил сформулировать следующий компендиум исследования.

1)Самовольные постройки, относящиеся к имуществу религиозного назначения, — это здания, сооружения или другие строения (в том числе объекты незавершенного строительства), перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (недвижимые вещи), возведенные или созданные религиозными организациями для достижения уставных целей, в том числе предназначенные для обслуживания имущества религиозного назначения и/ или образующие с ними монастырский, храмовый и иной культовый комплекс, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и/или указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. На самовольные постройки, относящиеся к имуществу религиозного назначения, не распространяются положения п. 4 ст. 222 ГК РФ.

2) Систематическое толкование приведенных выше норм позволило выявить особый специфический правовой статус самовольных построек, относящихся к имуществу религиозного назначения, что наиболее эксплицитно проявляется в следующих положениях:

– выведение самовольных построек религиозного назначения (как и всего массива самовольных построек) из гражданского оборота, поскольку на такие объекты, ввиду отсутствия у них законного владельца, отсутствуют вещные права;

– исключительная возможность приобретения права собственности на самовольные постройки религиозного назначения только религиозными организациями;

– выведение из-под действия п. 4 ст. 222 ГК РФ самовольных построек религиозного назначения;

– возможность продолжения эксплуатации объектов самовольного строительства религиозных организаций до 2030 г., даже в случае их несоответствия техническим требованиям Правительства РФ;

– изъятие или ограничение в гражданской оборотоспособности самовольных построек религиозного назначения в случае их легализации (например в случае с недвижимым имуществом богослужебного назначения);

– запрет на снос объектов самовольного строительства, относящихся к имуществу религиозного назначения, за исключением случая, если такой постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан и имеется предписание суда на демонтаж;

– учет судебными органами соразмерности удовлетворения заявляемых требований о сносе самовольной постройки с объемом нарушенных такой постройкой прав и законных интересов истца;

– учет судебными органами специальной правосубъектности религиозных организаций в правоотношениях, возникающих по поводу самовольных построек.

Источники

Сайт «Картотека арбитражных дел». https://mkad.arbitr.ru (дата обращения: 14.08.2024). Сайт «КонсультантПлюс». https://www.consultant.ru (дата обращения: 25.08.2024).

Сайт «Система Гарант». https://ivo.garant.ru (дата обращения: 08.08.2024).

Сайт «Судебные и нормативные акты РФ». https://sudact.ru/ (дата обращения: 22.08.2024).

Литература

Аблятипова Н. А. Законодательное урегулирование самовольной постройки — обзор нововведений // Colloquium-journal. 2019. № 6 (30). С. 123–127.

Бобылева Ю. А. Судебное рассмотрение и разрешение споров, связанных с самовольной постройкой: дисс. … к. ю. н.: 12.05.15. Краснодар, 2012.

Дерюгина Т. В. Объекты гражданских прав: учебник для вузов. М., 2024.

Запрет на использование самовольных построек: будет ли он распространяться на храмы? // Русская Православная Церковь: официальный сайт. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/5249366.html (дата обращения: 08.08.2024).

Иваненко А. В. Теоретические и практические аспекты понимания и легализации самовольной постройки: дисс. … к. ю. н.: 12.00.03. Волгоград, 2013.

Комментарий Юридической службы Московской Патриархии по поводу принятия закона об отмене внесудебного сноса самовольных построек религиозного назначения // Русская Православная Церковь: официальный сайт. URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/4418449.html (дата обращения: 08.08.2024).

Савина А. В. Правовой режим самовольной постройки: дисс. … к. ю. н.: 12.00.03. Самара, 2010.