- Публицистика
Правда и "правдолюбие"
Опубликовано: 14 февраля 2013
Автор
Письменное выступление дьякона Владимира Василика снова возвращает читателей портала «Богослов.ру» к теме «богословских особенностей» известного московского священника, миссионера и катехизатора Георгия Кочеткова. После того, как с некоторым перерывом на «Богослове» появились две статьи, сначала – иеромонаха Иова (Гумерова), а затем в качестве реакции на нее – профессора СФИ Д.М. Гзгзяна, вопрос казался исчерпанным: с одной стороны давно забытые, неоднократно муссированные и безапелляционно высказанные придирки, с другой – достаточно спокойное указание на волюнтаризм, логическую непоследовательность и неаргументированность того, что о. Иов называл «выводами». Зная накал, которым обычно в прошлом (11-12 лет назад) сопровождалась полемика на затронутую тему, можно было посчитать, что если о. Иов и не избег очевидной предвзятости, то дело обошлось хотя бы без посягательства на внешние приличия. Проф. Гзгзян, правда, в самом конце своей публикации предположил, что дело одной статьей может и не закончиться, а поскольку, по его мнению, существует категория лиц, у которых «о. Георгий Кочетков ни согласия, ни сочувствия никогда не найдет», по умолчанию допускалось, что кто-нибудь из таковых еще о себе заявит, невзирая на высказанное автором досадование, что в очередной раз не были услышаны призывы священноначалия к корректному поведению и готовности дискутировать ради торжества мира церковного.
И вот продолжение последовало… Характер новой публикации не позволяет оставить ее без реакции, однако сложность положения в том, что наша же апелляция к желательности соблюдать правила приличия исключает возможность в ответе взять тон дьякона Василика. При этом само содержание текста комментированию не поддается, так как совершенно лишено фактической стороны. Остается только попытаться проанализировать логику происходящего, попутно обращая внимание на ряд «небогословских», но показательных особенностей статьи о. дьякона.
Итак, несколько вещей, которые без труда отметит посвященный наблюдатель.
- Обозначенная было, пусть и не вполне пригодным образом, дискуссия отменяется.
- Имеет место кампания идеологического характера, иницированная с одной очевидной целью – дискредитация священника Георгия Кочеткова. Ради достижения этой цели решено не гнушаться никакими средствами – в ход пошли уже подтасовки на уровне фактов и откровенная диффамация.
- Отсылки к работе и заключению Синодальной богословской комиссии, к решениям Архиерейского собора совершенно игнорируются. Используется только заключение так называемой «правдолюбовской» комиссии», которое в свое время председатель Синодальной комиссии митр. Минский и Слуцкий Филарет назвал тенденциозным. Как следствие оно лишь было принято к сведению, в дальнейшем использовано не было, и тем более не послужило основанием для решений священноначалия. Тем не менее в публикациях, направленных против о. Георгия Кочеткова, прямо или косвенно фигурируют фрагменты только этого заключения.
- Появляющиеся материалы содержат абсолютно голословные обвинения уже не только в «ересях», но и в «разрушительной практике», и даже в «засекреченной подрывной деятельности», за которой, например, дьякон Василик прозревает невидимую руку Госдепа.
Характер такой кампании бывает удобен еще и тем, что ее можно и длить неограниченно долго, и остановить в любой момент, поскольку содержание материалов не столько варьируется, сколько воспроизводится. Можно предположить, что одним из факторов происходящего выступают те совсем не богословские ресурсы инициаторов кампании, которые позволяют им оказывать давление на модераторов портала «Богослов.ру». (Трудно представить себе иную причину появления этих публикаций на солидном церковном интернет-сайте, который никогда ранее подобных по направленности и стилистике материалов не публиковал, да еще и с такой частотой и регулярностью).
Теперь несколько слов о приемах, средствах и «структурно-смысловых особенностях» текста, опубликованного о. дьяконом.
Как известно, дискуссия, а тем более опровержение по существу, даже не из научно-богословского интереса, а лишь ради нанесения репутационного ущерба – занятие трудоемкое. Означенная цель куда проще достигается методом навязывания оппоненту собственных измышлений. В свое время «правдолюбовская комиссия», состав которой перечислен дьяконом, именно так и поступала. Не случайно он публично присоединяется к ее заключению. Возможно, именно в знак выражения своей солидарности дьякон Владимир пользуется закавыченными выдержками из упомянутого документа, но при этом почему-то ссылается на страницы работ о. Георгия, где использованных выражений просто не найти. Например, Василик пишет: «Для священника Георгия Кочеткова многие черты евангельского рассказа о Рождестве Христовом – «не более чем позднейшие мифопоэтические сказания» – и далее дает ссылку: «Катехизис для катехизаторов», с.275. Такой фразы ни на этой, ни на близлежащих, ни на прочих страницах указанной книги нет.
Дальше, когда о. дьякон переходит к выводам, им без кавычек воспроизводятся фрагменты заключения «правдолюбовской комиссии» с ужасающими выводами о «неверии в Богочеловечество Иисуса и непорочное зачатие», и, разумеется, в то, что Пресвятая Дева есть Богородица. (См. Заключение сс.7-8). Поскольку уже тогда было очевидно, что ничего, кроме произвольных интерпретаций в тексте «правдолюбовской комиссии» нет, они, после разъяснения всех недоразумений, в заключении Синодальной комиссии уже не учитывались. Естественно, что такая история вопроса о. дьякона, при его намерениях, устроить не может, поэтому он ее опускает. Точно так же поступает и выступивший одновременно с ним на других сайтах о. Сергий Правдолюбов – председатель «тенденциозной» комиссии. Так что единственный подтвержденный «факт» – это полная солидарность двух лиц. Хотя справедливости ради надо сказать, что фальшивыми цитатами «правдолюбовцы» не пользовались, а вот дьякон Василик это себе позволяет. Так, он выдумал «соитие Адама с обезьяной» и даже сослался на страницу 98 «Катехизиса для катехизаторов». А там ничего и близко нет. Затем он и вовсе приписал о. Георгию пространное и угрожающее высказывание: «Восполнять свое таинство Просвещения хорошо было бы даже и давно крещенным и вроде бы нормально церковно живущим людям, вплоть до самих "учащих" священнослужителей всех чинов и рангов, не исключая высших и, может быть, блаженнейше святейших патриархов», – на этот раз со ссылкой на с.176 магистерской диссертации. Однако найдись дотошный читатель, который захотел бы удостовериться, что такие страшные слова действительно присутствуют в указанном месте, он будет неминуемо обескуражен тем, что ничего хотя бы отдаленного напоминающего их там нет. Полное отсутствие.
Однако навязывание о. дьяконом чужому тексту собственных интерпретаций с использованием подложных цитат – еще не самая колоритная особенность его публикации. Автор решил применить хорошо знакомую и апробированную еще в печальной памяти времена пропагандистскую тактику перехода от «критики идей» к «разоблачениям» повседневной практики. Их объектом становится хорошо узнаваемая «социально опасная», если не сказать «вредительская» деятельность злокозненных сил, к тому же направляемых умелой рукой «оттуда». Так, сперва о. Георгию произвольно навязывается «некий онтологический статус зла» (разумеется, ничего подобного в его катехизисах нет, иначе зачем было бы ему говорить о предпосылках зла до грехопадения, которым только зло и вошло в мир). Дальше по уже знакомой схеме следует совершенно логически неуместное рассуждение о манихействе и гностицизме с очевидным намерением искусственно привесить оппоненту еще и этот ярлык. Но и это всего лишь концептуальное предисловие, поскольку затем выдуманные о. дьяконом современные манихеи неотвратимо превращаются в тоталитарную секту.
Еще одно аналогичное по логической состоятельности «разоблачение» касается церковной общины. Ставшее вполне традиционным представление о местном евхаристическом собрании как явлении Церкви, из которого исходит всякое рассуждение в современной православной экклезиологии, под пером дьякона Василика превращается в уродливое сообщество изоляционистов-обскурантов. О. дьякон особенно подчеркивает отсутствие у него каких-либо «обязанностей ни перед Церковью, ни перед государством и обществом». Основанием служит следующая цитата: «Такая община внутренне уже может быть никак не связана с так называемым христианским государством и обществом, она может нормально жить, "плодоносить" и благотворить в любом государстве и в любом обществе». Значит плодоношение, в том числе свидетельство миру, благотворение в государстве и обществе означает уклонение от ответственности перед ними. Любопытно в таком случае, какие еще, кроме названных, существуют формы социально-государственной ответственности христиан, превышающих известный перечень обыкновенных гражданских? И как совместить претензию о. дьякона с им же приведенным в конце текста призывом отцов III Вселенского собора не допустить «вкрадывания в священнодействие надменности власти мирской». Как быть со столь очевидным дистанцированием церкви от государства?
После «изобличения» тотального изоляционизма читателя уже никак не должно удивлять «правдивое» описание внутреннего устройства общин, окормляемых о. Георгием. Тут о. дьякон вполне последовательно применяет сочетание совершенной категоричности тона с вымыслом, в результате чего дело доходит до фантасмагорий с нейролептиками для инакомыслящих. Смеем предположить, что тут едва ли автор сам себе верит.
Еще стоит обратить внимание на неоднократно примененный дьяконом Владимиром почти новаторский прием убеждения, а именно цитирование неопубликованных высказываний усопших. Тактическая выигрышность, вероятно, заключается в том, что ни проверить, ни опровергнуть оные по понятным причинам невозможно. Автор даже не говорит о том, как ему стали известны слова упомянутых им лиц. Относительно ссылок на авторитет архимандрита Иоанна (Крестьянкина) следует сказать особо, поскольку здесь о. дьякон вновь проявил полную солидарность с о. Сергием Правдолюбовым. Последний буквально на днях утверждал, будто покойный архимандрит одобрил выводы возглавлявшейся им комиссии. Однако во времена, когда о. Сергий отчитывался о ее работе, он ни разу об этом факте не упомянул. Уж не потому ли, что архимандрит Иоанн в это время был еще жив?
Остается задать риторический вопрос, неужели авторы таких голословных апелляций к покойным всерьез думают придать своей позиции большую убедительность?
Под конец придется остановиться на еще одном явно пропагандистском приеме о. дьякона – своего рода открытом обращении к пастве о. Георгия. Удивление вызывает не столько адресация сама по себе, сколько то, что автор считает возможным совместить увещание с неприкрытым оскорблением. Так, прежде чем напрямую обратиться к чужим духовным чадам со словами «братья и сестры», он уподобил многих из них аудитории телепередачи «Дом-2», затем уже в самом обращении не постеснялся поставить своих адресатов перед следующим выбором: или правда Божия, или приверженность вашему духовному руководителю, а напоследок уверенно пригрозил воображаемым слушателям близкой духовной катастрофой. Надо полагать, сам о. дьякон помнит, как в православной аскетической и пастырской традиции трактуется подобная самонадеянность человека, который сам не располагает никаким опытом духовного окормления.
Последнее, что приходится вспомнить в связи с методикой составления материалов такого характера, это их удивительное родство с кампаниями недавних советских времен, когда беззастенчивое передергивание и подложные «разоблачения» полагались безотказным орудием идеологической обработки сознания. Иван Ильин ярко показал это еще в конце 40-х: «Ложь преподносится тоном непререкаемого авторитета и наигранного лицемерного пафоса, свойственного скверным драматическим актерам. Читаешь и думаешь: лжет! И сам знает, что лжет; и даже не скрывает своего знания… "Да лгу, а ты слушай и молчи! И попробуй только не согласиться! И повторяй ложь за мною! Да без оговорок, без колебаний! Уверенно! С чистосердечным убеждением! Лги искренно! Обманывай вместе со мною с пафосом! Лицемерь с темпераментом, чтобы я, перволжец и обер-обманщик, имел основание сделать доверчивую физиогномию!!!"». – И.А. Ильин «Право на правду»// Наши задачи, т.1, М., Айрис Пресс, 2008, с.162.
Остался только один вопрос, может быть, и эта публикация о. дьякона еще не конец?
Комментарии (67)
Большое спасибо! Статья многое объясняет.
Так, я душой чувствовала, что с цитатами что-то не то, ну не совпадает это со всем, что слышишь от о. Георгия, что знаешь о нем и о его вере. Но открыть книги и проверить мне в голову не пришло...
Грустно, что "оппоненты" Преображенского братства применяют такие нечестные методы. Это же надо - "цитировать" то, чего на самом деле нет в его книгах!
«Не надо вступать в ожесточенные сражения и открытые перепалки. Надо просто сделать так, чтобы выводы комиссии и твоё отношение можно было бы где-нибудь прочесть».
Думаю, что и нам следует прислушаться к этому совету.
Да понятно, что на обоснованные и справедливые замечания, монахов, идет завуалирование правды сотрудниками СФИ. То что такая подача материала будет дана не было никакого сомнения. Кочетковщину, пытаются оправдать, дать ей статус некой дисскуссии, или некоторой псевдоправославности. В потоке мутных слов затемнить сущность явления, его неправославность и самое главное отсутствие истинного покаяния, как у самого гуру Кочеткова, так и его последователей и последовательниц.
Безусловно Кочетковщина вредна для Цервки. Так как многие думают, что если он принадлежит к Русской Православной Церкви, то вся его сомнительная деятельность одобряется и поощряется священноначалием.
Я встречалась со многими священниками последователями Кочеткова, их отличала всегда, полный цинизм, неверие в основы православной веры.
До этого одним из подвижников был ныне покойный Чистяков, который много соблазнил, и увел от православия. Встрачала я также многих, которые в рамках Кочетковской цекты занимались глоссолалией, то есть говорением на языкеах. Практика, которую применяют исключительно пятидесятники на своих псевдослужбах. Об этих глоссолалиях очень хорошо писал Серафим Роуз в книге Православие и Религия Будущего. Все эти говорения на языках пришли из восточных религий и проникли сначала в протестантские секты, и теперь через Кочеткова пытаются протащить в православие.
Говорение на языках - это практика экстаза, которая противоречит основам православия.
Не говорить о Кочетковщине нельзя.
Он должен быть лишен сана священника Русской Православной Церкви по совокупности своей антиправославной деятельности за многие годы.
Призываю всех православных христиан ломиться об этом, чтобы был мир и согласие нашей Святой Русской Православной Церкви, чтобы убрать волков в овечьих шкурах, чтобы они вносили раскола и беснования!!!!
http://danuvius.livejournal.com/246605.html
Отсылки к работе и заключению Синодальной богословской комиссии, к решениям Архиерейского собора совершенно игнорируются.
А ВОТ И ОТСЫЛКИ К СИНОДАЛЬНОЙ КОМИССИИ И АРХИЕРЕЙСКОМУ СОБОРУ
1. Отчет Синодальной
комиссии, которая, по мнению Гзгзян Д.М. «никаких отклонений от православного
вероучения не обнаружила», опубликован в полном виде в журнале «Христианский
вестник» № 4. Ч. 2. М.:
Преображенское содружество малых православных братств, 2007. С. 167−174 (личная
благодарность Александре Колымагиной за подсказку). Примечательно, что этот
журнал издается сторонниками свящ. Георгия Кочеткова, поэтому можно быть
уверенным, что в этот текст не могли вкрасться ошибки, порочащие их духовного
наставника. В полном виде этот текст с важными сопутствующими документами
выложен каким-то добрым человеком здесь http://a-lisovaya.livejournal.com/382375.html (http://a-lisovaya.livejournal.com/382375.html).
Текст большой, поэтому копирую и публикую только итоговую
часть документа, хотя в начале есть весьма важные оценки, типа: «Члены
Президиума согласились с тем, что обвинения, предъявленные священнику Георгию
Кочеткову в заключении Московской комиссии, исключительно серьезны и в
значительной степени представляются обоснованными». :
По результатам рассмотрения
ответов священника Георгия Кочеткова и по сопоставлению данных им разъяснений
по конкретным цитатам из его произведений, содержащихся в направленном ему
перечне, с выводами Московской комиссии, президиум СБК пришел к следующим
выводам относительно его трудов:
В области триадологии и
пневматологии в них необоснованно актуализируются доникейские представления,
что подчас приводит к смешению учения об ипостасном бытии и исхождении Святого
Духа с учением о Божественных энергиях.
Следствием такого подхода
является присутствующий в означенных трудах крайний харизматизм («не грех
крестить "вновь" иного "православного", даже слывущего
"батюшкой" или "старцем", и не перекрещивать иного простеца
— пятидесятника-единственника (унитария) или иеговиста»), и связанная с ним
неправославная экклесиология (искаженное учение о границах Церкви).
Присутствуют здесь и
заблуждения в области христологии: например, восходящее к несторианским
формулировкам утверждение о том, что Слово воплотилось «в Сыне Человеческом»; при
этом само именование «Слово», в соответствии с разъяснениями означенного
священника, имеет некий безличный характер, что уже близко к воззрениям Павла
Самосатского.
Хотя священник Георгий
Кочетков и отказывается признавать, что в его трудах допускается возможность
рождения Спасителя от Иосифа, эта идея все же усматривается в его книгах; сам
же священник Георгий в своем ответе крайне неопределенно и недостаточно
истолковывает собственные слова: «Нужно ли... обязательно утверждать
физическую, почти физиологическую реальность девства [Марии. — Президиум] —
сказать трудно».
Допускается действительность
апостольского преемства и наличие личной Пятидесятницы у протестантских
деноминаций, а также действенность в них всех таинств.
Критикуя деятельность
Вселенских соборов, священник Георгий Кочетков видит в них причины последующих
расколов и разделений.
Допускается возможность —
«явочным порядком» — евхаристического общения с представителями инославных
конфессий.
Священник Георгий Кочетков
выражает «личные сомнения» в святости св. императора Юстиниана, преп. Иосифа
Волоцкого и авторитетности Ареопагитского корпуса.
Он пишет о том, что в
результате любовного соития Адама с некой человекообразной особью эта особь
становится Евой, и хотя и выражает готовность «принять любое толкование,
которое Церковь примет как единственно правильное», все же пытается подтвердить
свою теорию не к месту приведенной цитатой из творений сщмч. Мефодия
Патарского.
Допускается в качестве
православной осужденная на Вселенских соборах теория о всеобщем спасения; идея
вечных мук объявляется устаревшей.
Допускается, что грешники
«умирая, разлагаются телом и душой»; и эти души в конце концов уходят в
небытие. В своем ответе священник Георгий Кочетков настаивает на этой теории,
считая ее вполне православной; тем самым фактически отрицается всеобщность
воскресения мертвых и ответа на Страшном Суде.
Исходя из всего
вышесказанного, Президиум пришел к выводу о неправомыслии, допущенном
священником Георгием Кочетковым в его трудах; при этом, в силу ответов и
разъяснений, данных им, Президиум не склонен полагать, что допущенные
священником Георгием Кочетковым отклонения от православного вероучения являются
умышленными и им создавалась последовательная еретическая система. Его труды
представляют собой набор нечетко сформулированных религиозных положений и
гипотез. Однако, это не снимает с него ответственности за сказанное им на
страницах его книг.
Выводы:
1. Президиум Синодальной
Богословской Комиссии пришел к выводу, что поскольку катехизисы священника
Георгия Кочеткова «Идите, научите все народы» и «В начале было Слово», а также
работа «Таинственное введение в православную катехетику», содержат неправославные,
двусмысленные и недопустимые по форме выражения, они не должны использоваться
ни для подготовки людей к принятию Таинства св. Крещения, ни при дальнейшем
вхождении новокрещеных в церковную вероучительную традицию. Президиум считает,
что священнику Георгию Кочеткову следует в письменной форме заявить об отказе
от использования этих текстов при катехизации и прекратить их распространение.
2. Президиум СБК обращает
внимание на особую важность деятельности по дальнейшей подготовке к изданию в
Русской Православной Церкви различных катехизических пособий, разъясняющих
основы Православной веры. Во избежание подобных соблазнов представляется
необходимым в будущем публиковать труды по систематическому изложению
православного вероучения не иначе как с благословения Священноначалия.
17.07.2001
Митрополит Минский Филарет
Канцелярия Святейшего
Патриарха Московского и всея Руси
4 октября 2001 г.
Его Высокопреосвященству,
Высокопреосвященнейшему
Филарету, Митрополиту Минскому и Слуцкому
Копия: священнику Георгию
Кочеткову
Канцелярия Московской
Патриархии сообщает Вашему Высокопреосвященству РЕЗОЛЮЦИЮ ЕГО СВЯТЕЙШЕСТВА,
положенную на Вашем рапорте, составленном по результатам рассмотрения
заключения комиссии по изучению богословских изысканий священника Георгия Кочеткова:
«17.VII.2001 г. 1. Благодарю
Синодальную Богословскую комиссию за проделанную работу. 2. Согласен с
выводами, предложенными Президиумом Комиссии. 3. Прошу Председателя Комиссии
довести до сведения священника Георгия Кочеткова содержание данного отчета. 4.
Священнику Георгию Кочеткову выводы настоящего отчета принять к
неукоснительному исполнению».
2. Нашелся и отчетный доклад митрополита Филарета,
прочитанный на Архиерейском соборе 2004 г. http://www.pravoslavie.ru/jurnal/print11301.htm (http://www.pravoslavie.ru/jurnal/print11301.htm)
Там есть фрагмент о свящ. Георгии Кочеткове, но смысл его радикально не
совпадает с фразой Гзгзян Д.М., что будто бы Синодальная комиссия «никаких
отклонений от православного вероучения не обнаружила»:
В 2001 году по поручению
Святейшего Патриарха Синодальная Богословская комиссия рассмотрела Заключение
специальной комиссии по изучению богословских изысканий священника Георгия
Кочеткова. Упомянутая специальная комиссия была образована распоряжением Святейшего
Патриарха от 5 мая 2000 года в связи с многочисленными обращениями в Московскую
Патриархию священнослужителей и мирян, озабоченных расхождением ряда мнений
этого священника с православным вероучением и святоотеческим преданием.
По этому вопросу состоялось
четыре заседания Президиума Синодальной Богословской комиссии (9 марта, 7 мая,
7 и 29 июня). В ходе работы члены Комиссии пришли к выводу, что выдвинутые в
адрес священника Георгия Кочеткова обвинения исключительно серьезны и в
значительной степени представляются обоснованными. Ему было предложено еще раз
дать свои объяснения относительно ряда высказываний, содержащихся в его
печатных трудах. По результатам рассмотрения ответов Комиссия пришла к выводу о
неправомыслии, допущенном священником Георгием Кочетковым в своих
произведениях. При этом в силу данных им объяснений члены Комиссии не склонны
полагать, что допущенные отклонения от православного учения были умышленными и
представляют собой некую еретическую систему. В то же время наличие в его печатных
трудах нечетко сформулированных религиозных положений и гипотез не снимает с
автора ответственности за высказывание мнений, содержащих отступления от
православного вероучения, либо допускающих двусмысленное неправославное
толкование, либо недопустимых и некорректных по форме.
Отчет о работе Комиссии,
посвященный этому вопросу, был направлен на усмотрение Святейшего Патриарха.
Священник Георгий Кочетков признал допущенные им неточности, письменно
исповедал Православную веру и взял на себя обязательство не использовать в
катехизической практике, а также прекратить распространение тех печатных
произведений, которые подверглись обоснованной критике со стороны Комиссии.
Синодальная Богословская
комиссия не рассматривала собственно катехизическую и духовническую практику
священника Георгия Кочеткова, что является прерогативой епархиальной церковной
власти.
Мне кажется, что теперь уважаемые участники дискуссии имеют
возможность самостоятельно разобраться в том, какая оценка дана «трудам» свящ.
Георгия Кочеткова двумя богословскими комиссиями РПЦ (первая – под рук-м о.
Сергия Правдолюбова, вторая – Синодальная). Очевидно, что обе комиссии пришли
по сути к одному выводу - о наличии в его книгах множества догматических ошибок
и никакого оправдания для заблуждений свящ. Георгия Кочеткова в постановлениях
комиссий и материалах Архиерейского собора нет.
. Используется только заключение так называемой «правдолюбовской» комиссии», которое в свое время председатель Синодальной комиссии митр. Минский и Слуцкий Филарет назвал тенденциозным.
CCЫЛОЧКУ, ПОЖ-СТА
Уважаемая Лариса Юрьевна! Почему Вы обращаетесь к "посвященным" читателям? Им всё ведь ясно стало и ранее начавшейся дискуссии. Если Вы представляете научную среду СФИ, то принято в научной среде цитировать со ссылками, которые можно проверить.
У меня к о.Георгию нет вопросов, с него снято прещение. А вот зачатое им "братство" упорно отстаивает свою святость.
Пусть у меня нет ни "одной восьмой" правоты, ни "трёх восьми с половиной", но в небогословской статье дьякона Владимира есть положения, которые Вы не замечаете или не хотите замечать. Они вопиют к нам, непосвященным, и я бы хотел услышать тут облечённых саном, но не Вас.
Слава Богу.
Вы ошибаетесь, Владимир.
СБК как раз не нашла догматических ошибок. Она нашла лишь "неправославные,
двусмысленные и недопустимые по форме выражения".
Думаю, вы легко отличите содержание от формы.
И на самом деле: будь это иначе, то есть так, как вы предполагаете, каким бы образом Собор просто констатировал бы этот факт? Или он находился под влиянием Мадлен Олбрайт и Госдепа?
Зачем же вы клевещете разом на весь епископат Русской православной церкви и покойного патриарха Алексия?
Что же касается ссылки, то интервью митрополита Филарета сайту "Страна.ru", данное 15 мая 2001 года, содержало следующие слова: "Локальная московская группа, которая занималась этим вопросом, она, может быть, отнеслась с каким-то пристрастием, не хватило, может быть, широты взглядов. Но мы исправили что могли, как могли, надеемся, что с помощью Божией эта проблема будет разрешена."
Автор сего смутного трактата пишет:
@дьякон Василик... выдумал «соитие Адама с обезьяной» и даже сослался на страницу 98 «Катехизиса для катехизаторов». А там ничего и близко нет.@
Предоставим слово протоиерею Константину Буфееву. Он пишет (http://www.blagogon.ru/articles/71/ (http://www.blagogon.ru/articles/71/)):
«В своем "Катехизисе для катехизаторов" священник Георгий Кочетков приводит библейский текст: "И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотью" (Быт. 2, 21). Нам представляется, что этот библейский стих — один из самых целомудренных и безупречных с точки зрения возможности выискивания в нем скабрезностей или игривых трактовок. Никаких непристойных намеков или поводов для нахождения срамного смысла в этом стихе, кажется, не содержится вовсе. В самом деле, сказано, что Бог навел на Адама сон, взял одно из ребр и закрыл то место плотию. Однако вот как помрачительно умудряется прокомментировать этот текст священник Г. Кочетков.
"В образе «крепкого сна», взятия (то есть поднятия) «одного из ребер» Адама и утаивающего конечного «закрытия его плотию» можно видеть любовное соитие Адама с женской особью, в чем-то себе подобной («человекообразной»), призванной стать при этом человеком — «женой». В любом случае нельзя не признать, что это — символ телесной близости тех, кто становится «одной плотью»" [Свящ. Георгий Кочетков. "Идите, научите все народы": Катехизис для катехизитаров. М.: Изд. Свято-Филаретовской московской высшей православной школы, 1999. С. 97-98.].
Поистине ничего подобного не писал не только никто из Святых Отцов, но и просто из благомыслящих людей. Священник Кочетков хочет видеть в данном библейском стихе ни много ни мало как "любовное соитие Адама с женской особью" — человекообразной обезьяной!!! Большей мерзости себе трудно представить. Тот, кто сотворен по образу и подобию Божию, кто не совершил еще пока первородного греха, то есть пребывает в состоянии совершенного боговедения и беспрепятственного богообщения, согласно о. Кочеткову, причастен к гнуснейшему греху, именуемому скотоложством. И в этом о. Кочетков не видит осквернения образа Божия в Адаме. В этом он видит начало человеческого рода. За это деяние Бог, по Кочеткову, не истребил Свое создание, не навел потоп, не попалил огнем — но напротив, благословил, сказав: "Плодитесь и размножайтесь!"
Так извратить Слово Божие, так исказить текст Библии можно только с дьявольского наущения. Ведь у дьявола нет иной цели, как затмить и исказить образ Божий, подменить его чем-то лживым и вымышленным. И вот, вопреки ясному тексту Библии и единодушному пониманию его всеми Святыми Отцами, священник Кочетков род человеческий производит не от "единыя крове" (Деян. 17, 16) Адама, а еще (Господи, помилуй!) вдобавок от человекообразной обезьяны, названной им "женой".
Рассуждения о праматери нашей Еве у отца Г. Кочеткова, мягко говоря, не слишком почтительны. Но мысль еретика на этом не останавливается, а развивается еще одним "острым" вопросом: "Но не стала ли она лишь нежизнеспособным получеловеком-полуживотным?". Ставить такие патологические вопросы просто стыдно, отвечать на них нет необходимости. Когда о. Кочетков пишет про Еву как про личность, "сотворенную в любви Богом", в его мысли сквозит непристойный подтекст, который может стать темой для исследования психопатологов: "Господь Бог «привел» (выделено Кочетковым. — Авт.) жену к Адаму, чтобы сравнить с ним, и Адам, как прежде животных, назвал ее".
Повествование Библии целомудренно и строго. Трактовка о. Кочеткова развратна и похабна. Здесь содержится явная хула на Бога, на праотца Адама и праматерь Еву. Одним махом человеческое богоподобие подменяется скотоподобием, божественный иконный лик детей адамовых — полуобезьяньей мордой. Дьявол должен быть доволен. Но Православная Церковь такой, с позволения сказать, "катехизис" свящ. Кочеткова должна отринуть и анафематствовать.
Все рассуждения о "гермафродитах" и "андрогинах", почерпнутые о. Кочетковым из книг Н. Бердяева, равно как упоминания об "Адаме Кадмоне", взятые из учения каббалистов, которыми испещрены страницы кочетковского "Катехизиса", кажутся после этого просто невинными шалостями. Практически полное отсутствие ссылок на Святых Отцов и постоянные цитаты из прот. А. Меня довершают облик антицерковной книги.»
Удивляет двойной подход автора статьи, будто бы она совсем не знакома с трудами свящ. Кочеткова.
Автор в статье по отношению к о. Владимиру пишет:
'Затем он и вовсе приписал о. Георгию пространное и угрожающее высказывание: «Восполнять свое таинство Просвещения хорошо было бы даже и давно крещенным и вроде бы нормально церковно живущим людям, вплоть до самих "учащих" священнослужителей всех чинов и рангов, не исключая высших и, может быть, блаженнейше святейших патриархов», – на этот раз со ссылкой на с.176 магистерской диссертации. Однако найдись дотошный читатель, который захотел бы удостовериться, что такие страшные слова действительно присутствуют в указанном месте, он будет неминуемо обескуражен тем, что ничего хотя бы отдаленного напоминающего их там нет. Полное отсутствие."
Пусть Лариса Юрьевна откроет главу 4 диссертации о. Георгия, прочитает параграфы 5.29, где как раз и приводится эта цитируемая о. Владимиром, страшная по словам автора, фраза диссертации о.Георгия. И ссылки сразу будут совпадать.
Вопрос ко всем: клириком какой епархии является священник Георгий Кочетков?
Если он клирик Московской епархии, то почему его книги "Православное богослужение" (в переводе с греческого и церковнославянского, СФИ, М., 2010) изданы без благословения правящего архиерея Московской епархии - Патриарха Московского и всея Руси Кирилла?
В этих книгах указано: "По благословению архиепископа Тульчинского и Брацлавского Ионафана" (это УПЦ МП, Винницкая обл.)
Если священник Георгий Кочетков - клирик Тульчинской и Брацлавской епархии, то почему он пребывает в Москве? Славный кафедральный город Тульчин тоже нуждается в катехизации.
Выглядит очень странным, что вы сетуете на недоступность книг, которые о. Георгий обещал лично не распространять. То, что вы говорите, подтверждает, что в результате они действительно не продаются на каждом углу. Тем более странным выглядят теперешние попытки шумного разбирательства, которые хоть как-то можно было бы понять, если бы книги (о НЕДОСТУПНОСТИ которых вы все так дружно свидетельствуете) продавались в каждом книжном киоске, и кого-то из читателей задевали непонятными местами.
Отличная статья! Мне очень понравилось. Все бы материалы на эту тему были написаны так спокойно, уравновешенно и здраво. И хотя я не очень люблю Ильина, но его цитата здесь пришлась весьма кстати. Жаль, что иеромонах Иов, дьякон Василик и их сторонники действительно ведут себя точь-в-точь по цитате и вряд ли остановятся на опубликовании этих двух статей.
Слова Ильина «Ложь преподносится тоном непререкаемого авторитета и наигранного лицемерного пафоса, свойственного скверным драматическим актерам. Читаешь и думаешь: лжет! И сам знает, что лжет; и даже не скрывает своего знания…" в полной мере относятся к Г.Кочеткову и к "кочетковцам", к коим и принадлежит Мусина Л.Ю.
А ВЕРИТ ЛИ О.ГЕОРГИЙ КОЧЕТКОВ В БОГА? ЛЮБИТ ЛИ ОН ХРИСТА?
Вопрос не праздный. Вот по какой причине.
По причине его реакции на кощунственный роман Казандзакиса «Последнее искушение» и его экранизацию в фильме Скорсезе. Сам отец Георгий в своем слове к пастве 14 ноября 2012 г. сказал: «Помните, 15 лет назад уже были выступления против этого фильма, правда, очень странные. Выступал даже тогдашний патриарх. Правда, он сказал: “Я его не смотрел, но никому и не рекомендую”. Я очень-очень удивился такой короткой исторической памяти некоторых наших церковных лидеров, и с удовольствием посмотрел его по телевизору. И понял, что этот фильм замечательный… Художественные произведения на базе Евангелия могут быть даже гениальными. Взять хотя бы знаменитый Булгаковский роман “Мастер и Маргарита”. То же самое можно сказать и о романе Казандзакиса – лауреата Нобелевской премии, – экранизированном одним из лучших современных режиссеров Скорсезе… Но удивительно, почему здравые церковные люди, как правило, о таких вещах молчат? Только потому, что 15 лет назад синод вместе с патриархом приняли какое-то скороспелое, в угоду дня, абсолютно нецерковное по духу и смыслу решение?» (http://www.ogkochetkov.ru/publikacii/detail/chto-obshchego-mezhdu-filmom-skorseze-i-problemoi-vybornosti-episkopata/ (http://www.ogkochetkov.ru/publikacii/detail/chto-obshchego-mezhdu-filmom-skorseze-i-problemoi-vybornosti-episkopata/)).
Напомним, что 5 ноября 1997 года Священный Синод постановил: «Упомянутая кинокартина глубоко оскорбляет и ранит религиозные чувства православных христиан… Церковь, движимая заботой о духовном облике народа, полагает своим долгом обратиться к пастве с решительным осуждением греха и порока, навязываемого через телеэфир… Истина Христова, Святое Имя Божие не должны подвергаться поруганию. Христова Церковь не может согласиться и никогда не согласится с кощунством, какие бы могущественные силы ни стояли за ним». А 1 декабря 1997 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II выступил с Патриаршим Заявлением (http://www.blagogon.ru/biblio/315/), в котором говорилось: «НТВ и некоторые газеты пытались убедить всех нас, что этот показ и есть подлинная демократия, свидетельство прогрессивных преобразований в стране. Однако я убежден, что развитие общества в сторону дозволения оскорблять самые светлые чувства людей есть не прогресс, а упадок… Не устану повторять, что Церковь – не политическая и не экономическая сила. И когда она возвышает свой голос против кощунства и богохульства, она не оглядывается ни на политическую, ни на экономическую конъюнктуру».
Сравнив постановления Синода и Патриарха с высказываниями отца Георгия о фильме, а равно и о священноначалии («синод вместе с патриархом приняли какое-то скороспелое,.. абсолютно нецерковное по духу и смыслу решение», говорит о. Георгий), вспоминаются слова Спасителя: Никто не может служить двум господам (Мф. 6:24), и либо ты следуешь за голосом Церкви, либо же за отцом Георгием Кочетковым. Здесь прав кто-то один – или священноначалие Русской Православной Церкви или же отец Георгий. Но совместить одну позицию с другой невозможно в принципе.
По поводу отношения к обществу. Вот текст, который бы сделал честь любому баптисту
Может ли христианин служить в войсках ОМОНа, СОБРа или добровольно (по контракту) служить в армии, ведь, возможно, придется принимать участие в боевых действиях, убивать? Существует заповедь: «Не убивай», и в то же время святые отцы (например, Сергий Радонежский) благословляли войска на ратные подвиги, на убийство вражеских солдат. Помогите, пожалуйста, разобраться с этим противоречием.
Священник Георгий Кочетков: Конечно, в Ветхом завете было сказано «не убий» прежде всего не в абсолютном смысле, а в смысле «не убивай никого из народа Божьего, из своих братьев и сестер, из ближних и близких». В Ветхом завете имелось в виду именно это. Судя по всему, Вы читали Ветхий завет и, если так, прекрасно знаете, что там очень много крови, очень много убийств, которые часто оправдываются авторитетом Божьим. И в этом действительно есть некоторое противоречие, некоторая трудность, да и современная гуманитарная, гуманистическая этика предполагают, что каждый человек настолько ценен, что бесценна сама по себе его физическая жизнь. Но о том, насколько она бесценна, мы говорили только что, когда разбирали предыдущие вопросы. Поэтому проблема лишь в том, сам человек отдает себя и свою жизнь, или кто-то забирает ее у него. Мы не должны быть теми, кто забирает жизни других людей. Мы должны бороться против смертной казни, имея в виду все те последствия антропологической катастрофы, о которых уже упоминали. Нам нужно действительно вспомнить древние запреты христианам служить в армии, быть палачами, исполнять смертные приговоры, даже если это совершенно законное действие, уж не говоря обо всех видах действий незаконных или полузаконных. В древности нельзя было быть христианином и быть профессиональным солдатом, воевать, участвовать в боевых действиях. Да, иногда человеку приходилось это делать, когда возникала ситуация выбора из двух зол, он должен был иногда идти на меньшее зло, подобное ветхозаветным случаям, когда кто-то убивал кого-то ради того, чтобы спасти невинного, ради того, чтобы спасти свой народ, свою семью, свой город, свою деревню от истребления, от ига. Но мы должны знать, что это всегда компромисс, это всегда безблагодатная ситуация выбора из двух зол меньшего.
Вы должны знать, что в церкви существует канон свт. Василия Великого, который не отменен до сих пор, о том, что всякий, если он участвовал в войне, даже если он кого-то убил по приказу своего начальника, высшего офицера, несет за это ответственность. Он, конечно, несет ее не так, как простой убийца: в случае убийства на войне предполагается в несколько раз меньший срок епитимьи, отлучения от церкви, отлучения от причастия, но этот срок есть. В древности за обычное убийство отлучали на 15 лет от церкви, от причастия, а за убийство на войне, которое солдат совершал по приказу власти – на 5 лет. Об этом каноне, к сожалению, редко говорят и еще реже его исполняют, но все-таки о нем надо знать.
Надо помнить, что священнослужителям до сих пор запрещается носить оружие, так же как запрещается вносить оружие в алтарь. Правда, непонятно, почему в алтарь нельзя, священнослужителям нельзя, а простым мирянам можно. Это, конечно, плод раздвоения и компромисса, который появился в истории церкви в так называемый константиновский период, когда были не совсем правильные и здоровые отношения церкви и государства, когда государство опиралось на церковь, а церковь опиралась на государство. Все это и привело к излишним компромиссам, к тому, что церковь иногда благословляет и освящает бомбы, оружие, танки, и ядерные ракеты, и подводные лодки и т.д. и т.п. Этого не следует делать. Не надо их проклинать, потому что мы понимаем, что у государства существуют задачи защиты всего общества, всех людей, неверующих и верующих тоже. А с другой стороны, церковь ведь не государство, и поэтому то, что позволено государству, не позволено церкви, то, что позволено церкви, не всегда позволено государству. Так что это вопрос очень важный и очень серьезный. Спасибо Вам за эти два вопроса.
Должен заметить под конец, что Сергий Радонежский не благословлял войска на ратные подвиги. Он благословил лишь двух своих монахов пойти на жертву собою для вдохновения других в войсках – Пересвета и Ослябю. И то целый ряд серьезных историков считает, что это легенда, а не исторический прецедент. Так что это все очень сложно. Чаще всего христиане все-таки жертвовали собою, но не жертвовали другими. Повторяю, если бывает какое-то относительное оправдание и смягчение отношения церкви к участию в войне или к убийству врага, то это всегда воспринимается как компромисс, как то, что все равно является грехом, хотя и меньшим, при необходимости выбирать из двух зол или грехов. Церковь готова пойти на встречу таким людям, но все-таки не до конца.
В фильме Тарковского «Андрей Рублев», известном многим, монах Андрей Рублев говорит явившемуся из высшего горнего мира своему учителю прп. Феофану Греку: «Вот, я убил того, кто покусился на жизнь юродивой девушки, и нет мне прощения». А в ответ на свою жалобу слышит от него такие замечательные слова: «Господь тебя простит, а ты себя не прощай, так и живи между Божеским прощением и собственным непрощением». Вот это, мне кажется, очень мудрая и глубокая мысль, соответствующая христианской вере.
НАПОМНЮ. ПРАВИЛО ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО - НЕ ПРИКАЗ А СОВЕТ. И, СУДЯ ПО ТОЛКОВАНИЯМ ЗОНАРЫ И ВАЛЬСАМОНА ОНО НИКОГДА В ЦЕРКОВНОЙ ПРАКТИКЕ НЕ ПРИМЕНЯЛОСЬ. НАПРОТИВ, СУДЯ ПО ТАКТИКОНАМ ЛЬВА VI И НИКИФОРА II, ВОИНЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ПРИЧАЩАТЬСЯ ПРЕД БИТВОЙ.И НАКОНЕЦ ПРАВИЛО СВ.АФАНАСИЯ АЛЕКСАНДРИЙСКОГО ЯСНО ГОВОРИТ: УБИЙСТВО НА ВОЙНЕ НЕ ЕСТЬ УБИЙСТВО.
Жаль однако что призыв автора статьи к точности и обоснованности выражения своих мыслей, диалогичности, так и не услышан.
Ряд авторов откликов пытается обвинить во лжи или неполноте видения ситуации сотрудников Свято-Филаретовского института. Оставим на совести Владимира высказывания о "заинтересованности". Правда странно, столь много говоря о вере, предполагать в людях исключительно низменные мотивы слов и поступков. Но, по существу есть упрек в адрес члена Межсоборного присутствия, профессора СФИ Д.М. Гзгзяна в том, что он исказил в своей статье суть выводов синодальной богословской комиссии. Все-таки хочется заметить, что при внимательном рассмотрении выложенного самим Владимиром из Петербурга текста, явно виден момент, который автор комментария или не заметил, или предпочел не заметить. В докладе митрополита Филарета и приведенном здесь тексте заключения синодальной комиссии говорится о еще одном документе. Священник о.Георгий Кочетков дал письменные объяснения комиссии по существу возникших вопросов. Как явно видно из текста, комиссия нашла "неправомыслие" и ошибки в опубликованных трудах отца Георгия, но познакомившись с объяснительной запиской сняла обвинения в неправославии, которые, насколько понятно и из данной дискуссии, являются основными. Так что профессор Гзгзян все же точен в своих высказываниях. Не надо путать оценки отдельных мест из трудов отца Георгия с заключительным выводом комиссии. Если пытаться судить человека, то надо вспомнить, что даже светский суд дает ему возможность оправдаться и дать свои пояснения к происходящему. Синодальная комиссия так и поступила. Если уж руководствоваться принципом внимательного прочтения ВСЕХ материалов, относящихся к делу, надо познакомиться и с объяснениями отца Георгия, данными комиссии. Это будет, по крайней мере, честно. Надо заметить, что приведенные в дискуссии цитаты взяты из изданий Преображенского братства. (Например "Христианский вестник"). Мне их приходилось читать. Там приводятся документы и высказывания с обоих сторон. Читателю предлагается познакомиться с материалами и самому сделать вывод, обладая как можно более полным знанием. Синодальная комиссия явно знает что-то больше о взглядах отца Георгия, чем ряд участников этой дискуссии. В противном случае, если её выводы совпали с выводами например Владимира, это имело бы совсем другие последствия для о.Георгия Кочеткова. Это очевидный факт. Он кому-то не нравится, но необходимо сохранять уважение к таким решениям и стараться рассматривать их в точности и полноте. Тревожит и явная обвинительная тенденция, свидетельствующая скорее о желании осудить, а не понять и разобраться. Зная историю церкви, когда часто тягостные разрывы возникали от невнимательного прочтения чьих-то слов, желания прежде всего побыстрее достичь своих узких целей, хочется предостеречь от торопливости суждений. Нетрудно так же заметить, что призыв выложить материалы, о которых идет речь, в открытый доступ, явно толкает отца Георгия на нарушение решений той же синодальной комиссии. Надо быть хоть немного внимательнее к текстам, на которые ссылаются сами авторы подобных призывов. И сколько можно обращаться к местам уже прочитаным, в том числе и синодальной Богословской комиссией. После её работы о.Георгий является как и являлся священником Русской православной церкви. И это самый очевидный вывод из её работы. Существенных претензий к нему нет. Кому нужен этот бесконечный раздор вокруг имени человека, сделавшего для нашей церкви значительно больше, чем многие его критики?! Господь и время рассудят, а нам не надо создавать разделений там, где их нет.
Не перестаю удивляться изворотливости и скользкости сторонников иерея Георгия Кочеткова. Каким пафосом пропитана статья Мусиной Л.Ю.! И ни одного возражения по-существу на ясные и конкретные цитаты, приводимые оппонентами о.Георгия из его же собственных работ! Ни одного опровержеия по цитатам! Его это цитаты или нет? Скажите, доблестная защитница, что он не говорил, что мусульмане - это христиане? Скажите это определенно! И докажиите это. И я поверю, что опооненты клевещут на о.Георгия и пытаются его очернить. Без этого вся ваша ретивость в его защите - это создание дымовой завесы и взывание к городовому, в виде "прогрессивной общественности"! Запугивание "страшными советскими временами"!.. О!.. Знакомый почерк! Времена либерального разгула гораздо хуже! А еще хуже этого, что вы защищаете ложь!
Не перестаю удивляться прямолинейному лукавству "оппонентов" о. Георгия и Преображенского братства. Вам уже показано, и неоднократно, что цитаты вырваны из контекста, перевраны, и что диакон Владимир Василик ни их, ни тем более критикуемые книги в глаза не видел и получил сведения из третьих рук.
О чем еще говорить?
К чему вы упрекаете автора настоящей статьи в том, что она не повторяет уже написанного ранее, в статье Д.М. Гзгзяна "Неоправданные ожидания?" Пишете это просто для того, чтобы тема "не затухала"? Да даже если эту тему будет поддерживать не три Николая (один просто Николай, один Николай К. и один Николай Каверин), а десяток Николаев, все равно интерес к ней в сумме невелик. И все участвующие в дискуссии легко опознаются (несмотря на почти поголовную анонимность): со стороны "обвинителей" либо как сотрудники "Благодатного огня", либо как последователи А. Дворкина, либо как те, кто принадлежит к кругу Сретенского монастыря. т.е. арх. Тихона (Шевкунова); со стороны защитников - как члены Преображенского братства. Тех, кто не принадлежит ни к тем, ни к другим, можно пересчитать по пальцам.
>
Последние слова И.А.Ильина, приведенные в статье, замечательны, вот только относятся к самому автору статьи.
Статья госпожи Мусиной носит откровенно диффамационный и бездоказательный характер.
Опровергая мои аргументы и цитаты, автор не приводит подлинных цитат о. Кочеткова
Все соответствующие сканы выставлены под моей статьей "Ожидаемая богословская немота".
Особая история с цитацией относительно восполнения таинства крещения "блаженнейшими патриархами".
Она была в первоначальном тексте диссертации, поданной в Свято-Сергиевский Институт. Ее видели о. Валентин Асмус и о. Николай Озолин.
Затем о.Георгий Кочетков ее убрал. Повидимому испугался.
Но и предложение священникам восполнять таинство крещения носит достаточно кощунственный и антицерковный характер.
Посмеяния над таинством крещения и священства.
Самое главное - ВЫВОДЫ ЕПАРХИАЛЬНОЙ И СИНОДАЛЬНОЙ КОМИССИИ В ЦЕЛОМ СОВПАДАЮТ.
АРХИЕРЕЙСКИЙ СОБОР О.КОЧЕТКОВА НЕ РЕАБИЛИТИРОВАЛ.
ЕМУ И ЕГО ОБЩИНЕ ЛИШЬ БЫЛ ДАН ШАНС НА ИСПРАВЛЕНИЕ.
ОН ИМ НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ...