Научные статьи

Посмертные чудотворения – обязательное условие для канонизации подвижника

Опубликовано: 18 января 2016

Автор

Митров Олег, протоиерей

Аннотация. В 2015 году Украинская Православная Церковь совершила канонизацию для местного почитания последнего атамана Запорожской Сечи Петра Калнышевского, который провел в заточении в Соловецком монастыре 25 лет. Портал "Богослов.Ru" публикует отклик на это событие протоиерея Олега Митрова, в котором приводятся основания для причисления праведника к лику святых.

В 2015 году Украинская Православная Церковь совершила канонизацию для местного почитания последнего атамана Запорожской Сечи Петра Калнышевского, который провел в заточении в Соловецком монастыре 25 лет (с 1776 по 1801 год) и умер вскоре после освобождения 31 октября 1803 года. Главный вопрос, который возникает при рассмотрении этой канонизации, – это наличие посмертных чудотворений, что является основополагающим при канонизации святых в лике преподобных и праведных. И в меньшей степени, но также существенно то, что в ее ходе не были выполнены те правила, которые зафиксированы в постановлениях Священного Синода, что привело к неопределенности в решении вопроса – принадлежат ли найденные останки Петру Калнышевскому.

На прямой вопрос корреспондента запорожской газеты «Сегодня»: были ли чудеса на месте погребения атамана Петра Калнышевского, архиепископ Запорожский Лука не смог сказать ничего, кроме того, что «народное почитание, которым он пользуется до сих пор, позволяет с уверенностью сказать, что это был человек святой и достойный канонизации»[1]; то есть единственным критерием святости в данном случае провозглашается народное почитание, что не соответствует порядку канонизации, принятому в Православной Церкви.

Критерии, которыми руководствуется Русская Православная Церковь при канонизации святых в лике преподобных и праведных, использовались в течение столетий Русской Православной Церковью и были зафиксированы Священным Собором 1917–1918 годов. Определение Собора звучит так: «Для причтения угодника Божия к лику местночтимых святых необходимо, чтобы богоугодная жизнь праведника была засвидетельствована даром чудотворения по кончине его и народным почитанием его»[2].

Таким образом, соборное Определение выделяет три критерия:

1. Богоугодная жизнь;

2. Народное почитание;

3. Чудотворения после кончины.

Совершенно очевидно, что последний критерий является основным, т.к. если о первых двух критериях судят люди, то чудо – это явленное людям действие Бога.

Профессор Е.Е. Голубинский пишет, что «единственным общим основанием для причтения усопших подвижников благочестия к лику святых, иначе – для их канонизации, служило в нашей Церкви прославление подвижников даром чудотворений или еще при жизни, примеры чего известны, или, как это было наибольшею частью, по смерти, при чем чудотворения наибольшею частью совершались у их гробов и от их мощей»[3].

Без чудотворений первые два критерия сами по себе никогда не были достаточны для церковного прославления. В наших святцах есть несколько случаев, когда сведения о жизни подвижника были крайне скудны или вообще утрачены. Еще больше примеров, когда народное почитание своим объектом имело ложных подвижников.

Кроме того, «в оценке жизни подвижника всегда присутствует элемент субъективности так же, как и в оценке его духовных качеств и добродетелей, поэтому требовались независимые, объективные факты, каковыми были чудотворения, удостоверенные свидетелями и подтвержденные церковным расследованием»[4].

Как сказано в решениях Поместного Собора 1917–1918 годов, «прежде прославления святого чудеса его, записанные чтущими его память и священнослужителями, проверяются особой комиссией <...> с благословения Высшей Церковной Власти». В настоящее время такой комиссией является Синодальная комиссия по канонизации святых Русской Православной Церкви.

В октябре 2011 года для координации деятельности Синодальной и епархиальных комиссий по канонизации святых Священный Синод Русской Православной Церкви утвердил документ «Рекомендации к деятельности епархиальных комиссий по канонизации святых в епархиях Русской Православной Церкви»[5]. В этих рекомендациях говорится, что «для рассмотрения вопроса о канонизации подвижника, необходимо собрать документы, убедительно свидетельствующие о почитании праведника в наше время, о чудесах и молитвенной помощи по его предстательству; при этом необходимо обратить внимание на то, что все случаи исцелений, по молитвам представляемого к канонизации лица, должны быть убедительным образом документированы»[6].

Таким образом, обязательным условием канонизации должно быть наличие чудес, и главной задачей при подготовке прославления является сбор информации о них и удостоверение их подлинности.

Доказательством того, что эти требования действовали на протяжении всей истории Русской Православной Церкви, а не являются какой-то «новизной» последних лет, могут служить многочисленные примеры прославления подвижников при наличии чудес или отказа от прославления при их отсутствии. Приведем некоторые примеры.

Е. \Е. Голубинский так пишет о канонизации равноапостольной княгини Ольги: «На пятом месте между нашими святыми со всею вероятностью должна быть поставлена равноапостольная великая княгиня Ольга, скончавшаяся 11-го июля 969-го года. Внук ее великий князь Владимир вынул мощи ее из земли, – что, как заметили мы выше, было у нас первым случаем открытия мощей, и перенес их из неизвестного места, где были они погребены, в Десятинную церковь. Чаяние Владимира, с которым он, по всей вероятности, перенес мощи в церковь, что Господь прославит их даром чудотворений, не исполнилось на его глазах, но потом в неизвестное нам время до нашествия Монголов Бог прославил мощи даром чудотворений, и Ольга была причислена к лику святых. Что основанием для ее причтения к лику святых послужили начавшиеся или случившиеся при ее гробе чудеса, а не ее титул равноапостольной, в этом, несомненно, удостоверяют нас наши сведения о причтении к лику святых великого князя Владимира. Если бы она (Ольга) была причислена к лику святых в качестве равноапостольной, то вместе с нею был бы причтен к лику святых и Владимир, который был равноапостольным, если можно так сказать, в более значительной степени, нежели она, ибо был не только предтечей общего крещения Руси, но самым его виновником. Между тем мы положительно знаем, что великий князь Владимир не был причислен к лику святых в период домонгольский и не был причислен именно потому, что при его гробе не творилось чудес. Источник сведений относительно того, что празднование великой княгине Ольге было установлено в период домонгольский, представляют собой сохранившиеся до настоящего времени, относящиеся к XIII—ХIV веку, три списка Сербского пролога, который списан был с Болгарского оригинала, списанного в свою очередь с Русского оригинала»[7].

Необходимость чудотворений для прославления подвижника, даже при нетленных останках, можно ясно видеть на примере митрополита Московского Филиппа I: «В августе 1479-го года, по случаю перенесения в новопостроенный Успенский собор, обретено было нетленным тело митрополита Филиппа, скончавшегося 6 лет и 5 месяцев тому назад: в продолжение 12-ти дней тело не было погребаемо, очевидно – в ожидании, не последует ли от него чудотворений; но чудотворений не последовало, и оно, несмотря на нетление, спустя 12-ть дней предано было погребению»[8].

Все случаи чудотворений обязательно исследовались. При исследованиях, предварявших канонизацию святителя Питирима Тамбовского (1913 г.), была создана в соответствии с указом Святейшего Синода комиссия, которая должна была произвести «тщательное исследование случаев чудотворений, совершившихся по молитвенному пред Богом предстательству святителя Питирима»; перед ней стояла задача опросить и собрать письменные показания как лиц, получивших исцеления, так и лиц, бывших очевидцами этих исцелений. Всего было произведено исследование 56 случаев исцелений, из них, однако, только 34 оказались «подкреплены на следствии вполне убедительными доказательствами»[9].

В начале ХХ столетия при подготовке к канонизации и исследованиях случаев исцелений принимали участие врачи. Удостоверение чудес, совершившихся по молитвам к Патриарху Ермогену (1913 г.), происходило по показаниям свидетелей и заявлениям врачей[10].

При причислении к лику святых на Священном Соборе Православной Российской Церкви в 1918 году святителя Софрония Иркутского в таком обследовании и экспертизе также принимали участие врачи. Причем, особое внимание было уделено случаям неисцелимых заболеваний, когда «и диагноз и тяжесть их удостоверены врачами, а выздоровление – вопреки полученным предположениям – следовало непосредственно за молитвенным обращением к святителю»[11].

На этих примерах можно убедиться, что «сведения о благочестивой жизни и народное почитание подвижника не были достаточными основаниями для церковного прославления, если не было свидетельств о чудесах. Причем, чудеса главным образом разумелись не те, что совершились при жизни подвижника, а те, что совершились после его кончины. По существу основным и главным критерием, в соответствии с которым совершалось церковное прославление подвижника, были чудотворения. Необходимые для церковного прославления подвижника чудеса рассматривались как с точки зрения их убедительности, так и относительно их множественности. С точки зрения убедительности чудес рассматривались серьезность болезни и засвидетельствованная невозможность исцеления с помощью врачей или каких-либо земных средств. Относительно числа таких бесспорных чудес имелось в виду то, что они не должны были быть единичными»[12].

В наше непростое время, когда церковный корабль вновь идет сквозь бури житейского моря, нам как никогда следует держаться критериев канонизации, выработанных Церковью. Разрушая их, мы рискуем вместо драгоценных камней положить в хранилище Церковного Предания головешки, породить соблазн в церковном народе, внести разделения и, в конечном счете, войти в противоречие с волей Божией, прославляя подвижников только волею человеческою.

Сноски

[1] URL: http://orthodoxy.org.ua/data/v-kazhdom-ukraince-zatochen-duh-atamana-arhiepiskop-zaporozhskiy-i-melitopolskiy-luka.html.

[2] Собрание документов Русской Православной Церкви. Т. ΙΙ. Ч. 1. Деятельность Русской Православной Церкви. М., 2014. С. 31.

[3] Голубинский Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1998. С. 264.

[4] Дамаскин (Орловский), игумен. Критерии и порядок канонизации святых в Русской Православной Церкви // XXIII Международные Рождественские образовательные чтения. Прославление и почитание святых. Материалы конференции 22 января 2015 г. М., 2015. С. 23.

[5] Собрание документов Русской Православной Церкви. Т. II. Ч. 1. Деятельность Русской Православной Церкви. М., 2014. С. 55–57.

[6] Там же. С 56.

[7] Голубинский Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1998. С. 56–57.

[8] Там же. С. 301–302.

[9] Протоколы Особой комиссии по исследованию случаев чудотворений, совершившихся по молитвенному пред Богом предстательству святителя Питирима. Тамбов, 1913. С. 219.

[10] Патриарх Ермоген. М., 1997. С. 228.

[11] РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 36. Л. 71 об.

[12] Дамаскин (Орловский), игумен. Критерии и порядок канонизации святых в Русской Православной Церкви // XXIII Международные Рождественские образовательные чтения. Прославление и почитание святых. Материалы конференции 22 января 2015 г. М., 2015. С. 22.

Б
Без имени
2016
Факт, что в этой канонизации комиссия ссылается на агентурные данные, которыми она вряд ли обладает, явно говорит о том, что она исполняет чье-то политическое решение. Таким образом, комиссия становится неким новым политическим органом, преследующим свои цели и задачи. Печальная ситуация для нас, верующих… Неужели для того новомученики явили нам себя в пример мужества и стойкости, чтобы сами люди, которые имеют отношение к их прославлению, так скоро сдались, и допустили такую ситуацию, что ФСБ может заниматься канонизацией святых? Будем ждать и надеяться, что правда будет отделена от лжи в ближайшее время.
Б
Без имени
2016
Согласен с Вами, Александр, и могу добавить, что не было в истории случая, чтобы сотрудник спецслужб, не важно какого подразделения, раскрыл принадлежность агента. Это, как минимум, непрофессионально. Эти заявления, подкрепленные высокими званиями, действуют уж на очень далеких и неосведомленных людей. Конечно, рассекречивают агента или оссведомителя сотрудники "органов", но это перебежчики, типа Калугина... есть и другие, помельче
Б
Без имени
2016
 К вопросу о канонизации архиепископа Серафима (Соболева). На Рождественских чтениях на вопрос о возможном сотрудничестве архиепископа Серафима (Соболева) со спецслужбами прозвучал ответ комиссии по канонизации в котором говорилось, что генерал Внешней разведки «имеющий доступ ко всем архивам», изучил все материалы и установил, что архиепископ к сотрудничеству никогда не привлекался. Создается впечатление, что известный балканист генерал-лейтенант Л.П. Решетников утратил навыки младшего оперуполномоченного, несомненно знающего, что информация о принадлежности к агентурному аппарату или об отсутствии таковой никаким комиссиям по канонизации ни при каких обстоятельствах не сообщается. Да и вряд ли имел к ней допуск и сам Л.П. Решетников. Следует предположить, что нет и официальной бумаги по данному вопросу, подписанной стратегическим исследователем. А, как говориться, слово к делу не пришьёшь.
Б
Без имени
2016
 Относительно канонизации 30 подвижников присоединяюсь к мнению Православного христианина и хочу добавить, что принятый Архиерейским Собором документ по части канонизации непрославленных подвижников фактически дискредитирует в глазах православной общественности в первую очередь комиссию по канонизации, которая, «изучив жития перечисленных подвижников благочестия, направила в Священный Синод предложение об их общецерковном прославлении». Но при этом в документе ничего не сказано о том, были ли эти 30 подвижников ранее канонизованы на местном уровне, соблюдено ли важнейшее условие канонизации: наличие чудотворений. Канонизация святого – это не рядовое событие, не земное, а без этих доказательств она идет в разрез с утвержденными Священным Синодом критериями, что недопустимо. Подумайте, какая ответственность будет лежать на тех, кто умышленно, или нет, - неважно, предлагает людям в качестве молитвенников за них, пусть и героев, подвижников, но не святых, которые находятся рядом с нами, на земле, и посланы, как ангелы, помогать людям. Как пример добродетельной жизни – так пусть пишут их жизнеописания, издают их, никто не против! Но как быть с духовной стороной вопроса? Представьте, что люди начнут обращаться к ним в своих молитвах, и что? Их молитвы будут обращены в пустое пространство, в лучшем случае… Я слышала о якобы действенной помощь при обращении к одному усопшему "старцу", и что? Теперь одна знакомая пожинает «плоды» этой «помощи»… Наше общественное сознание настолько еще темное, неоформленное, что опасно давать нам непроверенные маяки. А как быть в случае смертного часа, когда человек верующий, пока находится в сознании усиленно молится и обращается особенно к святым того дня, или тех последних дней, которые он проживает? Получит ли он помощь от кого-нибудь? Посмотрите, как предала свою душу Господу супруга сщмч. Константина (Голубева) (привожу часть отрывка): «… В ночь своей смерти она молилась: “Скажи мне, Господи, кончину мою и число дней моих кое есть?!” – и призывала в молитве Филарета Милостивого, память которого – в день ее смерти, 1-го декабря. И Господь услышал ее. Она осуществила и подтвердила слова венценосного пророка Давида: “Как лань желает к потокам воды, так желает душа моя к Тебе, Боже! Жаждет душа моя к Богу крепкому, живому”. В последние три дня своей жизни она причащалась ежедневно. В последнюю ночь, в субботу, сидя на своей постели, она выразила желание причаститься на другой день – в воскресенье за ранней литургией, – но потом, чувствуя ухудшение, попросила причастить ее поскорее. Выслушав молитвы к причащению, она сама прочла “Верую, Господи, и исповедую” и причастилась около трех часов ночи. Вскоре после этого она сказала: “Филарет Милостивый услышал меня... умираю... Ныне первая ектения заупокойная будет за новопреставленную рабу Божию Марию...” Стала читать “Ныне отпущаеши...”. Затем проговорила: “Господь Бог мой, Иисус Христос, спасет и помилует меня! Отче! В руки Твои предаю дух мой!..”» Остается только молиться, чтобы Господь не попустил проникновения лжи в наше церковное предание, ведь это единственная ценность, которую у нас никто не может отнять, в отличие от материальных благ. Не нужно допускать, чтобы и здесь нас обманули. А это возможно, если лица, ответственные за канонизацию, будут строго соблюдать существующие уже критерии, а православная общественность, как часть Тела Христова, не будет «ни горячей, ни холодной», а будет требовать этого соблюдения.
Б
протоиерей Олег
2016
В своей статье «Посмертные чудотворения – обязательное условие для канонизации подвижника», опубликованной на сайте Богослов.ru 18 января 2016 года, я высказал мнение о неподготовленности канонизации Петра Калнышевского, главным образом из-за того, что не были собраны и представлены чудеса, совершающиеся по обращению к подвижнику. В ответе архиепископа Запорожского и Мелитопольского Луки <a href="http://www.bogoslov.ru/text/4840241.html">http://www.bogoslov.ru/text/4840241.html</a>, прежде всего, обращает внимание, что уважаемый архиерей еще раз авторитетно подтвердил, что при прославлении атамана Петра Калнышевского действительно не было никаких чудес. Если не останавливаться на личных выпадах, которые, конечно, не украшают научную дискуссию, то по существу аргументов, приведенных владыкой Лукой, можно сказать следующее: Правила канонизации, которые я привел, не являются частным богословским мнением, а являются мнением Церкви, поскольку они сформулированы в Определении Священного Собора Русской Православной Церкви 1917–1918 годов. Определение Собора звучит так: «Для причтения угодника Божия к лику местночтимых святых необходимо, чтобы богоугодная жизнь праведника была засвидетельствована даром чудотворения по кончине его и народным почитанием его». Таким образом, соборное Определение выделяет три критерия: богоугодная жизнь; народное почитание; чудотворения после кончины. Никто – ни Священный Синод, ни архиерей, не может своим решением отменить действие этих правил! В моей статье не было призывов канонизировать «чудотворцев», «экстрасенсов», Григория Распутина и т.д., как пытается представить владыка Лука, наоборот, там было сказано о том, что есть много примеров, «когда народное почитание своим объектом имело ложных подвижников», именно поэтому так важно исследование жизни подвижника и так важны проверенные, а не ложные чудеса. Теперь, что касается порядка обретения мощей. На эту тему есть Определение Священного Синода от 4 октября 2012 года. С ним можно ознакомится на сайте Синодальной комиссии по канонизации святых: <a href="http://kanonkom.ru/docs/opredelenie-svyashchennogo-sinoda-ot-4-oktyabrya-2012-goda-o-poryadke-obreteniya-moshchey.html">http://kanonkom.ru/docs/opredelenie-svyashchennogo-sinoda-ot-4-oktyabrya-2012-goda-o-poryadke-obreteniya-moshchey.html</a> В случае с атаманом Петром Калнышевским, были нарушены все четыре пункта Определения Синода и, главное, не было получено благословение Святейшего Патриарха на проведение раскопок. Из отчета, который постфактум был прислан в Синодальную комиссию, следовало, что точное место захоронения атамана было утеряно. В таких условиях проводить раскопки вообще бессмысленно, поскольку невозможно доказать принадлежность найденных останков конкретному лицу, а при совпадении антропологических данных можно лишь говорить, что останки могли принадлежать такому-то человеку (тем более если нельзя провести генетическую экспертизу). Уважаемый архиерей в своей статье говорит о том, что я взял на себя смелость «осуждать решение Священного Синода Украинской Православной Церкви» и тем самым посягнул на соборность, «через которую действует Благодать Святаго Духа». Хочется напомнить владыке, что мы с ним пребываем в ограде Православной Церкви, где, в отличие от католиков, нет непогрешимого авторитета Папы. Непогрешимость в Православии принадлежит лишь Вселенским Соборам, все иные инстанции могут ошибаться. Именно поэтому существуют церковные правила канонизации, точное и буквальное соблюдение которых должно уберечь нас от ошибки. А ошибка, чьим бы авторитетом она не запечатлелась сегодня, рано или поздно будет исследована и обнажена перед церковной и светской общественностью. Черное будет названо черным, а белое белым. Выступая с докладом на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2 февраля с.г., Святейший Патриарх Кирилл подчеркнул, что принятие полнотой Церкви деяний того или иного Собора всегда осуществлялось постепенно, и, «как показывает церковная история, никакой Собор не мог навязать Церкви свои решения, если они оказывались отвергнутыми народом Божиим, если не происходило общецерковной рецепции соборных постановлений». В конце своей статьи владыка Лука ссылается на тяжелую ситуацию на Украине, которая нас всех очень беспокоит, но никакие политические соображения не могут оправдывать несоблюдение церковных правил, охраняющих церковное предание, в данном случае относящееся к прославлению святых.
Б
Православный христианин
2016
Согласен с предыдущим автором. Получается на соборе решили общецерковно прославить подвижников, жития которых не существуют, которые никогда не были прославлены местночтимо, почитание которых не зафиксировано, чудес от мощей которых нет и т.д.? Что это? Вопиющая безграмотность или умысел? В последнем случае становиться страшно за нашу Церковь. Обман очевиден, его не скроешь и годы спустя! Информация об этом открыта, любой исследователь может все это проверить и уточнить. И это в то время, когда многие светские СМИ откровенно враждебны Церкви и только ждут повода, чтобы ее облить грязью. А зачем пастве нужны в календаре святые, которых туда протащили голосованием (голосование как в ДУМе), а не за чудеса и подвиги ? Как их почитать, как молиться им, зная об этом? Зачем такая спешка? Все это вопросы, на которые мы вряд ли услышим ответы в обозримом будущем. И ответы - домыслы польются рекой из желтых СМИ, но похоже это не волнует епископат нашей Церкви.
Б
Без имени
2016
Архиерейский собор в своем определении от 3 февраля 2016 г. «благословил общецерковное почитание... местночтимых святых… (и далее имена)». Однако эта формулировка не совсем верно отражает деяние Собора. Помимо действительно местночтимых святых, как например прп. Аристоклий Московский, в этот список включены имена персоналий, которые никогда не были канонизированы ни как местночтимые, тем более как общецерковные. Прот. Олег Митров в комментарии к своей статье перечисляет поименно эти 16 человек. Кроме того, в этот же список на Соборе включены имена Евгения Боткина, Ионы (Покровского), епископа Ханькоусского и некоторых других, ранее канонизированных РПЦЗ. Отдельным решением единогласно канонизирован архиеп. Серафим (Соболев), ранее прославленный болгарскими старообрядцами. Такое определение Собора, по видимому, основано на докладе председателя комиссии по канонизации. Как уже отмечалось в других комментариях, создан прецедент, когда прославление происходит не после тщательного изучения биографии персоналии, соответствия критериям святости, а простым голосованием, пусть даже не простых обывателей, а архиереев, которые, тем не менее, никак не могли за два-три участия в Соборе изучить материалы в достаточной степени. Это никак нельзя сравнить с многолетней подготовкой к канонизициеи, например, прп. Иосифа Волоцкого. У стороннего наблюдателя создается впечатление какой-то неосновательности, следования политической необходимости (не хочется говорить – коньюнктуре), снисхождения к просьбам епархиальных властей. Конечно, если взглянуть шире, понятно, что мы живем в очень трудное и беспокойное время, Русская Православная Церковь испытывает большые сложности, на фоне которых, проблемы прославления святых выглядят совсем безобидно, но это слабое утешение….
Б
Православный христианин
2016
На секции РЧ эти вопросы были заданы, но секретарь комиссии дал некомпетентный, расплывчатый ответ, по сути - не ответ, а некое собственное впечатление вместо ответов. Собственно вопрос встает шире: если секретарь, который не считает важным момент недоступности архивов, допускает мысль о несоблюдение критериев канонизации и пр., то что дальше? Рядом сидел председатель комиссии и молчал. Микрофон участникам секции предусмотрительно не предоставили, были желающие говорить. Видимо, развернутые вопросы надо будет передать в СМИ, это даст возможность высказаться всем желающим! Может быть здесь возможен диалог?
Б
Виктор Белкин
2016
Так как в ходе обсуждения статьи прот. О. Митрова количество поднимаемых вопросов постепенно растет, хотелось бы осмотреться и подвести предварительные итоги той части дискуссии, которая касается предполагаемой канонизации архиепископа Серафима (Соболева) – не хочется ходить по кругу, ведь основные аргументы уже прозвучали. На сегодняшний день прославление архиепископа Серафима не подготовлено: не произведена в законном порядке, т.е. установленным Церковью способом (через личный опрос с присягой и последующим церковным рассуждением) необходимая тщательная проверка достоверности каждого заявления о полученном исцелении. Дальнейший ход дела прославления святителя будет зависеть от выполнения этой задачи, как подчеркивал архиепископ Кирилл (Смирнов), будущий священномученик, открывая в 1912 г. работу специальной комиссии для исследования чудес по молитвам к святителю Питириму Тамбовскому. Речь идет о главной задаче при подготовке прославления. Какими видятся главные вопросы, препятствия к этой канонизации? Т.к. дискуссия по вопросу о жизни и учении архиепископа Серафима (Соболева) имеет немалую историю, то и вопрошания уважаемых Platon`а и Православного христианина известны и уже обсуждались. Их можно обобщить так: насколько соответствует Евангелию и святоотеческому преданию политическое учение архиепископа Серафима (прежде всего его желание видеть в государственном законодательстве строгое, вплоть до смертной казни, наказание за пропаганду атеизма), и исчерпывающе ли учтены ли обстоятельства эпохи в изучении его жизни (ни один архиерей, ни один вернувшийся в нашу церковь эмигрант, не мог быть забыт советскими карательными органами)? В ответе на первый вопрос необходима не апологетика архиепископа Серафима, и тем более не замалчивание проблемы, а нужно с полной определенностью отметить и объявить в его наследии все спорные моменты, которые и в случае канонизации останутся частными или случайными мнениями святителя, а не учением Церкви. Иначе вместо хлеба народу Божию будет предложен камень, с соответствующими плодами: уже сейчас эти мнения находятся на знамени раскольников и раздорников, и нашей, и Болгарской церкви. По второму вопросу принципиально важно то, что в нашей церкви готовится первая общецерковная канонизация архиерея-эмигранта ХХ века и поэтому она явится каноническим примером. Поэтому абсолютно необходимо до нее (наряду с возможной канонизацией коллаборционистов) выработать общецерковные критерии, точно учитывающие обстоятельства эпохи, как это было сделано для канонизации новомучеников. До того, как это будет сделано, канонизация также не представляется возможной. (Необходимо поставить и третий вопрос, еще не звучавший в нашей дискуссии. В практике нашей церкви принято совершать канонизацию той церковью, где был погребен и прославлен Богом чудотворениями угодник. Таковы, например, патр. Константинопольский Афанасий Пателарий в Лубнах и прославленный Американской церковью монах и член миссии нашей церкви Герман. Промыслу Божию было благоугодно упокоить архиепископа Серафима в Болгарской земле и явить его молитвенное предстательство над верующими Болгарской церкви. Последнее обстоятельство важно и потому, что наша церковь не имеет канонического права проводить опрос под присягой верующих Болгарской церкви для обследования и засвидетельствования подлинности чудотворений, но без этого канонизация по церковному порядку невозможна.) Нужно подчеркнуть, что в ответе на все эти вопрошания очень важна публичность. Хорошо бы тут руководствоваться мыслью патриарха Кирилла из его последней речи на совещании предстоятелей Поместных православных церквей в Шамбези. «Иной раз приходится слышать, что публикация проектов соборных документов может якобы посеять смуту и разделение в православном народе … – это совершенно напрасные и ничем не обоснованные опасения. Те критические настроения, которые встречаются в церковном народе по отношению к Предсоборному процессу и вызывают беспокойство у некоторых его участников, в действительности вызваны именно закрытым характером подготовки Собора. Неудивительно, что перспектива проведения столь значимого события – Всеправославного Собора – вызывает у верующих живой интерес, как и то, что нами же созданный искусственно дефицит достоверной информации вызывает подозрение. Уверен, что давно назревшая публикация проектов соборных документов и возможность свободной по ним дискуссии не только не воспрепятствует проведению Собора, но покажет нам и всему миру подлинно соборный характер нашей Церкви».
Б
Дмитрий
2016
 Несколько удивляет стремительность принятия решения о канонизации архиепископа Серафима (Соболева). Многие моменты деятельности архиепископа Серафима, по крайней мере, нуждаются в тщательном исследовании. Активный деятель Зарубежной Церкви, сторонник монархизма и восстановления самодержавия, он, тем не менее, даже не упомянут в указе 1934 г. Заместителя Патриаршего Местоблюстителя Сергия (Страгородского) «О Карловацкой группе» в числе архиереев, подвергнутых прещению. В годы войны, как известно, Болгария была союзницей гитлеровской Германии, и трудно себе представить, чтобы в его выступлениях и проповедях звучали призывы к борьбе с фашизмом. Было бы очень интересно их изучить, но, как считают, архиепископ уничтожил свой архив к моменту освобождения Болгарии в сентябре 1944 года. Упоминаемый эпизод неучастия в Венской конференции в октябре 1943 года без выяснения действительных причин мало доказывает его патриотические настроения. С 1922 года архиепископ являлся членом эмигрантской организации – Комитета по делам русских беженцев. К тому же в Болгарии действовали достаточно мощные отделения РОВСа и филиал общеэмигрантского Зарубежного Союза русских инвалидов в Париже. Архивы этих организаций были в 1947 году вывезены в Москву и до сих пор совершенно не изучены. Новые болгарские власти при поддержке советской военной администрации проводили достаточно жесткую репрессивную политику по отношению к представителям старого режима. Вопрос о судьбе русских эмигрантов и их организаций перешел в компетенцию представителей СССР. В списке обществ, подлежащих ликвидации, оказались 22 русские эмигрантские организации, которые были поставлены вровень с фашистскими, болгаро-итальянскими и болгаро-хорватскими обществами. Но и здесь владыку обошли суровые санкции, и он продолжал прекрасно ладить уже с новой властью. В том случае, возможно, уместно вспомнить судьбы духовенства Псковской миссии. Не будем ли мы при таком, достаточно поверхностном, подходе к изучению исторических реалий и отношения к ним архиепископа Серафима являться свидетелями заключительных сцен какой-нибудь «Операции Трест», блистательно осуществленной советскими чекистами?
Б
протоиерей Олег
2016
Уважаемый Николай! Эти 16 подвижников не канонизированы, и это факт. В Церкви есть определенный порядок совершения канонизаций – общецерковные святые могут быть прославлены Поместным или Архиерейским Собором (до 2013 г.) и только Архиерейским Собором (после 2013 г.), местночтимые святые прославлялись решением Патриарха и Священного Синода (до 1993 г.), решением Патриарха (после 1993 г.). В отношении этих 16 подвижников таких решений Собора, Синода или Патриарха не принималось. Их имена появились в календаре, в богослужебных сборниках, в корпусе житий не законным церковным решением, а в результате нерегулируемой издательской деятельности. Прославление святых предполагает не только формальное соблюдение правил (т.е. кем канонизируются святые), а еще соблюдение сущностных, содержательных правил, т.е. наличия чудотворений, относительно которых, по мнению святителя Филарета, митрополита Московского должно быть произведено «формальное и полное исследование». Относительно 16 подвижников неизвестно, чтобы такие чудотворения были, и относительно них никаких исследований не проводилось. Имена Пересвета и Осляби появились в календаре в 2007 году, архиепископа Геннадия Новгородского в 1994 году, Вассы Псково-Печерской и Симеона Полоцкого в 1988 году, Корнилия Переяславского в 1974 году и т.д. Прославление святого было всегда в Церкви очень важным событием, которое не могло остаться незамеченным. Ошибочно думать, что допущенная опечатка, по каким бы причинам она не появилась, перестанет быть опечаткой, если Господь не прославит подвижника чудотворениями, а будет лишь соблюдена внешняя форма. Надо сказать, что подобные ошибки случались и до революции. В различных сборниках о подвижниках благочестия жития канонизированных святых зачастую печатались рядом с жизнеописаниями непрославленных подвижников. Это и тогда вносило большую путаницу в вопросах почитания святых. Что касается названий храмов, то церковная практика предполагает освящение храма в честь Господа, Божией Матери, Небесных сил и только прославленных святых. Освящение храма в честь неканонизированного подвижника – это ошибка. В заключение хочется сказать, что если Господь захочет прославить Своего святого, то никто не сможет этому противостоять! Будут явные чудеса, будет народное почитание, будет законная церковная канонизация! Это также справедливо в отношении вышеперечисленных 16 подвижников.
Б
Без имени
2016
Досточтимый о. Олег, благодарю Вас за подробный ответ. Но возникают новые вопросы. Почему Вы считаете этих 16 подвижников неканонизированными? Я исхожу из того, что все эти 16 имен (или почти все) находятся в церковном календаре, и не первый год. Тогда вопрос – на каком основании? Кроме того, бесспорно, что некоторые из них очень давно почитаются, некоторым из них посвящены храмы, и в России, и в Белоруссии. Получается, если эти подвижники не канонизированы, нужно переименовывать храмы? С уважением, Николай<div> </div>
Б
Без имени
2016
Предстоящий собор в связи с канонизацией некоторых персоналий вызывает беспокойство. По видимому, у кого-то из высшей администрации уже оформилось желание (решение), канонизировать архиеп. Серафима (Соболева), тем самым приобретая инструмент внешнеполитического влияния на Болгарскую Церковь. Иначе не объяснить такую спешку: почему игнорируя мнения исследователей нужно выносить на Собор вопрос о канонизации? кому это нужно? Собор в принципе не готов разобраться с этим. Нужно провести исследования, нужно время, нужно привлечь специалистов, изучить все точки зрения и лишь потом, как принято у добросовестных ученых, принять решение. А что может сделать Собор?….<div>Время служения владыки Серафима характеризуется едва ли не тотальной вербовкой со стороны спецслужб, во всяком случае он никак не мог остаться нейтральным в таких условиях. </div><div>Хорошо известны те из архиереев, кто отказался от сотрудничества и прославлен в лике святых: свт. Лука, свт Афанасий. Жизнь этих святых изучена под микроскопом, в отличии от архиеп. Серафима.</div>
Б
Виктор Белкин
2016
Действительно, перед ближайшим архиерейским собором поставлена задача вынести суждение о канонизации архиепископа Серафима (Соболева). В связи с этим необходимо уточнить представление, что собору «будут представлены чудеса». Церковная норма, принятая в нашей церкви для подготовки канонизации говорит о наличии засвидетельствованных посмертных чудес. Однако очевидно, что в процессе подготовки канонизации архиепископа Серафима как раз и отсутствует его основное звено – проверка подлинности посмертных чудес.Речь идет не о рассмотрении бумаг (документов), а прежде всего о рассмотрении личных свидетельств, перед Крестом и Евангелием, получивших благодатную помощь.В связи с этим необходимо подчеркнуть важное различение: церковное условие канонизации говорит не о молитвенной помощи (много может усиленная молитва праведного, пишет св. апостол Иаков), а о явном чуде Божием: если первое известно многим благочестивым христианам, то чудо Божие, которым Господь хочет прославить Своего святого – дело совсем другое, особое. Т.о., должна быть зафиксирована не просто благодатная помощь в исцелении, а засвидетельствована невозможность исцеления с помощью врачей или каких-либо земных средств. В.О. Ключевский писал, что в «древней Руси известно было правило, которое требовало для церковного признания открывшихся мощей, “да сотворят три чудеса: глух да прослышит, нем проглаголет, слеп да прозрит; и аще сотворят чудеса; то от Бога и от св. апостол; аще не сотворят тех чудес, то не примите их”».
Б
протоиерей Олег
2016
Уважаемый Николай! В этом списке 14 местночтимых святых. Вероятно, на Соборе готовится их общецерковное прославление, для этого и собираются свидетельства об их почитании. Здесь будет очень важно сообщить обо всех случаях почитания - называют ли в честь этих святых храмы, пишут ли их иконы, служат ли им молебны, дают ли их имена в крещении. Говорить о почитании без этой конкретики будет неправильно. Наличие чудес в случае общецерковного прославления местночтимого святого так же необходимо, на Соборе они должны быть представлены, как это было, например, при прославлении преподобного Далмата Исетского в 2013 году. Другие 16 подвижников из этого списка никогда не были канонизированы. Вот их имена: воин схимник Александр Пересвет, воин схимник Андрей Ослябя, преподобная Васса Псково-Печерская, архиепископ Геннадий Новгородский, митрополит Московский и всея Руси Геронтий, преподобный Елисей Лавришевский, иеромонах Иона Псково-Печерский, преподобный Корнилий Переяславский, иеромонах Леонид Устьнедумский, преподобный Марк Псково-Печерский, преподобный Мартин Туровский, епископ Мина Полоцкий, благоверный великий князь Ростислав - Михаил, епископ Тверской Симеон Полоцкий, игумен Симон Сойгинский, княжна София Слуцкая. Для их прославления, во-первых, необходимо подготовить жития. А далее, как уже было сказано в рекомендациях, утвержденных Священным Синодом: «для рассмотрения вопроса о канонизации подвижника, необходимо собрать документы, убедительно свидетельствующие о почитании праведника в наше время, о чудесах и молитвенной помощи по его предстательству; при этом необходимо обратить внимание на то, что все случаи исцелений, по молитвам представляемого к канонизации лица, должны быть убедительным образом документированы». Полагаю, что опрос епархий, который сейчас проводится, имеет целью собрать предварительные материалы об их почитании.<div> </div>
Б
Виктор Белкин
2016
Нельзя не согласиться с уважаемым Platon`ом в главном, что греховна канонизация ради достижения любой другой цели, кроме исполнения воли Божией, пожелавшей прославить Своего святого: любые иные цели только дискредитируют канонизацию. (Также как нельзя не согласиться с прот. О. Митровым, что в данном случае нет главного условия канонизации праведника – наличия засвидетельствованных посмертных чудес). Однако некоторые мнения автора требуют, как представляется, дополнительного рассуждения, прежде всего следующее: «в качестве подвижника предлагается бунтовщик и политик». Если в определении «филаретовцев» действительно говорится об его отношении к Украине и украинскому языку, о конфликте с Екатериной II, и не говорится о всецелом принятии Петром Калнышевским воли Божией, то акцент в прославлении местно чтимого святого Запорожской епархии Украинской православной церкви делается на последнем. Даже митр. Арсений (Мацеевич) в определении «филаретовцев» упоминается вместе с Петром Калнышевским именно как жертвы ненависти императрицы – хотя сближает их именно итог их жизни – благодарность Богу за дарованное смирение («благо мне, яко смирил мя еси»). Разницу между мотивами «филаретовцев» и Украинской православной церкви можно увидеть и в том, с чем связывается желание Петра Калнышевского остаться в монастыре, когда ему была дарована свобода (я и здесь наслаждаюсь свободой в полной мере): раскольники в своем определении заметили тут иронию (т.е. если и добродетель, то человеческую), а митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий в слове на прославлении – смирение (благодатный дар). Кроме того, из комментария Platon`a создается впечатление, что канонизация в Запорожье исходила из «оглядки на раскольников», что несправедливо. Конечно, факт канонизации раскольниками ничтожен, т.к. внецерковен, и раскольники действительно несут скверну ко всему, до чего касаются (можно вспомнить почитание иоаннитами Кронштадтского пастыря). Но праведника это осквернить не может, и не закрывает церкви пути к собственному суждению ради исполнения воли Божией.<div> </div>
Б
Виктор Белкин
2016
Если идет речь о подготовке материалов к канонизации, то чудотворения в официальных церковных документах не названы в числе обязательных условий для канонизации мучеников – мученический венец Господь дает им еще до того, как верующие начинают прибегать к их молитвенному предстательству. При этом, если чудеса будут, то это важное свидетельство для церковного прославления, и они также должны быть церковным образом засвидетельствованы. При этом, как пишет Е.Е. Голубинский, в отличие от Греческой церкви, которая канонизует мучеников, не исходя из прославления их даром чудотворений, в нашей церкви «немногие, бывшие у нас, мученики, наравне со всеми другими святыми, канонизованы были не иначе, как под условием прославления даром чудотворений». Можно вспомнить, к примеру, святых мучеников Михаила и Феодора Черниговских, Михаила Тверского, да и первых наших страстотерпцев, Бориса и Глеба.
Б
Без имени
2016
Вопрос протоиерею Олегу Митрову.На предстоящем Соборе готовится канонизация местночтимых святых, опрашивались все епархии на предмет их почитания. Мне один знакомый в епархии присылал этот список. В случае общецерковного прославления местночтимого святого нужно ли будет на Соборе представлять случаи чудес или достаточно только наличие почитания в разных епархиях?Привожу этот список: Александр Пересвет, Амфилохий Почаевский, Андрей Ослябя, Аристоклий (Амвросиев), Варлаам Серпуховской, Васса Псково-Печерская, архиепископ Геннадий Новгородский, Герасим Болдинский, митрополит Геронтий Московский, Досифея (Тяпкина), Елисей Лавришевский, архиепископ Иннокентий (Борисов), митрополит Иоасаф Московский (Скрипицын), Иона Псково-Печерский, Корнилий Крыпецкий, Корнилий Переяславский, Кукша Одесский, Лаврентий Черниговский, Леонид Устьнедумский, Марк Псково-Печерский, Мартин Туровский, епископ Мина Полоцкий, Ростислав Мстиславич, Симеон (Желнин), Симеон Полоцкий, Симон Сойгинский, София Слуцкая, Феофил Киевский, митрополит Филарет Киевский, Ярослав Мудрый.
Б
Без имени
2016
Критерии канонизации мучеников и исповедников ХХ века утверждены, если не ошибаюсь Архиерейским Собором, и опубликованы в сборниках. Критерии жесткие. С учетом особенностей эпохи. В биографии не должно быть белых пятен, а это трудно исполнить, не должно быть компрометирующих фактов. Требуется много документов, учитывая, что доступ к материалам следственных дел ограничен. Нужно владеть правильной методикой прочтения этих документов, чтобы не сделать ошибки. Это требует опыта и знаний. <div>Правая вера (исключить участие в расколах), поведение под следствием и в условиях гонений, активная церковная позиция. Правильное (!), евангельское перенесение мучилищного следствия, других испытаний этой эпохи - само по себе чудо (это к слову о чудесах). Все это довольно подробно можно найти в свободном доступе (сайт fond.ru). Но есть сложности. Чудеса бывают и не от Бога. Все помнят Симона волхва. Поэтому, изучение времени гонений ХХ века требует учитывать специфику века. Наслышаны о чудесах на могиле Сампсона (Сиверса), а это человек отрекся от сана. Есть и другие примеры подобно рода. А на предстоящем соборе будут рассматривать канонизацию архиеп. Серафима (Соболева), служившего в очень сложный период. Будут представлены и чудеса. Но будет ли рассматриваться тот факт, что в ХХ веке спецслужбы активно вербовали духовенство? Архиерей менял юрисдикции, жил за рубежом, но ни один режим - ни болгарский, ни советский его не трогал... все это вызывает вопросы. А если на них не ответить? канонизация такой персоналии навсегда будет скомпрометирована</div>
Б
Православный христианин
2016
Скажите, а разве у нас всё чинно и благородно? Событие <a href="http://www.patriarchia.ru/db/text/4288132.html">http://www.patriarchia.ru/db/text/4288132.html</a> Переговоры по поводу канонизации архиепископа Серафима (Соболева).Все-таки в истории церкви есть поразительный зазор между теми, кого объявляют святыми и теми, кто их объявляет таковыми. Мера духовного чутья последних вызывает большие сомнения. "Состоялось Заседание совместной комиссии Русской и Болгарской Православных Церквей по вопросу канонизации архиепископа Серафима (Соболева). Митрополит Иларион уточнил: «Мы изучили все имеющиеся материалы, обсудили все спорные вопросы и приняли единогласное решение о том, что для его канонизации препятствий нет. Это наше единодушное, единогласное решение, которое мы сообщим Синодам наших Поместных Церквей» (<a href="http://tass.ru/obschestvo/2500713">http://tass.ru/obschestvo/2500713</a>) Вот интересно, сколько часов провели совокупно члены Комиссии, умоляя Бога открыть им Его волю о канонизации владыки Серафима? Как для этого опознания они изменили свою жизнь? Или же ограничились обычным "мудрым" подсчетом бонусов и проблем?Кстати, в заседании не участвовал единственный исторически-компетентный член комиссии - игумен Иоанн Дамаскин. У о.Андрея Кураева можно найти следующее: Три год назад писал об этих минусах <a href="http://diak-kuraev.livejournal.com/288569.html">http://diak-kuraev.livejournal.com/288569.html</a> Писал не только публично. По заказу из ОВЦС я подал туда свою записку: 1. В случае канонизации архиеп. Серафим станет первым и единственным русским богословом ХХ века, прославленным в лике святых и при этом не в лике мучеников, но в традиционном учительском лике – лике святителей. В прославлении мученика Церковь акцент делает на его кончине. В прославлении преподобного – на образе его жития. Мы можем ничего не знать о богословских мнениях мучеников или преподобных – и тем не менее почитать их подвиг. Но при прославлении святителя Церковь говорит: «это – Мой голос; его слова и назидания – это Мое учение». Святитель в отличие от мученика или преподобного, благоверного князя или юродивого – это учитель, возвещаюший с архиерейской кафедры здравое учение Церкви. Более чем в других ликах святых канонизация святителя означает церковное одобрение книг и проповедей святого. В таком случае именно богословское наследие святого становится нормативным и канонизированным. В случае мученика – например, св. Илариона Троицкого - есть место для оговорок: канонизирована прежде всего мученическая кончина, а не экстравагантная богословско-экклезиологическая гипотеза новомученика (кстати, критикуемая и архиеп. Серафимом). Готова ли наша Церковь возвести третьеразрядные богословские штудии архиеп. Серафима на высшую степень – усвоив им значимость святоотеческих творений? Готова ли она после этого и вследствие этого сама следовать им? Готова ли перестраивать под них свои учебно-богословские программы, равно как и документы церковного пастырства? И это при том, что его богословские опыты были подчеркнуто консервативны, и заметить в них следы ХХ столетия крайне затруднительно. Учитывая полемичность его позиции, его прославление может быть воспринято как косвенное осуждение Церковью того, чем она гордится в своем экуменическом диалоге, в своей миссии и в своем диалоге с миром современной культуры, т.е. творческого русского богословия, прежде всего «парижского». 2. Практически все выводы и предложения, содержащиеся в докладах архиеп. Серафима на Совещании 1948 года, были Совещанием отклонены, что явствует из сопоставления текстов докладов и текстов соответствующих резолюций. Изменения резолюций шло в сторону отказа от ригоризма. Учитывая, что архиеп. Серафим в случае канонизации окажется единственным святым участником Совещания – его голос будет в церковной среде считаться более весомым, чем голос Совещания. Готова ли наша Церковь провозгласить святоотеческим такое вот мнение: «Принятие нового стиля во всей его полноте для нас недопустимо, то точно также недопустимо для православных христиан принятие нового стиля и в компромиссной форме. Этот компромисс в последнее время наблюдается в жизни некоторых Православных Церквей и проявляется в том, что Пасха празднуется по старой Православной Пасхалии, а все непреходящие, неподвижные праздники празднуются по новому стилю. Но такой смешанный календарь не может быть принят православными… Могут сказать, что нарушение «Типикона» не является тяжким грехом, ибо здесь нет отступления от догматов. Но кто из нас не окажет послушания Церкви, тот отсекается от нее и становится в ряд тяжких грешников, ибо в данном случае налагается высшая мера наказания — отлучение от Церкви. Причем этот грех непослушания Церкви, с пренебрежением к ее «Уставу», новостильники совершают открыто, дерзновенною рукою». Такая позиция не вызвала согласия Совещания, резолюция которого не содержит и намека на то, что служение по новому стилю есть грех, карающийся отлучением от Церкви – «Совещание считает, что для неподвижных праздников каждая Автокефальная Церковь может пользоваться существующим в этой Церкви календарем». В случае канонизации тут неизбежен вопрос: кто же говорил от имени Церкви – святой Серафим Соболев или главы Поместных Церквей? 3. Вывод вл. Серафима по поводу контакта с экуменическим движением был весьма строг и однозначен: «не будем иметь абсолютно никакого общения с экуменическим движением… Присутствовать даже в качестве наблюдателей на экуменической конференции — значит итти против святых правил, которые запрещают молитвенное общение с еретиками». Но и в этом вопросе Церковь не согласилась с ним – причем, тут же, на Совещании, резолюция которого содержит гораздо более мягкую и оптимистическую оценку: «Экуменическое движение... слишком преждевременно отвергло уверенность в возможности воссоединения Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви», «попытки к благодатному воссоединению Церквей» . 4. Политические и историософские взгляды архиеп. Серафима носят весьма жесткий характер и всегда будут «боеприпасами» для «правых» критиков Церкви. Во всяком случае с нынешними официальными документами нашей Церкви (в т.ч. с «Основами социальной концепции») они будут находиться во взаимоисключающих отношениях. Если Церковь введет архиеп. Серафима в святительский лик, это даст повод обвинять ее саму в лицемерии: мол, подлинные «замыслы церковников» выражены не в заявлениях современных руководителей Церкви, а в трудах канонизированного ими Серафима. Примеры: «В высшей степени вредный законъ о свободе совести». «Отделенiе Церкви отъ государства могутъ у насъ провести, по освобожденiи Россiи, только враги ея, и притомъ, по учрежденiи въ ней того или иного демократическаго строя правленiя, въ которомъ заложена гибель нашей Церкви». «Совершенно напрасно подъ апостольскими словами: несть бо власть, аще не отъ Бога, некоторые подразумеваютъ, наряду съ царскою единодержавною властiю, власть республиканскую и конституцiонную. Самый текстъ апостольскаго ученiя о власти свидетельствуеть, что здесь все время говорится только о царской самодержавной власти». «Св. Церковь не можетъ желать водворенiя въ Россiи республиканскаго или конституцiоннаго строя… Если для государственнаго правленiя Св. Писанiе признаетъ одну только форму — самодержавную власть царя — Помазанника Божiяго, то ни о какой другой власти, какъ не основанной на Божественномъ Откровенiи, мы не должны думать». «Православная Церковь не можетъ предпочесть власть народа, что то же — народной толпы, царской власти по той причине, что народоправство не есть Богоустановленная власть и не коренится въ Св. Писанiи. Мало того, республиканская и конституцiонная власть являются ниспроверженiемъ Богоустановленной царской власти». Наконец, весьма уязвима будет Церковь, если станет известно, что она устами своего святого в середине ХХ века призывала к введению смертной казни за атеизм: «народъ нашъ долженъ неуклонно осуждать безбожiе и всякiя отклоненiя отъ православной веры и всемерно способствовать тому, чтобы въ его будущемъ государственномъ законодательстве въ осуществленiе мысли Епископа Феофана Затворника, былъ законъ, сурово — вплоть до смертной казни карающiй пропаганду атеистическихъ воззренiй и въ особенности кощунство». Видение архиеп. Серафимом причин русской катастрофы ХХ века также поражает своей узостью. Неужели расстрелами и мучительными смертями тысяч людей от голода Бог карал именно за нарушение постов? «Все русскiя несчастiя начались съ того, что мы удалились въ своей жизни отъ Церкви, перестали руководствоваться ея ученiемъ и уставомъ. Некогда св. Серафимъ Саровскiй пророчески говорилъ, что великiя беды надвигаются на Россiю, такъ какъ народъ русскiй сталъ нарушать постъ въ среду и пятницу. Что бы онъ сказалъ, если бы дожилъ до последняго времени, когда русскiе люди перестали поститься и въ Великiй постъ, посещали въ это время театры, предавались танцамъ и оргiямъ до утра даже подъ праздники». Одно из проявлений святости – это дар прозорливого изъяснения духовного смысла исторических событий. Если автор этих строк будет объявлен святителем – то церковным людям будет тяжело оспаривать такое его толкование русской истории". Итак в чем проблема? Есть некоторые шероховатости, которые канонизаторы последних лет уже научились обходить: Например, отзыв архиеп. Серафима о новомученике св. Иларионе Верейском: "Иларион Троицкий заражен тлетворным духом времени" (св. Серафим Соболев. Жизнеописание и сочинения. Platina, 1992, с. 39). Или отзыв митрополита Евлогия (Георгиевского), прямого начальника владыки Серафима о нем: "Епископ Серафим создал в приходе неприятную атмосферу нездорового мистицизма — пророческих вещаний, видений..." Или слова еп. Серафима - "признание тобою советской власти тяжелее греха ереси". (Письмо, из которого взяты эти слова, стоит внимательного прочтения. В нем повествуется о негативном отношении о. Иоанна Кронштадтского к Распутину. <a href="http://cyberleninka.ru/article/n/novye-svedeniya-o-vzglyadah-arhiepiskopa-bogucharskogo-serafima-soboleva-na-problemy-russkoy-pravoslavnoy-tserkvi">http://cyberleninka.ru/article/n/novye-svedeniya-o-vzglyadah-arhiepiskopa-bogucharskogo-serafima-soboleva-na-problemy-russkoy-pravoslavnoy-tserkvi</a> ) Но главное не в этом, а вот в этом тексте, который Комиссия склонна объявить святоотеческим: "Народъ нашъ долженъ неуклонно осуждать безбожiе и всякiя отклоненiя отъ православной веры и всемерно способствовать тому, чтобы въ его будущемъ государственномъ законодательстве въ осуществленiе мысли Епископа Феофана Затворника, былъ законъ, сурово — вплоть до смертной казни карающiй пропаганду атеистическихъ воззренiй и въ особенности кощунство". Повторюсь: св. Феофан писал это в частном письме и в 19 веке. Владыка Серафим говорит уже после бутовских расстрелов духовенства 1937-38 годов. Что означает, что делать духовные выводы из уроков истории ему не было дано... И говорит он не частным шепотом, а в своем громком "кредо". "На Соборе Архiереевъ Русской зарубежной Церкви, бывшемъ въ декабре 1937 г., Председателемъ Русскаго Архiерейскаго Синода, Высокопреосвященнейшимъ Митрополитомъ Анастасiемъ мне предложено было дать идеологiю Русскому Христiанскому Трудовому Движенiю. Это предложенiе мною было исполнено. Составленный мною докладъ касательно русской идеологiи былъ заслушанъ на Архiерейскомъ Соборе въ августе 1938 г. Выводы доклада были Соборомъ приняты, и въ соответствiи съ этимъ было вынесено соборное постановленiе". Книга "Русская идеология" была издана в 1939 году. Предполагалось, что это будет учебник для русских кадетов. *** Сменились границы допустимого?! Как в будущие времена вычищать эту грязь из церковного сознания? Если Господь не оставит нашу несчастную церковь - то эту работу однажды делать все равно придется. Просто она будет более трудной и болезненной.
Б
Денис
2016
Скажите, пожалуйста, как обстоит дело с документированием чудотворений новомучеников? Или для мучеников другие критерии?
Б
Без имени
2016
Автор деликатно обращает внимание читателя на проблемы канонизации подвижников. Канонизации, ставшие инструментом для достижения определенных целей. В данном случае, канонизация проведенная Украинской Церковью – с подтекстом. В качестве подвижника предлагается бунтовщик и политик. "Петр Многострадальный" по версии "филаретовцев". Похожая ситуация была с Петром Могилой, которого канонизировали с оглядкой на раскольников. Но в какой бы сложной ситуации не находилась Церковь на Украине, использовать самостийные канонизации для укрепления своих позиций никак не оправдано. Нарушать церковный порядок в поиске популярности, угождая сиюминутным настроениям народа – не по евангельски. Это слабость и свидетельство упадка. Понятие святости постепенно девальвируется.
Б
Виктор Белкин
2016
Текст протоиерея Олега Митрова (касающийся недавно состоявшейся в Запорожье канонизации Украинской православной церковью для местного почитания последнего атамана Сечи Петра Калнышевского) привлек внимание к вопросу о необходимости верности церковным критериям в деле канонизации, актуальному и для нашей Русской православной церкви. Подготовка к канонизации подвижников идет в ряде епархий; сообщения об этом нередко можно встретить в церковной печати, в т.ч. в интернете. Но вопросы о критериях канонизации, и прежде всего о засвидетельствовании чудес, ставятся далеко не всегда – а это основное звено в подготовке канонизации на местном, на епархиальном уровне. Так, прот. О. Митров пишет, что при подготовке к канонизации святителя Тамбовского Питирима комиссия, учрежденная Синодом производила «тщательное исследование случаев чудотворений, совершившихся по молитвенному пред Богом предстательству святителя». Но важно отметить, что еще до этого по распоряжению епархиального начальства было обследованиечудес, совершившихся по благодатной помощи угодника Божия Питирима за самое позднейшее время, каковых чудес и было обследовано 12.Виктор Белкин

Посмертные чудотворения – обязательное условие для канонизации подвижника

Автор

Сноски

Комментарии

Войти в аккаунт