- Научная статья
Понятия «природы» и «сущности» в Новом Завете (сотериологический этюд)
Опубликовано: 05 мая 2015
Автор
В современном академическом богословии и сопредельных ему умозрительных дискуссиях понятия «природы» и «сущности» занимают далеко не второстепенное место: «природа» определенным образом «повреждается» и «восстанавливается» (или «исцеляется»), «сущность» противопоставляют «энергиям» и т.д. При этом принято молчаливо предполагать, что кажущиеся ясными современному уму понятия существовали в неизменном виде если не от Адама, то по крайней мере в течение нескольких тысячелетий.
Мы не ставим перед собой задачу осуществлять ревизию подобного убеждения, поскольку она в значительной мере решена в специальных лексикографических, историко-семантических и историко-философских исследованиях[1]. «Понятие природы, – пишет Л.Берг, – в своем историческом раскрытии отнюдь не однозначно; в Писании понятие природы встречается редко и не занимает в нем центрального места […] Надо признать, что слово «природа» восходит к другому духу языка (Sprachgeist), нежели еврейско-семитический»[2].
Но коль скоро проповедь Евангелия остается центральной задачей миссии Церкви, отнюдь нелишне разобраться в том, какую роль играют понятия «природы» и «сущности» в самом тексте Нового Завета, насколько они важны для уяснения центральной его темы – дела спасения человека.
Понятие «природы» в НЗ имеет три основных, тесно взаимосвязанных значения: это, во-первых, «свойство», «качество», «состояние», «сущность» вещи или личности; во-вторых, «природный порядок», «сообразность природе»; в-третьих, «рождение» («по природе» = «по рождению»).
Непосредственно сотериологический смысл в использовании понятия «природа» можно усмотреть едва ли не только в двух местах НЗ. Там, где апостол именует галатов «сынами» (Божиьми), которые прежде служили «не по естеству сущым богом», в греческом тексте стоит «по природе» (τοῖς φύσει μὴ οὖσιν θεοῖς). (Гал. 4, 8). Таким образом, галаты implicite мыслятся и именуются здесь апостолом «всыновившимися» чрез Христа Богу, сущему таковым «по природе».
Подобный переход из одного состояния «природы» в другое предполагается и в Рим. 11, 21. 24, где Израиль сравнивается с природной маслиной (κατὰ φύσιν), а язычники – с дикой; они прививаются к природной «верою» (πίστει) (Рим. 11, 20). Сюда же и Гал. 2, 15, где речь о тех, которые «естеством иудеи» (φύσει Ἰουδαῖοι), и Рим. 2, 27 о необрезанном «по природе» (ἐκ φύσεως ἀκροβυστία).
Но особенно значим текст 2 Петр., 1, 3-4, в котором говорится о том, что «причастниками Божеского естества [=природы]» (θείας κοινωνοὶ φύσεως) можно соделаться «чрез познание призвавшего нас славою и благостию» (διὰ τῆς ἐπιγνώσεως τοῦ καλέσαντος ἡμᾶς ἰδίᾳ δόξῃ καὶ ἀρετῇ).
Итак, «всыновление» Богу по Его «природе» осуществимо, к нему призываются все чрез «познание» Христа как Сына Божия. Понятно, что познание это не просто умозрительное, но деятельное, предполагающее следование за Ним и уподобление Ему.
Евангелие не знает понятия «поврежденной природы». В Послании к Римлянам (1, 26, 27) Апостол противопоставляет естественное поведение человека, по его «природе», противоестественному. «Природу» Апостол здесь не мыслит когда-либо и каким-либо образом изменившейся в результате грехопадения. Он говорит о противоестественном, «против природы» употреблении заложенных в ней способностей: «жены бо их измениша естественную подобу (φυσικὴν χρῆσιν), (лат.) в през’естественную» (παρὰ φύσιν). Также поступили и мужи, оставльше «естественную подобу женска пола» (φυσικὴν χρῆσιν). В латинском тексте χρῆσιν переводится как usum, в русском переводе: «заменили естественное употребление противуестественным»).
Более того, именно «по природе» могут язычники творить то, что соответствует Божественному Закону. В Рим. 2, 14 говорится о язычниках, которые «естеством законная творят» (φύσει τὰ τοῦ νόμου ποιῶσιν). Ясно, что если бы их «природа» была повреждена, они бы этого делать не могли.
Однако в том же послании для «природы сотворенной», противопоставляемой силе Божией, используется термин «тварь» (κτίσις), ставящий толкователей в сложное положение: когда апостол говорит о «недобровольном покорении твари суете по воле покорившего ее в надежде, что будет освобождена от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8, 19), он вроде бы усваивает твари «бессловесной» способности и упования, отличающие разумное существо.
Одни комментаторы считают, что подобное понимание твари относится только к человеку (Ефрем Сирин), другие видят здесь скорее поэтический образ, олицетворение (Феофилакт Болгарский, А.П.Лопухин). Последнее нам представляется более убедительным. Апостол разворачивал не метафизическую систему, не писал трактат «О началах», а ставил задачу усилить сознание вины человека за свое грехопадение не только перед Творцом, но и Его целокупным творением, равно как и поднять значение его упования на спасение до вселенского размаха. Иными словами, буквальное понимание слов апостола как подразумевающего ниспровержение богоустановленного порядка «природы» актом грехопадения человека вряд ли уместно, так как порождает множество несуразностей.
Итак, в сухом остатке НЗ дает для сотериологической перспективы лишь одно значимое понимание «природы»: «природа» человеческая чрез познание Сына Божия можетстать причастной «природе» Божественной, но это осуществимо лишь через действие конкретных лиц. Никакой отвлеченной от лиц «общечеловеческой природы» нет нигде, кроме как в головах философов и богословов, и потому она не может быть ни объектом, ни субъектом действия.
С понятием «сущности» (οὐσία) дело обстоит куда проще. В Лк. 15, 12. 13 оно используется лишь в значении «имения», «имущества», от которого можно отделить «часть»…
Греческий интеллектуализм привнесет в дальнейшем сюда много нового. И, наверное, чтобы православные не слишком в этих дебрях запутались, преп. Иоанн Дамаскин для людей простых в своем «Первом установлении» (Institutio elementaris) подвел краткий итог:
αʹ Περὶ οὐσίας καὶ φύσεος καὶ μορφῆς.
Οὐσία καὶ φύσις καὶ μορφὴ κατὰ τοὺς ἀγίος πατέρας ταὐτόν ἐστιν. Καὶ πάλιν ὑπόστασις καὶ πρόςωπον καὶ ἄτομον ταὐτόν ἐστιν.Καὶ διαφορᾲ καὶ ποιότης καὶ ἰδίωμα ταὐτόν ἐστιν.[3]
Князь А.М.Курбский, переводивший преп. Иоанна Дамаскина уже с латинского, передал этот текст так:
«О существе, естестве и о образе, глава 1.
Существо, естество, род и образ, яко святым отцом подобается, едино знамянующе. И паки ипостась, иже в собе согласует, и прозопон, сиречь лице, образ, свойство и неразделность едино знамянуют. Паки различие, якость, идиотис, сиречь свойство, идиома, сиречь свойство, едино и то же являют»[4].
Несколько пространнее у князя получилось, но как он разобрался с «природой» и «сущностью» – достаточно очевидно…
Сноски
[1] Одна из ранних работ: Classen J. Zur Geschichte des Wortes Natur. Festschrift des Dr. Senckenbergischen Stiftung zu Frankfurt a.M. an dem Tage ihres einhundertjährigen Bestandes. Frankfurt a. M., 1863.
[2] Berg L . Naturrecht im Neuen Testament//Jahrbuch für Christliche Sozialwissenschaften. 9. (1968) S. 24.
[3] Цит. по: Kotter B.Die Schriften des Johannes von Damaskos. I. Berlin. 1969. S. 20 (=MPG 95, col. 100).
[4] Цит. по: Гаврюшин Н.К.Научное наследие А.М.Курбского// Памятники науки и техники. 1984. М.: Наука, 1986. С. 226.
Комментарии (27)
Довольно странное утверждение, что Евангелие не знает понятия "повреждённой природы". Автор как бы ставит под сомнение всё последующее богословие Церкви с его терминологией. Осталось повторить вслед за Гарнаком, что св. Отцы своим эллинизмом повредили первоначальное чистое семитское христианство?
Мало ли каких терминов там нет. Иеговисты трубят, что там нет термина "Троица". Но это не значит, что нет в Св. Писании учения о Троице. Так же и с "повреждённой природой". Уважаемый Николай Константинович, прочтите внимательнее пятую - седьмую главу послания к Римлянам, и приведите хотя бы один аргумент в защиту того, что "закон греха, живущий во плоти" не является признаком "повреждённой природы".
Вы, батюшка, наступаете на те же грабли, на которые в свое время наступил Максим Исповедник, со своей теорией "гномической воли", которая, якобы, является следствием грехопадения Адама. Но вот ведь проблема - Ничто не может быть следствием самого себя, а значит, не может быть склонность ко греху быть следствием греха. Если грех был совершен, то это значит, что склонность к нему уже была до того. <div>
</div><div>Что касается поставления автором под сомнение "последующего богословия Церкви с ее терминологией", то давно пора это кому-то сделать. И кому это еще делать, как не авторитетным профессорам академий? Гарнак не так уж и не прав, говоря, что эллинизм повредил христианство. Если бы Господу было бы нужно эллинистическое словоблудие, то он бы пришел к греческим философам, а не к еврейским рыбакам. </div>
Только Святая Православная Церковь обладает непогрешимым авторитетом в богословии и никто больше. Вы, как я понял, это отрицаете. О чем можно тогда говорить? Разговор окончен.
У Вас талант, сочетать пустословие с высоким слогом. А Святая Православная Церковь - это Вы лично, или еще с кем-то в коллективе? Апостола Павла там нет? Тогда разговор действительно окончен ;)
//не может быть склонность ко греху быть следствием греха//
Еще как может. В детстве курить все пробовали? Тяга образуется на ровном месте, никто ведь насилу не заставляет.
По святым отцам природа в собственном смысле тоже не изменяется. Если выражаться языком прп. Максима Исповедника, все изменения происходят по тропосу, а не по логосу.
Т.е. изменяется способ бытия, но по существенным свойствам природа всегда сохраняет свою самотождественность, и никакой "повережденной природы" в собственном смысле у святых отцов нет, т.к. существенное повреждение предполагало бы уничтожение самой вещи.
Можете выражаться и таким языком, повредился тропос, но суть
от этого не меняется. Природа повредилась, как? Изменился тропос бытия.
Согласие отцов здесь очевидное, и это знают те, кто знаком со святоотеческим
богословием. Есть, конечно, и другие "богословия", Гарнака,
например, или Гаврюшина и т.д. Но лишь святоотеческое богословие признается
Церковью адекватным выражением её учения.
Характеризуя современное богословие такими словами, как "академическое" и "умозрительное", Николай Константинович Гаврюшин дает понять (хотя прямо не говорит), что все это умствование по большому счету излишне, и что одного только Нового Завета уже достаточно, чтобы понять суть спасения и проповедовать христианство в мире. Но это не так. Христианство возникло на еврейской почве; первые христиане (в том числе апостолы Петр и Павел) верили, что Иисус из Назарета -- это Мессия (по-гречески Христос), посланный Богом возвестить о конце этого мира и наступлении Царства Божьего -- нового неба и новой земли. В греческом мире такая вера долго существовать не могла. Но и отождествления Христа с Логосом было недостаточно. Греческому уму идея воплощения Логоса в человеке поначалу должна была казаться столь же нелепой, как и еврейские представления о Мессии. Поэтому необходимо было разработать специальное учение о Христе как Богочеловеке, а в ходе этой разработки пришлось придать словам "природа" и "сущность" значения, отличные от новозаветных.
Но Николая Константиновича можно понять и иначе. То, что тогда (в первые столетия н.э.) было необходимым, сегодня таковым уже не кажется. Поэтому мы должны снова обратиться к Новому Завету, чтобы попытаться выразить христианскую весть на языке нашего времени, наших представлений о мире.
+++ В греческом мире такая вера долго существовать не могла.<div>
</div><div>Осталось сказать, что Господь все перепутал, не придя сразу к грекам. Как бы Он все упростил, если бы собрал вокруг Себя 12 эллинских философов и объяснил им как правильно веровать в природы, акциденции и нетварные энергии. Тогда бы не пришлось объяснять, как религия данная через еврейских рыбаков всем народам вдруг стала "греческой верой". Не пришлось бы объяснять разным там армянам, сирийцам и прочим "варварам", почему они должны молча принимать все, что им велят принимать великие греки, дабы не оказаться "еретиками нерусскими". Вот как хорошо русским - приняли от греков "греческую веру", сами стали философствовать "по-гречески" и теперь счастливы, что не еретики, как эти все, кто вдруг возомнил, что христианство - не греческая философия :)</div>
//Поэтому мы должны снова обратиться к Новому Завету, чтобы попытаться выразить христианскую весть на языке нашего времени, наших представлений о мире//
А как верифицировать будем? Личной пятидесятницей?
Духовным опытом, если он окажется близким у достаточно больших групп людей, признающих Христа Спасителем. Полного единства, разумеется, не будет, как нет его и сейчас. Ведь несмотря на формальное признание всеми Символа веры, "единого" духовного опыта нет ни у православных, ни у католиков, ни у протестантов (как показывают, в частности, бесконечные разногласия по любому поводу на портале Богослов.ру). Как нет на свете двух одинаковых людей, так нет и двух одинаковых христиан.
Тогда, при благоприятном исходе, мы придем к консенсусу со святыми отцами, в противном случае- родим ересь, так как Откровение одно и тоже на все времена и смысл его меняться не может. Ну никак.
Важная тема. Такие статьи способствуют упорядочиванию мыслей любителей побоголовствовать. К сожалению, богословие уже давно превратилось в игру словами, где "мудрость мысли" достигается исключительно обильным использованием греческой, и уже только поэтому размытой терминологии. Чем больше будет статей разводящих в разные стороны религию Евангелия и греческую философию, тем быстрее любители богословия поймут подлинный смысл и предназначени самого этого богословия.
Природа и Творение отличаются Заветом Радуги. Последний есть Природа. Но и в Творении (Шестоднев) и в Природе, первое и последнее слово - Божие. Однако разница есть. Но, поскольку Природа есть Закон (Завет Радуги) Божий, то нет смысла, в Евангелии, что-либо добавлять или отнимать в понимании о Природе. Но, если задать вопрос о том, одинакова ли сущность Творения и Природы, то здесь мы должны сказать и да и нет, ровно так же, как говорит Кант о априори и апостериори. О трансцендентальном идеале и феномене. Творение (Шестоднев) - априорный трансцендентальный идеал, а Природа - феномен. В целом же - Мир. Или, как еще говорят, материя (суть феномен Мира) и Дух (суть идеальный Мир).
"...о язычниках, которые «естеством законная творят» (φύσει τὰ τοῦ νόμου ποιῶσιν). Ясно, что если бы их «природа» была повреждена, они бы этого делать не могли."<div>
</div><div>Нет, не ясно. И с поврежденной природой человек может творить добро. Естественный нравственный закон никто не отменял. </div>
Вы сам себе противоречите, ставя рядом утверждения о повреждении природы и неповрежденности естественного, т.е. природного закона. Если законы природы те же, то и природа неизменна. В поврежденной природе были бы поврежденные законы. Собственно говоря, потому и можно было бы признать природу поврежденной, что ее законы поврежденные. <div>
</div><div>Что касается возможности человеком творить добро и зло, то это есть выражение данной Творцом свободы воли, а не некоего "природного повреждения". Хотя, конечно же, этот, отраженный в Библии факт противоречит учению Максима Исповедника, согласно которому человек до грехопадения не мог склоняться ко греху, поскольку не имел "греховной гномической", т.е. свободной воли, но имел только запрограммированную "благую природную" волю. </div>
Речь идет о том, что образ Божий в человеке сохранился и после грехопадения (хоть и поврежденный). Поэтому естественный нравственный закон действует и в поврежденной природе. Разум и свободная воля, как прерогатива образа Божия, остаются. И прп.Максим Исповедник нигде Библии не противоречит, не выдумывайте.
+++ Речь идет о том, что образ Божий в человеке сохранился и после грехопадения (хоть и поврежденный).<div>
</div><div>В чем повреждение? Какой был и какой стал, чтоб все поняли, что он поврежденный, но при этом сохранился? </div><div>
</div><div>+++ Поэтому естественный нравственный закон действует и в поврежденной природе. </div><div>
</div><div>Может быть потому и действует, что нет никакого "повреждения природы"? Кстати, а у Христа тоже поврежденная человеческая природа? </div><div>
</div><div>+++ Разум и свободная воля, как прерогатива образа Божия, остаются.</div><div>
</div><div>Вообще-то, понятие свободной воли даже не вмещается в учение Максима Исповедника о природной воле. </div><div>
</div><div>+++ И прп.Максим Исповедник нигде Библии не противоречит, не выдумывайте.</div><div>
</div><div>Кто-то от Вас ожидал иного ответа? :))</div>
Можно и надо рассуждать по Канту. Тогда Природа - синтетическое суждение. А Творение - сущность- аналитическое суждение. Тогда т.Эволюции - эмпирическое синтетическое суждение (атрибут) , а Завет Радуги (Законы Природы) - аналитическое синтетическое суждение (атрибут) разума.<div> Опять же, посредник - человек. Так , клыки тигра как и хищнический инстинкт зверя, - аналитически синтетический атрибут генезиса Природы Творения. А его трактовка в т.Эволюции - целиком эмпирико-синтетическая. Само же Творение, сущность, дано нам в познание через текст Шестоднева, содержание которого, таким образом, целиком аналитическое. Значит, все акторы текста Шестоднева между собой связаны ЕДИНЫМ смыслом. А уже в Природе это предстает нам как подобие Творения, сущностные смыслы КОТОРОГО нарушены грехопадением . Но, опять же, в Завете Радуги Природа предстает нам как аналитический синтетический генезис восстановленного после падения и смерти Мира. Однако, снова, человек, в т.Эволюции грешит тем, что оценивает факты аналитические (идеал) и синтетические (артефакты, наблюдения) не в пользу аналитической сущности , а в пользу падения аналитической сущности. Но повторяет это падение с Законами Природы, то есть не с чистым Идеалом, а с его формой данной нам в аналитическом синтетическом виде. То есть Мир восстановленный после смерти в Потопе, посредством Завета Радуги (Законы Природы). И уже этот мир, снова, человек низводит в падение. То есть та часть Науки, которая имеет парадигму происхождения Жизни из воды, посредством эволюционной борьбы за существования, или материализм. И, таким образом, - грешит против сущности, против Идеала. </div><div> Вот таким образом мировые Империи Европы потеряли свой Идеал и сущность культуры. И Европа столкнулась с Первой мировой войной. А Вторая мировая война, в отличие от Первой имеет могучего посредника - Россию. И разница между войнами огромная. Во Второй мировой войне Россия уже имела опыт исправленной и возвращенной сущности: в России произошла Революция. Революция против общеевропейской сущностной измены, сущностной двойной подмене Идеала. И, хотя формально, Россия не восстановила сущность Идеала, но сделала это не формально. В воле. Ибо падения человечества и Европы произошло сущностное, в воле. А Россия, через Революцию, восстановила волю к обретению аналитического синтетического генезиса сущности Идеала. То есть Дух. В то время, как Европа индуцировала к копии Духа "Духом".</div>
Вообще, надо хотя бы поставить вопрос по Канту. То есть задать вопрос: что есть в данном виде аналитическое, а что синтетическое. И, что есть аналитическое синтетическое, и что есть эмпирическое синтетическое. Это значит рассмотрение вопроса в четырех фазах, а не в двух, как обычно.<div> Вот, например, тигр. Где аналитическое, и где синтетическое знание о нем?</div><div> Но, например, мы можем сказать, что аналитическое синтетическое знание о нем - это простое его восприятие таким, какой он есть. А вот эмпирическое синтетическое знание о нем мы показываем тем, что приводим к восприятию тигра т.Эволюции. Но, как соединяются в нем аналитическое и синтетическое знание? Это мы упускаем из вида. Потому, что это амфиболия. И ее мы не видим. Не видим, потому что увидели только одну сторону, точнее "запятую". И наш разум согласился с рассудком. Однако рассудок, априори,не может постичь того, что априори. А аналитическое знание есть априорное знание. Так где же наше разумное, априорное, аналитическое знание о тигре? </div><div> Или так - что к тигру прибавлено, а что отнять от знания о нем невозможно, иначе как отнимется и само понятие о тигре?... И что мы можем сказать то же самое о мире в целом. О дереве и деревьях, о траве, о звездах, о солнце и луне, о земле и воде, о плодах деревьев, о животных и зверях? Где в них аналитическое понятие о них, и где - синтетическое?</div><div> Вот постановка вопроса.</div>
Не очень понятен жанр. Если это публицистика - зачем цитаты на греческом? Если научная статья - то ее объем и разбор темы неудовлетворителен. Да и вообще неясно - зачем касаться так вскользь темы, по которой на Западе уже большая библиография. И князь тут не поможет.
“<em>Мужественно
и сильно хочу я говорить, дабы соделались вы лучшими, дабы от плотского
обратились вы к духовному, дабы правильным образом возвысились вы в вашем духе</em>“,
– говорил святитель Григорий Богослов.
Consensus с сектантами (во всех его проявлениях)
невозможен, вопросы догматики по сути соборные, например на IV Вселенском (Халкидонском) Соборе насущным является
понятие о двух природах и ипостаси, то есть вновь
подтверждение триединства. Как,
например протестанты видят (всем видимое) триединство в окружающей нас природе в огне, воде, времени,
рассмотрев их скажем в свете религии, философии, науке? А поверить в невидимое !?
Этюды нравов в понятиях природы и сущности это, по словам Святителя Филарета (Дроздов)
не что иное как «Знание без любви есть
зимнее солнце, которое не оживляет и взращивает»
Образ нам дан, а подобие, мы обязаны приобрести. Образ
плотской погрязший в грехах наш внутренний мир, но в нем душа и дух
(триединство) возвысится в духе, уподобится Христу, это и есть путь спасения
души.
«Истинно, истинно говорю вам: если
не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в
себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я
воскрешу его в последний день» (Ин. 6, 53-54).
Вера, Надежда, Любовь - очищение, просвещение и обожение.
"покажите в вере вашей
добродетель, в добродетели рассудительность, в рассудительности воздержание, в
воздержании терпение, в терпении благочестие, в благочестии братолюбие, в
братолюбии любовь" (2
Пет. 1, 5-7).
"Плод же духа: любовь, радость, мир,
долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание" (Гал. 5, 22-23).
"Облекитесь, избранные Божии, святые и
возлюбленные, в милосердие, благость, смиренномудрие, кротость, долготерпение.
. . более же всего облекитесь в любовь, которая есть совокупность совершенства,
и да владычествует в сердцах ваших мир Божий" (Кол.
3, 1215).
Γρηγόριος ὁ
Θεολόγος: Изрекать могут многие – понимают не все.
Следует понимать, что вопрос природы и сущности тождественен
понятию плоти и духа. Послание
Апостола Павла к Римлянам Гл. 8
http://feofilakt.ru/rimlyanam/glava-8
<div>
Послание
к Римлянам святого апостола Павла ГЛАВА 11.
36Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь.
</div>