Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну

Опубликовано: 25 марта 2022

Автор

Буфеев Константин, протоиерей

Аннотация. Портал «Богослов.Ru» публикует отзыв протоиерея Константина Буфеева на книгу священника Антония Лакирева «Почему Бог выбрал эту обезьяну». По существу это продолжение давнего спора сторонников и противников эволюционизма. Появление острой критики, впрочем, не удивляет, поскольку сама тема книги полемична: в ней обсуждается богословское видение эволюционной теории происхождения человека. Приглашаем читателей к дискуссии по этому важному вопросу.

Диавол – обезьяна Бога.

Священномученик Ириней Лионский

1. Несколько замечаний о тематике и стилистике

Книга священника Антония Лакирева насторожила меня прежде, чем я впервые взял её в руки. В самом деле, может ли что-то хорошее скрываться под провокационным названием: «Почему Бог выбрал эту обезьяну»? Ведь всякому благочестивому человеку очевидно, что Господь ни «эту», ни какую-либо другую обезьяну не выбирал! Человек сотворён Богом не из гориллы, а из праха земного (Быт. 2:7).

Ознакомившись с книжкой, я убедился, что кощунственное название полностью соответствует её содержанию. Примечательно, что в заглавие книги поставлена фраза не вопросительная, а утвердительная.

По форме повествование представляет собой наукообразный трактат о «биологической эволюции», преподнесённый читателю в стиле «лёгкого жанра», обыгрывающего серьёзную тему. По содержанию это текст, несовместимый со святоотеческим догматическим учением.

Автор постоянно употребляет имя Божье всуе (Исх. 20:7): «Мы являемся потомками победителей в этой эволюционно-экологической драме, так что – слава Богу» [1, c. 32]! О. Антоний сознательно насаждает пошлый юмористический тон. Приведём в качестве иллюстрации несколько цитат, в которых упоминается «Создатель», очень мало похожий на библейского Бога, Творца неба и земли.

О сотворении РНК: «Так и представляешь себе Создателя, терпеливо ожидающего, когда же наконец в этом бульоне возникнет что-то стоящее» [1, c. 23].
О возникновении жизни: «Как только наследственность и изменчивость соединились в одно время и в одном месте, жизнь начала развиваться. Конечно, было бы очень интересно спросить Создателя, дожидался ли Он, пока это произошло само собой или каким-то неуловимым образом вмешался» [1, c. 24].
О появлении многоклеточных организмов: «Знал ли Создатель заранее, что так получится, — вопрос не ко мне. Быть может, достаточно того, что это был логичный результат развития биосферы в нужном Ему (и нам!) направлении» [1, с. 40].
О гибели динозавров: «Не исключено, что, поняв, что с этой публикой каши не сваришь, Создатель и воспользовался астероидом» [1, c. 55].
О «нас»: «Может быть, мы не такой уж “венец творения” — просто оказались в нужное время в нужном месте. А уж Создатель не преминул воспользоваться представившейся возможностью» [1, с. 55].

Во всех приведённых выше цитатах поражает прежде всего ёрнический тон по отношению к Богу. Но гораздо существеннее, что тот, кого свящ. Антоний называет «Создателем», никак не проявляет себя. Это скорее «Бог» деистов: «Тот, Кто “поджёг фитиль” Большого взрыва» [1, с. 19]. Эволюция осуществляется без Него. Сама. По своим законам. С «самого начала» [там же].

Во всяком случае, автор совсем не убеждён в том, что «рука Создателя» управляет миром: «Для верующих людей велик соблазн думать, что за эволюционными случайностями скрывается рука Создателя. Я не возьмусь утверждать, что это однозначно не так, но свидетельства в пользу этой версии только косвенные и не слишком убедительные» [1, c. 29]. Здесь автор признаётся, что его «Бог» не только не Творец, но и не Промыслитель.

Книга написана с позиций не христианских, а сциентистских: вера в живого Бога вытеснена верой в науку и её безграничные достижения. Быть может, причина этого в том, что иерей Антоний получил в своё время добротное атеистическое образование (биофак МГУ). Как он сам признаётся, «меня слишком много заставляли “изучать” марксизм» [1, с. 287, подстр. прим.].

Любопытно, кому и за что выражает автор свою искреннюю признательность: «Я хотел бы выразить благодарность двум биологам, которых я почёл бы за честь считать своими учителями: протоиерею Александру Меню и …» [1, с. 17] (имени второго адресата приводить не станем). Протоиерей Александр Мень в своё время опубликовал «Сказку о происхождении человека “Урод”» [6]. А иерей Антоний Лакирев превзошёл учителя, включив в свою книгу целую серию увлекательнейших сюжетов. Не поленимся перечислить главные из них: напуганная до смерти леопардом старуха Люси [с. 83]; доблестный Танг — победитель крокодила [с. 95]; бедолага Турри, «так и не успевший увлечь в кусты одну девчонку (дочку Грумпа, между прочим)» [с. 108]; целых три версии про прометея по имени Фырт и его верную подругу Рышш [с. 114, 117 и 119]; миротворец Ашри, который «старательно пресекал попытки охотников юмби передраться друг с другом» [с. 132]; премудрая «эректусиха» Рышш (не путать с женой прометея Фырта, они просто тёзки), отдавшая предпочтение добродетельному Цырфу [с. 144]; хитроумный Ашри (не миротворец, а другой, победитель антилопы или, как компетентно уточняет иерей Антоний, «антилопа» — «это же был самец»!) [с. 153]; ещё какой-то третий Ашри (по-видимому, однофамилец, я до конца в его родословии так и не разобрался), супруг «авторитетной женщины» Пыы [с. 168]; славные Тыгг и Кракк, про которых говорили, что они «стали предками», и достопочтенный Шофа, про которого стали говорить, что он «ушёл на Туркану» [с. 173]; очень толковая полиглотка Фаа [с. 188]; закадычные друзья Регг и Мугг — бедовые парни [с. 192]; молитвенный Бомо и юная Онго, дочь вождя соседнего племени — та самая, которая очень кстати «дала волю буре, бушевавшей у неё в животе» [с. 199]; два брата-акробата Чугг и Гегг, «ну и, девчонки тоже, конечно, куда же без этого» [с. 210]; «четыре взрослых мужчины и пять женщин» из племени клаггов, прошедших через «бутылочное горлышко» [с. 224]; удачливый охотник Кагги из племени бырров [с. 280]; шаманка Парра и горячо её любящий муж по имени Фырт (не прометей, а совсем другой Фырт. Хотя, может быть, автор просто забыл, что это прозвище он уже закрепил за другим персонажем на странице 144, а на самом деле мужа шаманки звали как-то иначе) [с. 295]…

Все эти эпизоды описаны очень натуралистично, с почти научной исторической «достоверностью» и выгодно отличаются своей кажущейся «убедительностью» от совершенно «нереальных» библейских повествований вроде Ноева ковчега или Вавилонской башни. Остаётся лишь непонятным, откуда автор «узнал» имена своих узколобых героев и героинь… Страницы про любовные игры (или «груминг») у различных видов приматов особенно «удались» автору. Заметно его озабоченное внимание к вопросу полового отбора [1, сc. 146–147].

2. Иерей Антоний – против согласного мнения святых отцов

Священник Антоний Лакирев с восторгом говорит о появлении в XIX веке новой эволюционной идеологии, связанной с «пониманием того, что человек произошёл от обезьяны» [1, c. 6]. Автор абсолютно убеждён в истине дарвинизма: «Сходство человека с обезьянами — бросающийся в глаза факт: о нашем родстве с ними догадывались многие умные люди. Догадывались, но предпочитали благоразумно помалкивать, чтобы не навлечь на себя враждебность окружающих» [1, c. 6].

Дескать, «умные» люди о своём родстве с обезьянами всегда «догадывались», а глупые — потому и глупые, что проявляли и до сих пор проявляют к нам, «умным», свою «враждебность».

Странно, что среди «умных» за две тысячи лет не нашлось ни одного святого, кто бы решился открыто исповедовать эволюционную идеологию. Неужели все святые, по словам иерея Антония, «предпочитали благоразумно помалкивать»?

Священник Антоний Лакирев тоном знатока и признанного эксперта заявляет: «В истории христианской мысли за почти две тысячи лет было несколько разных способов думать о том, как именно Бог сотворил мiр и человека, в том числе и о том, как следует понимать те библейские тексты, которые говорят о творении» [1, c. 6].

Это откровенная ложь. Высказывания о Шестодневе более двух сотен отцов Церкви — от представителей александрийской, антиохийской и иных богословских школ древности до святых XIX–ХХ веков, живших после Дарвина, — собраны в нашей монографии [2]. В ней показано, что вопрос о Сотворении является вероучительным. Также показано, что среди церковных учителей разногласий по этому догматическому вопросу никогда не возникало. Напротив, наблюдается согласное мнение Отцов о Боге как Творце. Упоминаемые же иереем Антонием «несколько разных способов думать» о Сотворении мира встречаются только у еретиков (например, у Оригена).

Примечательно, что автор свой обман даже не попытался подтвердить ни одним примером «альтернативного» святоотеческого прочтения библейского Шестоднева (поскольку их попросту не существует!). Он ограничился лишь ироническим тоном и повторением собственного заблуждения: «Напомню, что другие теологические идеи, высказанные ранними христианскими авторитетами, были быстро и прочно забыты» [1, c. 7]. Отчего же бедные «авторитеты» были так «быстро и прочно забыты» Святыми Отцами? Не оттого ли, что эти мнимые «авторитеты» исповедовали ересь и хулу? Иерей Антоний маскирует эту горькую правду эвфемизмом «другие теологические идеи».

Следующая цитата вызывает недоумение: «К середине 19 века ортодоксы окончательно (и навсегда) стали выглядеть теми, кто судорожно цепляется за давно устаревшие представления из одного только страха» [1, c. 8]. Стоит напомнить, что греческое слово «ортодоксы» по-русски означает «православные». Но наш автор продолжает хулить Церковь: «Исторические церкви в середине 19 века так замучили всех и своими требованиями, и своим лицемерием, что для секуляризации сознания нужен был лишь повод» [1, c. 9]. Иерей Антоний Лакирев определённо воспользовался поводом для секуляризации своего сознания — появлением дарвинизма и эволюционного учения Тейяра де Шардена. Автор осознаёт свой непримиримый конфликт со святыми. Те веруют в Творца, а он — в эволюцию. При этом вера Отцов Церкви для него — «нелепость» и «недоразумение»: «Представление, что Создатель “просто” вылепил весь мiр и все виды живых существ за 6 дней и с тех пор ничего не меняется, сегодня выглядит нелепостью, историческим недоразумением. Мне неприятно это говорить, потому что таких взглядов на протяжении тысячелетий придерживались в остальном более чем достойные люди, но это так. Пытаться строить апологию такой картины мiра — пустая трата времени. Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны» [1, c. 10].

Конечно, священнику должно быть «неприятно», когда «более чем достойные люди» — апостолы, мученики, пророки, святители, преподобные, праведные, другими словами, все cвятые — веруют иначе, чем он.

Отметим, что вера в происхождение человека от животных называется тотемизмом. Позицию о. Антония следует назвать «научным тотемизмом». Иначе трудно воспринимать фразу: «Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны».

3. Несторианское заблуждение — хула на Сына Божия

Иерей Антоний Лакирев переиначивает евангельский сюжет до неузнаваемости: «Весной примерно 5 года до н.э. в Вифлееме родился ребёнок (со строчной буквы — прот. К. Б.)» [1, c. 10]. В каком же месяце произошло Рождество Христово? «Мы вынуждены по косвенным и обрывочным указаниям пытаться предположить, когда это было. Ну вот, вероятнее всего, это было в конце марта» [1, c. 11].

Похоже, что свящ. Антоний сознательно исповедует какого-то иного, неизвестного Церкви Христа. Описанные в Евангелии чудесные события, случившиеся во время Благовещения и Рождества Богомладенца Иисуса, он уподобляет слухам или небылицам: «О Его рождении рассказывают необычные вещи, о которых никто не знал на протяжении многих лет» [1, c. 11]. «Лет через двадцать после Его смерти и Воскресения люди спохватились и попытались записать хоть что-то, что ещё помнили его родственники» [там же].

Выходит, что канонические Евангелия содержат недостоверные факты, о которых «никто не знал на протяжении многих лет»? Ведь, по мнению иерея Антония Лакирева, «спохватились» и «попытались записать хоть что-то» лишь «лет через двадцать после Его смерти»… И это заявляет не лидер Союза воинствующих безбожников Губельман-Ярославский, а священник!

Однако это ещё пока не ересь.

Приведём одну характерную цитату из книги: «Можно ли сказать, что Иисус из Назарета, родившийся в Вифлееме, был обычным человеком? Наверное, да: Он родился и рос, как всякий из нас. Он был смелым и умным…» [1, c. 11]. Итак, по мнению автора, у обычных родителей (то есть «от папы и мамы», а вовсе не «от Духа Свята и Марии Девы») обычным образом родился «обычный человек». Это — несторианская ересь, так писать о Рождестве Христом недопустимо.

Сравним приведённые строки с мыслями еретиков-несториан, осуждённых на III Вселенском Соборе.

Диодор, епископ Тарсийский, учил, что «Бог Слово обитал в Рождённом от семени Давидова, как в храме, и что от Девы Марии родился человек, а не Бог Слово, ибо смертное рождает смертное по естеству» [3, с. 147].

Феодор, епископ Мопсуетский: «Человек Иисус родился от Марии, как и все люди, естественным образом, со всеми человеческими страстями и недостатками. Бог-Слово, предвидя, что Он выдержит борьбу со всеми страстями и восторжествует над ними, восхотел через Него спасти род человеческий, и для этого, ещё с момента зачатия Его, соединился с Ним Своею благодатью» [3, с. 147].

Сподвижник Нестория пресвитер Анастасий учил, будто «Деву Марию следует называть не Богородицею, а человекородицею» [3, с. 147], сам же ересиарх называл Пресвятую Деву «Христородицею» [там же].

Трудно не заметить, что приведённые мысли знаменитых еретиков в точности созвучны словам свящ. Антония Лакирева. Они одинаково утверждают, что Иисус из Назарета, «был обычным человеком».

Догматическая позиция иерея Антония имеет ещё одно существенное сходство с мнением несториан. Он пишет, что в Вифлееме родился «обычный человек», а потом… «А потом что-то произошло — может, это было связано с проповедью Его родственника, Иоанна из Айн-Карима, а может — нет. И Он начал говорить с людьми о жизни, о Боге, о правде… Иногда происходили чудеса» [1, с. 12].

Здесь ясно (хотя и с оговоркой: может, да, «а может — нет») изложена классическая несторианская концепция, согласно которой человек Иисус однажды «стал» Христом. Это якобы «произошло» во время помазания Его Духом Святым при Крещении в Иордане. Вот, оказывается, когда, где и каким образом «Бог выбрал эту обезьяну»! Напомним, что греческое слово «Христос», древнееврейское «Машиах» и русское «Помазанник» означают одно и то же.

Итак, стараниями Своего «родственника Иоанна из Айн-Карима», более известного нам как святой Иоанн Креститель, Иисус «стал» Христом. Вот что, собственно, «произошло». С точки зрения иерея Антония Лакирева, равно как с точки зрения упомянутых еретиков-несториан, всё было именно так.

Подробнее эта еретическая концепция изложена историком Н. Тальбергом: «За такую добродетельную жизнь человек-Иисус удостоен был усыновления от Бога: именно со времени крещения Он признан был Сыном Божиим. Когда затем Иисус победил все диавольские искушения в пустыне и достиг жизни совершеннейшей, Бог-Слово излил на Него дары Св. Духа в несравненно в высшей степени, чем на пророков, апостолов и святых, напр., он сообщил Ему высшее ведение. Наконец, во время страданий человек-Иисус выдержал последнюю борьбу с человеческими немощами и удостоен был за это божественного ведения и божественной святости» [3, с. 147–148]. С точки зрения отцов Эфесского Собора и всей святоотеческой православной традиции, это хула на Иисуса Христа, Сына Божия. Вот какую оценку несторианству даёт Н. Тальберг, по книге которого мы приводили представленные выше цитаты: это учение «вполне еретическое; последние выводы из него — это отрицание таинства воплощения Бога-Слова, искупления рода человеческого страданиями и смертью Господа Иисуса Христа, так как страдания и смерть обыкновенного человека не могут иметь спасительного значения для всего рода человеческого, и, в конце концов, отрицание всего христианства» [3, с. 148].

Эту оценку, по нашему суждению, справедливо отнести не только к еретикам V века, но и к сочинению иерея Антония Лакирева.

4. Эволюционистское заблуждение — хула на Сына Человеческого

Когда древние упоминали о «человеке» или «человеческой природе», они неизменно имели в виду родоначальника Адама как реальное историческое лицо. Ни сторонники святителя Кирилла Александрийского на Эфесском соборе, ни последователи ересиарха Нестория не учили, будто человек является продуктом природной эволюции приматов. Они спорили о соединении Божественной природы во Христе с природой человеческой, но никак не с обезьяньей. Им не пришло бы в голову выводить родословную линию Иисуса, Сына Марии, от обезьян.

Это провозгласил иерей Антоний Лакирев. Он утверждает в своей книге, будто человек с обезьянами находится в кровном родстве, и связывает эту тему непосредственно с именем Господа Иисуса Христа. Глава первая называется: «Человек произошёл от обезьяны, а Иисус жив». Этот заголовок является пояснением к заглавию самой книги — «Почему Бог выбрал эту обезьяну». В тексте эта ключевая параллель проводится многократно (то есть не является случайной оговоркой или опиской).

Таким образом, утверждается, будто Бог для Своего воплощения избрал обезьяний род. Никто из древних христиан не додумался до подобной хулы на Христа Спасителя. Евангелист Матфей в родословии Господа «Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамля» (Мф. 1:1) поимённо перечисляет 42 поколения. Евангелист Лука — 77 поколений, заканчивая перечень догматически значимыми словами: Адамов, Божий (Лк. 3:38). Иерей А. Лакирев в главе 4 «Примерный портрет предка» доводит родословие Сына Человеческого до следующего карикатурного описания: «Это были существа размером от 0,6 до 1 м в длину, весившие от 15 до 30 килограммов: заметно меньше и человекообразных обезьян, и людей» [1, с. 62].

Таких, с позволения сказать, хвостатых «предков» никто из благочестивых церковных учителей Господу никогда не приписывал. Налицо новая эволюционистская антропология, чуждая святоотеческой традиции.

Примечательно, что обложку к книге «Почему Бог выбрал эту обезьяну» украшает всем знакомая картинка, представляющая «эволюцию от обезьяны до человека», но с одной существенной деталью. Голова «человека» окружена сияющим нимбом с таким ярким ореолом света, какой не изображается даже на иконах. В контексте названия книги свящ. Антония Лакирева, эту кощунственную антиикону трудно интерпретировать иначе, чем «эволюция от обезьяны до Христа»…

В подробном аргументированном «раскрытии» тезиса об «избрании» Богом обезьяны заключается главное содержание книги.

Священник Антоний неоднократно и прямым текстом пишет о том, что Бог воплотился в обезьяну: «То, что мы анатомически обезьяны, не вызывает больших сомнений, не о чем даже и говорить. Изумляет, как много от обезьяны в наших поступках, в нашем поведении. И, честно говоря, непостижимо, как Бог мог воплотиться (выделено мной — прот. К.Б.) вот в этом (выделено свящ. А.Л.), чтобы быть с нами» [1, с. 13].

Всё сказанное здесь про «обезьяну» подразумевает в первую очередь Деву Марию, поскольку именно через дочь святых праведных Иоакима и Анны совершилось непосредственное физическое Боговоплощение.

Не только православные люди, но даже несториане (равно как и большинство современных мусульман) признают рождение Господа Иисуса от Девы. Иерей Антоний же, напротив, стыдится упоминать об этом. Он предпочитает уклоняться от прямого разговора на данную тему, всячески избегая её. Это не удивительно, поскольку тема Непорочного Зачатия Браконеискусной Богоотроковицы — совсем «не научная», а лучше сказать — «антинаучная». В самом деле, откуда у Сына Девы, Младенца мужского пола, могли бы взяться игрек-хромосомы? Как последовательный и убеждённый сциентист, иерей Антоний Лакирев не может допустить подобного. Принятие догмата о Непорочном Зачатии сразу разрушило бы всю его «стройную» эволюционную концепцию. Но он предпочитает догматическому учению Церкви веру в науку. В этом смысле даже несторианские учителя оказываются гораздо более благочестивыми, чем некоторые современные церковные «мыслители».

Во всяком случае, эволюционное мировоззрение неизбежно включает в себя новую, неслыханную прежде хулу на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву.

Обратим внимание на главное — на догматический вопрос о Боговоплощении «от Духа Свята и Марии Девы». Поскольку (как учит Церковь) в Предвечном совете Святой Троицы речь шла о сотворении человека (Быт. 1:26), то прилично говорить про воплотившегося Сына Божьего как про «ставшего человеком», или по-церковнославянски — «вочеловечшася». А если (как учит свящ. Антоний Лакирев, я лишь цитирую название рассматриваемой книги!) почему-то «Бог выбрал эту обезьяну», наверное, следует назвать это несколько иначе: воплотившегося и «вообезья…» (не стану дописывать хульных слов)…

Бог выбрал для Своего воплощения единственную достойную стать Матерью Слова — Пречистую Преблагословенную Деву Марию. Какая оскорбительная диавольская хула на Пресвятую Богородицу заключается в главном тезисе всей книги: «Почему Бог выбрал эту обезьяну»!

5. Пелагианское заблуждение — отрицание первородного греха

Ещё одно догматическое заблуждение содержится в книге свящ. Антония Лакирева — отрицание первородного греха. Догматическая безграмотность дорого может стоить и самому автору, и его читателям: «Мне никогда не казалось достаточно убедительной идея, что люди унаследовали от гипотетических предков какую-то вину. Мы представляем себе так называемый первородный грех как какую-то наследственную болезнь, вроде фенилкетонурии. Но ты не несёшь ответственности за полученные тобой гены: ты их не выбирал» [1, с. 13].

С трудом верится, что православный священник способен писать про «так называемый первородный грех» и про чужую «вину» «гипотетических предков», за которую он «не готов» отвечать. Иерей Антоний не понимает того, что наша человеческая природа — не райская, а падшая. Он не верит в то, что до грехопадения праотцев Адама и Евы смерти не было в первозданном мире. Он не верит слову Священного Писания: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия» (Прем. 1:13–14). Он верит в противоположное — в то, будто смерть в мире изначальна, а значит, и непобедима. Он отвергает слова катехизиса о том, что Христос спас нас «от греха, проклятия и смерти» [5, с. 42]. Связь греха и смерти, главное в православном учении, неведома ему. Он как будто не знаком со словами апостола Павла: «Единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть» (Рим. 5:12).

Но если иерей Антоний прав, и господствующее в мире тление не связано своим происхождением с грехопадением Адама, то какой был смысл в крестных страданиях Второго Адама, Господа Иисуса Христа? Если смерть при Сотворении мира является изначальным Божьим установлением, то что могла изменить в таком мире смерть Богочеловека? Зачем она вообще была нужна? Обессмысливается идея Искупления, равно как Спасения, Восстановления падшей природы (Преображения) и Жизни будущего века.

Нет, иерей Антоний не прав. Личную ответственность за грехи предков мы, конечно, не несём. Но унаследованную от них повреждённую природу несём несомненно. Это касается не только такого генетического наследия, как цвет кожи (или упомянутая фенилкетонурия, будь она неладна), но прежде всего тленность, болезненность и подверженность смерти. Падшую Адамову природу восстановил Христос. Именно как знамения восстановления Им повреждённой человеческой природы Господь воскрешал мёртвых, исцелял прокажённых и бесноватых, совершал прочие чудеса.

Вспомним эпизод из церковной истории. Ересиарх Пелагий, «впав в духовную гордость, начал отрицать первородный грех, умаляя значение благодати Божьей в деле спасения и усвояя всю заслугу жизни добродетельной и собственным силам человека. В дальнейшем своём развитии пелагианство вело к отрицанию нужды в искуплении и самого искупления» [3, с. 154].

Эта характеристика удивительно точно подходит к позиции, изложенной в книге иерея Антония Лакирева.

Как отмечает Н. Тальберг, «осуждение ереси Пелагия было произнесено ещё в 418 году на Поместном соборе в Карфагене, и подтверждено было Третьим Вселенским собором» в 431 году [там же].

Приведём два канонических правила упомянутого Карфагенского собора.

Правило 123: «Аще кто речет, яко Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела не в наказание за грех, но по необходимости естества, да будет анафема» [7].

Правило 124: «Определено такожде: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамового греха не заимствуют ничего, что надлежало бы отмыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема» [там же].

К сожалению, похоже, иерей Антоний не воспринимает всерьёз ни соборные постановления, ни даже анафемы. Он уклоняется от ответа на догматические вопросы: «В чём же тогда заключается грех и какое отношение к этому имеет человеческая природа? Совершенна она или повреждена? И в чём заключается повреждение? Ответы на эти вопросы чаще всего оказываются ужасно идеологизированы. Мы сначала знаем, какой ответ хотим получить, а потом подгоняем рассуждения под него. Но так делать, мягко говоря, некультурно» [1, с. 14].

Да, Церковь знает правильные ответы на эти богословские вопросы. Но, по мнению иерея Антония, святоотеческие ответы «ужасно идеологизированы». Заметим, что сам автор дает ответы не менее «идеологизированные», о чём красноречиво свидетельствует, между прочим, последняя цитата: он отвергает догматическое учение Церкви, подгоняя желаемые ответы под свою эволюционистскую идеологию и при этом упрекает в подобных действиях всех с ним не согласных.

Относительно рассуждений «культурно» — «некультурно» следует заметить, что при рассмотрении догматических вопросов речь должна вестись не о культуре, а об Истине.

Священник Антоний Лакирев ставит ложную дилемму: «Человек произошёл от обезьяны; Иисус жив. Человек — несовершенное существо, но среди нас есть Иисус» [1, с. 14].

Во-первых, человек не произошёл от обезьяны (см. Быт 1:26–28; Быт. 2:7; 1 Кор. 15:47).

Во-вторых, «человек — несовершенное существо» вовсе не потому, что он «произошёл от обезьяны», а потому, что согрешил. Именно в результате грехопадения праотцы наши потеряли первозданное райское достоинство и бессмертие, были облечены Богом в кожаные ризы и уподобились бессловесным тварям — обезьянам.

В-третьих, иерей Антоний многократно повторяет на страницах своей книги (и всегда в «обезьяньем» контексте), что «Иисус жив». Следовало сказать хотя бы один раз, что Господь не просто «жив», но «воскрес»! Однако этот догматический аспект несовместим с эволюционистским содержанием книги. В равной степени и иные вероучительные положения Православия («и возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца, и паки грядущаго со славою…») вступают в непримиримые противоречия со сциентистским мировоззрением.

Восхитительным образом автор «оправдывает» содержание своей книги: «Бог сотворил человека из обезьяны. У нас нет возможности обсуждать то, как именно Он это сделал, иначе, чем на языке теории эволюции» [1, с. 14].

Здесь мы видим наглядный пример того, что называется скрытой тавтологией или «порочным логическим кругом». Сперва провозглашён сомнительный эволюционистский тезис: «Бог сотворил человека из обезьяны». Потом замечается, что об этом возможно говорить не иначе, чем «на языке теории эволюции». Это, конечно, справедливо, поскольку на языке Священного Писания и Церковного Предания об «этом» говорить невозможно. Церковь учит не о родстве человека с приматами, а о Боге Творце и о первородном грехе Адама. Но об этом невозможно говорить «на языке теории эволюции».

Во всяком случае, обезьяна первородного греха не совершала…

6. Существуют ли бесы?

Отрицание первородного греха неизбежно приводит иерея Антония Лакирева к отрицанию существования диавола и бесов, которым просто не находится места в эволюционной картине мироздания от Большого взрыва до Человека разумного. Как у всех эволюционистов, логика его выстраивается, по всей видимости, следующим образом:

люди эволюционировали из обезьян →
первые люди были рождены (а не «созданы»!) →
смерть господствовала на земле до появления первых людей →
первые люди были изначально смертными →
потери бессмертия у Адама и Евы (или, иначе, обретения смертности) не было →
библейской сцены искушения со змеем не было →
диавола не было →
значит, и бесов тоже нет (и не было).

Непонятно лишь, кого видел Христос «спадшим с неба, как молнию» (Лк. 10:18). Непонятно также, зачем Евангелие и книга Деяний Святых Апостолов содержат так много упоминаний (свидетельств) об этой «ненаучной» сфере. Можно было бы привести в подтверждение существования тёмных сил сотни примеров из святоотеческого Предания и житий святых угодников Божьих.

Несмотря на всё это, иерей Антоний пишет самоуверенно: «Магия – поразительная вещь. Первое и главное, что нужно знать о ней, – она не работает. Этих незримых сил, с которыми можно договориться путём бартера, просто не существует» [1, с. 200].

Итак, мира бесплотных духов «просто не существует»!

Это — несомненное «открытие» в богословии. Как не вспомнить несчастного Ивана Бездомного из известного булгаковского романа, который очень похожие слова произносил в лицо профессору Воланду, вызвав тем у него гомерический смех… Изумляет то, что эти безответственные слова написаны православным священником. Может быть, о. Антоний никогда не проводил таинства крещения по Требнику и не знает содержания запретительных молитв в чине оглашения? А ведь в них, в частности, говорится: «Сокруши сатану под нозе его вскоре и даждь ему победы на него и на нечистые его духи…» [8]. Или эти молитвы он пропускает «за ненадобностью»?

Я могу согласиться лишь с одной мыслью автора в отношении к магии и духовному миру: «к личностному трансцендентному Богу таким способом не прорваться. Никогда» [1, с. 200]. Однако из справедливости этого утверждения никак не следует, будто магия «не работает», а бесы «не существуют». Напротив. И диавол, и бесы существуют, и именно поэтому вступать с ними в контакт губительно для души. С их «помощью» к Богу, конечно, «не прорваться», а вот заслужить вечную муку — очень даже легко (см. Мф. 25:46).

С магией, с магами, с магическим сознанием и с прочими проявлениями всякого демонизма, конечно, необходимо бороться. Однако иерей Антоний в этой борьбе проявляет ревность, но не по разуму (Рим. 10:2). Апостол учит: «Я покажу тебе веру из дел моих» (Иак. 2:18), а о. Лакирев цинично высмеивает все традиционные формы благочестия, доступные верующим людям: «Даже сегодня христиане (и другие монотеисты тоже) то и дело пытаются подкупить и задобрить Незримого мелкими подачками от купленных свечек до гигантских сооружений, от всенародных молебствий до добровольно накладываемых на себя аскетических тягот — лишь бы не вступить в диалог с Ним с пустыми руками. Тем самым всегда низводят Всемогущего до какого-то мелочного и злобного предка-божка. Может, это и есть первородный грех?» [1, с. 202].

Но зачем незаслуженно оскорблять всех верующих людей, которые желают как-то проявить свою любовь к Богу делами — от возжжения церковной свечи перед иконой до добровольных аскетических подвигов? По сути, автор этими словами отвергает всякий обряд, в чём видится явный крен в сторону протестантизма. И это происходит на фоне подчёркнутого превратного пелагианского представления о первородном грехе.

Даже дети, посещающие воскресную школу, знают, что первородный грех заключался в нарушении заповеди Божьей (тема преслушания Адама и Евы), а не в особенностях жертвоприношения (тема Каина и Авеля).

Совершенно шокирующим, на мой взгляд, является следующее рассуждение иерея Антония.

Почему такая «очевидно бессмысленная вещь», как склонность к магизму, «сохранилась до сего дня»? Автор полагает, что «эта контрпродуктивная практика даёт какие-то другие преимущества». И вдруг он неожиданно переводит разговор на «оправдание» содомии: «Очевидно неполезные (бесполезные) вещи существуют и не уничтожаются естественным отбором, несмотря на бесполезность. Типичный пример: гомосексуализм, контрпродуктивный с точки зрения размножения, но снижающий уровень внутригрупповой агрессии» [1, с. 201].

По нашему мнению, это нравственно предосудительное рассуждение автора лишь очередной раз доказывает существование диавола и всего бесовского легиона (хотя о. Антоний пытается именно это опровергнуть!). Дело здесь, конечно, не в «естественном отборе», а в том, что демоны проявляют себя посредством влияния на сознание и греховное поведение людей. Но как бы современные либералы ни узаконивали иные диавольские соблазны, не следует забывать о каре Божьей, постигшей жителей Содома и Гоморры. Ведь тех не спасли ни заметно сниженный «уровень внутригрупповой агрессии», ни прочие эволюционные «преимущества»!

7. Существует ли душа?

Для того чтобы убедительнее говорить об эволюционном происхождении человека, иерей Антоний предлагает отказаться от использования термина «душа», как якобы устаревшего и непригодного в наши дни. Он заменяет слово «душа» любимым философами Серебряного века понятием «личность». От традиционного христианского словоупотребления автор отходит сознательно, поскольку учит об эволюции. «Личность» при этом он рассматривает как «результат эволюционного развития» мозга посредством механизма «естественного отбора», а про «душу» такого никак не скажешь.

Однако это опасное жонглирование устоявшимися философско-богословскими терминами таит в себе немалую духовную опасность. Отказ от интуитивно ясного общепринятого понятия «душа» неизбежно приводит к ущербу. В русском синодальном переводе Библии это слово употребляется сотни раз — как в Ветхом, так и в Новом Заветах. Слово же «личность» — лишь единожды, причём в контексте, где оно легко может быть заменено словом «лицо» (греч. просопон): «на личность ли смотрите» (2 Кор. 10:7)? Отказавшись от ключевого термина, иерей Антоний лишает себя опоры и на Священное Писание (к примеру, на песнь Пресвятой Богородицы: «Величит душа Моя Господа»), и на Православное Предание («Душе моя, душе моя, востани, что спиши?»).

Зато у него развязываются руки для следующих заявлений:

— «способность личности нести ответственность за свои поступки тоже сформировалась в ходе естественного отбора; без этого мы бы вообще не могли быть социальными животными» [1, с. 304];

— «этичность, способность отличать добро и зло и выбирать добро, является продуктом естественного отбора, но точно так же она является проявлением образа и подобия Божьего в людях» [1, с. 305];

— «человеческая личность, сотворённая Богом (непосредственно или путём естественного отбора), устроена так, чтобы было возможно Его воплощение в Иисусе из Назарета» [1, с. 305].

Вот как звучит новое «богословие»: сотворение осуществлялось «путём естественного отбора»; человеческая личность сформировалась «в ходе естественного отбора»; образ и подобие Божии также объявлены «продуктом естественного отбора»; Христово Боговоплощение рассматривается как результат «естественного отбора».

Получается, что эволюция материи может достичь (и уже достигла!) Божественного уровня.

Автор этих слов верит в какого-то своего бога, но не в Бога Троицу. Не ошибёмся, если скажем, что его бог — «естественный отбор», «имже вся быша».

Иерей Антоний Лакирев задаёт вопрос: «Что вообще люди называют душою» [1, с. 205]? В качестве ответа он приводит следующее неприемлемое рассуждение: «Это нечто бесплотно-порхающее, что невесть откуда берётся и отправляется стенать в мрачные глубины Аида или лизать амброзию в садах Парадиза? Всё бы ничего, только это небиблейская идея; может быть, лучше воспользоваться словами Экклезиаста “участь человека и участь скотов — одна” (Еккл. 3:18–19) и не пытаться бесплодно защищать древнюю религиозность на пустом месте?» [там же].

Священник, выступающий так рьяно против «древней религиозности», — явление примечательное. Однако он сильно заблуждается, приписывая царю Соломону мысль о том, будто бессмертная душа человека имеет такую же участь, как души животных. Душа праведника выглядит смертной лишь «в глазах неразумных», как и написано в книге Премудрости Соломоновой: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают её принадлежащие к уделу его. А души праведных в руке Божией, и мучение не коснётся их. В глазах неразумных они казались умершими, и исход их считался погибелью, и отшествие от нас – уничтожением; но они пребывают в мире. Ибо, хотя они в глазах людей и наказываются, но надежда их полна бессмертия» (Прем. 2:23–24).

Следующее рассуждение свящ. Антония справедливо назвать одновременно и безбожным, и антинаучным: у какой-то группы обезьян просто «начали быстро и интенсивно мутировать гены, чья работа связана со структурой мозга, межнейронными связями, способностью формировать логические цепочки, памятью и т. п. Это привело к появлению языка, который, в свою очередь, давал членам этой группы заметные преимущества как технологического, так и социального свойства. В результате именно потомки такой группы (малочисленной, чтобы сработал эффект бутылочного горлышка) вытеснили из занимаемой экологической ниши всех конкурентов — прощай, Люси…» [1, с. 239].

Комментировать этот псевдонаучный пассаж не имеет смысла. Ясно лишь, что в описанной картине Бог оказывается совершенно лишним. Своё учение иерей Антоний доводит до апогея: «Может быть, любая органическая эволюция по законам математики так или иначе привела бы к появлению личностных существ, не нас, так кого-то другого. А, может быть, это крайне маловероятное событие, которое совершилось только благодаря целенаправленным вмешательствам Всемогущего» [1, с. 316].

Здесь автором предложена альтернатива. «Может быть», люди произошли от обезьян сами, то есть без помощи Бога, «по законам математики». А «может быть», «личностные существа» получились из обезьян благодаря целенаправленному действию «Всемогущего». Других вариантов автор не рассматривает.

Священномученик Ириней Лионский, а вслед за ним многие из святых отцов — святитель Василий Великий, блаженный Августин Иппонский и др. — называли диавола «обезьяной Бога». Смысл такого наименования очевиден. В отличие от человека, «змию древнему» (Апок. 20:2) Бог не дал способности к творчеству. Он обречён лишь на вечное подражание, обезьянничание.

Бог есть Творец. Больше всех остальных Своих творений Он возлюбил человека. Бог избрал человека. Сын Божий воплотился и Своими крестными страданиями спас человека от вечной смерти.

Но Бог не выбирал обезьяну. Её предложил «выбрать» в предки человеку диавол. Не будучи творцом, он пародирует действия Божии. Он внушает отказаться от Божественного Откровения и заменить его безбожным учением о «естественной эволюции». Деяния Всемогущего Творца, создавшего мир из ничего (2 Макк. 7:28) и человека из праха земного (Быт. 2:7), он предлагает трактовать как результат проявления «наследственности и изменчивости» [1, c. 24]. Тем самым ниспровергается Творец и на Его пьедестал водружается «обезьяна Бога». Диавол внушает, будто Бог «выбрал» не человека, а обезьяну. В этом заключается антихристианская суть эволюционизма. В этом — отвержение Сына человеческого. В этой коварной уловке — попытка врага рода человеческого «прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24:24).

Жаль, что в эти сети лукавого попадаются православные христиане и среди них даже некоторые священники.

Литература:

Лакирев Антоний, свящ. Почему Бог выбрал эту обезьяну? Издательские решения по лицензии Ridero. 2021.
Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции, том I. М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого – Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ» – Издательский Дом Русскiй Паломникъ. 2018.
Тальберг Н. История христианской церкви. М.: «Интербук», Нью-Йорк – «Астра», 1991.
Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Ч. 2., М., 1994.
Филарет Московский (Дроздов), митр., свт. Христианский катихизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1995.
Мень Александр, прот. Сказка о происхождении человека «Урод». М.: Фонд имени о. Александра Меня. 1994.
Книга Правил. М.: Синодальная типография. 1893.
Требник.

Комментарии ⁽¹²⁵⁾

0/2000

Алексей Владимирович Гоманьков
2022
Вновь и опять приходится вспоминать бессмертное стихотворение А. К. Толстого:
Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И по мне шматина глины
Не знатней орангутанга.
Почему выводить человека из вида Homo heidelbergensis - это "хула на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву", а выводить его из кучи монтморилонитовой пыли - это "благочестиво" и соответствует церковным догматам? Кто-нибудь может это объяснить?
Основная идея книги о. Антония в том, что Бог выбрал обезьяну для того, чтобы сотворить из неё человека. А о. Константин противопоставляет этой идее тезис о том, что "Бог избрал человека". Другими словами, Бог избрал человека для того, чтобы сотворить из него человека. Тавтологичность и, следовательно, бессмысленность этого положения очевидна. В свете тех представлений, которые исповедует о. Константин, следовало бы объяснить, почему для того, чтобы сотворить человека, Бог избрал монтморилонит. Но такой вопрос им даже не ставится. Впрочем, это давняя и обычная традиция всякого креационизма - сплошная ругань в адрес оппонентов и ничего положительного со своей стороны.
- Б
  Прот. Алексий Касатиков
  2022
  Алексей Владимирович Гоманьков!
  Это "бессмертное", а на самом деле попросту ёрническое стихотворение А. Толстого Вы цитируете уже много лет.
  Неужели у Вас за это время не появилось ни одного серьёзного аргумента в пользу любезного Вам эволюционизма?
  Если нет, то Ваша приверженность этому стишку - лучшее свидетельство безосновательности Вашей позиции.
  В отличие от Вас прот. Константин Буфеев ведёт серьёзный богословский разговор и Вам нечем возразить на его основательную аргументацию.
  - Алексей Владимирович Гоманьков
    2022
    Дорогой отец Алексий! Ну что ж делать, если о. Константин Буфеев уже много лет твердит одно и то же заклинание о том, что выведение человека из животных предков есть богохульство, нимало (вопреки Вашему заявлению) не заботясь об обосновании сего тезиса? Вот и приходится «вновь и опять» воспроизводить контраргументы полуторовековой давности (кстати, в этом году им как раз исполняется ровно 150 лет; Вы полагаете, что этого недостаточно для бессмертия? ну, как знать, как знать; поживём ещё 150 лет – там видно будет) в тщетной надежде, что хоть кто-нибудь хоть что-нибудь внятное на них ответит. «Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?» (Лк 12:57) Вы же сами ничего не ответили на вопрос, поставленный в моём предыдущем коменте, а только вполне голословно обругали меня за необоснованность. Ну вот, я же и говорю: «Это давняя и обычная традиция всякого креационизма - сплошная ругань в адрес оппонентов и ничего положительного со своей стороны».
- Б
  Александр
  2023
  "Почему выводить человека из вида Homo heidelbergensis - это "хула на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву", а выводить его из кучи монтморилонитовой пыли - это "благочестиво" и соответствует церковным догматам? Кто-нибудь может это объяснить? "
  Это может объяснить любой прихожанин православной церкви. Происхождение из обезьяны предполагает смерть этой обезьяны (и не только ее), а это ересь. Создание же человека из праха земного (Быт. 2:7) не предполагает ничьей смерти.
  - Б
    Алексей Владимирович Гоманьков
    2023
    Дорогой Александр! Ваш комментарий выдаёт в Вас некомпетентного человека (креациониста). Во-первых, Homo hedelbergensis - это не обезьяна. В современной систематике приматов нет такого таксона как "обезьяны". Вид Homo heidelbergensis относится к роду Homo семейства Hominidae надсемейства Hominoidea отряда Primates. Во-вторых, происхождение человека от обезьяны вовсе не предполагает обязательную смерть этой обезьяны. А в-третьих, смерть обезьян можно наблюдать воочию во всех местах, где эти обезьяны живут, и никакой Вселенский собор никогда не объявлял знание этого факта ересью.
    - Б
      Александр
      2023
      > > В современной систематике приматов нет такого таксона как "обезьяны". < <
      Открываем Википедию, статью “Приматы”. Смотрим классификацию.
      Человек:
      - Надсемейство Человекообразные обезьяны
      - Парвотряд Узконосые обезьяны
      - Подотряд Обезьяны.
      Это значит, что человек – в соответствии с эволюционной парадигмой – имеет своими предками: человекообразную обезьяну, узконосую обезьяну и просто обезьяну.
      Видим в предках человека сплошных обезьян и систематику, состоящую из сплошных обезьян.
      Далее открываем учебник биологии:
      “Популяции дриопитеков, перешедшие к наземному образу жизни, положили начало эволюции человека. Таким образом, в палеогене пути человекообразных обезьян и людей разошлись”.
      — Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 10–11 класса. 2014 г. https://ours-nature.ru/lib/b/book/2112180390/58
      “Дриопитеки – род вымерших человекообразных обезьян”.
      — Википедия.
      Видим, что школьный учебник однозначно говорит, что предком человека была обезьяна.
      Наконец, что же нам говорит сам классик дарвинизма Чарльз Дарвин? Читаем:
      “Обезьяны разделились потом на две большие ветви: обезьян Старого и Нового Света. От первых же произошел в отдаленный период времени человек, чудо и слава мира”.
      — Ч. Р. Дарвин. «Происхождение человека и половой отбор»
      Всё это говорит о том, что вы не владеете даже элементарными основами своей же собственной эволюционной веры (как и подавляющее большинство дарвинистов). Что уж говорить об остальных ваших "научных" аргументах.
      > > происхождение человека от обезьяны вовсе не предполагает обязательную смерть этой обезьяны. < <
      Естественный отбор, и вообще эволюция, предполагают смерть организмов, в том числе и обезьян, ибо обезьяна не может жить миллион лет. А это является ересью, поскольку до грехопадения Адама смерти не было, и появление смерти есть исключительно результат грехопадения Адама. На что о. Константин вам и указал.
Б
Иван Русских
2022
Протоиерей Константин Буфеев, будто бы пытаясь обличить эволюционизм, на самом деле является его скрытым защитником. Ибо он не признаёт такие раз и навсегда утверждённые Писанием и Преданием вероучительные истины, как плоскость Земли, твёрдость Неба и расположение Земли на водах. Без этого никакое православие невозможно.
- Б
  Александр
  2023
  Иван, ваш комментарий выдает в вас некомпетентного человека (атеиста). Церковь никогда не учила ни о плоской Земле, ни о твердости неба ("и птицы да полетят над землею, по тверди небесной" Быт.1:20). А что касается подземных вод - учите науку геологию. Кстати, атеисты не в состоянии объяснить наличие воды на Земле ("непонятно, как этой воде удалось пережить столкновение Земли и Тейи и последующую бомбардировку планеты астероидами, и почему она не испарилась в космос на первых этапах формирования Земли" https://ria.ru/20180329/1517533390.html).
  - Б
    Иван Русских
    2023
    Александр, Ваш комментарий выдаёт в Вас человека, не знающего ни Библии, ни святых отцов (атеиста).
    Святитель Иоанн Златоуст: "Поэтому, когда увидишь, что носится поверх воды не малый камешек, но вся земля, и не погружается; то подивись силе, так сверхъестественно чудодействующей. А откуда это видно, что земля носится поверх воды? Пророк говорит об этом так: «Той на морях основал ю есть и на реках уготовал ю есть» (Пс.23:2); и опять: «утвердившему землю на водах ея» (Пс.135:6). Что говоришь? Малого камешка вода не может снести на своей поверхности, а носит такую землю, и горы, и холмы, и города, и растения, и людей, и бессловесных, – и (земля) не погружается. Что говорю – не погружается? Как она, будучи столь долгое время омываема снизу водой, не расплылась, и вся не превратилась в грязь? <...>Так от воды и железо умягчается, и деревья гниют, и камни разрушаются, а такая громада земли столько времени лежит на водах, – и не погрузилась, не разрушилась, не погибла!"
    Святитель Афанасий Великий: "Солнце обращается вместе со всем небом, и в нем заключается, вне же небеснаго кругообращения не могло бы и существовать. <...> Источники и реки образуются не без земли; земля не сама на себе утверждена, но поставлена на водах, и держится какими-то связями в средине вселенной; море и всю землю обтекающий со-вне великий океан приводятся в движение ветрами, и устремляются, куда понудит их сила ветров; самые ветры происходят не сами собой, но, как говорят разсуждающие о них, составляются в воздухе от теплоты и нагревания его эфиром, и с помощию того же воздуха дуют всюду. <...> Или, смотря на эту землю, по природе весьма тяжелую, поставленную на воде, и неподвижно стоящую на том, что по природе удободвижно, – кто не размыслит сам с собою, что есть Бог сотворивший и устроивший ее? <...> Также, земля весьма тяжела, а вода легче ея; однако же более тяжелое поддерживается легчайшим, и земля не падает вниз, а стоит неподвижно".
    Преподобный Ефрем Сирин: "И горние воды, во второй день отделенные от прочих вод простертою между ними твердью, были также сладки, как воды дольние; они не таковы, как воды, осолившиеся в морях в третий день, но таковы же, как и отделенные от них во второй день. Они не солоны, потому что не подвержены гниению. Они не на земле, от чего бы могли загнивать; там воздух не служит к тому, чтобы порождали и производили они пресмыкающихся. Для вод сих ненужно, чтобы впадали в них реки; они не могут иссякнуть, потому что нет там солнца, которое зноем своим иссушало бы их; они пребывают там росою благословений, и блюдутся для излияния гнева. <...> По прошествии ночи и дня в вечер второй сотворена твердь; и она с сего времени тенью своею производила следующие за тем ночи”.
    "И птицы да полетят над землею, по тверди небесной" - значит, вдоль тверди.
    Конечно, Вы можете привести цитаты других святых, которые якобы учили о шарообразности Земли. Но все эти цитаты сфабрикованы иудеями, масонами и прочими врагами Церкви.
    "Науку геологию" мне учить не надо: в представлении о мире я руководствуюсь не науками, а Писанием и Преданием. А все эти науки - от лукавого, и все, кто их учат, служат бесам.
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      2023
      Дорогой Иван! А не дадите ссылочку, из какой работы свт. Иоанна Златоуста взята приводимая Вами цитата? Я читал у него нечто подобное в «Беседах на книгу Бытия» (XII, 2), но там немного не так сказано и менее подробно. И ещё: «Водрузивый на ничесом же землю повелением Твоим, и повесивый неодержимо тяготеющую, на недвижимем, Христе, камене заповедей Твоих, Церковь Твою утверди, едине Блаже и Человеколюбче» (воскресный канон 5-го гласа, ирмос 3-ей песни [Октоих, 1981, стр. 122 – 123]). Неужели это тоже сфабриковано иудеями, масонами и прочими врагами Церкви? Вроде бы, каждые 8 недель в церкви поют… Неужели до сих пор не разобрались?
    - Б
      Александр
      2023
      > > в представлении о мире я руководствуюсь не науками, а Писанием и Преданием < <
      Наука постигает то, что создано Богом, и может только подтверждать Писание и Предание, но никак не опровергать или входить в противоречие с ними. Так вот, современная наука подтверждает слова Библии о подземных водах. Даже с учетом того, что большая часть этих вод вышла из-под земли во время Потопа - по прежнему под землей находятся целые океаны. Но поскольку вы не знаете об этом - это и становится причиной вашего ёрничанья и нападок на религию, то есть лжи, лжесвидетельства.
      По поводу тверди вы бы не пороли отсебятину, а почитали бы материалы в сети. Твердь - от слова утверждаю, а не от слова твердый.
      А уж про плоскую землю я вообще молчу. Этот миф про плоскую землю и церковь был придуман американским писателем Вашингтоном Ирвингом (1783–1859 гг.) в рассказах «Жизнь и путешествия Христофора Колумба» (1828 г.) и популяризирован Джоном Уильямом Дрейпером (1811–1882) и Эндрю Диксоном Уайтом (1832–1918). Кстати, между прочим, лидер Общества плоской Земли, активно действующей на сегодня организации - Дэниэл Шентон - является эволюционистом.
Б
Николай Колчуринский
2022
Согласен почти со всеми критическими замечаниями о.Константина. Отечественный теистический эволюционизм дрейфует в сторону «научного» атеизма. Даже судя только по приведенным цитатам, книга изобилует очевидными богохульствами. Автор книги отравлен эволюционной философией. Между тем, как ни дарвиновское происхождении видов, ни происхождение человека от обезьяны строго научными методами не доказаны и не доказуемы. См.напр., https://dissentfromdarwin.org/, https://www.icr.org/article/two-excuses-for-human-evolution-confusion. Вопрос о происхождении человека в настоящее время имеет не только научный и богословский характер, но политический и практический в связи с задачей по денацификации. В одном недавнем исследовании приводятся серьезные аргументы в пользу того, что германский и европейский в целом нацизм возник на почве широкого распространения дарвинистского взгляда на происхождение человека и выросших на его основе концепций (социал-дарвинизм, евгеника и т.п.) и поэтому быстро и широко распространился. https://creation.com/darwinism-central-in-the-holocaust
По благословению центра «Шестоднев», Колчуринский Н.
Б
Калябин Геннадий Анатольевич
2022
Поддерживаю о. Константина и о. Алексия. Отметаю мнения Алексея Гоманькова и Ивана Русских, граничащие с кощунством. Огорчительно, что научный богословский портал постепенно переходит от объективного сопоставления Библейского учения о Сотворении с достижениями естественных наук к популяризации концепции "теистической эволюции" иезуита Тейяра де Шардена в трех сферах - биология, геология, космология.
"Теории эволюции", появившиеся в середине 18-го века, никогда не были обоснованы научно,
и этим резко отличаются от настоящих, всесторонне проверенных, научных теорий.
Историческое "развитие" концепций эволюционизма (сейчас их имеется уже более десятка)
показывает лишь их зыбкость и недостаточность.
Современная "синтетическая теория эволюции" (СТЭ), оперирующая геномами, абсолютно не
похожа на первичные гипотезы Чарльза Дарвина. Характерно откровенное признание одного из
открывателей структуры ДНК (1953), Фрэнсиса Крика: "... хотя объекты живой природы
явно производят впечатление созданных с некоторой целью, однако биологи должны
постоянно иметь в виду, что то, что они наблюдают, не было создано согласно некоторому
замыслу, а является результатом развития."
Таким образом, эволюционисты просто априорно (догматически) постулируют отсутствие Творца!
Принятие (или непринятие) Божественного Промысла гораздо более существенно и значимо для человека, нежели те или иные преходящие идеи. Так нужно ли их согласовывать с Православием?
- Б
  Иван Русских
  2022
  Как Вы смеете "отметать" моё мнение и тем более обвинять меня в кощунстве! Небо - твёрдое, Земля - плоская и стоит на водах. Полагаю, что всякий, кто утверждает иначе - вообще не христианин.
  - Б
    Дмитрий Гусев
    2022
    Здравствуйте, Иван! "В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1:1). С этого начинается Священная история. А заканчивается история естественная тем, что сказано в Откровении Ионна Богослова: "И увидел я новое небо и новую землю..." (Откр. 21:1).
    Вся грандиозная мировая история - и небесная и земная - разворачивается между этими двумя событиями.
    Одно из мощных заблуждений - думать, что мир сотворенный Богом, и тот мир, в котором мы сейчас живем, - это один и тот же мир. Вот важнейший вопрос - Вы думаете, что когда говорится - "В начале сотворил Бог небо и землю" - то речь идет о том небе и той земле, о том мире и той материи, которые нас теперь повседневно окружают и изучаются наукой? Конечно же - нет!
    Речь идет о принципиально ином небе и земле, о мире и материи - таких, каких теперь нет, и о каких наука ничего не знает и не может знать. Почему? Потому что первоначально сотворенный Богом мир - совершенный, безупречный, бессмертный, неизменный, как и человек в нем, - все это было утрачено, утеряно, испорчено и т.д. человеческим грехопадением. - испортился человек и испортился весь мир вместе с ним. Тот мир, который нас сейчас окружает, и который изучается наукой, - ничего общего не имеет с миром первоначально сотворенным Богом. Наука говорит об одном мире, религия - о совершенно другом, поэтому нет и не может быть противоречий между научными теориями и религиозными идеями.
    Но очень важно, - первозданный мир утрачен нами не безнадежно и не безвозвратно, - через Вочеловечение Господа нашего Иисуса Христа, Его земную жизнь, Его Крестную смерть и Его Святое тридневное Воскресение, через наше покаяние, исправление нашей жизни и прилепление к Нему мы можем в конце времен наследовать то самое "новое небо и новую землю", которые по материальным своим свойствам будут примерно соответствовать первоначальному небу и земле, которые с нашим нынешним небом и землей (привычным и знакомым нам материальным миром) не имеют ничего общего.
    Первоначальные небо и земля, изначальный материальный мир, о котором говорится в религии, соотносится с нынешним нашим материальным миром, который изучает наука, так же, как и прекрасный оазис соотносится с мусорной свалкой. Представьте себе великолепный дворец, и вот по нему нанесен артиллерийский удар, и на месте дворца - груды развалин. Первоначальные небо и земля - дворец, удар - грехопадение человека и отпадение и человека, и всего мира от Творца, груда развалин - нынешний материальный мир и мы в нем. Религия - про дворец, наука - про груду развалин; поэтому и нет никаких противоречий. Поэтому, когда речь идет про творение неба и земли, планет и звезд, растений и животных, - надо помнить - что это все - СОВСЕМ НЕ ТОТ МИР, в котором мы сейчас находимся, и который является объектом изучения науки.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  2022
  Дорогой Геннадий Анатольевич! Я очень рад, что креационисты наконец-то осознали, что теорий эволюции существует не одна, а много и разных, и не ниспровергают больше просто «теорию эволюции», никак не поясняя, что они при этом имеют в виду. Однако, к сожалению, приходится вновь и опять цитировать С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции». То, что ФАКТ эволюции имеет множество разных интерпретаций и объяснений, не отменяет его существования как доказанного факта. Доказательства существования эволюции излагаются во множестве работ, написанных профессиональными биологами. К сожалению, администрация данного сайта тщательно удаляет из комментов все ссылки на другие интернет-ресурсы кроме него самого. Поэтому сошлюсь лишь на свою собственную статью, помещённую на этом сайте: https://bogoslov.ru/article/4628910. Отвергая доказательство существования эволюции или даже просто не давая себе труда с ним ознакомиться, К. Буфеев, А. Касатиков и иже с ними «патрологические» креационисты впадают в грех богоотступничества, ибо сознательно игнорируют Слово Божие, которое даётся нам через природу («второе Откровение», см. https://bogoslov.ru/article/5350478, а также часто цитируемые в этой связи слова ап. Павла: Рим 1:18–20). Что же касается, цитируемых Вами слов Ф. Крика, то он ведь даже (в отличие от П. Тейяра де Шардена) не иезуит, а атеист. Почему же Вы Крику верите, а Тейяру де Шардену, утверждавшему нечто прямо противоположное, не верите? Можно привести множество высказываний разных эволюционистов (начиная от самого Ч. Дарвина и кончая Ф. Коллинзом, возглавлявшим проект «Геном человека») о том, что никаких особых противоречий между эволюционным учением и христианской верой не существует.
  - Б
    Александр
    2023
    Уважаемый Алексей Владимирович! Вероятно вы не знаете, что прот. К. Буфеев по образованию геолог, кандидат геолого-минералогических наук. Поэтому он (в отличие от вас) является специалистом в вопросе "эволюции организмов в геологическом прошлом", и может судить о нем профессионально и компетентно. Кроме отца Константина есть еще много профессиональных геологов, докторов и кандидатов наук - например, А.В. Лаломов, А.Е. Федоров и др. - а также ученых-биологов, физиков, химиков и т.д., в том числе и священников, кто полностью разделяет взгляды о. Константина. В то же время, священников, поддерживающих идею эволюции и имеющих при этом профильное геологическое или биологическое образование, очень мало (и есть ли они вообще?). К тому же, о. Константин издал целый трехтомник, посвященный данной проблеме.
    > > Книга протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма» содержит научную и богословскую критику эволюционного учения, изложенного в трактатах Ч. Дарвина, В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена. На примерах анализа творческого наследия этих авторов показана философская и методологическая несостоятельность не только эволюционных концепций материалистического толка, но и «теории божественного эволюционизма».
    Помимо содержательного исследования учений крупнейших представителей эволюционизма, в монографии представлен философский (во Введении) и искусствоведческий (в Заключении) взгляды на проблему. Затрагиваются вопросы нравственно-этического содержания социал-дарвинизма, а также иные антихристианские аспекты, присущие эволюционистской идеологии. < <
    В ней рассматривается, например, несостоятельность радиометрических методов датирования ископаемых костных остатков и субъективность всех остальных методов. К примеру, кости динозавров содержат мягкие ткани и углерод C14, что говорит о том, что им не более нескольких десятков тысяч лет, но никак не миллионы лет.
    - Б
      Алексей Владимирович Гоманьков
      2023
      Дорогой Александр! То, что о. Константин Буфеев является КАНДИДАТОМ геолого-минералогических наук по специальности "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" мне хорошо известно. Я также знаком с его трудами и вполне безграмотной аргументацией, направленной против существования эволюции. А вот Вы, вероятно, не знаете, что Ваш покорный слуга является ДОКТОРОМ геолого-минералогических наук по специальности "СТРАТИГРАФИЯ И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ" и автором книги "Библия и природа. Эволюция, креационизм и христианское вероучение" (http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf), где в числе прочего подробно разбирается "научная и богословская критика эволюционного учения", развиваемая о. Константином и его единомышленниками-креационистами, и демонстрируется безграмотность и несостоятельность этой критики. В связи с этим я никак не могу согласиться с Вашим утверждением о том, что о. Константин (в отличие от меня) является специалистом в вопросе "эволюции организмов в геологическом прошлом" и может судить о нём профессионально и компетентно. Что же касается священников, поддерживавших и поддерживающих идею эволюции, то здесь можно назвать митрополита Ярославского Иоанна (Вендланда), протоиерея Стефана Ляшевского, протоиерея Николая Иванова, протоиерея Глеба Каледу (доктора геолого-минералогических наук), протоиерея Кирилла Копейкина (кандидата физико-математических наук), протоиерея Димитрия Кирьянова (кандидата философских наук), иерея Сергия Кривовичева (доктора геолого-минералогических наук, члена-корреспондента Российской Академии наук по отделению наук о Земле), "приснопоминаемого" иерея Антония Лакирева, диакона Димитрия Зворыкина (кандидата биологических наук) и др. О православных христианах-эволюционистах, профессионально занимающихся биологией или геологией, но не имеющих священного сана, я уж вообще молчу: их список получился бы, наверное, бесконечно длинным. Так что Ваше утверждение о том, что священников, поддерживающих идею эволюции и имеющих при этом профильное геологическое или биологическое образование, очень мало, явно не опирается ни на какую статистику и не заслуживает никакого доверия.
    - Б
      Георгий Никольский
      2023
      Уважаемый Александр! Правильнее сказать иначе: в России почти нет биологов, отрицающих теорию эволюции. Учёные, поддерживающие так называемый научный креационизм, - это геологи, физики, географы, химики, филологи, - кто угодно, но, за редкими исключениями, не биологи. Это само по себе уже о многом говорит. Что до священников-биологов, то к перечисленным Алексеем Владимировичем именам стоит добавить как минимум протоиерея Александра Борисова и протоиерея Олега Мумрикова.
Б
Андрей Хунджуа
2022
В обсуждаемой статье о. Константин Буфеев дает оценку новой книге иерея Антония
Лакирева как текст, несовместимый со святоотеческим догматическим учением. о. иерей
находится в явном конфликте со святыми: те веруют в Творца, а о. Антоний - в эволюцию.
Для него вера Отцов Церкви - «нелепость» и «недоразумение». Например, пишет
«Представление, что Создатель «просто» вылепил весь Мiр и все виды живых существ за 6
дней и с тех пор ничего не меняется, сегодня выглядит нелепостью,
историческим недоразумением. …. Пытаться строить апологию такой картины мiра -
пустая трата времени. Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны».
Для о. иерея: люди эволюционировали из обезьян, первые люди были рождены (не
«созданы»), смерть господствовала на земле до появления первых людей, которые были
изначально смертными. … и т.д. , и т.п..
Вера в живого Бога у о. иерея вытеснена верой в науку и её безграничные возможности.
Быть может, причина такой продвинутости в том, что иерей Антоний получил в своё время
добротное образование (биофак МГУ), в том числе и атеистическое. Он, видимо, так и
считает и пишет: «умные» люди о своём родстве с обезьянами всегда «догадывались», а
глупые - потому и глупые, что проявляли и до сих пор проявляют к нам, «умным», свою
«враждебность». о. Антоний забывает при этом, что среди его «умных» за две тысячи лет
не нашлось ни одного святого. Все они автоматически попадают в категорию «глупых».
Воистину, Кто-то отнял у о. иерея разум.
О. иерей считает, что эволюция – закон природы, и закон этот нельзя игнорировать.
Послушать бы хоть раз формулировку этого закон, и узнать имя первооткрывателя….
Ну да ладно. Неужели о. иерей никогда не задумывался об этом, не подсказывали ему его
учителя, среди которых упомянут БИОЛОГ о. Александр Мень. (В 1953 г. Мень поступил
в Московский пушно-меховой институт в Балашихе, который в 1955 г. был переведён в
Иркутск. В марте 1958 г. – отчислен. А через месяц после отчисления, 1 июня 1958 г.,
рукоположён в диакона и направлен в приход Покрова Пресвятой Богородицы в Акулово).
Вот так биолог!, а ведь тоже дерзал писать о дарвинизме и смущать людей.
Вернемся, однако, к нашим обезьянам. Для понимания сегодняшнего статуса
дарвинизма, нужно, прежде всего, знание не столько биологии, сколько методологии
естествознания, в которой важное место занимает критерий фальсифицируемости К.
Поппера - потенциальная возможность проверки критическим экспериментом. А если
таковой не имеется – научная конструкция не дотягивает даже до уровня гипотезы и
обращается в научный миф – модель, принципиально не проверяемую прямыми
экспериментами. Итак, построение научной теории предполагает, что на основе
начальных наблюдений выдвигается гипотеза, затем ставятся эксперименты для проверки
этой гипотезы (которая может корректироваться по ходу экспериментов), опыты ставятся
один за другим, пока все они не будут адекватно объясняться в рамках единой теории.
Для любой теории, претендующей на научность требуется принципиальная
опровергаемость утверждения - критерий фальсифицируемости Поппера, (1935 г.).
Согласно критерию Поппера система утверждений (теория) содержит информацию об
эмпирическом Мiре только в том случае, если эти утверждения способны прийти в
столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то
есть подвергнуть проверкам, результатом которых может быть и их опровержение. Иначе
говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально
неопровержимой - так решается проблема «демаркации», то есть отделения научного
знания от ненаучного.
Обычно же для проверки гипотезы ищут подтверждающие её примеры, а надо искать –
опровергающие примеры. Даже огромное число подтверждающих фактов в отношении
2
какого-либо утверждения делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно
достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта,
чтобы это утверждение было отброшено как негодное. Неодинаковую «силу» в проверке
истинности научных теорий, которая свойственна подтверждающим и опровергающим
факторам, Поппер назвал «познавательной асимметричностью».
Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории
можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы
возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала.
Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. Критерий Поппера,
хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный)
признак научности теории.
С точки зрения критерия Поппера макроэволюционная модель не фальсифицируема и
представляет собой лишь "метафизическую платформу «для проверки гипотез»". Имеется
еще предупредительный принцип, (медицина, экология) – даже если некие концепции и не
доказаны до конца, они могут использоваться как доказанные, в том случае если без их
применения, есть вероятность придти к неприемлемым последствиям. Вряд ли это
относится к отходу от дарвинизма.
Подведем итоги:
во-первых, дарвинизм противоречит святоотеческому учению, и ситуация здесь
измениться не может;
во-вторых, дарвинизм выходит за рамки науки, - это идеологическая надстройка над
биологией, палеонтологией, геологией, космологией, … , о её научности и речи нет, и в
ближайшем будущем не предвидится.
Поэтому написание подобных книг, до снятия перечисленных выше противоречий,
кроме вреда ничего принести не может. Причины же муссирования этой тематики далеки
от поисков истины – они лежат в плоскости глобализма (как и признание нормой
гомосексуальности, толерантности, как и создание искусственного интеллекта, поиск
внеземных цивилизаций и пр.). И направлены все эти усилия на уничтожение основ
христианства, христианской нравственности , на воцарения антихриста.
Странно не то, что в РПЦ находятся люди, не понимающие этого, странно, что
священноначалие не дает должной оценки блоггерству и графомании священников, …
Хунджуа Андрей Георгиевич , д.ф.-м.н. ,
Заслуженный профессор Московского Университета.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  2022
  «Мое решение этой проблемы состояло в том, что доктрина о естественном отборе представляет собой весьма успешную метафизическую исследовательскую программу. Она ставит детализированные проблемы во многих областях и подсказывает нам, чего следует ожидать от адекватного решения этих проблем.
  Я и сейчас считаю, что естественный отбор работает в этом смысле как исследовательская программа. Вместе с тем я теперь придерживаюсь иного мнения о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора, и я рад возможности заявить о своем отречении от прежних взглядов. <…>
  Теория естественного отбора может быть сформулирована таким образом, что она оказывается далеко не тавтологичной. В этом случае она не только поддаётся проверке, но и не является универсально истинной» [Поппер К. Р. Естественный отбор и возникновение разума (перев. с англ.) // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000, стр. 80, 81]. :=D
  - Б
    Андрей Хунджуа
    2022
    Приведенные цитаты из книг Поппера не делают эволюционную модель фальсифицируемой. Макроэволюция по прежнему непредсказуема и поэтому НЕНАУЧНА. А верить в нее - личное дело каждого, его выбор. Вы и ваши единомышленники настаиваете на статусе закона - тогда неверие в биоэволюцию станет "мракобесием". Но на сегодня признавать или не признавать макроэволюцию по-прежнему вопрос ВЕРЫ, как и во времена Дарвина.
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      2022
      Дорогой Андрей! Вы лучше К. Поппера знаете, что фльсифицируемо, а что - нет? Простите, не поверю, как говорил известный герой М. А. Булгакова. Если Поппер, с Вашей точки зрения, неправильно понимал, что такое фальсификация, то зачем же Вы на него ссылались в своём предыдущем комментарии? Я, честно говоря, не верю в существование "законов" природы (закон - это по своему происхождению юридическое понятие; законы придумывают люди, чтобы ограничивать свободу друг друга, а пытаться таким образом ограничить свободу всемогущего Бога - занятие довольно бесперспективное), поэтому никак не настаиваю на том, чтобы макроэволюция имела "статус закона". Я настаиваю на том, что макроэволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, вроде Римской империи или Второй мировой войны. Что такое предсказуемость исторического факта, я вообще плохо понимаю, поэтому не могу согласиться, что непредсказуемость макроэволюции делает её "ненаучной". То, что история есть наука, доказывается существованием исторического факультета почти в любом университете, а также Института Всеобщей Истории, Института Российской Истории в системе Российской Академии НАУК и т. д. Можно, конечно, не верить в существование Римской империи, как это делает, например, А. Т. Фоменко, но как раз такое неверие в реальность исторических фактов и выносит его взгляды за пределы науки. То же происходит и с теми, кто не верит в реальность макроэволюции.
- Б
  Алексей Родионов
  2022
  "те веруют в Творца, а о. Антоний - в эволюцию".
  Это очень грубое и нечестное приписывание оппоненту тех взглядов, которых у него нет. Это материалисты "веруют" в эволюцию, а для верующего в Бог человека эволюция - это только инструмент в руке Бога.
  Как раз полное нежелание отличать верующих в Бога людей от атеистов-материалистов хорошо показывает истинное лицо наших креационистов. Они ничего не видят и видеть не желают.
Б
Мышанов Александр Иванович
2022
Если человек желает вести свою родословную от обезьяны – пожалуйста. Бог милостив, никого не понуждает и при воскресении постарается исполнить его заветную мечту.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  2022
  Очень приятно, дорогой Александр Иванович, что Вы это понимаете. Осталось объяснить это о. Константину Буфееву.
Б
Николай Колчуринский
2022
По поводу высказываний А.В.Гоманькова. Эволюционное происхождение живого не ФАКТ и фактом быть не может. Это – некорректно-двусмысленное употребление термина «факт». Факт – «особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание» https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHf387ceeb8335fb490106f3. Со всех точек зрения при такого рода понимании слова «факт» – эволюция видов живого фактом не является. При другого рода понимании слова «факт», как истины вообще, эволюция была бы фактом, если бы имелось доказательство того, что совокупность наблюдаемых в настоящее время эмпирических фактов объяснима ТОЛЬКО при помощи эволюционных представлений. Таких доказательств не существует. Пусть укажут ссылку хотя бы на одно такое. Можно с гарантией утверждать, что за такое Нобелевская премия была бы обеспечена. Можно приводить множество объяснительных гипотез, объясняющих факты с т.зр.эволюции, но это, согласно логике, еще не есть доказательство истинности сих гипотез. Объяснить что-либо, еще не значит доказать истинность своего объяснения.
В дополнение к предыдущему моему комментарию. 1000(!) докторов наук, из которых 445 имеют докторские степени по биологии и смежным специальностям (медицина и агротехника) отказываются признавать СТЭ в качестве объяснительного механизма появления живых систем https://dissentfromdarwin.org/. Множество современных научных аргументов в пользу этого мнения см. на сайте biolar.ru. Так что любителям острых дарвинистских ощущений пришла пора «завязывать», не то окажутся «не на уровне», как любит выражаться А.Б.Ефимов.
Колчуринский Н.Ю., канд.психол.наук.
Алексей Владимирович Гоманьков
2022
Христос воскресе! Воистину воскресе Христос!
По поводу высказываний Н. Ю. Колчуринского.
1. Давать определения при отсутствии системы неопределяемых понятий – довольно-таки бессмысленное занятие. Меня этому научили ещё в 9-ом классе средней школы.
2. Смысл всякого слова определяется контекстом в такой же мере, как смысл текста определяется входящими в него словами. А поскольку множество потенциальных контекстов любого слова бесконечно велико, то всякое слово (по крайней мере, потенциально) имеет бесконечное множество смыслов и при каждом своём конкретном употреблении выступает в несколько ином смысле, чем при любом другом.
3. Основной смысл слова «факт» в контексте моей цитаты из С. В. Мейена заключается в противопоставлении его понятию «гипотеза». Факт – это утверждение, надёжно обоснованное и доказанное, тогда как гипотеза – это утверждение, хотя и правдоподобное, но не имеющее (возможно, пока) бесспорного доказательства. В таком смысле слово «факт» часто употребляется в математике. Например, то, что число «пи» иррационально, – это факт, а то, что постоянная Эйлера иррациональна, – это гипотеза.
4. (Повторяю ещё раз) Доказательства существования эволюции СУЩЕСТВУЮТ. Они излагаются в многочисленных биологических публикациях и могут быть представлены в явном виде любому желающему. Мне как палеонтологу наиболее убедительным кажется то доказательство, которое обычно называется палеонтологическими и которое основывается на эмпирически наблюдаемом феномене палеонтологической летописи. Кратко это доказательство излагается в статье, на которую я ссылался в своём комментарии от 19/IV, а в более развёрнутом виде – в ряде других моих статей и устных выступлений. На всякий случай (а вдруг проскочат?) привожу ссылки: http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf (статья “Битва в пути»), https://megatherium.diary.ru/p50260787_istoriya-i-vechnost-prodolzhenie.htm, https://vk.com/nauka_i_vera_pstgu (доклад 12/II-2014).
5. Объяснений эмпирически наблюдаемой палеонтологической летописи без обращения к эволюционным представлениям НЕ существует. Это несуществование само есть непосредственно наблюдаемый эмпирический факт, который не нуждается ни в каком доказательстве. Очевидно, что несуществование чего-либо не может быть доказано с помощью каких бы то ни было «предъявлений» или «указаний». В прдъявлении в качестве доказательства нуждаются как раз утверждения о существовании чего-либо. Поэтому я с гораздо бóльшим основанием, чем Н. Ю. Колчуринский, могу потребовать: «Пусть укажут ссылку хотя бы на одно такое неэволюционное объяснение феномена палеонтологической летописи». Нельзя же рассматривать в качестве такого объяснения палеонтологически и геологически совершенно безграмотные произведения С. Ю. Вертьянова, полные чудовищных «ляпов» и подтасовок – фактических, логических, историко-научных! Подробный разбор этих произведений содержится всё в той же моей статье, цитированной в комментарии от 19/IV (см. также https://megatherium.diary.ru/p207845318_recenziya-na-vertyanova.htm).
6. СТЭ трактует, главным образом, о механизмах и движущих силах эволюции. Поэтому согласно цитировавшейся мной классификации Мейена она должна относиться к категории (3) и к факту СУЩЕСТВОВАНИЯ эволюции особого отношения не имеет (равно, как и то, что говорили о ней тысячи биологов).
- Б
  Николай Колчуринский
  2022
  Воистину воскресе Христос! Если не приходит в голову никакое иное объяснение, кроме одного, это еще не значит, что другие не возможны в принципе. Если следователь, выдвинув версию преступления, утверждает, что он его раскрыл в силу того, что ни ему, ни его коллегам в голову не приходят иные объяснения, то это никуда не годный следователь. Ситуация отсутствия на данный момент иных объяснений того же множества фактов доказательством выдвинутого объяснения не может считаться.
  Если определять эволюцию в самом общем виде, как предлагает Алексей Владимирович (по Мейену), как происхождение всех форм от единого «корня», то ДОКАЗАТЬ эволюционное происхождение видов без доказательства невозможности других объяснений - не возможно. И ФАКТОМ это без такого доказательства быть не может (при общепринятом понимании двух смыслов слова «факт» – взято мною из философского словаря (см. прошлый комментарий)). И, повторяюсь, таких доказательств не существует, и за такое - Нобелевская премия – с гарантией.
  Опровергнуть эволюционную идею в общем виде, похоже, тоже не возможно научными методами, поскольку при теистическом подходе – можно ждать чего угодно. Например, в мгновение ока из червяка был сделан птеродактиль и т.п. Современной критики мейнстримовских моделей эволюции (уровни 2 и 3 по Мейену) сколько угодно. И книги С.Вертьянова - здесь не последнее слово. Рекомендую материалы сайта CMI – creation.com.
  - Б
    Николай Колчуринский
    2022
    Простите, Алексей Владимирович, не пришло сразу в голову. Если бы идея эволюции всего живого (в смысле первого пункта по Мейену) была бы доказанной истиной, как утверждает Алексей Владимирович, то рецензируемые естественно-научные издания не печатали бы научных статей, содержащих гипотезы, с иными объяснениями появления живого.
    34 автора пишут в академическом журнале о том, что геном осьминога содержит на 33000 белок-кодирующих генов больше, чем геном человека и структура его не похожа ни на что, имеющееся на Земле. Так что придумать, как он возник по механизмам СТЭ, не получается никак. В связи с этим авторы выдвигают гипотезу о том, что яйца осьминогов прилетели к нам на Землю в ледяных болидах из Космоса.
    Но это еще не все, авторы настаивают на том, что в ледяных болидах прилетели к нам из Космоса в кембрийском периоде еще и яйца множества беспозвоночных – представителей большинства их классов. Этот вывод делается по причине отсутствия соответствующих предковых промежуточных форм. И все это напечатано не в юмористическом журнале и не под рубрикой «нарочно не придумаешь», а в респектабельном академическом журнале «Прогресс в биофизике и молекулярной биологии». Steele E.J. et al., Cambrian Explosion - Terrestrial or Cosmic? Progress in Biophysics and Molecular Biology. Volume 136, August 2018, Pages 3-23.
    Вот и пример «неэволюционного объяснения палеонтологической летописи». Для материалистов идея эволюции по Мейену – это вовсе не идея фикс. Главное – чтобы были альтернативы Библии.
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      2022
      Осьминоги не имеют твёрдого скелета и в силу этого не сохраняются в ископаемом состоянии. Соответственно, можно сказать, что палеонтологическая летопись ничего не говорит о происхождении осьминогов и любые рассуждения на эту тему не имеют никакого отношения к тому доказательству существования эволюции, которое эта палеонтологическая летопись поставляет. Если кто-нибудь когда-нибудь даже докажет, что Бог сотворил осьминогов из ничего, то это совсем не отменит и даже никак не поколеблет того доказанного факта, что Он сотворил птиц из динозавров, а вид Homo sapiens из вида Homo heidelbergensis.
  - Алексей Владимирович Гоманьков
    2022
    Если нам сейчас не приходит в голову никакое опровержение теоремы Пифагора, то это, конечно, не значит, что такое опровержение невозможно в принципе. «В принципе» возможно всё, что угодно. В будущем нам могут открыться такие истины, которые изменят любые наши сегодняшние представления о мире. Однако всё это так же не значит, что теорема Пифагора не доказана. Пока и поскольку её опровержение не представлено в явном виде, теорема Пифагора остаётся ДОКАЗАННЫМ ФАКТОМ. То же самое можно сказать и о доказательстве существования эволюции «от палеонтологической летописи». Я нигде и никогда не предлагал определять эволюцию как происхождение всех форм от единого «корня», а С. В. Мейен с большой симпатией относился к эволюционным взглядам Л. С. Берга, который в рамках своей ЭВОЛЮЦИОННОЙ теории номогенеза ПРЯМО ОТРИЦАЛ происхождение всех организмов от общего предка. Слово «эволюция» я понимаю так, как оно определено в Биологическом энциклопедическом словаре: "Эволюция (от лат. evolutio - развёртывание) - необратимый процесс исторического изменения живого". Почему при таком понимании надо доказывать принципиальное отсутствие неэволюционных трактовок палеонтологической летописи (а доказать его, очевидно, невозможно - см. выше), я не понимаю. Весь пафос пресловутой фразы Мейена как раз и заключается в том, что доказанный факт эволюции (уровень 1) НАДО ОТЛИЧАТЬ от недоказанных гипотез, которые с этим фактом связаны (уровни 2 и 3). Поэтому «современная критика мейнстримовских моделей эволюции (уровни 2 и 3 по Мейену)» вообще никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.
    - Б
      Н.Колчуринский
      2022
      1.Мой оппонент пишет: «Осьминоги не имеют твёрдого скелета и в силу этого не сохраняются в ископаемом состоянии. Соответственно, можно сказать, что палеонтологическая летопись ничего не говорит о происхождении осьминогов и любые рассуждения на эту тему не имеют никакого отношения к тому доказательству существования эволюции, которое эта палеонтологическая летопись поставляет». Однако, «Биологический энциклопедический словарь» свидетельствует: «примитивные осьминоги известны с юры» («Осьминоги») - т.е., начиная с юрского периода. Такое, естественно можно было написать только при наличии соответствующих останков. И ископаемые останки осьминогов бывают отличной сохранности (https://creation.com/fast-octopus-fossils). 2. Мой оппонент пишет о том, что останки осьминогов не сохраняются в силу отсутствия твердого скелета. Т.е. – это необходимое условие сохранения, мягкие ткани, т.е. не сохраняются без этого. Можно приводить множество примеров сохранения ископаемых останков существ, не имеющих твердого скелета – беспозвоночных, напр., медуз (https://creation.com/hundreds-of-jellyfish-fossils), кальмаров (https://creation.com/fossil-squid-ink), при чем находки ископаемых останков кальмаров известны с XIX cтолетия (https://creation.com/fossil-octopus-ink). (Про осьминогов см. пункт 1). Приведем общедоступный для всех пример сохранности нежных листочков растений, «которые не имеют твердого скелета», коим приписываются каинозойский, мезозойский и палеозойский возраст, которые можно увидеть в Московском Палеонтологическом музее.
      3.Мой оппонент пишет о том, что доказанным фактом является то, что Бог сотворил человека из «вида Homo heidelbergensis». И т.о. нет никаких сомнений, «доказанный факт», по его мнению, что вид сей – непосредственный предок человека. Вкратце обозревая эпопею поиска непосредственного предка, отметим следующее. Сначала «доказали», что таковыми были неандертальцы. И это должно было признаваться в качестве «доказанного факта» всеми гуманитариями в советские времена. При этом «доказали», что идея происхождения от Homo heidelbergensis – буржуазная лженаука (Рогинский и Левин). Потом, «доказали» про Homo heidelbergensis, что он – непосредственный предок, а неандертальцам «отдоказали», отправили в побочную ветвь. Теперь же вернулись к исходному –в силу того, что существуют очень небольшие отличия в ДНК между ними и нами, про неандертальцев снова «доказали», что они были нашими непосредственными предками, либо были просто людьми. И еще, Homo heidelbergensis представлены останками, в которых смешение признаков и Homo sapiens sаpiens, и Homo erectus. Последние отличаются от представителей австралоидной расы человека и жителей Океании лишь горсткой признаков, так что, по мнению Мичиганской антропологической школы (Мичиганский университет), нет никаких объективных оснований считать эректусов биологическим видом, отдельным от нас. (См. главу «Деревянный макинтош…» в моем обзоре « «Наука» убеждать» на сайте центра «Шестоднев»). Соответственно, и Homo heidelbergensis нет никаких оснований считать таковыми. Вот такой он, «доказанный» этот факт, про наше происхождение от «вида Homo heidelbergensis»! 4.Мой оппонент пишет – « Пока и поскольку её опровержение не представлено в явном виде, теорема Пифагора остаётся ДОКАЗАННЫМ ФАКТОМ». Теорема Пифагора является истиной вовсе не поэтому. Если пользоваться таким алгоритмом поиска истины, то любая интерпретативная версия чего-либо становится истиной в силу отсутствия на данный момент иных. Такое отсутствие может быть обусловлено субъективными (психологическими) причинами – напр., «доцент-тупой», и поэтому такой алгоритм никуда не годен. 5. Понимание слова «эволюция» у моего оппонента таково - "Эволюция (от лат. evolutio - развёртывание) - необратимый процесс исторического изменения живого". Такое эволюционное кредо отрицать вряд ли кто согласится – нельзя 2 раза зайти в одну реку, дети всегда рождаются с отличиями от родителей, нельзя найти двух одинаковых бактерий и т.д. И на этом он ставит точку в своем кредо. Но кредо моего оппонента на самом деле иное – вот слова ,иллюстрирующие это кредо «…Он сотворил птиц из динозавров, а вид Homo sapiens из вида Homo heidelbergensis». Речь идет о конкретных эволюционных моделях. Можно ли назвать декларацию кредо, соответствующей кредо реальному – никак. 6.Последняя цитата соответствует уровню 2 по Мейену. Высказывание ««современная критика мейнстримовских моделей эволюции (уровни 2 и 3 по Мейену)» вообще никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет» не соответствует действительности.
Б
Николай Колчуринский
2022
Ни о каких вопросах, связанных с религиозными взглядами моего оппонента, я речи не вел и точно говорил только о его «эволюционном кредо». Под словом «эволюция», я естественно понимал ту эволюцию, которой учили в школе и в МГУ, а это ни что иное, как присловутое древо. Резиновое определение эволюции, приведенное А.В., меня удивило своей «резиновостью», поскольку под него подойдет абсолютно любая позиция – и православных креационистов и эволюционистов всех мастей и кого угодно. Относительно моего приписания моему оппоненту веры в «древо» - здесь, судя по его комментариям, моя ошибка. Впрочем, очень сильно сомневаюсь, чтобы А.В. где – либо устно или письменно в научных кругах выражал бы сомнения в этой «аксиоме» эволюционного мейнстрима – за такое санкции обеспечены. Однако:
1.Доколе Алексей Владимирович Гоманьков не докажет, что факты о существовании ископаемых останков осьминогов, кальмаров и медуз, не имеющих «твердых скелетов», опубликованные в академических научных изданиях, являются артефактами или фальшивками – продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 2.Доколе он не докажет, что экспонируемые в Палеонтологическом музее ископаемые останки листочков содержат в себе «твердые скелеты» - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 3.Доколе он не докажет, что незначительные отличия особенностей скелетов Homo erectus (и соответственно Homo heidelbergensis) от особенностей скелета, наблюдаемых у жителей Австралии и Океании, являются достаточным основанием для выделения их в отдельный вид - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 4. Доколе он не обоснует новооткрытого им метода познания истины в естествознании (отсутствие в данный момент гипотезы, альтернативной исходной, является достаточным признаком для констатации истинности исходной) - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 5.Доколе он не докажет, что его высказывание «…Он сотворил птиц из динозавров, а вид Homo sapiens из вида Homo heidelbergensis» к его эволюционному кредо не относится - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленным.
Б
Гусев Дмитрий Алексеевич
2022
А что, если так? Наука имеет дело с материальным миром посткатастрофическим - с миром - после грехопадения человека и отпадения - и человека, и мира - от Творца; то, что изучает наука - это мир (и человек в нем) безнадежно (с точки зрения естественного сознания) поврежденный, который ныне и является единственно доступным нам материальным миром.
А мир докатастрофический, мир до грехопадения и повреждения, мир от сотворения, - это такой материальный мир, о котором с помощью научного метода говорить невозможно; т.к. материя этого мира находилась вне смерти, тления, деградации, эволюции, самоорганизации, даже - вне пространства и времени. И вот это - совершенный материальный мир и совершенный в нем человек - все это и было утрачено грехопадением.
Боговоплощение, Крестная смерть Спасителя и Святое Христово Воскресение - есть не что иное, как по великой к нам, - неблагодарным и злонравным, - любви дарованная Господом возможность возвращения в тот материальный (материальный - совсем не в нашем сегодняшнем понимании!) мир, который был до грехопадения, - возвращения и нас, и всего мира - в то самое первое, нетленное, блаженное состояние, которое есть Новое небо и Новая земля, обетованные всем кто, старается следовать Евангельским заповедям блаженства, т.е. - пытается быть хотя бы немного лучше, чем он есть на самом деле.
В этом случае все вопросы о имеющихся будто бы противоречиях меду научными теориями и религиозными идеями сразу снимаются: наука имеет дело с миром посткатастофическим, религия говорит изначально о мире докатастрофическом. Граница между двумя этими мирами непреодолима научным методом. Заглянуть с помощью науки в мир докатасторофический невозможно. Но к нему можно прикоснуться с помощью религии - христианства; и - не просто прикоснуться, но и вернуться в него через покаяние и преображение, и исправление своей мерзопакостной жизни, - "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Матф. 5:8). И не о том ли говорил Г. Галилей: "Библия учит нас не тому, как устроено небо, а тому, как взойти на небо". В контексте такого понимания все разговоры о разногласиях между наукой и религией, эволюционизмом и креационизмом становятся совершенно бессмысленными.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  2022
  Дорогой Дмитрий Алексеевич! Нет, «так» не получится. Дело в том, что такая наука, как ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ имеет дело не только с «посткатастрофическим» миром, но также (и даже преимущественно) с тем миром, который существовал до появления в нём человека и, следовательно, до грехопадения первых людей. И эта наука со всей убедительностью, свойственной науке, свидетельствует о том, что никакой катастрофы во время, близкое к появлению человека, во внечеловеческом, природном мире не было: мир каким был непосредственно до появления человека, примерно таким же остался после него. «Глобальная катастрофа грехопадения» – это миф (https://www.youtube.com/watch?v=KIUZ5PFKr_Q). Если включать этот миф в сферу какой-либо религии, то разногласие между ТАКОЙ религией и наукой не только не становится бессмысленным, но, напротив, сильно обостряется. Подлинное преодоление таких разногласий (мнимых, на самом деле) возможно лишь на пути признания единства естественной и священной истории и взаимного согласования двух видов Откровения – Священного Писания и Книги Природы.
  - Б
    Гусев Дмитрий Алексеевич
    2022
    Здравствуйте, Алексей Владмирович! Предвидел Ваше возражение. Как Вам такая мысль: естественная история - это отрезок, который лежит на прямой, которой является Священная история. Длина любого отрезка, лежащего на прямой по сравнению с "длиной" этой прямой равна нулю. Большой взрыв - не творение мира, а грехопадение. Но после взрыва до человека - миллиарды лет, а от непадшего до падшего человека - мгновение. Противоречие? Нет. Почему? Миллиарды лет естественной истории на прямой Священной истории - мгновение. Иначе говоря - "антропогенезное" появление человека - это появление падшего человека - того самого "обезьяноподобного", и это же - начало естественной истории. А в состояние до грехопадения - с помощью научного метода - мы заглянуть не можем. Нам кажется, что мир до человека был таким же, как и после человека, - именно потому что не можем заглянуть в докатастофическое состояние мира и человека. Как, например, не можем заглянуть в состояние материи "до" Большого взрыва. Наука говорит ведь о сингулярном состоянии материи "до" взрыва, и о состоянии "после" него, и признает, что мы имеем дело только с "после". А в религии тоже речь про два мира - до и после грехопадения, прчем мы имеем дело именно с "после". Не явной ли является параллель? А глобальный переход от одного мира к другому и есть событие непостижимое и там, и там. И в науке, и в религии.
    - Алексей Владимирович Гоманьков
      2022
      Дорогой Дмитрий Алексеевич!. Высказанные Вами мысли мне хорошо знакомы. Они вполне соответствуют концепции, называемой альтеризмом, которая подробно анализировались в ряде моих публикаций [http://www.jmp.ru/archiv/2010_09.pdf, http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf (статьи «Идея эволюции в палеонтологии и в Священном Писании» и «Жизненный путь альтеризма»)]. Вкратце возражения против этих идей можно свести к следующему.
      1. Священная история – это не прямая. Она имеет своё начало (Быт 1:1), свой конец (Откр 20:1 – 6), и в ней, как свидетельствует Быт 1, течёт какое-то время (хотя, может быть, и другое, чем время естественной истории). И даже если это время священной истории течёт с другой скоростью, чем время естественной истории, то всё равно интервал в 13,7 млрд. лет, отделяющий Большой Взрыв от появления человека в нашем мире, в «райском» мире соответствует не бесконечно краткому мгновению, а некоторому ИНТЕРВАЛУ ненулевой продолжительности. Соответственно, возникает вопрос: ГДЕ был человек в течение этого времени?
      2. Человек – не единственное создание Божие, о котором говорится в Быт 1. Кроме него Бог создал ещё небо, землю, море, сушу, небесные светила, растения, животных и т. д. С другой стороны, наука свидетельствует, что в момент Большого Взрыва НИЧЕГО этого в нашем мире не было. Этот мир возник из ничего в самом что ни на есть прямом смысле, а все перечисленные феномены появлялись в нём постепенно (каждый в своё время) в ходе весьма длительной истории. Соответственно, для каждого из них можно задать тот же самый вопрос, который выше был сформулирован для человека. Например: где было Солнце в течение тех 9 млрд. лет, которые отделяют Большой Взрыв от возникновения Солнечной системы? Если же в Быт 1 говорится о сотворении каких-то совсем других феноменов, не имеющих ничего общего с нашим миром, то остаётся совершенно непонятным, почему эти феномены называются теми же самыми именами, что и знакомые нам. Получается, что Бытописатель зачем-то описал сотворение какого-то совсем другого мира, не имеющего к нам никакого отношения, но при этом ни словом ни обмолвился о происхождении того, что мы видим вокруг себя. Да ещё описал этот другой мир в терминах нашего мира. Такое описание трудно квалифицировать иначе, чем сознательный обман многих поколений наивных читателей, не имевших никакого понятия ни о Большом Взрыве, ни о проптеридофитах, ни о териодонтах.
      3. Наука НИЧЕГО не говорит ни о каком «состоянии материи до Большого Взрыва». Она говорит о том, что до Большого Взрыва НЕ БЫЛО НИЧЕГО. Тогда не было даже времени, так что само выражение «до Большого Взрыва» оказывается бессмысленным. Таким образом, никакой аналогии с грехопадением Большой Взрыв не обнаруживает. Напротив, если вспомнить слова св. блаженного Августина «Все времена Ты сотворил, и Ты превыше всех времён, и до сотворения их, конечно, не было никакого времени» («Исповедь»), то аналогия с сотворением мира оказывается очевидной.
Б
Мышанов Александр Иванович
2022
Христос воскресе! Смертью смерть поправ! Своей смертью на кресте Иисус Христос упразднил царство смерти и даровал человечеству воскресение. Воскреснут все и креационисты, и эволюционисты, и атеисты. Воскреснут все, кто жил до Христа, начиная от Адама, вплоть до того последнего младенца, который родится на земле. Это главный догмат Церкви, и кто в него не верует тот не принадлежит Церкви Христовой. Но при этом возникает вопрос каким образом крестная смерть и воскресение Иисуса Христа изменила природу человека, распространив воскресение на весь человеческий род, от Адама и далее? Вряд ли кто станет утверждать, что способность к воскресению человек унаследовал в процессе эволюции от обезьяны. Да и «шмат глины» не очень впечатляет современного человека. Но в древней Церкви первых веков складывалась альтернативная линия, которая, к сожалению, не получила должного развития из-за своей как казалось абсурдности. В Священном Писании и творениях отцов есть положения, указывающие на сотворение первого человека Иисусом Христом. Сотворение не из «глины», а тем более не из обезьяны, а из Своей же воскресшей человеческой плоти. Именно так Он мог распространить способность к воскресению на весь род человеческий. «Бог избрал человека для того, чтобы сотворить из него человека. Тавтологичность и, следовательно, бессмысленность этого положения очевидна» - комментирует отца Константина Алексей Владимирович Гоманьков. Действительно на первый взгляд это положение звучит абсурдно, так как рождение Христа, его крестная смерть и воскресение произошли спустя тысячи лет после сотворения Адама. Тем не менее, приведем в защиту этой гипотезы ряд аргументов из Св. Писания и св. отцов.
1. На иврите слово человек – адам однокоренное и созвучно со словом земля – адама. Поэтому известный стих второй главы книги Бытия звучит как: «Сотворил Бог адам из адама», см.: «Электронная еврейская библиотека». [Электронный ресурс.] URL: https://eleven.co.il/bible/pentateuch/10077/. Как правило, считается, что это игра слов.
Вряд ли Господь решил пошутить, играя словами. Возможно, что именно за этой «игрой слов» скрывается более глубокий смысл. Ведь не просто так апостол Павел называл Христа вторым Адамом.
2. Не будем забывать, что Иисус Христос - и Бог, и Человек. Как человеку Ему доступно наше время, перетекающее из прошлого в будущее. Но для Него как для Бога времени не существует, то есть не существует прошлого и будущего. Для Иисуса Христа и наше прошлое, и наше будущее являются настоящим. Он может войти в любой момент этого настоящего времени, в том числе и при сотворении человека. Указания на сотворение Адама Иисусом Христом (подчеркнем не просто Сыном Божиим, Богом-Словом, а именно Иисусом Христом) можно найти в творениях апостолов Иоанна и Павла, свм. Иринея Лионского, свт. Афанасия Великого, прп. Николая Кавасилы. В данном случае мы имеем ситуацию с инверсией причинно-следственных связей, в результате которой следствие может предшествовать причине. На эту особенность Св. Писания указывали: свт. Иоанн Златоуст, свт. Иоанн Богослов, прп. Максим Исповедник, прп. Иоанн Дамаскин. О явлении Иисуса Христа в событиях, имевших место до Его плотского рождения, писали также св. Григорий Чудотворец, св. Антоний Великий. Подобные высказывания можно найти в сочинениях Оригена, в послании Первого Антиохийского собора. Об этом же свидетельствуют антропоморфизмы Ветхого завета, к которым иронично относятся некоторые богословы, считающие букву Писания уделом простецов. Рожденный от Девы Марии, воскресший после смерти Иисус Христос «ходил в раю во время прохлады дня», Он же беседовал с Адамом, Он давал Ною размеры ковчега, Он явился с двумя ангелами Аврааму, Его видели в пещи с тремя еврейскими отроками и т.п. Поэтому мысль отца Константина, которую критикует Алексей Владимирович не кажется столь уж невозможной или абсурдной. И конечно нигде, ни в Св. Писании, ни у св. отцов мы не найдем даже намека на обезьяну или другое существо.
4. Священное Писание как слово Божие непоколебимо, и именно оно должно лежать в основе любых наших богословских размышлений, в том числе и в вопросах, где Писание пересекается с естественными наукам. Между Священным Писание и наукой нет и не может быть противоречий, ибо истина одна. Противоречия возникают там, где мы что-то недопонимая, противопоставляем друг другу с одной стороны псевдонаучные гипотезы, с другой – некоторые традиционные толкования, которые сложились и были актуальны в глубокой древности, тысячелетия назад.
Б
Ефим Рябушев
2023
Эволюционное богословие - это такой сюрреализм. Непонятно, как вообще можно всерьез обсуждать нечто настолько нелепое. Ведь оно буквально прямо опровергает само себя, называя Бога Творцом, а потом силясь доказать, что никакой Он якобы не Творец. Ну и с научной точки зрения - эволюционные гипотезы - полная пурга, традиционно.
- Алексей Владимирович Гоманьков
  2023
  «…Тот, кто искренно верует в Бога, за шесть дней, сотворившего мiр, не усомнится в том, что этот же Бог способен воскресить его из мертвых в Последний день. За такого всемогущего Бога радостно и легко умереть. Но ниакто не станет умирать за “Бога”, миллионы и миллиарды лет наблюдающего за самопроизвольным развитием материи и готового наблюдать за эволюцией Вселенной ещё миллиарды лет» (Буфеев К., протоиерей. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2014, стр. 156 – 157). «В данной цитате налицо приписывание своим оппонентам карикатурной точки зрения, ибо никто из православных эволюционистов не считает Бога “наблюдающим за самопроизвольным развитием материи”» (Кривовичев С., иерей. Православие и естественные науки. Фундаментальные концепции современного естествознания. М.: Познание, 2022, стр. 359). Что же касается “научной точки зрения», то с этой точки зрения как раз креационизм – это полная пурга согласно традиции, насчитывающей уже более 150 лет (https://www.youtube.com/watch?v=u5KAh7OiAO8).
Б
Священник Евгений Дорофеев
2023
Прочитал и наконец то могу поделиться своими скромными мыслями по поводу уникальной и интереснейшей книги священника Антония Лакириева «Почему Бог выбрал эту обезьяну?». На мой взгляд, эта одна из интереснейших и отчасти уникальных книга в современном русском православном сегменте, раскрывающая тему происхождения человека, с основательной попыткой совместить данные современной науки и религиозные воззрения христиан. И в этом ее великий и бесспорной плюс. Потому что мы, православные христиане, можем оставаться только лишь на позициях именно объективного идеализма – т.е. мы не можем отрицать подтвержденные факты материального мира, если они очевидны и объективны. При этом, эти факты могут и не состыковываться с нашим религиозным представлением о прошлом Земли. Мы ни в коем случае не должны жить по принципу «Если факты противоречат моим воззрениям, тем хуже для фактов». Это путь в никуда, в мир иллюзий и антихристианского субъективного идеализма. К сожалению, некоторые наши братья и сестры живут именно по вышеприведённому принципу.
Неоспоримо и уже, много раз доказано (ведь к старым биологическим данным, добавились новейшие исследования на генетическом уровне) что человек произошел от обезьяноподобных существ путем эволюционного отбора. Это случилось в Африке давным-давно. И в данной работе о. Антоний, прекрасно отобразил, некоторые основные процессы этого эволюционного преображения. Одной из основных проблем его работы, заключается в довольно хорошей биологической научной опоре работы и слабой библейской. Но, иначе и не могло быть. Ведь первые 11 глав Книги Бытия, так называемый «Библейский пролог» не научный трактат, и он совершенно ничего нам не сообщает о вышеуказанном. Эти главы ни то, что бы отрицали саму эволюцию ( ее просто нет на страницах Писания).Человек на страницах Торы, вообще представлен нам как бы сразу сотворенным Богом не до конца понятно каким он был морфологически, но все-таки в целом в описании Адама и Евы пред нами предстают люди такие как мы –вида Homo Sapiens, с развитым внутренним содержанием. Второе человеческое поколение согласно Ветхому Завету, это уже люди, занимающиеся производительным хозяйством. Скотовод и земледелец. 90% истории человека как вида Homo sapiens – пропущено, т.е. эпоха охотников и собирателей. Я уже не говорю о так называемых «параллельных человечествах» – различных эректусах, денисовцах, неандертальцах, которые, по последним исследованиям могли скрещиваться с нашим видом (т.е. было плодовитое потомство!).
Особый язык Священного Писания, особенно Пролог Книги Бытия, конечно, в виде устного Предания, начал формироваться скорее всего уже в эпоху библейских патриархов. Но окончательный письменный вид, более-менее похожий на наш (в нашей Библии), сформировался скорее всего в 6 веке до Р.Х. в эпоху Вавилонского плена. В то время евреи-яхвисты, находясь в политическом и культурном центре мира - Вавилоне, попытались ответить на основании Божественного Откровения, «научных» данных известных в то время образованным людям, и учитывая историческое предание иных народов, на глобальные вопросы, в том числе и сотворения мира и человека. И естественно, все это было написано человеком и для человека соответствующих эпохи и времени. Главная же суть Пролога ( была написана под водительством Духа Святого, но все же человеком) была в том, что бы показать, что мир сотворен Единым и Единственным Богом, и отобразить Его отношения со своим главным творением –человеком.
- Б
  Сергей
  2023
  Если бы Богу было угодно создать мир посредством эволюции, то Он так бы и сказал, что постепенно выводил одних существ из других, что постепенно рыб научил их выходить на сушу, преобразовал их плавники в лапы и т.д. Ничего такого в Библии нет совсем! А научно разработанные фантазии эволюционистов не являются достоверными фактами! И давайте вспомним святителя Филарета Московского, который говорил, что поверил бы, если было бы в Библии написано, что Иона проглотил кита! Маловерие современных учёных - вот бич нашего общества!
  - Алексей Владимирович Гоманьков
    2023
    // Если бы Богу было угодно создать мир посредством эволюции, то Он так бы и сказал, что постепенно выводил одних существ из других, что постепенно рыб научил их выходить на сушу, преобразовал их плавники в лапы и т.д.// Ну, Он, собственно, так и сказал: в более общем виде – в Быт 1 («Да произведёт вода…», «Да произведёт земля…», «И произвела земля…»), а в более конкретном – в Книге Природы («втором» Откровении). Так что настоящий бич нашего общества – это вовсе не неверие современных учёных, а неверие современных креационистов, препятствующее адекватному восприятию Слова Божьего.
    - Сергей
      2023
      Это совсем-совсем другое. Эти слова, выходит, были непонятны человечеству много тысячелетий, смысл их не был открыт Моисею и святым отцам, которые молились и писали о великом чуде творения. А между тем сказать так просто: "постепенно выводил одних существ из других, постепенно рыб научил выходить на сушу, преобразовал их плавники в лапы и т.д." Второй момент настораживает: в чём здесь чудо, если его сами атеисты и материалисты разрабатывали, "чудо эволюции"? Ну как так, Алексей Владимирович?
    - Б
      Vkloretta1978
      2023
      Так вы не люди, а обезьяны?
      Животные были созданы не по образу Бога, однако.
      Обезьяна не может поэтому стать человеком, раз уж животным создана, как и человек не может стать животным. Или человек может до такого дойти, что превратится в животное?
      Профессор богословия А.Осипов считает демонов и Дьявола животными, тоже, видать, эволюционист. Сбросил ангелов с высоты своего положения и брата Христа бывшего назвал животным, Сатану то есть.
      Есть природа происхождения, и как ни силься, ее не перешагнешь. Но, похоже, у вас уже немного выходит и свою природу поменять, иначе отчего человеку не понять, что он не обезьяна? Не человек, выходит, уже это с такими размышлениями.
      Ну, как и Дьявол не ангел уже по сути своей, не сын Бога.
      Вот это и значит бунт против Бога и против своего естества.
      Вроде смены пола. Недаром падшие ангелы, сошедшие на Землю и жившие с женщинами, сравниваются в Библии с гомосексуалистами.
Алексей Владимирович Гоманьков
2023
Дорогой Сергей! Цитируемый Вами отрывок из св. блаженного Августина является комментарием на Быт 1: 5 («И назвал Бог свет днём, а тьму ночью»). Блаженный Августин указывает, что слово «день» в этом стихе имеет другой смысл, чем тот, который Бытописатель вкладывает в «день» творения: «дни» творения – это не свет, а некие интервалы времени, которые следуют друг за другом и могут складываться в интервалы, более продолжительные, чем они сами, ПОДОБНО тому, как астрономические сутки могут складываться в месяцы. Каждый из таких интервалов имеет, естественно, своё начало («утро») и свой конец («вечер»). Но из всего этого НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что по своей продолжительности один «день» творения равен астрономическим суткам. А о том, что он НЕ равен астрономическим суткам, блаженный Августин пишет следующее (прочитайте хоть здесь, если Вы не удосужились прочитать по ссылке, которую я приводил): «Таким образом, чрез все эти дни проходит один день, который надобно понимать НЕ в смысле обыкновенных дней, которые, как мы видим, определяются и исчисляются обращением солнца, а некоторым иным образом, какого не могут быть чужды три первые дня, исчисляемые до создания светил. И такой порядок продолжался не до четвертого дня, с которого мы могли бы мыслить обыкновенные уже дни, а до шестого и седьмого <…> По этой причине в виду того, что не можем в земной нашей смертности опытно знать тот день или те дни, которые исчислялись его повторением, а если и можем достигнуть некоторого их понимания, не должны оставаться при дерзком мнении, что уже нельзя иметь о них другого, более соответственного и вероятного, представления, — мы должны думать так, что настоящие семь дней <т. е. астрономических суток>, составляя ПО ПРИМЕРУ тех дней неделю, из повторения которой слагаются времена и каждый день которой продолжается от восхода до захода солнца, ПРЕДСТАВЛЯЮТ собою некую смену творческих дней, но так что не подобны им, а несомненно во многом от них отличны» <выделено мной – АГ>.
- Б
  Сергей
  2023
  Благодарю за ответ.
  Нашел еще у Ефрема Сирина слова, как их можно было бы в таком же духе?
  «Ибо хотя и свет, и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцати часов».
  И еще его же: «Растения во время сотворения своего были порождения
  одного мгновения, но по виду казались порождениями месяцев
  и годов», а «животные, птицы и человек были вместе стары и молоды, стары — по виду, молоды — по времени своего сотворения».
  - Алексей Владимирович Гоманьков
    2023
    Святые отцы IV- V вв. не знали палеонтологии. Поэтому некоторые из них иногда допускали толкования Быт 1 в креационистском духе. Хотя другие свв. отцы (блаженный Августин, свт. Григорий Нисский, свт. Григорий Богослов), очевидно, провидя будущие открытия естествознания, толковали эту часть Священного Писания вполне в духе христианского эволюционизма. И при этом не стеснялись спорить с теми свв. отцами, которые были с ними не согласны. Например, XVI глава 1-ой книги того же произведения блаженного Августина «О книге Бытия буквально» специально посвящена опровержению той трактовки «дней» творения, которую исповедовал св. Ефрем Сирин (его старший современник).
- Б
  Сергей
  2023
  С праздником Святой Троицы, Алексей Владимирович! Как-то всё это не проясняет, для чего Бог называет это ДНЯМИ и для чего дополнительно уточняет, что у них был и ВЕЧЕР и УТРО... И какое же это сотворение, если это обычная эволюция типа дарвинской, только под присмотром и направлением Свыше? Трудно поверить всё-таки.
  - Алексей Владимирович Гоманьков
    2023
    С праздником Всех Святых, Сергей! А Вы хотели бы, чтобы Бог называл эти этапы становления нашего мира стратонами? Но слово «стратон» возникло только в XX в., да и то только в русском языке (в иноязычной литературе его аналогов не встречается). А до того ни в одном человеческом языке такого слова не было, в том числе, конечно, и в древнееврейском. Не будем забывать, что у каждой книги Священного Писания было, как минимум, два автора – Бог и человек. И каждый из этих людей писал соответствующую книгу на языке своей культуры и своего времени. А наша задача – переводить эти древние тексты на современный русский язык. Библейские «дни» творения являются по существу полными аналогами геологических стратонов, и если бы слово «стратон» существовало в XIX веке и не было бы столь узким научным термином, его вполне можно было бы предложить в качестве перевода еврейского слова yōm – первообраза слова «день» в русском переводе. Тот факт, что это слово также используется для обозначения единицы астрономического времени, не может в данном случае служить препятствием, поскольку прецеденты использования названий таких единиц для обозначения рангов стратонов существуют. Так, например, один из стратономических рангов называется веком, хотя никому не приходит в голову отождествлять эти стратиграфические «века» с интервалами времени продолжительностью в 100 лет. Существует также стратономический ранг, именуемый гемерой, название которого произведено от греческого слова ΄ημέρα, обычно переводимого на русский язык как «день».
Алексей Владимирович Гоманьков
2023
А что касается понятия сотворения, то из того же библейского текста явно следует истина, почему-то с трудом воспринимаемая современными богословами: помимо творения из ничего существовало также творение из чего-то, сотворённого прежде, и таким образом, понятие творения из ничего (creatio ex nihilo) должно быть дополнено понятием творения из «чего-то» (creatio ex aliquo). И если мы допустим, что Бог творил одни таксоны живых организмов из других, то чем такое творение отличатся от эволюции этих самых таксонов? «Творение» и «эволюция» суть просто разные названия одного и того же процесса становления, преобразования нашего мира, но только одно из них используется, в основном, богословами, а другое – биологами.
- Б
  Сергей
  2023
  Благоуспешного поста, Алексей Владимирович. Если принять, что дни творения - не собственно дни, а некие периоды, тогда всё-таки невозможно объяснить, для чего стоит уточнение о днях : "был вечер и было утро"?
Алексей Владимирович Гоманьков
2023
Всякий интервал времени, будь то астрономические сутки или сратиграфическая гемера, имеет своё начало и свой конец. [Исключение составляет, быть может, лишь восьмой «день» творения, наступления которого все мы чаем в соответствии с 12-ым членом Символа Веры: «О, Мудросте, Слове Божии и сило, подавай нам истее Тебе причащатися в НЕВЕЧЕРНЕМ дни царствия Твоего» (Пасхальный канон, тропарь на 9-ой песни)]. Поэтому то, что каждый из «дней» творения имеет своё «утро» и свой «вечер», никак не может рассматриваться как какое-либо указание на продолжительность этих временнЫх интервалов, а тем более на их равенство с астрономическими сутками (по причинам, о которых я уже писал в комментариях от 16 и 26 мая с. г.).
Алексей Владимирович Гоманьков
2023
Мы же говорим, например, "вечер Средневековья" или "утро новой эры", но никому при этом не приходит в голову отождествлять соответствующие периоды времени с астрономическими сутками.
- Б
  Сергей
  2023
  Согласен. Но мы же не говорим: "У Средневековья было утро и был вечер, так что всё это вместе составляло один день".
Алексей Владимирович Гоманьков
2023
Мы сейчас, может быть, так и не говорим, хотя вполне могли бы и сказать; я, например, не вижу ничего предосудительного и «неправильного» в этой фразе. А в старину слово «день» очень часто употреблялось для обозначения интервала времени, заведомо не совпадающего по своей длительности с астрономическими сутками (ср. Быт 2:17; Ис 61:2; Плач 2: 22; Иоил 1: 15; 2: 1, 11; 3: 14, 18, 31; Ам 5: 18–20; Авд 1:15; Соф 1: 7–10, 14; 2,3; Зах 12:8; 14:1; Мал 4:5; 2 Петр 3: 10; 1 Фес 5:2; многочисленные цитаты из свв. отцов я приводил ранее).
- Б
  Сергей
  2023
  И всё-таки это явные исключения. Зачем в библейском тексте и утро и вечер и один день - если ничего этого не было совсем? Вот что мало похоже на истину.
Алексей Владимирович Гоманьков
2023
Дорогой Сергей! Ещё раз повторяю: «и утро, и вечер, и один день» БЫЛИ в процессе творения, как его понимают христианские эволюционисты. Сомневаясь в этом, Вы повторяете обычную для многих креационистов ошибку: будто каждое слово имеет только один (выбранный и любимый Вами) смысл. На самом же деле (и это общее место всякой герменевтики) смысл слова определяется контекстом его употребления в такой же мере, как и смысл текста определяется входящими в него словами. А поскольку разнообразие контекстов фактически бесконечно, то всякое слово при каждом своём употреблении имеет ДРУГОЙ смысл, чем при любом другом. В частности, смысл слов «день», «вечер», «утро» в Быт 1: 5 другой, чем, скажем, в Мф 26: 17, 20; 27: 1. И рассуждать о том, что здесь «правило», а что «исключение» (да ещё «явное»), – занятие абсолютно бессмысленное.
- Б
  Сергей
  2023
  Контекст Библии как раз вполне определённый - удивительно и быстро создан мир, и в этом контексте слова день, утро и вечер имеют совершенно определённое и самое главное и распространённое значение. При написании Книги Бытия важно было писать наиболее ясными словами и не играть смыслами - дабы человек понял совершенно определённо, и дабы не возникало ересей. Именно так и понимал весь христианский мир Библию до появления эволюционизма. Ведь получается странная вещь: тысячелетиями Библия понималась абсолютно неверно и вот вдруг с появлением современной науки люди вдруг поняли, что никаких дней творения не было, и первые главы Библии не о чудесном появлении планеты и животных, а об их эволюционном развитии от бактерий к человеку. Мне такая ситуация представляется странной. Эволюция под Божиим управлением хотя и любопытная идея - но не очень ли она натянута, не слишком ли искусственна для главной Книги от Создателя?
  - Алексей Владимирович Гоманьков
    2023
    Дорогой Сергей! Да читали ли Вы Библию?? Контекстом слов «день», «утро» и «вечер» в Шестодневе является текст «В начале сотворил Бог небо и землю… И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал», а вовсе не текст «Удивительно и быстро создан мир», в котором слова «день», «утро» и «вечер» НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ ВООБЩЕ. Может быть, стоило бы прочитать текст, прежде чем рассуждать о его «ясности»? Если бы Библия писалась так, «чтобы не возникало ересей», то они бы и не возникали. Наличие большого числа ересей на всём протяжении истории Церкви однозначно свидетельствует о том, что текст Священного Писания допускает множество разных толкований и правильное церковное понимание этого текста постоянно и постепенно уточняется, в том числе и в результате научных изысканий (чтения книги Природы или «второго» Откровения). То, что отрицание биологической эволюции соответствует многовековой традиции Церкви, – это миф, придуманный патрологическими креационистами в своё оправдание и поддерживаемый ими путём подтасовки цитат из творений свв. отцов. О том, как разнообразно понимался Шестоднев в IV – V вв. я уже писал в комментарии от 3/VI с. г.
    - Б
      Сергей
      2023
      Да как же НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ ВООБЩЕ ???
      Ведь сказано в Библии:
      "И был вечер, и было утро: день один." - о первом дне творения,
      "И был вечер, и было утро: день второй." - о втором дне творения,
      "И был вечер, и было утро: день третий." - о третьем дне творения,
      "И был вечер, и было утро: день четвёртый." - о четвертом дне творения,
      "И был вечер, и было утро: день пятый." - о пятом дне творения,
      "И был вечер, и было утро: день шестой." - о пятом дне творения мира!
      Это ведь для нас с вами сказано и для всех людей?
      Бог не посчитал лишним каждый день заключать такими конкретными словами, можем ли мы их отбросить и говорить, что не было никаких дней? Меня это очень смущает...
Сергей
2023
День добрый! Благодарю за уделённое время и терпение.
Вы уж простите, если я Вас неверно понял.
Но мне совершенно не ясно тогда - какие у христианских эволюционистов
утро, вечер и день и у каких шести дней ??
- Алексей Владимирович Гоманьков
  2023
  Дорогой Сергей! Христианские эволюционисты вкладывают в выражение «день творения» тот же смысл, который это выражение имеет в Быт 1:1 – 2:3. 1-ыйдень творения – это интервал времени от начала творения (Большого Взрыва) до сотворения неба (начала формирования планеты Земля). 2-ой день творения – это интервал времени от сотворения неба до сотворения земли и морей (дифференциации земной поверхности на океаны и континенты и возникновения гидросферы). 3-ий день творения – это интервал времени от сотворения земли и морей до поставления светил на «тверди небесной» (образования кислородной атмосферы Земли). 4 – ый день творения – это интервал времени от поставления светил на «тверди небесной» до сотворения «пресмыкающихся» (водных многоклеточных животных). 5-ый день творения – это интервал времени от сотворения «пресмыкающихся» до сотворения «скотов, и гадов, и зверей земных» (тероморф). 6-ой день творения – это интервал времени от сотворения «скотов, и гадов, и зверей земных» до сотворения человека (вида Homo sapiens). 7-ой день, в который Бог «почил от всех дел Своих», – это интервал времени от сотворения человека до настоящего времени. Поскольку каждый из этих интервалов времени (кроме 7-го) имеет своё начало и свой конец, то можно говорить, что у него было своё «утро» и свой «вечер». Следует, однако, помнить, что поскольку любые исторические реконструкции имеют более или менее гипотетический характер, то столь же гипотетичным является соотнесение тех или иных событий естественной истории с библейским текстом. Соответственно, положение границ дней творения в истории Вселенной может в дальнейшем (по мере изучения этой истории) уточняться и пересматриваться (особенно это относится к 4-му дню творения, естественнонаучная интерпретация которого в настоящее время остаётся довольно-таки спорной). Более подробно обо всём вышесказанном можно прочитать в моей книжке (http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf).

Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну

Автор

Комментарии (125)

Комментарии ⁽¹²⁵⁾