- Отзыв
Ответ на статью игуменьи Феофилы (Лепешинской) «Страсти по монашеству»
Опубликовано: 10 августа 2012
Автор
Наконец после наших долгих ожиданий и горячих молитв у нас появилась обратная связь с составителями проекта «Положения о монастырях и монашествующих». Последовало несколько отзывов на проект «Положения», в котором мы находим ответы на все наши недоумения и неразрешимые вопросы. Статья игуменьи Феофилы, называемая «Страсти по монашеству», напрямую касается наших комментариев, опубликованных на сайте Богослов.Ru в рамках дискуссии, благословение на которую дал Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл. А поскольку именно игуменья Феофила, как оказалось, является основной составительницей данного проекта «Положения», то именно на ее статье мне и хотелось бы остановиться и о поговорить о задетых там проблемах.
Матушка Феофила в своем ответе на комментарии к «Положению» посчитала возможным очень резко высказываться «о неудачах на монашеском поприще» монахов-комментаторов: она пишет о комментаторах как о «беглых», «изгнанниках» или обижаемых, тех, чья «судьба в монастыре по тем или иным причинам завершилась трагически» так, как будто она знает сердце каждого монаха, знает конкретно не только каждую отдельную ситуацию в каждом отдельном монастыре Русской Православной Церкви, но даже знает, как разрешить все те сложные ситуации, которым еще только предстоит возникнуть.
Вот как ведет дискуссию Матушка игумения:
«Реакция на публикацию в интернете «Положения о монашестве» показалась сначала бурной и многообразной, но постепенно выродилась, как обычно на форумах, в перепалку трех-пяти постоянных обитателей сети, с обвинениями, упреками, сарказмами и оскорблениями в адрес друг друга и авторов Положения; похоже, критики не конкретный документ обсуждают, а увлеченно повествуют о собственных неудачах на монашеском поприще и высказывают оригинальные, порой сверхоригинальные идеи».
Очевидно, игуменья Феофила, как один из авторов критикуемого множеством монашествующих проекта «Положения», видела дискуссию на форуме сайта Богослов.Ru. Но по каким-то причинам она не пожелала принять участие в обсуждении именно на форуме и в равноправной дискуссии с серьезной аргументацией доказать свою правоту и богословскую подготовку. Может, страх и неуверенность в своей «правоте» или понимание абсолютной неубедительности своей аргументации? Ведь проще на самом деле таким вот памфлетом, как «Страсти по монашеству», переполненным странными утверждениями и бездоказательными обличениями, решить все вопросы и недоумения, с которым русское монашество сталкивается на протяжении уже не одного столетия.
Напомним, что обсуждение проекта «Положения» по благословению священноначалия происходит именно в формате дискуссии. Критика, высказанная на форуме, в действительности не является «обвинениями, упреками, сарказмами и оскорблениями в адрес друг друга и авторов Положения», хоть так ее и именует наша игуменья. Ибо не все то «упрек и обвинение», что не согласно с нашей точкой зрения. Странно вообще, что Матушка так презрительно относится к благословению нашего Святейшего Патриарха, благословившего высказаться всем желающим, а не только тем, кого не «постигли неудачи на монашеском поприще». Однако даже те, кто по каким-то причинам не выдержал условий нашей монастырской жизни, все-таки имеют право быть услышанными. Ведь и их горький опыт о чем-то свидетельствует...
«Удивителен пристальный интерес к монашескому племени: пишут миряне и, если судить по тону полемики, люди, далекие от «крайностей» Евангелия. Монастырь, выражаясь современным языком, система закрытая, как любая семья: можно, если позволяет совесть, подглядывать в окна, смаковать сплетни, подозревать скелеты в шкафу, сочинять, наконец, разнообразные ужасающие сюжеты, но узнать, что на самом деле происходит внутри, со стороны не получится».
Для игуменьи Феофилы удивителен интерес к монашеству со стороны многих людей, однако для нас еще более удивительна невероятная проницательность Матушки. «Мирянами» и людьми далекими от «крайностей» Евангелия она именует архимандрита Амвросия Юрасова, духовника Введенского женского монастыря; иерея Михаила Желтова, преподавателя ПСТБИ; игумена Иоанна (Сердюка) из Свято-Сергиевского монастыря (г. Кременная, Украина); архимандрита Симеона (Гагатика), игумена Ахтырского Свято-Троицкого монастыря; протоиерея Сергия Правдолюбова; иеромонаха Сергия (Троицкого); иеромонаха Клеопу из монастыря Петрас (Греция); монаха Диодора (Ларионова); монахиню Иоанну из Введенского Ивановского монастыря; монахиню Кириену; инокиню Фотинию; игумена Спиридона (Баландина); монахиню Евлалию и инокиню Ларису из Введенского Ивановского монастыря; монаха Силуана из Коломны; иеромонаха Иосифа (Лужнова) из Москвы; монахиню Евтропию из Киевского Флоровского Вознесенского монастыря; рясофорную послушницу Наталию и многих других монашествующих, которые высказались на форуме с критическими замечаниями.
«Мрачную картину порождает, как правило, знакомство с какой-то одной, действительно неблагополучной, обителью или с одним насельником, который не нашел себя в монашестве, возможно, избрав ошибочный путь, а результат — широкие обобщения и слезные причитания о судьбе нынешнего российского монашества в целом; если опять сравнить с семьей, получается: если разводы преобладают, значит брак представляет собой злостный устаревший институт, нуждающийся в капитальном усовершенствовании. Сколь яркой и многолюдной была бы дискуссия в интернете по этому поводу!»
Отчего-то все перечисленные нами выше участники дискуссии в фантазиях Матушки оказались вдруг в одной «действительно неблагополучной обители» и, бессовестно «взгромоздившись» все на форум «целым монастырем», начали вести дискуссию о монашестве. Многих из них матушка еще подозревает в том, что, возможно, они избрали ошибочный путь! Также она пишет о каких-то обобщениях и слезных причитаниях… Обобщений на форуме нет, там сплошь конкретные предложения. А вот «Страсти по монашеству» – это одно сплошное обобщение! Что же касается «слезных причитаний»... Очевидно, матушка сама очень сентиментальна и поэтому в обычной дискуссии усмотрела не только «слезы», но и «причитания».
Относительно института брака: в интернете уже достаточно «ярких и многолюдных дискуссий» на эту тему. Многие авторитетные клирики Церкви постоянно говорят о том, что институт брака сейчас переживает глубокий кризис и, естественно, нуждается в усовершенствовании, например, посредством правильного духовного руководства супругов у одного духовника, понимающего глубоко проблемы семейной жизни. А вообще труднообъяснимая логика у наших игумений. Интересно, они, когда выражают свои мысли, сами прослеживают какие-то логические цепочки? Или у них принято выпаливать бессвязные обвинения просто ради красного словца?
«Во время оно поступили в монастырь два родных брата; Николай Беляев…»
Жития оптинских старцев являются и в России, и за ее пределами очень читаемой литературой, они переведены на многие языки, и все помнят их едва ли не наизусть. Странно, что Матушка в официальном ответе о проекте «Положения» вдруг взялась пересказывать нам жития святых старцев. Такое ощущение, что она ведет урок в воскресной школе для детей в возрасте от 7-ми до 10-ти лет. Игуменья Феофила, очевидно, даже по стилю изложения многих пишущих на форуме ученых монахов не смогла разобраться, что перед ней совсем другая аудитория. Это богословски образованные люди, имеющие также и опыт жизни в монастыре. И если она хочет казаться убедительной, хорошо бы хоть как-то подготовиться, чтобы не выглядеть смешной и странной.
В целом непонятно, как так вышло, что Матушка, прожив столько лет в монастыре, читая эти комментарии, не смогла уразуметь, что писали их люди, на опыте проходящие монашескую жизнь?
«К великому сожалению, совершенно все замечания и поправки проникнуты духом времени: интернет даром не проходит. Предлагают узаконить выборность игуменов (игумений) и заменить единоначалие выборным же Духовным собором, предписывают упразднить зависимость монастыря от архиерея, возмущаются запретом для монахов покидать монастырь или переходить из одного в другой, требуют для монахов социальных гарантий и отпусков…»
Вот уж не знала, что в древней традиции избрания игуменов (игумений) «виноват» зловещий Интернет. Не вижу смысла переубеждать игуменью Феофилу в том, что в IV–V веках Интернет еще не изобрели, а значит причины выборности игуменов все-таки в другом. Наши матушки ведь являются «специалистами по всем вопросам» и в наших монастырях «официально» принят «догмат о их непогрешимости». И если уж матушка так сказала, то иначе быть и не может.
«Но рассмотрим выборы; демократический процесс содержит в себе непреложную закономерность: у власти оказывается отнюдь не лучший, честный, добрый, а самый энергичный, самый активный, самый желающий управлять. За него проголосуют, конечно, друзья-товарищи, те, кто рассчитывает на будущие милости и теплые места, кто жаждет иметь во главе монастыря не начальника, а, как говорили в старину, потатчика нашим грехам. Разумеется, найдутся и противники, выдвинут иные кандидатуры, перевес в один голос вряд ли успокоит проигравших, следственно, неизбежно разделение, расшатывающее монастырь, иногда и не преодолимое, если учесть распространенную ныне страсть к отстаиванию личного мнения. Предлагать такие выборы раз в два или три года — чистое безумие».
О, святые Апостолы Христовы и святые Отцы семи Вселенских Соборов, могли ли вы даже догадываться, что в XXI веке люди, относящие себя к Церкви, будут попирать установленный вами водительством Святого Духа дух соборности Церкви? Наверно, вы печалуетесь о земле русской и таком попущенном нам «безумии»? И не только ведь кощунственно попирать, но и именовать его «страстью к отстаиванию личного мнения»! В православном Никео-Цареградском символе веры есть такие слова: «Верую во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь». Если матушка действительно в Нее верует, то хорошо бы пересмотреть свои «богословские» взгляды, или хотя бы быть осторожнее в суждениях. Слово «соборный» означает совместный, всеобщий, совершаемый всеми вместе(а не единолично игуменьей Феофилой).
Неуместны и все эти рассуждения о «теплых местах», о «друзьях-товарищах», «будущих милостях» и т.д. Откуда такие познания, мысли и убеждения? На каких книгах и под каким духовным руководством росла духовно наша Матушка? Откуда эти фобии и совершенно чуждые монашескому духу рассуждения? Ведь в монастыре игуменьи Феофилы все устроено духовно и правильно! Или может, это как раз та реальность, которую она духовно «взращивает» в своей обители? А может, это страх потерять игуменский жезл, в случае введения в устав монастыря процедуры избрания? Чего так боится Матушка? Ведь горячо любимые ею оптинские старцы писали, что для духовного человека даже если «небо к земле прильнет», не страшно будет.
Матушка интересуется: «...направление на руины более или менее опытных насельников уже устроенных обителей не является преступлением или наказанием; напротив, эта вынужденная мера дает, как правило, плодотворные результаты, в том числе и для самих командированных. Кстати уж спросить: откуда же посоветуют недовольные брать монашеские кадры — из мира или, может быть, с Луны?»
Очень бы хотелось, чтобы Матушка, не обобщая в очередной раз, привела конкретный пример таких «плодотворных результатов». Мне довелось видеть много переводов монашествующих без их расположения к этому, и могу сказать с уверенностью, что процент «плодотворных результатов» ничтожно мал, если он вообще встречается. Если же игуменья Феофила хочет серьезно заняться изучением данного вопроса (что, думаю, было бы очень полезно, чтобы иметь точную статистику), мы можем ей посоветовать, как это сделать. Для этого достаточно посмотреть все официальные указы РПЦ по переводам монашествующих в другие монастыри, а потом сделать запросы в те монастыри: действительно ли все те монашествующие, которых перевели, сейчас находятся там?
Матушка спрашивает, откуда же тогда брать кадры? Почему-то ей приходит на ум возможность брать их из мира или с Луны. Зачем же впадать в крайности? Ответ на этот вопрос будет таким: из мира кадры брать не целесообразно, так как люди, которые не пожили в монастыре и не приобрели опыт монашеской жизни, не могут быть устроителями нового монастыря. На Луне же, по мнению ученых, люди пока не живут, а потому и этот вариант не подходит. Кадрами для новых монастырей могут быть монахи, прожившие в монастыре достаточное количество лет, возмужавшие духовно, переводимые в новый монастырь исключительно если они имеют к этому расположение, благословение духовника, физические и духовные силы для этого служения.
«Вообще-то опыт показывает: нынешние «перебежчики», переменив пять-шесть монастырей, покоя нигде не находят, ибо сами не меняются; как говорится, все мое ношу с собой».
Очень интересно, о каком опыте Матушка говорит. Она ведь уже не один год является игуменьей обители, в которой полноценная духовная жизнь бьет ключом. И если в обители все так хорошо, разве там могут быть перебежчики? Или к Матушке в монастырь приходят только такие люди, которые хотят все время куда-то бежать? Тогда это тоже наводит на размышления: почему приходят именно такие? А где же наша золотая молодежь, способная к монашеству? Почему ее не привлекает обитель игуменьи Феофилы (сужу пофотографии сестер, среди которых почти не видно молодых лиц)?
«Не обновить ли в духе либерализма чин пострига, не изменить ли обеты, учитывая переменчивость обстоятельств и настроений постригаемых?»
Матушка не устает демонстрировать свои знания идеологий и политического устройства общества. Нужны ли вообще эти знания монахам, в которых они так преуспевают и не полезнее ли углубляться лучше в изучение основ монашеской жизни? Едва ли могли представить святые отцы — авторы древних иноческих уставов, — какую терминологию в обсуждении уставов монастырей будут использовать игуменьи в XXI веке? По поводу «изменения обетов», «настроений постригаемых» скучно даже что-то писать. Весь этот пасквиль, который матушка так красноречиво назвала «Страстями по монашеству», на самом деле сплошное обобщение и передергивание того, о чем говорят участники форума. Ни разу наша игуменья не удосужилась привести конкретный комментарий какого-либо участника форума, детально его разобрать и доказать неправоту. Скорее всего, это от того, что она не сочла необходимым, прежде чем писать «ответ», хотя бы ознакомиться более или менее внимательно с тем, о чем они говорят. Матушке больше нравится обобщать и быть «специалистом по всем вопросам». Что же, это ее право. Только она должна знать, что быть убедительной, ведя дискуссию в такой манере, — невозможно.
Если такая «дискуссия» и такая аргументация кажутся Матушке добросовестными, то ей можем только посочувствовать и пожелать в будущем для ее же блага воздерживаться от всяких дискуссий, дабы не дискредитировать окончательно свое доброе имя. Как известно, игуменья Феофила является автором книги «Плач третьей птицы». Я хорошо помню, какое впечатление произвела эта книга на наше монашество, особенно женское. На многих страницах книги Матушка встает на сторону простых сестер и пытается защитить их от произвола начальствующих. Этой книгой она поддержала тогда много уставших и измученных душ и вдохнула в них силы и надежду. Что же произошло с игуменьей Феофилой сейчас, и как случилось, что так изменились ее взгляды на проблемы монастырской жизни? Ведь духовному человеку свойственна последовательность в суждениях, гармония между словом и делом. Почему Матушка оказалась теперь настолько далека от проблем простых монахинь, что воспевает гимн ошибочному и недоработанному проекту «Положения», поправ не только все свои недавние глубокие мысли и рассуждения, но и заповеди любви и сострадания?
Со свойственным ей красноречием и глубоким состраданием Матушка тогда писала:
«Оглушительный удар от столкновения легкокрылой мечты с жесткой реальностью заслуживает специального описания в специальной книге, которой нет: ведь все немногое о монастырях писано прошедшими свой путь и усовершившимися. Дурное, болезненное они опускают, во‑первых, как минувшее, во‑вторых, как личное и потому не типичное, не назидательное и даже, может быть, соблазнительное для остальных. Бесценные «Записки игумении Таисии», «Игумения Арсения», «Записки архимандрита Пимена» отчасти восполняют пробел, но и они, конечно, сглаживают шероховатости и конфликты, к тому же присущие позапрошлому веку, и очень мало помогают составить представление о ныне существующих обителях».
Может, все-таки автором этих строк является наша добрая Матушка, а «Страсти по монашеству» это просто провокация, и кто-то воспользовался ее добрым именем, чтобы его опорочить? Где истина? Как избавиться от этого чувства раздвоения? Как могло так случиться, что и «Плач третьей птицы», и «Страсти по монашеству» писал один и тот же человек? Попробую сделать сравнительный анализ двух этих публикаций, в надежде помочь читателю разобраться с проблематикой, а Матушке – с самой собой.
1. «Страсти»: «Только личный опыт может оправдать участие в дискуссии о монашестве, и то не безусловно: известно, что в интернете по этой теме выступают большей частью «беглые», «изгнанники» или обижаемые, те, чья судьба в монастыре по тем или иным причинам завершилась трагически; их впечатления, естественно, болезненны и мнения, стало быть, односторонни. Отсюда используемая по отношению к монастырям сплошь негативная терминология: «казарменный дух», «жесткий контроль», «трудовые лагеря», «рабство», «дисциплинарные прещения вместо любви» — словом, сплошная «погибель человеческих душ».
«Плач»: «Матушка уже не ходила со всеми на огород, часто путешествовала, оставляя монастырь на шуструю помощницу, которая, равнодушно взирая поверх голов, гнала на поля в любую погоду даже больных с температурой, ледяным тоном говорила гадости и каждой ладила какую хотела репутацию в глазах игумении, а та не затруднялась обзывать сестер в глаза и за глаза дурой, шизофреничкой, чокнутой: «с дуба рухнула?», «умом рехнулась?», ругала певчих: «орете, как со второй рюмки!» и часто ворчала: «ну, чурки с глазами! смиряюсь, терплю вас, а уж пострига не ждите».
Каково? Говорю как человек монастырский, что реалистичнее некуда — вот они, особенности жизни в наших монастырях, верно подмеченные матушкой! Только почему матушка в «Страстях по монашеству» не хочет этого видеть? Или, может, за несколько лет в наших монастырях все переменилось так, что и следа от этого не осталось? Если бы!
2. «Страсти»: «Так что нравится монастырь или не нравится — зависит от человека, от поставленной им цели. Правильная цель дает необходимую энергию, волю к терпению, силы, чтобы работать, веру, чтобы молиться. Никакое начальство не устрашит: оно всего только палка в руках Господа, ради моего исправления; никакое унижение не убьет: оно для осознания грехов моих и покаяния; никакая холодность окружающих не заставит вопить об их равнодушии игрубости: мое-то сердце разве наполнено исключительно любовью?»
Какие духовные высоты! А говорят, время наше трудное и мало святых.
«Плач»: «А сейчас растет уже четвертое поколение, вскормленное вне Церкви; сама вера приобретает у постсоветских людей искаженный, безрадостный, устрашающий смысл, как альтернатива упраздненной идеологии, только вместо Маркса-Ленина — Бог, властитель и каратель, блюститель порядка с плеткой, авторитет, безжалостный тиран, источник запретов и наказаний: «ропщешь, потому и болеешь»; «только попробуй уйти из монастыря — умрешь без покаяния»; «выступаешь? за близких не боишься?».
Матушка ли это писала? И как может быть так непоследователен духовный человек в своих суждениях и так непостоянен в своих взглядах?
3. «Страсти»: «Даже падение, даже много падений, совершаемых по слабости и малодушию, не обескуражит, если душа плачет над собою и все-таки стремится к тесному пути, пребывая на стороне преподобных подвижников. Вот почему никак нельзя официально, «сверху» снижать ориентиры и документально закреплять бедственные поползновения к немощи и теплохладности, обращаясь к пресловутым «правам человека».
«Плач»: «Настоятельница обводит яркой помадой нос виновницы, чтобы предать позору за разбитый носик чайника; за грубое слово заклеивает скотчем рот; вешает на грудь доску с надписью я ропотница; игуменская власть практически безгранична: ни тебе контроля, ни отчета, ни профсоюза, ни вышестоящей организации; соблазн господствовать над наследием Божиим велик, а человек слаб, потому и надувает щеки, став начальником, наказывает, угрожает изгнанием, изощренно смиряет, т.е. подвергает унижению, которое никогда никого не исправляет, а, напротив, порождает скрытую злобу, лукавство и прочие неблаговидные свойства извивающегося под прессом червя».
Думаю, здесь не нужны никакие комментарии. Матушка все сказала сама.
4. «Страсти»: «Желают будто бы «атмосферы любви», а не дисциплинарных прещений, однако игумена (игумению), от кого в высшей степени зависит эта самая атмосфера, хотят водворить под жесткий контроль и связать ограничениями, абсолютно вразрез с древней традицией единоначалия, церковного монархизма. Демократия совершенно не уместна в семье — дети не равны и не могут быть равны матери, которая несет тяжкое бремя ответственности за все, что в семье происходит. Что же касается злоупотреблений, в том числе финансовых, которыми так озаботился и в интернете и в Независимой газете г-н Бабкин».
О чем вообще речь? Какая демократия? Что за слова такие? Как бы хотелось, чтобы наши игуменьи оставили чтение газет и мирских новостей со всеми лозунгами о «демократии» и «правах человека» и взялись НАКОНЕЦ за чтение святых отцов и древних иноческих уставов. Читаешь, бывает, текст, написанный игуменьей, и если бы не подпись, то и не понял бы, кем написан — политическим обозревателем (это в лучшем случае) или же всечестной матушкой. В кого мы превратились и во что превратили то место, которое Господом определено как святая обитель? А вот еще раз процитируем замечательные слова Матушки на эту тему (которые автору этих строк очень близки и понятны), написанные ею в минуты духовных просветлений и глубоких дум о судьбах русского монашества в «Плаче третьей птицы»:
«Плач»: «Игуменская власть практически безгранична: ни тебе контроля, ни отчета, ни профсоюза, ни вышестоящей организации; соблазн господствовать над наследием Божиим велик, а человек слаб, потому и надувает щеки, став начальником».
Кажется, настало время признаться Матушке, что все дискуссии на форуме Межсоборного присутствия как раз посвящены в основном этой главной проблеме: как сделать так, чтобы не было соблазна безгранично господствовать над наследием Божиим, как избавить монастыри от произвола и внутреннего разлада, причина которого — в отсутствии правильного монашеского устава, гармонирующего с богословием Церкви и простым человеколюбием.
5. «Страсти»: «Действительно, первые двадцать лет большинство монастырей посвятило заботам строительства и бытоулучшения; теперь, будем надеяться, наступило время иных приоритетов; наши насельники нуждаются в разностороннем обучении: и бедность, и послушание, и целомудрие, и кротость, и любовь к богослужению, и устремленность к богообщению должны быть сознательны и грамотны, то есть подкреплены знанием Священного Писания, истории Церкви и монашества, литургики, патрологии; нужно, всячески приветствуя интеллектуальные потребности, найти соответствующие возможности хотя бы для тех, кто хочет учиться…»
Где оно все —это прекрасное, духовное, возвышенное и светлое? Может, на сайте монастыря Богородице-Рождественской девичьей пустыни, где все «животворят» «щенки Цуцики», страусы и кошечки? Судите сами:Наши питомцы. В верхней части страницы «Наши питомцы» значится заголовок: «О милых спутниках». Вопрос к матушке: спутниках куда? В Царствие Небесное? Так по учению Церкви животные Царства Небесного не наследуют. Далее идет четверостишие Василия Жуковского, прочитав которое, я засомневалась, действительно ли я на сайте монастыря Русской Православной Церкви, а не какого-то зверинца:
«О милых спутниках, которые наш свет
Своим сопутствием для нас животворили,
Не говори с тоской: их нет,
Но с благодарностию: были…»
Никогда не ожидала, что на сайте такой серьезной православной организации, как монастырь, я столкнусь с таким попранием догматических истин Церкви, где говорится о том, что наш свет животворят милые спутники собачки и кошечки, а не Святой Дух. Участвуя в такой серьезной полемике «о Положении», Матушка претендует на статус человека богословски образованного, и она должна была знать, что слово «животворит» в Церкви в отношении животных применимо быть не может, каким бы красивым ей ни показалось это стихотворение. Все желающие могут прочесть в этой рубрике об ослике Камилле, французской кинозвезде Брижитт Бардо, соседском петухе и щенке Цуцике, рыбках и страусах, ну и, конечно же, кошках (вот уж кому хорошо живется в наших монастырях!). Я хорошо отношусь ко всем животным: растительный и животный мир сотворены Господом, и все это благословенно, но мне совершенно не понятно, почему на сайте монастыря одна из самых оживленных и пополняемых рубрик именно «Наши питомцы», а не, скажем, рубрика по переводу книг или другим действительно «монашеским» монастырским занятиям? И какая надобность в том, чтобы на сайте обители, куда люди заходят уж явно не почитать о «щенке Цуцике», столько всего написано на подобные темы? Хорошо, что мало кто из монашествующих Греции знает русский язык, а иначе, зайдя на такой сайт, он мог бы по достоинству оценить «делание» наших монахинь и то, чем они живут.
Будучи игуменьей монастыря уже много лет, матушка могла сделать так, чтобы сестры серьезно углублялись в богословские знания, делали, скажем, переводы, писали серьезные научные статьи или создали хотя бы нормальный сайт монастыря? Почему все только на словах и в мечтах? И какие интеллектуальные потребности могут удовлетвориться в подобном монастыре? К чему эта неправда? Ведь никто никого не принуждает к такому виду доказательств.
Давайте обратимся к «Плачу третьей птицы» и посмотрим, что пишет там игуменья Феофила на подобные темы:
«Плач»: «Хвалимся чем можем: евроландшафтом, зимними садами, кедрами и кипарисами, фонтанами и альпийскими горками, страусами, павлинами и цесарками, верблюдом, осликом и прочей экзотикой, в храмах золото, мрамор, мозаика, отменное пение — но всё это так, пустяки, развлечь архиерея; понты, как выражается один самокритичный игумен; глубину же иноческой жизни измерить мудрено; однако, надеемся, семя прозябает и растет, а наше дело орошать, пропалывать и хранить посеянное, т.е. молиться, ожидая милости от Бога, Который един возращает».
Прошло уже и двадцать, и более лет, а мы все хвалимся и хвалимся, а иначе к чему на сайте монастыря звезды шоу-бизнеса, страусы и ослики? Матушка, наверно, когда писала все это, сама не догадывалась, что в ее монастыре, простите за жаргон, этих понтов будет великое множество.
Закончу свой разбор «Страстей» похвалой «оригинальности». Превосходя саму себя, Матушка подводит итог:
«Красно поистине и добро житие монашеское, если устроено сообразно с теми правилами и законами, которые положили его святым Духом наученные начальники и основатели — так говорил один из отцов Церкви, преподобный Феодор Едесский. Будем следовать традиции нашей и надеяться, что монашество не оскудеет, что всегда будут рождаться люди, способные с горячей ревностью отказаться от соблазнов растленного мира и следовать за Христом».
Наверно, утомившись от писательства и желая быстрее закончить свою обличительную статью, Матушка не удержалась и все без разбора свалила в одну кучу. Тут тебе и «красное житие монашеское», и «начальники и основатели», и «наша традиция», и «горячая ревность», и даже Святой Дух и преподобный Федор Эдесский. «Наша традиция» — это традиция, описанная в «Плаче» или в «Страстях»?
Было бы замечательно, если бы игуменья Феофила все-таки предприняла труд: прочла внимательно все комментарии и поняла, что критики проекта «Положения» предлагают не изобретать велосипед, потому что все велосипеды, изобретенные в последние десятилетия, уже так надломили русское монашество, что оно оказалось при последнем издыхании. Критики предлагают искать разрешение этих проблем в древнем монашеском предании, в уставах, написанных святыми отцами и являющихся образцами для всего, по выражению Матушки, «монашеского племени». Ведь в этих уставах и в этой традиции есть ответы абсолютно на все обсуждаемые вопросы: там все сказано и об отношениях монастырей с епархиальной властью, о принципе избрания на игуменскую и прочие монастырские должности, о духовниках и их качествах, о послушании, о дисциплинарных вопросах и о том, каким духом должны руководствоваться начальствующие в решении тех и иных вопросов, касающихся устава и руководства насельниками обителей…
Если моя статья побудит Матушку задуматься и обратиться к серьезному изучению монашеского предания, прочесть хотя бы один из сотен древних монашеских уставов и сделать из этого чтения соответствующие выводы, то я буду считать свой труд не напрасным.
Комментарии (85)
Умеренному деланию нет цены...
А здесь перебор! По поводу статьи иг. Феофилы многие уже высказались. Вряд ли стоит продолжать бросать в матушку камни.
Думаю, что высказанную критику по поводу ее позиции матушка услышала, даже если внешне не изменила своих убеждений. Как у всякой игумении у нее хватает скорбей и вряд или она станет продолжать участвовать в дискуссии, которая заведомо превращается для нее в судилище.
Уважаемый Роман, Вы пишите, что многие уже высказались по поводу статьи Матушки. Если Вы имеете в виду только комментарии, то я с Вами не согласна. Высказались совсем немногие, да и то, что написано в комментариях по поводу статьи «Страсти» это сплошь обобщения. Я же постаралась сделать подробный разбор и анализ. То что касается «судилища», как Вы выразились, то у меня на этот счет такое убеждение : если кто-то (любой человек) что-то пишет и это выходит за пределы его келейного блокнота, то он должен помнить, что может так случится, что смысл каждого его написанного слова придется как-то прояснять окружающим, если он хочет быть убедительным.
По поводу скорбей…Поверьте у нас простых монашествующих не меньше скорбей и боли(а может и больше) чем у наших начальствующих и статьей «Страсти по монашеству» матушка Феофила усилила эту боль. Мой ответ – это не «око за око», это просто стремление показать , что и матушки могут быть очень противоречивы в своих суждениях, а стало быть хорошо бы им быть осторожнее в своих высказываниях.
Честно сказать, было неловко как-то читать статью, простите меня, мать Кассиана.
Сознаю, что написано это от любви к монашеству, от боли, которую многие почувствовали, прочтя статью иг.Феофилы. Однако тон этого критического отзыва все же мог быть несколько иным, более любовным. Даже если наши оппоненты избирают лексику неподходящую, которая ранит, вызывает негодование, неприятие - все же мы сами не должны позволять себе писать так же.
Могу повторить только то, что уже писала: если мы попытаемся поступать по совету апостола Павла: «Все у вас да будет с любовью», то и обсуждение наше, может быть, будет более плодотворным.
Возлюбленная о Господе мать Мария, я с большим интересом читала все Ваши комментарии на форуме. Я очень рада, что такой человек как Вы является благочинной одного из наших монастырей. Вы производите впечатление человека рассудительного , духовного и доброго.
Я не знаю, сколько на Вашей монастырской жизни Вы видели духовно искалеченых и изломанных людей(в моей монастырской жизни счет шел на десятки) и не знаю, как Вы это переживали. Как я уже писала, я переживала это очень тяжело, чем и объясняется тон моей статьи. Но все равно, простите меня, если Вас смутила моя статья , и помолитесь да дарует мне Господь мудрость и рассудительность.
Бог в помощь.
Помоги всем нам, Господи!
По
тому узнают все, что вы Мои ученики, если
будете иметь любовь между собою. (Иоанн 13, 35) Любовь есть высшая добродетель, существо самого Бога и только любовью можно достучаться до сердца человеческого. Но как понимать действия Самой Любви - Христа, когда Он бичом стал выгонять торгующих из храма, опрокидывая столы меновщиков? И неоднократно прямо обличал - лицемеры. Как понимать такое проявление совершенной Любви - Христа?
Много букаф. И желчи.
Асмус все сказал. Феофила со своей статьей отдыхает. А вот поднимать руку на игумению для инокини как-то несмиренно.
Возлюбленный(ая) о Господе брат (сестра), по поводу желчи я сказала выше.
Мне странно, что Вы сравниваете мою статью со статьей .Валентина Асмуса. Это совершенно разные вещи и по тематике и по авторитету. Отец Валентин образованнейший человек, духовный муж, украшение нашей Церкви, и все его публикации это научно обоснованные работы. Моя же статья – это ответ простой сестры на статью Игуменьи. На Матушку «руку» никто «не поднимал» как Вы выразились. Все в рамках дискуссии, на которую есть благословение нашего священноначалия. Наверное, Вы несколько искаженно понимаете , что такое дискуссия. Почитайте об этом. Это интересно.
Хороший ответ. Хотелось бы, конечно, чтобы он был менее эмоциональным, но это уже дело личного стиля.
У меня тоже сложилось впечатление, что м. Феофила сильно изменилась после того как подпала под действие Кольца Всевластия, раз она начала говорить совсем противоположное тому, что она говорила ранее.
Дорогой Отец Клеопа, спаси Бог за Ваш отзыв и единомыслие! Очень поддержали.
Смогла дочитать статью лишь до середины. Может в ней и есть рациональное зерно и какие-то справедливые вещи, но ... яд и злость... всё затмевают и убивают (для меня, по крайней мере). Простите. Нам всем надо просить Любви у Господа. Иначе ничего доброго не выйдет ... увы...
Дорогая Юлия, по поводу «яда и желчи»я написала в моем первом комментарии. Я рада, что Вы очень любите Матушку Феофилу. Очевидно, у Вас тонкая душа и ранимое сердце и поэтому подобные дисскусии Вам читать тяжело. Вы подумайте, может Вам действительно нужно этого избегать, чтобы не травмировать себя и не расстраиваться.По поводу Любви Вы правы, нам всем ее очень не хатает и нужно молиться о том, чтобы Господь в нас ее преумножал.
Уважаемая, Юлия. "Яда и злости", полагаю не было у обоих авторов. Но их полемика послужит всем хорошим примером того, как нам всем вести обсуждение, не переходя на личные эмоции. Очевидно и матушка-игуменья Феофила и инокиня Кассиана понесли урон в результате неправильно выбранной формы подачи информации. Но, их трудный опыт послужит для нашего вразумления. Да поможет нам Господь приумножить благодарность и любовь друг к другу.
Спаси Господи,Елена, за Ваши добрые пожелания и рассудительность.
Ощущение от монахов пишущих такие вот отзывы сродни ощущению от некоторых наших "почвенников-монархистов", которые требуют царя, но, окажись они вдруг в монархической России абсолютно точно не будут ему верны, так как верными быть просто не умеют. Они его просто "пришибут табакеркой" поскольку он в чем-то не оправдает их идеалистических чаяний. Так и тут, например, ну какие выборы игумена столь эмоциональными, умеющими передергивать к своей выгоде текст, пристрастными людьми? В идеале, имея истинное, опытное, молитвенное монашество - конечно, но... Судя по таким статьям все напоминает вполне мирянские "приходские склоки" за право быть поближе к "батюшке", свойственные нездоровым приходам (или выздоравливающим).
При том сам текст "Положения..." весьма недоработанный, но не сколько для полного совпадения с канонами, которое, быть может, даже и невозможно, сколько по отношению к защите "не монахов" труждающихся или живущих в обителях и самих монахов после потери трудоспособности. Вот это - да, и это ясно не только монаху, но и мирянину или даже просто гражданину РФ. А каноны... я вижу только то, что и монахи у нас, судя по речам, не все этим канонам соответствуют. Так может и к ним надо не совсем канонично относится?
Уважаемый Александр, спасибо за Ваши отзывы. Очень много интересного и нового узнала из них о себе. Я не хочу ни в чем Вас переубеждать.
Единственно, скажу, что если Вы хотите полемизировать по статье, давайте конкретно и без эмоций : с чем не согласны и почему. Вы пишете, что я передергиваю. Напишите конкретно, где я передергиваю и как. Я отвечу на все Ваши вопросы.
Вы укоряете меня в эмоциональности и язвительности,а в своем комментарии высказались не менее эмоционально. Только я всего лишь "монах к которому не нужно относится канонично", а Вы ведь духовный муж и наверное богослов.
"Нельзя любить животных, ах, ах, это ересь стишок про кошечку разместить на сайте... кошмар, что такое в голову автора статьи пришло... "
Ну что Вы? Животных любить можно и даже нужно, только это все таки не может быть "монашеским деланием" в таких масштабах, чтобы об этом писать столько на сайте монастыря.
И я ведь об этом никогда бы не стала писать, если бы матушка Феофила не посчитала возможным учить всех русских монахов духовной жизни с такой надменностью.
Александр, к сожалению Вы не объективны. Наверное, очень хорошо относитесь к Матушке и потому встали на ее защиту? Интересно, а почему Вы не написали ничего в защиту простых монахов? Эта тема Вас не интересует? А жаль. И мне вообще очень странно, что Вы не имея отношения к монастырской жизни(не проходя ее опытом) позволяете себе такие резкие и смелые высказывания. Наверное у современных кабинетных богословов это считается хорошим тоном. Вот Вы меня совсем не знаете, а столько всего написали. Спаси Вас Бог! Рассудительности Вам и мудрости в Ваших ученых занятиях!
Вы укоряете меня в эмоциональности и язвительности,а в своем комментарии высказались не менее эмоционально. Только я всего лишь "монах к которому не нужно относится канонично", а Вы ведь духовный муж и наверное богослов.
Хы. Я мирянин - псаломщик, всего лишь. Чем беззастенчиво и пользуюсь позволяя себе язвительность, впрочем вряд-ли большую чем Ваша статья. Если стану кем то иным - буду писать иначе. Так как "положение обязывает". Впрочем, обычно и пишу максимально безэмоционально, но уж тут... Богословские знания есть, не без того, но тут вопрос не в них, а в обычных знаниях мирянина - нельзя резко что-то ломать, реорганизовывать. Всегда надо плясать от сложившейся ситуации, а уж потом ее приводить (за многие годы) к чему-то похожему на идеал. Потому я в общем то понимаю авторов "Положения..." хотя во многом и не согласен с ними.
Александр, к сожалению Вы не объективны. Наверное, очень хорошо относитесь к Матушке и потому встали на ее защиту? Интересно, а почему Вы не написали ничего в защиту простых монахов? Эта тема Вас не интересует? А жаль. И мне вообще очень странно, что Вы не имея отношения к монастырской жизни(не проходя ее опытом) позволяете себе такие резкие и смелые высказывания. Наверное у современных кабинетных богословов это считается хорошим тоном. Вот Вы меня совсем не знаете, а столько всего написали. Спаси Вас Бог! Рассудительности Вам и мудрости в Ваших ученых занятиях!
Я поразился что статья, которая просто пост-переросток из форумской склоки вообще была опубликована. И только потому написал то что написал. Игуменью Феофилу я уважаю за ее труды, ее книги хорошее подспорье для прихожанок, этакая женская аскетика для не слишком продвинутых, очень редкое и полезное чтение. Но я вовсе не какой то ее особый почитатель, лично не знаком. При всей эмоциональности статьи и.Феофилы там все вполне логично и верно, вполне в духе автора "Дерзай дщерь". Что до защиты простых монахов... Я максимум могу написать "...сколько по отношению к защите "не монахов" труждающихся или живущих в обителях и самих монахов после потери трудоспособности.....". Я не монах, я не священник, и я не знаю как монаха вести к духовном возрастанию и им управлять в общежитии. Да, я читал монашескую литературу, но без успешной практики теория мертва. Как мирянина вразумлять я еще что-то скажу, катехизатор все таки, но не более-менее опытного монаха. Тем более, что настоящие монахи люди много меня более духовно успешные. Потому тут я просто почитаю предложения игуменов, посмотрю на идеи священноначалия. Вопрос то не в массовке. Что до возможности резкости... Так один разговор обсуждения, скажем, аскетики или управления монастыря, такой взвешенный, спокойный. А другой форумская склока и статья в духе этой склоки. Тут уже нет разницы между монахом, мирянином и даже просто атеистом - жителем Интернет. Склока она и есть склока и ее вред, на мой взгляд - очевиден. Особенно для монаха. Кстати. Как раз "кабинетным богословом" явно не являюсь. Для меня богословие, уставы и прочее только полезный инструмент, а не самоцель. Молитву или покаяние они не заменят и сами по себе ко Христу не приведут. (кстати, замечали ли Вы сколь редко Его имя мы поминаем в богословско-уставных спорах?)
В общем, матушка Кассиана. Есть такая страсть, в коей я многократно сам каялся - страсть форумских склок и всего что с этим связанно, в том числе и предвзятой критики. Страсть, иной раз, сравнимая с наркоманией или игроманией. Это страшно мирянину, много страшнее клирику или монаху. Спаси Вас Бог от таких искушений!
«Хы. Я мирянин - псаломщик, всего лишь. Чем беззастенчиво и пользуюсь позволяя себе язвительность, впрочем вряд-ли большую чем Ваша статья.»
Интересно как! А я не знала, что евангельские заповеди не распространяются на мирян-псаломщиков. Это какое-то новое течение в современном богословии?
«Если стану кем то иным - буду писать иначе.»
А может лучше уже сейчас начать в этом упражняться, а то говорят «Consuetudo est altera natura». Тяжело может быть потом и не сможете с собой сразу совладать.
«Богословские знания есть, не без того, но тут вопрос не в них, а в обычных знаниях мирянина - нельзя резко что-то ломать, реорганизовывать. Всегда надо плясать от сложившейся ситуации, а уж потом ее приводить (за многие годы) к чему-то похожему на идеал.Потому я в общем то понимаю авторов "Положения..." хотя во многом и не согласен с ними.»
Я тоже согласна с тем, что нельзя резко что-то ломать – нужна большая осторожность и рассудительность. Как радостно, что на какие-то вещи наши взгляды похожи! :)
«Я поразился что статья, которая просто пост-переросток из форумской склоки вообще была опубликована. И только потому написал то что написал.»
Боюсь, что Вы плохо представляете, что такое вообще дискуссия. Каковы ее особенности, цели и предназначение.
«Игуменью Феофилу я уважаю за ее труды, ее книги хорошее подспорье для прихожанок, этакая женская аскетика для не слишком продвинутых, очень редкое и полезное чтение.»
Я пишу в своей статье о том же. Книга «Плачь третьей птицы» очень поддержала нас монашествующих и за это матушке отдельное спасибо. Непонятно только то, почему «плачь» и «страсти» так противоречивы. Кстати, скажите, почему у Вас не нашлось что-нибудь возразить мне на эту тему?
«Но я вовсе не какой то ее особый почитатель, лично не знаком.»
А я (и не только я) очень почитала и уважала Матушка до выхода «страстей». А сейчас… сейчас мне просто хотелось бы, чтобы на моем жизненном пути с подобными матушками мне никак не встречаться. И это я желаю не только себе, но и всем монахиням.
« При всей эмоциональности статьи и.Феофилы там все вполне логично и верно, вполне в духе автора "Дерзай дщерь".»
Приведите мне, пожалуйста, что именно там логично? Почему Вы все время обобщаете?
«Что до защиты простых монахов... Я максимум могу написать"...сколько по отношению к защите "не монахов" труждающихся или живущих в обителях и самих монахов после потери трудоспособности.....".
Да, Александр, за это прошу меня простить. Вы, действительно, высказались в защиту монашествующих. Спасибо Вам.
«Вопрос то не в массовке. Что до возможности резкости... Так один разговор обсуждения, скажем, аскетики или управления монастыря, такой взвешенный, спокойный. А другой форумская склока и статья в духе этой склоки. Тут уже нет разницы между монахом, мирянином и даже просто атеистом - жителем Интернет. Склока она и есть склока и ее вред, на мой взгляд - очевиден. Особенно для монаха.»
Я объяснила всем выше в своем комментарии мотивы моей эмоциональности. Если для Вас это неубедительно, больше сказать на эту тему мне нечего.
«Кстати. Как раз "кабинетным богословом" явно не являюсь. Для меня богословие, уставы и прочее только полезный инструмент, а не самоцель. Молитву или покаяние они не заменят и сами по себе ко Христу не приведут.»
Я рада, что Вы так глубоко понимаете аскетику и вообще богословие.
«Страсть, иной раз, сравнимая с наркоманией или игроманией. Это страшно мирянину, много страшнее клирику или монаху. Спаси Вас Бог от таких искушений!»
Александр, спаси Бог за пожелания и Вашу заботу о моей душе! Я приму к сведению Ваши слова и серьезно над этим подумаю.
«Совершенно не понятно, этот ресурс богословский или для выплескивания эмоций и предубеждения?»
Александр, если по Вашему слову ресурс только богословский, почему Вы считаете возможным выплескивать здесь в такой форме свои эмоции? И как ни странно это публикуют.
«Статья даже не полемична, она откровенно хамская, передергивает все мысли обсуждаемого текста»
Приведите мне конкретно, где я передергиваю «все мысли»?
«Ощущение от монахов пишущих такие вот отзывы сродни ощущению от некоторых наших "почвенников-монархистов", которые требуют царя, но, окажись они вдруг в монархической России абсолютно точно не будут ему верны, так как верными быть просто не умеют. Они его просто "пришибут табакеркой" поскольку он в чем-то не оправдает их идеалистических чаяний. Так и тут, например, ну какие выборы игумена столь эмоциональными, умеющими передергивать к своей выгоде текст, пристрастными людьми?»
Уверяю Вас, Александр, Вы очень зря так безоговорочно доверяете своим «ощущениям». Про каких «почвенников-монархистов» Вы пишете? Про какие выборы? Вы знаете о монастырской жизни только из книг. Зачем Вы демонстрируете такое невежество и так смело пишете о том, о чем Вы имеете очень туманные представление? Вы являетесь «истинным опытным, молитвенным монахом» или хотя бы просто монахом?
«А каноны... я вижу только то, что и монахи у нас, судя по речам, не все этим канонам соответствуют. Так может и к ним надо не совсем канонично относится?»
Вы напрасно так беспокоитесь. К монахам у нас так и относятся, как Вы призываете и вряд ли когда-то станут относиться по-другому. Да будет Вам это во утешение. Если когда-то решитесь принять монашество, будете «настоящим» игуменом, судя по Вашим речам. С монахами ведь у нас можно делать все что угодно : переводить, выгонять, гробить их здоровье и т.д. и т.п. Об этом Вы не пишете, и это Вас не интересует. Вам удобно , чтобы они сидели и не высовывались – смирялись. Для Вас они ведь не люди, а так… расходный материал. И то, что десяткам, а может и сотням людей наши монастыри сломали жизнь – это все ведь Вам глубоко безразлично.
«Поражает требование не к молитве, не к организации любящих Бога и ближнего (сестру) отношений в обители, нет - подайте нам соответствие теории! Оказывается спасает монаха (ну и мирянина) богословские знания и каноны! (ага... кандидат богословия - блаженный, доктор - преподобный... глупость, верно?)».
О чем Вы говорите, не могу взять в толк? Приведите конкретное место из моей статьи, чтобы я могла понять, что Вы имеете в виду и дать разъяснение. От своих слов я не отказываюсь и все готова пояснить и ответить на все Ваши вопросы. Напишите конкретно в чем я не права и где что передергиваю.
Разбирать весь текст не вижу смысла - там почти все с передергиванием. Да и "игра в слова" мне слишком хорошо известна по общению в интернете. Если на паре примеров не поймете, то спорить бесполезно.
Пример:
****«Удивителен пристальный интерес к монашескому племени: пишут миряне и, если судить по тону полемики, люди, далекие от «крайностей» Евангелия. Монастырь, выражаясь современным языком, система закрытая, как любая семья: можно, если позволяет совесть, подглядывать в окна, смаковать сплетни, подозревать скелеты в шкафу, сочинять, наконец, разнообразные ужасающие сюжеты, но узнать, что на самом деле происходит внутри, со стороны не получится».
Для игуменьи Феофилы удивителен интерес к монашеству со стороны многих людей, однако для нас еще более удивительна невероятная проницательность Матушки. «Мирянами» и людьми далекими от «крайностей» Евангелия она именует архимандрита Амвросия Юрасова, духовника Введенского женского монастыря;.....*
Ведь абсолютно понятно из оригинального текста - не пишут ТОЛЬКО миряне, а пишут И МИРЯНЕ. Причем весьма поучая священноначалие. Разные женщины, Дунаев и т.д. Я там, кстати, намеренно не писал и намеренно не лезу в обсуждение собственно "Положения...". И мать игуменья совершенно права - мирянам так активно в том обсуждении делать нечего. Что же пишите Вы? Обвиняете ее, что она обозвала мирянами монахов! Хотя вроде бы ясно - критикуется слишком активное участие мирян, не более того. Зачем это было Вами написано?
Далее:
**«Реакция на публикацию в интернете «Положения о монашестве» показалась сначала бурной и многообразной, но постепенно выродилась, как обычно на форумах, в перепалку трех-пяти постоянных обитателей сети, с обвинениями, упреками, сарказмами и оскорблениями в адрес друг друга и авторов Положения; похоже, критики не конкретный документ обсуждают, а увлеченно повествуют о собственных неудачах на монашеском поприще и высказывают оригинальные, порой сверхоригинальные идеи».
Очевидно, игуменья Феофила, как один из авторов критикуемого множеством монашествующих проекта «Положения», видела дискуссию на форуме сайта Богослов.Ru Но по каким-то причинам она не пожелала принять участие в обсуждении именно на форуме и в равноправной дискуссии с серьезной аргументацией доказать свою правоту и богословскую подготовку......**********
А ведь мать игуменья опять права - ну не 3-5, этак 10-15 участников, но суть то верная! Вовсе не некое "соборное монашество имеющее Интернет", а обычные страстные споры в сети... Все как обычно на форуме. Давно замечал, в любой группе людей (прихожане, коллеги, семинаристы... видимо и монахи тоже) всегда есть некий процент желающих сообщить какую-то гадость о начальстве и обвинить в своих (чужих) неудачах именно начальство. При том, что это, как правило, меньшинство, но весьма громкое. Да, конечно, начальство всегда есть в чем обвинить, часто справедливо. Но... все таки почему то большинство, ничуть не более трусливое, о том же начальстве говорит либо спокойно либо одобрительно. Хотя тоже, быть может, страдает от ошибок начальства. Может потому что лучше понимает, что не ошибается тот кто ничего не делает?
И что видим в обсуждении "Положения..."? Часть комментаторов действительно вносят внятные предложения. Услышат их или нет... ну надеюсь - услышат. Но многие и многие комментаторы, особенно с ростом числа постов, просто спорят. Причем этак теоретически - мол а давайте возьмем нечто идеально-каноническое. Ок, кое где так можно сделать. Но... в скольки процентах от всех обителей, учитывая их малый возраст и малый средний духовный опыт монахов? Ага... все сложно. Можно таких дров наломать... А потом перепишут и "Положение...", оно ж не догмат.
В общем во многом права матушка, верно? В чем ее обвиняем? Да в том, что не пожелала влезать вот в эту склоку! Не оставлять свое мнение - вот оно в статье, а лезть в обычную форумскую склоку, которая ничего умного в себе не содержит. А уж требование "богословские знания" доказывать... мне, честно говоря, смешно. При чем тут вообще теория? Тут вопрос банальнейшей практики. Причем практики очень специфичной - управленца-духовника, т.е. игумена. И если даже мирянин с опытом управления понимает нереализуемость многих канонов "в лоб", то что говорить о игуменье?
Так что вот. 2 примера. Я уж совсем расписался, для лучшего понимания. Оба примера критики показывают совершенное непонимание исходного текста. И далее вполне в том же духе. Духе обычного страстного форумского спора в котором никакой истины никогда не родится, а вот страсти распаляются просто таки идеально.
П.С. Что до "поломанных судеб". Я не монах, монашескую среду знаю плохо. Но знаю светскую и приходскую, откуда те послушники приходят. Которые, кстати, потом станут не только монахами, но и настоятелями и епископами. И видя какие бывают "особо верующие" на приходе, и каким бредом полны их головы... и как они не желают слушать пастырей... как неверно идет их духовная жизнь... Представляю как они ломаются даже при нормальных житейских сложностях жизни в бедной обители. А если еще и настоятель сам/сама с такой же кашей... И выбрали его за "правильную борьбу с антихриствоыми чипами"... Что будет? То что и бывает... Но при чем тут мать Феофила с ее (насколько я знаю) очень пристойным и хорошим монастырем? Вот с нее бы пример и брать, а не искать в веках или в иных странах... Ессно и о том, далеком, опыте не забывая. А то все хотим то в 19 век, то еще чего, главное подальше от реальности.
В дискуссии по поводу проекта в основном участвуют люди монашествующие, знающие на опыте, о чем идет речь. Мирян там единицы. А коммент иг.Феофилы всех подогнал под одну гребенку "неблагополучных". М.Кассиана абсолютна права, подписываюсь под каждое слово, никакой резкости, у нас привыкли просто все "подмазывать" красивыми выражениями, да елейными голосами разговаривать. Все верно. Как сказал о.Диодор, еще мягко сказано. Ничего общего ответ м.Кассианы с "интернетской форумской склокой" не имеет. Никаких оскорблений, все по делу, нормальная критика, здоровая дискуссия.
Низкий поклон и огромная благодарность м.Кассиане за ее труд!!!
Уважаемый Александр, спасибо Вам огромное! Очень меня порадовали! Наконец-то кто-то аргументировано мне возразил.
Вот мой ответ.
«Ведь абсолютно понятно из оригинального текста - не пишут ТОЛЬКО миряне, а пишут И МИРЯНЕ.
Привожу Вам оригинальный текст Матушки:
«Удивителен пристальный интерес к монашескому племени: пишут миряне и, если судить по тону полемики, люди, далекие от «крайностей» Евангелия.»
Александр, где здесь это «и», с которым, я согласна, эта фраза звучала бы иначе? И с чего Вам это «абсолютно понятно»? Вы знаете, мне абсолютно понятно, то что я вижу перед собой, а додумывать и фантазировать как-то я не склонна.
Речь в этом фразе идет исключительно о мирянах и людях «далеких от крайностей» Евангелия. Очень сожалею, что Вы при всем Вашем добром расположении к Матушке не удосужились внимательно прочесть ее статью.
«Причем весьма поучая священноначалие.»
На форуме никто не пытается поучать священноначалие. Прочтите внимательно комментарии монашествующих. Сколько в них боли и страданий. Неужели Вы можете относиться к этому абсолютно равнодушно? Неужели у Вас нет никакого сочувствия к этим людям?
«женщины, Дунаев и т.д.»
Странно как-то Вы делите всех на категории. Не знаю, каких женщин Вы имеете в виду.
Что касается комментариев Дунаева А.Г., то я могу сказать лишь то, что (не в обиду Вам будет сказано) в отличии от Вас, он ни в одном комментарии не позволил себе делать такие резкие выпады в отношении монашествующих и их образа жизни.
В одном из своих комментариев он пишет:
«По многим причинам я не собираюсь участвовать в этом обсуждении статьями (только репликами). Пусть монахи сами себя защищают. Они ведь не поддерживают (-али), скажем, борьбу о. Павла Адельгейма против новой редакции Приходского Устава РПЦ (аналога mutatismutandis нынешнего Проекта о монастырях), да еще и возражают против активного участия мирян в данной дискуссии».
Как видите, он совершенно спокойно относиться к тому, что монашествующие не очень приветствуют, когда в их «монастырь» со своим «уставом» пытаются лезть люди, плохо представляющие вообще этот образ жизни. Все комментарии Дунаева, на мой взгляд, очень полезны тем, что он как патролог и знаток святоотеческой литературы, написал много полезного о «Положении» и вообще о монашеской жизни.
«Я там, кстати, намеренно не писал и намеренно не лезу в обсуждение собственно "Положения...".
За это я Вам искренно признательна. Спасибо, что Вы там не стали называть монахов «монархистами-почвенниками» и причинять им этим боль. Всю Вашу критику Вы обрушили на меня. Наверно много накопилось у Вас на наше «монашеское племя». Ну да я не обижаюсь, не подумайте. Здесь ведь равноправная дискуссия. Какие могут быть обиды :)
«И мать игуменья совершенно права - мирянам так активно в том обсуждении делать нечего.»
Да нет, ну что Вы! Матушка как раз пишет только о том, что «пишут миряне и, если судить по тону полемики, люди, далекие от «крайностей» Евангелия». Она пишет так, как будто монашествующих на форуме нет вообще, а если и есть , то это сплошь «неудачники» и «перебежчики». Посмотрите внимательнее, пожалуйста, статью «Страсти по монашеству». Посмотрите отзывы под этой статьей. Посмотрите скольких людей она оскорбила.
Что же пишите Вы? Обвиняете ее, что она обозвала мирянами монахов! Хотя вроде бы ясно - критикуется слишком активное участие мирян, не более того. Зачем это было Вами написано?
Простите меня, но я не понимаю, о чем Вы пишете? Посмотрите форум. Там очень мало мирян. О каком «активном участии» Вы говорите? Как человек монастырский, я говорю Вам, что на форуме очень хорошо представлена реальность нашей монастырской жизни. Естественно, Вы не можете этого понять, так как читали о монастырской жизни только в книгах. Скажите, Вы ели когда-нибудь «кашу-сечку»(как пишут на форуме в одном комментарии), а потом шли на коровник таскать на себе навоз? Я да. Только в отличии от Вас я физически несколько слабее(по своей природе). А может Вам приходилось таскать на себе тяжелые бидоны молока и мешки с картошкой? А так надорвалось очень много сестер в наших монастырях и стали инвалидами. Продолжать вопросы? Или Вам уже стало понятно, что все Ваши рассуждения о монашестве – это голая философия, пока Вы не оставите все и не пойдете и не проживете в нашем русском монастыре ХОТЯ БЫ (!!!) год!
(Продолжение следует)
Да. Еще. Поражает требование не к молитве, не к организации любящих Бога и ближнего (сестру) отношений в обители, нет - подайте нам соответствие теории! Оказывается спасает монаха (ну и мирянина) богословские знания и каноны! (ага... кандидат богословия - блаженный, доктор - преподобный... глупость, верно?). Нельзя любить животных, ах, ах, это ересь стишок про кошечку разместить на сайте... кошмар, что такое в голову автора статьи пришло...
Богословие пастырю (а игуменья, конечно, пастырь сестрам), конечно очень даже полезно... И каноны полезны и уставы... Только вот это не цель, а средство. Хороший приход (или монастырь) не тот, который какой то свод правил полностью исполнит, а тот, в котором люди будут в Любви возрастать. А свод правил им в помощь, а не в вериги и клетку.
Статья инокини Кассианы, действительно "с перебором". Слишком пропитана злобой и желчью, хотя статья игуменьи Феофилы была не лучше, и лично я прочитать их не смола, только "скользнула взглядом". Очень уж ядовито и разрушительно для внутреннего мира (а в "Страстях..." еще и лживо). Все же, к чему отнимать время от молитвы, для злословия, когда уже подробно и "по полочкам" прот.Валентином и монахом Диодором, не касаясь личностей, произведен анализ, на основе канонического права, самых острых пунктов в "Положении" и тем дан ответ не только матушке Игуменьи, но и Преосященнейшим, здесь высказывавшимся.
Не лучше ли потратить время на проработку других "запутаных" мест "Положения", это даст всем аргументы в полемике с "защитниками" рассматриваемого документа и обновит дискуссию.
Что же произошло с игуменьей Феофилой сейчас, и как случилось, что так изменились ее взгляды на проблемы монастырской жизни?
А почему эта статья подписана некоей "Монахиня N"?
http://feofila.ru/plach_tretyey_ptitsy.htm (http://feofila.ru/plach_tretyey_ptitsy.htm)
Потому что первое издание вышло анонимно.
Ну зачем же так? Первое издание вышло не анонимно, а под псевдонимом -"Монахиня N".
Вы ведь не считаете анонимным данный "Ответ...", подписанный "Инокиня Кассиана" (неизвестно, какого монастыря), не правда ли?
Уважаемая Tavifa, скажите , а что, то с какого я монастыря как-то влияет на ход дискуссии, или мешает Вам аргументировано высказать свою позицию? Что конкретно Вас смущает?
По каким-то одним причинам матушка Феофила посчитала нужным донести до общественности то, что автором книги «Плачь третьей птицы» является она(об этом достаточно информации в интернете), по каким-то другим причинам в данный момент я не считаю, что жизненно необходимо мне давать здесь подробную информацию о себе. Монашествующие меня поймут, а миряне пусть простят. Но, согласитесь, ведь на ход и качество дискуссии это никак не влияет?
Или «неизвестно какой монастырь» это основная Ваша претензия по статье?
Дорогие друзья, я искренно Вас благодарю за Ваши отзывы на мою статью!
Спасибо, что нашли время и силы и прочли ее, пусть кто-то и только до середины. Спаси Вас Бог, что болеете за наше монашество и интересуетесь его проблемами, а иначе ведь вряд ли бы Вас интересовали все подобные темы.
Хочу ответить на Ваши комментарии. Вначале в общем, а потом каждому в отдельности.
Как я поняла, основная претензия к моей статьей заключается в том, что в ней один «яд и злость», много «желчи» и эмоциональности.
Вы можете верить тому, что я сейчас напишу, можете не верить и считать меня человеком, состоящим только из яда и желчи – это ваше право, я же буду писать вам искренно, все как думаю и чувствую. Хочу вас успокоить : лично к матушке Феофиле я не питаю никаких злостных расположений. Я глубоко уважаю ее, как Игуменью, монахиню и просто человека. Как я пишу в статье, ее книга «Плачь третьей птицы» в свое время всех нас поддержала и очень утешила и мы перечитывали ее по несколько раз, делали многочисленные ксерокопии и был так рады, что наконец нашелся человек , который нас понял и поддержал. Поверьте, для нас это было очень важно и нужно.
Статьей «Страсти по монашеству» были оскорблены и сконфужены многие монашествующие, для которых до выхода этой статьи матушка Феофила была большим духовным авторитетом.
В своей статье я просто провела параллели между ее двумя публикациями, чтобы показать, что в чем-то Матушка запуталась.
Теперь по поводу эмоциональности. Я согласны с Вами, статья получилось достаточно эмоциональной , хоть я и старалась этого избежать. Друзья, за годы моей монастырской жизни на моих глазах было изломано столько жизней и судеб и так тяжело я это переживала, что вот эта эмоциональность не что иное, как отчаянный вопль души, если хотите, надгробный плачь над «братской могилой» всех тех угробленных жизней . Это боль – она часть меня, и мое сердце всегда будет болеть по этим людям. Я прошу Вас великодушно меня простить за то, что может какими-то высказываниями я оскорбила Ваши чувства, Ваше доброе расположение к матушке Феофиле. Я не хотела этого делать. Также прошу матушку Феофилу не расценивать эту статью как некое «судилище» или что-то похожее. Я всего лишь написала свои мысли обо всем том, что думаю по поводу статьи Матушки. Я ведь тоже часть Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, как и Матушка. Я ведь не посторонний человек. На этом портале наше священноначалие, данное нам Богом, благословило высказаться всем желающим. Если Матушка напишет мне ответ и покажет, что мои аргументы неубедительны и мне не будет чем возразить, я признаю свою неправоту и полностью во всем соглашусь с ней.
Всех комментаторов, желающих мне возразить, я очень прошу делать это аргументировано, чтобы также аргументировано я могла Вам ответить(или не ответить, а согласится с Вами, если возразить мне нечем). К объективной критике я отношусь положительно и свои ошибки всегда готова признать, если будет показано и доказано, что я действительно не права.
Всечестная ин.Кассиана, в своих ответах под статьей Вы пишете совсем иным слогом, здраво и спокойно, тогда как в статье пестрит от резко-эмоциональных оборотов. Так что можно даже подозревать - один и тот же ли человек писали и статью, и комментарии под ней от вашего лица)) Впрочем, это шутка, не в обиду сказанная. Суть же ее в том, что люди склонны меняться. Ранее иг.Феофила была в некоторой оппозиции, насколько можно оценить, к официальному ходу дел, а когда ее саму приняли в число тех, кто вершит судьбы, то волей-неволей изменилась и ее позиция. А вот слог не изменился. С каким пылом и жаром ранее показывались недостатки системы, с таким же жаром сейчас эта система защищается. Нет ничего удивительного. Вам - спасибо за неравнодушный отзыв.
Дорогой о Господе, иеромонах А., да, Вы правы, статья получилась эмоциональной. Об этом хорошо сказал о.Диодор " не все могут писать
беспристрастные отчёты, когда дело касается жизни и судьбы очень многих людей,
насельников наших обителей, находящихся иной раз в непредставимо тяжёлых
условиях". Я признаю это и прошу меня простить. Уверяю Вас , статью писал один и тот же человек :) Спасибо за Ваш отзыв и высказанную точку зрения. Боюсь, что Вы правы - так оно и есть.
1:1.
У мать Кассианы есть еще порох в пороховницах, чтобы ответить каждому на его реплику...
Предлагаю высказавшимся ниже не устраивать разбор серии ответов ин. Кассианы.
Не подумайте что пытаюсь руководить ходом дискуссии, просто мне кажется что следующая серия ответов будет уже разбором личных качеств ин. Кассианы (по своей испорченности так пишу).
Все вместе только порадует врага нашего спасения.
P.S. А мать Кассиана уже услышала критику.
МИР!?
Дорогой Роман, спасибо за Ваше благоразумие и доброту.
Но мне бы напротив очень хотелось , чтобы все желающие как раз-таки устроили мне здесь "разбор серии ответов", даже если это будет касатья "разбора моих личных качеств". Я готова ответить за каждое свое слово и все прояснить. Как всякому человеку мне свойственны немощи и пороки. И если кому-то очень хочется об этом писать, друзья, я готова все выслушать, и об этом с Вами побеседовать. Было бы странно и наверно даже противоестестенно (моей падшей человеческой пироде) этих немощей не иметь. Поэтому пишите, пожалуйста, все что хотите мне сказать. Может этим поможете и моей духовной жизни. Благодарю всех уже написавших и заранее благодарю всех , кто предпримет друд еще написать.
С уважением и любовью, ваш искренний благожелатель и.К.
Благодарен инокине Кассиане что не побоялась показаться резкой в деле обличения известных заблуждений. Увы, но это тот случай когда клин вышибают клином. Благомысленным же понятно, что не от "желчи" и "злобы" писала инокиня, а от ревности о Господе и Его Истине. И ради любви к ближним, в т.ч. и к игумении Феофиле.
Спаси Господи и Вас, Евгений, что предприняли труд и прочли статью. Спасибо за Ваш отзыв. Вы один из тех немногих, кто верно понял и прочувствовал мотивы, которые меня побудили написать статью.
Статья вполне здравая, содержательная и остроумная. В эмоциональности и некоторой резкости высказываний не вижу ничего плохого - это вполне адекватное качество напряжённой и серьёзной полемики. Лес рубят - щепки летят. Игуменья Феофила за свой памфлет с ужасным названием "Страсти по монашеству", оскорбляющий абсолютно всех своих оппонентов, должна была бы ожидать гораздо более жёсткого ответа. Не все могут писать беспристрастные отчёты, когда дело касается жизни и судьбы очень многих людей, насельников наших обителей, находящихся иной раз в непредставимо тяжёлых условиях.
Кроме того, на мой взгляд, красноречиво говорит о позициях оппонентов тот факт, что уважаемая иг. Феофила, написав статью, так и не появилась в дискуссии, не ответила ни на один аргумент, не посчитала нужным поговорить с людьми, у которых к ней появилось очень много вопросов после её удивительной статьи. При этом, судя по комментариям монахини Серафимы, иг. Феофила очевидно читает все комментарии и следит за обсуждением. Но выйти и поговорить - нет, не может: видимо, есть барьер, преодолеть который по каким-то причинам трудно. Однако, большинство проблем и недоумений решилось бы очень просто и быстро, если бы произошёл живой диалог.
Здесь же мать Кассиана не уходит от ответа и, как видно ниже, вполне здраво и ясно разъясняет свою позицию. По-моему, это и называется дискуссией. И различие в подходах у оппонентов к этой дискуссии налицо. У одной - страх перед обобщёнными "массами", с которыми никак невозможно говорить, а у другой - попытка донести слово о действительных (невыдуманных) проблемах и попытка их совместно решать.
Спасибо инокине Кассиане за участие.
PS. Книга "Плач третьей птицы" мне представляется довольно поверхностной и состоящей на пять четвёртых из воды (из уже известных цитат, знакомых рассуждений, многих обобщений и простой компиляции). Короче, вполне верю, что и статью, и книгу писал один и тот же человек.
Спаси Господи, дорогой отец Диодор, за поддержку и понимание.
Вы правильно заметили: к сожалению, это выше моих сил и возможностей " писать беспристрастные отчёты, когда дело касается жизни и судьбы очень многих людей, насельников наших обителей, находящихся иной раз в непредставимо тяжёлых условиях". Да простят меня за это все обвиняющие меня в язвительности и эмоциональности. Мне очень жаль , что пока почти никто из комментаторов аргументировано не возразил мне по существу, то есть по тексту моей статьи. Буду ждать. Хочется верить, что найдется кто-нибудь, кто убедит меня в том, что я не права, и что матушка Игуменья последовательна в своих суждениях и выводах
Что меня действительно удивляет так это то, что мы спорим и не хотим признать что иг. Феофила во многом права. Я вот действительно не понимаю почему бы нам не признать, что мы действительно и грешники и изгнанники и беглые и жалкие спорщики?
Одни из нас уезжают из России в поисках монашества «как оно должно» быть и оттуда, а не из России борются за будущее монашества в России. Другие предпочитают сражаться с закрытым забралом, не называя своих имен, должно быть, оправдывая себя словами свт. Игнатия «пойми время … и не пытайся остановить отступления немощной рукой». Третьи, оставив монастырь, будучи изгнаны или переведены, не готовы смириться с Промыслом Божиим, ищут виновного и, конечно же, его находят. Кто ищет, тот всегда найдет!
(И не говорите что «ждах соскорбящаго, и не бе, и утешающих, и не обретох!» ОБРЕТОХ!)
Четыертые … пятые…
Конечно, можно вспомнить Константина философа, как он отвечал что «нет больше той любви, как кто душу свою положит за други своя» и что если бы это была личная обида, то мы бы смолчали, а поскольку на кону интересы всего монашества, то мы просто не имеем права молчать! Но мы и с личной обидой не смирились, а когда пишем о своем праве на вопль, еще неизвестно за кого мы больше вопим - за себя или за ближних?
Почемe бы нам не смириться и не признать, что мы жалобщики и неудачники, но что и неудачники имеют право на голос, что и неудачники из собственного болота могут подать голос предупреждения тем, кто еще находится на пути и может угодить по незнанию в трясину?
Почему бы нам не согласиться с Г. А. Дунаевым, что мы должны быть попираемы ногами, как бы это ни звучало обидно? А еще: «алкати …и жаждати, досаду же подъяти и укоризну, поношение же и гонение, и инеми многими отяготитися скорбьми…» И при этом - «Егда же вся постраждеши, радуйся, рече Господь, яко мзда твоя многа на небесех!!!»
Почему бы нам не проявить такта и сочувствия к мирянам, посмевшим высказаться и не указывать им на неготовность к дискуссии и слишком тонкую душевную организацию. Конечно, мы опытные и сильные, конечно мы мудрые и начитанные и это наша монашеская берлога! - но почему бы нам не признать права голоса за мирянами, которые точно так же страдают, видя неустройство монастырей, видя, как монахи становятся литераторами и проповедниками, миссионерами и учителями, становятся всем … Для чего? Чтобы хотя бы некоторыя спасти?
А потом, назвав себя неудачником, сором для мира и никого не виня в своих скорбях сесть к столу и спокойно писать отзывы о Положении и не думать, что это последний рубеж…Дорогой о Господе Роман. Спасибо за Ваш комментарий!
Но к сожалению, Вы, как и большинство здесь присутствующих, обобщаете и больше ничего.
Я ждала и просила о том , чтобы по возможности возражения были аргументированными. Увы. Кроме Александра никто меня не порадовал.
Но отвечу и на Ваши обобщения.
Что меня действительно удивляет так это то, что мы спорим и
не хотим признать что иг. Феофила во многом права. Я вот действительно не
понимаю почему бы нам не признать, что мы действительно и грешники и изгнанники
и беглые и жалкие спорщики?
Вы пишите «во многом» иг.Феофила права. Очень Вас прошу в следующем комментарии приведите конкретно по тексту «страстей» в чем «во многом» ?
Что касается лично меня, то я согласна последовать Вашему призыву и согласиться, что я «грешница», «изгнанница»(только поверьте меня никто не изгонял и о. Диодора, наверно тоже. Ну да ладно. Нынче модно обобщать), «беглая»(только уверяю Вас я никуда не убегала) и «жалкая спорщица»(за это отдельное спасибо). Я со всем этим согласна. Простите меня. Но говорю Вам с всей ответственностью, что не все в нашем монашестве такие как я. Так много достойных и хороших людей – настоящих подижников. И я не согласна с тем, что иг.Феофила так их всех оскорбила. А вообще скажите, какое моральное право она имела это делать? Кто ее на это уполномочил? К счастью, она игуменья только своего монастыря, а не всего русского монашества. С ее циничной критикой я не согласна и об этом написала.
Одни из нас уезжают из России в поисках монашества «как оно
должно» быть и оттуда, а не из России борются за будущее монашества в России.
Другие предпочитают сражаться с закрытым забралом, не называя своих имен, должно
быть, оправдывая себя словами свт. Игнатия «пойми время … и не пытайся остановить
отступления немощной рукой». Третьи, оставив монастырь, будучи изгнаны или переведены,
не готовы смириться с Промыслом Божиим, ищут виновного и, конечно же, его находят.
Кто ищет, тот всегда найдет!
Знаете, Роман, простите, что позволю себе высказаться резко, но читая Ваши комментарии ранее, я даже не предполагала, что Вы столь циничны. У Вас явно талант наставлять монашествующих. Я даже предлагаю Вам потрудиться, чтобы быть более убедительным и написать статью (для Богослова например) «наставления русским монахам р.б. Романа». Там Вы аргументировано скажете все что желаете и если получиться будете более убедительны. Я даже готова написать о.Павлу директору портала, чтобы это опубликовали.
То что касается комментраиев к моей статье, я хочу Вас очень попросить, не высказываться здесь больше в подобном духе, оскорбляя наше монашество и дерзко попирая ногами весь их многолетний опыт и всю их боль. Среди них много настоящих монахов и они не заслужили этих Ваших слов. Это просто просьба и не более того. Если Вам хочется вторить Матушке и восхищаться ее духовными дарованиями, Вы ведь можете это делать например в личной переписке с ней или на сайте ее монастыря. Хотите, пишете и здесь, только монашествующих, пожалуйста ,не нужно здесь так цинично оскорблять. (это просьба и не более того)
Что же касается меня и разбора моих личных качеств, пишите все что Вам угоднои все что хочется сказать. Я это только приветствую :)
(И не говорите что «ждах соскорбящаго, и не бе, и утешающих,
и не обретох!» ОБРЕТОХ!)
Вы о чем?
Конечно, можно вспомнить Константина философа, как он
отвечал что «нет больше той любви, как кто душу свою положит за други своя» и
что если бы это была личная обида, то мы бы смолчали, а поскольку на кону
интересы всего монашества, то мы просто не имеем права молчать! Но мы и с
личной обидой не смирились, а когда пишем о своем праве на вопль, еще неизвестно
за кого мы больше вопим - за себя или за ближних?
Роман, уверяю Вас, у меня нет никакой личной обиды. Моя монастырская жизнь хоть и складывается не легко, но по сравнению с другими, я считаю, она очень благополучна. Я пока не являюсь инвалидом, хожу на своих ногах и сама себя обслуживаю, а поверьте это очень много, учитывая реальность наших монастырей. И я знаю точно, что матуша игуменья моего монастыря НИКОГДА даже не способна помыслить написать вот такие «Страсти» , как написала иг. Феофила И за это я очень благодарна своему монастырскому начальству и обижаться мне за них не на что.
Неужели Вы считаете, что если бы я была столь обидчива, я бы стала здесь у комментаторов просить критики в свой адрес? Подумайте об этом. И не нужно подозревать других в том, в чем ,может быть, погрешаете сами.
Часть 1
Часть 2
Признаю свое поражение, хотя оно имеет специфический характер.
В разобранном вами тексте, который выглядит для вас как попытка учить, просто отсылка к монашеской максиме – во всем винить себя и смиряться, а если отстаивать свою позицию, то в духе кротости и дружелюбия. Не скрою – несколько раз вы явным образом перешли эту черту (по моему мнению, разумеется) и меня это обеспокоило. Я воспринял это обстоятельство не только как вашу проблему, но и свою боль. Поэтому текст писался мной от первого лица множественного числа со всеми вытекающими отсюда последствиями. Быть может, вы посмеетесь над таким странным оправданием и найдете его неуклюжим - ваше право…
Я мог бы развивать эту тему дальше, но не хочу выходить за рамки публичной дискуссии и говорить те вещи, которые можно говорить только в личной переписке. Мне, собственно говоря, нечего с вами делить, в идейном смысле я на 90% сторонник о. Симеона, о. Диодора и о. Асмуса. А значит и ваш…
Желаю вам с пользой для души совершать свое течение и быть несколько сдержанней (это те 10%, которыми я отличаюсь от о. Диодора*). Примите это пожелание не в виде назидания и не в виде цитаты из моей «будущей» статьи**, а в качестве братского совета.
P.S. Еще не читая вашего ответа, я подумал, что с удовольствием встретился бы со всеми участниками дискуссии за чашкой чая в трапезной какого-нибудь монастыря. Вы и здесь меня опередили, только с той разницей, что весьма категорично отвергли эту возможность своим НИКОГДА. Склоняю перед вашей болью голову и еще раз прошу прощения за то, что в вашем НИКОГДА есть частичка и моей вины.
С любовью о Господе…
*Также о. Диодор образованнее и умнее.
** «Наставления р. б. Романа русскому монашеству»
Часть 1.
Дорогой Роман, спасибо за Ваш ответ.
« Простите
только, что не соразмерил силу своих слов, хотя и пытался это сделать».
Из Ваших предыдущих комментариев (за исключением комментария «наставления русскому монашеству» :) я поняла, что Вы здравомыслящий и рассудительный человек. Я также читала Ваши комментарии к «Положению». Но этот комментарий с «наставлениями» то ли Вы писали хорошо не выспавшись, то ли Вас кто-то отвлекал и из-за этого Вы не смогли ясно сформулировать свои мысли. Он был написан в очень циничном тоне, что меня несколько даже шокировало. И говорю Вам искренно, я до сих пор не могу взять в толк, кого именно Вы имели в виду, когда употребляли такие яркие выражения, если не меня и не монахов-комментаторов.
Но я не хочу, чтобы Вы думали, что я из тех людей, которые по одному комментарию или по записям в жж формируют свое окончательное и бесповоротное мнение о человеке и даже пишут об этом в интернете. Когда, я писала, что Вы циничны, я имела в виду скорее не то, что Вы действительно циничны(по характеру), но то что Вы высказались цинично. Я тоже конечно (наверно от возмущения) не поскупилась на некоторые очень смелые высказывания в Ваш адрес :). Простите меня. Вы правы – мне нужно учиться быть сдержаннее.
(Я правда надеялся что вы поймете меня в
другом ключе, но это не ваша вина)
Говорю Вам искренно, что к сожалению, у меня даже не было таких предположений(в другом ключе) , как Вы поясняете это ниже.
Человек я простой «из народа», выросший в деревне. Вы же судя по слогу и речи, наверно, из утонченных аристократов и нет у меня наверно какого-то чутья и рассудительности, чтобы разглядеть то, что Вы хотели сказать и глубоко Вас понять. Простите.
«Скажу крамольную вещь – мой комментарий не был
направлен против вас! Ни против о. Диодора, ни против других отцов, которые
конкретно не поименованы, но чей прообраз в тексте присутствовал. Вы, наверное,
не поверите мне и посчитаете, что я просто «включил» задний ход, получив отпор.»
Роман, я верю Вам и ничего не считаю. Будьте спокойны – патологической подозрительностью я не страдаю, хоть может это и свойственно женской природе.
Низко
кланяюсь вам и хочу сказать, что вы ошиблись, относя эти слова буквально на
свой счет.
Низко кланяюсь и я Вам и после этих Ваших слов и заверений я не считаю больше, что все те слова(которые, как мне показалось, были адресованы мне) относятся ко мне.
Но обиды у меня не было на Вас, поверьте. Мне было интересно это читать и хочу Вам сказать, что хорошо подумав, я пришла к мысли, что не безгрешна я от всех перечисленных «прегрешений» :)
Мне симпатична статья архим. Симеона
(Гагатика), труд о. Диодора я также уважаю…
Я рада, что Вам по духу высказывания и мысли сих отцов.
Часть 2
Полагаю что и в настоящем ответе вы не
найдете достаточно ясных и конкретных ответов, предметной критики в ваш адрес,
которую вы ждали. По этой причине просто замечу (без доказательств), что хорошо
отношусь к вам (и к о. Диодору), со вниманием и любовью читаю ваши комментарии.
Я не ждала никакой критики, если честно. У меня были предположения, что предыдущий Ваш комментарий возможно был не совсем удачно написан. Такое случается иногда со всеми. Спасибо за Ваше хорошее и доброе отношение.
«Признаю свое поражение, хотя оно имеет
специфический характер».
Я не преследовала цели нанести Вам "поражение". Но читать эти Ваши слова мне приятно, хотя бы потому, что они доказывают и убеждают меня в том, что не исчез еще в нашей Церкви этот редкий «вид человека», который способен объективно рассуждать, мыслить, дискуссировать и, если потребуется, признать даже какой-то свой промах. У нас ведь , если тебе говорит что-то священник, то он прав только по тому, что он священник, как будто он Папа Римский и в нашей Церковью принят догмат о его непогрешимости. А если епископ!!! То это не то что не может обсуждаться – это вообще «догма» Церкви! А говорят некоторые из них порой вещи странные и даже смешные...
Посмотрите на большинство комментариев здесь написанных. Они меня очень печалят тем, что все указывая на то, что я отвратительный и гадкий человек(с этим я согласна), убеждают меня, что я не права, но при этом возразить аргументировано по статье и таким образом вынудить меня признать свою неправоту никто(из критиков) не в состоянии. И когда в такой же манере мне возражают даже очень авторитетные клирики нашей Церкви, мне становиться очень грустно и тоскливо. Ну да ладно. Может найдется еще кто-нибудь кто меня утешит ясным умом и способностью конструктивно дискуссировать. Вам я благодарна, за Ваше участие в этом обсуждении и высказанные мысли. Вы очень меня порадовали своим присутствием здесь.
«В разобранном вами тексте, который выглядит
для вас как попытка учить, просто отсылка к монашеской максиме – во всем винить
себя и смиряться, а если отстаивать свою позицию, то в духе кротости и
дружелюбия.»
Если бы вот так написали в том комментарии, то не было бы у меня к Вам никаких претензий. Простите мое скудоумие – сама я до этого додуматься не смогла.
«Быть может,
вы посмеетесь над таким странным оправданием и найдете его неуклюжим - ваше
право…»
Считаю для себя немыслимым вообще смеяться над чьими -либо оправданиями и толковать это иначе чем говорит об этом сам человек. Я всегда хочу верить людям. Хоть в каких-то случаях очень из-за этого страдаю. Но все равно мне легче так жить.
«Желаю вам с пользой для души совершать
свое течение и быть несколько сдержанней (это те 10%, которыми я отличаюсь от
о. Диодора*). Примите это пожелание не в виде назидания и не в виде цитаты из
моей «будущей» статьи**, а в качестве братского совета.»
Спасибо, Роман.
P.S. Еще не читая вашего ответа, я подумал, что с удовольствием
встретился бы со всеми участниками дискуссии за чашкой чая в трапезной какого-нибудь
монастыря. Вы и здесь меня опередили, только с той разницей, что весьма
категорично отвергли эту возможность своим НИКОГДА. Склоняю перед вашей болью голову
и еще раз прошу прощения за то, что в вашем НИКОГДА есть частичка и моей вины.
Вы неверно поняли эти мои слова. Просить прощения Вам совсем было не за чем. Ни коим образом к Вам они не относились.
Поясняю. Понимать это НИКОГДА нужно так : как бы я не хотела сесть с м.Феофилой за «стол переговоров»и обо всем поговорить, я почему-то не верю, что она когда-то могла бы это сделать. Ведь посмотрите, сколько возмущенных комментариев под статьей Матушки, вышла моя статья. Обратной связи, к сожалению, нет. Я ведь не исключаю, что Матушка из-за своих трудов и многих попечений поспешно писала эту статью, и может потому она и получилась такой «неубедительной». Я не исключаю того, что она мыслит совсем иначе нежели она написала в «страстях..», но ведь это хорошо было бы как-то пояснить. Что до меня, то Вы же видите, что я готова к любому диалогу, и он меня не страшит и здесь для меня нет различий. Если я не права и Вы меня в этом убедите, я без труда попрошу прощения, но если Вы не можете нормально доказать свою правоту, зачем с умным и «духовным» видом говорить глупости?(это так ,абстрактное размышление) И с Матушкой и с Вами я с удовольствием села бы за стол и обо всем поговорила. Я готова признать любую свою неправоту , если она будет доказана веской аргументацией, а не запугиванием и устрашением. А когда мне пишут , что м.Феофила абсолютна права в «страстях..», так как у о.Диодора не такого цвета ЖЖ, у меня полный конфуз. Это ведь уровень детского сада! Друзья, ну мы ведь взрослые люди! Давайте и общаться соответственно!
Роман, оставайтесь с нами! Я с Вами не прощаюсь :) Присутствие таких людей, как Вы на форумах очень полезно, хотя бы для того, чтобы другие смотрели и учились, как ведется дискуссия. Увы! У нас с этим серьезная проблема.
С любовью о Господе и.К.
Почемe бы нам не смириться и не признать, что мы жалобщики и
неудачники, но что и неудачники имеют право на голос, что и неудачники из
собственного болота могут подать голос предупреждения тем, кто еще находится на
пути и может угодить по незнанию в трясину?
Роман, я признаю, что я «жалобщица», «неудачница»(ну если у Вас сложилось такое впечатление). Спасибо, что Вы даете мне право голоса при всем этом и именно так как Вы пишите я из своего «болота» подаю голос. Но не пишите так обо всех, не обобщайте. Не пристало Вам духовному мужу следовать в этом «Страстям по монашеству». Вы ведь должны иметь более холодную голову и быть более рассудительным, хотя бы потому что Вы мужчина.
Почему бы нам не согласиться с Г. А. Дунаевым, что мы должны
быть попираемы ногами, как бы это ни звучало обидно? А еще: «алкати …и жаждати,
досаду же подъяти и укоризну, поношение же и гонение, и инеми многими
отяготитися скорбьми…» И при этом - «Егда же вся постраждеши, радуйся, рече
Господь, яко мзда твоя многа на небесех!!!»
Я соглашаюсь с господином Г.А.Дунаевым и, как видите, под Вашими «ногами» стараюсь «лежать» смирно. Наверно я это заслужила и это признаю, но только не все монахи у нас этого заслуживают, а некоторых уже так истоптали ногами, такие вот желающие «потоптаться», что от людей осталось одно мокрое место. Не будьте столь циничны, пожалейте хотя бы их.
Почему бы нам не проявить такта и сочувствия к мирянам,
посмевшим высказаться и не указывать им на неготовность к дискуссии и слишком
тонкую душевную организацию. Конечно, мы опытные и сильные, конечно мы мудрые и
начитанные и это наша монашеская берлога! - но почему бы нам не признать права
голоса за мирянами, которые точно так же страдают, видя неустройство
монастырей, видя, как монахи становятся литераторами и проповедниками,
миссионерами и учителями, становятся всем … Для чего? Чтобы хотя бы некоторыя
спасти?
Уважаемый Роман, ни в одном своем комментарии конкретно Вас я не укорила и не сказала, что Вы не имеете права высказаться. Обратите внимание, ведь я с Вами полемизирую, свершено не зная(и не спрашивая Вас), имеете Вы какое-то отношение к монашеству или нет. Хотя скажу Вам честно, что-то мне подсказывает , что не имеете. Но это ничего не меняет. Я готова ответить на все Ваши вопросы и претензии по статье.
Да, в некторых комментариях я высказывала такую мысль, что мирянам лучше быть осторожнее в высказывания, также как и нам монашествующим нужно быть еще более осторожными во всяких поучениях и наставлениях мирских людей. Мы не проходим эту жизнь опытом, а стало быть нам лучше о этом и не рассуждать, как бы не болела наша душа о проблема мирян(но это мое личное мнение).
А потом, назвав себя неудачником, сором для мира и
никого не виня в своих скорбях сесть к столу и спокойно писать отзывы о
Положении и не думать, что это последний рубеж…
«Неудачницей» себя я уже назвала(см.выше), сейчас же добавляю к этому еще то, что я и «сор для мира». Я никого не виню в своих скорбях. Монашеская жизнь трудная и я всегда об этом знала,и знала на что шла. Поверьте, иллюзий у меня не было никогда на этот счет. Но только мне вот очень бы хотелось не просто «сесть к столу писать отзывы», мне бы очень хотелось сесть к этому столу с ароматным чаем и вкусными монастырскими пряниками вместе с матушкой Феофилой и в хорошей доброжелательной обстановке поговорить обо всем - задать все вопросы, разрешить все недоумения и я не исключаю, что даже за что-то попросить прощения, если Матушка обоснованно и убедительно объяснит мне мотивы написания «страстей» и свои настоящие( а не выдаваемые, может в угоду кому-то) какие-то странные обобщения и убеждения. Но боюсь, что этой моей мечте не суждено исполниться НИКОГДА.
Часть 2.
Хороший ответ! Я в вас не ошибся. Простите только, что не соразмерил силу своих слов, хотя и пытался это сделать. Признаться, я ожидал от вас еще более жесткого ответа, но вы сохранили искренность и меру, за что вам отдельное спасибо… (Я правда надеялся что вы поймете меня в другом ключе, но это не ваша вина)
Многое из того что вы написали про меня лично – правда, в чем-то вы промахнулись. Аргументов и доказательств на этот счет не приведу. Простите!
О том, что вы способны в чувстве сердца назвать себя неудачницей и «сором для мира» я подозревал, но мой текст имел другой смысл и назначение. Скажу крамольную вещь – мой комментарий не был направлен против вас! Ни против о. Диодора, ни против других отцов, которые конкретно не поименованы, но чей прообраз в тексте присутствовал. Вы, наверное, не поверите мне и посчитаете, что я просто «включил» задний ход, получив отпор. … УВЫ мне!
«Меня очень хорошо охарактеризовал Роман: «грешница», «изгнанница», «беглая», «жалкая спорщица», «неудачница», «сор для мира», «воплю за себя, а не за ближних», «имею личную обиду и не могу смириться».
Низко кланяюсь вам и хочу сказать, что вы ошиблись, относя эти слова буквально на свой счет. Разгадка гораздо проще… (Хотя не могу сказать, что эта разгадка меня красит)
Мне симпатична статья архим. Симеона (Гагатика), труд о. Диодора я также уважаю…
Полагаю что и в настоящем ответе вы не найдете достаточно ясных и конкретных ответов, предметной критики в ваш адрес, которую вы ждали. По этой причине просто замечу (без доказательств), что хорошо отношусь к вам (и к о. Диодору), со вниманием и любовью читаю ваши комментарии.
P. S. Относительно того, что я оскорбил и учил монашествующих, должно быть, вы правы, поэтому прошу у оскорбленных мною монашествующих прощения и молитвы за меня.
Статья инокини Кассианы написана отвратительно хамским тоном. К сожалению, совершенно очевидны мотивы критики монаха Диодора (Ларионова). Они лишний раз убеждают в правоте игуменьи Феофилы. Достаточно почитать жж монаха Диодора и некоторые предыдущие публикации на сем ресурсе, чтобы увидеть многие черты его мировоззрения: безоговорочная приверженность восточному папизму; тотальное фанариотство; объявление патриотизма, особенно же любви к России - смертным грехом; неприятие всего, что исходит от священноначалия Русской Церкви и прославление всего греческого... Отсюда и яростная критика документа МПР, насмешки над его авторами и сторонниками. А один из других наиболее ревностных критиков документа - создатель специального сайта накануне Поместного Собора РПЦ 2009 г., направленного конкретно на собирание клеветы в адрес Местоблюстителя, а ныне Святейшего Патриарха. Собирается группа поддерживающих один другого критиков совершенно определенного направления. Это не означает, что документ совершенен, ряд положений нуждается в доработке и исправлении, только вот принимать во внимание тотальное неприятие документа со стороны тех же фанариотов и русофобов, как и "беглых", о которых писала матушка Феофила - было бы серьезной ошибкой. И для тех, и для других - в нашей Церкви и в ее обителях все и всегда будет не так.
Возлюбленный о Господе отец Андрей, спаси Вас Бог за Ваш отзыв!
Очень жаль только , что все Ваши аргументы и возражения по моей статье сводятся к тому, что Вам не нравится жж о.Диодора (да простит он меня - из-за моей статьи и он пострадал).
Вы меня обвиняете даже в том, что "накануне Поместного Собора РПЦ 2009 г." была предпринята попытка "конкретно на собирание клеветы в адрес Местоблюстителя, а ныне Святейшего Патриарха.". Если Вы считаете, что я действительно в этом виновата, простите меня, пожалуйста и пусть простит меня вся Церковь.
Я очень рада, что Вы признаете ,что " это не означает что документ совершенен, ряд положений нуждается в доработке и исправлении". Очень надеюсь, что к эти Вашим слова прислушается наше священноначалие.
Что касается нашего Святейшего Патриарха, то хочу сказать Вам , что Вы напрасно так подозрительны. По моему мнению, наш Святейший Патриарх является человеком духовным, рассудительным, образованным и в высей степени интеллектульным. Ведь и возможность высказаться всем членам Церкви на этом форуме, я уверена, это его заслуга. Спаси его Господи за все. Я верю, что этот человек своим Патриаршим служением принесет нашей Церкви много пользы.
Вы написали, что моя статья написана хамским тоном. Простите меня за это. У меня не было намерения хамить, просто хотелось донести какую-то информацию.
У меня к Вам вопрос: скажите а как Вы "квалифицируете" тон с которым Вы писали этот комментарий? Дух Хритсовой любви или как-то еще? Вы знаете , прочитав его, первая мысль, которая у меня возникла была такой : как хорошо, что уважаемый протоиерей Андрей в Одессе, а не где-то рядом, иначе из-за своей "пастырской ревности" он бы мог очень больно в буквальном смыле заушить меня по ланите и мне тогда по евангельскому слову пришлось бы подставить ему и другую. Я уважаю всех священнослужителей, независимо от их личных качест, так как этим людям дана благодать священства. Но, простите меня, таких вот Батюшек как Вы, я еще и боюсь. Боюсь не того, что они мне могут чем-то аргументированно возразить(такое в моей жизни случалось не часто) но того, что они могут набросится с кулаками, ведь часто вся их сила именно в этом, а не в серьезной аргументации и духе христовой любви.
Уважаемый отец Андрей, я буду ждать, что все -таки Вы возразите мне аргументированоименно по статье и не станете в другом комментарии обинять меня в "папстве" и прочих тяжких грехах против Церкви и едва ли ни против всего человечества.И мне не придется снова в этом каяться.
Отдельно "спасибо" за то, что "потоптались " дружно с некоторыми комментаторами здесь по нашему многострадальному монашеству своими пастырскими подвижническими сапогами. Надеемся это тоже принесет нам пользу :)
Смиренно испрашиваю Ваших молитв.
С уважением и любовью и.К
Уважаемый отец Андрей, в Вашем комментарии есть некоторые неточности, касающиеся моего "мировоззрения". Я хотел бы их прояснить:
1. "безоговорочная приверженность восточному папизму". Такой приверженности у меня нет. Боле того, я против того, чтобы Константинопольский патриарх (далее -- КП) занял место папы Римского. Я не принимаю термина "восточный папизм", который, с моей точки зрения, является ярлыком и следствием непонимания экклесиологической позиции некоторых греческих богословов, высказывающихся по данному вопросу. Ни один из тех богословов, на которых ссылался я в статьях об экклесиологии (в частности, проф. В. Фидас), не придерживаются учения о главенстве КП над Церковью. Ни один из них не учит тому, что голос КП "ex cathedra" безгрешен. Ни один не защищает юрисдикционную зависимость всех Поместных Церквей от КП. Ни один не настаивает на том, что КП является викарием Христа и т.п. Таким образом, ни я, ни те греческие богословы, на которых я ссылался в своих заметках, не защищаем ни одного характерного признака, согласно которому можно было бы говорить о "папизме". На мой взгляд, в данном случае Ваша оценка поспешна и пристрастна.
2. "тотальное фанариотство". Я не очень хорошо понимаю, что Вы подразумеваете под данным понятием. Исторически фанариотами были крупные землевладельцы Молдо-Валахии в период турецкого господства на Балканах, оказывавшие влияние на КП и Османскую империю. В данном случае я предполагаю, что Вы используете этот термин как собирательный символ принадлежности к некоей идеологии, целью которой является продвижение интересов КП. Однако это неверно. Я не являюсь сторонником политики КП. Вопрос о пентархии, который я рассматривал, интересует меня в аспекте каноническом и богословском. Я считаю, что это серьёзный вопрос, который следует рассматривать объективно на академическом уровне, с привлечением святоотеческих свидетельств. Что касается межцерковных распрей, то в данном случае я не являюсь сторонником ни той, ни другой стороны, поскольку считаю, что и те и другие действуют пристрастно и необъективно. Это своеобразная борьба за сферы влияния, которую я не одобряю и критикую. В частности, я критически отношусь к толкованию со стороны некоторых богословов Константинопольского патриархата (в частности, архим. Григория Папафомаса) 28 правила Халкидонского собора в применении к юрисдикции стран Европы. В частности, в вопросе по Эстонской Церкви моя точка зрения состоит в том, что Константинополь, заявивший свои права на Эстонию на основании этого сомнительного толкования 28 пр., поступил в противоречии с каноническим правом, поскольку действовал без согласования с Поместной Церковью, уже имеющей там свои епархии (в данном случае РПЦ). В то же время меня поражает враждебный и антицерковный стиль ответа прот. Николая Балашова в брошюрке "История эстонского православия и попытка ее недобросовестной ревизии", где о. Григорий смешивается с грязью. Такой стиль межцерковного диалога, на мой взгляд, не является конструктивным ни в каком случае. Стиль Ваших статей, дорогой отче, мне тоже не кажется конструктивным. С моей точки зрения, церковному миру вредят как неканонические действия одних, так и враждебность других. Я не одобряю ни концепции "греческого мира", ни концепции "русского мира" внутри Церкви. Впрочем, это тема следующего пункта.
3. "объявление патриотизма, особенно же любви к России - смертным грехом". Любовь к России я никогда не называл смертным грехом - ни в одной статье, ни в одном комментарии и ни в одном высказывании. Любовь к отечеству и к родным - это первый этап в воспитании христианской, более глубокой и всеобъемлющей, любви ко всем людям и к Богу. Для меня все православные христиане, независимо от национальностей, - братья. Я никого не делю по этническому и культурному признаку и такое деление считаю большим заблуждением. В подтверждение этой точки зрения в моей статье, на которую Вы ссылаетесь, есть свидетельства Священного Писания и святых отцов. Основная мысль статьи - патриотизм нужен и важен, но он не должен занимать главенствующего положения в христианской жизни и превращаться в идола, иначе совершается подмена в иерархии ценностей. Когда совершается подмена, тогда любовь к отечеству может занять место любви к другим людям, превратившись в национализм и шовинизм. Это свойственно языческим и нехристианским культурам. Христианство возвышает человека до понимания вселенского значения любви. Об этом писали очень многие уважаемые авторы и богословы. Здесь я совершенно не оргинален.
4. "неприятие всего, что исходит от священноначалия Русской Церкви и прославление всего греческого...". Как Вы сами свидетельствуете, выступая против теории "восточного папизма", священноначалие не является безгрешным и не каждое его действие следует понимать как откровение от Бога. Такая точка зрения противоречит православному вероучению. Отвержение концепции "восточного папизма", если быть последовательным, относится не только к Константинопольскому патриархату, но и к Московскому. Из этого следует, что некоторые инициативы священноначалия, могут восприниматься критически со стороны верующих, поскольку они не являются догматическими истинами. Это относится, в частности, к концепции "Русского мира", которая у меня вызывает сомнение, поскольку связана с п. 3 "моего мировоззрения", а именно с вопросом равнозначности всех национальностей не только во Вселенском Православии, но и внутри РПЦ. Собственно, я не очень понимаю и того, почему РПЦ именуется "русской" Церковью. Разве к ней не принадлежат чуваши, удмурты, мордвины, татары, украинцы, белорусы, евреи, молдаване, чукчи и т.д.? Не следовали ли бы лучше вернуться к дореволюционному именованию - Российская Греко-Восточная Церковь? Понятие Греко-Востоный указывает здесь не на национальную принадлежность, а на историческую преемстенность. Вообще, в этом вопросе я полностью придерживаюсь тех же взглядов, что и приснопамятный о. Георгий Флоровский, в частности, изложивший своё понимание этого вопроса в "Завещании" (который призывал рассматривать понятие "эллинизма" в широком смысле, без относительно к национальным группам). С другой стороны, есть инициативы священноначалия, которые я всецело поддерживаю. Например, Святейший Патриарх утвердил, наконец, чин игумена вместо неканонического чина "наместника", благословил широкое обсуждение Проектов на форумах Межсоборного присутствия, проявив интерес к соборному мнению Церкви и пастырское попечение. Такими инициативами можно только восхищаться.
5. "Собирается группа поддерживающих один другого критиков совершенно определенного направления". "только вот принимать во внимание тотальное неприятие документа со стороны тех же фанариотов и русофобов, как и "беглых", о которых писала матушка Феофила - было бы серьезной ошибкой". На сайте оставляют свои комментарии очень многие люди, которые не принадлежат ни к каким направлениям. Наиболее ценны комментарии от монахов, которые выражают свой опыт жизни в обителях и вносят очень конструктивные предложения. Мне кажется, не стоит преувеличивать враждебность аудитории и повсюду искать врагов. Кроме того, было бы хорошо в дискуссии обойтись без оскорбляющих эпитетов и обобщений ("русофобы", "фанариоты"). Всё-таки множество людей, высказывающих свободно своё мнение о Проекте "Положения" по благословению Святейшего Патриарха, заслуживают более уважительного отношения. Можете упрекнуть кого-либо из Ваших оппонентов в безграмотности или искажении святоотеческого учения - это пожалуйста, но тогда Вам понадобится это доказать.
Прошу Вас в дальнейшем учесть эти особенности моего "мировоззрения" и не забывать о них в последующих комментариях и письмах с характеристиками относительно меня. Иначе Ваши слова могут восприниматься как клевета.
Прошу Ваших молитв!
С уважением и любовью о Господе, монах Диодор
// 4. .... Не следовали ли бы лучше вернуться к дореволюционному именованию - Российская Греко-Восточная Церковь? //
Полноте, не было такого именования. Духовный регламент - Всероссийская Церковь Свод законов Российской империи - Православная Российская Церковь Митр. Филарет (Дроздов), Катехизис- Православная Кафолическая Восточная Церковь Он же, Разговоры между испытующим и уверенным - ВосточнаяГреко-РоссийскаяЦерковь Патриарх Тихон, Воззвание 1918 г. - Православная Церковь Христова Официальные документы до 1942 г. - Православная Российская Церковь Видимо, «Греко-Восточная» - это, что называется, «оговорка по Фрейду», - как раз то, о чем справедливо написал прот. Андрей Новиков.
Да, имелось в виду название "Восточная Греко-Российская". Я исходил из употребления митр. Филарета. Спасибо за поправку.
Пробежала глазами статью. Возник вопрос: а эти монахини, которые обзываются и ругаются, они Никого не боятся? Они думают, что всем все подобное сходит с рук? Ну-ну...
Дорогая Дария, по поводу "обзываются и ругаются" не совсем понимаю, что конкретно Вы имеете в виду? Поясните, пожалуйста. Вы имеете в виду статью матушки Феофилы или мою? Если м.Феофилы, то это Вам нужно писать ей. Если же мою, то приведите мне, где в моей статьей Вы усмотрели "обзывательства и ругательства"? Я все Вам поясню, и если Вы меня убедите, что это действительно ругательства, то я ничтоже сумняся попрошу искренно прощения у всех кого я оскорбила или обругала.
По поводу "бояться" это Вы верно подметили. Мы боимся и наверно даже очень. А иначе к своему имени я обязательно подставила бы фамилию и свой монастырь. Написала Вам об этом, так-как возможно это будет Вам во утешение.
Но я очень верю, что стараниями нашего Патриарха много чего в нашей Церкви измениться к лучшему и может когда-то будет так, что нам нечего и некого будет бояться, если мы просто хотим поговорить и высказать свои мысли. Спасибо за Ваши замечания.
Ой, извините, пожалуйста, я, честно говоря, даже и не ожидала, что на мои "потрясания кулаком" обратят внимание... Я просто прочитала эту статью и затем статью матушки Феофилы "Страсти по монашеству" и комментарии к ней. Я совершенно не имею никакого понятия о жизни в монастыре, да и лет мне не так много, чтобы судить о вопросах такого калибра, так сказать. Мне кажется, многие положения в статье "Страсти по монашеству" имеют "технический" характер - о выборе духовника, о выборности главы монастыря, и так далее. То есть, они должны решаться серьезными людьми, здравомыслящими, с опытом монашеской жизни. Точно не в интернете. Интересно и правдиво по этому поводу звучит ответ одного из участников дискуссии по предыдущей статье: "кабинетным теоретикам, мирянам и «подвижникам» Шаталовой Пустыни этого в полной мере не понять". Я думаю, пока мы тратим энергию на обсуждение таких технических вопросов в интернете, разные либеральные "васьки" (то есть те, которые хотят, чтобы мы все поссорились) слушают как все спорят да едят.
Но вот, собственно, мое "потрясание кулаком" в этом маленьком комментарии, на который Вы великодушно ответили, было вызвано самим источником ("Плач третьей птицы"), который Вы цитировали в данной статье. Некоторые комментаторы к предыдущей статье ссылались на эту книгу и говорили, что она раскрыла им глаза (если хотите, могу привести ссылки на эти комментарии). Я эту книгу не читала, и у меня особенно нет желаний (обычно говорю в таких случаях: жизнь коротка и здоровья мало, лучше почитать что-нибудь из Св.Отцов и пожить реальной жизнью, чем черпать "реалии" из подобных книг). Читая эти цитаты, которые Вы приводите, я задавалась многими вопросами.
Во-первых, меня поразила некоторая "коньюктурность", претенция на жгучий реализм этих заметок из жизни монашества, особенно (ссылаюсь только на данные цитаты, так как нет всего источника) выражения "игуменьи" (про рюмки, дубы и так далее) и описание "физических" наказаний монахинь (о помаде, например). Это так потрясающе соответствует моде в современной литературе: графичность, реализм, сенсация (напомнило повесть "Похороните меня за плинтусом"). И так импонирует вкусам многих современных читателей литературы и газет. Обратите внимание, что наша современная культура все более и более увлекается насилием (см. современные западные газеты, новеллы и т.д.). Это же находка для любой желтой прессы.
У меня возникли следующие вопросы: какова мотивация для написания подобных книг? Чтобы люди знали правду? Но для чего нужна эта правда?
Теперь, оставив эту чисто академическую дискуссию источника (можно было бы еще более углубленный анализ сделать, но это ни к чему, да и сама книга должна быть под рукой), перейду к тому, что, как мне кажется, может быть практичеким результатом выхода такого рода книг как "Плач" в свет. Если характер этой книги - всей или части ее - выражен вполне в этих приведенных цитатах, то она вполне приходится по вкусу тех, кто хочет русскую Церковь скомпроментировать. Попади она в руки какого-нибудь талантливого переводчика и все - еще один Pussy Riot нам обеспечен.
Да, в монастырях, я думаю, нелегко жить (сейчас, наверное, нигде нелегко). Но не кажется ли вам, что, кому хочется знать о монастырской жизни, лучше пусть, как говорит многоуважаемый Алексей Ильич, поживут сначала сами в миру, как в монастыре. Затем пойдут на послушание в тот или иной монастырь, чтобы разузнать. Зачем писать подобного рода книги?
Мне просто интересна Ваша реакция на эту книгу.
(Часть 1)
Дорогая Дарья, Вы не пишете кому адресуете свои вопросы. Но я хочу Вам на них ответить. Если же Вы задаете их отцу Андрею, а не мне, простите великодушно, что лезу со своими ответами туда, где меня не спрашивают и считайте это комментарий несуществующим.
Прежде всего хочу поблагодарить Вас за Ваш ответ. Я не знаю сколько Вам лет, вы пишите, что «не так много». Хочу Вам сказать, что Вы продемонстрировали редкие для любого возраста, сана и чина, рассудительность, мудрость, культуру общения, такт. За это Вам огромное спасибо. Для меня первой Вы стали в этом образцом для подражания.
Хочу по пунктам написать кое-что по Вашим мыслям. Вы тот редкий участник этого форума, который не обобщает, а ясно и четко выражает свою позицию по тем или иным вопросам.
«Мне кажется, многие положения в статье "Страсти по монашеству" имеют "технический" характер - о выборе духовника, о выборности главы монастыря, и так далее. То есть, они должны решаться серьезными людьми, здравомыслящими, с опытом монашеской жизни. Точно не в интернете.»
На мой взгляд, Вам правильно кажется. Только вот принять участия в этом людям «с опытом монашеской жизни» пока очень редко представляется возможность. Огромное спасибо нашему святейшему Патриарху, а также директору этого портала о.Павлу Великанову за то, что они дают возможность нам простым монашествующим высказать здесь свои мысли. Поверьте, пока это единственный сайт в нашей Церкви, где мы можем это делать. За Святейшего Патриарха все мы молимся за каждой службой. Я призываю всех(и уж тем более самих монашествующих) неравнодушных к судьбе нашего многострадального монашества поминать в своих молитвах также и дорогого о.Павла. Этому человеку, как и Патриарху, как мне кажется, мы многим обязаны за эту возможность написать о своих проблемах и своей жизни. На сколько мне известно, о.Павел не является монахом, при этом он понимает наши проблемы очень глубоко и очень нам сочувствует, если так к ним не равнодушен и публикует наши убогие статьи, которые пытаются донести хоть какую-то правду о реальном положении дел в наших монастырях. Хочу Вам сказать, как человек монастырский, и имеющий общения не только с сестрами из моего монастыря, но и других обителей, форум по «положению» очень поддержал очень многих монашествующих и придал им силы в этой безысходности. Мы поняли, что мы не одни в нашей беде и в наших проблемах - нас очень много и у нас появилась уверенность, что все же какие-то положительные изменения в нашей жизни грядут. Мало у кого из наших монашествующих(говорю про женские обители) есть доступ к интернету. И многим из них вот эти наши с Вами комментарии приносят родственники в распечатках на бумаге, потом сестры это ксерокопируют, чтобы поделиться с другими сестрами. К сожалению, у них нет возможности писать комментарии, но за ходом дискуссии о "Положении" они следят с большим интересом и очень благодарят всех неравнодушных к нашей боли.Вы не представляете как для нас сейчас важно и утешительно, что Патриарх как истинный духовный отец и пастырь, озаботился нашей жизнью и хочет менять ее к лучшему. Это придает силы жить и идти к своей цели. Я согласна с Вами –сидеть в интернете совсем не монашеское занятие, но если у нас нет другой возможности сказать о своей боли и попросить о помощи, то нужно это делать здесь, у кого есть такая возможность.
Дарье. (Часть 2).
«Но вот, собственно, мое "потрясание кулаком" в этом маленьком комментарии, на который Вы великодушно ответили, было вызвано самим источником ("Плач третьей птицы"), который Вы цитировали в данной статье. Некоторые комментаторы к предыдущей статье ссылались на эту книгу и говорили, что она раскрыла им глаза (если хотите, могу привести ссылки на эти комментарии). Я эту книгу не читала, и у меня особенно нет желаний (обычно говорю в таких случаях: жизнь коротка и здоровья мало, лучше почитать что-нибудь из Св.Отцов и пожить реальной жизнью, чем черпать "реалии" из подобных книг). Читая эти цитаты, которые Вы приводите, я задавалась многими вопросами.»
Дорогая Дарья, Вы очень правильно делаете, что в чтении отдаете предпочтение книгам св. Отцов. У Вас хороший вкус и желаю Вам всегда этому следовать. На мой взгляд, многая современная литература (которая печатается) очень сомнительного качества. Мало кто обращается к источникам, делая свои «духовные» выводы. Доходит вообще до анекдотических вещей, когда например иеромонах пишет книгу о «взаимоотношении полов» и о том, что греховно делать с женщиной, что нет. У современного церковного читателя почти полностью утерян вкус к хорошей святоотеческой литературе. И эта проблема усугубляется с каждым новым тиражом таких «брошюрок»Ну да мы не об этом.
Вы спрашиваете по поводу книги «Плачь третьей птицы». Во многом я согласна с Вами – Вы хорошо подметили все ее особенности, но при всем этом, я готова встать на защиту этой книги и объясню Вам почему.Тем более, что Вы задаете вопрос «У меня возникли следующие вопросы: какова мотивация для написания подобных книг? Чтобы люди знали правду? Но для чего нужна эта правда?»
Я не знаю какую цель ставила перед собой матушка Феофила в написании этой книги, но для нас простых монашествующих она была очень ценна тем, что мы очень надеялись, что кто-то из нашего священноначалия(игумены, игуменьи) посмотрят на себя со стороны в этой книге, ужаснуться и захотят что-то поменять, хотя бы в своем поведении. Я говорю Вам со всей ответственностью, что в этой книге очень хорошо отражена эта (возможно для Вас жестокая) реальность наших монастырей. Мы были удивлены, что эту книгу вообще пустили в печать. Всегда ведь не принято было так откровенно писать о нашей боли. Надламываясь и порой терпя неимоверные душевные и телесные страдания, мы никогда никому не могли ничего сказать и нам (простым монашествующим) священноначалие(игумены и игуменьи) всегда внушали , что вот этот весь ужас, описываемый в книге матушки, и есть та самая что ни на есть правильная монастырская жизнь по учению св. Отцов, а все наши проблемы являются исключительно плодом нашей гордости и того, что не пребываем в «послушании», которое «выше поста и молитвы». Нам было так важно и так утешительно, что в этой книге матушка Феофила смогла нас так глубоко понять и об этом написать.
Хотя я согласна с Вами эстетически эта книга вполне «импонирует вкусам многих современных читателей литературы и газет». Но знаете, когда ты истекаешь кровью, то думать о эстетике не приходится. В таких состояниях уже совершенно не важна форма – важно содержание. А книга эта было очень содержательной и была насыщенна этой жестокой правдой нашей жизни и для нас она была очень ценна.
Я помню как с нее сестры делали какие-то заметки, многочисленные ксерокопии и я Вам говорю откровенно, что сейчас прочитав «Страсти…» у этих сестер заныла и заболела душа о том, что взгляды иг.Феофилы так изменились .
«Да, в монастырях, я думаю, нелегко жить (сейчас, наверное, нигде нелегко). Но не кажется ли вам, что, кому хочется знать о монастырской жизни, лучше пусть, как говорит многоуважаемый Алексей Ильич, поживут сначала сами в миру, как в монастыре. Затем пойдут на послушание в тот или иной монастырь, чтобы разузнать. Зачем писать подобного рода книги?»
Дарья, я с Вами полностью согласна - мирянам такие книги вряд ли могут принести духовную пользу. Как я уже писала, на мой взгляд, Вы очень правильно делаете, что избегаете такого чтения. Оно Вам не нужно. Но , как я сказала выше, тогда выход этой книги нас очень поддержал. Если в нашей Церкви продолжится эта тенденция , стремление к какой-то соборности и будет возможность высказаться всем желающим вот так как мы сейчас с Вами общаемся, то такие книги совершенно не нужны. Они не способны привить человеку вкус к хорошему чтению и духовно его обогатить.Ну вот как могла, разъяснила Вам свои мысли :) Простите, если что-то написала не так.
Поклон восхитительному Лондону – этому прекрасному городу контрастов, дождей и театров! . Пусть у Вас всегда все будет хорошо ! Будьте всегда так рассудительны и мудры, чтобы нам было у кого учиться дискуссировать и общаться с ближними. На этом форуме Вы стали украшением нашей дискуссии :) И если еще возникнут вопросы и замечания по статье – обязательно пишите. С радостью на все отвечу :)
С любовью о господе, Ваш искренний благожелатель и.К.
Действительно, тон статьи матушки Феофилы довольно резок. Но ответ инокини Кассианы превзошел резкости матушки Феофилы десятикратно. Инокиня Кассиана требует аргументированных ответов на свой опус, но как можно серьезно и по сути отвечать на материал, написанный местами в фельетоническом жанре, с насмешками и издевками? В своих комментариях инокиня, как и ряд ее активных единомышленников, также становятся в высокомерную позу, высмеивая своих оппонентов и ерничая над ними. Если им так смешно, то можно выбрать другой ресурс для выражения своих чувств, не так ли? Кажется этот сайт называется не "Православный фельетонист"? То что серьезные доводы у оппонентов документа имеются показывает отзыв отца Валентина Асмуса, написанный, действительно, серьезно и аргументированно, без всякой поддевки. С некоторыми предложениями отца Валентина я согласен, с некоторыми - категорически нет, но не потому, что считаю их в принципе неправильными и имеющими ложные посылки, а потому, что применение византийской, а иногда и синодальной практике сегодня в конкретный исторический момент вместо пользы, может принести урон нашей Церкви. К сожалению, у меня нет времени на обстоятельную дискуссию сейчас, поскольку приходится вести работу над рядом важных документов, но думаю, мы с отцом Валентином сможем подискутировать на Пленуме Межсоборного Присутствия. Однако, согласен я с ним ли нет, в отзыве о. Валентина есть с чем вести дискуссию, есть реальный материал, нет необоснованных обвинений. Здесь же я вижу лишь ожесточенную озлобленность и, повторюсь, фельетон, опубликованный, насколько я понял из дискуссии в комментариях, псевдонимом, скрывающим даже место несения своего монашеского послушания (в этом смысле мы с инокиней в дискуссии не равны - я выступаю открыто, не обеспечивая себя защитой "на всякий случай"). Что касается целой группы поддержки инокини Кассианы, выступающей в комментариях к данному ее отзыву, то свое мнение я уже высказал, комментарии оппонентов лишь подтвердили правоту моего первоначального комментария. И я по-прежнему считаю невозможным рассматривать их аргументы по сути, ввиду явной ангажированности и совершенно определенной направленности этой группы.
Дорогой о Господе отец Андрей, спасибо за Ваше внимание к этому форуму.
Вы сами пишете смешные вещи и потом удивляетесь, что всем становится смешно. Посмотрите еще раз внимательно Вам комментарий. Все то, о чем Вы в нем пишете не имеет никакого отношения ни к статье Матушки, ни к моей статье. Вы выплеснули массу негатива на о.Диодора, как оказалось с его комментария, совершенно необосновано(а значит, это не что иное как клевета). Странно очень почему Вы ему ничем не возразили, если Вы всегда во всем бываете правы, или хотя бы не извинились по-христиански за такой выпад, если поняли, что не правы. Во всем Вы видите насмешку и кругом сплошные враги. Спасибо, что Вы ответили хотя бы Дарье.Да уж я представляю, если Вы узнаете место моих подвигов, сколько усилий Вы приложите, чтобы мне "облегчить" жизнь. Я не вчера родились и хорошо знаю эту "стратегию". Это ответ на вопрос Дарьи по поводу того, есть ли нам чего боятся и кого бояться. А вообще, мне кажется очень странным, что судьбы нашего монашества вершат протоиереи ни дня не прожившие в монастыре и не имеющие понятия , что это вообще за жизнь. Вы обвиняете всех в озлобленности, а посмотрите сколько озлобленности в Вашем комментарии. О какой дисскусии может идти речь, когда Вы так ненавидите всех вокруг, а потому и подозреваете в этом других? О каких "группах" Вы пишете? Имейте какое-то уважение к людям, Вы ведь призваны быть пастырем,а не карателем и устрашителем.
Вы неубедительны в своих аргументах и очень озлоблены и очень хорошо это продемонстрировали всем на форуме. Помоги Господи Вам ... и нам выжить в этой реальности, которую Вы для нас создаете.
Мать Кассиана, прости, но твоя ответная реплика о. Андрею бросает меня в дрожь.
О. Андрей может заблуждаться, с ним можно дискутировать и не соглашаться, но говорить что он очень озлоблен и ненавидит всех вокруг вряд ли было необходимо. Разве не из под твоего пера вышли следующие строки:
"Когда, я писала, что Вы циничны, я имела в виду скорее не то, что Вы действительно циничны(по характеру), но то что Вы высказались цинично"
Зачем же ты изменяешь себе и снова наступаешь на те же грабли? Не для поучения пишу, а переживая за тебя... Текст о. Андрея действительно местами резок, но той озлобленности которую ты ему приписала, я не увидел. о. Андрей видный клирик своей епархии, имеет чад, заслуги перед Церковью, и я слабо представляю себе в этой роли человека озлобленного и всех ненавидящего.
Печально, что мы настолько немощны и не можем слышать резкое слово. Но если ты это знаешь, зачем же так сильно бьешь, невзирая на сан и заслуги? Не говори что он первый начал и заслужил - это не так. Большинство комментаторов нападают не на твои идеи, а на твой тон. Ты сама признаешь это и просишь прощения, но следующий раз поступаешь точно также. Прости за прямоту, но и твоя отсылка к "прозе жизни" У меня перед глазами до сих пор эти юные девочки... не дает тебе права ровнять с землей о. протоиерея. Конечно, в следующих репликах ты отвечаешь более сдержанно, и я даже надеюсь что о. Андрей учтет это. Но все-таки сделай милость, не бей нас так сильно, мы очень немощны.
С любовью о Господе (не враг, а друг) ...
«Действительно, тон статьи матушки Феофилы довольно резок».
Мне очень радостно, что в этом комментарии Вы это признаете. А то ведь в предыдущем Вы утверждали, что Матушка Феофила во всем права.
Но ответ инокини Кассианы превзошел резкости матушки Феофилы десятикратно. Инокиня Кассиана требует аргументированных ответов на свой опус, но как можно серьезно и по сути отвечать на материал, написанный местами в фельетоническом жанре, с насмешками и издевками? В своих комментариях инокиня, как и ряд ее активных единомышленников, также становятся в высокомерную позу, высмеивая своих оппонентов и ерничая над ними.
Я не знаю по какой «шкале» Вы измеряете резкость, потому здесь мне трудно что-то сказать. Как мне кажется, по «высокомерной позе» Вы превзошли здесь всех. Ведь и я и о.Диодор обращались непосредственно к Вам в своем комментарии. А Вы ведь не посчитали возможным снизойти с высоты своего протоиерейства и поговорить с нами – простыми монахами. Вы предпочли написать Дарье из Лондона и сказать все ей о своих взглядах убеждениях. Странная логика. Вряд ли Дарье в Лондоне так интересно это все то, что Вы написали. Во всяком случае, она об этом не спрашивала. Для Вас мы не люди и не члены Церкви, а так «заинтересованная группа винтиков» . О каких насмешках Вы говорите, если почти вся моя статья состоит из текста, который я цитирую из «творений» Игуменьи? И потом Вы пишете, что моя статья «местами» написана «в фельетоническом жанре». Возможно. Но давайте дискуссировать тогда хотя бы по тем местам из моей статьи, где Вы не усмотрели этот жанр.
И ведь заметьте, я признала и попросила прощения у всех за эмоциональность статьи, а Вы, по сути оклеветав о.Диодора, в этом комментарии не упомянули ничего о том, что очевидно ошиблись в своих высказываниях в отношении его «мировоззрения».
А теперь по поводу «опуса». Признаю, моя статья не шедевр. Ответ у меня такой: опус на опус. Ведь согласитесь, не создай матушка такое «произведение» и не продемонстрируй она такой «полет мысли», не было бы и моей статьи. Только здесь есть одно «но». Писать такие опусы простой инокине куда простительнее и безопаснее для Церкви, чем игуменье. Вы ведь не станете опровергать то, что игуменство подразумевает наличие у человека некой духовной мудрости, рассуждения, любви. Мне Церковь не вверила души людей. Максимум за что несу ответственность, это за то, как хорошо подоить коров и как сделать так , чтобы они увеличили свои удои на благо обители. А промахи игуменьи часто бываю фатальными для ее пасомых. Ответственность ведь огромная. И если при моих самых страшных ошибках может пострадать крупнорогатый скот, который по учению Церкви Царствия Небесного не наследует, то при Матушкиных, жертвами могут стать души людей, бесценные для Господа и созданные Им для вечной жизни. Думает ли Матушка о том, что за это нужно будет давать ответ, а потому и нужно быть осторожнее в своих высказываниях и взглядах? Мне кажется, она иногда об этом забывает.
Если им так смешно, то можно выбрать другой ресурс для выражения своих чувств, не так ли? Кажется этот сайт называется не "Православный фельетонист"?
Нет, отец Андрей, мне совсем не смешно. Мне очень грустно. Так грустно, что Вы даже не представляете. Как я уже писала, за свою монастырскую жизнь я была свидетелем того, как наша система монастырская безжалостно изламывала людей десятками и каждую такую сестру, которая стала жертвой этого всего, лично я, провожала слезами и долго потом болело сердце. Оно болит и сейчас и боль эта непроходящая и будут в моем сердце до тех пор пока оно будет биться. И имена эта боль пусть так( может не совсем корректно) вылилась в эту статью. Елейно подмазывать просто нет больше никаких сил. Но за это я попросила прощения, которое Вы не слышите. А ведь странно - Вы пастырь и должны уметь прощать. У меня перед глазами до сих пор эти юные девочки, которые полные ревности и любви к Господу приходили в обитель, а превращались они спустя всего несколько лет в старушек потерявших интерес ко всему и полностью утратив здоровья. И если для Вас составлять такие вот положения это просто часть Вашей работы, то для меня это «положение» - это моя жизнь и жизнь монашествующих. Думаю, Вы не будете спорить с тем, что о.Сергий (Рыбко) достаточно уважаемый клирик нашей Церкви. В своем комментарии к «положению» он пишет : «Мало того, у меня есть духовные чада, которые хотели бы впоследствии связать свою жизнь с монашеством. На тех карательных условиях, которые предусматривает документ, я не могу взять на себя ответственность кому-либо из них благословить поступать в монастырь. Пусть живут в миру, трудятся при храме и ждут тех времен, когда уважаемые Владыки станут более снисходительными к человеческим немощам.»
Низкий поклон ему за такую отеческую заботу о своих духовных чадах. Боюсь, что если наши уважаемые Владыки действительно не пересмотрят что-то и не изменят отношения к монашеству, то через пару десяток лет им некуда будет привозить своих заморских гостей и рассказывать как славно и многочисленно русское монашество.
Если не человек, Сам Бог всегда выйдет и заступится за невинно обижаемых людей.
Очень здравая и, на мой взгляд, правильная мысль. Спаси Вас Господи, Дария!
Дорогие Друзья, спасибо за Ваше внимание к моей статье, поддержку, критику и замечания!
По-дружески хочу Вас попросить:
Я согласна с Вами - статья получилась эмоциональной. Простите меня за это(в который раз об этом уже прошу, но Вы меня не слышите). Если кому-то нравится называть это желчностью и язвительностью, так и называйте. Только , пожалуйста, в Ваших комментариях кроме упоминания об этом, пишите аргументировано Ваши возражения.Так как, когда Вы пишите, что игуменья Феофила права в своей статье "Страсти.." только потому, что Вам не по духу жж отца Диодора, это выглядит странным и даже смешным :)
Я обещаю Вам, что если Вы аргументировано меня переубедите, что по всем пунктам матушка Феофила права в "Страстях..", то следующей моей статьей будет не ответ на ее "Страсти", а "покаянный плачь и.Кассианы о всех своих заблуждениях". Но поймите, нужна ведь веская и объективная аргументация, чтобы дискуссия была убедительной, полноценной и интересной.
Жду Ваши аргументы и отзывы.
С любовью и.К.
Хотелось бы поблагодарить, прежде всего, сотрудников портала за саму возможность обсуждать эти важные вопросы жизни наших монастырей. Думаю, что со временем это принесет неоценимый плод, и добрый результат обязательно будет. Сказать, что мы живем в лучшее для монашества время, что у нас все замечательно, что нет повода к серьезной озабоченности относительно ситуации в обителях, к сожалению, нельзя. Обсуждать необходимо, другое дело, что почти неизбежны такие вот столкновения и проявления эмоций, поскольку все мы болеем за Церковь, за все, чем Она живет именно сейчас, в настоящий момент, мы ведь Ее дети и отчасти Ее исполнение. Не всегда получается сохранить мирным сердце и трезвым ум в процессе полемики, когда предмет обсуждения дорог и представляет собой смысл твоей жизни. Поэтому, с пониманием и вниманием хочется отнестись как статье Матери Игумении, так и к критике данной статьи сестры во Христе Кассианы. Думаю, что форма и тон выбраны не совсем наши - братские и сестринские, но по содержанию и сути проблемы говорить, несомненно, нужно.
Матушка Феофила, на мой взгляд духовника, знакомого с жизнью сестер и братьев в женских и мужских обителях напрямую, а не из публикаций, попыталась свести всю обсуждаемую проблематику к субъективным факторам и ошибкам отдельных монашествующих. Несомненно, определенные основания у любой игумении на это найдутся, и это будет не из области их фантазий. Но отрицать, что не существует серьезнейших и болезненных проблем в наших монастырях, таких, которые можно было бы определить как явления, было бы неправдой. Поэтому, думаю, зная это, сестра Кассиана так эмоционально отреагировала. Бывает так, что мы сделав что-то или сказав, жалеем потом о том, как именно мы это сделали или сказали. И могу предположить, что и уважаемой Матушке, и уважаемой сестре, если бы пришлось заново высказаться, то они сделали бы это иначе.
А по сути обсуждения могу сказать, что, на мой взгляд, стоило бы локализовать вопросы Положения, и обсуждать подробно и отдельно каждую проблему, поскольку за каждым пунктом стоит реальная жизнь, что-то мы имеем, а что-то будет неизбежно со временем меняться, и Положение призвано быть не формальным документом, а живым и соборным определением нашей Церкви с учетом ВСЕХ особенностей современности и выявления всех проблем нашего монашества.
Дорогой о Господе, отец Иоаков, спасибо за Ваш отзыв и Ваше доброе пастырcкое слово!
У нашего монашества есть будущее, если у нас есть такие пастыри.
Да, Вы правы- не знаю как матушка Феофила, но что касается меня,то если бы мне предоставилась возможность переписать статью, то я постаралась бы максимально убавить свой пыл и свою эмоциональность. Но это то, что касается тона статьи. То что касается моей аргументации по матушкиным публикациям, я пока не отказываюсь ни от одного своего слова и готова за каждое слово ответить и все разъяснить. Пока никто из коментаторов не смог убедить меня в неправоте моих аргументов убедить в том, что "Страсти по монашеству" написаны в духе любви и сострадания к монашествующим. Никто мне пока не доказал, что Матушка последовательна в своих высказываниях и рассудительна. Если это кому-то удастся, то буду только рада. Поверьте , мне самой очень хочется верить, что у нас все замечательно, а если и есть проблемы, то они столь незначительны, что их без труда можно разрешить такой публикацией как "Страсти по монашеству".
Спаси Господь, мать Кассиана, и я Вас благодарю сердечно. По сути Вами сказанного в статье я согласен. Тут, безусловно, сердце болит, и порой одно упование только остается - Христос, восприявший всех сестер и братьев, пришедших в Его обители. Но, все равно, хочется остановиться порой, воздержаться от критики. Есть множество факторов, которые учесть нам - людям не всегда возможно. И есть все таки то, что нас очень отличает от простых людей доброй воли, мы монахи, у нас есть и другие аргументы помимо справедливого слова критики. Простите великодушно, сейчас уже не столько о Вас говорю, Ваши слова я принял и умом и сердцем! Но мне хотелось бы сказать в целом о том, что иногда справедливое слово не приносит такого плода, которого ждешь, важнее для нас бывает сохранить дух мира. Вы это не хуже меня знаете, уверен, и радостно, что справедливость Ваших слов сочетается с желанием этот мир Христов хранить, включая и данную беседу. Меня всегда поражали наши уже почившие старцы, они, как никто знали о злоупотреблениях и даже трагедиях в монастырях, но крайне редко, имея непререкаемый авторитет, подвергали критике то, о чем знали. Ваша статья, несомненно, адекватный ответ Матушке, ее слово, по меньшей мере, необдумано. Кто-то, видимо должен был ответить, но будет ли желаемый нами результат? Рождается ли в спорах истина? И где тот рубеж, та грань, до которой от нас Господь ждет молчаливой молитвы усердной, а за которой - слова обличения и свидетельства об истине? Мать, Кассиана, искренне скажу, повторяясь уже, что эти вопросы не к Вам, а скорее себе самому, но в слух. Простите меня. От всей души поздравляю с сугубо монашеским Праздником Преображения нашего Господа и Спасителя!
Есть множество факторов, которые учесть нам - людям не всегда возможно. И есть все таки то, что нас очень отличает от простых людей доброй воли, мы монахи, у нас есть и другие аргументы помимо справедливого слова критики.
Дорогой отец Иаков, я согласна с Вами – писать такие вот эмоциональные статья совсем не монашеское занятие. Это было какой-то крайней мерой, каким-то отчаянным воплем, который в плоскости духовной жизни монаха может быть каким-то редким исключением из всех правил, но никак не правилом. Если все наши монашествующие сядут за такие статьи, то УВЫ нам! То, что касается меня, поверьте, я пообщаюсь здесь с Вами и снова удалюсь в свое монастырское «безмолвие». Вы нигде в интернете не найдете меня ни в каких-то социальных сетях, где бы я «проповедовала» свои взгляды, ни страницу моего жж. Мне это не нужно и у меня нет такой потребности. Я не за этим шла в монастырь. Я буду дальше жить в монастыре, как и жила до этого и совершать свое монашеское поприще – очень трудное, но очень для меня желанное. То, что касается этой статьи, то поверьте, вряд ли бы я сама села ее писать. Я это сделала по инициативе и просьбе людей , которых матушкины «Страсти..» очень больно ранили в самое сердце. Статья получилась резкой, но написала я все искренно.
В то же время, я убеждена, что от нас простых монашествующих тоже много чего зависит. Истерить не нужно – это лишнее. Но я считаю, что если бы мы были (в монастыре) более сплоченнее, то при неадекватном поведении монастырского начальства, мы многим могли бы помочь как себе так и самой матушке. Например, мы вполне могли бы попросить матушку игуменью уделить нам время для откровенного, спокойного и искреннего разговора. При этом разговоре мы в вежливой форме и духе Христовой любви аргументировано могли бы ей все объяснить и сказать, что если она что-то не пересмотрит в своем отношении к нам и жизни монастырской, то в обители останется только она да коровы, ну еще коты, а мы(все вместе) тем временем поедем к епископу или еще лучше к Патриарху и попросим его о заступничестве. Поверьте, я очень хорошо знаю это игуменское сословие. Все переменилось бы вмиг, и нам не нужно было бы никуда ехать. Мы ведь сами занимаемся каким-то попустительством. Мы инфантильны и нам самим ничего не нужно. Таким ходом, мы поспособствовали бы не только тому, что нем легче стало бы выживать, но и тому, что матушка бы переменилась(а ведь для ее души это тоже важно). И поверьте все это можно было бы сделать, сохраняя самый что ни на есть христианский дух любви и мира. Но в наших монастырях несколько не тот контингент. Одни – это те, которые стремятся занять теплые места и хорошо устроится(св.Игнатий в своих творениях таких называет «монахами – актерами», он еще говорит, что они не будут давать жизни тем кто искренно хочет подвизаться), а другие – это уже на сколько уставшие от всего и вся(беспредела) люди, у которых нет сил уже ни на что и которым все это безразлично. Вы знаете, так страшно видеть в обители молоды монахинь с полностью потухшим взглядом и разочаровавшихся во всей этой нашей системе. Я не могу их осуждать за то, что они инфантильны – их просто угробили. Нужно быть очень сильным человеком в наших монастырях, чтобы выдержать это все и не потерять этот монашеский оптимизм и жизнерадостность.
Простите великодушно, сейчас уже не столько о Вас говорю, Ваши слова я принял и умом и сердцем! Но мне хотелось бы сказать в целом о том, что иногда справедливое слово не приносит такого плода, которого ждешь, важнее для нас бывает сохранить дух мира.
Я согласна с Вами. По поводу статьи, хочу сказать, что писала я ее имея этот дух мира, просто слова очевидно не те подобрала, вот и вышло так эмоционально. И отвечая здесь всем на форуме, где в адрес меня сыпались порой откровенные оскорбления , я тоже была очень мирна :) Монастырская жизнь в этом смысле мне много дала – она хорошо учит «лежать смирно», когда по тебе ходят и не сильно об этом переживать :)
Кто-то, видимо должен был ответить, но будет ли желаемый нами результат? Рождается ли в спорах истина? И где тот рубеж, та грань, до которой от нас Господь ждет молчаливой молитвы усердной, а за которой - слова обличения и свидетельства об истине?
Я не очень верю, что какие-то изменения в нашем монашестве буду идти «сверху», скорее наоборот «снизу». У меня большой круг общения среди монашествующих и я радостью вижу, что среди молодых монахов(монахинь) очень много рассудительных, мыслящих, образованных людей. Это люди, искренно стремящиеся к Богу, и идущие в монастырь не ради карьеры и теплых мест, а по призванию. Многие из них очень талантливы. У меня большая надежда на них. Должна постепенно произойти смена поколений и тогда могут быть серьезные изменения к лучшему, но нужно время.
Отец Иаков, поверьте мы так все обессилены и устали , что , к сожалению, нам редко приходят в голову мысли о том «где грань». Пока мы не живем – мы выживаем. У нас не стоит вопрос как это «летать» духовно, нам бы хоть как-то духовно ползти или хотя бы лежать по направлению к цели. В монастырях наших никто никем не занимается и не пытается настраивать на правильный образ мыслей. Мы нужны исключительно как «обслуживающий персонал» всех этих комплексов и зданий … бесплатная рабочая сила. Пока отношение к нам только такое. Будет ли что-то меняться? Очень бы хотелось. Будем ждать.
Вам не нужно просить прощения – я со всем с Вами согласна и «нападать» на Вас не собиралась :) Я в состоянии отличить пастырское слово , сказанное с сочувствием , любовью и сострадание, от «пастырского слова» , которое по своему составу не что иное как желчь и уксус. И Вас с Праздником, отец Иаков! Прошу Ваших м-в.
Друзья-товарищи! Давайте не будем подливать масло в огонь и раздувать тут бучу. Всем ведь все ясно. много раз прозвучали эпитеты в адрес неуравновешенного слога м.Кассианы, много раз она просила за это прощения. Своими склоками мы только дискредитируем дискуссию; обсуждение данного текста вряд ли принесет какие-то результаты и плоды. Перефразируя, скажем: Нам не нужны великие потрясения, нам нужно хорошее "положение о монастырях"! Давайте вернемся к конструктивном обсуждению.