Научная статья

Образ Божий в человеке и современные вспомогательные репродуктивные технологии

Опубликовано: 03 апреля 2011

Автор

Аксёнов Игорь, протоиерей

Аннотация. Современные биомедицинские технологии позволяют управлять жизнью человека от ее начала и до ее завершения. Внесением изменений в параметры человека еще до его рождения и отодвиганием времени смерти возможности науки далеко не исчерпываются. Но в свете этого особенно важным для обсуждения становится вопрос, как эти достижения человечества соотнести с Промыслом Божиим о нас. В предлагаемой публикации эта тема подвергается богословскому осмыслению в свете Откровения Божия о человеке и жизни как таковой.

Научно-технический прогресс в области биомедицинских технологий к концу ХХ века достиг той ступени развития, которая позволяет уже не только оказывать врачебную помощь в преодолении болезней и облегчении страданий, но и непосредственно управлять самой жизнью человека от ее начала и до ее завершения. Пренатальная диагностика дает возможность прогнозировать качественные параметры будущей жизни, а генная терапия и транссексуальная хирургия изменять эти параметры. Репродуктивные технологии позволяют «давать» жизнь не только в тех случаях, где естественным путем она возникнуть не может, но и теми способами, которые человеку, как биологическому виду, не присущи. Реанимационные технологии и трансплантация донорских органов дают возможность отодвигать время смерти. И поскольку человек измеряется не только жизнью своего тела и этим веком, а вопросы жизни и смерти непосредственно относятся к области Промысла Божия о человеке в перспективе его вечной жизни, постольку становится актуальным и рассмотрение этих вопросов не только с позиций современной науки, но и богословское осмысление этих вопросов в свете Откровения Божия о человеке и жизни как таковой.

Вспомогательные репродуктивные технологии, входящие в круг вопросов, рассматриваемых новой, возникшей как реакция на развитие биомедицинских технологий междисциплинарной областью знаний – биоэтикой, ставят перед нами два взаимосвязанных вопроса, ответ на любой из которых невозможен без ответа и на другой. Вопрос о «начале жизни» человека логически выводит нас из области «объективного» и ставит нас перед лицом «субъективной» реальности того, кто начал жить. Также и ответ на вопрос, когда эмбрион становится человеческой личностью, опять возвращает нас к «началу жизни» эмбриона, ибо, по общеизвестной аксиоме Аристотеля, нет природы без ипостаси.

Когда в 2010 году Нобелевская премия в области физиологии и медицины была присуждена Роберту Эдвардсу за разработку технологии экстракорпорального оплодотворения (ЭКО), Римская Католическая Церковь немедленно выступила с публичным осуждением этого решения Нобелевского комитета. Представитель Папской академии в защиту жизни (Pontifical Academy for Life) Игнасио Карраско де Паула (Ignacio Carrasco de Paula) назвал вручение Нобелевской премии за технологию ЭКО «совершенно неправильным».

Такая позиция Ватикана обусловлена тем, что для богословия Католической Церкви ключевым вопросом этики современных вспомогательных репродуктивных технологий является вопрос о статусе эмбриона человека. Официальные документы Ватикана, исходящие из Папского Совета по вопросам семьи (Pontifical Council for the Family) или Папского Совета по вопросам жизни (Pontifical Council for Life), категорически утверждают, что с момента своего зачатия в оплодотворении яйцеклетки – естественного, искусственного или при клонировании – человеческий эмбрион, даже если он состоит из одной оплодотворенной яйцеклетки – зиготы, обладает тем же самым человеческим достоинством, как и любая другая человеческая личность.

В энциклике папы Иоанна Павла II «Евангелие Жизни» (Evangelium Vitae) утверждается: «С момента, когда яйцеклетка оплодотворена, начинается жизнь, которая не та, что у отца или матери, но нового человека, который развивается сам по себе. Он никогда не сможет быть человеком, если он не человек с этого момента...»^[1].

Президент Папского Совета по вопросам семьи кардинал Альфонсо Лопез Трухилло (AlfonsoLópezTrujillo) в программной статье «Клонирование: исчезновение прямого родительства и отрицание семьи» (Cloning: the disappearance of direct parenthood and denial of the family) пишет: «Эмбрион человека, признанный на основании того, что человеческая личность наделена организмом для самой себя, имеет свое собственное достоинство, и, поэтому, заслуживает уважения. Это «достоинство» не обусловлено какими-то внешними дополнениями, но неотъемлемо от его существования, само по себе и для себя. Если люди отказываются признать, что эмбрион имеет человеческое достоинство под тем предлогом, что он не обладает фактически существующим сознанием, то достоинство людей, которые спят или находятся в коме также не должно признаваться. Если достоинство эмбриона отвергается, тогда можно также отрицать и достоинство ребенка»^[2].

В силу того факта, что современные вспомогательные репродуктивные технологии сопряжены с производством избыточного количества человеческих эмбрионов, подавляющее большинство из которых затем, по тем или иным причинам, подвергается разрушению, Римская Католическая Церковь считает этически неприемлемыми разнообразные методы оплодотворения invitro, клонирования и тому подобные репродуктивные технологии, связанные с производством и гибелью человеческих эмбрионов.

Такая точка зрения отображена и в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви: «Нравственно недопустимыми с православной точки зрения являются также все разновидности экстракорпорального (внетелесного) оплодотворения, предполагающие заготовление, консервацию и намеренное разрушение «избыточных» эмбрионов. Именно на признании человеческого достоинства даже за эмбрионом основана моральная оценка аборта, осуждаемого Церковью»^[3].

Священный Синод Элладской Православной Церкви на тех же основаниях в специальном заявлении «Клонирование клеток эмбриона» категорически осуждает проведение экспериментов, предусматривающих разрушение эмбрионов. «Точка зрения, согласно которой человеческая личность начинает формироваться на 14-й день после зачатия, не может оправдать британских ученых. Это субъективное и произвольное решение схоластического рода, не основанное на научных данных. Церковь и христианская совесть с самого момента зачатия признают человека личностью, наделенной вечной и бессмертной участью. ... Улучшение жизни других людей не может основываться на разрушении миллионов человеческих существ на эмбриональной стадии развития»^[4].

Однако в такой аргументации, которую условно можно назвать гуманистической и которая, безусловно, заслуживает всякого внимания и уважения, все же присутствует некоторая недостаточность, которая заключается в том, что здесь ничего не говорится об отношении с точки зрения христианской антропологии к самому факту «конструирования» и «давания» жизни вне отношений благословленного Богом супружеского соединения любви в «плоть едину» (Быт. 2, 24). И, надо заметить, этот недостаток сразу же обнаружится, как только развитие вспомогательных репродуктивных технологий позволит обходиться без производства и уничтожения «избыточных» эмбрионов. В одной из последних обзорных научных публикаций, посвященных рассмотрению существующих вспомогательных репродуктивных технологий и тенденций их развития с «ярким» названием «От экстракорпорального оплодотворения до бессмертия» (From IVF to Immortality), изданной Oxford University Press в 2007 г., одна из глав – «Искусственные материнские утробы» (Artificial wombs)^[5] – посвящена рассмотрению перспектив по их созданию и возможной сфере их применения. И эти перспективы представляются авторам этого издания совсем не далекими, особенно учитывая их потенциальную востребованность в условиях прогрессирующей феминизации общества и сдвига общественного сознания в сторону однополых браков.

Поэтому, как только научно-технический прогресс в области репродуктивных технологий позволит избежать разрушения эмбрионов при экстракорпоральном оплодотворении или клонировании, сразу встанет вопрос о приемлемости таких способов «давания» жизни самих по себе, вне связи с уничтожением «избыточных» эмбрионов. Вопрос встанет во всей своей остроте: всё существующее многообразие способов «конструирования» и «давания» жизни находится в пределах благословения Божия: «плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю» (Быт. 1, 28), или же является очередным изобретением богоборческого духа.

* * *

«В Хельсинской декларации Всемирной медицинской ассоциации говорится: «Интересы и благо отдельного человека должны превалировать над интересами общества и науки». Но как применить это к исследованиям на эмбрионах человека, когда статус эмбриона не определен?»^[6] – совершенно справедливо замечает заведующая лабораторией Медико-генетического научного центра РАМН академик Курило Л.Ф.

Действительно, при всем многообразии вопросов, возникающих при рассмотрении вспомогательных репродуктивных технологий, главным вопросом как для научного мировоззрения, так и для традиционного христианского мировоззрения является вопрос о статусе человеческого эмбриона.

Кто – он? Или что – он? Ранний эмбрион, состоящий из бластомеров – недифференцированных клеток, обладающих свойством тотипотентности, – это начало жизни или же начало жизни конкретного человека с его уникальной личностью? На каком этапе развития эмбриона можно квалифицировать его как человека, обладающего определенными правами, и прежде всего правом на жизнь? И, соответственно, до какого срока возможно осуществление различных манипуляций над ним с терапевтическими и исследовательскими целями? Что делать с избыточными или отбракованными эмбрионами при проведении экстракорпорального оплодотворения: подвергать их разрушению, как невостребованных, или проводить над ними исследования, в частности о закономерностях их развития, тем более что при естественном оплодотворении такого рода исследования затруднены.

В научном сообществе нет единого мнения в отношении этих вопросов. Заведующая кафедрой биомедицинской этики Российского Государственного Медицинского Университета профессор Силуянова И. В., классифицируя различные подходы и позиции по отношению к вопросу о статусе человеческого эмбриона, различает прежде всего естественнонаучный и гуманитарный, иначе называемый этико-философским, подходы к данному вопросу^[7].

В естественнонаучном подходе профессор Силуянова И.В. выделяет шесть точек зрения, представители которых последовательно связывают начало жизни человека:

С моментом слияния гамет, т.е. образованием генома человека.
С имплантацией бластоцисты в стенку материнской утробы.
С образованием первичной полоски.
С началом функционирования ствола мозга.
С периодом формирования сердечно-сосудистой системы.
С формированием дыхательной системы.

Таким образом, представители естественнонаучного мировоззрения склонны видеть человека в его эмбрионе в зависимости от степени развития последнего. Надо заметить, что существует также научный подход, согласно которому «начало жизни, как и ее конец, не может рассматриваться как точка (момент) во времени, но как процесс»^[8]. Другие отмечают, что «эмбрион человека в системе invitro не является законоправным субъектом и не имеет защиты. Эмбрион является общественным объектом, принадлежащим поставщикам гамет, и судьбу эмбриона решают они (или их наследники), хотя нельзя говорить об обычной, в общепринятом понимании, собственности»^[9].

«Большая часть среди участвующих в обсуждении этой проблемы специалистов, – резюмирует академик РАЕН Курило Л.Ф., – учитывая невозможность в настоящее время решить вопрос о статусе эмбриона человека и невозможность (нецелесообразность?) остановить использование вспомогательных репродуктивных технологий и некоторых аспектов биотехнологии (клонирование животных и пр., но не человека), придерживаются умеренной позиции. Согласно последней, в основе начала жизни лежит природа последовательных биологических процессов, и защита эмбриона человека соотносительна степени его развития»^[10].

Далее, в гуманитарном, этико-философском знании профессор И.В. Силуянова видит также шесть различных подходов и соответствующих им точек зрения по отношению к статусу человеческого эмбриона^[11]:

Градуализм.
Социологизм.
Психоаналитический подход.
Морально-интенциональный подход.
Философско-антропологический подход.
Теологический подход.

Все разнообразие этико-философских подходов в рамках данной статьи рассмотреть не представляется возможным, поэтому, отсылая интересующихся по представленной ссылке на очень подробную и емкую по сути изложенного в ней монографию профессора Силуяновой И.В., замечу, что данную классификацию можно было бы расширить за счет выделения теологического подхода, наравне с естественнонаучным и гуманитарным подходом, в третью группу различных религиозных точек зрения на вопрос о статусе человеческого эмбриона. Здесь, наряду с уже рассмотренными позициями Православной Церкви и Римской Католической Церкви, можно было бы представить и иные точки зрения, например:

Протестантские фундаменталистские церкви – такие как Пятидесятники, Баптисты – определяют начало человеческой жизни с момента зачатия. «Уже с этого момента мы говорим о зародившейся жизни как о человеке, личности, сотворенной Богом, мы не говорим о нем как о ткани, плоти, эмбрионе и так далее»^[12], – сказал, в частности, по этому вопросу епископ Российского объединенного Союза христиан веры евангельской (Пятидесятников) Константин Бендас.
Протестантские церкви либеральных традиций – такие как Лютеране, Методисты, Епископальная церковь – считают, что «становление человека не привязано к определенному моменту во времени и физиологическому процессу, а зависит от опыта общения с окружающим миром, от способности воспринимать то, что придает жизни смысл и ценность. Появление личности здесь рассматривается именно как становление, как постепенный процесс, растянутый во времени, протекающий уже после рождения человека на свет. В этом понимании ранний эмбрион не является человеком, и нет ничего предосудительного в использовании его в благородных медицинских целях»^[13].
В Иудаизме талмудической традиции момент оплодотворения яйцеклетки не приравнивается к началу жизни человека. Эмбрион приобретает человеческий статус на более поздней стадии своего развития. Более того, «статус плода до 40 дней с момента зачатия далек от статуса живого человека. Для ряда законов Талмуд приравнивает его к «воде»»^[14]. Кроме того, «за пределами женской утробы у эмбриона вообще нет никакого правового статуса, а значит эмбрион, полученный в пробирке и не предназначенный для имплантации, может без каких-либо оговорок использоваться в медицинских исследованиях, что соответствует другой важнейшей для иудаизма концепции – сохранения жизни и здоровья человека как первоочередной нравственной задачи»^[15].
В Исламе «эмбрион наделяется душой лишь на 40-й или 120-й день после оплодотворения (в зависимости от конкретной трактовки Корана)»^[16].
Буддисты считают, что «сознание не производится мозгом, оно существует всегда, и когда яйцеклетка оплодотворяется сперматозоидом, в этот момент сознание связывается с будущим телом, и уже тогда появляется живое человеческое существо»^[17].

Такое разнообразие точек зрения на вопрос о статусе человеческого эмбриона обусловлено прежде всего пониманием того, что есть человек. «… Что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?» (Пс. 8, 5). «… Не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?» (Ин. 10, 34).

Если человек сводится к своей природе, то тогда именно ее состояние и будет определять статус человека. Если же человек не сводим к своей природе, а является субъектом, проявляющим себя в энергиях посредством своей природы, тогда мы уже в первой оплодотворенной клетке необходимо вынуждены видеть не новую комбинацию из 46 хромосом, возникшую в результате слияния двух гамет, а того, кто из небытия творческим Словом Божиим вызван к бытию своим неповторимым уникальным образом.

* * *

Наш опыт со всей очевидностью свидетельствует нам, что человек есть одновременно и субъект и объект – и личность и природа. Но, одновременно, мы склонны воспринимать нашу личность как часть нашей природы, как правило, связанной с нашей душевной или умственно-телесной, т.н. мозговой деятельностью. Но если это так, тогда мы должны будем признать, что личность человека детерминирована его биохимической конституцией, той наследственностью, которую каждый из нас получает от самой первой клетки нашего тела – зиготы, – несущей в диплоидном наборе хромосом все наследственные признаки обоих родительских организмов, выработавших мужскую и женскую гаметы.

И тогда комбинация из 46 парных хромосом, образованная в результате слияния двух гаплоидных, имеющих в себе по 23 непарных хромосомы мужской и женской половых клеток должна уже пониматься «не как осуществление и проявление ипостасной инаковости человеческой личности, но как ее причина и конституирующая основа… Другими словами, – по слову современного греческого богослова Христоса Янараса, – нам придется признать, что биологические начала и функции, лежащие в основании телесной жизнедеятельности человека, определяют и исчерпывают собой факт человеческого существования как целого, ипостась человеческого субъекта...»^[18].

Но ведь человек изначально сотворен по образу Триипостасного Бога, каковой, прежде всего, изобразился в личностном образе его бытия. И такая сообразность человека Богу подразумевает, что «человеческая личность – не часть существа человеческого, подобно тому, как Лица Пресвятой Троицы – не часть существа Божественного»^[19]. Более того, человек, как носитель образа Творца, должен также обладать и присущей Первообразу трансцендентностью по отношению к природе, вследствие чего образ Божий, или личность человека, никак не есть часть его тварной духовно-телесной природы, либо какой иной природы.

Таким образом, человек, как целое, не сводим к своей природе, а его личность, по «определению» В.Н. Лосского, «есть несводимость человека к природе». Владимир Николаевич подчеркивает, что наша личность есть «именно несводимость, а не «нечто несводимое», или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чем-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и, тем не менее, не существует сам по себе, вне своей природы»^[20].

* * *

Одновременно c тем, что образ Триипостасного Бога отобразился в личностном образе бытия человека, этот же образ подразумевает и невозможность личностного одиночества в единственности первого человека. Митрополит Иларион (Алфеев), говоря об образе Божием в человеке, приводит точку зрения святителя Григория Нисского из «Слова о том, что значит «по образу»», который в первой семье первого человека, состоящей из Адама, Евы и их сына, видел образ Отца, Духа и Сына Божия. «Бог сотворил не одного человека, – пишет Владыка Иларион, – не одинокую самозамкнутую монаду, единицу, а «мужчину и женщину», которым повелел «плодиться и размножаться» (см.: Быт. 1, 27-28). Как Бог Един в трех Ипостасях, так и человек создается как существо многоипостасное»^[21].

При этом, образ Божий в человеке, как замечает В.Н. Лосский, рассматривается в богословии «кафолической традиции» в его двойном аспекте: «образ, как принцип Божественного проявления и образ, как основа особой связи человека с Богом»^[22]. Если мы обратимся к Библейскому повествованию о сотворении человека, то оба этих аспекта хорошо видны:

«Сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему» (Быт. 1, 26). Уже в этом триалоге мы видим то кардинальное отличие образа бытия человека от бытия тех, которые созданы повелением Божиим: «Да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их» (Быт. 1, 24). Началом человека является не его природа, он не «создан» как иные твари «по роду земли» и образ бытия его не ограничивается пределами «рода его», но он, прежде всего, «сотворен» и со-творен в Триипостасном совете не как природа, а как личность, образом бытия которой является тот Совет Трех, Который определил ему быть. Поэтому бытописатель еще прежде повествования о сотворении жены подчеркивает: «мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1, 27).

Христос Янарас формулирует святоотеческое понимание образа Божия в человеке следующими словами: «Бог одарил человека способностью быть личностью, то есть реализовать свою жизнь согласно модусу Божественного бытия... Бог является Богом потому, что Он – Личность и Его экзистенция не зависит ни от чего другого, в том числе от природы, или сущности… Эту способность личностного существования и запечатлел Бог в человеческой природе. Природа эта тварна, она дана человеку Богом, и потому бытие людей, их сущность не может определяться их личной свободой. Но в то же время тварная природа не может существовать иначе, как личностная ипостась жизни»^[23].

Иначе говоря, человек, от начала сотворенный как личность в неизреченном общении Трех Божественных Личностей, получил сотворенную Богом природу в обладание для того, чтобы через нее энергийно проявлять себя как личность и, пребывая в личностном общении с Теми, Чье бытие не начиналось и не имеет конца, быть для данной ему в обладание природой тварным богом. Только не подающим ей жизнь, которую он сам в себе не имеет, а приводящим ее к Жизни через себя, пребывая в единении ипостасного общения с Творцом себя и ее и содержа ее в образе Сотворившего «вся добра зело» (Быт. 1, 31). Можно сказать, что человек есть ипостась природы, сотворенная личность сотворенного космоса.

Как мы уже сказали, человек сотворен по образу Триипостасного Бога, Который не только личен, но есть «Троица личностных Ипостасей, Которые реализуют бытие Божие, Божественную природу как любовь, свободную от какой бы то ни было необходимости»^[24]. Адам же, призванный в своем личностном бытии быть посредником между Творцом и Его творением, первоначально пребывал в диалогических отношениях с Тем, Кто есть Троица. Почему и было сказано: «Не хорошо быть человеку одному» (Быт. 2, 18). Почему же «не хорошо» и почему же «одному», когда Адам пребывал в личностном общении с Богом?

Триипостасный образ бытия Бога подразумевает неизреченное кенотическое совершенство общения любви Трех Божественных Личностей. Не относящееся ни к кому никак бытие не может быть личностным. Личность обнаруживает и проявляет себя в личностном отношении.

При этом нельзя забывать, что «Троица есть не результат процесса, а первичная данность»^[25]. Становление же тварной личности человека в познании себя происходит в результате живых субъект-субъектных отношений со своим Творцом и другими личностями. Вот почему «не хорошо быть человеку одному» (Быт. 2, 18).

«Одному» же, потому что Адам не имел возможности общения с равной ему по тварному статусу личности, в котором мог бы узнавать и познавать себя и свою тварную относительность. Хотя Адам и нарек имена всем животным и птицам, однако он, будучи тварным бытием, не мог вместе с именем дать им и личностный, подобный своему образ бытия.

Поэтому Бог по образу ипостасного рождения Сына и изведения Духа творит в природе Адама иную личность, иное ипостасное бытие, взятое от него, но не рожденное, а сотворенное подобно ему, пребывая в личностном общении с которым он мог бы не только узнавать и познавать себя, но и все творение, ипостасью которого теперь был не только он, но и она, взятая от него, но приведенная в бытие общим для них Творцом. И так образ Божий в человеке пришел в полноту Триипостасного образа бытия Творца.

Таким образом, отметим, что образ Божий в человеке есть не только личностный образ его бытия, но и диалогичная направленность личности в любви к Богу и другим сотворенным Богом личностям. Сложно не согласиться с участниками Международной богословской комиссии, проводившейся в 2000 – 2002 годах в Риме на тему «Человек, сотворенный по образу Божию», которые в итоговом документе записали: «... Человеческие личности сотворены по образу Божию, чтобы наслаждаться личным общением с Отцом, Сыном и Святым Духом, и друг с другом в Них... В свете этой истины, мир оказывается... местом, сотворенным ради личного общения»^[26].

* * *

Владимир Николаевич Лосский, говоря о человеческой личности, пишет: «... Личное существо способно любить кого-то больше собственной своей природы, больше собственной своей жизни. Таким образом, личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе»^[27].

Из постулата, что «личность – есть свобода человека по отношению к своей природе», с необходимостью следует, что человек, не свободный по отношению к своей природе, живет не личностным образом. Это не значит, что такой человек не имеет личности, но это значит, что такой человек осуществляет свое бытие как часть природы. Его личность сведена к его природе, к его виду и роду, и он, являясь одной из его частей, осуществляет себя как индивидуум, который разделяет природу, к которой принадлежит, с другими индивидуумами, неизбежно противопоставляя себя им. В Троице, по образу Которой сотворен человек, «каждая Ипостась содержит Божественную природу во всей ее полноте… Ни Одна из Них, обладая природой, ею не «владеет», не разбивает ее, чтобы ею завладеть; именно потому, что каждая Ипостась раскрывается навстречу Другим, именно потому, что Они разделяют природу без ограничений, она остается неразделенной»^[28].

Индивидуализм есть не что иное, как ниспадение с личностного образа бытия в природу. Митрополит Антоний (Блум) пишет: «Индивидуум, как указывает само слово, есть предел дробления, то, что больше нельзя разделить и за пределами чего нарушается сама целостность человеческого существа. … Индивидуум, являясь пределом дробления, является также и пределом распадения – как между особями своего же рода, так и между ним и Богом. Вне же этого распадения с Богом и друг с другом речь пойдет уже не об индивидууме, а о личности»^[29]. Эти слова Митрополита Антония хорошо иллюстрируют индивидуализм как следствие грехопадения.

При этом понятно, что «сами по себе личности не могут избежать этого падения в природу. Они должны получить помощь от личного, то есть Троичного, способа существования, принадлежащего трансцендентной реальности – Богу. Только Пресвятая Троица обеспечивает наше существование как личностей»^[30]. Таким образом, вне отношений единства любви с Триипостасным Источником и Основанием нашего личностного бытия человек ниспадает в «ипостась биологического существования»^[31]. «Механизм» такого ниспадения внутрь своей тварности весьма подробно представлен у В.Н. Лосского в «Догматическом богословии»:

«Оторвавшись от Бога, природа человека становится неестественной, противоестественной. Внезапно опрокинутый ум человека вместо того, чтобы отражать вечность, отображает в себе бесформенную материю: первозданная иерархия в человеке, ранее открытом для благодати и изливавшем ее в мир, – перевернута. Дух должен был жить Богом, душа – духом, тело – душой. Но дух начинает паразитировать на душе, питаясь ценностями не Божественными, подобными той автономной доброте и красоте, которые змий открыл женщине, когда привлек ее внимание к древу. Душа, в свою очередь, становится паразитом тела – поднимаются страсти. И, наконец, тело становится паразитом земной вселенной, убивает, чтобы питаться, и так обретает смерть»^[32].

И вот в таком перевернутом состоянии образ Триипостасного Бога в первых людях трансформируется в первую семью, в которой Адам и Ева, сотворенные по образу и по подобию Божию (Быт. 1, 27; 5, 1), рождают сына уже «по подобию своему, по образу своему» (Быт. 5, 3). Но образ личностного бытия в человеке до конца уничтожен быть не может. Диалогичность, лежащая в его онтологической структуре, не может быть утрачена в результате разрыва личностных отношений любви с Первообразом, но происходит искажение образа Божия в человеке вследствие изменения личностной ориентации человека, его диалогической направленности.

После того, как человек, отвергнув Бога, пал в паразитарный, по слову В. Н. Лосского, образ жизни, любовь, как способ личностного осуществления свободы бытия, утратив кенотическое свойство жертвенности, превратилась в ненасытную жажду обладать и потреблять. А посему, как душевное – в высших проявлениях любви, – так и плотское желание обладать красотой и добротой другого не может дать начало никакой иной жизни, кроме как душевной или плотской. Потому как мы рождаем не тело маленького человека, а того, кто живет через свое тело как личность, – личностным, диалогичным образом, – начало которой положено в уникальном диалоге отношений двух, которые сообщают третьему не только цвет своей кожи, глаз и волос, вместе с другими индивидуальными признаками человека, как представителя своего рода, но и направленность будущей личности, которая, будучи по своей онтологической структуре диалогичной, не может не иметь в процессе своего раскрытия адресата или цели.

Мы можем видеть такую личностную, диалогичную направленность отношения любви в самом первом стихе Евангелия от Иоанна, когда Евангелист говорит: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог» (Иоан. 1, 1). В греческом тексте выражение, которое на русский перевели «у Бога», гласит «προς τον θεον», где перед словом «Бог» стоит предлог «προς» с винительным падежом, что, как замечает епископ Кассиан (Безобразов) в толковании на Евангелие от Иоанна, почти не переводимо на современные языки. «Славянское «к Богу» – буквально, но непонятно... Русское «у» слабо. Предлагаемое в новом переводе «с Богом» – лучше, но и оно не исчерпывает мысли греческого подлинника. «Προς» с винительным падежом предполагает в переносном значении стремление одного лица к другому; иначе говоря, то единение, которое оно выражает, есть единение любви»^[33]. Из чего следует, что Сын существует в личностном отношении любви, направленной к Богу-Отцу, не Сам по Себе и не для Себя.

Именно к такому бытию в сыновней любви к Богу, которая единственно позволяет нам всегда пребывать с Богом и в Боге и любить в Боге друг друга, и быть богами, пребывая в единении любви с Единым Богом и Отцом, призвал нас Творец, даровав нам в творении Свой нетленный образ Троичной любви. Почему Господь и на вопрос законника о наибольшей заповеди, исходя из нашего состояния, сказал: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь! Вторая, подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной, большей сих, заповеди нет» (Марк. 12, 30-31).

Здесь можно заметить, что именно по этой причине все великие зачатия богоносных и обетованных глаголом Божиим в Священном Писании человеков – Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака – совершались в старости их родителей – Иоакима и Анны, Захарии и Елисаветы, Авраама и Сарры. С точки зрения современной научной медицины не может не возникнуть вопрос о смысле столь поздних рождений, которые сопряжены с рисками тяжелых врожденных заболеваний по причине накопившихся в течении жизни родителей генетических повреждений. Ведь если Всемогущий Бог отверз утробу для чадородия девяностолетней Сарре, почему Он не сделал того же в наиболее благоприятный для деторождения с точки зрения биологии человека возраст Сары? В чем причина или даже сотериологический смысл столь поздних зачатий таких знаменательных библейских личностей, некоторые из которых имеют непосредственное отношение к нашему спасению и поименно перечисляются в родословии нашего Спасителя и Господа?

Представляется, что удовлетворительным ответом может быть как раз то понимание начала бытия новой личности, которая начинает быть в направлении диалогического отношения к причине, вызвавшей ее к бытию. Поэтому и рождение Пресвятой Девы Марии, Иоанна Крестителя, Исаака было от родителей, пребывавших в том возрасте, когда плотского желания обладать супругом уже нет (ибо желание плоти другого и даст начало плотской жизни), но есть общая и долгая жизнь в Боге, наполненная скорбью о позорном бесчадстве, и молитвенный вопль к Богу, которые обоих супругов и соединяют, и возводят к Богу, и дают направление «к Богу» новой, зачинаемой «с Богом» личности. И думается, что здесь мы можем видеть некий слабый и плачевный (покаянный) образ того благословенного Богом от сотворения человека деторождения, которое должно было быть и в Боге, и к Богу. А большего, как представляется, сказать из нынешнего нашего состояния и невозможно.

* * *

Но несмотря на то, что человек, отвергнув завет любви с Творцом себя, утратил тот аспект образа Божия, который присущ «вышним» (Иоан. 8, 23) и, по слову В.Н. Лосского, проявляется «как основа особой связи человека с Богом»^[34], вследствие чего ниспал в «ипостась биологического существования»; другой аспект образа Триипостасного Творца личностного бытия остался присущ, как сам образ бытия, и «нижним» (Иоан. 8, 23). Диалогичность личности, сотворенной по личностному образу бытия Святой Троицы, как здесь уже говорилось, не может быть утрачена, но грех нарушает ее благую для человека ориентацию на истинный Источник жизни. И как бы глубоко человек не пал в свою природу, сам факт разделения единого человека на два различных образа ипостасного бытия, мужчины и женщины, является залогом сохранения личностного, диалогичного образа бытия.

«Различие между мужчиной и женщиной является существенным элементом конституции человеческих существ, сотворенных по образу Божию»^[35]. Можно сказать, что человек существует только как мужчина или женщина. «Половая принадлежность личности не является культурной или социальной составляющей. Она относится к особому способу проявления образа Божия»^[36]. К тому же можно заметить, что Воскресший Господь и по Вознесении остается мужеского рода, а Пресвятая Богородица и по Успении Своем – Приснодевой женского рода.

Участники уже упоминавшейся здесь Международной богословской комиссии на тему «Человек, сотворенный по образу Божию» в итоговом документе отметили, что «...брак представляет собой возвышенную форму межличностного общения и одну из лучших аналогий Троичной жизни. Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и личности в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий. Их соединение в «плоть едину» не соответствует просто биологической необходимости, но, по замыслу Творца, приводит их к участию в блаженстве бытия по Его образу. Христианская традиция говорит о браке, как о возвышенном пути святости»^[37]. «Личности, сотворенные по образу Божию, являются телесными существами, чья принадлежность к мужскому или женскому полу определяет для них особый способ единения друг с другом. ... Брачное значение тел находит свою реализацию в человеческой интимности и любви, которые отражают единство Святой Троицы, Чья взаимная любовь излилась в творении и искуплении»^[38].

Поэтому даже плотское желание обладать красотой и добротой другого в его межличностном свободном и честном проявлении и осуществлении во взаимной самоотдаче не может не порождать тепло любви от присутствия «вечного Ты»^[39], которое, по слову Мартина Бубера, «определяет взаимность, возникающую вновь и вновь, такую, какая может быть только между личностями»^[40] и будет положена вместе с Я и Ты супругов в начало бытия новой личности.

Но одновременно с этим все вышесказанное о личностном образе бытия человека по Троичному образу принуждает нас признать, что любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами, уже не только искажают образ Божий в человеке вследствие изменения его личностной ориентации по отношению к Своему Творцу, но кардинально нарушают саму онтологическую структуру будущей личности, начинающей быть вне личностных отношений любви по образу Триипостасного Творца.

Особенно ярко это может проявляться при возможном клонировании человека, если, конечно, оно произойдет. В случае «давания» жизни с помощью клонирования в акте рождения новой личности будут отсутствовать не только личностные отношения любви соединяющихся в «плоть едину», а вместе с ними и Троичный образ Бога, проявляющийся в личностном образе бытия, но и сам материальный носитель мужской ипостаси человеческой природы. Потому что технология клонирования заключается в том, что из гаплоидной яйцеклетки реципиента изымается ядро с 23 хромосомами. Затем из соматической клетки взрослого организма, содержащей в ядре диплоидный набор из 46 хромосом – мужской или женской, в зависимости от того чей клон требуется создать – таким же образом изымается ядро с этим полным набором хромосом и помещается в лишенную ядра яйцеклетку. В результате яйцеклетка будет содержать 46 хромосом клетки взрослого организма и, принужденная к делению с помощью электрического разряда, она, используя закодированную в ДНК информацию, создаст клон донора. Таким образом, при воспроизводстве методом клонирования отсутствует, как уже было сказано, не только диалогическая форма межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения по образу бытия Триипостасного Творца, но и сам материальный носитель мужской ипостаси природы человека, так как мужские половые клетки не принимают никакого участия при этом способе воспроизводства.

Каким именно образом в клонированном человеке может проявиться такая существенная для ипостасности человека утрата, как утрата образа Божия в его онтологической для структуры личности полноте – предвидеть, как здесь, так и в других случаях применения вспомогательных репродуктивных технологий, сложно. Поэтому Основы социальной концепции Русской Православной Церкви, рассматривая проблемы биоэтики, и дают такое, казалось бы, общее, но, по сути, очень точное определение самого корня возможных в будущем проблем в жизни общества, связанных с внедрением в широкую медицинскую практику вспомогательных репродуктивных технологий:

«Пути к деторождению, не согласные с замыслом Творца жизни, Церковь не может считать нравственно оправданными»^[41].

Перевод мой. Оригинал текста: «From the moment when the ovule is fertilized a life begins which is not that of the father or of the mother but of a new human being which develops of its own accord. It can never be human if it is not human from that moment...» Donum Vitae, I, 1; Evangelium Vitae, no. 60. Цит. по: Most Rev. Elio Sgreccia, Vice President of the Pontifical Council for Life. The Embryo: A Sign of Contradiction. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/hlthwork/documents/rc_pc_hlthwork_doc_05101997_sgreccia_en.html#top
Перевод мой. Оригинал текста: «A human embryo, thus recognized by reason as a human individual endowed with an organism of its own, has its own proper dignity and therefore deserves respect. This "dignity" is not due to some external addition, but is inherent in its being, in itself and for itself. If people refuse to admit that the embryo has human dignity under the pretext that it possesses no actual consciousness, then the dignity of people who are asleep or in a coma should also be denied. If the dignity of the embryo is rejected, then one could also deny the dignity of the child». Cardinal Alfonso López Trujillo, President of the Pontifical Council for the Family. Cloning: the disappearance of direct parenthood and denial of the family. http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/family/documents/rc_pc_family_doc_20030808_cloning-trujillo_en.html#top
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII.4.
Цит. по: Балашов Николай, протоиерей. Геном человека, «терапевтическое клонирование» и статус эмбриона (точка зрения православного) // Церковь и время. Москва, 2001, № 2 (15), с. 58-76.
Ruth Deech and Anna Smajdor. From IVF to Immortality. Controversy in the Era of Reproductive Technology // Oxford University Press, 2007. P. 97-100.
Курило Л.Ф. Этико-правовые аспекты использования стволовых клеток человека // Журнал «Человек». 2003, № 3. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/CELLS.HTM
Силуянова И.В. Руководство по этико-правовым основам медицинской деятельности // Москва, «МЕДпресс-информ», 2008, с. 68 – 81.
Курило Л.Ф. Развитие эмбриона человека и некоторые морально-этические проблемы методов вспомогательной репродукции // Журнал «Проблемы репродукции». 1998, № 3. http://www.rusmedserv.com/problreprod/1998/3/article_90.html
Там же.
Там же.
Силуянова И.В. Руководство по этико-правовым основам медицинской деятельности // Москва, «МЕДпресс-информ», 2008, с. 68 – 81.
Протестанты недовольны присуждением Нобелевской премии за ЭКО // РИА «Новости». http://www.rian.ru/science/20101005/282531153.html
Жиганова Л.П. Актуальные этические и социально-политические аспекты биомедицины в США // Православный образовательный портал «Слово». http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36425.php?PRINT=Y
Китнер Иерахмиел. Иудаизм и клонирование человека // Журнал «Лехаим». 2010, № 8. http://www.lechaim.ru/ARHIV/220/kitner.htm
Жиганова Л. П. Актуальные этические и социально-политические аспекты биомедицины в США // Православный образовательный портал «Слово». http://www.portal-slovo.ru/impressionism/36425.php?PRINT=Y
Там же.
Буддисты России не единодушны во взглядах на технологию ЭКО // РИА «Новости». http://www.rian.ru/science/20101005/282597261.html
Христос Янарас. Вера Церкви. Человек. Язык науки // http://krotov.info/library/28_ya/yan/aras_00.htm
Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви // Москва, «СЭИ», 1991, с. 91.
Лосский В. Н. Богословское понятие человеческой личности // По образу и подобию. Москва, 1995, с. 114.
Иларион (Алфеев), митрополит. Православие // Т. 1, Москва, 2008, с. 507.
Лосский В. Н. Боговидение. Богословие образа // Минск, 2004, с. 412.
Христос Янарас. Вера Церкви. Человек. Личность // http://krotov.info/library/28_ya/yan/aras_00.htm
Там же.
Лосский В. Н. Догматическое богословие // Сборник "Мистическое богословие", Киев, 1991, с. 276.
Перевод мой. Оригинал текста: «…the human persons are created in the image of God in order to enjoy personal communion with the Father, Son and Holy Spirit and with one another in them,... In the light of this truth, the world appears… as a place created for the sake of personal communion». International Theological Commission. Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God (July 23, 2004). La Civiltà Cattolica 2004, IV, 254-286. § 4. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html
Лосский В. Н. Догматическое богословие. Образ и подобие // http://krotov.info/libr_min/l/lossk_v/osnov_01.htm
Лосский В. Н. Догматическое богословие // Сборник "Мистическое богословие", Киев, 1991, с. 214.
Антоний (Блум), Митрополит. Труды // Москва, «Практика», 2002, с.289.
Staniloae D. The Experience of God // Vol. 1, p. 276. Цит. по: Чурсанов С.А. Лицом к лицу. Понятие личности в православном богословии ХХ века // Москва, ПСТГУ, 2008, с. 156.
Иоанн (Зизиулас), митрополит. Бытие как общение. Очерки о личности и Церкви. Пер. с англ. Д. М. Гзгзяна // Москва, 2006, с. 46.
Лосский В. Н. Догматическое богословие. Первородный грех // http://krotov.info/libr_min/l/lossk_v/osnov_01.htm
Кассиан (Безобразов), епископ. Водою и кровию и духом. Толкование на Евангелие от Иоанна // Paris, 2001, с. 41.
Лосский В. Н. Боговидение. Богословие образа // Минск, 2004, с. 412.
Перевод мой. Оригинал текста: «…the difference between man and woman is an essential element in the constitution of human beings made in the image of God». International Theological Commission. Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God (July 23, 2004). La Civiltà Cattolica 2004, IV, 254-286. § 32. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html
Перевод мой. Оригинал текста: «…the sexual identity of the person is not a cultural or social construction. It belongs to the specific manner in which the imago Dei exists». International Theological Commission. Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God (July 23, 2004). La Civiltà Cattolica 2004, IV, 254-286. § 33. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html
Перевод мой. Оригинал текста: «…Catholic theology today affirms that marriage constitutes an elevated form of the communion between human persons and one of the best analogies of the Trinitarian life. When a man and a woman unite their bodies and spirits in an attitude of total openness and self-giving, they form a new image of God. Their union as one flesh does not correspond simply to a biological necessity, but to the intention of the Creator in leading them to share the happiness of being made in his image. The Christian tradition speaks of marriage as an eminent way of sanctity». International Theological Commission. Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God (July 23, 2004). La Civiltà Cattolica 2004, IV, 254-286. § 38. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html
Перевод мой. Оригинал текста: «Persons created in the image of God are bodily beings whose identity as male or female orders them to a special kind of communion with one another. As Pope John Paul II has taught, the nuptial meaning of the body finds its realization in the human intimacy and love that mirror the communion of the Blessed Trinity whose mutual love is poured out in creation and redemption». International Theological Commission. Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God (July 23, 2004). La Civiltà Cattolica 2004, IV, 254-286. § 40. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html
Священник Георгий Завершинский. Богословие диалога: Диалог как образ бытия человека // Доклад на конференции «Дать душу Европе. Миссия и ответственность Церквей». Вена, 2006.
Там же.
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. XII.4.

Комментарии ⁽²⁴⁾

0/2000

Б
Виталий Койсин
04.04.2011, 20:29
Судя по "плетению словес", у автора как минимум университетское гуманитарное образование; может быть, он даже и кандидат философских наук :-) Из-за этого смысл сего писания до меня, убогого технаря, доходит не всегда...
Вот, например, что такое "диалогическая форма межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения"? :-) Как много людей так понимают супружескую близость?
Как отсутствие такого понимания у родителей может "исказить образ Божий в человеке вследствие изменения его личностной ориентации по отношению к Своему Творцу"? Я-то всегда думал, что личностная ориентация - это решение самой личности...
Что такое "кардинальное нарушение онтологической структуры будущей личности"? Такая "кардинально нарушенная онтология" - это, извините, тоже самое, что и "осетрина второй свежести" :-)
Почему для деторождения "личностные отношения любви по образу Триипостасного Творца" должны обязательно включать половой акт? Некоторые Отцы говорили о том, что в безгрешном состоянии зачатие происходило бы иным, "возвышенным" образом...
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
06.04.2011, 00:21
Дорогой брат, уважаемый Виталий Койсин, благодарю Вас за Ваши критические замечания.
Но, позвольте обратить Ваше внимание на то, что каждая область знания имеет свой понятийный аппарат, который исторически формируется не только теми, кто сейчас занимается исследованиями в этой области, но и теми, кто уже прежде нас писал и говорил на эту тему, и, тем самым, уже подобрал определенную терминологию, определенный язык для адекватного, насколько это конечно возможно, выражения тех реальностей, которые они пытались осмыслить и описать. Действительно, язык персоналистского богословия сложен и непривычен. Он весьма далек от описания тех конкретных реальностей, которые можно взвесить, измерить рулеткой или попробовать на зуб. Ведь речь идет о личности, которая не является какой-то особой частью нашей природы, или иной природой в нашей природе, но, при этом, является действительной реальностью, опытное знание которой есть у каждого из нас.
Но, надо заметить, что и в области точных наук, представителем которых Вы себя обозначили, терминология не всегда бывает такой же строгой, какими обычно нам представляются эти науки. Например, в физике элементарных частиц адроны, с легкой подачи в 1953 году Мюррея Гелл-Манна и Кадзухико Нисидзимы, классифицируются по «странности», а три вида массивных кварков – по «аромату». При этом, все кварки, в зависимости от квантового числа, делятся на «цвета», хотя никакого оптического цвета они, конечно же, не имеют. А из этого, мягко говоря, странного термина сформировалось название калибровочной теории квантовых полей именуемой «квантовой хромодинамикой» (т.е. цветодинамикой). И любой позднейший исследователь физики элементарных частиц для того, чтобы быть понятым другими исследователями этой же области знаний будет писать и говорить на общепринятом в этом круге исследователей языке. Если же кто-нибудь захочет узнать, о чем это они там пишут и говорят такими странными словами, то, прежде всего, ему потребуется овладеть терминологическим языком этой области знаний.
В данной статье используется язык богословия личности, который уже сформирован целым рядом признанных богословов Церкви. Имена некоторых из них приведены в моей статье в ссылках на цитаты из их работ. Если Вам показалось неудобопонятным сказанное мною о том, что «любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами, уже не только искажают образ Божий в человеке, вследствие изменения его личностной ориентации по отношению к Своему Творцу, но кардинально нарушают саму онтологическую структуру будущей личности, начинающей быть вне личностных отношений любви по образу Триипостасного Творца», то позвольте Вам порекомендовать ознакомиться с работами В. Н. Лосского и Христоса Янараса, на которые я ссылаюсь в своей статье, а также с богословием диалога, представленным в книге Мартина Бубера «Я и Ты» и целом ряде статей отца Георгия Завершинского, опубликованных в журнале «Церковь и время» за 2005 год (№1, с. 59-76; №2, с. 62-77; №3, с. 125-142; №4, с. 19-31) и 2006 год (№1, с. 103-118).
Если же Вас беспокоит, «как много людей так понимают супружескую близость?», то позвольте заметить, что речь в статье идет не о супружеской жизни, а об образе Божием в человеке, о бытийном фундаменте, - «онтологической структуре», - человеческой личности в связи с современными вспомогательными репродуктивными технологиями.
Конечно, если бы речь шла о супружеских отношениях, да еще с точки зрения пастырского душепопечения, то можно было бы сказать «по-простому», что не хорошо, когда ты спишь с супругой представлять себе дам из порножурнала, потому что следствием этого будет тот факт, что хотя ты и спишь с ее телом, но не с ней, и, в добавок, пристегнуть еще цитату из Писания: «Всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем». Но, извините за повторение, речь в данной статье идет совсем не об этом и, к тому же, мне представляется, что такой «конкретный», «простой» язык может ранить и оскорбить многие боголюбивые души. Поэтому, я и пытаюсь, как Вы выражаетесь, «плетением словес» богоприличным образом высказаться в своей статье на тему, обозначенную в ее названии.
Что касается Вашего замечания, что «некоторые Отцы говорили о том, что в безгрешном состоянии зачатие происходило бы иным, "возвышенным" образом», то, позвольте Вам заметить, что этот теологумен свт. Григория Нисского, в силу его очевидной противоречивости, Церковью принят не был.
Все равно с глубоким и искренним уважением к Вам, как Богом сотворенной уникальной и неповторимой личности, прот. Игорь.
Б
Антоний
09.04.2011, 18:55
Автор, мне кажется, мыслит нестандартно, глубоко и самостоятельно. Действительно, для нашего времени даже для церковной позиции по вопросам репродуктивных технологий свойственен не очень глубокий гуманистический подход, а за рамки вопроса о правах (ох уж эти права... ) эмбриона, на онтологический уровень личности мало кто пытается заглянуть.
Между тем как пройдет совсем немного времени, и своего рода Шариковы станут вполне реальными личностями, и придется уже не только вырабатывать иммиграционную политику, а решать вопросы, связанные с новым типом человека. Если уж вопрос интеграции людей другой культуры в общество стоит сегодня так остро, то что же будет с этими "ипостасями биологического существования"? Поэтому тема, как мне думается, гораздо более актуальная, чем может показаться на первый взгляд.
Б
Андрей
10.04.2011, 20:27
Очень хорошо, что тема образа Божия в человеке соотносительно неизбежному дальнейшему развитию репродуктивных технологий в современном и будущем мире не оставляет спокойным и равнодушным представителей нынешнего богословия, т.к много вопросов возникает уже сейчас. Замечательно, когда на них можно получить высокообразованный, доходчивый и аргументированный ответ, за что порталу bogoslov.ru хочется сказать большое спасибо. Автору статьи желаю дальнейших успехов в разработке этой не простой и узкоспецифической темы.
Б
Владимир
10.04.2011, 22:04
Большое спасибо за статью! Она действительно очень актуальна, нестандартна и глубока! Особенно в том, что касается образа Божия в человеке, как способности жертвенной, кенотической любви. Если в самом начале жизни личности (при вспомогательных технологиях) отсутствует хотя бы малейший импульс любви, хотя бы желание обладать плотью другого, то можно ли вообще говорить о способности любить у таких "ипостасей биологического существования"? Можно ли вообще такое существо называть личностью, если учесть, что главное свойство личности - общение в любви? А если это не личность, тогда что? Есть человеческий облик, есть разум, есть свободная воля, но полностью отсутствует способность любить... Такое существо в Апокалипсисе именуется зверем... Жаль, что современные ученые, в погоне за совершенствованием вспомогательных технологий воспроизводства человека, не принимают во внимание Божественное Откровение. Или это делается намеренно?
Б
Андрей
11.04.2011, 17:19
Владимир, действительно, такое существо полностью не способно к общению в любви... И откуда веет ветерок становится сразу понятно. Вероятно, поэтому же некоторые современные учёные при разработке новых технологий в этой области не ставят во главу угла Божественное откровение.
Б
Е в а
11.04.2011, 18:05
Мне кажется, к тем людям, которые будут (если будут) рождены в результате новейших технологий, нельзя подходить с предвзятостью: дескать, они не смогут любить... Статья умная и тонкая, из нее не следуют подобные выводы.
Б
иерей Владимир Маслов
11.04.2011, 18:36
Понятие личности изначально сформировано христианской мыслью и выдвинуто ею в качестве ведущего онтологического понятия. И автор данной статьи, размышляя в этом же направлении, подъял нелегкий труд осмысления соотношения промысла Божия о человеке и современных биомедицинских технологий. В статье также дается аргументированное обоснование и развернутое богословское объяснение негативного отношения Православной Церкви к вспомогательным репродуктивным технологиям. Благодарность автору за труд богословского осмысления человеческой личности и новейших достижений современной науки.
Константин Антонов
12.04.2011, 22:06
Все-таки возникает несколько вопросов. Например, в английском тексте:
When a man and a woman unite their bodies and spirits in an attitude of total openness and self-giving, they form a new image of God - слово spirit автор переводит как "личность" - насколько это корректно?
Далее, та же фраза, если взять ее всерьез, означает, что условием формирования нового образа Божия является единение in an attitude of total openness and self-giving. Но всем понятно, думаю, что такое единение - вещь крайне редкая, дети же рождаются сравнительно часто. Как быть с образом Божиим у тех, чьи родители не достигли соответствующего духовного уровня? В следующем абзаце, где говорится о "плотском желании обладать..." - это желание вновь возводится на редко досягаемую в человеческой жизни высоту "взаимной самоотдачи" и увязывается с Буберовским отношением Я-ТЫ, которое также отнюдь не является чем-то в нашей жизни само собой разумеющимся.
Далее, за множественным употреблением слова "личность", куда-то подевалась добрая старая "душа"?
Наконец, если новые репродуктивные технологии возникли в результате пользования человеком данными ему Богом разумом и творческой способностью, то почему нельзя их рассматривать как своеобразное проявление Промысла?
Далее, сама по себе идея возможной утраты образа Божия в человеке "в его онтологической для структуры личности полноте" - на мой взгляд решительно противоречит всей христианской традиции, кроме того, сама формулировка не очень понятная.
Б
А. С.
13.04.2011, 05:25
///Наконец, если новые репродуктивные технологии возникли в результате пользования человеком данными ему Богом разумом и творческой способностью, то почему нельзя их рассматривать как своеобразное проявление Промысла///
Мне кажется, что если нет "отца-матери", то нет и проявления Промысла. У человека должны быть отец и мать.
Но если мне объяснят и растолкуют, что "отец-мать" в данном случае присутствуют, то тогда будет другой вывод.
Если бы я была генетиком, то не остановилась бы на полпути. И остановки, конечно, не будет. И вот в этом устремительном науки вперед (неудержимом), действительно, можно усмотреть движение Промысла.
Б
Виталий Койсин
14.04.2011, 01:46
Уважаемый отец Игорь, я согласен с Вами насчёт неизбежности особой терминологии. Но всё-таки она не должна быть переусложнённой. Именно против этого и была направлена первая часть моего несколько озорного комментария. Яннараса я систематически не читал, но не думаю, что он вводит терминологию более "заковыристую", чем Лосский. А последний, даже несмотря на тяжесть языка своих трудов, всё-таки не пользуется "богословскими канцеляризмами" длиной в 2 строки :-) Вместо "диалогическая форма межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения" вполне ведь можно сказать "телесная форма взаимной любви" или что-то типа того...
Впрочем, это дело авторского стиля. Главные мои претензии, которые я в прошлый раз не сформулровал подробно из-за надостака времени, состоят в другом. Во многом они совпадают с вопросами Константина Антонова, но всё-таки я их выскажу.
1) "Инаковость" зачатия в безгрешном состоянии просто неизбежна, т.к. тепереший способ зачатия и рождения связан со страданием. И даже со смертью - неимплантровавшихся оплодотворённых эмбрионов, младенцев, рожениц... Во-вторых, это не частное мнение только свт. Григория Нисского. Тот же Лосский в 11-й гл. своего "Догматич. богословия" пишет о "райской сексуальности... с её чудесным "размножением".
2) Паки и паки повторю вопрос про "кардинальное нарушение онтологической структуры будущей личности". Что это такое?? А в последнем параграфе даже "утрата образа Божия"! Sic!!! Имеет ли это основания в церковной практике? Например, правосл. каноны не запрещают возводить в свящ. сан даже того, кто рождён блудницей (у католиков - иначе). Никто ведь не проверяет было ли родителей ставленника идеальное "единомыслие душ и телес". Такой идеал - желаем, но отнюдь не ставится как условие полноценности потомства. Константин Антонов верно сказал, что это в корне противоречило бы традиции!
Даже касательно клонирования тезис о внутренней, кардинальной ущербности новой личности звучит очень и очень странно...
3) В статье же, более того, условием полноценности личности ставится даже не взаимная любовь супругов, а непременно ещё и телесная их близость. Так то, что автор сам называет "формой", вдруг становится чем-то сущностно необходимым. Причина такого кульбита понятна - автор хочет доказать, что искусственная форма зачатия непременно вносит некую "онтологическую порчу" "личности, начинающей быть вне личностных отношений любви по образу Триипостасного Творца". Это даже чем -то напоминает зилотский фольклор о том, что якобы "в Америке рождаются дети без души" :-)
Кстати, в последних строках статьи автор чрезмерно расширительно толкует цитату из "Основ соц. концепции РПЦ". Если бы он её немного продлил, то читатели увидели бы следующее: "...к допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений".
4) Но если подумать, то почему процедура ЭКО (без уничтожения эмбрионов, разумеется) выводит родителей и ребёнка из "личностных отношений любви"? Разве родители при этом теряют любовь друг к другу и к будущему ребёнку? Почему так необходим половой акт? Что важнее: диалогичность в целом или её конкретная форма? Ведь автор сам, говоря о зачатии Исаака, Девы Марии.., пишет что первое важнее второго, а потом... сам себе противоречит.
5) В целом создаётся впечатление, что статья направлена на непременное доказательство того, что искусственное оплодотворение - ущербно. Это, я думаю, основной недостаток статьи, лишающий её самокритичного, научного вида. Начинается и продолжается она неплохо, но в нескольких последних параграфах автор делает слишком смелые и бездоказательные выводы...
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 06:25
Благодарю всех участников дискуссии за внимание к моей статье и немалый труд по ее прочтению, а теперь постараюсь дать соответствующие ответы на Ваши комментарии, начиная с более ранних:

1. Хочется пожелать отдельным авторам комментариев все-таки не уходить с богословской плоскости обсуждения данной темы, чтобы нам было возможно продолжать разговор аргументированно, на общепринятом языке и не придти в итоге к разговору о зомби, оборотнях и т.п.

2. Позвольте уточнить, что в статье не ставится под сомнение наличие личности у тех, кто начинает быть посредством IVF или клонирования. Дословно в статье сказано, что «вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами, уже не только искажают образ Божий в человеке вследствие изменения его личностной ориентации по отношению к Своему Творцу, но кардинально нарушают саму онтологическую структуру будущей личности, начинающей быть вне личностных отношений любви по образу Триипостасного Творца».

Всякий, кто начал быть – это, прежде всего, тот, кто начал быть. Точно также, как нет природы без ипостаси, нет и человека без личности.

Здесь же, позволю заметить, что озвученное из достаточно авторитетных уст мнение об предполагаемом отсутствии души у тех, кто может начать быть посредством клонирования, также, представляется несостоятельным. Потому что, простите за упрощение, человек без души – есть труп, а если души не было изначально, то не было и тела; а, если не было ни души ни тела, значит, не было и человека.

Для наглядности природной идентичности всему роду человеческому хотя бы тех, кто начал быть через оплодотворение in vitro (потому как достоверной информации о клонировании человека пока еще не было) предлагаю пройти по следующей ссылке http://www.snob.ru/selected/entry/25046 (http://www.snob.ru/selected/entry/25046) и полюбоваться малышкой на руках у автора IVF, лауреата Нобелевской премии 2010 года Роберта Эдвардса.

Итак, в статье говорится о нарушении онтологической структуры будущей личности, но не о ее отсутствии. «Зло не есть природа, но состояние природы». Само по себе наличие зла в мире относится не к сущностным категориям, а, по меткому замечанию В. Н. Лосского является следствием личностной позиции «основоположника» зла по отношению к причине своего бытия, т.е. своему Творцу и Богу (В.Н.Лосский. Догматическое богословие. Глава 12. Первородный грех).

При этом, надо заметить, что мы все рождаемся с первичным искажением образа Божия в человеке вследствие изменения личностной ориентации первых людей по отношению к Своему Творцу. Каждый из нас испытывает на себе влечение к миру, который, по слову Апостола, «во зле лежит» (1Ин. 5:19). Но, принимая «Дух усыновления» (Рим. 8:15) в Крещении и входя вратами Таинств в Церковь, которая есть Тело Христово, Ипостасью Которого является Воплотившийся Бог-Слово, и, Который, как отмечено в обсуждаемой статье, «существует в личностном отношении любви, направленной к Богу-Отцу», мы получаем не только обожение нашей природы, но и «обожение» нашей личности. Потому что Церковь, как Тело Христово, ведомая Своей Божественной Ипостасью, осуществляет свое бытие во Христе Иисусе «προς τον θεον». Также, и весь годовой круг богослужений своим центром и кульминацией имеет Страсти Христовы и Воскресение Господне, и каждый входящий в Церковь всем ее богослужебным устремлением побуждается развернуться своим личностным отношением любви к Страждущему «нас ради и нашего ради спасения» Богу.

Таким же образом, и для тех, кто начал быть посредством IVF или клонирования, не закрыта возможность вхождения в Церковь через Таинство Крещения и участия в ее благодатной жизни. «Приходящего ко Мне не изгоню вон» (Ин. 6:37), - говорит Спаситель. Но, одновременно, очевидно, что не всякий входящий в Церковь в ней остается, и не всякий называющий себя христианином действительно любит Господа и имеет желание жить по слову Его (ср. Ин. 14:23-24 и 1Ин. 2:4-5). Точно также, как и не всякий способен к состраданию Страстям Христовым. Для многих Крест Христов навсегда остается соблазном и безумием.

При этом, не могу еще не напомнить, что именно вопросы репродукции лежат в основании трагедии допотопного человечества.

3. Спасибо Еве и другим за добрые, ободрительные слова.

4.1. Уважаемый Константин Антонов, действительно, это место, - «When a man and a woman unite their bodies and spirits in an attitude of total openness and self-giving, they form a new image of God», - из итогового документа Международной богословской комиссии, проводившейся в 2000 – 2002 годах в Риме на тему «Человек, сотворенный по образу Божию» я перевожу не буквально, а по тому смыслу, который, как мне представляется, наиболее адекватно передает суть сказанного в соответствии с основными мыслями этого документа. Буквальный перевод: «Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и духи в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий», не только звучит не корректно на русском языке, но и не дает правильного понимания смысла сказанного, который хорошо виден в общем смысле сказанного в цитируемом фрагменте §38 этого документа.

Если же мы прочитаем весь цитируемый фрагмент, - «...брак представляет собой возвышенную форму межличностного общения и одну из лучших аналогий Троичной жизни. Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и личности (spirits – духи) в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий. Их соединение в «плоть едину» не соответствует просто биологической необходимости, но, по замыслу Творца, приводит их к участию в блаженстве бытия по Его образу», - то ясно увидим, что речь идет об аналогии брачного единства в соединении в единую природу двух человеческих личностей с бытием Святой Троицы, которое открывается нам как Единство Трех Личностей в Единой Божественной природе. Поэтому, замена буквального перевода слова «spirits» на «личности» представляется мне оправданной и богословски корректной, тем более, что для других исследователей, которые могут думать иначе, я привожу в ссылках оригинальный текст.

При этом, несмотря на то, что я встречал в современном персоналистском богословии отождествление понятий «дух» и «личность», сам я не являюсь сторонником такого смешения понятий. Потому что, исторически так сложилось, что богословский термин «дух» понятийно оказался прочно связанным с термином «nous» - «ум». А по замечанию Владимира Лосского, который, обосновывая апофатизм богословского понятия личности, рассматривал главные христологические ереси, заблуждение Аполлинария как раз и коренилось в том, что он не смог «преодолеть великое искушение метафизиков: свести тайну личности к высшему составу нашей природы – интеллекту» (Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991, стр. 273). И, соответственно, отвержение христологической ереси Аполлинария означает несводимость личности человека также и к высшей части его сложной природы – уму или духу.

4.2. Далее, уважаемый Константин, Вы пишете, что если относиться к вышеприведенным словам всерьез, то это будет означать, что «условием формирования нового образа Божия является единение in an attitude of total openness and self-giving. Но всем понятно, думаю, что такое единение - вещь крайне редкая, дети же рождаются сравнительно часто. Как быть с образом Божиим у тех, чьи родители не достигли соответствующего духовного уровня? В следующем абзаце, где говорится о «плотском желании обладать...» - это желание вновь возводится на редко досягаемую в человеческой жизни высоту «взаимной самоотдачи» и увязывается с Буберовским отношением Я-ТЫ, которое также отнюдь не является чем-то в нашей жизни само собой разумеющимся».

Мне представляется, что словами, - «Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и личности в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий», - авторы этого итогового документа Международной богословской комиссии только лишь хотели подчеркнуть, что речь идет о брачных, честных супружеских отношениях любви. Потому что препятствием для «полной открытости и самоотдачи» в сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной может быть любовь «по-быстрому» за деньги или брак по расчету, а также весь спектр прелюбодейных и блудных связей, что, в общем-то, уже является областью греха, а не честных брачных отношений. То же самое относится и к «Буберовским отношениям Я-ТЫ». Сложно назвать брачным союзом любви те отношения между супругами, которые описываются парой «Я – ОНО», а вот отношения с продающей свое тело, равно как и с покупателем чужой молодости как раз этой парой «Я – ОНО» и описываются. Так что речь идет не о «достижении соответствующего духовного уровня», а о «браке честном и ложе непорочном; блудников же и прелюбодеев судит Бог» (Евр. 13:4). Поэтому и сказано, что«дети прелюбодеев будут несовершенны» (Прем. 3:16).

А в чем может быть совершенство человека? В образе и подобии Своему Творцу. Поэтому, если человек, как нам открыто в Слове Божием, был сотворен по образу и подобию Божию, то Адам, как написано в обсуждаемой статье, «отвергнув завет любви с Творцом себя, утратил тот аспект образа Божия, который присущ «вышним» (Иоан. 8, 23) и, по слову В.Н. Лосского, проявляется «как основа особой связи человека с Богом», вследствие чего ниспал в «ипостась биологического существования»», и родил сына уже «по подобию своему и по образу своему» (Быт. 1:27 и 5:1-3).

4.3. Далее, уважаемый Константин, Вы сетуете, что «за множественным употреблением слова «личность», куда-то подевалась добрая старая «душа»». Действительно в Священном Писании термин «душа» имеет очень много значений. Часто понятия «жизнь» и «душа» оказываются тождественными. Душа, как субъект, совпадает с нашим «я» так же, как и библейское «сердце». Однако, как пишет Христос Янарас, «если душа является признаком жизни, из этого вовсе не следует, что она представляет собой исток или причину жизни, как верили древние греки, она скорее носитель жизни» (Янарас Христос. Вера Церкви. Человек. Душа).

Прп. Иоанн Дамаскин в «Точном изложении Православной веры» дает вслед за прп. Максимом Исповедником следующее определение души: «Душа есть сущность живая, простая и бестелесная; невидимая, по своей природе, телесными очами; бессмертная, одаренная разумом и умом, не имеющая определенной фигуры; она действует при помощи органического тела и сообщает ему жизнь, возрастание, чувство и силу рождения. Ум принадлежит душе, не как что-либо другое, отличное от нее, но как чистейшая часть ее самой. Что глаз в теле, то и ум в душе. Душа, далее, есть существо свободное, обладающее способностью хотения и действования; она доступна изменению и, именно, изменению со стороны воли, как это свойственно тварному существу. Все это душа получила естественно по благодати Создавшего, по которой получила и бытие, и определенную природу» (Книга 2. Глава 12. О человеке).

Таким образом, мы видим, что душа преимущественно отождествляется в духовной частью нашей природы. Душа, по определению прп. Иоанна Дамаскина, есть «сущность» и «определенная природа». Сообразность же человека Богу подразумевает, как написано в обсуждаемой статье, что ««человеческая личность – не часть существа человеческого, подобно тому, как Лица Пресвятой Троицы – не часть существа Божественного». Более того, человек, как носитель образа Творца, должен также обладать и присущей Первообразу трансцендентностью по отношению к природе, вследствие чего образ Божий, или личность человека, никак не есть часть его тварной духовно-телесной природы, либо какой иной природы.

Таким образом, человек, как целое, не сводим к своей природе, а его личность, по «определению» В.Н. Лосского, «есть несводимость человека к природе». Владимир Николаевич подчеркивает, что наша личность есть «именно несводимость, а не «нечто несводимое», или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чем-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и, тем не менее, не существует сам по себе, вне своей природы»». Поэтому, чтобы не было терминологической путаницы, я, говоря об ипостасном образе бытия человека по образу Триипостасного Бога, употребляю богословский термин «личность», а не «душа».

Более того, если мы будем смешивать богословские понятия «души» и «личности», то можем легко потерять спасение нашей души, потому что в Богочеловеке Иисусе Христе нет человеческой личности, но Он есть Божественная Личность, обладающая Божественной и человеческой природой. И если душа тождественна личности, то во Христе Иисусе нет человеческой души, а, по известной аксиоме, что Христом не воспринято, то и не спасено.

4.4. Далее, уважаемый Константин, Вы задаете риторический вопрос: «если новые репродуктивные технологии возникли в результате пользования человеком данными ему Богом разумом и творческой способностью, то почему нельзя их рассматривать как своеобразное проявление Промысла?»

Отвечаю: Потому что если следовать Вашей логике, то своеобразным проявлением Промысла Божия будут и многие другие изобретения человека, такие как, аборты, газовые камеры, евгеническая стерилизация, однополые браки, транссексуальные операции или, например, эксперименты по скрещиванию человека и обезьяны, проводившиеся в нашей стране на гребне торжества советского псевдонаучного мракобесия. «В отчете 1928 года, представленном в Совнарком председателю Комиссии по содействию работе Академии наук СССР т. Н. Горбунову, руководитель этих «исследований» профессор И. Иванов констатировал: «Только в самые последние годы наметилась возможность поставить наши опыты без особо значительных затрат и без опасений встретить запрет со стороны церкви. Серьезным тормозом для постановки этой экспериментальной работы являлись также предрассудки религиозного и морального характера. В дореволюционной России было совершенно невозможно не только что-либо сделать, но и писать в этом направлении…

К «лучшим проявлениям культурного прогресса» известный в свое время медик А. Богданов относил прежде всего идею омоложения, реализацию которой связывал с процедурой переливания крови молодых людей старым. В 1926 году он создает первый в мире Институт переливания крови. «Задачи, самая мысль о которых еще недавно представлялась если не безумием, то утопической фантазией, теперь сознательно выдвигаются, начинают практически и научно решаться». Задачи, о которых идет речь, сводились прежде всего и главным образом к разработке методов «борьбы с общим упадком организма, вопросам омоложения». Но «фантазии» Богданова не ограничивались только этими вопросами. Он полагал, что переливание крови способно решить не только биофизиологические, но и социально-политические задачи. Богданов создает концепцию «физиологического коллективизма», в которой переливание крови становится не только способом «омоложения», но и буквального «братания» людей, которые благодаря этой процедуре превращаются из отдельных индивидов в опять же буквально «единый социальный организм». Согласно этой концепции донорство возводится не только в новую этическую, но и социальную норму. Человеку же предписывалось соответствовать новым социальным нормам, при этом он становился жертвой «благих» идей и целей, одна из которых, в формулировке Богданова, - преодоление «изношенности» ответственных советских государственных работников.

Тогда в СССР решению «смелых» задач омоложения, то есть управлению биологической цикличностью развития организма, была подчинена и трансплантация фетальных тканей, то есть тканей человеческих зародышей, обладающих особыми биологическими свойствами - колоссальной жизненной энергией. В конце 20-х годов в Советской России появляется институт по исследованию фетальных тканей, а в московских аптеках стали продавать вытяжку из эмбрионов человека…

«Смелые» идеи о создании «сверхчеловеческого» человека воплощались в различного рода евгенических проектах. Н. К. Кольцов создает Русское евгеническое общество. Еще в 1917 году организуется Институт экспериментальной биологии с отделом евгеники, с целью определить биологические параметры человека будущего.

Необычайно «смелой» была в 1925 году задача по реализации «права иметь ребенка неполовым путем». На VI съезде Всесоюзного общества гинекологов и акушеров в Ташкенте доктор А. Шорохова в своем докладе сообщает и описывает 88 проведенных ею операций по искусственному оплодотворению с положительным результатом в 33 случаях. При этом она рассматривает искусственное оплодотворение как воплощение права женщины на «нежелание сходиться с мужчиной» и «право иметь ребенка неполовым путем»» (Приводится по: Силуянова И.В. Пародия на бессмертие // Новый мир, 1999, № 4).

Заведующая кафедрой биомедицинской этики Российского Государственного Медицинского Университета профессор Силуянова И. В. в своей статье «Пародия на бессмертие» опубликованной в «Новом мире» № 4 за 1999 год очень точно замечает: «Любая форма искусственного размножения, будь то оплодотворение in vitro или клонирование, является «технологической» поддержкой инвертов, ведь перестает «работать» старейший аргумент против однополых семей - нарушение ритмов рождаемости и угроза невоспроизводства человечества. Получение возможности размножаться для инвертированных лиц означает окончательную легализацию новых форм семейно-брачных отношений, противоречащих традиционному моногамному браку.

Во-вторых, новые методы искусственного размножения делают весьма реальной перспективу роста «неполных семей» и увеличение числа детей, рожденных вне брака и воспитывающихся в неполных семьях.

В-третьих, новые методы искусственного размножения разрушают историческую систему нравственных ценностей, обесценивая в первую очередь главную из них - ценность любви. Вспомним «Дивный новый мир» О. Хаксли, где доведены до логического предела возможности и последствия искусственного размножения людей по заданным параметрам. Законодательное признание искусственного размножения в новом государстве имеет своим логическим следствием запрещение семьи, материнства, единобрачия. Они рассматриваются в новом обществе как источник сильных и нежелательных эмоциональных переживаний, душевной боли и в результате - всевозможных болезней. Место любви в иерархии ценностей данного общества занимает понятие взаимопользования, фиксирующее презрение к достоинству человека и отрицание личной свободы. Нельзя не согласиться с наличием жесткой и непротиворечивой связи между отрицанием традиционной нравственности, распадом брака и искусственными технологиями зачатия».

4.5. Далее, уважаемый Константин, Вы пишете, «сама по себе идея возможной утраты образа Божия в человеке «в его онтологической для структуры личности полноте» - на мой взгляд решительно противоречит всей христианской традиции, кроме того, сама формулировка не очень понятная».

Дорогой брат, если Вам формулировка идеи не очень понятна, то как Вы можете утверждать, что «она решительно противоречит всей христианской традиции»? Тем более, что, наверное, каждый шаг логического построения предлагаемой в данной статье концепции утверждается на словах тех, о ком сложно сказать, что они «решительно противоречат всей христианской традиции» и, соответственно, почти каждый абзац содержит цитаты из их сочинений. Назовите, кто из них «решительно противоречит всей христианской традиции»?

Вся вторая, богословская половина статьи посвящена постепенному обоснованию и раскрытию этой «непонятной» «идеи»:

· «Человек, как носитель образа Творца, должен также обладать и присущей Первообразу трансцендентностью по отношению к природе».

· «Человек, как целое, не сводим к своей природе, а его личность, по «определению» В.Н. Лосского, «есть несводимость человека к природе»».

· «Одновременно c тем, что образ Триипостасного Бога отобразился в личностном образе бытия человека, этот же образ подразумевает и невозможность личностного одиночества в единственности первого человека».

· «Как Бог Един в трех Ипостасях, так и человек создается как существо многоипостасное».

· «Человек, от начала сотворенный как личность в неизреченном общении Трех Божественных Личностей, получил сотворенную Богом природу в обладание для того, чтобы через нее энергийно проявлять себя как личность и, пребывая в личностном общении с Теми, Чье бытие не начиналось и не имеет конца, быть для данной ему в обладание природой тварным богом».

· «Адам же, призванный в своем личностном бытии быть посредником между Творцом и Его творением, первоначально пребывал в диалогических отношениях с Тем, Кто есть Троица».

· «Адам не имел возможности общения с равной ему по тварному статусу личности, в котором мог бы узнавать и познавать себя и свою тварную относительность».

· «Бог по образу ипостасного рождения Сына и изведения Духа творит в природе Адама иную личность, иное ипостасное бытие, взятое от него, но не рожденное, а сотворенное подобно ему, пребывая в личностном общении с которым он мог бы не только узнавать и познавать себя, но и все творение, ипостасью которого теперь был не только он, но и она, взятая от него, но приведенная в бытие общим для них Творцом».

· «Так образ Божий в человеке пришел в полноту Триипостасного образа бытия Творца».

· «Таким образом, отметим, что образ Божий в человеке есть не только личностный образ его бытия, но и диалогичная направленность личности в любви к Богу и другим сотворенным Богом личностям».

· «Вне отношений единства любви с Триипостасным Источником и Основанием нашего личностного бытия человек ниспадает в «ипостась биологического существования»».

· «Но образ личностного бытия в человеке до конца уничтожен быть не может. Диалогичность, лежащая в его онтологической структуре, не может быть утрачена в результате разрыва личностных отношений любви с Первообразом, но происходит искажение образа Божия в человеке вследствие изменения личностной ориентации человека, его диалогической направленности».

· «Несмотря на то, что человек, отвергнув завет любви с Творцом себя, утратил тот аспект образа Божия, который присущ «вышним» (Иоан. 8, 23) и, по слову В. Н. Лосского, проявляется «как основа особой связи человека с Богом», вследствие чего ниспал в «ипостась биологического существования»; другой аспект образа Триипостасного Творца личностного бытия остался присущ, как сам образ бытия, и «нижним» (Иоан. 8, 23). Диалогичность личности, сотворенной по личностному образу бытия Святой Троицы, как здесь уже говорилось, не может быть утрачена, но грех нарушает ее благую для человека ориентацию на истинный Источник жизни. И как бы глубоко человек не пал в свою природу, сам факт разделения единого человека на два различных образа ипостасного бытия, мужчины и женщины, является залогом сохранения личностного, диалогичного образа бытия».

· «Личности, сотворенные по образу Божию, являются телесными существами, чья принадлежность к мужскому или женскому полу определяет для них особый способ единения друг с другом. ...Брачное значение тел находит свою реализацию в человеческой интимности и любви, которые отражают единство Святой Троицы».

· «Поэтому даже плотское желание обладать красотой и добротой другого в его межличностном свободном и честном проявлении и осуществлении во взаимной самоотдаче не может не порождать тепло любви от присутствия «вечного Ты», которое, по слову Мартина Бубера, «определяет взаимность, возникающую вновь и вновь, такую, какая может быть только между личностями» и будет положена вместе с Я и Ты супругов в начало бытия новой личности».

· «Но одновременно с этим все вышесказанное о личностном образе бытия человека по Троичному образу принуждает нас признать, что любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами, уже не только искажают образ Божий в человеке вследствие изменения его личностной ориентации по отношению к Своему Творцу, но кардинально нарушают саму онтологическую структуру будущей личности, начинающей быть вне личностных отношений любви по образу Триипостасного Творца».

· «В случае «давания» жизни с помощью клонирования в акте рождения новой личности будут отсутствовать не только личностные отношения любви соединяющихся в «плоть едину», а вместе с ними и Троичный образ Бога, проявляющийся в личностном образе бытия, но и сам материальный носитель мужской ипостаси человеческой природы».

Что тут еще добавить – даже и не знаю. Если же Вы думаете, что я являюсь дерзким изобретателем нового термина «онтологическая структура личности», то Вы глубоко заблуждаетесь. Попробуйте набрать в поисковике «онтологическая структура личности» и думается, что ранее, чем через час Вы не закончите просматривать все результаты поиска.

С глубоким уважением ко всем, оставившим свои комментарии на мою статью, прот. Игорь.

P.S. Пока писал ответ, появилось два новых комментария, в которых, правда, по сути ничего нового не увидел. Может так статься, что начиная с Лазаревой субботы и до вторника Светлой седмицы отвечать на комментарии не смогу – богослужебные дела не оставят времени, да и Страстные дни невольно направят мысли в иную сторону.
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 12:20
Спасибо Еве и другим за добрые отзывы и ободрительные слова.
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 12:52
Дорогой брат, уважаемый Константин, благодарю Вас за внимательное и, я бы даже сказал, тщательное прочтение моей статьи. Хотелось бы только, чтобы количество вопросов в одном комментарии было несколько меньше. Потому что, я когда ответил на Ваши 5 вопросов и выслал на проверку модератору, только тогда обратил на ограничение в 2000 знаков. Боюсь, что я превысил этот лимит в несколько раз и мой комментарий в 3500 слов тормознули. Поэтому, сейчас попробую разбить мой ответ Вам в соответствии с Вашими 5 вопросами.
Итак, Ваш первый вопрос касательно корректности перевода.
Действительно, это место, - «When a man and a woman unite their bodies and spirits in an attitude of total openness and self-giving, they form a new image of God», - из итогового документа Международной богословской комиссии, проводившейся в 2000 – 2002 годах в Риме на тему «Человек, сотворенный по образу Божию» я перевожу не буквально, а по тому смыслу, который, как мне представляется, наиболее адекватно передает суть сказанного в соответствии с основными мыслями этого документа. Буквальный перевод: «Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и духи в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий», не только звучит не корректно на русском языке, но и не дает правильного понимания смысла сказанного, который хорошо виден в общем смысле сказанного в цитируемом фрагменте §38 этого документа.

Если же мы прочитаем весь цитируемый фрагмент, - «...брак представляет собой возвышенную форму межличностного общения и одну из лучших аналогий Троичной жизни. Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и личности (spirits – духи) в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий. Их соединение в «плоть едину» не соответствует просто биологической необходимости, но, по замыслу Творца, приводит их к участию в блаженстве бытия по Его образу», - то ясно увидим, что речь идет об аналогии брачного единства в соединении в единую природу двух человеческих личностей с бытием Святой Троицы, которое открывается нам как Единство Трех Личностей в Единой Божественной природе. Поэтому, замена буквального перевода слова «spirits» на «личности» представляется мне оправданной и богословски корректной, тем более, что для других исследователей, которые могут думать иначе, я привожу в ссылках оригинальный текст.

При этом, несмотря на то, что я встречал в современном персоналистском богословии отождествление понятий «дух» и «личность», сам я не являюсь сторонником такого смешения понятий. Потому что, исторически так сложилось, что богословский термин «дух» понятийно оказался прочно связанным с термином «nous» - «ум». А по замечанию Владимира Лосского, который, обосновывая апофатизм богословского понятия личности, рассматривал главные христологические ереси, заблуждение Аполлинария как раз и коренилось в том, что он не смог «преодолеть великое искушение метафизиков: свести тайну личности к высшему составу нашей природы – интеллекту» (Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991, стр. 273). И, соответственно, отвержение христологической ереси Аполлинария означает несводимость личности человека также и к высшей части его сложной природы – уму или духу.
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 12:58
Далее, уважаемый Константин, во втором вопросе Вы говорите, что если относиться к вышеприведенным словам всерьез, то это будет означать, что «условием формирования нового образа Божия является единение in an attitude of total openness and self-giving. Но всем понятно, думаю, что такое единение - вещь крайне редкая, дети же рождаются сравнительно часто. Как быть с образом Божиим у тех, чьи родители не достигли соответствующего духовного уровня? В следующем абзаце, где говорится о «плотском желании обладать...» - это желание вновь возводится на редко досягаемую в человеческой жизни высоту «взаимной самоотдачи» и увязывается с Буберовским отношением Я-ТЫ, которое также отнюдь не является чем-то в нашей жизни само собой разумеющимся».

Мне представляется, что словами, - «Когда мужчина и женщина объединяют свои тела и личности в отношениях полной открытости и самоотдачи, они образуют новый образ Божий», - авторы этого итогового документа Международной богословской комиссии только лишь хотели подчеркнуть, что речь идет о брачных, честных супружеских отношениях любви. Потому что препятствием для «полной открытости и самоотдачи» в сексуальных отношениях между мужчиной и женщиной может быть любовь «по-быстрому» за деньги или брак по расчету, а также весь спектр прелюбодейных и блудных связей, что, в общем-то, уже является областью греха, а не честных брачных отношений. То же самое относится и к «Буберовским отношениям Я-ТЫ». Сложно назвать брачным союзом любви те отношения между супругами, которые описываются парой «Я – ОНО», а вот отношения с продающей свое тело, равно как и с покупателем чужой молодости как раз этой парой «Я – ОНО» и описываются. Так что речь идет не о «достижении соответствующего духовного уровня», а о «браке честном и ложе непорочном; блудников же и прелюбодеев судит Бог» (Евр. 13:4). Поэтому и сказано, что«дети прелюбодеев будут несовершенны» (Прем. 3:16).

А в чем может быть совершенство человека? В образе и подобии Своему Творцу. Поэтому, если человек, как нам открыто в Слове Божием, был сотворен по образу и подобию Божию, то Адам, как написано в обсуждаемой статье, «отвергнув завет любви с Творцом себя, утратил тот аспект образа Божия, который присущ «вышним» (Иоан. 8, 23) и, по слову В.Н. Лосского, проявляется «как основа особой связи человека с Богом», вследствие чего ниспал в «ипостась биологического существования»», и родил сына уже не по образу и подобию Божию, а «по подобию своему и по образу своему» (Быт. 1:27 и 5:1-3).
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 13:03
Далее, в третьем вопросе, Вы сетуете, что «за множественным употреблением слова «личность», куда-то подевалась добрая старая «душа»».
Действительно в Священном Писании термин «душа» имеет очень много значений. Часто понятия «жизнь» и «душа» оказываются тождественными. Душа, как субъект, совпадает с нашим «я» так же, как и библейское «сердце». Однако, как пишет Христос Янарас, «если душа является признаком жизни, из этого вовсе не следует, что она представляет собой исток или причину жизни, как верили древние греки, она скорее носитель жизни» (Янарас Христос. Вера Церкви. Человек. Душа).

Прп. Иоанн Дамаскин в «Точном изложении Православной веры» дает вслед за прп. Максимом Исповедником следующее определение души: «Душа есть сущность живая, простая и бестелесная; невидимая, по своей природе, телесными очами; бессмертная, одаренная разумом и умом, не имеющая определенной фигуры; она действует при помощи органического тела и сообщает ему жизнь, возрастание, чувство и силу рождения. Ум принадлежит душе, не как что-либо другое, отличное от нее, но как чистейшая часть ее самой. Что глаз в теле, то и ум в душе. Душа, далее, есть существо свободное, обладающее способностью хотения и действования; она доступна изменению и, именно, изменению со стороны воли, как это свойственно тварному существу. Все это душа получила естественно по благодати Создавшего, по которой получила и бытие, и определенную природу» (Книга 2. Глава 12. О человеке).

Таким образом, мы видим, что душа преимущественно отождествляется с духовной частью нашей природы. Душа, по определению прп. Иоанна Дамаскина, есть «сущность» и «определенная природа». Сообразность же человека Богу подразумевает, как написано в обсуждаемой статье, что ««человеческая личность – не часть существа человеческого, подобно тому, как Лица Пресвятой Троицы – не часть существа Божественного». Более того, человек, как носитель образа Творца, должен также обладать и присущей Первообразу трансцендентностью по отношению к природе, вследствие чего образ Божий, или личность человека, никак не есть часть его тварной духовно-телесной природы, либо какой иной природы.

Таким образом, человек, как целое, не сводим к своей природе, а его личность, по «определению» В.Н. Лосского, «есть несводимость человека к природе». Владимир Николаевич подчеркивает, что наша личность есть «именно несводимость, а не «нечто несводимое», или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чем-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и, тем не менее, не существует сам по себе, вне своей природы»». Поэтому, чтобы не было терминологической путаницы, я, говоря об ипостасном образе бытия человека по образу Триипостасного Бога, употребляю богословский термин «личность», а не «душа».

Более того, если мы будем смешивать богословские понятия «души» и «личности», то можем легко потерять спасение нашей души, потому что в Богочеловеке Иисусе Христе нет человеческой личности, но Он есть Божественная Личность, обладающая Божественной и человеческой природой. И если душа тождественна личности, то во Христе Иисусе нет человеческой души, а, по известной аксиоме, что Христом не воспринято, то и не спасено.
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 13:15
Далее, уважаемый Константин, Вы задаете четвертый, риторический вопрос: «если новые репродуктивные технологии возникли в результате пользования человеком данными ему Богом разумом и творческой способностью, то почему нельзя их рассматривать как своеобразное проявление Промысла?»

Отвечаю: Потому что если следовать Вашей логике, то своеобразным проявлением Промысла Божия будут и многие другие изобретения человека, такие как, аборты, газовые камеры, евгеническая стерилизация, однополые браки, транссексуальные операции или, например, эксперименты по скрещиванию человека и обезьяны, проводившиеся в нашей стране на гребне торжества советского псевдонаучного мракобесия. «В отчете 1928 года, представленном в Совнарком председателю Комиссии по содействию работе Академии наук СССР т. Н. Горбунову, руководитель этих «исследований» профессор И. Иванов констатировал: «Только в самые последние годы наметилась возможность поставить наши опыты без особо значительных затрат и без опасений встретить запрет со стороны церкви. Серьезным тормозом для постановки этой экспериментальной работы являлись также предрассудки религиозного и морального характера. В дореволюционной России было совершенно невозможно не только что-либо сделать, но и писать в этом направлении…

К «лучшим проявлениям культурного прогресса» известный в свое время медик А. Богданов относил прежде всего идею омоложения, реализацию которой связывал с процедурой переливания крови молодых людей старым. В 1926 году он создает первый в мире Институт переливания крови. «Задачи, самая мысль о которых еще недавно представлялась если не безумием, то утопической фантазией, теперь сознательно выдвигаются, начинают практически и научно решаться». Задачи, о которых идет речь, сводились прежде всего и главным образом к разработке методов «борьбы с общим упадком организма, вопросам омоложения». Но «фантазии» Богданова не ограничивались только этими вопросами. Он полагал, что переливание крови способно решить не только биофизиологические, но и социально-политические задачи. Богданов создает концепцию «физиологического коллективизма», в которой переливание крови становится не только способом «омоложения», но и буквального «братания» людей, которые благодаря этой процедуре превращаются из отдельных индивидов в опять же буквально «единый социальный организм». Согласно этой концепции донорство возводится не только в новую этическую, но и социальную норму. Человеку же предписывалось соответствовать новым социальным нормам, при этом он становился жертвой «благих» идей и целей, одна из которых, в формулировке Богданова, - преодоление «изношенности» ответственных советских государственных работников.

Тогда в СССР решению «смелых» задач омоложения, то есть управлению биологической цикличностью развития организма, была подчинена и трансплантация фетальных тканей, то есть тканей человеческих зародышей, обладающих особыми биологическими свойствами - колоссальной жизненной энергией. В конце 20-х годов в Советской России появляется институт по исследованию фетальных тканей, а в московских аптеках стали продавать вытяжку из эмбрионов человека…

«Смелые» идеи о создании «сверхчеловеческого» человека воплощались в различного рода евгенических проектах. Н. К. Кольцов создает Русское евгеническое общество. Еще в 1917 году организуется Институт экспериментальной биологии с отделом евгеники, с целью определить биологические параметры человека будущего.

Необычайно «смелой» была в 1925 году задача по реализации «права иметь ребенка неполовым путем». На VI съезде Всесоюзного общества гинекологов и акушеров в Ташкенте доктор А. Шорохова в своем докладе сообщает и описывает 88 проведенных ею операций по искусственному оплодотворению с положительным результатом в 33 случаях. При этом она рассматривает искусственное оплодотворение как воплощение права женщины на «нежелание сходиться с мужчиной» и «право иметь ребенка неполовым путем»» (Приводится по: Силуянова И.В. Пародия на бессмертие // Новый мир, 1999, № 4).

Заведующая кафедрой биомедицинской этики Российского Государственного Медицинского Университета профессор Силуянова И. В. очень точно замечает: «Любая форма искусственного размножения, будь то оплодотворение in vitro или клонирование, является «технологической» поддержкой... однополых семей и... означает окончательную легализацию новых форм семейно-брачных отношений, противоречащих традиционному моногамному браку...
Новые методы искусственного размножения разрушают историческую систему нравственных ценностей, обесценивая в первую очередь главную из них - ценность любви... Нельзя не согласиться с наличием жесткой и непротиворечивой связи между отрицанием традиционной нравственности, распадом брака и искусственными технологиями зачатия».
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 13:38
И, наконец, уважаемый Константин, в Вашем последнем, пятом, уже не вопросе, а комментарии, Вы пишете: «Сама по себе идея возможной утраты образа Божия в человеке «в его онтологической для структуры личности полноте» - на мой взгляд решительно противоречит всей христианской традиции, кроме того, сама формулировка не очень понятная».
Дорогой брат, если Вам формулировка идеи не очень понятна, то как Вы можете утверждать, что «она решительно противоречит всей христианской традиции»? Тем более, что, наверное, каждый шаг логического построения предлагаемой в данной статье концепции утверждается на словах тех, о ком сложно сказать, что они «решительно противоречат всей христианской традиции» и, соответственно, почти каждый абзац содержит цитаты из их сочинений. Назовите, кто из них «решительно противоречит всей христианской традиции»?

Вся вторая, богословская половина статьи посвящена постепенному обоснованию и раскрытию этой «непонятной» «идеи»:

· «Человек, как носитель образа Творца, должен также обладать и присущей Первообразу трансцендентностью по отношению к природе».

· «Человек, как целое, не сводим к своей природе, а его личность, по «определению» В.Н. Лосского, «есть несводимость человека к природе»».

· «Одновременно c тем, что образ Триипостасного Бога отобразился в личностном образе бытия человека, этот же образ подразумевает и невозможность личностного одиночества в единственности первого человека».

· «Как Бог Един в трех Ипостасях, так и человек создается как существо многоипостасное».

· «Человек, от начала сотворенный как личность в неизреченном общении Трех Божественных Личностей, получил сотворенную Богом природу в обладание для того, чтобы через нее энергийно проявлять себя как личность и, пребывая в личностном общении с Теми, Чье бытие не начиналось и не имеет конца, быть для данной ему в обладание природой тварным богом».

· «Адам же, призванный в своем личностном бытии быть посредником между Творцом и Его творением, первоначально пребывал в диалогических отношениях с Тем, Кто есть Троица».

· «Адам не имел возможности общения с равной ему по тварному статусу личности, в котором мог бы узнавать и познавать себя и свою тварную относительность».

· «Бог по образу ипостасного рождения Сына и изведения Духа творит в природе Адама иную личность, иное ипостасное бытие, взятое от него, но не рожденное, а сотворенное подобно ему, пребывая в личностном общении с которым он мог бы не только узнавать и познавать себя, но и все творение, ипостасью которого теперь был не только он, но и она, взятая от него, но приведенная в бытие общим для них Творцом».

· «Так образ Божий в человеке пришел в полноту Триипостасного образа бытия Творца».

· «Таким образом, отметим, что образ Божий в человеке есть не только личностный образ его бытия, но и диалогичная направленность личности в любви к Богу и другим сотворенным Богом личностям».

· «Вне отношений единства любви с Триипостасным Источником и Основанием нашего личностного бытия человек ниспадает в «ипостась биологического существования»».

· «Но образ личностного бытия в человеке до конца уничтожен быть не может. Диалогичность, лежащая в его онтологической структуре, не может быть утрачена в результате разрыва личностных отношений любви с Первообразом, но происходит искажение образа Божия в человеке вследствие изменения личностной ориентации человека, его диалогической направленности».

· «Несмотря на то, что человек, отвергнув завет любви с Творцом себя, утратил тот аспект образа Божия, который присущ «вышним» (Иоан. 8, 23) и, по слову В. Н. Лосского, проявляется «как основа особой связи человека с Богом», вследствие чего ниспал в «ипостась биологического существования»; другой аспект образа Триипостасного Творца личностного бытия остался присущ, как сам образ бытия, и «нижним» (Иоан. 8, 23). Диалогичность личности, сотворенной по личностному образу бытия Святой Троицы, как здесь уже говорилось, не может быть утрачена, но грех нарушает ее благую для человека ориентацию на истинный Источник жизни. И как бы глубоко человек не пал в свою природу, сам факт разделения единого человека на два различных образа ипостасного бытия, мужчины и женщины, является залогом сохранения личностного, диалогичного образа бытия».

· «Личности, сотворенные по образу Божию, являются телесными существами, чья принадлежность к мужскому или женскому полу определяет для них особый способ единения друг с другом. ...Брачное значение тел находит свою реализацию в человеческой интимности и любви, которые отражают единство Святой Троицы».

· «Поэтому даже плотское желание обладать красотой и добротой другого в его межличностном свободном и честном проявлении и осуществлении во взаимной самоотдаче не может не порождать тепло любви от присутствия «вечного Ты», которое, по слову Мартина Бубера, «определяет взаимность, возникающую вновь и вновь, такую, какая может быть только между личностями» и будет положена вместе с Я и Ты супругов в начало бытия новой личности».

· «Но одновременно с этим все вышесказанное о личностном образе бытия человека по Троичному образу принуждает нас признать, что любые вспомогательные репродуктивные технологии, которые не помогают достичь деторождения в действительном акте супружеского соединения, а подменяют его диалогическую форму межличностного общения двух человеческих ипостасей в единстве их телесного соединения различными технологиями и техническими средствами, уже не только искажают образ Божий в человеке вследствие изменения его личностной ориентации по отношению к Своему Творцу, но кардинально нарушают саму онтологическую структуру будущей личности, начинающей быть вне личностных отношений любви по образу Триипостасного Творца».

· «В случае «давания» жизни с помощью клонирования в акте рождения новой личности будут отсутствовать не только личностные отношения любви соединяющихся в «плоть едину», а вместе с ними и Троичный образ Бога, проявляющийся в личностном образе бытия, но и сам материальный носитель мужской ипостаси человеческой природы».

· «Каким именно образом в клонированном человеке может проявиться такая существенная для ипостасности человека утрата, как утрата образа Божия в его онтологической для структуры личности полноте – предвидеть, как здесь, так и в других случаях применения вспомогательных репродуктивных технологий, сложно».

Что тут еще добавить – даже и не знаю. Если же Вы думаете, что я являюсь дерзким изобретателем нового термина «онтологическая структура личности», то Вы глубоко заблуждаетесь. Попробуйте набрать в поисковике «онтологическая структура личности» и думается, что ранее, чем через час Вы не закончите просматривать все результаты поиска.
С глубоким уважением, прот. Игорь.
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 15:57
Уважаемый Виталий, благодарю Вас за новый, несколько более тщательно подготовленный, комментарий к моей статье. Но, так как Вы сами пишете, что «во многом он совпадает с вопросами Константина Антонова», то и ответ на него Вы сможете найти в моих ответах на его вопросы.

Единственно, на что вынужден дать ответ, так это на Ваш упрек, что «в последних строках статьи автор чрезмерно расширительно толкует цитату из «Основ соц. концепции РПЦ». Если бы он её немного продлил, то читатели увидели бы следующее: «...к допустимым средствам медицинской помощи может быть отнесено искусственное оплодотворение половыми клетками мужа, поскольку оно не нарушает целостности брачного союза, не отличается принципиальным образом от естественного зачатия и происходит в контексте супружеских отношений»».

Прежде всего, позвольте здесь Вас несколько просветить:

При всем разнообразии вспомогательных репродуктивных технологий, которое обусловлено различными патологиями, препятствующими естественному зачатию, а также исследовательскими и экспериментальными целями, их можно разделить на три главных группы:

1. Искусственное интракорпоральное оплодотворение.

2. Экстракорпоральное оплодотворение.

3. Клонирование.

Искусственное интракорпоральное оплодотворение (от лат. intra - внутри и лат. corpus - тело) заключается в искусственном введении мужского семени в детородные органы женщины с целью зачатия и в русском языке традиционно обозначается термином «искусственная инсеминация»; на английском – аббревиатурой AI (Artificial Insemination).

Экстракорпоральное оплодотворение (от лат. extra – вне и лат. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA) corpus - тело) представляет из себя оплодотворение женской яйцеклетки мужским семенем вне тела и в русскоязычных источниках обычно обозначается сокращенным термином ЭКО или синонимом «оплодотворение in vitro»; в английском языке обозначается аббревиатурой IVF (In Vitro Fertilisation).

Не вдаваясь в детали, методика ЭКО состоит в следующем: яйцеклетку извлекают из организма женщины и искусственно оплодотворяют «in vitro (http://ru.wikipedia.org/wiki/In_vitro)» (в пробирке), полученный эмбрион содержат в условиях инкубатора, где он развивается в течение 2-5 дней, после чего эмбрион переносят в материнскую утробу для дальнейшего развития.

Клонирование (англ. cloning от др.-греч. κλών - веточка, побег, отпрыск) в общем значении этого слова означает точное воспроизведение какого-либо объекта любое требуемое количество раз. В процессе клонирования из яйцеклетки реципиента изымаются 23 хромосомы. Сходным образом ДНК, содержащая 46 хромосом, изымается из избранной клетки взрослого организма. Эти 46 хромосом помещаются в лишеную ядра яйцеклетку. В результате яйцеклетка будет содержать 46 хромосом клетки взрослого организма и, используя закодированную в ДНК информацию, создаст клон донора.

А теперь позвольте обратить Ваше внимание на тот факт, что в статье речь идет только о таких вспомогательных репродуктивных технологиях, как ЭКО и клонирование. Об искусственном интракорпоральном оплодотворении в статье ничего не говорится по той простой причине, что при его применении, если и возникают вопросы этического характера, то только при использовании донорского семени. Поэтому я и не стал цитировать слова из «Основ социальной концепции РПЦ», которые относятся к тем технологиям, которые в обсуждаемой статье не рассматривались.

При этом, если Вы так ревнуете о сохранении смыслового контекста при цитировании, обратите тогда внимание и на слова, которые непосредственно относятся к ЭКО и клонированию: «Если муж или жена неспособны к зачатию ребенка, а терапевтические и хирургические методы лечения бесплодия не помогают супругам, им следует со смирением принять свое бесчадие как особое жизненное призвание» и «Замысел клонирования является несомненным вызовом самой природе человека, заложенному в нем образу Божию, неотъемлемой частью которого являются свобода и уникальность личности» (Основы. XII. 4, 6).

Дорогой брат, не торопитесь становиться апологетом новых путей и способов деторождения, послушайте премудрого Соломона, который хорошо сказал, что «есть пути, которые кажутся человеку прямыми; но конец их - путь к смерти» (Прит.14:12).

С неизменным уважением, прот. Игорь.
Аксёнов Игорь Викторович, протоиерей
14.04.2011, 16:10
Позвольте еще раз поблагодарить всех участников обсуждения моей статьи и извиниться за мое выпадение из дискуссии минимум до среды Светлой седмицы - мой служебный график сейчас уплотнится до предела, да и, к тому же, предстоящие дни потребуют всецелого сердечного внимания к ним.
С глубоким уважением ко всем Вам, прот. Игорь.

Образ Божий в человеке и современные вспомогательные репродуктивные технологии

Автор

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

Комментарии (24)

Комментарии ⁽²⁴⁾