- Публицистика
О сильной и слабой Церкви
Опубликовано: 19 апреля 2011
Автор
Кандидат богословия
1.
Говорят, если в народе перестали рассказывать анекдоты – значит, нация больна. И больна очень тяжело.
Смех позволяет посмотреть на проблемы, казавшиеся нерешаемыми в принципе, под иным углом зрения, и таким образом иногда внезапно открыть для себя новую перспективу и новое измерение вопроса.
Во всей возне вокруг высказываний о «роскоши священства», и которую, как это ни странно, активно поддержал церковный люд, просвечивает одна характерная черта: глобальное непонимание священства. Чем не повод посмеяться, даже если горько плакать хочется?
В юмористической заметке, озаглавленной как «Должностная инструкция истинно-священника», почему-то никто не заметил одной маленькой детали: а где там, собственно говоря, священник-то? Именно как священник? Как молитвенник, как служитель у Престола, как ходатай, как свидетель о Христе, как источник пастырской любви и заботы, как глава местной общины? А его там нет, и быть не может. Попробуйте поставить в рамки этой «инструкции» любого радикального прихожанина или еще лучше прихожанку – вполне впишется. Более того: написанный образ вообще может не иметь никакой связи с христианством.
Крайне полярная реакция церковного сообщества заставляет задуматься над тем, что же лежит в истоках этого возмущения? Как отметил один из комментаторов, столь агрессивный ответ, возможно, вызван тем, что при всей гротескности в образе истинно-священника неожиданно вдруг узнали того, только кого и считали единственно правильным идеалом. Который «несть, якоже прочии», совсем другой, не то, что эти обычные попы и архиереи...
Упрёк, который звучит в обвинениях, прост: Церковь перестаёт быть Телом Христовым, как только батюшка садится в мерседес. Или как только позволяет высказать своё мнение, обращённое не только к прихожанам, но и за пределы церковной ограды. Под стремлением некоторых граждан установить запреты духовенству видится только одно – нежелание и неготовность слушаться. Пусть он – священник – сначала меня послушается, а потом уж посмотрим. Пусть он сперва докажет, что имеет дерзновение к Богу. Ну а пока у него есть иномарка – разве он может быть истинным духовником? Пусть Патриарх снимет часы и пересядет на запорожец – вот тогда у него будет моральное право что-то говорить вслух. А до тех пор – у нас всегда будет за пазухой, чем ответить.
Очевидно, что сейчас Русская Церковь находится в периоде активного развития. По целому ряду направлений происходит заметное даже стороннему наблюдателю укрепление церковных позиций. Церковь становится сильнее и могущественнее. Не будем перечислять, в чём это проявляется, важно другое: имеет ли право Церковь распоряжаться ресурсами? Любыми ресурсами, в том числе и материальными.
Ведь самый болезненный, а по сути основной вопрос – в правах: и конкретно священника, и Церкви как таковой по отношению к обществу.
2.
Есть два подхода, два вида отношения к жизни. Первый – прежде чем что-то делать, надо всё хорошенько продумать, сделать план, проект, просчитать возможности и риски, оценить ресурсы и уже потом приступать к реализации. Второй подход, традиционно более близкий нам – получив некую идею, быстро оглядеться по сторонам, схватить то, что рядом (желательно бесплатно), и, как говорится, «ввязаться в драку» – а там посмотрим. Что-то, без сомнения, получится и будет получаться. В зависимости от харизмы, посетит ли она участников или же нет. Скажу больше: в зависимости от того, насколько проект творческий и непредсказуемый, отсутствие жёсткого плана проекта может сыграть существенную роль в его развитии.
Церковь – тоже проект. Только Божественный. Очень древний и очень масштабный. Цель этого проекта – спасение людей. При этом цель может быть гарантировано достигнута только при личном участии человека в этом проекте.
Какой же должна быть тактика реализации этого Проекта изнутри Церкви: планомерная или же харизматическая?
Очевидно, что в первые века христианства именно харизма определяла вектор развития Церкви. По мере появления внешних, фиксированных правилами и законами форм, формирования канона священных книг, роль харизмы изменялась, переходя из области общецерковной жизни в личный духовный опыт. То, чему удивляется Д. Соколов-Митрич – двойственности Церкви – на самом деле не явление последних нескольких лет, а modus vivendi Церкви практически с самого начала. Более того: без наличия этой кажущейся непримиримой «двойственности» Церковь просто нежизнеспособна.
Жестоко? Отнюдь. Я вспоминаю одно из недавних заседаний по вопросам духовного образования, когда некий архиерей задал вопрос: а зачем предоставлять священнику с высшим духовным образованием и учёной степенью хороший приход, если заранее известно, что он его развалит в течение полугода?...
Если сформулировать задачу Церкви мирским языком, то от неё прежде всего ожидается «производство святости». Мирча Элиаде прекрасно показал, что святость, как и любая другая святыня, появляется в результате встречи двух направлений, двух векторов движения – от человека к Богу, и встречного – от Бога к человеку. Иерофания и Теофания. То, что человек может сделать, «выделяя из ряда» и обращая к Богу – и то, чем Сам Бог входит в предуготованное для Него. Попытка изолировать эти два процесса один от другого и есть следствие глубинного непонимания не только священства, но и самой Богочеловеческой природы Церкви.
Любое администрирование в Церкви и есть прежде всего «иерофания». Построенный храм, написанная икона, устав богослужения, распоряжения правящего архиерея о миссионерах и социальном служении – всё это «иерофания». Да, всё это может оказаться безжизненным и пустым. Не факт, что богоявление состоится вообще, и не факт, что именно в тех формах и видах, как предполагалось священноначанием. Но почему же тогда мы знаем с точностью до минут, когда хлеб и вино становятся Телом и Кровью Христовыми – причем заметим, чудо совершается по расписанию, составленному настоятелем! И при составлении расписания богослужений никто не тестирует настоятеля на харизмометре, чтобы убедиться в наличии права управлять жизнью Церкви.
Поэтому не стоит принижать роль административной стороны в Церкви, обзывая её «мирской» и «секуляризованной»: на пользу Самой Церкви это не пойдет, а повредить может.
Другое дело, что наличие одних форм еще не обеспечивает их наполнения, точнее, качественного наполнения. Вот здесь – гора проблем. Тех же проблем, что и обычно – кадры, глупость, леность, очковтирательство и далее – целый список. Может, тогда даже и не пытаться кого-то побуждать что-то делать? Можно. Но из этого вовсе не будет следовать, что ничего не делающий все силы бросит на молитву и другие благочестивые подвиги. Без хорошего управления, без реальных, а не мнимых ресурсов, не получится никакого дела. Ни службы Божественной не совершить, ни общество Христовой верой не просветить. Странно, что эти простые вещи приходится проговаривать.
Церковь должна быть управляемой. Но не чем-то или кем-то извне, а только живым действием Божественного Духа, являющего Себя и в действиях епископата, и в благословениях приходских священников, и в практических поступках мирян. Иерархичность – основополагающий закон бытия не только Церкви как Тела Христова, но и всего мира. В Церкви, как живом организме, всё тонко переплетено друг с другом, всё эффективно работает только в пределах своих прав и обязанностей. Поэтому не стоит пытаться своими же ручками открыть собственную черепную коробку и пальчиками пощупать, как там мозг работает, справляются ли извилины. Даже когда пальчики очень-очень чешутся.
Комментарии (52)
Да, всё это совершенно справедливо. Более того, скажу, что ни одну проблему, стоящую перед церковью (с маленькой буквы) как организацией не решить без хорошо отлаженной системы управления, и что у нас как раз не избыток, а скорее недостаток наблюдается в этой области. Собор может принять любое решение, а на приходском уровне закон будет один: "аще настоятель благословит". И аще ему епископ или благочинный не запретит прямым текстом.
На самом деле то же самое у нас в государстве: вовсе не избыток "вертикали", а скорее катастрофический недостаток ясной, прозрачной, вменяемой, подотчетной... бюрократии, которая действовала бы по закону и в интересах всей страны, а не из частной выгоды своей и "ближнего круга".
Но есть и еще одна проблема и в церкви, и в государстве, которую стоит обсуждать... Нынешние "узкие места" достаточно всем очевидны. Как именно будем расшивать? Может быть и подозрения Соколова-Митрича, если отфильтровать журналистскую сенсационность и пафос, останутся в таком виде: ну хорошо, выстроена будет система управления, расставлены кормчие и подняты паруса - "куда ж нам плыть"? Не выйдет ли так, что все силы уйдут на оргработу, нужную, но все же не являющуюся самой главной целью? Вот это реальный вопрос.
А вот насчет "вертикали власти" встречалось мне мнение, что у русских проблемы из-за того, что у нас Православие такое "неорганизованное" в отличие от более жесткой дисциплины тех же католиков. Меня сначала это возмутило, а потом подумалось, что некоторая размытость власти дает больше возможностей самому человеку проявить себя (не кивая на то, как приказало начальство). Только вот на практике, без личной ответственности, и желания что-то изменить в своей жизни и в жизни Церкви это часто приводит к хаосу и безобразиям, которые так навязли у всех языке...
Можно много говорить о "папистском душке", исходящем от сей заметки. Но не буду за отсутствием времени. Выскажу лишь удивление, что предоставление прав по управлению церкви мирянам не предполагается фактически "ни на каком расстоянии".
См., например, сии слова статьи:
"Ведь самый болезненный, а по сути основной вопрос – в правах: и конкретно священника, и Церкви как таковой по отношению к обществу."
-Вопрос действительно и болезненный, и, по сути, основной. И зафиксированный в Символе веры (вспомнить "соборную Церковь").
По второй части статьи вопросов нет, есть только полное согласие.
А по первой части есть вопросы и ремарки.
>>Кого и считали единственно правильным идеалом.
А откуда взялся этот идеал? Он что, порожден церковной народной этнографией, наряду с обычаем передавать свечу через правое плечо и не есть картофель на Иванов день? Или же он порожден пластом религиозной традиционной проповеди? Откуда это навязчивое желание воспринимать священника не просто как иерофанта и законоучителя - но и как жизненный идеал, пример подвига и самоотречения? Откуда вообще взялись это человекоядные требования к людям? =)
>>видится только одно – нежелание и неготовность слушаться. Пусть он – священник – сначала меня послушается, а потом уж посмотрим. Пусть он сперва докажет, что имеет дерзновение к Богу.
А это тоже дурная черта - сравнивать поучение и жизнь поучающего. Откуда возникла эта традиция - тоже не понятно. Дерзновения к Богу никто от законоучителя не ищет - ищут соблюдения провозглашаемого закона. Если он говорит - что богатство это благо и добрый путь - никто ему слова не скажет если он и сам богат. А Бог вообще как-то вне поднятых проблем лежит, это вы точно заметили.
Впрочем, путь к совмещения самоограничения и Ваших слов уже дан: http://bsv-aka-bsv.livejournal.com/725353.html
Упрёк, который звучит в обвинениях, прост: Церковь перестаёт быть Телом Христовым, как только батюшка садится в мерседес.
Это и называется "подмена тезиса". Вот очень хотелось бы цитату (да не одну, речь ведь не об обвинении, а об обвинениях)!
Для тех, кто не читал текстов "всей этой возни вокруг высказываний о «роскоши священства»", поясню:
я не видел ни одного текста, где бы церковный человек отстаивал совершенно бредовую мысль, что из-за страсти священника к роскоши Церковь может перестать быть телом Христовым.
Дело не собственно в том, что батюшка садится в мерседес, а том, позволяет ли ему совесть себе этот мерседес купить (к мирянину точно такой же вопрос, впрочем) и, главное, где он нашел столько денег.
А самый болезненный и основной вопрос не совсем тот, который назван в заметке. Самый главный и болезненный вопрос - в распределении прав ВНУТРИ Церкви.
Мы живем в советской церковной системе, то есть в системе, сформированной в Церкви Божией богоборчекой властью. Исторически это именно так. Смазать маслицем винты и болты этой систеты, пристроить пару агрегатов и поехать дальше - попросту невозможно. Надо создавать новую систему на здоровом основании, как говаривал граф Кавур, "свободную Церковь в свободном государстве", причем Церковь, освобожденную от деспотизма и коррупции изнутри.
В конце-то концов, в Церкви, где существует транспарентная финансовая и управлеческая система, проблема "попов на мерседесах" не будет вставать вовсе.
Да дело в том, что ничего не выстроится. В том смысле, как об этом сейчас думают и что на это накрутили, не выстроится точно. Любая тема в массовой подаче вульгаризуется, преувеличивается, включая административную реформу. Через какое-то время, посмотрите, придётся уже в обратную сторону отматывать и объяснять, что это не панацея и жизнь продолжается. Начнутся издержки от самой административной сферы. 2-3 человека будут продвигать каждый свою линию и сталкиваться и создавать за собой зонтичную структуру из своих людей. Как в любой большой гос или бизнес-конторе. Потому что весь этот фордизм-постфордизм - чистой воды видимость, красивая сказка. В реальности как живут большие офисы или госучреждения - это не для слабонервных. Гадюшник натуральный. Можно, конечно, считать, что РПЦ сделает лучше. Но я бы не стал на всякий случай так в эту vanity fair на звание уникального и лучшего менеджмента в мире влипать. Тем более, что это как бы совсем не основное направление деятельности.
Пока что пройден первый и самый приятный этап. На бумаге нарисовали кубики со стрелочками, сделали назначения. Красота! Через некоторое время выяснится, что каждый думает что-то своё, кого-то менять требуется и так далее. Вот тут начнётся всё по-настоящему. Тем более, что ещё и политика.
Уважаемый о. Павел!
Я следил, сколько мог, за дискуссией вокруг Вашей статьи и за параллельной ей дискуссией вокруг очередных заявлений о. Всеволода Чаплина, связанных с его полемикой со Смирновым. Мне кажется они тесно связаны между собой и в связи с этой последней я хотел даже предложить добавить в Ваш список п. 9: Истинно-священник не должен думать и дальше что-то про интеллигенцию и апостасийную продажность, но завертелся с делами и не успел сформулировать.
Так вот, мне кажется, что значительная часть негативной реакции на усиление Церкви и на пользование ею все большими материальными ресурсами определяется тем, что люди, участвующие в этих дискуссиях не верят (!!!!) что Церковь (точнее, все-таки, церковь), в лице о. Всеволода вытирающая ноги об интеллигенцию с ее кухонными разговорами, сможет воспользоваться этими ресурсами осмысленно. Церковь готова и хочет говорить на равных с властью и бизнесом, но не готова (увы!) и не хочет (увы!) и даже не считает необходимым и нужным (увы!) - по крайней мере так это выглядит - говорить с обществом и мыслящими людьми. У людей одновременно мыслящих и церковных это вызывает все большее разочарование и ощущение собственной ненужности. Если они уйдут - а они реально уходят - плохо будет не только им, плохо будет и Проекту, по крайней мере, здесь и сейчас.
Разговоры, поднятые о. Павлом, упираются в большой вопрос, а зачем нам нужно священство? Влияние Церкви растёт, но не надо обольщаться. Совсем не очевидно, что растёт влияние священства. Проще говоря, мирянин учится молиться Богу и обходиться без духовного наставника. И это та масса, которая себя относит к православным в ансамбле 60-80% населения. Только 1-3% прихожане церквей считают себя православными по праву. Для них литургия есть дыхание Духа Святого. И в этой малой части священник требуется процедурой богослужения, ему прихожанин желает всех благ и среди них материальных, Мерседесов.
Иными словами, грядёт нечто типа Реформации. У каждого есть личный Бог в домашнем обиходе. Соборности нет, её в субъективном религиозном опыте потеряли.
Отец Павел, ну ясно же, что дело не в мерседесах самих по себе. А в том, что официальный представитель РПЦ официально и недвусмысленно заявляет от имени всех нас, что РПЦ жила и будет жить по понятиям мира сего, не хуже светских чиновников, уповая не на Бога, а на свою одежку, подаренную якобы прихожанами. Лично для меня подобные высказывания представляются безответственными и безнравственными.
>>этой малой части священник требуется процедурой богослужения
Процедурой богослужения священник требуется как раз 70-80 процентам россиян. Крещение, венчание, отпевание, причащение - к этому прибегает большинство генетически-православных граждан Федерации.
Цит.: " Без хорошего управления, без реальных, а не мнимых ресурсов, не получится никакого дела. Ни службы Божественной не совершить, ни общество Христовой верой не просветить. Странно"...
Действительно странно...значит никак по другому не получается.? Ну что ж, если возможность богослужения и просвещения словом Господним никак по другому не получается, то...
Надо возрождать духовное сословие, обособлять духовенство и твердо встать на ноги и утвердится в этом мире...Всерьез и надолго. Наша советская, простите русская церковь, должна стать самой мощной организацией, с развитой инфраструктурой, экономикой, промышленностью, сетью государственных институтов образования и органов поддержания охраны правопорядка , мощным аппаратом поддержания своей служебной деятельности. Так же обладать современными, достойными дать отпор любому агрессору армией и флотом, морским и воздушным. Современными средствами разведки и освоения полезных ископаемых. Иметь дипломатические представительства в большинстве государств и стать достойной соперницей католическому Риму(см. отдельную статью). В конце концов, естественным образом, заменить собой светское государство.Выйти в космос и освоить солнечную систему создавая колонии для дальнейшей миссионерской экспансии за пределы галактики...
P.S.
Цит.:
"Поэтому не стоит принижать роль административной стороны в Церкви, обзывая её «мирской» и «секуляризованной»: на пользу Самой Церкви это не пойдет, а повредить может".
Вот-вот:- "Мы вам играем, а вы пляшите!"...
А миряне естественно плохо пасущееся стадо бандерлогов, дайте других и мы завоюем ханаанскую землю....
Вероятно не стоит подражать тем ученым, первоочередная задача которых, по словам известного апологета и "доброго католика" , есть изобретение очень большого игольного уха и выведение породы очень маленького верблюда...
Антонову.
Никуда интеллигенция не уйдет. Куда ей уйти? Да некуда.
Вообще жизнь в двух столицах и жизнь русской провинции - это как небо и земля.
Я живу в таком райончике, где цена на землю запредельная. Церковь у нас во время службы обставлена в три ряда со всех сторон хорошими машинами, поэтому разговоры о "Мерседесах" священников мне просто смешны. В толпе прихожан я научилась различать детей с гувернантками. И стала думать, что в России везде так. А потом оказалась в командировке в Томске и с удивлением поразглядывала прихожан во время службы в церкви при семинарии. Среди них было много бедных. Люди были очень скромно одеты - не то что у нас, где, по-моему, достаточные прихожане расхватали тех, кто победнее (особенно детей), и приодели их. Вокруг томской церкви вообще не было машин! И много нищих, а уж я думала, что это в России кончилось.
Поэтому тема последних редакторских колонок очень уж региональная, узкоместечковая.
Искомые Вами цитаты:
(http://demidova28124.livejournal.com/profile)demidova28124 (http://demidova28124.livejournal.com/)
"после откровений [на тему бедности и богатства священников] дома молюсь. Батюшка, где Единая Церковь, о которой в Символе Веры написано?"
Оригинал здесь: http://decalog.livejournal.com/573504.html
Церковный человек. Более того, моя коллега по специальности.
Я наверное хуже Вас знаю богословие.
Но Вы явно не хуже меня знаете церковную историю, и, успешно забанив меня у себя в ЖЖ (простите, если чем согрешил пред Вами) все же выполнили мою просьбу, приведя отдельным постом в качестве обоснования "античаплинской" позиции цитату из св. Григория Богослова.
Вы ведь знаете контест данной цитаты, знаете и то, что она (как и все слово) относится не к проблемам бедности и богатства, а к проблемам, с которыми столкнулся Григорий Богослов став епископом в Константинополе. Проблемам, имеющим прямое отношение к церковному управлению, а вовсе не к обсуждаемой теме...
Зачем мы вводим людей в соблазн, обсуждая давно решенные вопросы?
Зачем осуждаем людей?
Известная статья Соколова-Митрича (http://rusrep.ru/article/2011/04/05/vera) при всей массе претензий к ней показывает стократ более реальные проблемы, чем пытаются поднять "борцы с поповыми мерседесами".
И проблемы эти известны давно. Помните, как св. Паисий Величковский искал наставников в деле обожения. Нашел во всей Центральной и Южной России ОДНОГО (!!!). Повара Киево-Печерской Лавры. Тот знал еще одного. И ВСЕ !
У нас в Церкви страшный дефицит духовных наставников, способных наставить паствы в деле преображения, в деле обожения, в деле соподчинения своей воли воле Христовой ! Мы должны бога молить, чтоб выслал делателей на жатву свою, чтобы наши архипастыри и пастыри стали такими делателями, чтобы они множились, чтобы мы сами ими становились (в свою, мирянскую меру). А то многие, которые пытаются сейчас кого-то "воцерковлять" сами не могут сообразовать свою волю с волей Христа . Кого они чему научат? Кого воцерковят?
Но Богу все возможно - он может восполнить недостаток учителей Если будет кому учиться.
Но разве мы хотим учиться? Мы ж боремся с "попами на мерседесах"
Я не говорю о Вас - Вы слишком умны для такой борьбы. Но зачем вместо того, чтобы разъяснять, что это не вредит Церкви, мы начинаем подливать масло в огонь?
Новый способ справиться с пожаром - тушить гнев гневом?
Очень печально, уважаемый о. Павел, что простое напоминание об общеобязательности нравственных норм и критика дурной проповеди воспринимается как «расшатывание вертикали».
О. Всеволод в своем интервью выступил очень плохо, хотя в его речах и есть толика здравого учения – о храмовом благолепии как о достойном и праведном применении золота и драг. камней в эпоху, когда все продается и покупается. Это можно было бы изложить точнее, полнее и, так сказать, с положительным миссионерским эффектом. Потому что в состоявшейся редакции, уверен, эффект прямо противоположный.
Беда в том, что (если все же верить тому, как это изложено в СМИ), сам о. Всеволод легко переходит в своих словах от благолепия храма к предметам роскоши и «статусным» вещам у духовенства за его пределами. Возможно, сам он понимает разницу, но вынужден защищать заведомо проигрышную идею «статусности» духовенства, апеллируя к святости Церкви и храма. Якобы иерархия должна «меряться мерседесами» с сильными мира сего и все это в интересах Церкви.
Положению о. Всеволода не позавидуешь еще и потому, что все эти «мелочи архиерейской жизни» не вчера в России появились и едва ли скоро исчезнут. А официальному спикеру надо же что-то отвечать журналистам.
Но когда человека спрашивают как он собирается лечить хронический алкоголизм, а он в ответ говорит, что это не болезнь, а Божие благословение и способ общения с ангелами, то доброжелательный собеседник только пожмет плечами, а враждебный вполне может начать смеяться и улюлюкать. И послушание священству тут не при чем.
Вы не правы, будто "это не вредит Церкви". Это разные вещи: сказать, что нечто вредит Церкви, и что это нечто делает Церковь не Телом Христовым. Всякий грех, всякая страсть вредят Церкви, и особенно -- когда это явно совершается пастырями, да еще ими и оправдывается как не грех, не страсть, а что-то в порядке вещей, чуть не доблесть.
Относительно же разъяснений, я их дал. Я сказал, что даже если Патриарх повторит слова прот. Вс. Чаплина слово в слово, это не сделает Церковь не-Церковью.
Слава Богу, Патриарх не повторил слова прот. Чаплина. А сказал совершенно противоположные (см. ссылки у ме6ня в ЖЖ).
На этом, простите, разговор прекращаю.
Мой предыдущий постинг о "искомых цитатах" - ответ уважаемому Киприану Шахбазяну
Полностью согласен в о. Федором Людоговским - дело не Мерседесах, да это итак всем серьезным людям ясно. Отчасти согласен с К.Антоновым. Отчасти, потому что не считаю, что "реально уходят" "мыслящие и церковные" люди. Церковные люди, будь они хоть сто раз "мыслящие", никуда не уходят, потому что "к кому нам идти" от Имеющего "глаголы вечной жизни" (Ин. 6.68)? Потому и пришли в Церковь, что здесь - именно здесь - Христос. Христос, а не кто-то другой. И тут парадоксальным образом недостоинство отдельных людей может сыграть даже положительную роль - еще очевиднее становится именно для "мыслящих и церковных" людей, к Кому мы пришли, так сказать, "на прием", а кто только "на ресепшне" сидит.
Другое дело - свидетельство перед внешними. И вот здесь действительно встает очень серьезный вопрос. В эпоху, когда главным положительным героем является "успешный человек", когда слова "амбициозный" и "карьера" приобрели положительно-одобрительное звучание (в отличие от эпохи нашего детства и юности), способна ли Церковь в лице своих "публичных людей" - именно публичных! ведь мы говорим о диалоге с внешним миром - свидетельствовать о наличии у ней иного жизненного идеала, или же она полностью принимает правила игры мира сего, все эти "вертикали", "горизонтали", "эффективные менеджменты", "пиар" (слово, которое я каленым железом бы выжигал в церковной и "мыслящей" среде) и т. п.?
В свете той дискуссии, частью которой является данное обсуждение на "Богослове", и, в частности, в свете выступлений некоторых "должностных лиц", вопрос этот приходится задавать не без тревоги. Но без уныния, так как "Тот, кто в вас, больше того, кто в мире" (1Ин. 4.4).
Печально. Печально, что некоторые не слышат критики (вполне возможно непреднамеренно), вернее истрактовывают ее неверно. Печально, что в момент возникновения расколов «вправо» (Анадырь, Ижевск) и расцерковления, создаются все условия для отхода от Церкви людей «влево». Печально, что клир не доверяет мирянам, а миряне клиру, потому как для недоверия и стой и с другой стороны есть веские основания и их становиться все больше. Печально когда на любое сомнение вышестоящего начальства, в обратном направлении звучит не ответ, а отповедь и «видится только одно – нежелание и неготовность слушаться». Печально, когда укрепляя действительно нужную эфферентную систему, афферентной система продолжает оставаться в зачаточном состоянии. (Эфферентная система - часть нервной системы, функцией которой является передача нервных импульсов из центральной нервной системы к исполнительным органам и тканям. Афферентная система, часть нервной системы, обеспечивающая прием информации из внешней и внутренней среды и ее анализ на различных уровнях организма, вплоть до высшего). А проще говоря принимая решения, не чувствуем боли, потому, что она, эта боль чужая.