Научные статьи

Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы

Опубликовано: 07 марта 2016

Автор

Иваненков Василий Васильевич

Аннотация. Покорение суете всей твари вследствие грехопадения предполагает изменение законов во Вселенной. Какой ныне действующий закон природы отражает эти катастрофические и всеобщие последствия грехопадения? Сопоставление толкований святых отцов и научных знаний указывает на второй закон термодинамики как физический эквивалент тленности падшего мира. Как именно первозданный мир соотносится с падшим через этот закон? Отвечая на этот вопрос, Иваненков Василий Васильевич приходит к выводу, что любая модель, претендующая на адекватное соотнесение библейского рассказа о сотворении мира и научных знаний, должна рассматривать два состояния бытия – до грехопадения и после него – как два разнонаправленных вектора времени.

Попытки согласования библейского рассказа о сотворении мира за шесть «дней» и научных взглядов на происхождение Вселенной привели к созданию ряда моделей, наиболее популярными из которых являются концепции теистической эволюции (ТЭ)^[1] и младоземельного креационизма (МЗК)^[2], включая их разновидности^[3], Рисунок 1. Они представляют два в некотором смысле противоположных подхода к решению проблемы: ТЭ основывается на научных знаниях и предлагает разрешать противоречия со Священным Писанием путём расширительного или аллегорического толкования библейских текстов, в то время как сторонники МЗК, напротив, исходят из буквального понимания первых трёх глав Книги Бытия и пытаются перетолковать научные данные так, чтобы они укладывались в представление о «молодом» возрасте Земли и Вселенной. Несмотря на большой интерес к проблеме соотнесения «двух книг» – Библии и «книги природы» (о метафоре «двух книг» смотри^[4]), она не находит удовлетворительного решения в рамках ТЭ и МЗК.

В предыдущих сообщениях^[5] мы пришли к заключению, что причины неадекватности ТЭ и МЗК состоят в ошибочной интерпретации той самой «книги», которая взята за основу в каждой модели: ТЭ неверно трактует научные данные, а МЗК – Священное Писание. Вследствие этого обе модели вступают в противоречие как с «книгой природы», так и с Библией и поэтому являются непригодными для их согласования.

Поскольку первозданный мир, описанный в Книге Бытия, соотносится с падшим миром, который изучает наука, через грехопадение, то, по нашему мнению, именно моделирование последствий «проклятия земли» (Быт. 3:17) в научных категориях имеет ключевое значение для адекватного соотнесения Шестоднева и науки. Но возможно ли узнать, что именно изменилось в физическом устройстве Вселенной после грехопадения, если нам не известно её первоначальное состояние? С научной точки зрения эта задача представляется неразрешимой в связи с недоступностью первозданного мира для научного исследования. Тем не менее можно попытаться построить физическую модель, используя единственный источник знаний о новосотворённом мире и о последствиях грехопадения – Божественное Откровение и толкования святых отцов. С этой целью мы попытаемся разобраться в следующих вопросах:

1. Что означает «покорение суете» и «рабство тлению» (Рим. 8:19-22) в библейском контексте?

2. Какой ныне действующий закон (или законы) природы отражают эти катастрофические и всеобщие последствия грехопадения?

3. Как именно первозданный мир соотносится с падшим через этот физический закон (или законы)?

Прояснение этих ключевых вопросов поможет нам найти более адекватные подходы к согласованию «двух книг» – Библии и «книги природы».

«Проклятие земли» и законы природы

По свидетельствам Священного Писания последствия грехопадения и «проклятия земли» имели принципиальный и всеобъемлющий характер. Первозданный мир, которому Создатель дал оценку «хорошо весьма» (Быт. 1:31), «покорился суете», попал в «рабство тлению» и стал местом «стенаний» и «мучений» «всей твари»:

«Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне…» (Рим. 8:19-22).

Святые отцы также учат о фундаментальных отличиях в состоянии природы до и после грехопадения и «проклятия земли». Иеромонах Серафим Роуз в книге «Бытие: сотворение мира и первые ветхозаветные люди»^[6] пишет:

«Абсолютно проясняет этот догмат(Послание к Римлянам 8:19-22 – В.И.) толкование свят. Иоанна Златоуста: "Что означает "суете бо тварь повинуся"? Она стала тленною. Почему и по какой причине? По твоей вине, о человек. Потому что ты получил тело тленное и подвластное скорби, так и земля подпала под проклятие и произрастила тернии и волчцы". И далее: "Также как тварь стала тленною, когда твое тело стало тленным, то также и когда твое тело будет нетленным, тварь также последует ему и установится в соответствии к нему"^[7].

<…> Св. Макарий Великий говорит о том же: "Адам поставлен был господином и царем всех тварей... По его пленении, тленна уже с ним вместе служащая и покорствующая ему тварь; потому что чрез него воцарилась смерть над всякою душою"^[8].

Преп. Симеон Новый Богослов также совершенно недвусмысленно утверждает, что материальное творение — и не только рай — до Адамова преступления было нетленным и недоступным смерти. ...Он пишет, что Адам первоначально "был поставлен Творцом Богом как царь бессмертный над нетленным миром, не только над раем, но и над всем творением, сущим под небесами". В том же Слове он продолжает говорить о том, что после Адамова преступления, "не проклял Бог рая... а проклял лишь всю прочую землю, которая тоже была нетленна и все произращала сама собою...

<...> Видишь, что вся эта тварь в начале была нетленною и создана Богом в чине рая? Но после Богом подчинена тлению и покорилась суете человеков"»^[9].

На основании этих толкований можно сделать вывод, что первозданный мир соотносится с падшим как неподверженный «тлению» с «тленным». А если так, то проблема согласования Шестоднева и науки сводится в первую очередь к тому, чтобы представить (смоделировать) это библейское понятие в научных категориях. Что означает «тление» в библейском контексте? Какие законы природы, если только они известны современной науке, отражают это всеобщее качество падшего мира?

Разобраться в этих вопросах помогает ранее упомянутое толкование свт. Иоанна Златоуста на Послание к Римлянам (8:19-20):

«Что значит – “суете тварь повинуся?” Сделалась тленною. Для чего же и по какой причине? По твоей вине, человек. Так как ты получил смертное и подверженное страданиям тело, то и земля подверглась проклятию, произрастила терния и волчцы. А что и небо, обветшавшее вместе с землею, впоследствии будет иметь лучший жребий, послушай, как говорит об этом пророк: “в началех Ты, Господи, землю основал еси, и дела рукý Твоею суть небеса. Та погибнут. Ты же пребываеши: и вся яко риза обветшают, и яко одежду свиеши я, и изменятся” (Пс.101:26–27). И Исаия восклицает: “воздвигните на небо очи ваша и воззрите на землю долу, понеже небо яко дым утвердися, и земля яко риза обетшает, живущии же на земли яко… сия изóмрут” (Ис.51:6). Понял ли ты, как тварь послужила суете и как она освобождается от тления? Один говорит: “яко одежду cвиeши я, и изменятся”, а Исаия говорит: “живущии же на земли, яко… сия изóмрут”, указывая не на совершенную гибель, так как живущие на земле, то есть люди, подвергнутся не конечной, а временной гибели, от которой перейдут в бессмертие; также и тварь. Все это (пророк) и выразил словами: “яко… сия изóмрут”. То же самое говорит и Павел впоследствии, а пока он рассуждает о рабстве и показывает, отчего оно произошло, и причиною считает нас самих. <...> Как тварь сделалась тленною, когда тело твое стало тленным, так и тогда, когда тело твое будет нетленным, и тварь последует за ним и сделается соответственною ему»^[10].

Свт. Иоанн учит здесь, что тварь «сделалась тленною» по вине человека, вследствие его непослушания и грехопадения. Тленность «неба» и «земли» он сравнивает с «обветшанием» одежды и ссылается на Пс.101:26-27 и Ис.51:6. Эти стихи (а также Послание к Евреям 1:10-12) дают возможность сопоставить библейское понятие «тление» с научными категориями. С одной стороны, они указывают на физическое проявление «тления»: «обветшание» или старение – постепенную утрату функциональности и структурной целостности. С другой стороны, в научном понимании всякое действие или функционирование чего-либо связано с категорией энергии, и поэтому «тленность», как всеобщая тенденция к снижению работоспособности, должна найти отражение в фундаментальных свойствах энергии и соответствующих законах природы.

От порядка к беспорядку

Наиболее общими законами энергетики Вселенной являются начала (или законы) термодинамики. Согласно первому закону термодинамики (1ЗТ) количество энергии в изолированной системе остаётся постоянным (для упрощения мы принимаем Вселенную за изолированную систему). Второй закон термодинамики (2ЗТ) был открыт в середине XIX века в результате работ Сади Карно (1796–1832), Рудольфа Клаузиуса (1822–1888), Уильяма Томсона (лорда Кельвина) (1824–1907) и других учёных. Он утверждает, что качество энергииво Вселенной необратимо деградирует: часть энергии, способной совершать работу, например, химической, электрической, механической, непрерывно и невозвратно рассеивается (но не исчезает) в виде тепловой энергии и становится недоступной для совершения работы. Мерой необратимого рассеивания энергии служит величина энтропии. Поэтому 2ЗТназывают также законом неубывания энтропии: в изолированной системе энтропия непрерывно возрастает во времени и только в предельном идеальном состоянии термодинамического равновесия, когда прекращаются все макроскопические изменения, величина энтропии остаётся постоянной. Ярким примером необратимого рассеивания энергии является Солнце: тепловая энергия излучается в холодный космос и никогда не возвращается назад.

В статистической теории, разработанной Людвигом Больцманом (1844–1906), энтропия связана с числом возможных микросостояний составляющих элементов, которые реализуют то или иное макросостояние системы в целом. Поскольку состояние «порядка» характеризуется меньшим количеством микросостояний, чем «беспорядок», то 2ЗТ часто формулируют как закон возрастания беспорядка, или энтропии. Стивен Хокинг приводит следующее сравнение:

«Возьмем, например, картинку на детских кубиках. Имеется только одно взаимное расположение кубиков («микросостояние» – В.И.), при котором составляется нужная картинка(«макросостояние» – В.И.). В то же время есть очень много разных беспорядочных расположений(«микросостояний» – В.И.), когда картинка не составляется вообще(«макросостояние» – В.И.). <…> Через некоторое время система из состояния порядка, скорее всего, перейдет в состояние беспорядка, поскольку состояний беспорядка больше. <…> Так, если наши кубики сложены в картинку, то при перемешивании изменится их расположение и станет, скорее всего, беспорядочным, потому что состояний беспорядка опять гораздо больше, чем состояний порядка. Картинка, конечно, при этом будет разрушена. Некоторые кубики еще будут удерживаться вместе, образуя куски картинки, но чем больше мы будем их перемешивать, тем с большей вероятностью эти куски рассыплются и все еще больше перепутается. В конце концов никакой картинки у нас не останется. Таким образом, беспорядок будет расти со временем, если в начале было состояние высокого порядка»^[11] (перевод – Н. Смородинская).

В статистической формулировке 2ЗТ утверждает, что предоставленная самой себе изолированная система стремится к наиболее вероятному или, что то же самое, наиболее беспорядочному состоянию.

Следует уточнить, что 2ЗТ не запрещает локальное уменьшение энтропии и возрастание порядка в какой-то части системы, если эти процессы сопряжены с увеличением энтропии в изолированной системе в целом. Например, человек может составить картинку из хаотично расположенных кубиков, однако затраченная при этом энергия (для работы мозга и мышц) будет рассеяна в виде тепла. В соответствии с 2ЗТ прирост энтропии в системе в целом (во Вселенной) превысит локальную убыль энтропии кубиков. Другим примером может быть индивидуальное развитие организма человека из одной клетки – зиготы. Возникновение сложных структур в этом случае сопровождается рассеиванием в виде тепла части энергии химических связей потребляемых питательных веществ, которые, в свою очередь, образовались в результате фиксации солнечной энергии в процессе фотосинтеза в растениях. Таким образом, созидательная деятельность человека, индивидуальное развитие и жизнь на Земле в целом – все эти процессы локального уменьшения энтропии сопряжены с рассеиванием энергии Солнца и сопровождаются возрастанием суммарной энтропии во Вселенной.

«Рабство тлению» и 2ЗТ

В черновиках статьи Уильяма Томсона «О динамической теории теплоты» (1851) сохранились одни из первых формулировок первого и второго законов термодинамики, а также его комментарии и теологические аргументы. Размышляя над всеобщим процессом необратимого рассеивания (но не исчезновения) энергии, Томсон даёт ссылку на тот же Псалом 101:26-28, что и свт. Иоанн Златоуст в упомянутом ранее толковании на слова «суете тварь повинуся»(соответствует Псалму 102:25-27 в английском переводе Библии, известном как перевод Короля Иакова (King James Version)):

«“Земля обветшает и т.д.” Постоянство настоящих форм и обстоятельств в физическом мире ограничено. Механическое действие ускользает не только от агентств, непосредственно контролируемых человеком, но и от всех частей материального мира в виде тепла, и исчезает безвозвратно, хотя и безпотери vis viva(живая сила или кинетическая энергия – В.И.)»^[12] (перевод – В.И.).

Комментируя эти записи, Кросби Смит и Нортон Вайс в солидном академическом труде «Энергия и империя. Лорд Кельвин: биографическое исследование» отмечают принципиальное единство научной и теологической аргументаций, лежащих в основе утверждения У. Томсона о всеобщей диссипации энергии:

«Новый акцент привнёс богословские и космологические аргументы в самую суть работы, аргументы, которые освещали проблемы потери полезной работы в машинах, связав их с неизбежной диффузией энергии, каковую только Сам Бог мог восстановить в её исходной концентрации. Рассеяние, наконец, стало самостоятельной проблемой, независимой от сохранения. Только Бог мог создать или уничтожить энергию, и только Бог мог установить исходное распределение энергии в созданной вселенной. Принимая такое кредо, основанное на богословской концепции всемогущего Бога, давшего человеку возможность использовать энергию, Уильям Томсон синтезировал мировоззрение, которое включило в себя проблему, неподдающуюся чисто динамическому пониманию»^[13] (перевод – В.И.).

Можно видеть, что Псалом 101(ст. 26-27) служит связующим смысловым звеном между Священным Писанием и наукой и помогает понять, по крайней мере приблизительно, что именно в падшем мире является физическим проявлением «рабства тлению». Ссылаясь на него, свт. Иоанн Златоуст сравнивает «тление» с «обветшанием одежды», а с другой, научной стороны Томсон также даёт ссылку на этот Псалом и связывает «обветшание» с принципом всеобщей диссипации (рассеивания) энергии, нашедшим отражение во втором законе термодинамики. Таким образом, состояние «тленности», возникшее вследствие грехопадения и «проклятия земли», можно соотнести с конкретным физическим законом природы – 2ЗТ.

Умирающая Вселенная

Вскоре после открытия 2ЗТ учёные пришли к пониманию важнейших последствий действия этого закона в масштабах Вселенной. Рассеяние энергии в виде тепла необратимо истощает запасы свободной энергии, способной совершать работу, и приближает Вселенную к состоянию термодинамического равновесия, при котором прекращаются все макроскопические процессы. В работах «Об универсальной тенденции в природе к диссипации механической энергии» (1851)^[14] и «О возрасте солнечного тепла» (1862)^[15] У. Томсон впервые высказал мысль об истощении свободной энергии во вселенском масштабе. Придерживаясь распространённого в то время мнения о безграничности Вселенной, он пишет:

«Второй великий закон термодинамики влечет за собой известный принцип необратимых процессов в природе. Это показывает, что, хотя механическая энергия неуничтожима, однако существует вообще склонность к её рассеянию и это порождает постепенное увеличение и диффузию тепла, прекращение движения и истощение потенциальной энергии по всей материальной вселенной. Результатом всего этого неизбежно было бы состояние всеобщего покоя и смерти, если бы вселенная была конечна и была предоставлена повиноваться существующим законам. Но невозможно постичь предел протяжению материи во вселенной, и потому наука побуждает нас скорее допускать бесконечное развитие через бесконечное пространство действия, ведущее к превращению потенциальной энергии в осязаемое движение, а оттуда в тепло, чем смотреть на природу, как на один конечный механизм, бегущий, как часы, и останавливающийся навсегда»^[16] (перевод Б.П. Вейнберга).

Гипотеза «тепловой смерти Вселенной» по-прежнему остаётся актуальной. Современные представления о том предельном состоянии, к какому стремится Вселенная во времени, зависят от фундаментальных предпосылок о её параметрах, которые претерпели значительные изменения в конце XX – начале XXI века^[17]. Наиболее обоснованная модель неограниченно расширяющейся Вселенной предполагает не только рассеивание свободной энергии в виде тепла, но и охлаждение Вселенной до температуры, близкой к абсолютному нулю («deep freeze» – глубокая заморозка), причём приближение к термодинамическому равновесию будет таким же долгим, как и расширение пространства. При иных предпосылках сценарий умирания Вселенной может быть иным, однако сам процесс истощения свободной энергии, способной совершать работу, представляется неизбежным.

В научной статье «Умирающая Вселенная: отдалённое будущее и эволюция астрофизических объектов» (1997)^[18] физики Фред Адамс и Грегори Лафлин дают теоретическую временную шкалу «старения» Вселенной, охватывающую период от Большого взрыва до 10²⁰⁰ лет^[19]. По аналогии с геохронологической шкалой они подразделяют историю и будущее Вселенной на пять интервалов – эр: эра излучения (10^-∞ – 10⁴ лет), эра звёзд (наша эра) (10⁶ – 10¹⁴лет), эра дегенерации (10¹⁵ – 10³⁷лет), эра чёрных дыр (10³⁸ – 10¹⁰⁰лет) и эра тьмы (The Dark Era) (более 10¹⁰⁰лет). Основываясь на современных знаниях, авторы предполагают, что ко времени наступления эры тьмы будут не только истощены запасы свободной энергии во Вселенной, не только перестанут существовать крупные объекты – звёзды, планеты, галактики, чёрные дыры и др., но также произойдёт дезинтеграция вещества – распад атомов, в результате чего останутся лишь фотоны с очень большой длиной волны, нейтрино, электроны и позитроны^[20]. По всей видимости, дальнейшее развитие науки внесёт коррективы в эту картину, однако вытекающая из 2ЗТ идея необратимого истощения свободной энергии, а также связанные с ней представления о разрушении макро- и микрообъектов во Вселенной, скорее всего, останутся в силе.

Фундаментальные процессы, происходящие во Вселенной, полностью подпадают под определение «тления», данное преп. Иоанном Дамаскиным в «Точном изложении православной веры»: «...совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение...»^[21]. Хотя в оригинальном контексте это определение относится к телу человека, оно так же точно описывает тленное состояние всех материальных объектов падшего мира – от каждого индивидуального атома до Вселенной в целом. Таким образом, утрата функциональности (способности совершать работу) и структурной целостности Вселенной в результате действия 2ЗТ хорошо соответствует пониманию «тленности» как «обветшания» «неба и земли» в приведённом ранее толковании свт. Иоанна Златоуста со ссылками на Пс.101:26-27 и Ис.51:6, а также в определении «тления» преп. Иоанна Дамаскина.

2ЗТ в моделях ТЭ, СЗК и МЗК

Если 2ЗТ отражает всеобщее «рабство тлению» (Рим. 8:19-22) падшего мира, то любая концепция, претендующая на адекватное соотнесение двух состояний бытия – первозданного и падшего, должна учитывать начало действия 2ЗТ с момента «проклятия земли» (Быт. 3:17).

Какое же место занимает 2ЗТ в моделях согласования? В концепции ТЭ– никакого. Сторонники ТЭ считают, что состояние мира до грехопадения и после него было и остаётся принципиально одним и тем же. Грехопадение первых людей не привело к каким-либо существенным глобальным изменениям на Земле и тем более никак не повлияло на свойства Вселенной (Рисунок 1). Те же самые законы природы, включая 2ЗТ, какие мы наблюдаем в современном, падшем, мире, действовали в течение миллиардов лет «сотворения» живой природы и человека (по крайней мере его телесной составляющей) в процессе эволюции. Физические проявления «рабства тлению» (Рим. 8:19-22) вообще не обсуждаются. Что изменилось в мире после «проклятия земли» (Быт. 3:17)? Климат? Все эти вопросы остаются вне поля внимания ТЭ^[22].

Модель староземельного креационизма (СЗК) имеет идентичную с ТЭ хронологическую шкалу, Рисунок 1^[23]. Доступная для научного познания история Земли и Вселенной – от Большого взрыва до появления человека – отождествляется в CЗК (как и в ТЭ) с библейскими шестью «днями» творения. Сторонники СЗК считают, что грехопадение и «проклятие земли» не сопровождались качественными изменениями в законах природы и бытия в целом, но повлияли лишь на количественные показатели: боль стала сильнее, труд для человека стал обязательным и утомительным и т.д. В книге «Творец и космос» ведущий апологет СЗК астрофизик Хью Росс пишет: «В Послании к Римлянам 8:20 нам сказано, что все творение было подвергнуто "расстройству" или "суете". Следующий стих заявляет, что все творение находилось и в настоящее время существует в состоянии "рабства тлению”. Екклесиаст 1 и Откровение 21 также поддерживают вывод, что вся вселенная страдает от прогрессирующего распада. Бытие 2 и 3 учат, что труд и боль являются частью творения как до, так и после непослушания Адама в Эдеме (выделено мною – В.И.). Такое продолжающееся рабство тлению хорошо описывает второй закон термодинамики – закон физики, который утверждает, что с течением времени вселенная становится все более неупорядоченной, распадается и истощается»^[24] (перевод – В.И.).

Дополнительные пояснения своей позиции Хью Росс даёт в статье «The Physics of Sin» («Физика греха»), опубликованной на портале «Reasons to Believe» («Основания Верить»):

«Бытие 3 объясняет, что вследствие греха увеличились затраты труда и усилилась боль, подразумевая, что Адам и Ева работали и испытывали боль до их непослушания Богу. Бытие 2 прямо говорит, что Адам работал и ел в раю, прежде чем он согрешил. Такая работа, в том числе процесс пищеварения, означает, что физические законы гравитации, электромагнетизма, квантовой механики и термодинамики вступили в силу до падения Адама. Эти же физические законы продолжают действовать и сегодня»^[25] (перевод – В.И.).

Из этих текстов видно, что сторонники СЗК связывают библейское описание падшего мира (Рим. 8:20-21) с действием 2ЗТ, и в этом отношении их позиция согласуется с нашей, но при этом они утверждают (как мы считаем, необоснованно), что такое состояние «суеты» и «рабства тлению» возникло не вследствие грехопадения, но имело место «как до, так и после непослушания Адама в Эдеме».

Такая интерпретация Послания к Римлянам (8:19-22) расходится с приведёнными ранее толкованиями святых отцов, из которых явствует, что тварь «покорилась суете» не в момент творения, но по вине человека, то есть после грехопадения^[26]. Первозданный мир, которому Творец дал оценку «хорошо весьма» (Быт. 1:31), качественно отличался от мира падшего, где «вся тварь совокупно стенает и мучится» (Рим. 8:22).

Более того, предположение сторонников СЗК о тождественности законов природы, в том числе и 2ЗТ, до грехопадения и после него приводит к неприемлемым и даже абсурдным выводам. Получается, что новосозданная Вселенная, включая рай (изначально бывший частью Земли) и первых людей, стала стареть с момента создания и была обречена на умирание (приближение к «тепловой смерти») независимо от грехопадения. Если 2ЗТ действовал и продолжает действовать в раю, то где бы рай не находился, ему, так же как и падшему миру, суждена дезинтеграция и смерть.

Наконец, на наш взгляд, интерпретация Рим. 8:20-21, принятая в СЗК, противоречит формальному смысловому содержанию фразы «...тварь покорилась суете...». Во-первых, к моменту совершения действия объект, т.е. «тварь», уже существовал, а иначе не мог бы называться «тварью». Следовательно, «покорение суете» произошло после сотворения. Во-вторых, действие «покорилась» обозначает переход от изначально неподчинённого состояния в подчинённое и таким образом указывает, что в своём первоначальном качестве тварь была неподвластна «суете». Различные версии перевода Рим. 8:20^[27] поддерживают именно такое понимание. Поэтому утверждение сторонников СЗК о том, что тварь была создана в состоянии «покорности суете», представляется нам ошибочным.

В отличие от ТЭ и СЗК, сторонники МЗК подчёркивают катастрофические последствия грехопадения и разнокачественность бытия до и после «проклятия земли», причём, по их мнению, именно законы термодинамики лежат в основе этих различий. В программном труде «Потоп Книги Бытия: библейские свидетельства и их научное значение» (1961) Джон Уиткомб и Генри Моррис пишут:

«Не будет преувеличением сказать, что эти законы (закон сохранения энергии (1ЗТ) и закон неубывания энтропии (2ЗТ) – В.И.) составляют фундамент, на котором зиждется современная наука и техника. Все геологические процессы, а также все другие физические и биологические процессы протекают в соответствии с этими принципами. Ни в одном из них не происходит возникновения энергии или вещества (вещество можно рассматривать как одну из форм энергии). Но в течение шести дней творения как материя, так и энергия были созданы. Еще более существенно, что вновь созданные материя и энергия были организованы в сложные и высокоэнергетичные системы, то есть в полной противоположности к всемирной тенденции к дезорганизации и деэнергизации, действующей в настоящее время. <…> Таким образом, совершенно ясно, что процессы, которые использовал Бог при творении, коренным образом отличались от ныне действующих процессов!Сотворение было уникальным периодом, совершенно несопоставимым с современным миром. Это ясно отмечено в Божественном Откровении о творении: «Так совершены небо и земля ивсё воинство их. И совершилБог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почилв день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмый день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал» (Быт. 2:1-3). Ввиду этих сильных и многократных утверждений не является ли верхом самонадеянности для человека пытаться исследовать сотворение мира в терминах ныне действующих процессов? <...> Сотворение ... на самом деле было осуществлено с помощью созидательных процессов, которые в настоящее время заменены разрушительными процессами, отраженными во втором законе(2ЗТ – В.И.). Он, вероятно, является частью «проклятия», которому подверглась земля вследствие того, что грех вошёл в мир (Бытие 3:17), «рабства тлению», в каком она пребывает по воле Бога в настоящее время (Рим. 8:20-22)»^[28] (перевод – В.И.).

Итак, модели ТЭ и СЗК не связывают «проклятие земли» с началом действия 2ЗТ или какими-либо иными качественными изменениями в физическом устройстве Вселенной. Напротив, сторонники МЗК заявляют о качественных различиях между первозданным миром и падшим, причём 2ЗТ рассматривается как «часть “проклятия”, которому подверглась земля».Эти положения МЗК полностью совпадают с нашими выводами. В связи с этим возникает неизбежный вопрос: если концепция МЗК признаёт вселенский масштаб последствий грехопадения и, на наш взгляд, корректно связывает «проклятие земли» с началом действия 2ЗТ, то почему эта модель оказалась непригодной для адекватного соотнесения «двух книг» – Библии и природы (см. Часть 2^[29])? Проблема, по нашему мнению, состоит в том, что, несмотря на формальное признание значения 2ЗТ, этот закон оказался фактически не встроенным в модель МЗК. Как мы сейчас увидим, действие 2ЗТ связано с направлением «стрелы времени», однако именно это принципиальное обстоятельство оказалось неучтённым в МЗК.

Два состояния бытия – две «стрелы времени»

Каким образом первозданный мир, где, как мы предполагаем, 2ЗТ не действовал, соотносится с падшим миром через этот физический закон? Чтобы разобраться в этом вопросе, важно обратить внимание на уникальную и загадочную связь между 2ЗТ и свойствами времени. В отличие от других физических законов, действие 2ЗТ сопряжено с направлением времени – от прошлого к будущему. Это направление, которому Артур Эддингтон в 1927 г. дал название «стрела времени», совпадает с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии:

«Без какой-либо мистической апелляции к сознанию можно найти направление времени на четырёхмерной карте (пространство-время – В.И.), если изучить организацию. Давайте нарисуем произвольную стрелу. Если, следуя направлению стрелы, мы находим все больше и больше случайного элемента в состоянии мира, то стрела указывает на будущее; если случайный элемент уменьшается, то стрела указывает на прошлое. Это единственное отличие, известное в физике. Это сразу следует, если признать наше фундаментальное утверждение, что введение случайности является единственным, что не может быть отменено. Я буду использовать фразу “стрела времени”, чтобы выразить это свойство однонаправленности времени, которое не имеет аналогов в пространстве. <…> Что касается физики, то “стрела времени” является уникальным свойством энтропии»^[30] (перевод – В.И.).

Стивен Хокинг назвал этот вектор «термодинамической стрелой времени, направлением времени, в котором неупорядоченность, или энтропия, возрастает»^[31]. Необратимость времени связана с необратимостью перехода от упорядоченного состояния в беспорядочное. «...Наше субъективное ощущение направления времени – психологическая стрела времени – задается в нашем мозгу термодинамической стрелой времени. Как и компьютер, мы должны запоминать события в том же порядке, в котором возрастает энтропия»^[32].

Таким образом, направление «стрелы времени» в падшем мире связано с действием 2ЗТ и совпадает с направлением возрастания энтропии. Если же, как можно предположить на основании проведённого анализа, 2ЗТ не действовал до грехопадения и «проклятия земли», то и «стрела времени» в первозданном мире должна была иметь иное направление, чем в падшем. Следовательно, можно предположить, что два состояния бытия – до грехопадения и после него, соотносятся как два разнонаправленных вектора времени. С этой точки зрения главный недостаток моделей ТЭ и МЗК (а также СЗК) состоит в том, что они не отражают эти качественные различия и ошибочно объединяют время первозданного мира с временем падшего мира в один вектор (Рисунок 1).

В следующей, заключительной части мы обсудим попытки построения двухвекторных и, на наш взгляд, более адекватных моделей соотнесения библейского повествования о сотворении мира с научным естествознанием.

Сноски

^[1] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

^[2] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

^[3] Модель староземельного креационизма (СЗК), как и ТЭ, берёт за основу научную хронологию Вселенной (Рисунок 1). Единственное важное различие между двумя концепциями состоит в том, что в ТЭ все библейские «роды» живой природы возникают в процессе эволюции, а в СЗК – в результате последовательных актов творения. Одним из ведущих апологетов СЗК является астрофизик Хью Росс. В 1986 году он основал миссионерский портал «Reasons to Believe» («Основания Верить»), которым руководит в настоящее время в качестве президента.

http://www.reasons.org/

^[4] Tanzella-Nitti G. The Two Books Prior to the Scientific Revolution. Perspectives on Science and Christian Faith 57, № 3 (2005) 235-248.http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2005/PSCF9-05Tanzella-Nitti.pdf

Серебряков Н.С. Концепция «двух книг» в христианской традиции // The Third International Conference "Science and Religion", dedicated to the light memory of the Academician Iveri Prangishvili, Tbilisi, 04-05.11. 2014. Reports. Tbilisi, 2014. P. 29-38.

^[5] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

^[6] Серафим (Роуз), иером. Бытие: cотворение мира и первые ветхозаветные люди. Издательский Дом Русский Паломник, Валаамское Общество Америки, Москва, 2009. С. 210-212.

http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/bytie-sotvorenie-mira-i-pervye-vetkhozavetnye-ljudi/1_7

^[7] Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Послание к Римлянам. Беседа 14. – ссылка добавлена В.И.

http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Zlatoust/tolk_63=14

^[8] Макарий Великий, прп. Духовные Беседы. Беседа 11:5. – ссылка добавлена В.И.

http://azbyka.ru/otechnik/?Makarij_Velikij/50besed=11

^[9] Симеон Новый Богослов, прп. Слова. Слово 45:1,2,4. – ссылка добавлена В.И.

http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo=45

^[10] Иоанн Златоуст, свт. Беседы на Послание к Римлянам. Беседа 14.

http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Zlatoust/tolk_63=14

^[11] Hawking S. A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes. Bantam Books, 1988. В русском переводе: Стивен Хокинг. Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр. Амфора, 2001. Глава 9. Стрела времени.

^[12] Smith C.W. William Thomson and the creation of thermodynamics: 1840–1855. Archive for History of Exact Sciences 16, №3 (1977) 231-288. (смотри Р. 282-283).http://www3.nd.edu/~powers/ame.20231/cwsmith1977.pdf

^[13] Smith C.W. and Wise M.N. Energy and Empire: A Biographical Study of Lord Kelvin. Cambridge University Press, 1989. Р. 331-332.

^[14] Thomson W. On a Universal Tendency in Nature to the Dissipation of Mechanical Energy. Proceedings of the Royal Society of Edinburgh for April 19, 1852.

http://zapatopi.net/kelvin/papers/on_a_universal_tendency.html

^[15] Thomson W. On the Age of the Sun’s Heat. Macmillan’s Magazine, 5 (1862) 388-393.http://zapatopi.net/kelvin/papers/on_the_age_of_the_suns_heat.html

В переводе на русский язык: «О возрасте солнечного тепла», из книги «Строение материи. Популярные лекции и речи сэра Вилльяма Томсона (лорда Кельвина)», С.-Петербург, Издание Л.Ф. Пантелеева, 1895. С. 243-244.

http://ivanik3.narod.ru/linksKelvinStracMatter.html

^[16] Там же.

^[17] Adams F.C., Laughlin G. A dying universe: the long-term fate and evolution of astrophysical objects. Reviews of Modern Physics 69 (1997) 337-372.

http://arxiv.org/pdf/astro-ph/9701131v1.pdf (Р. 1-57).

О «тепловой смерти Вселенной» смотри Р. 47.

Популярное изложение материалов этой работы можно найти в книге: Ф. Адамс и Г. Лафлин. Пять возрастов Вселенной: в глубинах физики вечности. Регулярная и хаотическая динамика, Институт компьютерных исследований, 2006.

^[18] Там же.

^[19] Там же, Р. 56-57.

^[20] Там же, Р. 45-46.

^[21] «Слово «тленность» имеет два значения. Прежде всего, оно означает страдательные состояния человека, каковы: голод, жажда, утомление, прободение гвоздями, смерть или разлучение души с телом, и тому подобное. Соответственно этому значению слова мы называем тело Господа тленным, ибо все это Он воспринял добровольно. Но с другой стороны, тление означает также совершенное разложение тела на стихии, из коих оно составлено, и его разрушение, каковое многими лучше называется истлением. Этого истления не испытывало тело Господа, как говорит пророк Давид: «яко не оставиши душу Мою во аде, ниже даси Преподобному Твоему видети истления» (Пс. 15:10)» (Преп. Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. О тленности и нетлении).

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/3_28

^[22] См. также: Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

^[23] Модель староземельного креационизма (СЗК), как и ТЭ, берёт за основу научную хронологию Вселенной (Рисунок 1). Единственное важное различие между двумя концепциями состоит в том, что в ТЭ все библейские «роды» живой природы возникают в процессе эволюции, а в СЗК – в результате последовательных актов творения. Одним из ведущих апологетов СЗК является астрофизик Хью Росс. В 1986 году он основал миссионерский портал «Reasons to Believe» («Основания Верить»), которым руководит в настоящее время в качестве президента.

http://www.reasons.org/

^[24] Ross, H. The Creator and the Cosmos: How the Greatest Scientific Discoveries of the Century Reveal God. NavPress, 2001. Р. 26.

^[25] Ross, H. The Physics of Sin. 2002.

http://www.reasons.org/articles/the-physics-of-sin

^[26] Следует отметить, что святые отцы расходились во мнениях о состоянии первозданного мира – был ли он нетленным или тленным. Некоторые из них считали, что тварь была подвергнута Богом «суете» ещё до грехопадения. Блж. Феодорит Кирский в толковании на слова апостола Павла «суете бо тварь повинуся»(Рим. 8:20) пишет: «Научает же он(Апостол – В.И.), что вся видимая тварь получила в удел естество смертное, потому что Творец всяческих предвидел преступление Адама и тот смертный приговор, который будет на него произнесен. И было бы неприлично и несправедливо тому, что для него создано, получить в удел нетление, а ему самому, ради кого все это создано, быть тленным и страстным» (Блж. Феодорит Кирский, Толкование на Послание к Римлянам, Отделение третье, Глава 8, 20).

http://azbyka.ru/otechnik/Feodorit_Kirskij/tolkovanie-na-poslanie-k-rimlyanam/3_2

То же мнение, как одно из двух возможных толкований Рим. 8:20-21, повторяет свт. Феофан Затворник (Свт. Феофан Затворник, Толкования Послания Апостола Павла к Римлянам, Вероучительная часть. О спасении в Господе Иисусе Христе, Рим. 8:20-21).http://azbyka.ru/otechnik/Feofan_Zatvornik/tolkovanie-k-rimljanam/3_4_7

На наш взгляд, в контексте этих толкований остаётся неясным смысловое содержание фразы «...тварь покорилась суете...»: если «суета» была неотъемлемым изначальным свойством твари, то в чём тогда заключалось «покорение»? Всё же большинство святых отцов говорят о нетленности первозданного мира, который был подвергнут «суете», стал тленным, только после и по причине грехопадения человека.

^[27] http://biblehub.com/multi/romans/8-20.htm

^[28] Whitcomb, J.C.Jr., Morris H.M. The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications. The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1970. Р. 222-225.

^[29] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

^[30] Eddington A.S. The Nature of the Physical World. Series: Gifford Lectures, 1927. The Macmillan Company, 1929. Р. 69, 80.

^[31] Hawking S. A Brief History of Time: From the Big Bang to Black Holes. Bantam Books, 1988. В русском переводе: Стивен Хокинг. Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр. Амфора, 2001. Глава 9. Стрела времени.

^[32] Там же.

Б
Без имени
2016
Илия, «стрела времени» начинается с пограничного момента между небытием и бытием материального мира (Бытие 1:1) Прошу прощения, Василий, за настойчивость, но Вас спрашивают: "до" или "после" слов Творца "Да Будет Свет!" у Вас на "альтернативной модели" "точка начала стрелы времени"? (моменты, стрелы...сколько ни говори "лукум" - всё равно во рту сладко не станет.) Поэтому открываем Библия (1:1). Ни про "стрелу времени", ни про "пограничные моменты" ТАМ НИ ЧЕГО НЕТ! Рановато Вы стали нахваливать "альтернативу" своей "модели согласования" эволюционизма и креационизма. АЛЬТЕРНАТИВА физике и христианской теологии моделями в стиле "а-ля Хокинг" очень сильно НЕ АДЕКВАТНА ни физике, ни теологии.
Б
Без имени
2016
Илия, «стрела времени» начинается с пограничного момента между небытием и бытием материального мира (Бытие 1:1). В «Беседах на Шестоднев» свт. Василий Великий даёт толкование на «начало» мира и времени: «...Поелику действие творения мгновенно и не подлежит времени, то и сказано: «в начале сотвори», потому что начало есть нечто не состоящее из частей и непротяженное. Как начало пути еще не путь, и начало дома еще не дом, так и начало времени еще не время, а даже и не самомалейшая часть времени. Если же какой-либо любитель споров скажет, что начало времени есть время, то пусть знает, что сим разделить начало на части, а части сии суть: начало, середина и конец. Но придумывать начало для начала весьма смешно. И кто делит начало на двое, тот из одного сделает два начала, лучше же сказать, много и бесконечное число начал, потому что каждую отделенную часть должен будет непрестанно рассекать на новые части. Итак, чтобы мы уразумели вместе, что мир сотворен хотением Божиим не во времени, сказано: «в начале сотвори». В означение сего древние толкователи<a href="http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#note1">1</a>, яснее выражая мысль, сказали: вкратце (εν κεφαλαιω) сотвори Бог, то есть вдруг и мгновенно» (<a href="http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_1">http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_1</a>).
Б
Без имени
2016
<div>Если "озабоченный созданными им самим проблемами, человек просто не воспринимает большую часть вселенной или законов вселенной. Не видит или не понимает и придумывает объекты, которые помогают поддержать искажённую картину мира.", это мешает человеку.</div><div> Он не видит, например, другого способа увеличения урожая, кроме вытравливания всего живого на поле, куда потом сажает живую зелень с измененным геномом. И так он вынужденно повторяет каждый год, увеличив за 20 лет нормы внесения этого вещества в 30 раз.</div><div> Если все давно предусмотрено, как рыбка которая нагуливает питание для сухопутных и приплывает к ним в одно время, только не мешай ей размножаться, также гармонично и взаимозависимо многое. Может быть, человеку нужно тоньше вникнуть в гармонию управления ростом и урожаем всего живого. Известно, кроме управляемости генов, и о более простых результатах, полученных ранее: успешного роста растений в условиях с нехваткой необходимых этому виду веществ в почве, изменении условий освещенности.</div><div>Не столь интересны выводы из теоретического спора, сколько возможности человека и их практическое применение, пока нас всех не начали отправлять на Марс за получением успешных результатов. Результатов того, чего на Земле еще не поняли. Рановато ... будет. А истолкование даже положительных результатов экспериментов может быть разнообразным.</div>
Б
Без имени
2016
 Так как все (уже очень) давно знают задачу «о числе Ангелов на кончике иглы» и, знакомы с решением этой задачи (напомню, комплексный ответ решения этой задачи начинается: «1. ни одного.»), то вот ещё одна арабская задачка из 12-14 века (да, в мире воинствующего закона, математики и астрономии «тоже интересовались»: ну, не может быть такого, чтобы столько людей (причём, образованных), называющих себя христианами, были все сумасшедшими и несли какой-то несусветный бред о мире и, это всё определённо требовало проверки и доказательств.): СКОЛЬКО ТОЧЕК МОЖНО ПОСТАВИТЬ ТАМ, ГДЕ НИ ЧЕГО НЕТ И ГДЕ ОНИ БУДУТ СТОЯТЬ? Ещё нет Вселенной и её галактик, планет и звёзд, размеров и расстояний между ними, химических элементов, температуры в звёздах, гравитации и пр., пр. параметров, но есть ВОПРОС: а сколько мы сможем поставить на том месте, где совсем ни чего нет, точек ?(см. математическое значение «точка») Одну? Две? Миллиард? Но там ни чего нет и, нам ни чего /абсолютно ни чего/ не мешает ( нет планет, нет комет и астероидов, нет ни чего, чтобы нам помешало или ограничило наши действия, даже нет соседа по парте). И мы можем понаставить там столько точек, сколько хотим (или хватит сил «тыкать» эти точки), т.е. бесконечное количество. Но до сотворения Вселенной и при её полном отсутствии не существует и всех параметров самой Вселенной (объём, масса, время, пространство, даже вакуум – всё это отсутствует). И все, все мириады точек (что мы понаставили) из-за отсутствия «расстояния» ( как одной из характеристик «пространства» Вселенной) будут «стоять» в «полнейшем отсутствии расстояния между ними», проще говоря, в одной точке. И эта точка, при полнейшем отсутствии «пространства» ( Вселенной –то с её параметрами нет) будет стоять где? А, ни где! Итак: В момент отсутствия – «до сотворения» Вселенной мы можем понаставить миллиарды точек, которые будут стоять в одной точке, которая ни где не стоит. ОТВЕТ: Мириады точек, которые стоят в одной точке, которая ни где не стоит. ВСЁ БЫ, ВРОДЕ БЫ, НИ ЧЕГО…(с непривычки даже весело). НО мы и сегодня и сейчас можем поставить кучи точек при полном отсутствии Вселенной (а математическое условие существования точки в материальном мире это гарантирует) куда? В одну точку! И она будет стоять где? Ни где! НИ ЧЕГО НЕТ, А ТОЧКА, с её характеристиками, ЕСТЬ! Может быть кому-то не интересно, а кого-то вообще не впечатляет СВЯТОЕ ПРЕДАНИЕ ЦЕРКВИ и, рассказ апостолов об Иисусе Христе и событиях, происшедшие с гадаринским бесноватым, когда бесы завывали и просили Бога помиловать их и не уничтожать. То, что эти события трактуют как то, что Иисус Христос мог послать бесов в небытие и, что такое Богу возможно… А в современном мире «небытие» (?), может ли быть такое? Ни чего не бытие… находиться-быть там, что «ни где» и, где вообще «ни чего не бытие»? Как это возможно? НО РАЗВОРАЧИВАЕМ НАШУ ЗАДАЧУ-ТО МЫ СЕГОДНЯ! И это происходит сегодня: там ни чего нет, А ТОЧКА – ЕСТЬ! Ни чего: ни мира, ни космоса, ни чего – ни чего нет, а точка «ни чего не бытия» есть! Причём, эта точка существует сегодня и сейчас! ИДИОТИЗМ заявит умный читатель и правильно сделает, если бы не одно «но», читает-то он с экрана компьютера.// теология – наука богословствования, а математика – наука систематизирования, анализа и передачи опыта действования человека в этом, уже СОТВОРЁННОМ мире// А в чём же богословствование математики в этом вопросе? По утверждению Святых Отцов, извратив человека, сатана сам стал князем этого мира и, по законам природы, все люди после смерти отходили в ад в полное распоряжение к «хозяину». Но после Пришествия Иисуса Христа люди свободны от неизменности закона природы и вольны и в этой жизни и после смерти последовать к Богу. Но наступит Второе Пришествие и Страшный Суд. И упорные грешники пойдут в небытие, которое существует, которое множество точек в одной точке, которая ни где. И «хозяин и князь» этого мира будет существовать там же, в той же точке, такой же рядовой математической точкой, ни чем не отличной от других и, существующей ( всё – таки существующей) ни где./// Таким образом, человеческий опыт в материальном мире и наука не просто «подсказывают или подтверждают», а утверждают: точка «нахождения в не-бытии» существует. О ТЕОРИИ, КАК ИНСТРУМЕНТЕ УМА В ПОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКОМ МИРА: Рассмотрим «теорию Большого Взрыва» и «происхождения Вселенной из одной точки». То, что при отсутствии Вселенной и её параметров, все точки находятся в одной точке – это математика – наука передачи человеческого опыта действия в материальном мире. И, если нам не относиться к точке, как знаку препинания, стоящей в конце предложения, а как к началу действия, то уже не меряное количество точек «начал Вселенной» начинаются в одной точке с «начала». То, что Вселенная «началась» вся и сразу во всех точках «начал» одномоментно – это факт. И лететь галактикам, как из пушки, на другой конец света, согласно математическим выкладкам, оказывается вовсе не обязательно.//интересно, почему в арабском мире, где более тысячи лет существует самый точный астрономический календарь, не стали приставать к христианам с вопросом по поводу «проблемы звёздного света»? Может быть, он сам собой отпал?// Но христиане утверждают, что началось «всё и вся» в этом материальном мире не из одной точки «какого-то взрыва», а со слов Творца «ДА БУДЕТ СВЕТ!» Теперь вопрос к автору: а у Вас «точка начала стрелы времени» где? «До» или «после» слов «Да будет свет»? Если «до», так там не то что, стрел каких-то, там вообще ни чего нет (даже условностей), если «после», то после чего? Появления «света», «тьмы», «воды»…?
Б
Без имени
2016
Ужас!<div>Какой же вы тут ужас пишете господа.</div><div>А самое главное - никогда не видел как креоционист спорит с креоционистом!</div><div>Эта статья - плевок в лицо всем гениальным людям которые эти законы физики познавали и развивали.</div><div>Здесь,как и в любой другой лженауке,стандартная схема подмены понятий,и самой семантике слов(за основу беру википедию)</div><div>Во вторых,здесь банально не понимание и уродование законов физики,причем ничем абсолютно не подкрепленные и не аргументированы.</div>
Б
Без имени
2016
"... С научной точки зрения эта задача представляется неразрешимой в связи с недоступностью первозданного мира для научного исследования. ..." - могут быть проведены исследования взаимодействия с природой (посевами например). Научные результаты показали наличие в геномах растений всех нужных "переключателей" для изменения водопотребления, ускорения плодоношения, защиты от болезней. И включаются эти условные изменения по результату взаимодействия растения в том числе с биологическими соседями - грибами, бактериями, обитателями почвы, животными. Очень сильным воздействием могут обладать половые гормоны, реакция на которые может передаваться растениям через насекомых и других обитателей почвы. Способность обмениваться информацией между растениями с помощью, как минимум, запахов и агентов опасности или удовольствия, выделяемых в почву, уже исследовалась и доказывалась.<div>И если предназначение человека выращивать растения и следить за ними, то можно поставить эксперименты с несложной воздействием на небольшие посевы различных людей (священников) в строго одинаковых условиях, возможно тепличных, для чистоты эксперимента, с повторением для статистики (полить, сказать несколько слов, включить свет).</div><div>Выводы, с последующим проведением экспериментов по изучению восприятия растениями звуков и интонаций путем прямого измерения механических, химических и электрических реакций растения, после воздействия звуков или музыкальных созвучий, возможно, позволили-бы экстраполировать реакцию отдельных клеток окружающего мира на изменения в поведении человека, на всю доступную человеку вселенную на его поведение.</div><div>Как вариант, озабоченный созданными им самим проблемами, человек просто не воспринимает большую часть вселенной или законов вселенной. Не видит или не понимает и придумывает объекты, которые помогают поддержать искажённую картину мира.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Что объективно и приводит к ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ сущности эволюции по Гоманькову. (любые/все процессы/явления в мире это эволюция)<div>Дорогой Василий!</div><div>Ваши объективные размышления привели Вас к тому, что Вы поняли сущность эволюции по Гоманькову лучше самого Гоманькова. От души поздравляю Вас с этим достижением Вашей объективновй мысли!</div><div>сильно смахивает на неуклюжую безответственную попытку кощунства. </div><div>На мой взгляд, на неуклюжую безответственную попытку кощунства гораздо больше смахивает та сказочно-лубочная картинка, которой креационисты пытаются заменить реалии книги Бытия.</div><div>Веками православные знали, что в раю не было хищников…. </div><div>А откуда эти хищники взялись в окружающем нас мире, православные знают? Или за века они об этом уже забыли?</div><div> </div>
Б
Без имени
2016
Ваш покорный слуга воспроизводит определение понятия "эволюция" из "Биологического энциклопедического словаря". Похоже вы себе явно льстите. Объективный читатель сможет найти в цитируемом тексте лишь вырванную из текста примитивную идеологему в стиле «..генетика продажная девка империализма…» Непосредственно научно-состоятельную часть определения из словаря(см например <a href="http://enc-dic.com/biology/Jevoljucija-6638.html">http://enc-dic.com/biology/Jevoljucija-6638.html</a> ) с осторожным уточнением области действия вступительной мифо/идеологемы (микроэволюция) вы полностью проигнорировали. Дополнительно отмечу, что вашими трудами голая атеистическая мифо/идеологема дополняется трудами «божка белых пятен естествознания» по устранению противоречий между предсказанием постулатов идеологемы и экспериментальными данными. Что объективно и приводит к ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ сущности эволюции по Гоманькову. (любые/все процессы/явления в мире это эволюция). а усатые киты в раю сильно смахивает на неуклюжую безответственную попытку кощунства. Не понятно зачем вам это надо ... Веками православные знали, что в раю не было хищников….
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Ну вот наконец-то вы сущность эволюции по- Гоманькову обозначили... Ф топку все энциклопедии и справочники со статьями и определениями эволюции, все события, явления и процессы в мире есть эволюция по-Гоманькову!<div>Дорогой Василий!</div><div>Вы, к сожалению, не поняли, в чём сущность эволюции по Гоманькову. Советую Вам ещё раз посмотреть мой комментарий от 28.07.2015 к моей статье «"Научный" креационизм как лженаучный аналог исторической геологии» (http://www.bogoslov.ru/text/4628910.html), где Ваш покорный слуга воспроизводит определение понятия "эволюция" из "Биологического энциклопедического словаря".</div><div>Именно отростки растений типа листьев мог дать Господь в пищу животным в раю. </div><div>Скажите пожалуйста, а усатые киты в раю тоже питались отростками растений типа листьев?</div><div> </div>
Б
Без имени
2016
Плохо я понимаю, что такое ведущий процесс. Вот как, например, описывает процесс эволюции книга Бытия (гл. I):….Бог мог сотворить из глины человека, а бактерию - не мог!... И кто здесь является «ведущим агентом эволюции по Моисею» – Бог или «земля»? Ну вот наконец-то вы сущность эволюции по- Гоманькову обозначили. Не сложно заметить , что ее основа имеет ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКУЮ природу . Иными словами не имеет значения от Бога, от черта (прости Господи) имеет место процесс/явление или происходит уже естественным путем,при Божьем попустительстве; по-Гоманькову все это в любом случае есть эволюция! Ф топку все энциклопедии и справочники со статьями и определениями эволюции, все события, явления и процессы в мире есть эволюция по-Гоманькову! В том числе и Воскресение Христово и отделение души от тела в момент смерти каждого человека, с последующим частным судом с вердиктом в раю или в аду пребывать душе до времени. по - Гоманькову и в духовном мире имеет место лишь эволюция. Рискну предсказать, на основе явного вида эволюции по –Гоманькову, в какую обитель заведет увлечение подобной «эволюцией» ее активных пропагандистов. То, что христианский Бог сотворил смерть, по крайней мере, растений, вполне отчётливо написано в Быт. I, 29 – 31. Я так не думаю. Скорее это ваша личная точка зрения, являющаяся очередным извращением книги Бытия. Из того, что на деревьях в определенный сезон (даже после грехопадения) отсутствуют листья, вовсе не следует что деревья мертвы. Именно отростки растений типа листьев мог дать Господь в пищу животным в раю. Да и калифорнийские сосны стоят около 5000 лет и прекрасно себя чувствуют, что делает в принципе возможным произрастание таких древ из райских семян, непосредственно после Потопа. Вам явно не стоит так примитивно и безрассудно приписывать собственные измышления о смерти Творцу Неба и Земли.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Любезный, а более НАУЧНО-СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ аргУменты имеете, как относительно абиогенеза, так и гипотетических переходов от прокариот к эукариотам, и далее к многоклеточным организмам?<div>А Вы, любезный, полагаете, что история - это не НАУКА?</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
1. у предполагаемого процесса эволюции нет фундамента (абиогенез невозможен)<div>Ну да, конечно. Бог мог сотворить из глины человека, а бактерию - не мог! Вы не находите, дорогой Василий, что декларируемая Вами невозможность абиогенеза находится в прямом противоречии с Быт. I, 12?</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Любезный Алексей, уточнить можете – смерть или Божественный промысел является ведущим процессом в «эволюции по Гоманькову»? Дорогой Василий! Плохо я понимаю, что такое ведущий процесс. Вот как, например, описывает процесс эволюции книга Бытия (гл. I): 24. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так. 25. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И кто здесь является «ведущим агентом эволюции по Моисею» – Бог или «земля»? Отмечу лишь, что христианский Бог смерти не творил, соответственно смерть не совместима с Божьим промыслом на образование новых структур организмов на Земле. То, что христианский Бог сотворил смерть, по крайней мере, растений, вполне отчётливо написано в Быт. I, 29 – 31.
Б
Без имени
2016
 В результате имеем: пропагандируемый вами процесс эволюции имеет место лишь в умах людей недостаточно сведущих как в религии, так и в науке. В качестве аналогии предлагаю рассмотреть следующее рассуждение. Египетский фараон Ден был сыном царицы Мернейт и умер в 2820 …. Любезный, а более НАУЧНО-СОСТОЯТЕЛЬНЫЕ аргУменты имеете, как относительно абиогенеза, так и гипотетических переходов от прокариот к эукариотам, и далее к многоклеточным организмам?
Б
Без имени
2016
Не сложно заметить, скажем, на примере древ жизни и познания, что эволюция (божественная деятельность в природе) заведомо имела место на библейской Земле О как! В результате смерти многих миллионов поколений клеток, трав, растений…. эволюционно появилось на Земле Древо Жизни! Здравый смысл и причинно-следственные связи в полном игноре…. Любезный Алексей, уточнить можете – смерть или Божественный промысел является ведущим процессом в «эволюции по Гоманькову»? Отмечу лишь, что христианский Бог смерти не творил, соответственно смерть не совместима с Божьим промыслом на образование новых структур организмов на Земле. Примерно об этом говорит и современная наука: 1. у предполагаемого процесса эволюции нет фундамента (абиогенез невозможен) 2. простейшие клетки (прокариоты) не превращаются в эукариотов даже за миллионы поколений 3. Клетки эукариоты не превращаются в многоклеточные эукариоты также за сотни тысяч поколений В результате имеем: пропагандируемый вами процесс эволюции имеет место лишь в умах людей недостаточно сведущих как в религии, так и в науке.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Соотвественно рай в котором сейчас временно пребывает как душа благоразумного разбойника, так и души множества благочестивых христиан, аналогично Адамову имеет древо жизни и множество обителей.<div>Дорогой Василий!</div><div>Общим местом всей и всяческой герменевтики является положение о том, что смысл всякого слова определяется контекстом в той же мере, в какой смысл текста определяется словами, из которых он состоит. Соответственно, слово "рай" имеет разные смыслы в Быт. II, 8 - 9 и в Лук. XXIII, 43. Соответсвенно, рай, в котором сейчас временно пребывает как душа благоразумного разбойника, так и души множества благочестивых христиан, не аналогичен Адамову и не имеет древа жизни.</div><div> </div><div>Не сложно заметить скажем на примере древ жизни и познания, что самопроизвольного развития от простого к сложному (от прокариот до древ жизни и познания) или эволюции не могло быть ни на библейской Земле, ни в раю. </div><div>Не сложно заметить, скажем, на примере древ жизни и познания, что эволюция (божественная деятельность в природе) заведомо имела место на библейской Земле, а, по крайней мере, её результаты имели место в раю (в смысле Быт. II, 8 - 9).</div><div>Примерно об этом говорит и современная наука:1. у предполагаемого процесса эволюции нет фундамента (абиогенез невозможен)2. простейшие клетки (прокариоты) не превращаются в эукариотов даже за миллионы поколений3. Клетки эукариоты не превращаются в многоклеточные эукариоты также за сотни тысяч поколенийВ результате имеем: пропагандируемый вами процесс эволюции имеет место лишь в умах людей недостаточно сведущих как в религии, так и в науке.Логика поистине убийственная! В качестве аналогии предлагаю рассмотреть следующее рассуждение. Египетский фараон Ден был сыном царицы Мернейт и умер в 2820 г. до н. э. После его смерти на Земле сменилось около 160 поколений людей, и ни в одном из них не родился новый Ден. В результате имеем: царица Мернейт не была человеком. </div><div> </div><div> </div>
Б
Без имени
2016
 Строго говоря, рай – это не место, а состояние человеческой души Как-то примитивно мыслите и излагаете, любезный Алексей. Речь идет об очень сложных и важных вопросах. Из того, что в настоящее время только души праведников обитают в раю, вовсе не следует как отсутствие в раю древа жизни, так и наличие множества обителей в раю Легко заметить, что к тому раю, который был обещан благоразумному разбойнику и который чается всеми благочестивыми христианами, ни один из этих «физических» смыслов слова «рай» никакого отношения не имеет Полагаю, что вы вольно или невольно занимаетесь извращением христианского понятия рая.Смотрим Бытие гл 2 «8 И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал. 9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла.….15 И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его. 16 И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, 17 а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь. 18 И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. 19 Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. 20 И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым; но для человека не нашлось помощника, подобного ему.» И видим, что библейский рай – это некий сад на Земле, в котором Господь специально для Адама насадил древа жизни и познания, об иных отличий рая от земных ландшафтов и природ в Библии ничего не сказано. Соотвественно рай в котором сейчас временно пребывает как душа благоразумного разбойника, так и души множества благочестивых христиан, аналогично Адамову имеет древо жизни и множество обителей. Не сложно заметить скажем на примере древ жизни и познания, что самопроизвольного развития от простого к сложному (от прокариот до древ жизни и познания) или эволюции не могло быть ни на библейской Земле, ни в раю. Примерно об этом говорит и современная наука: 1. у предполагаемого процесса эволюции нет фундамента (абиогенез невозможен) 2. простейшие клетки (прокариоты) не превращаются в эукариотов даже за миллионы поколений 3. Клетки эукариоты не превращаются в многоклеточные эукариоты также за сотни тысяч поколений В результате имеем: пропагандируемый вами процесс эволюции имеет место лишь в умах людей недостаточно сведущих как в религии, так и в науке.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Дорогой Василий! Строго говоря, рай – это не место, а состояние человеческой души (Лук. XVII, 20 – 21). Поэтому говорить о присутствии/отсутствии в нём биологической эволюции (или её результатов) бессмысленно. Если же всё-таки пытаться придать этому понятию какой-то физический смысл, то это можно сделать тремя разными способами: 1) Рай – это весь мир от его сотворения до грехопадения первых людей. 2) Рай – это мир, который «получился» к концу 6-го «дня» творения, т. е. существовавший от сотворения человека до грехопадения. 3) Рай – это место обитания первых людей до их грехопадения (временнЫе границы – те же, что и в п. 2, а пространственные – гораздо более узкие). Легко заметить, что к тому раю, который был обещан благоразумному разбойнику и который чается всеми благочестивыми христианами, ни один из этих «физических» смыслов слова «рай» никакого отношения не имеет – все они обозначают тот мир (или его фрагменты), который существовал до грехопадения и перестал существовать (или перестал быть раем) в результате этого печального события. Кроме того, уверенно говорить о существовании в раю биологической эволюции можно лишь по отношению к раю в первом из указанных смыслов и именно в таком смысле я говорил об этих предметах в своём предыдущем комментарии. Присутствие же эволюции в раю в смысле пп. 2 и 3 сомнительно ввиду очень малой продолжительности существования этого феномена: действия эволюции можно заметить лишь на временнЫх отрезках гораздо большей продолжительности. Некоторые палеонтологические данные (так называемый «феномен Globorotalia truncatulinoides») косвенно указывают на то, что после появления человека эволюция на Земле фактически не шла. А всё, что обычно говорится об эволюции (во всяком случае, все её «палеонтологические» доказательства, которые я считаю наиболее убедительными свидетельствами её существования), достоверно относится лишь к периоду, предшествовавшему появлению человека.
Б
Без имени
2016
Результатами эволюции (биологической) в раю были, очевидно, все присутствовавшие в нём живые организмы Соответственно смерть , в т.ч. от яда и зубов хищников, и была одной из (возможно и основной) движущих сил эволюции задолго до грехопадения. Напомню слова Господа нашего Иисуса Христа ко благоразумному разбойнику «…ныне же будешь со Мною в раю…» . Обещанная благоразумному разбойнику и всем благочестивым христианам бессмертная, вечная жизнь в раю находится в полном противоречии например с пропагандируемой вами смертностью сотен «пращуров» первого человека в раю. На базе тезиса о действии эволюции (с основной движущей силой смертью) в раю, отсутствует существенное различие между «раем с эволюцией» и современной землей, после грехопадения. А в «рае с эволюцией» нет места бессмертию и вечной жизни для потомков Адама. Следовательно не было и Адама в фантазии/иллюзии типа «рая с эволюцией» не попустит Господь пребывание в нем и благочестивым христианам. Рай с действующей эволюцией скорее можно считать одним из элементов восточных представлений о хроническом переселении душ, типа сансары. Но если не ошибаюсь в таких представления множество миров (кажется не меньше 6ти) и не думаю, что эволюция действует больше чем в двух из них.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Скажите по-существу Алексей - вас не смущает эволюционная смертность сотен "поколений праотцов" Адама и Евы ?Впрочем как и набеги саранчи на райские растения , а скорпионов и гадюк на райских животных ?Дорогой Василий!Речь ведь идёт о статье Василия Васильевича, а не о моей. Поэтому обсуждение того, что меня смущает, а что - нет, представляется мне здесь не совсем уместным. Если Вас действительно интересуют эти вопросы, то они подробно освещены в моей работе: http://megatherium.diary.ru/p176095100.htm. В качестве примера могу ответить здесь на вопрос, допускающий наиболее краткий ответ. Набеги саранчи на райские растения смущают меня не больше, чем следующие слова Библии: "И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу; а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так. И увидел Бог всё, что он создал, и вот, хорошо весьма" (Быт. I, 29 - 31).И как вы себе представляете результаты присутствия эволюции в Раю? Результатами эволюции (биологической) в раю были, очевидно, все присутствовавшие в нём живые организмы: сам человек (Быт. II, 7), животные, которым он нарекал имена (Быт. II, 19 - 20), а также растения (Быт. II, 8 - 9).
Б
Без имени
2016
Что касается слова «тление», ... то его тоже надо, по-видимому связывать не с постепенной утратой функциональности и структурной целостности, а с тем враждебным по отношению к природе воздействием, которое после грехопадения стал оказывать на неё человекСкажите по-существу Алексей - вас не смущает эволюционная смертность сотен "поколений праотцов" Адама и Евы ? Впрочем как и набеги саранчи на райские растения , а скорпионов и гадюк на райских животных ? И как вы себе представляете результаты присутствия эволюции в Раю?
Андрей Кудрявцев, прот.
2016
 Василий Васильевич, с огромным интересом и вниманием прочитал три из четырех статей цикла. «Недостатком» излагаемого Вами материала служит то, что для его понимания читателем необходимо одновременное знание последним как естественнонаучных концепций и законов (той же термодинамики выше уровня «что-то непонятное из школьного курса физики между механикой и оптикой, и той же биологии выше уровня «пестики и тычинки») и хорошее знание и понимание святоотеческой экзегезы. Крайне редко встречаемое сочетание знаний естественнонаучных и гуманитарных одним человеком. Но этот «недостаток» как раз и определяет, на мой взгляд, ценность Вашего исследования. Отдельную благодарность хочу выразить некоторым комментаторам предыдущих статей цикла за веселость, вызванную тем, что присвоив автору идеи, с которыми он полемизирует, комментаторы вступают в спор с самим автором. Отдельного внимания заслуживают комментаторы, спорящие с идеями, которых у автора и близко нет. Ваши статьи, Василий Васильевич, помогли расставить «по полочкам» некоторые собственные идеи и подтвердили собственные предположения. Когда приходит догадка о чем-либо, которую не встречаешь ни у кого, то всегда есть страх того, что ошибся. Ваши идеи позволили получить уверенность в правильности некоторых идей, над которыми размышляю. С нетерпением жду четвертой, заключительной статьи цикла. Помощи Вам Божией!
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Обвинение концепции ТЭ в том, что в ней физические проявления «рабства тлению» (Рим. 8:19-22) вообще не обсуждаются, представляется несправедливым. В качестве контрпримера могу сослаться на свою работу «Библия и природа (герменевтический опыт)» (<a href="http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf">http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf</a>), которую, как мне кажется, вполне можно рассматривать как одно из выражений концепции ТЭ. Вкратце её содержание в отношении темы грехопадения и его последствий можно изложить следующим образом. Рассматривая проклятие, которое Бог налагает на землю после грехопадения (Быт. III, 17 - 19), можно заметить, что это проклятие тесно связывается с взаимоотношениями между землёй и человеком. Став смертным, человек оказался вынужденным бороться за свое существование («В поте лица твоего будешь есть хлеб...»). Природа же со своей стороны активно сопротивляется этому насилующему воздействию человека и мстит ему («Терние и волчцы произрастит она тебе...»). Легко видеть, что этот конфликт cоставляет суть того комплекса явлений, который ныне принято обозначать с помощью (крайне неудачного) термина «экологический кризис» и который, впрочем, никаким «кризисом» не является, ибо существует почти столько же времени, сколько и всё человечество и вряд ли когда-нибудь будет преодолён, «разрешившись» в какое-то более стабильное состояние, но, развиваясь и углубляясь, в конце концов выльется в те поистине вселенские катаклизмы, с которыми, согласно Апокалипсису, связан конец нашего мира. Такой же смысл имеет, очевидно, и отрывок из Послания к Римлянам (Рим. VIII, 19 – 22), на который ссылается В. В. Иваненков. Апостол говорит в нём, что тварь подпала суете, т. е. бездуховной, не связанной с Богом деятельности человека. Что касается слова «тление», употреблённого и апостолом, и свт. Иоанном Златоустом, толкование которого на рассматриваемый отрывок Послания к Римлянам также цитирует В. В. Иваненков, то его тоже надо, по-видимому связывать не с постепенной утратой функциональности и структурной целостности, а с тем враждебным по отношению к природе воздействием, которое после грехопадения стал оказывать на неё человек (вероятно, более точным здесь было бы не слово «тление», а слово «растление», но, к сожалению, я не располагаю греческими оригиналами цитируемых текстов и не могу оценить, насколько такая замена улучшит их русский перевод).
Б
Без имени
2016
IMHO, автор не понимает/либо сознательно извращает основы креационизма. И явно преувеличивает роль II закона термодинамики.Согласно креа платформе Земля сотворена в первый день творения, растения на ней в третий день, а Солнце в четвертый. Очевидно, что под действием известный сегодня естественнонаучным законам, такая последовательность событий невозможна. Да и грехопадение в креа платформе сверхъестественное событие, заниматься моделированием которого абсолютно бессмысленно.Соответственно постулат об "игнорировании в рамках креа различий законов в мире до грехопадения и после" , как и постулат о "целесообразности моделирования грехопадения" - являются абсолютно ложными и несостоятельными. И ничего содержательнее, нежели пустопорожние разглагольствования, не имеющие отношение ни к науке, ни к христианству - получить на этой базе невозможно.