- Научная статья
«Научный» креационизм как лженаучный аналог исторической геологии
Опубликовано: 17 июля 2015
Автор
Продолжительность времени, в течение которого культурное человечество обсуждает проблемы, так или иначе связанные с темой креационизма, перевалила уже за полтора века. За это время в данном дискурсе успело «отдифференцироваться» много разных точек зрения. Очевидно, что каждая из них отстаивает свою истинность, полемизируя со всеми остальными, и это порождает немалую путаницу в понятиях, которая, как показывают наблюдения за ходом дискуссии, со временем не сокращается, а наоборот, – возрастает. Поэтому начать настоящее сообщение мне кажется разумным с определения хотя бы самого понятия креационизма. При этом я глубоко убеждён в том, что всякое определение есть не более чем условная договорённость между людьми, и, следовательно, определения не бывают «правильными» или «неправильными», «истинными» или «ложными». Соответственно, нижеследующее определение выражает лишь то, как я буду понимать слово «креационизм», употребляя его в настоящем тексте, и служит исключительно для лучшего понимания этого текста его потенциальными читателями.
Под креационизмом я буду понимать любое учение, отрицающее существование эволюции на религиозных основаниях. Креационисты, таким образом, – это люди, которые считают, что представления об эволюции (вообще говоря, всякой эволюции, но в первую очередь речь идёт, как правило, об эволюции живых организмов) находятся в противоречии с вероучительными положениями (догматами) той или иной религии. В зависимости от того, какая именно религия имеется в виду, можно различать креационизм христианский, исламский, иудаистский, индуистский и т. д., но я буду говорить только о христианском креационизме ввиду своей слабой осведомлённости в отношении нехристианских религий.
Поскольку биологическая эволюция есть научно доказанный факт (существуют аргументы в пользу эволюции, которые удовлетворяют всем критериям доказательности, принятым в науке), постольку всякий креационизм есть учение антинаучное. Но, несмотря на это, далеко не всякий креационизм может быть отнесён к сфере лженауки. Если для лженауки характерна маскировка «под науку», и всякая лженаука является наукой со своей собственной точки зрения, то в креационизме существуют откровенно обскурантистские течения, которые открыто декларируют свою позицию как враждебную по отношению ко всей и всякой науке. «…Если наука противоречит Библии, то тем хуже для науки, а не для Библии», – говорится в «Обращении» Союза Православных братств[1]. А вот текст, два года назад скачанный мной из Интернета[2]: «Ряд участников обсуждения справедливо указывает на то, что представителям некоторых научных дисциплин крайне сложно принять библейское учение о творении мира. По-видимому, это коренным образом связано с неустранимой антихристианской метафизикой, изначально присутствующей в новоевропейской науке, которая родилась в эпоху Возрождения, с ее культом богоборческого гуманизма. Надо думать, что чрезмерное и доверчивое погружение в эти науки, с их претензией на точность, объективность и универсальность, особенно пленяющие ум современного человека, помноженное на гордость ума, неизбежно сопровождающую интеллектуальные труды без покорения ума Богу, чрезвычайно затемняет сердечные очи. Ввиду этого было бы целесообразным для людей, приходящих в Церковь от этих наук (геология и биология в особенности), разработать формулу отречения, что-то вроде: "отрекаюсь от бога Эволюции и Большого взрыва и проклинаю ложные догматы Дарвина и его последователей", как противные словам Символа "верую… в Бога… Творца неба и земли, всего видимого и невидимого", и содержащие в себе хулу на Духа Святого, "говорившего через пророков", в том числе и через бытописателя Моисея, сообщившего нам о шестидневном устроении мира — наподобие того, как приходящий от магометанства в Православие обязан отречься от "бога Магомета" (Требник)». Понятно, что вряд ли подобные взгляды стóит рассматривать как лженаучные.
Имеется, впрочем, довольно-таки обширный корпус креационистской литературы, в которой формально рассматриваются доказательства существования эволюции, добытые наукой к настоящему времени. Это течение носит название «научного» креационизма (или «креационной науки»), однако даже в его пределах, строго говоря, далеко не всё может быть отнесено к сфере лженауки. Как правило, антиэволюционные аргументы креационистов сводятся к констатации отдельных изолированных фактов, вроде молотка, вмонтированного в монолит ордовикского песчаника[3], или ослабления магнитного поля Земли со временем[4], которые, по их мнению, противоречат представлениям об эволюции органического мира.
Для лучшего понимания того, об аргументах какого рода здесь идёт речь, рассмотрим более подробно один из них[5]. Известно, что речная вода не является абсолютно пресной. Реки, протекая по поверхности суши, растворяют своими водами некоторые неорганические соединения, входящие в состав земной коры (в первую очередь, конечно, поваренную соль, как наиболее растворимое в воде минеральное вещество) и выносят их в мировой океан, где эти соединения накапливаются, т. к. после попадания в океан они исключаются из общего круговорота воды (вода из океана испаряется в «чистом» виде без каких-либо растворённых веществ). Таким образом, солёность мирового океана со временем постепенно растёт. Зная среднюю солёность речной воды и среднегодовой сток всех рек, можно оценить скорость этого роста, а если экстраполировать эту скорость в геологическое прошлое, то оказывается, что не более чем 200 млн. лет назад, т. е. где-то в триасовом или в юрском периоде, мировой океан был абсолютно пресным. Соответственно, в кембрийском, например, периоде (около 500 млн. лет назад) на Земле не было ни морей, ни океанов, т. к. если бы они существовали, то должны были бы иметь отрицательную солёность, что абсурдно.
Выглядят все эти рассуждения вполне наукообразно, и человек, не имеющий специального геологического образования (а поскольку геологию у нас не преподают в средней школе в качестве самостоятельного предмета, то такие люди составляют подавляющее большинство населения нашей страны) вряд ли сможет понять, в чём заключается ложь данного софизма. А заключается она в том, что в нём не учитывается эффект обратного переноса поваренной соли из океанской воды в земную кору. Такое осаждение соли из морской воды наблюдается в настоящее время, например, в заливе Сиваш (в результате интенсивного испарения в условиях жаркого и аридного климата), а в отложениях прошлых геологических периодов встречаются колоссальные по своему объёму пласты каменной соли, простирающиеся на многие сотни километров и достигающие мощности в несколько сот метров. И хотя механизм образования таких залежей мог отличаться от действующего ныне в Сиваше, нет сомнения в том, что они возникли в результате выделения соли из морской воды.
Но главный недостаток всех аргументов такого рода заключается в их исключительно отрицательном характере. Креационисты не понимают (или сознательно игнорируют?), что современная наука – это не сумма, а система знаний, где каждое положение связано с другими положениями тысячами смысловых «нитей», и все они взаимно проясняют и подтверждают друг друга. В науке уже более двухсот лет известен и интенсивно исследуется природный феномен, который получил наименование палеонтологической летописи и который можно кратко и упрощенно описать следующим образом. Верхняя часть земной коры, называемая стратисферой, сложена осадочными горными породами, имеющими, как правило, слоистую структуру, и расчленяется на плитообразные тела (стратоны), которые последовательно наслаиваются друг на друга и прослеживаются на обширных территориях. Каждый стратон характеризуется своим собственным комплексом ископаемых организмов. Вертикальная последовательность стратонов, называемая стратиграфической шкалой, интерпретируется как историческая последовательность их образования, так что каждый стратон соответствует определённому этапу земной истории, а присущий ему комплекс организмов – этапу эволюции органического мира. Таким образом, современное естествознание не просто утверждает существование эволюции, а предоставляет достаточно подробную картину того, как эта эволюция шла. Данная картина, являющаяся содержанием таких наук, как стратиграфия и историческая геология, может рассматриваться в качестве своего рода эволюционистской парадигмы и одновременно основного доказательства существования биологической эволюции.
Поэтому отрицание эволюции означает по существу отрицание всейстратиграфии и всейисторической геологии. И если такое отрицание претендует на научность, то оно не может оставаться только отрицанием, но должно быть дополнено положительнымисведениями о том, что же всё-таки было, если не было эволюции. Эта новая картина истории Земли (новая парадигма биологии и геологии) должна быть, по крайней мере, столь же детальной и столь же согласованной с наблюдаемыми фактами, как и традиционная историко-геологическая. Другими словами, главное требование, предъявляемое к «научному» креационизму для того, чтобы его можно было поставить в один ряд с настоящей наукой (и, следовательно, рассматривать хотя бы как лженауку), заключается в представлении интерпретации палеонтологической летописи.
Подобную интерпретацию очень редко можно встретить в креационистской литературе, и мне известен лишь один автор-креационист, который хоть сколько-нибудь подробно рассматривает данные вопросы: С. Ю. Вертьянов[6]. Однако книги Вертьянова полны чудовищных «ляпов» и подтасовок – фактических, логических, историко-научных. Вот несколько примеров.
«<…> Породы девонской системы впервые были выделены в графстве Девоншир (учителем Дарвина Сэджвиком, 1839 г.), а пермской — в Пермской губернии (Мурчисоном, 1841 г.). Возрастное соотношение между этими породами учёные определили по останкам. В девонширских отложениях широко распространены рыбы, а в пермских — пресмыкающиеся. Согласно эволюционным представлениям, пермские отложения моложе, поэтому должны располагаться на шкале выше девонских. Эволюционная гипотеза выделяет на развитие рыб в пресмыкающихся 100—120 млн лет, и это значение берётся за разницу в возрасте пермских и девонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции» (Вертьянов, 2012, с. 222).
На самом деле пермская система по времени своего установления была последней из всех систем фанерозоя, так что с её выделением построение международной стратиграфической шкалы фанерозоя было фактически завершено, по крайней мере, на уровне систем (если не считать выделения ордовикской системы из состава силурийской, произведённого уже в середине XX в.). Таким образом, эта шкала была полностью построена почти за 20 лет до появления книги Ч. Дарвина «Происхождение видов» (первое издание которой увидело свет в 1859 г.), т. е. в те времена, когда идеи о биологической эволюции не были широко распространены в среде естествоиспытателей. Скорее всего, эти идеи не разделялись создателями шкалы и Р. И. Мурчисоном в том числе (интересно, кстати, заметить, что «учитель Дарвина» А. Сэджвик был англиканским священником и до конца своих дней не принимал и яростно критиковал дарвинизм). К тому же Мурчисон ничего не знал о присутствии остатков пресмыкающихся в выделенной им пермской системе (они были открыты в ней В. П. Амалицким лишь в 1898 г.). Отсюда можно понять, что возрастное соотношение между девонскими и пермскими отложениями было установлено не «по останкам», а по залеганию этих отложений друг на друге. Мурчисон «поместил» свою пермскую систему над девонской потому, что видел, как она налегает на отложения каменноугольной системы, про которую было известно, что в Западной Европе (в том числе и в Англии) она, в свою очередь, налегает на девонскую систему. Потом, когда на территории бывшей Пермской губернии стали бурить скважины, это положение пермской системы, установленное Мурчисоном, получило подтверждение: на большой глубине под пермскими отложениями были вскрыты отложения, весьма сходные (по органическим остаткам, но опять же, не по рыбам, а по другим группам – главным образом, по спорам высших растений) с девоном графства Девоншир. Абсолютный же возраст (в годах) всех этих отложений как при Мурчисоне, так и долгое время после него был никому не известен. Его начали определять лишь в XX в. после открытия радиоактивности. И только тогда выяснилось, что «хронологическое расстояние» между девоном и пермью составляет около 60 (а вовсе не 100 – 120!) млн лет. К происхождению же пресмыкающихся эти датировки вообще никакого отношения не имеют, т. к. первые пресмыкающиеся появляются не в пермском периоде, а в начале каменноугольного. Таким образом, на происхождение пресмыкающихся от рыб ушло, опять же, не 100 – 120, а всего лишь около 30 млн лет, и цифра эта получена совсем не из того, что столько лет «выделяет» на происхождение пресмыкающихся «эволюционная гипотеза», а из независимого от эволюции организмов метода – абсолютной датировки, основанной на радиоактивном распаде элементов.
«Дело осложняется тем, что полные разрезы крайне редки. Хорошо, если обнаруживается 4—5 периодов, как в Большом Каньоне (р. Колорадо), а таких случаев, чтобы разрез содержал все 12 периодов, вообще нет» (Вертьянов, 2012, с. 221).
В хорошо всем известном Подмосковье разрез содержит отложения 6 периодов, в Ярославской области – 9, а все 12 периодов фанерозоя присутствуют, например, в Прикаспийской впадине. Другое дело, что бóльшая часть этих отложений не обнажена на поверхности, а известна благодаря пробуренным скважинам, но этот факт легко объясняется тем, что отложения каждого периода обладают очень большой мощностью. Поэтому для того, чтобы в одном обнажении можно было увидеть отложения нескольких периодов, нужно, чтобы это обнажение имело огромные размеры, т. е. чтобы земная кора была природными водными потоками размыта на очень большую глубину. Большой Каньон уникален не по количеству представленных в нем периодов, а по глубине размыва, так что в нем можно видеть 5 периодов в естественном обнажении.
«Если на современной Земле живые организмы покрыть осадками, что мы увидим в недрах? Моллюски, кишечнополостные, рачки окажутся внизу, поскольку живут на дне морей. Выше расположатся рыбы, затем земноводные и пресмыкающиеся: они живут в прибрежных экологических зонах. В самых верхних слоях окажутся млекопитающие и птицы» (Вертьянов, 2012, с. 223).
Здесь мы имеем дело с очевидной логической подтасовкой: автор ставит вопрос и сам же даёт на него неверный ответ в надежде, что читатель не возьмёт на себя труд самостоятельно подумать над вопросом, а удовлетворится готовым ответом, который подсовывает ему автор. На самом деле, если на современной Земле все живые организмы одновременнопокрыть осадками, то в нижнем слое вместеокажутся все организмы, живущие на твёрдом субстрате: донные моллюски, кишечнополостные, ракообразные, земноводные, пресмыкающиеся и млекопитающие, в более высоких слоях никаких организмов не окажется вообще, а рыбы вместе с другими организмами, живущими в толще воды, и птицы, летающие в воздухе, не попадут ни в какие слои. Очевидно, что ничего общего с последовательностью органических остатков, которую демонстрирует палеонтологическая летопись, эта гипотетическая последовательность слоёв иметь не будет. Если же разные области земной поверхности с разными экологическими условиями будут покрываться осадками в разное время, то, очевидно, последовательность захоронённых организмов будет отражать эту временнýю последовательность образования слоев.
Примеры такого рода можно умножать и дальше[7], но если пытаться всё же увидеть за всеми этими ошибками некое «парадигматическое ядро», то его, вероятно, можно свести к следующим трём положениям:
1. Вся (или почти вся) стратисфера образовалась во время Всемирного Потопа – глобальной катастрофы, постигшей Землю около 5 000 лет назад и продолжавшейся около года.
2. Стратоны, образующие стратиграфическую шкалу, не налегают друг на друга, а замещают друг друга по латерали, т. е. в горизонтальном направлении.
3. Закономерное распределение органических остатков в стратисфере есть результат географической и экологической дифференциации земной биоты в предпотопное время.
Однако даже в таком «облагороженном» виде «парадигму» Вертьянова невозможно рассматривать как сколько-нибудь адекватную интерпретацию феномена палеонтологической летописи. Внутри стратисферы часто встречаются следы перерывов в осадконакоплении, кóры выветривания (т. е. слои, которые в результате высыхания водоёма оказались на поверхности суши, подверглись выветриванию, а затем снова были залиты водой и погребены под новыми порциями осадков) и даже почвенные горизонты, пронизанные корнями наземных растений[8]. Наблюдения за динамикой современной растительности показывают, что образование таких горизонтов занимает по крайней мере несколько лет, т. е. вся стратисфера никак не могла образоваться в течение нескольких месяцев Всемирного Потопа. О весьма длинных и мощных вертикальных последовательностях стратонов уже говорилось выше. Если порядок органических остатков в стратисфере обусловлен образом и местом жизни соответствующих организмов, то почему организмы, обитавшие в одинаковых условиях и имевшие одинаковый образ жизни, захороняются в разных слоях (например, аммониты всегда встречаются выше, чем эндоцератиды, дельфины – выше, чем ихтиозавры, а индрикотерии – выше, чем диплодоки)? Никак не объясняет «парадигма» Вертьянова стратиграфические последовательности, образуемые морским планктоном (а как раз эти последовательности обычно – самые длинные, чаще всего наблюдаются и используются для построения геохронологической шкалы, т. е. для датировки всех остальных органических остатков) и наземными растениями, которые почти никогда не захороняются в тех местах, где растут, и, следовательно, демонстрируют в захоронениях смешение всех форм, одновременно произрастающих на весьма обширных территориях. Абсолютно невозможно событиями, связанными со Всемирным Потопом, объяснить стратиграфические последовательности, образуемые спорами и пыльцой[9], которые вообще витали в воздухе (разносясь при этом на огромные расстояния: пыльцу современных европейских сосен находят в Сахаре) и никакого воздействия потопных вод не испытывали.
Кроме того, «парадигма» Вертьянова никак не может считаться «новой»[10]. Интерпретация всей стратисферы (или по крайней мере большей её части) как отложений Всемирного Потопа господствовала в геологии ещё в XVIII в.[11]. При этом все организмы, остатки которых встречались в ископаемом состоянии, но которые не известны в настоящее время, считались погибшими во время Потопа и назывались «допотопными». Однако в дальнейшем в результате изучения стратисферы была выявлена её «стратифицированность», т. е. расчленённость на слои, каждый из которых содержал свой уникальный комплекс ископаемых организмов. Этот феномен никак не укладывался в «потопную теорию», и для его объяснения учёным пришлось допустить, что в прошлом произошёл не один Всемирный Потоп, а несколько и после каждого из них (кроме последнего) Бог создавал органический мир Земли заново. «Отец палеонтологии» Ж. Кювье (1769–1832) допускал 3 таких акта творения, но уже его ближайший последователь А. д’Орбиньи (1802–1857) был вынужден признавать 27 таких актов, а Л. Агассиц (1807–1873) – 80. Кроме того, стало выясняться, что наблюдаемые этапы не абсолютно обособлены друг от друга, а демонстрируют некоторую преемственность в составе органических остатков. Всё это привело «потопную теорию» (называемую также теорией катастроф или катастрофизмом) к окончательному крушению. Стало понятно, что история Земли состоит из относительно «спокойных» периодов, разделённых относительно же резкими перестройками, различными по своей значимости и пространственному распространению, да к тому же происходящими не одновременно в разных частях земного шара. Эти общие представления по сей день господствуют в исторической геологии, а «новые» парадигмы креационистов (типа Вертьянова) пытаются вернуть нас к представлениям XVIII в., которые были опровергнуты логикой развития самой же науки.
Можно было бы не относиться всерьёз к «креационной науке», развиваемой Вертьяновым и его единомышленниками, и рассматривать её в качестве своего рода научного курьёза, однако серьёзное беспокойство вызывает тот факт, что книга (Вертьянов, 2012) издана как учебник по общей биологии для 10–11 классов средней школы. Как уже отмечалось в начале данной статьи, геология не входит в число обязательных школьных предметов, и поэтому усвоение школьниками многих научных истин, относящихся к области геологии, базируется не на доказательствах, а на вере в авторитет учителя. И если учитель с самого начала посеет в неокрепшие детские души ложные представления об окружающем их мире, то в дальнейшем эту ложь не удастся опровергнуть никакими доказательствами: все доказательства будут отметаться как «непонятные», люди просто не захотят вникать в их суть. А без такого проникновения, требующего значительных интеллектуальных усилий, научные доказательства не смогут выполнять своей основной убеждающей функции. Человечеству угрожает состояние сознательного невежества. Оно пока ещё не имело прецедентов в истории, но в настоящее время, когда наука стремительно теряет свой авторитет в обществе, его угроза кажется вполне реальной.
В заключение отметим, что «научный» креационизм (и, тем более, весь креационизм в целом) не следует отождествлять с христианским вероучением. В рамках православного богословия существуют концепции (так называемый «христианский эволюционизм»), вполне согласующиеся с современной научной картиной мира – как с эволюционным учением, так и с исторической геологией[12]. С точки зрения богословия креационизм так же несостоятелен, как и с точки зрения естествознания, и Православную Церковь следует воспринимать скорее как союзника, а не как противника в борьбе с креационизмом.
Список литературы
- Вертьянов С.Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. 2-е издание. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2003. 128 с.
- Вертьянов С. Ю.(под ред.Ю. П. Алтухова). Общаябиология. Учебник для 10—11 классов общеобразовательных учреждений. 3-е издание, дополненное. М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2012. 352 c.
- Головин С. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. М.: Паломник, 1999. 128 с.
- Гоманьков А. В. Библия и природа. Эволюция, креационизм и христианское вероучение. М.: ГЕОС, 2014. 187 с.
- Диакон Даниил Сысоев. Летопись начала. М.: Сретенский монастырь, 1999. 256 с.
- Игнатьев И. А.Иоганн Якоб Шойхцер и его «Herbarium diluvianum» (1709) // Lethaea rossica. Российский палеоботанический журнал. 2009. Т. 1. С. 1 – 14.
- Игнатьев И. А.Ископаемые растения и «теория Потопа» // Lethaea rossica. Российский палеоботанический журнал. 2012. Т. 7. С. 35 – 581.
- Иноземцев С. А., Таргульян В. О. Верхнепермские палеопочвы: свойства, процессы, условияформирования. М.: ГЕОС, 2010. 188 с.
- Обращение Союза Православных братств // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. I. М.: Паломник, 2001. С. 5 – 11.
- Хайнц Т. Творение или эволюция: Анализ теории эволюции в свете Священного Писания (пер. с англ.). Chicago: Slavic Gospel Press, 1978. 160 с.
- Ярошенко О. П., Гоманьков А. В. Споры и пыльца // Граница перми и триаса в континентальных сериях Восточной Европы. М.: ГЕОС, 1998. С. 117 – 129.
Сноски
[1] Обращение Союза Православных братств, 2001, с. 8; http://shestodnev.narod.ru/articles/evolution_spb.html
[2] http://; дата обращения: 03.08.2013.
[3] Головин, 1999; http://oko-planet.su/fail/failbook/203615-evolyuciya-mifa-ili-kak-chelovek-stal-obezyanoy-sergey-golovin.html
[4] Диакон Даниил Сысоев, 1999; http://www.creatio.orthodoxy.ru/letopis/part2.html
[5] Хайнц, 1978; http://modernlib.ru/books/tomas_haync/tvorenie_ili_evolyuciya/read/
[6] 2003; http://pokrov-shakhty.prihod.ru/pravoslavnaja_biblioteka/view/id/1131740; 2012; http://bookgdz.ru/uchebniki-10-11-klass/11635-chitat-obshaia-biologiia-10-11-klass-vertianov-onlain
[7] Более подробный разбор книги (Вертьянов, 2003) см. в (Гоманьков, 2014; http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm).
[8] см., например, Иноземцев, Таргульян, 2010; http://padaread.com/?book=48190
[9] см., например, Ярошенко, Гоманьков, 1998
[10] Последняя глава книги (Вертьянов, 2003) так и называется: «Новая парадигма».
[11] Игнатьев, 2009; http://paleobot.ru/pdf/01-2009-01.pdf; 2012; http://paleobot.ru/pdf/3_2012_7.pdf
[12] Гоманьков, 2014; http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf
Комментарии (89)
Никакого "христианского эволюционизма" не существует, ни один св.отец Церкви такого не проповедовал. Это самая настоящая ересь, когда Христос по человечеству становится единосущным не только животному миру, но и всему творению. Это страшная хула на Бога, за которую непременно последуют вечные муки, если не покаются.
Уважаемый Михаил , а в чём ересь то? Где тут отступление за Символ Веры?
Дорогой Михаил!
К сожалению, допустимый объём комментария не позволяет мне
ответить Вам с надлежащей полнотой. Поэтому могу сослаться лишь на другие
интернетные публикации. Так на сайте http://www.na-gore.ru/articles/gomankov_genesis.htm
висит моя статья, опубликованная в ЖМП (2010, № 9), где подробно рассказывается
не только о том, что христианский эволюционизм существует (хотя бы как определённая концепция), но и о том, что он собой представляет и какое место
занимает в «пространстве» современной православной мысли. А на сайте http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf
висит целая книга (сборник статей), где среди прочего можно найти немало ссылок
на св. отцов (и даже специальный аналитический обзор взглядов св. блаженного
Августина) в поддержку концепции христианского эволюционизма.
Что касается единосущия Иисуса Христа чему (или кому)
бы то ни было, то я совсем не понимаю, какое отношение оно имеет к христианскому
эволюционизму и вообще к содержанию моей статьи. Почему сотворение Адама из
какого-то неорганического вещества (как креационисты обычно понимают «прах земной»
в Быт. II, 7)
не делает Христа «по человечеству единосущным»
всему творению, а сотворение его из человекообразного животного (по слову св.
Феофана Затворника) – делает?
<div>Из Вашей статьи:</div><div>«...Например, если мы наблюдаем галактику, отстоящую от нас на 10 млрд. световых лет, то это не значит, что она возникла 10 млрд. лет назад. Бог создал ее лишь 7500 лет назад, но при этом заполнил все пространство между ней и нами светом, который, как кажется, исходит от нее, но в действительности по своему происхождению не имеет с ней ничего общего...» </div><div> Следствием этой теории является вера в то, что мир лжив и создает иллюзии в умах людей, которые его изучают. </div><div>
</div><div>Конечно, например для читателя романа «Война и мир» события, которые описываются в романе могут показаться выдуманными т.е. ложью, но, Алексей Владимирович, а Вы задумывались о том, как это все выглядит со стороны того же Пьера Безухова или Натальи Ростовой?</div><div>
</div><div>Удивляет не только узость мышления современного ученого (что в некотором смысле естественно), но более поражает отсутствие целостности и глубины мышления современного богословия.</div><div>Человек копается в песке (слоях земного праха) пытаясь обрести там (о, безумие) ведение о Боге. Не пора ли поднять голову к Небу и взглянуть на цель Творения!?</div><div>
</div>
Дорогой Сергей!<div>Прежде всего меня немного удивляет, что Вы, в комментариях на статью ""Научный" креационизм как лженаучный аналог исторической геологии" цитируете и комментируете другую мою статью. Такой "скачок" таит в себе опасность того, что мы с Вами по-разному понимаем смысловую связь между обеими статьями. Может быть, лучше перенести обсуждение статьи "Как описать историю мира?" на то сайт, где она актуально висит? Например, сюда: http://megatherium.diary.ru/p127390412.htm?</div><div>Если же говорить по существу, то мне осталась непонятной Ваша аналогия с "Войной и миром". Основное отличие нас грешных от любых литературных героев, на мой взгляд, состоит в том, что мы наделены свободной волей. Литературные герои могут говорить и делать лишь то, что им предписывает автор. А мы грешные в принципе способны поступать и против божественных повелений, как всем нам хорошо известно из истории грехопадения наших прародителей. Бог хочет от нас добровольного послушания и стремления к соединению с Ним.</div><div>Можете ли Вы представить себе, чтобы тот же Пьер Безухов или Наташа Ростова стремились бы познакомиться и подружиться с Л. Н. Толстым? А Бог хочет, чтобы мы сами шли к Нему, в том числе и интеллектуальным путём (1 Тим. II, 4) . И один из путей этого заповеданного нам богопознания - изучение созданного Богом мира, который несёт на себе отпечаток своего Творца. О том, что природный мир - это «великая и преславная книга Божия, в которой
открывается самим безмолвием проповедуемый Бог» писали св. Григорий Богослов, св. Ефрем Сирин и многие другие святые и несвятые христианские мыслители. И по существу всё современное естествознание зародилось из средневековых представлений о природе как о книге, автором которой является Бог, т. е. как о "втором" Откровении. Так воспринимают природу и современные естествоиспытатели, просвещённые светом христианской веры. </div>
Прекращайте. По учению Православной Церкви душа и тело человека были сотворены ОДНОВРЕМЕННО:
"Церковь, наученная Божественным Писанием, утверждает, что душа
произошла вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как
казалось сумасбродству Оригена.". "Бог одновременно создал и тело и
душу, то есть полного человека."(Пятый Вселенский Собор).
"Тело и душа сотворены в одно время, а не так, как пустословил Ориген, что одна прежде, а другое после."(Прп.Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, кн.2, гл. 12, о человеке).
"Церковь
не разделяет мнения, будто сначала существовало животное, один
психофизический состав, а потом на него нисшел дух. Все три части
являются в мир одновременно и образуют из себя нераздельный человеческий
состав, самой природой своей предназаначенный жить одной общей жизнью."(Синодальное постановление РПЦ МП, 1935 г. по поводу софиологии прот.С.Булгакова).
"Теистический эволюционизм" - это платонизм - смешение сущностей. Тогда как Бог твоил все "по роду своему". И одна сущность в другою не переходят:
"И свет не то, что ночь; солнце не то, что луна; бессловесные животные
не то, что разумный человек; ангелы не то, что престолы, и престолы не
то, что власти. Напротив того, хотя все они - твари, однако же, каждая
созданная вещь по роду, в своей сущности, какою сотворена, такою и
пребывает." (свт.Афанасий Великий).
Дорогой Михаил!
1. Слов, которые Вы приписываете отцам V Вселенского Собора, собственно в постановлениях Собора нет. Они содержатся не в постановлениях
Собора, а в послании, обращённом к Собору св. императором Юстинианом I. Сами же соборные
постановления содержат лишь осуждение Оригена в общем виде, без конкретизации
тех мнений, за которые он осуждается.
2. Упоминание Оригена как
св. Юстинианом, так и св. Иоанном Дамаскиным свидетельствует о том, что оба эти
автора в данном контексте понимали слово «дуща» так же, как Ориген. А Ориген
понимал это слово следующим образом: «…Душа есть субстанция φανταστική и
ορμητική, а это по-латыни, хотя и не совсем точно, можно выразить словами sensibilis и
mobilis <т. е. чувствующая и подвижная – АГ>. Но такое понятие
о душе можно применить, конечно, ко всем животным, даже и живущим в воде; оно
оказывается приложимым также и к животным летающим». («О началах», II, 8, 1). Таким образом,
душа понимается здесь как жизнь, присущая
всем животым (ср. Быт. I,
20 – 21, Мф. XVI, 25). В
словах же свт. Феофана Затворника, которые цитирует Андрей и которые для меня
являются «отправной точкой» в рассуждениях о сотворении человека, говорится не
о душе (в оригеновском смысле), а о духе
как образе и подобии Божьем (поскольку Бог есть Дух), которым был человек
наделён при сотворении и который отличает его от всех животных. Ввиду важности
вопроса приведу более развёрнутую цитату из свт. Феофана (да простят меня
модераторы за чрезмерно длинный комментарий): «Обычно мы говорим: душа-душа. А
по существу дела следовало бы говорить душа – дух, или дух-душа. Принимая слово
душа – яко дух-душа я никак не скажу, что она одного происхождения с
душёю животных: ибо дух от Бога, а принимая её отдельно от духа, говорю так.
Когда Бог творил человека, то образовал прежде
тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька, или живое тело? – Оно
было живое тело, – было животное в образе человека, с душёю животною. Потом
Бог вдунул в него дух Свой, – и из животного стал человек – ангел в образе
человека. Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души отрождаются от
родителей, или влагаются путём естественного рождения, а дух вдыхается Богом,
Который везде есть» (Письмо к иеромонаху Арсению от 2/V-1878 г.; курсив свт. Феофана, выделение полужирным
шрифтом моё – АГ). Сравнение этих слов свт. Феофана с цитируемым Вами
Синодальным постановлением РПЦ МП представляет хороший пример «consensus patrum» (точнее, его
отсутствия), столь вожделенного для «патрологических» креационистов, но – увы!
– не существующего в действительности.
3. Описание миротворения в
книге Бытия полно упоминаниями о том, что Бог создавал одни «сущности» из других: Быт. I, 11 – 12; 20 – 21; 24 – 25; II, 7. Если это – «смешение
сущностей» и «переход одной сущности в другую», то вот Вам пример такого
«смешения» не то что у свв. отцов, а прямо в Священном Писании! Если же это не «смешение сущностей», то почему Вы
приписываете такое «смешение» «теистическому эволюционизму», утверждающему
всего лишь, что Бог создавал одни живые организмы из других? На самом деле
платонизм – это не «смешение сущностей», а как раз их категорическое разделение,
т. к. само понятие «сущности» есть не что иное, как «идея» в платоновском
смысле.
Поскольку
биологическая эволюция есть научно доказанный факт (существуют
аргументы в пользу эволюции, которые удовлетворяют всем критериям
доказательности, принятым в науке), постольку всякий креационизм есть
учение антинаучное.
Интересно, почему автор некие фантазии и иллюзии о биологической эволюции, стремится выдать за "научно доказанный факт"?
А профи биологи (скажем Р.Юнкер и З.Шерер) в своих трудах приводят множество фактов, противоречащих основным положениям/постулатам эвоучения?
Возможно автору имеет смысл более детально ознакомится с предметом, прежде чем повторять несостоятельные идеологемы атеизма?
В т.ч. труды нашей соотечественницы Н.Бехтеревой, считавшей метафизику/идеологию эволюции абсолютно неприменимой к работе мозга....
Дорогой Василий!<div>Осмелюсь обратить Ваше внимание на то, что я уже 40 лет профессионально занимаюсь исторической геологией, стратиграфией и палеонтологией ( в том смысле, что получаю за это зарплату в академическом институте) и за это время успел "ознакомиться с предметом" весьма основательно. Научные доказательства (наиболее убедительные, с моей точки зрения) факта существования эволюции излагаются в моих работах в явном виде (например, здесь: http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf), так что любой желающий имеет возможность с ними ознакомиться и лично убедиться в том, что они действительно представляют собой доказательства, а не "некие фантазии и иллюзии о биологической эволюции". </div><div>А Р. Юнкер и З. Шерер такие же "профи биологи", как и С. Ю. Вертьянов. В их книге можно найти почти столько же палеонтологических "ляпов", как и у Вертьянова (не удивлюсь, если окажется, что Вертьянов попросту списывал свою "аргументацию" с этой книги). Но если разбирать это всё подробно, то не хватит никакого ни места, ни времени. Именно по этой причине я и книгу Вертьянова не стал разбирать подробно, а ограничился несколькими яркими примерами.</div><div>Что касается утверждений Н. П. Бехтеревой о том, что работа человеческого мозга плохо описывается с эволюционистских позиций, то эти утверждения, на мой взгляд, никак не могут рассматриваться в качестве опровержения палеонтологического доказательства эволюции.</div>
я уже 40 лет профессионально занимаюсь исторической
геологией, стратиграфией и палеонтологией ( в том смысле, что получаю за это
зарплату в академическом институте)… А Р. Юнкер и З. Шерер такие
же "профи биологи", как и С. Ю. Вертьянов.
Странно, мне известны доктора геолого-минералогических
наук, например А.В Лаломов, но ни разу не знаю ни кандидата, ни доктора
геолого –палеонтологических наук.
Уточнить Вашу научную специальность можете? В том числе свое профессиональное отношение к
биологии? Фраза о некомпетентности З.Шерера в биологии
вызывает как минимум недоумение…
Научные доказательства (наиболее убедительные, с моей точки
зрения) факта существования эволюции излагаются в моих работах…
Весьма утомительно читать Ваши личные изменчивые фантазии и
иллюзии о «факте эволюции». Давайте
посмотрим определение, например Национальной
ассоциации преподавателей биологии USA 1995
«Разнообразие жизни на Земле – это результат эволюции: неконтролируемого,
безличного, непредсказуемого и естественного процесса временного наследования
жизни с генетическими модификациями, которые происходят в результате
естественной селекции, случайности, исторических условий и изменений окружающей
среды.»
И увидим, что факт эволюции профи биологам и в USA незнаком
:(
Эволюция есть процесс…наследования
жизни…..
Надеюсь с «фактом эволюции» и попыткой подмены понятий мы разобрались.
Или есть возражения?
На мой взгляд крайне однозначная и примитивная позиция, что
Вы озвучиваете не выдерживает элементарной критики. В частности рассуждения о несомненности научной
состоятельности теории эволюции неявно подразумевают наличие каких-либо ее
материальных свидетельств, хотя бы в формате переходных форм. Вы можете сегодня сообщить читателям от какого вида обезьян произошли люди? Или привести
точное наименование «переходной формы от
обезьяны к человеку», обладающей материальными следами?
Странно, мне известны доктора геолого-минералогических
наук, например А.В Лаломов, но ни разу не знаю ни кандидата, ни доктора
геолого –палеонтологических наук.
Уточнить Вашу научную специальность можете? В том числе свое профессиональное отношение к
биологии?
Дорогой Василий!
Палеонтология - наука, находящаяся на стыке геологии и биологи. Поэтому исследователи, профессионально занимающиеся палеонтологией, обычно защищают диссертации по специальности, которая в рубрикации ВАКа называется "Палеонтология и стратиграфия", и им за эти диссертации присваивают звания кандидатов (или докторов) биологических или геолого-минералогиеских наук (это зависит от диссертационного совета, в котором соответствующая диссертация защищается).
Я в 1975 г. окончил кафедру палеонтологии на геологическом факультете МГУ и с тех пор до 2003 г. работал в лаборатории палеофлористики Геологического института РАН в Москве. Там же защитил диссертации на звание сначала кандидата, а потом доктора геолого-минералогических наук (обе - по специальности "Палеонтология и стратиграфия"). С 2003 г. по настоящее время работаю в лаборатории палеоботаники Ботанического института РАН в Санкт-Петербурге.
Фраза о некомпетентности З.Шерера в биологии вызывает как минимум недоумение…
У меня, как минимум, недоумение вызывает, например, рассуждение Р. Юнкера и З. Шерера о плавающих каменноугольных лесах, призванное объяснить наличие почвенных горизонтов в угольных пластах. Оно не только противоречит всему, что мы знаем о структуре и образовании каменного угля, но и никак не объясняет наличие почвенных горизонтов, часто встречающихся в терригенных породах. То. что упомянутые авторы, по-видимому, ничего не знают о таких горизонтах, мягко говоря, не свидетельствует в пользу их компетентности.
Весьма утомительно читать Ваши личные изменчивые фантазии и иллюзии о «факте эволюции». Давайте посмотрим определение, например Национальной ассоциации преподавателей биологии USA 1995
«Разнообразие жизни на Земле – это результат эволюции: неконтролируемого,
безличного, непредсказуемого и естественного процесса временного наследования
жизни с генетическими модификациями, которые происходят в результате
естественной селекции, случайности, исторических условий и изменений окружающей
среды.»
И увидим, что факт эволюции профи биологам и в USA незнаком :(
Эволюция есть процесс…наследования жизни…..
Надеюсь с «фактом эволюции» и попыткой подмены понятий мы разобрались.
Или есть возражения?
Ваши в биологическом отношении абсолютно безграмотные возражения читать ещё утомительнее. Давайте лучше посмотрим определение из "Биологического энциклопедического словаря" (1989):
"Эволюция (от лат. evolutio - развёртывание) - необратимый процесс исторического изменения живого".
Так кто же, спрашивается, производит подмену понятий - американские школьные учителя биологии или авторы словаря, которые сами ведут собственные биологические исследования? Помимо биологического профессионализма американских учителей позволю себе ещё усомниться в надлежащем качестве перевода приводимой Вами цитаты с английского языка.
На мой взгляд крайне однозначная и примитивная позиция, что Вы озвучиваете не выдерживает элементарной критики. В частности рассуждения о несомненности научной состоятельности теории эволюции неявно подразумевают наличие каких-либо ее
материальных свидетельств, хотя бы в формате переходных форм.
Не уточните, где Вы в моих работах нашли "рассуждения о несомненности научной состоятельности теории эволюции"? Для наглядности приведу реальную цитату из своей работы:
"Прежде всего я хотел бы полностью солидаризироваться со следующими словами С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции» (Мейен, 1989, стр. 89). В креационистской литературе часто можно встретить рассуждения о «теории эволюции» вообще, которая, к тому же, иногда отождествляется с теорией Ч. Дарвина... Таким образом, любые попытки «опровергнуть теорию эволюции» (или теорию Дарвина) представляются биологически безграмотными в силу просто терминологических причин: в биологии существовало и ныне существует много разных и противоречащих друг другу (т. е. друг друга «опровергающих») теорий эволюции, и если уж говорить об опровержении «теории эволюции», то надо пояснять, какая именно из этих теорий имеется в виду... Такое словоупотребление противоречит сложившейся биологической традиции и вызывает серьёзную путаницу в понятиях (подозреваю, что и в головах самих креационистов – тоже), нимало не способствующую плодотворному обсуждению вопроса"(http://megatherium.diary.ru/p50322955.htm).
Вы можете сегодня сообщить читателям от какого вида обезьян произошли люди? Или привести точное наименование «переходной формы от обезьяны к человеку», обладающей материальными следами?
Требование привести "переходную форму" между обезьяной и человеком - ещё один типичный пример биологической безграмотности креационистов. Биологи говорят о происхождении друг от друга таксонов (т. е. чётко очерченных групп, имеющих латинские названия) живых организмов. А в современной таксономии гоминид нет таких таксонов как "человек" и "обезьяна". Биологически корректно говорить, например, что род Homo произошёл от рода Australopithecus, или что вид Homo sapiens произошёл от вида Homo heidelbergensis. Если говорить на таком языке, то можно сказать, например, что вид Homo heidelbergensis является переходной формой между видами Homo antecessor и Homo sapiens, или что вид Homo rudolfensis является переходной формой между видами Australopithecus garhi и Homo rudolfensis, но что является переходной формой между "человеком" и "обезьяной" - это вопрос, не имеющий биологического смысла.
Непонятно, для чего здесь появляюся такие статьи? Название сайта "Богослов", но на практике, то, что встречаешь здесь похоже не на богословие святых Отец, а на богословие от ума человеческого, богословие как творчество и светская философия. Все святые отцы были креационистами, это многажды было доказанно в работах иерея Григория Максимова, иерея Даниила Сысоева. Я не понимаю смысла этой работы и вообще этого сайта, когда на нем выпускают такое вольнодумство близкое к ереси.
Все святые отцы были креационистами, это многажды было доказанно в работах иерея Григория Максимова, иерея Даниила Сысоева.<div>Дорогой Владимир!</div><div>А вот в работах Вашего покорного слуги (http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf ) многажды было доказано, что все святые отцы были эволюционистами. Никакой разницы между "богословием святых Отец" и "богословием от ума человеческого" на самом деле нет. Святые отцы в своём богословствовании точно так же использовали данный им (и нам грешным) от Бога человеческий ум, и мы должны подражать им, в том числе, и в этом отношении. Творения святых отцов - это учебник, а не справочник. Они учат нас тому как. мы должны думать, а не тому, что мы должны думать по тому или другому конкретному вопросу. И если святые отцы интерпретировали Священное Писание в свете данных науки своего времени, то и нам следует интерпретировать Священное Писание в свете данных науки своего времени, а не времени, скажем, св, Василия Великого или св. Игнатия Брянчанинова. </div>
Дорогой Владимир, цель понятна - богоборчество под видом дисскуссий и полемики.<div>Типичный пример борьбы с христианством изнутри. </div><div>
</div><div>Изменить фундамент Церкви.</div><div>
</div><div>Поэтому и авторы одни и те же, да и статьи одинаковые.</div><div>
</div><div>можно выделить три основных темы.</div><div>
</div><div>1. Признать западное богословие равнозначным православному</div><div>
</div><div>2. Признать достижения науки, которые отрицают Бога.</div><div>
</div><div>3. Отказаться от Христа, как Бога, заменив, его моральными кодексами толерантности к любому проявлению мерзости, типичный пример тому содомский грех.</div><div>
</div><div>Просто этот сайт для этого и создавался, для борьбы с православием.</div><div>
</div><div>Пока эту богоборческую работу сайт проводит хорошо.</div>
А откуда такая уверенность о цели создания сайта, Светлана? Это Ваш теоретический вывод, или у Вас есть объективный свидетель?
конечно объективный свидетель, публикации на этом сайте.<div>В основном западное богословие, всевозможные эволюционные фантазии.</div><div>Всевозможные обсуждения новмодных проектов церковных, помсотреть на реакцию верующих.</div><div>Единственная проблема, процентов больше 99 верующих не читают этот сайт</div>
Есть допотопный мир и мир после Потопа. Спросим: как могут быть два мира мира?<div> Да просто. Первый мир умер в водах Потопа как дух, и из Потопа стал как материя. Дух же никуда не может исчезнуть. Исчез разум. Из мира исчез разум. А то, что его заменило есть то, что установила Наука по методики т.Эволюции.</div><div> Был мир разумный суть дух. Стал мир борьбы и насилия, которое постоянно укрощается Кнутом Закона. Кнут Закона действует там, где раньше ( в раю, до Потопа) действовал разум и дух.</div><div> То есть Промысел как курс корабля, проложенный Богом, как шел со времен Творения и до этих времен, так и идет и будет идти по проложенному Им пути. А зло - создает круги борьбы и противоречий двигаясь параллельно или участвуя сопротивлением и своей гибелью в этом сопротивлении Пути.</div><div> Скоро и Наука это подтвердит.</div>
Утверждение о том, что существует некий "христианский эволюционизм" представляет собой дичайшую чушь, противоречащую Шестодневу всех святых отцов.
<div>19 веков, ни один святой подобную ахинею не высказывал и вот вам, пожалуйста, несостоятельное даже с научной точки зрения учение о зарождение жизни из неживой природы и о происхождении видов из друг друга подается и как учение Церкви и как полноценное научное учение, хотя как раз принципам ест.мат наук теории эволюции противоречат.
Рекомендую к ознакомлению критики этой богохульной идеологеммы доктором биологических наук http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A.N..html
Автор весьма забавно критикует отдельные аргументы из книжки Вертьянова игнорирую иные аргументы большущего спора между креационизмом и эволюционизмом и как будто бы наголову разбивает этих "религиозных мракобесов креационистов", якобы к науке не имеющих никакого отношения, да еще и смеет утверждать явную ложь о том, что православное богословие его в этом бреде поддерживает.
</div>
19 веков, ни один святой подобную ахинею не высказывал и вот вам, пожалуйста, несостоятельное даже с научной точки зрения учение о зарождение жизни из неживой природы и о происхождении видов из друг друга подается и как учение Церкви и как полноценное научное учение,..<div>Дорогой Иван!</div><div>О происхождении жизни из неживой природы говорил Святой Дух устами св. пророка Моисея (XVI в. до Р. Х.): "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию её, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] её,и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]" (Быт. I, 11 - 12).</div><div>А о происхождении даже не видов, а родов живых организмов друг из друга писал, например, св. Григорий Богослов: "Но есть и такие животные, которые по щедрости природы перерождаются, из одного рода превращаясь и претворяясь в другой" ("Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе").</div><div>
</div>
Я вел публичную дискуссию с Гоманьковым А.В. Выяснилось, что
доктор геолого-минералогических наук, ведущий научный сотрудник Ботанического
института РАН (г. Санкт-Петербург) не знает за сколько лет сгнивает дерево в
лесу. При этом рассуждает о миллионах лет. О христианстве Гоманькова А.В.
говорят его же слова, привожу цитаты из одного из его докладов Гоманькова А.В.:
«На этой таблице изображена родословная вида Homo sapiens... Непонятно в какое
место этой цепочки форм Бог вдохнул дух свой, чтобы образовать человека в
религиозном смысле... Мне предоставляется наиболее вероятным, что все-таки
первые религиозные люди были Homo sapiens. По-видимому, все-таки, только у Homo
sapiens есть членораздельная речь, только у них намечаются какие-то признаки
религиозной жизни по археологическим данным, только у них появляются первые
произведения искусств. Так что животные в образе человека, о которых писал
святитель Феофан, по видимому биологически от нас отличались очень мало, а
может быть вообще не отличались».
«Мировое зло ни что иное, как явление, которое теперь модно называть
экологическим кризисом».
«Зло заключается не в том, что волки едят зайцев, а в том, что люди вырубают
леса, осушают болота, орошают пустыни, строят города. Вот это мировое зло».
«Экологический кризис разовьется в мировую катастрофу, которая предсказывается
Апокалипсисом».
Вот такой красивый эволюционно-экологический спайс. Какое тут место может быть
Христу?
http://basaltech.org/forum/forum8/topic425/messages/?PAGEN_1=37
Освальд Шпенглер о дарвинизме:
"...эта система [дарвинизм], измышлённая на основе сходства высших животных с человеком, не соответствует уже миру растений и приходит к нелепостям, когда её с её волевой тенденцией (половой подбор, мимикрия) всерьёз желают применить к примитивным органическим формам. Доказать это для дарвиниста - это так расположить и образно истолковать факты, что они будут соответствовать его историко-динамическому базовому ощущению "развития". "Дарвинизм", т.е. совокупность весьма разнохарактерных и противоречащих друг другу воззрений, общим моментом в которых является исключительно применение каузального принципа к живому, т.е. тметод, а вовсе не результат, был во всех деталях известен уже в XVIII в. Теорию происхождения человека от обезьяны Руссо отстаивает уже в 1754. От Дарвина здесь лишь манчестерская система, популярность которой объясняется её скрытым политическом содержанием".
Шпенглер О. "Закат Европы".Т.1. М. Изд-во "Айрис Пресс". с.430.
Такие статьи нужны хотя бы для понимания, что в православии на второстепенные вопросы могут существовать самые разные точки зрения. А как вам суждение свт. Феофана Затворника о возможном существовании разумной жизни на других планетах? Реагируя на запросы светского общества конца 19 века, святитель в своих поучениях не только допускает возможность инопланетян, но и говорит, что, если это так, то и для них тоже пришел Христос Спаситель.
кто же, спрашивается, производит подмену понятий - американские школьные
учителя биологии или авторы словаря…Прежде всего я хотел бы полностью
солидаризироваться со следующими словами С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном
учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции
организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях
эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и
механизмах эволюции» (Мейен, 1989, стр. 89). Несерьезно.
Это можно считать лишь попыткой применить подходящее для себя значение
неоднозначного термина эволюция на обсуждаемой области. Идеология в чистом виде, наука ( эмпирическая
) полностью в игноре. Из того, что
живые организмы на земле существуют вовсе не следует факт их самопроизвольного
происхождения из неживой материи или абиогенез.
Требование
привести "переходную форму" между обезьяной и человеком - ещё один
типичный пример биологической безграмотности креационистов. Биологи говорят о
происхождении друг от друга таксонов (т. е. чётко очерченных групп,
имеющих латинские названия) живых организмов. А в современной таксономии
гоминид нет таких таксонов как "человек" и
"обезьяна"…
Странно, что Вы забыли упомянуть Homo erectus’a наиболее древний известный вид Homo, материальные следы которого
прослеживаются с даты около 2 млн лет назад до практически десятков тысяч лет.
И материальная летопись останков Homo erectus’a и «рода
Australopithecus» с корректной научной
точки зрения, скорее свидетельствует практически об одновременном обитании
представителей вида обезьян и вида людей. Тем не менее привели вид Homo
rudolfensis, материально представленный лишь ОДНИМ спорно собранным и склеенным
черепом. Что подчеркивает полное
отсутствие материальных следов процесса антинаучно именуемого Вами «происхождение рода Homo от рода Australopithecus» (интересно почему не
pithecus?) Отсутствие материальных
следов у предполагаемого/предлагаемого процесса происхождения таксонов делает его научную состоятельность
тождественной легендам племени мумбо-юмбо …etc.
У меня, как минимум, недоумение вызывает, например,
рассуждение Р. Юнкера и З. Шерера о плавающих каменноугольных лесах… Как я
понимаю это мелкий частный вопрос относящийся к Вашей геолого-минералогической специализации.
Возможно диалог с А. Лаломовым или о.Константином
Буфеевым ( имеющими степени в этой дисциплине) или обсуждение в узком профессиональном
кругу Вам поможет снять этот мелкий
вопрос? И в заключении хочу обратить Ваше внимание, что палеонтология по-существу
занимается лишь материальными останками/следами жизненных форм. В отличии от
биологии, изучающей закономерности строения и развития непосредственно живых
организмов. С учетом сделанного Вами уточнения о научной специальности Ваши
личные/дилетантские рассуждения о
чьей-то квалификации в биологии кажутся мне абсурдными. IMHO, Ваша статья и последующее обсуждение хорошо иллюстрирует необходимость применения научно некорректных/несостоятельных аргументов при обосновании крайне радикальных и примитивных позиций.
Это можно считать лишь попыткой применить
подходящее для себя значение неоднозначного термина эволюция на обсуждаемой
области. Идеология в чистом виде, наука ( эмпирическая ) полностью в игноре. Из
того, что живые организмы на земле существуют вовсе не следует факт их самопроизвольного
происхождения из неживой материи или абиогенез.
Дорогой Василий!
Когда я пишу об
эволюции, то употребляю слово «эволюция» в том смысле, в котором это слово
понимается мной (а также, например, авторами «Биологического энциклопедического
словаря»). Данное утверждение почти тавтологично и в силу этого представлялось
мне вполне очевидным и не требующим каких-то специальных оговорок и пояснений. (Даже несмотря на это я в работах «Идея эволюции в палеонтологии и в
Священном Писании» и «Эволюционизм против креационизма: разногласия мнимые и
действительные» специально оговаривал, в каком смысле я употребляю слово «эволюция». Я, конечно, понимаю, что Вам «весьма утомительно»
читать мои статьи: правда глаза колет. Но согласитесь, что Ваши личные эмоции не
могут быть аргументом в рациональном научном споре). Ещё
раз повторяю, что любое определение – это условность. Если Вам не нравится
слово «эволюция» в контексте обсуждаемой статьи, пожалуйста, замените его любым
другим, какое Вам нравится. Смысл и доказательность написанного мною от
этого не изменятся, ибо они вопреки Вашим утверждениям основываются не на
идеологии, а на эмпирических данных палеонтологии. Предметом эмпирической науки
палеонтологии является природный феномен, именуемый палеонтологической летописью.
И этот феномен наглядно демонстрирует всем тем, кто с ним мало-мальски знаком,
что живые организмы на земле не просто существуют, а постепенно и необратимо изменяются, т. е. эволюционируют
(согласно всё тому же определению «Биологического энциклопедического словаря»).
Да, конечно, палеонтологическая летопись почти ничего не говорит нам об
абиогенезе, но это явление находится и «вне» понятия эволюции в указанном выше
смысле (т. е. процесса, протекавшего уже
после того, как жизнь возникла из неорганической материи).
Странно, что Вы забыли упомянуть Homo erectus’a наиболее
древний известный вид Homo, материальные следы которого прослеживаются с даты
около 2 млн лет назад до практически десятков тысяч лет.
Я не упомянул вид Homo erectus, потому что моей задачей было привести примеры каких-нибудь переходных форм, а вовсе
не излагать во всех подробностях историю гоминид. Время существования этого
вида – 1,6 – 0,6 млн. лет назад. Таким образом, он не является наиболее древним
известным видом рода Homo, первые представители которого (Homo rudolfensis и Homo habilis) известны начиная с рубежа
2,4 млн. лет назад (http://vekordija.narod.ru/R-VISHN2.PDF).
И материальная летопись останков Homo erectus’a и «рода
Australopithecus» с корректной научной точки зрения, скорее свидетельствует
практически об одновременном обитании представителей вида обезьян и вида людей.
Ещё раз повторяю: «с корректной
научной точки зрения» «вида обезьян» и «вида людей» не существует. Кроме того, тот факт, что остатки вида Homo erectus и рода Australopithecus встречаются
в отложениях, имеющих один и тот же возраст, никак не противоречит тому, что
один из этих таксонов является потомком другого и что между ними имеются
переходные формы (точно так же, как тот факт, что я на протяжении 37 лет жил
вместе со своим дедом, никак не отменяет того, что я являюсь его внуком и между
нами существует «переходная форма» в лице моей матери).
Отсутствие материальных следов у
предполагаемого/предлагаемого процесса происхождения таксонов делает его
научную состоятельность тождественной легендам племени мумбо-юмбо …etc.
Даже если между двумя какими-нибудь таксонами не удаётся
найти переходных форм, это не значит, что никакие
таксоны никогда не происходят друг
от друга. Целые «облака» переходных форм для пар таксонов
териодонты–млекопитающие и кордаиты–хвойные были изображены в моей статье
«Битва в пути» (http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm).
Как я понимаю это мелкий частный вопрос относящийся к Вашей
геолого-минералогической специализации. Возможно диалог с А. Лаломовым или
о.Константином Буфеевым ( имеющими степени в этой дисциплине) или обсуждение в
узком профессиональном кругу Вам поможет снять этот мелкий вопрос? И в заключении хочу
обратить Ваше внимание, что палеонтология по-существу занимается лишь
материальными останками/следами жизненных форм. В отличии от биологии,
изучающей закономерности строения и развития непосредственно живых организмов.
С учетом сделанного Вами уточнения о научной специальности Ваши
личные/дилетантские рассуждения о чьей-то квалификации в биологии кажутся мне
абсурдными.
Как говорил Фома Аквинский,
доказательство от авторитета – слабейшее из доказательств. Поэтому для меня
учёные титулы и звания людей не имеют ни малейшего значения. Важно не то, каких
наук является доктором тот или иной человек, а то, что он фактически пишет. И если он пишет заведомую (с моей
профессиональной точки зрения) чушь (а тем более в книге, претендующей на
статус школьного учебника, где в принципе никакие
ошибки не допустимы), то из этого по индукции я могу заключить и о научной
«ценности» его утверждений и, соответственно, его «научной компетенции» в
остальных областях, даже тех, в которых я, быть может, и не являюсь узким специалистом.
Для меня вопрос о почвенных горизонтах в стратисфере – отнюдь не «мелкий», т.
к. эти горизонты представляют собой одно из наиболее наглядных фактических опровержений «потопной
теории» («парадигмы» Вертьянова) – единственного мало-мальски осмысленного
возражения, которое креационисты до сих пор смогли противопоставить
палеонтологическому доказательству существования эволюции. Характерно, что и А.
Лаломов, и священник Константин Буфеев в диалогах со мной, как только заходила
речь об этом доказательстве, сразу «уходили в сторону» – начинали ссылаться на
святых отцов, на «изменение законов природы при грехопадении» и т. д. Т. е. к
их рассуждениям на эту тему (в отличие от моих) вполне применимы Ваши слова: «Идеология в чистом виде, наука (эмпирическая) полностью
в игноре». И в заключение ещё раз повторю, что палеонтология – это раздел биологии. Палеонтологи имеют дело с
такими же частями живых организмов, как, скажем, анатомы или биохимики. Но в
отличие от прочих биологов, изучающих мгновенный временной срез органического
мира, палеонтологи изучают этот мир в его истории. Поэтому они имеют гораздо
более непосредственное отношение к «закономерностям развития живых организмов»,
чем прочие биологи.
Даже если между двумя какими-нибудь таксонами не
удаётся найти переходных форм, это не значит, что никакие таксоны никогда
не происходят друг от друга. Целые «облака»….
Между прочим из Вашего тезиса следует не только это следует ,
но его научная эквивалентность тотемным версиям происхождения одних племен от
крокодила, других от медведя…etc Оппоненты подобных примитивных писаний об «эволюции как факте» давно отметили
абсолютную научную несостоятельность попыток терминологически решить проблему отсутствия
переходных форм от одного типа строения организмов к другому ( о чем весьма
неплохо пишут А.Юнкер и З.Шерер). Корректный научный подход можно сформулировать
как : в отсутствии не только воспроизводимости предлагаемого/предполагаемого
процесса, но и его материальных свидетельств , имеют место лишь субъективные иллюзии
и фантазии… Что мы сегодня и наблюдаем.
Характерно,
что и А. Лаломов, и священник Константин Буфеев в диалогах со мной, как только
заходила речь об этом доказательстве, сразу «уходили в сторону»…
Можете привести примеры письменного «ухода в сторону»
А.Лаломова или о.Буфеева в конкретных публичных дискуссиях ? Скажите, а Вы видите идеологию исключительно в трудах и
словах оппонентов? И как предлагаете независимым читателям относиться: к «трудам Э. Геккель и Ко» по подрисовке деталей
эмбрионов? , сенсационных описаниях гесперопитека?,
подделке черепа эоантропа?
любое определение –
это условность. Если Вам не нравится слово «эволюция» в контексте обсуждаемой
статьи, пожалуйста, замените его любым другим
Cлава
Богу, я не застал печальные времена советской науки, когда деятели типа Т.Д.Лысенко
определяли когда и какое значение многозначного термина будет единственноверным
и правильным! В мои времена изучалась философия науки, в т.ч труды Т.Куна,
И.Лакатоса.. Что позволяет проигнорировать бессмысленные упражнения по поиску «единственноверного»
значения... Развивая логику и мысли
классиков истории и философии науки несложно заключить, что по-существу термин эволюция
лишь возможная иллюстрация метафизической идеи самопроизвольного развития
от простого к сложному, элемента редукционизма. Или используя терминологию
классика философии науки, можно сказать, что в ядре программы/парадигмы
исследований «эволюция» находится редукционизм. IMHO, использование тезиса о «единственноверности»
эволюции , находится в противоречии с трудами классиков философии науки. Соответственно
выдвигающему и защищающему сей примитивный тезис субъекту, придется «поставить
в игнор» всю современную философию и историю науки. Скажите Вы осознаете,
что любой оппонет успешно изучивший курс философии науки в аспирантуре
приличного универа, способен продемонстрировать примитивизм и несостоятельность
защищаемой Вами «научной обоснованности» эволюции в публичном споре/диспуте?
Между прочим из Вашего тезиса следует не только это следует
, но его научная эквивалентность тотемным версиям происхождения одних племен от
крокодила, других от медведя…etc
Дорогой Василий!
Приведённая выше Ваша фраза осталась для меня совершенно
непонятной. Зачем в ней 2 раза повторяется слово «следует»? Какой из моих
тезисов имеется в виду? Если Вы действительно изучали философию науки в аспирантуре
приличного универа, то конечно, знаете, что любой современный учебник логики
начинается с различения таких понятий, как язык-объект и язык исследователя, и
констатации того факта, что никакой тезис языка исследователя не может следовать из какого-либо
тезиса языка-объекта. Ладно, простим А. Юнкеру и З. Шереру, что они ничего не
знают о происхождении Homo
sapiens, млекопитающих и хвойных (палеонтологическую «компетентность»
этих авторов мы уже обсудили). Но Вам-то я соответствующие переходные формы продемонстрировал,
и Вы цитируете относящуюся к этому
фразу из моего комментария! А после этого снова повторяете (заметим, без всякой
аргументации), что этих форм не существует. Поэтому именно Ваши рассуждения о «проблеме отсутствия переходных форм» я не могу
квалифицировать иначе, как заклинания, подобное тем, которые используют в своих
религиозных тотемистических культах различные примитивные племена, не знакомые
с достижениями палеонтологии.
Можете привести примеры письменного «ухода в сторону»
А.Лаломова или о.Буфеева в конкретных публичных дискуссиях ?
Фактически все работы К. Буфеева могут быть отнесены к тому течению мысли,
которое я называл «патрологическим» креационизмом (http://www.na-gore.ru/articles/gomankov_genesis.htm) и которое всецело основывает свою критику эволюционизма
на цитатах из свв. отцов, никогда не обращаясь к эмпирическим научным данным. В
качестве конкретного примера могу указать на отзыв К. Буфеева на ту же мою статью
«Как описать историю мира?» (http://www.bogoslov.ru/text/1320432.html).
Что касается А. Лаломова, то мне приходилось лишь раз вступать с ним в
публичную дискуссию, которая проходила в устной форме. Это было во время моего
доклада в ПСТГУ в феврале 2014 г. К счастью, аудиозапись этой дискуссии
приведена на сайте С. И. Огарышева (http://basaltech.org/forum/forum8/topic425/messages/?PAGEN_1=37;
сообщение #546). Прослушав её, можно убедиться в том, что единственное
возражение, которое А. Лаломов сделал против моего доклада, состояло в
отрицании возможности применения известных законов природы к процессу
миротворения, описанному в Шестодневе.
Скажите, а Вы видите идеологию исключительно в трудах и словах
оппонентов?
Для тех, кто действительно «успешно
изучал курс философии науки в аспирантуре приличного универа», ещё со времён И.
Канта должно быть хорошо известно, что «чисто
эмпирическое» наблюдение невозможно. Всякий познавательный акт есть результат взаимодействия сигналов, поступающих к нам из внешнего
мира, с нашими априорными установками (идеологемами, аксиомами, принципами,
убеждениями, верованиями, догмами, предрассудками – называйте, как хотите, суть
от этого не изменится). На этом же настаивал и столь почитаемый Вами Т. Кун (хоть
Вы и «не застали печальные времена советской науки», но «классиков» цитируете с
пафосом, характерным именно для этих времён, и с таким же характерным усердием
пытаетесь «опровергнуть» взгляды, бытующие в естествознании, с помощью ссылок
на этих «классиков»). Поэтому то, что Вы называете идеологией, неизбежно
присутствует в любых рассуждениях на
научные темы, в том числе, конечно, и в моих. Я нисколько не отрицаю того, что
помимо «эмпирических фактов» опираюсь и на некоторые аксиомы. Я хотел лишь
обратить Ваше внимание на то, что «идеология» в не меньшем количестве
присутствует в Ваших рассуждениях и в рассуждениях Ваших единомышленников,
вроде К. Буфеева и А. Лаломова. Разница заключается лишь в том, что я помимо «идеологии»
использую ещё и «эмпирию» (см. выше пример с переходными формами), а в Ваших «словах
и трудах» ничего кроме «идеологии»
нет. Поэтому можно сказать, что «эмпирические данные» не противоречат моей
«идеологии», но противоречат Вашей и, следовательно, позволяют сделать выбор в
пользу моей «идеологии» против Вашей.
И как предлагаете независимым читателям относиться: к
«трудам Э. Геккель и Ко» по подрисовке деталей эмбрионов? , сенсационных
описаниях гесперопитека?, подделке черепа эоантропа?
То, что человеческий эмбрион похож на эмбрион собаки гораздо
больше, чем взрослый человек на взрослую собаку, видно «невооружённым глазом»,
вне зависимости от того, чью пару рисунков мы сравниваем – Геккеля или, скажем,
Bischoff’а и Ecker’а. Так что, какое
отношение имеет «ретушь» Геккеля к его эволюционным рассуждениям, - непонятно.
Что касается гесперопитека и эоантропа, то несостоятельность этих «фактов» была
показана самими же антропологами и
при этом, однако, никто не сделал вывода (логически некорректного) о научной
несостоятельности всей
палеоантропологии. Так что могу только ещё раз повторить: из того, что
эоантропа не существует, не следует,
что нет переходных форм между видами Homo antecessor и Homo
sapiens.
Cлава Богу, я не застал печальные времена советской науки,
когда деятели типа Т.Д.Лысенко определяли когда и какое значение многозначного
термина будет единственноверным и правильным! В мои времена изучалась философия
науки, в т.ч труды Т.Куна, И.Лакатоса.. Что позволяет проигнорировать
бессмысленные упражнения по поиску «единственноверного» значения... Развивая
логику и мысли классиков истории и философии науки несложно заключить, что
по-существу термин эволюция лишь возможная иллюстрация метафизической идеи
самопроизвольного развития от простого к сложному, элемента редукционизма.
Снова не понимаю Вашей логики. Вы
собираетесь проигнорировать бессмысленные упражнения по поиску единственно
правильного значения термина «эволюция» и тут же выводите это «единственно
правильное» значение из «логики мысли классиков истории и философии науки»! Ещё
раз обращаю Ваше внимание, что всё,
написанное мною об эволюции, не имеет
ничего общего с «метафизической идеей самопроизвольного развития от
простого к сложному», которой я не разделяю.
IMHO, использование тезиса о «единственноверности» эволюции
, находится в противоречии с трудами классиков философии науки. Соответственно
выдвигающему и защищающему сей примитивный тезис субъекту, придется «поставить
в игнор» всю современную философию и историю науки.
Конец Вашего комментария почти
столь же непонятен, как и его начало. В чём заключается тезис о «единственноверности»
эволюции? Кто и где его выдвигает и защищает? В чём он противоречит трудам
классиков философии науки? Кто эти классики? Т. Кун и И. Лакатос? А, скажем, П. Фейерабенд
или М. Полани – не классики? Почему? Почему вся современная философия и история науки отождествляется с трудами
двух философов, умерших в прошлом веке? И, самое главное, какое это всё имеет
отношение к тому, что я пишу?
Эволюционизм - это ересь:<div>http://kotovsk-istok.com.ua/science/24-progress/122-sbornik.html?start=2
</div><div>
</div>
<div>«Бог «не торопясь» создавал мир не для того, чтобы принести в нём Жертву Христову, а для того, чтобы поселить в нём человека, задуманного и созданного в качестве друга Божьего, не имеющего нужды ни в какой Искупительной Жертве»</div><div>Алексей Владимирович, я не стану давать богословскую оценку приведенным словам, но неужели Вы и правда думаете, что Бог сотворил мир, а потом что-то пошло не так как Он (БОГ) задумал, и поэтому потребовалась Страшная Христова Жертва?</div><div>Еще раз повторюсь, задумайтесь о цели Творения. </div><div>Вы пишите, что Бог сотворил мир для того «чтобы поселить в нём человека, задуманного и созданного в качестве друга Божьего». Тогда ответьте на вопрос, а зачем Богу друг? Бог творит от одиночества что ли, или от недостатка общения?</div><div>Вот на портале появилась новая статья на тему творения мира, «Эволюцианизм, креационизм… или что-то третье?». И снова много слов обо всем и ни одного о цели Творения. И это профессора, кандидаты богословия. Воистину исполняются слова Спасителя: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8)</div><div>Вы пишите, что имеете ввиду «исключительно материальный мир», но для рассуждения о материи необходимо понимать, по крайней мере, ЧТО она из себя представляет. И что я слышу от Вас по этому поводу: «Из чего Бог сотворил мир, я знаю с некоторой степенью приблизительности. Первые и самые примитивные формы материи Он сотворил из ничего» Вот скажите честно, Алексей Владимирович, можно ли на основании подобных глубоких знаний делать какие либо серьезные выводы?</div><div>Современное богословие (я уж не говорю о науке) низвело Бога, Живую Личность, до уровня некоего суперкомпьютера озабоченного выживанием сотворенного им мира. По-моему, это безумие.</div><div>Писатель творит роман не из «бумаги и чернил», как пишите Вы. Попробуйте дать бумагу и ручку обезьяне и посмотрите, что она Вам из этого «материала» сотворит. Творческий материал писателя у него в голове, и его невозможно ни пощупать, не измерить. Это и есть то НИЧТО из которого Бог Сотворил мир. Более того, роман существует в голове писателя уже до того, как тот начнет записывать его на бумагу. </div><div>Но наука не имеет представления не только о «первоматерии» но и о той материальной составляющей мира, из которой Господь Творил последующие формы. Или я не прав? Чего они там, в коллайдерах ищут? Может быть Бога? Ничего не найдут. Сугроб на картине «Зимний вечер» они изучают, и через «составляющие» этого сугроба (Вы только задумайтесь, что есть краска, а что есть сугроб) пытаются обрести знание о Художнике. Не смешно ли? Картину надо изучать, смысл ее.</div><div>Вы правы, мне не очень интересен для изучения материальный мир, это все временное, вроде строительных лесов вокруг возводимого величественного здания, Церкви Христовой. И если не стремиться познать идеальное, то, что вообще можно познать?</div><div>По этому поводу имеется замечательное сказание. Однажды к Шекспиру пришел ученик, и Шекспир спросил, кем тот хочет стать. На что ученик ответил, я хочу быть как Вы! Шекспир ответил: В твои годы я хотел быть Богом! А стал всего лишь Шекспиром. Кем же станешь ты?</div><div>Конечно, для познания идеального приходится прибегать к образам и аллегориям, но других инструментов в этой области нет. Сам Господь использовал притчи, когда описывал немощному человеческому разуму Тайны Царства Небесного.</div><div>Алексей Владимирович, попробуйте углубиться в сферу духовного, задумайтесь о Цели Божиего Миротворения. Отключите штампы и включите логику.</div><div>
</div>
Алексей Владимирович, я не стану давать богословскую оценку
приведенным словам, но неужели Вы и правда думаете, что Бог сотворил мир, а
потом что-то пошло не так как Он (БОГ) задумал, и поэтому потребовалась
Страшная Христова Жертва?
Еще раз повторюсь, задумайтесь о цели Творения.
Вы пишите, что Бог сотворил мир для того «чтобы поселить в нём человека, задуманного и
созданного в качестве друга Божьего». Тогда ответьте на вопрос, а зачем
Богу друг? Бог творит от одиночества что ли, или от недостатка общения?
Дорогой отец Сергий!
Простите, но я отвечу Вам вопросом
на вопрос. А зачем Богу вообще всё творение? Бог, будучи всемогущим, не
нуждается ни в чём, и творит Он что бы то ни было не затем, что имеет в этом
нужду, а потому, что Ему так угодно.
В притче о блудном сыне Господь наш Иисус Христос уподобляет отношения между
Богом и человеком отношениям даже не между двумя друзьями, а отношениям между
отцом и сыном (т. е. ещё более тесным и «человечным»). А в молитве Господней Он
заповедует нам обращаться к Богу «Отче
наш». А о том, что в мире (хотя бы иногда) происходит что-то не так, как
задумал Бог («сын уходит в дальнюю сторону»), написано в той же книге Бытия: «И
увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и
помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал
человека на земле, и восскорбел в сердце Своём. И сказал Господь: истреблю с
лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц
небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их» (Быт. VI, 5 – 7). Или: «И сошел Господь посмотреть город и башню, которые
строили сыны человеческие. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех
язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали
делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого»
(Быт. XI, 5 – 7).
Вот скажите честно, Алексей Владимирович, можно ли на
основании подобных глубоких знаний делать какие либо серьезные выводы?
Я думаю, что серьёзные выводы
можно делать из знаний любой степени приблизительности при условии, что эти
знания соответствуют истине. Например, если мы знаем, что Платон умер в (344 ±
4) г. до Р. Х., а Иоанн Дунс Скот родился в (1269 ± 4) г. по Р. Х., то из этого
знания можно сделать очень серьёзный (в некоторых отношениях) вывод о том, что
Иоанн Дунс Скот жил после Платона. Наши знания в «идеальной» сфере (в том числе
и о целях творения) не менее приблизительны, чем знания о материальном мире. «Теперь
мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу;
теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан» (1 Коринф. XIII, 12). И из этих знаний так же делаются
достаточно серьёзные выводы.
Современное богословие (я уж не говорю о науке) низвело
Бога, Живую Личность, до уровня некоего суперкомпьютера озабоченного выживанием
сотворенного им мира. По-моему, это безумие.
Не знаю, где Вы в моих писаниях
увидели низведение Бога до уровня суперкомпьютера. А о том, что Бог совершенно
не озабочен выживанием сотворённого Им мира, по-моему, вполне недвусмысленно
написано в том же Апокалипсисе (см. также 2 Петр. III, 10). Я совершенно согласен с Вами, что Бог есть живая
Личность, но при этом настаиваю на том, что такой же живой личностью (а не
запрограммированным однажды и на все последующие времена компьютером) является
также человек, сотворённый по образу и подобию Божьему.
Чего они там, в коллайдерах ищут? Может быть Бога? Ничего
не найдут.
Ещё раз повторяю: «книга Природы» не может ответить на вопрос,
существует ли Бог, но если мы примем (в силу каких-либо вненаучных причин), что
Бог существует, то эта «книга» может многое нам рассказать о Нём. Она раскрывает положительные
качества Бога, говорит о том, Какой Он, как и каким образом Он
существует и проявляет Себя. Таким образом, люди, просвещённые светом веры,
ищут (и находят) в коллайдерах не Бога, а ответов на указанные вопросы.
И если не стремиться познать идеальное, то, что вообще
можно познать?
Материальное, очевидно. Более
того, я убеждён, что без познания материального мы не сможем познать и
идеальное. Тексты исторических книг Священного
Писания обнаруживают иерархию смыслов: если их буквальным смыслом является
описание некоторых событий, то сами эти события оказываются формой знаков более
глубокого уровня, смысл которых – самораскрытие Бога. Для текста самой книги
этот более глубокий смысл выступает как смысл символический, не отрицающий
буквального, но существующий наряду с ним. История (в том числе и естественная),
как всякая наука, основывается на вере в существование истины, поисками которой
она занимается, т. е. в данном конкретном случае – истины исторической. И если
богословие ставит своей целью выявление символического смысла исторических
книг, то целью науки истории оказывается выявление и раскрытие их буквального
смысла. Для того, чтобы понять сакральный смысл тех или иных событий
необходимо, как минимум, знать о их существовании: что же
там всё-таки произошло на самом деле.
В принципе опусы г.Гоманькова не новы. Он все время пытается доказать, что нет святоотечского, православного мировосприятия. <div>
</div><div>Конечно, Сергей Вертьянов стал своего рода мишенью для, Гоманькова и таких же антикреационистов атеистического толка.</div><div>
</div><div>Цель работ Гоманькова - одна показать, что святоотеческого предания не существует.</div><div>Есть только так называемая научная картина мира, которая представляет наш мир без БОГА, а как материю, которая сама по себе развивается.</div><div>
</div><div>Понятно, что ясная, красивая четкая научная концепция Вертьянова вызывает в богоборческих антиправославных кругах определенную ненависть.</div><div>
</div><div>Поэтому везде где можно, стройную, элегантную, логичную ситему объясняющую разные срезы, надо оболгать и коечно сослаться, на совй опыт, свои 40 лет работы в науке.Но как спрашивал академик Павлов, что Вы сделали в науке за свои 40 лет?</div><div>
</div><div>И тут многим сказать нечего.</div><div>
</div><div>Ничего не было сделано.</div><div>
</div><div>Ногновить стройные системы, это тоже дело, в особенности, когда нужно поставить под сомнение православную веру, и святоотечское отношение к шести дням Творения.</div><div>
</div><div>Меня удивляет настырность, редакторов этого сайта публиковать подобного рода статейки.</div><div>
</div><div>Профессиональная несостоятельность авторов н заказность их статей уже надоела всем и набила оскомину.</div><div>
</div><div>Было бы наверное интереснее и познавательнее публиковать статьи, в которых показывается ограниченность познания, зависимость познания, от грехов, таких как тщеславие, сребролюбие??? </div><div>
</div><div>Многие теории живут до сич пор в науке именно в результате этих страстей человека. </div><div>
</div><div>Было бы хорошо, показывать какие проблемы, научные суиществуют в эволюционной теории. Таких проблем очень много.</div><div>
</div><div>Первая проблема, основана на датировке ископаемых динозавров. Работы Марии Швейтцер полностью доказали невозможность, определния возраста динозавров в 65 миллионов лет, если в окаменелостях, нашли крлеточные структуры, выделили, белки и ДНК. Хорошо сохранились клеточные структуры. как такое могло произойти, за 65 миллионов лет.</div><div>
</div><div>Это невозможно, скажет любой биолог, и палеонтолог тоже.</div><div>
</div><div>https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer
</div><div>
</div><div>Про такие открытия последних лет было бы хорошо больше писать на этом сайте.</div><div>
</div><div>
</div><div>Совсем недавно, были обнаружены белковые структуры у комара, жившего якобы, 65 миллионов лет назад, и найденного в соответствующем палеонтологическом срезе.</div><div>
</div><div>http://www.pnas.org/content/110/46/18496.full.pdf
</div><div>
</div><div>Здесь тоже интересные данные по древним москитам, которые опять, же больше поддерживают элегантную научную модель Сергея Вертьянова, чем заскорузлые атеистические модели, которых придерживается Гомуньков. Очень надеюсь, что этот комментарий опубликуют без купюр.</div>
Понятно, что ясная, красивая четкая научная концепция Вертьянова
вызывает в богоборческих антиправославных кругах определенную ненависть.
Как бы будучи непримиримым противником платформы эво- учения в любых вариантах, не разглядел в трудах С.Вертьянова ничего на подобии "четкой научной концепции"
Дать ссылку на труды по "научной концепции.." Вас не затруднит?
Четкая концепция Вертьянова, основывается на Потопе, который и объясняет наличие всех слоев. <div>Она цельная и в плане возникновения видов за очень короткий промежуток времени (4 млрд лет).</div><div>Это и приведение матемтических данных о возможности случайного синтеза гемоглобина.</div><div>Если говорить о 20000 генах, и о их четкой слаженной работе, то никакого места эволюции не остается вообще.</div><div>
</div><div>За 4 миллиарда лет, невозможно возникновения стольких независимо друг от друга генов случайным образом.</div><div>
</div><div>Не говоря уж о сложных инженерных конструкциях находящихся в теле каждого человека (почки, печень,сердце и т.д.), которые возникли якобы сами по себе в течении 4 млрд лет. </div><div>За этот промежуток времени этот процесс невозможен. Так как мутации несут разрушительный характер а не созидательный.</div><div>
</div><div>Это Сергей Вертьянов очень хорошо показал.</div><div>
</div><div>
</div><div>
</div><div>
</div>
Cветлана, а ссылка на конкретный труд С.Вертьянова (в котором и показанa) четкая научная концепция возможна?
"Поскольку
биологическая эволюция есть научно доказанный факт (существуют
аргументы в пользу эволюции, которые удовлетворяют всем критериям
доказательности, принятым в науке)..."
Вот насчёт "удлвлетворения всем критериям доказательности", - это Вы погорячились. С доказательностью то как разо большие проблемы и белые пятна... И многие учёные это понимают.
Можно взять кофемолку, стиральную машину, велосипед и объявить их звеньями эволюционной цепочки, ведущей к появлению океанской яхты или ешё чего угодно...Да вот беда, - все они сделаны одной корпорацией в одно время и по одним технологическим стандартам...,просто "вбрасывались" на разные рынки в разные страны в разные сезоны...
Не понимая этого, можно защитить кучу диссертаций - фантазий. что от чего и к чему привело..
Можно взять кофемолку, стиральную машину,
велосипед и объявить их звеньями эволюционной цепочки, ведущей к появлению
океанской яхты или ешё чего угодно...Да вот беда, - все они сделаны одной
корпорацией в одно время и по одним технологическим стандартам...,просто
"вбрасывались" на разные рынки в разные страны в разные сезоны...
Дорогой Юрий!
Ваша аналогия не
может считаться убедительной по следующим причинам:
не «в разные страны», а в одну и ту же – на нашу планету (иногда даже в
одну и ту же точку нашей планеты).
появления таксона-потомка, исчисляется, как минимум, тысячами лет. Никакая
корпорация в течение такого времени существовать не может.
фундаментальным свойством порождать себе подобных, каковым свойством ни
кофемолка, ни стиральная машина, ни велосипед, ни океанская яхта не
обладают.
каком признаковом пространстве) велосипед рассматривается в качестве
переходной формы между стиральной машиной и океанской яхтой.
Дорогой Алексей владимирович!
1. Живые организмы на планете "вброшены" неединообразно, - сумчатые что-то только в австралийском округе.
А между теми, что вброшены в разное время в одну точку, - нет переходных форм, нету от слова СОВСЕМ... Хотя принцип эволюции требует наличия долговременных жизнеспособных перходных форм - гибридов, например, от вело- к мото, от кофемолки к кофеварке, и далее, к кофемашине... При том , что к 21 веку геологоразведка в интересах сырьевой промышленности перекопала всю сушу и океанический шельф...
2.Корпорация, по имени Творец вселенной по определению вообще-то создала и материю, и время, - так что "размещение" нужных тварей в нужном месте для Бога вообще не вопрос...
3.Живая материя, конечно, наделена способностью к воспроизводству, да ещё генетическому смешению и изменчивостью от этого, с разной выживаемостью, в отличие от конвейрной сборки на заводах. Но многообразие, - это не эволюция...
Живые организмы на планете
"вброшены" неединообразно, - сумчатые что-то только в австралийском
округе.
Дорогой Юрий!
Во-первых, сейчас помимо Австралии сумчатые встречаются также
в обеих Америках, а в ископаемом состоянии – также и в Европе. А во-вторых, если
бы они встречались только в Австралии, то это было бы как раз аргументом против Вашей аналогии, которая пытается
объяснить разновременность появления разных организмов их географической
разобщённостью (корпорация произвела все свои товары одновременно, но вбрасывала
их в разное время в разные страны): если Австралия – единственная страна, куда
были «вброшены» сумчатые, то, очевидно, ни в какое другое время они никуда «вброшены»
не были.
А между теми, что вброшены в разное время
в одну точку, - нет переходных форм, нету от слова СОВСЕМ... Хотя принцип
эволюции требует наличия долговременных жизнеспособных перходных форм -
гибридов, например, от вело- к мото, от кофемолки к кофеварке, и далее, к
кофемашине... При том , что к 21 веку геологоразведка в интересах сырьевой
промышленности перекопала всю сушу и океанический шельф...
Отсутствие в природе переходных форм есть миф, придуманный креационистами
и поддерживаемый ими путём многократного повторения. Геологоразведка, перекопав
к 21 веку в интересах сырьевой промышленности всего лишь около 20% всей суши и
океанического шельфа, явила миру такое количество переходных форм, что
палеонтологи ныне уже не знают, куда от них деваться. Два примера таких «облаков»
переходных форм приведены в моей статье «Битва в пути» (http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm).
Корпорация, по имени Творец вселенной по
определению вообще-то создала и материю, и время, - так что
"размещение" нужных тварей в нужном месте для Бога вообще не вопрос...
В том-то и дело, что Творец вселенной – это не корпорация. Мне трудно представить
себе Бога, Который сотворил, скажем, покрытосеменных одновременно с папоротниками,
а потом в течение 250 миллионов лет зачем-то прятал их в каком-то Ему Одному
известном месте (чтобы нас-дурачков обмануть, а потом над нами посмеяться?).
Живая материя, конечно, наделена
способностью к воспроизводству, да ещё генетическому смешению и изменчивостью
от этого, с разной выживаемостью, в отличие от конвейрной сборки на заводах. Но
многообразие, - это не эволюция...
Многообразие живых организмов – это следствие эволюции. Для живых организмов (в отличие от механизмов,
производимых какой-либо корпорацией), в принципе, возможно формирование
разнообразия эволюционным путём. Т. е. мы можем предположить, что оно возникло
путём эволюции (ничего логически запрещённого в такой гипотезе нет). А
существование переходных форм в «нужное» время превращает это предположение в
уверенность.
А каким образом бегемот соотноситься мухой?<div>
</div><div>Каким образом, возникли птицы, какие конкретно случайные процессы привели к этому?</div><div>
</div><div>Мутации, не приводят к созданищ чего-либо нового, они приводят к разрушению, уже созданного.</div><div>
</div><div>Научный факт.</div><div>
</div><div>
</div><div>Если вы найдете каким образом возник первый ген, и что он кодировал, тогда можно бусдет поговорить дальше.</div><div>
</div>
А каким образом бегемот соотноситься мухой?
Дорогая Светлана!
Бегемот и муха относятся к разным типам (соответственно, к
хордовым и членистоногим) одного царства животных, т. е. многоклеточных
эвкариот с гетеротрофным типом питания.
Каким образом, возникли птицы, какие конкретно случайные
процессы привели к этому?
Птицы возникли в результате случайных
мутаций в геноме динозавров.
Мутации, не
приводят к созданищ чего-либо нового, они приводят к разрушению, уже
созданного.
Научный факт.
Мутации приводят не разрушению, а к изменению генома. Другое дело, что возникшие в результате этого
процесса мутанты, как правило, оказываются хуже приспособленными к своей среде
(т. е. менее жизнеспособными), чем их родители. Однако это не всегда так (из
правила бывают исключения). Доказано, например, что бактерии в результате
мутагенеза очень быстро приспосабливаются к антибиотикам.
Если вы найдете
каким образом возник первый ген, и что он кодировал, тогда можно бусдет
поговорить дальше.
Проблема происхождения жизни и в самом деле до сих пор не
имеет удовлетворительного решения. Но я уже писал здесь, что явление абиогенеза
находится «вне» процесса эволюции в том смысле, в каком я употребляю это
понятие (т. е. процесса, протекавшего уже
после того, как жизнь возникла из неорганической
материи). Таким образом, ко всему, написанному Вами, можно поставить
один и тот же кардинальны вопрос:
А каким образом это соотносится с моей статьёй?
Снова не понимаю Вашей логики. Вы собираетесь
проигнорировать бессмысленные упражнения по поиску единственно правильного
значения термина «эволюция»…. Конец Вашего комментария почти столь же
непонятен, как и его начало
Не удивительно. :) Радикальные сторонники
эвоплатформы,и Вы в том числе, не понимаете/не
хотите понимать гораздо более важных вещей. Например то, что фантазии и иллюзии (в том
числе и Ваши) о происхождении одних таксонов от других не нашли достаточных, для
научного метода исследований, материальных подтверждений в натуре. Начиная с прокариот
не найдено переходных форм/звеньев от одного
типа строения организмов к другому ( о
чем весьма неплохо пишут А.Юнкер и З.Шерер).
Разница заключается лишь в том, что я помимо
«идеологии» использую ещё и «эмпирию» (см. выше пример с переходными формами),
а в Ваших «словах и трудах» ничего кроме «идеологии» нет. Поэтому можно
сказать, что «эмпирические данные» не противоречат моей «идеологии», но
противоречат Вашей и, следовательно, позволяют сделать выбор в пользу моей
«идеологии»
Ошибаетесь, как и все радикалы «за деревьями
леса не видящие». Из того, что Вы сотню раз произнесете мантру « человек
произошел от австралопитека» материальные свидетельства у (измышленной
радикалами и используемой Вами) мантры не появятся. Вменяемым научным сотрудникам уже несколько
десятков лет понятно, как то что «птицы» от «крокодилов» не происходили, так и
то что все живущие люди потомки одной женщины и обезьянам не родственники…
Достаточно наглядно это было
продемонстрировано в открытом диспуте сторонников эво и креа на ТВЦ в январе 08
года. Марков со товарищи излагал/защищал радикальную эво-позицию аналогичную Вашей
здесь, но но их аргументация выгляделa крайне несостоятельно! Не сомневаюсь, что и Вас с подобной позицией ничего
другого и не ожидает
Не удивительно. :) Радикальные сторонники
эвоплатформы,и Вы в том числе, не понимаете/не хотите понимать гораздо более
важных вещей. Например то, что фантазии и иллюзии (в том числе и Ваши) о
происхождении одних таксонов от других не нашли достаточных, для научного
метода исследований, материальных подтверждений в натуре. Начиная с прокариот
не найдено переходных форм/звеньев от одного типа строения организмов к другому
( о чем весьма неплохо пишут А.Юнкер и З.Шерер).
Дорогой Василий!
Да, действительно,
когда человек отказывается видеть непосредственно
предъявляемые ему предметы, ссылаясь при этом на какие-то полуграмотные «авторитеты»,
– такого я понять не могу.
Из того, что Вы сотню раз произнесете мантру « человек произошел от австралопитека» материальные свидетельства у (измышленной радикалами и используемой Вами) мантры не появятся.
Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что мантру "человек произошёл от австралопитека" произношу не я, а Вы. Я такой фразы никогда не произносил ввиду её абсолютной палеонтологической безграмотности.
Алексей Владимирович
Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург 23.08.2015 в 13:47
Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что мантру
"человек произошёл от австралопитека" произношу не я, а Вы.
Ранее, чуть меньше месяца назад писали диаметрально противоположное
Алексей
Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург 28.07.2015 в 18:34
Биологически корректно говорить, например, что род
Homo произошёл от рода Australopithecus
Скажите, Ваши
взгляды на происхождение человека (Homo) так быстро и радикально съэволюционировали? :)
Ранее уже приводил пример крайне
несостоятельной позиции и аргУментации
Маркова на эво vs креа
диспуте, но Ваше право побывать «извращенцем
от науки» не оспариваю.
Но подчеркну, что мантры типа « человек
произошел от австралопитека», «птицы
произошли от крокодилов» отражают лишь
Ваше частное мнение, и имеют достаточно много противников как внутри научного
сообщества, так и цивилизованном обществе, (например США). Игнорирование/
однозначная интерпретация контрфактов, противоречивость,
непоследовательность, переменчивость в суждения весьма характерны для радикалов
от эволюции, но как говаривал один из
моих учителей -)убедительны такие суждения лишь для «девочек из кулинарного техникума»!
<div>Браво!!</div><div>
</div>Да, эволюционист, уже не помнит, что говорил 3 недели назад!!! <div>
</div><div>Типичный случай. Но с упорством будет повторять свою басенку. Про то, как из мухи сделали слона или бегемота методом случайных мутаций в течении 100 миллионв лет. И что Бог творит методом случайных мутаций.
</div><div>
</div><div>Да уж виден рогатый за этими басенками, и влияние восточных религий.
Ранее, чуть меньше месяца назад писали
диаметрально противоположное
Скажите, Ваши взгляды на происхождение человека (Homo) так быстро и
радикально съэволюционировали? :)
Дорогой Василий!
Ещё раз обращаю Ваше внимание на
то, что утверждения «Человек произошёл от австралопитека» и «Род Homo произошёл от рода Australopithecus»
не эквивалентны друг другу. Причина этого
– в многозначности и расплывчатости смысла слова «человек» и гораздо более чёткой
определённости термина «род Homo». В частности, я
очень сомневаюсь в том, что все представители рода Homo могут быть включены в объём
понятия «человек» в том смысле, в котором оно употреблено, например, в
следующем отрывке из Библии: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему
по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами
небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися
по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил
его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. I, 26 – 27).
Ранее уже приводил пример крайне несостоятельной позиции и
аргУментации Маркова на эво vs креа диспуте, но Ваше право побывать
«извращенцем от науки» не оспариваю.
Странная аргументация. Если кто-то
когда-то неудачно защищал те же положения, которые ныне защищаю я, то из этого вытекает
несостоятельность моей позиции? Может быть, Вы скажете, наконец, что-нибудь
содержательное по поводу моих аргументов?
Тот факт, что Вы переводите разговор на какое-то телевизионное шоу 7-летней
давности, косвенно указывает, что Вам просто нечего мне возразить.
Но подчеркну, что мантры типа «человек произошел от
австралопитека», «птицы произошли от крокодилов» отражают лишь Ваше частное
мнение, и имеют достаточно много противников как внутри научного сообщества,
так и цивилизованном обществе, (например США).
В третий раз повторяю:
мантры «человек произошёл от австрлопитека» и, тем более, «птицы произошли от
крокодилов» моего частного мнения не отражают, поскольку я не разделяю мнений,
выражаемых данными утверждениями.
Тезис о сознательном невежестве, он не нов. Об этом говорили атеисты большевики, которые называли Церковь опиумом для народа. <div>
</div><div>Престиж науки падает в обществе не от того, что Церковь, не принимает науку, а от недостатка финансовых вложений со стороны государства и частных лиц для развития науки.</div><div>
</div><div>Часть научных исследований взяли на себя большие корпорации и надо отметить довольно успешно, так как они смогли значительно изменить окружающий нас мир. Это и мобильные средства связи и мобильные считающие устройства.</div><div>
</div><div>Большеивики, которые отрицали Бога, признавали материю, боролись прежде всего с православием. Другие религии не были столь яро подвержены гонениям.</div><div>
</div><div>Неслучайно, что первые репрессии поэтому и обрушились на священнослужителей.</div><div>
</div><div>Все явления обнаруженные физикой использовались, как доказательство отсталости Веры. </div><div>
</div><div>Даже электрическая лампочка считалсась точным доказательством отсутствия Бога.</div><div>
</div><div>Для Хрущева таким доказательством стал полет Гагарина, который в космосе не увидел Бога.</div><div>
</div><div>То есть, методы отрицания Бога всегда одни и те же. Новое экспериментальное достижение науки использовалось определенными силами, для отрицания наличия Творца всех этих явлений.</div><div>Гордыня приводила в советское время в уравнивании человека и Бога.
</div><div>Человек становился равным Богу. Он сам ответственен за свою судьбу и за свою жизнь.
</div><div>
</div><div>Новое явление в православной Церкви, как признание эволюции, как творца всего живого многообразия, является непосредственным следствием работы в советское время ЧК, КГБ и других средств государственного контроля над Церковью.</div><div>
</div><div>Церковь должна была измениться, стать послушным орудием в руках власть имущих. Это явление было названо Сергианством.</div><div>
</div><div>Одним из проявлений Сергинаства и стало течение в Церкви, которое готово отменить Новый завет в угоду теории о творении всего в результате случайных процессов, процессов миллиона смертей и отбора, чтобы получить новые биологические таксоны. </div><div>
</div><div>Хотя теория до сих пор, несмотря на все обилие "фактов" не подтвердилась, сергианцы в Церкви пытаются протащить идею, что православие и христианство принимает идею возникновения человека из обезъяны методом случайных мутаций. </div><div>
</div><div>Что православие не признает родословную Иисуса Христа, которая описана в Евангелии и содержит 77 поколений. Иными словами, православие сейчас полностью отказывается и от понятия первородного греха, и затем от Спасительной Жертвы Иисуса Христа.</div><div>
</div><div>К счастью, несмотря на большие усилия сил, которые после крушения советского режима, протаскивают эту идею в Церковь есть и духовные отцы и священослужители, которые показывают всю лживость таких попыток.</div><div>
</div><div>Очень надеюсь, что поток таких псевдоактуальных статей на богословском сайте прекратится.</div>
Тезис о сознательном невежестве, он не
нов. Об этом говорили атеисты большевики, которые называли Церковь опиумом для
народа.
Дорогая Светлана!
Из того, что тезис о сознательном невежестве использовался
большевиками, не следует, что этот тезис не верен. Крестоносцы Тевтонского
ордена тоже «прикрывли» свою агрессию против православных знамением Креста, но
это не значит, что православные должны отказаться от этого знамения.
Новое явление в православной Церкви, как признание
эволюции, как творца всего живого многообразия, является непосредственным
следствием работы в советское время ЧК, КГБ и других средств государственного
контроля над Церковью.
Идеи о том, что научные
теории эволюции никак не противоречат христианскому вероучению, появились
задолго до установления в России власти большевиков – фактически сразу после
выхода в свет первых трудов Ч. Дарвина, т. е. в середине XIX в. Свидетельством существования таких идей в том числе и в Русской
Православной Церкви может служить стихотворение А. К. Толстого «Послание к М. Н.
Лонгинову о дарвинисме», впервые опубликованное в 1872 г. и почти полностью
процитированное в комментарии Андрея от 12.08.2015. В советское время
христианские эволюционисты (Н. Н. Фиолетов, о. Николай Иванов) были самыми
активными борцами против большевистского тезиса «Наука доказала, что Бога нет»
и точно так же преследовались и страдали в лагерях, как и другие православные. В
отличие от креационистов, которые в те страшные времена предпочитали «помалкивать
в тряпочку», фактически соглашаясь с означенным тезисом и лишь добавляя (про
себя, разумеется): «Значит, тем хуже для науки» (в настоящее время фактически то
же самое утвреждаете и Вы в своих комментариях). Так что контроль советского государства
над Церковью осуществлялся не благодаря, а вопреки интеллектуальной
деятельности христианских эволюционистов.
Эволюционные теории противоречат Христианству!!!Они отрицают Родословную
Иисуса Христа и 77 поколений от Адама, до Иисуса Христа!!!
Эволюционная Теория отрицает
Адама, как Первого Человека и тем самым отрицается первородный грех.
Отрицание Первородного греха
приводит к полному искажению Христианства и христианской Догматики.
Эволюционная теория поэтому
несовместима с Христианством!!!
ЛОЖЬ НЕ МОЖЕТ СОСУЩЕСТВОВАТЬ
В ИСТИНЕ!!!
ИСТИНА – ХРИСТОС СПАСШИЙ
ЛЮДЕЙ ОТ ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА!!!
ЛОЖЬ, что БОГ творит
эволюцией!!!
К сожалению, много ученых в
настоящее время подогревают свою мыслительную деятельность всевозможными
наркотическими средствами. Вероятно интеллектуальная деятельность христианских
эволюционистов, тоже порождалась и порождается такими средствами, где
реальность заменяется фантазиями и галюцинациями.
Репрессиям подвергались не только верующие, но и учёные-атеисты. Кроме того, подчас целые научные направления оказывались под запретом, например кибернетика была объявлена "буржуазной лженаукой". Сильно пострадала генетика (именуемая тогда "вейманизм-морганизм").
почитайте для общего развития: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%B2_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5
"Другие религии не были столь яро подвержены гонениям."
Гонениям подвергались все без исключения религии. Да, православные пострадали больше других, но исключительно из-за того, что православных было большинство.
<div>"Все явления обнаруженные физикой использовались, как доказательство отсталости Веры" </div>В Евангелии от Иоанна мы можем прочитать: "Изгонят <em>вас</em> из синагог; даже <em>наступает время</em>, когда <em>всякий</em>, <em>убивающий вас</em>, <em>будет думать</em>, что <em>он тем служит Богу"
</em>Вдумайтесь, если имя Божье можно использовать для оправлвния зла, это ещё не значит, что Бог - зло. Так же и с физикой. Физика вообще не замается богословскими вопросами, так что угрозой вере она быть никик не может.<em>
</em>
<div>Эта фраза г.Гоманькова просто шедевр
</div><div>
</div>"С точки зрения богословия креационизм так же несостоятелен, как и с точки зрения естествознания, и Православную Церковь следует воспринимать скорее как союзника, а не как противника в борьбе с креационизмом."<div>
</div><div>Интересно, что за Богословие изучает г.Гоманьков, термин креационизм - обнозначает Творение. </div><div>
</div><div>Иными словами богословие г. Гоманькова отрицает Бога!!!</div><div>
</div><div>Читаем значение слова Креационизм:</div><div>
</div><div>Креационизм (от лат. creare – создавать, форма creatio – создаю) – философско-теистическая концепция, зародившаяся среди христианских ученых, утверждающая происхождение вселенной, Земли, человека и всех форм жизни в результате творческого акта личного сверхприродного Абсолюта, Творца всего сущего – Бога
</div><div>
</div><div>
</div><div>А богословы а ля Гоманьков отрицают Креационизм, ну за одно Творение, и Творца. При этом продолжают кричать, что они христиане и богословы.</div><div>
</div><div> </div><div>
</div><div>
</div><div>
</div><div>
</div>
Читаем значение слова Креационизм:
Креационизм (от лат. creare – создавать, форма creatio – создаю) –
философско-теистическая концепция, зародившаяся среди христианских ученых,
утверждающая происхождение вселенной, Земли, человека и всех форм жизни в результате
творческого акта личного сверхприродного Абсолюта, Творца всего сущего – Бога
А богословы а ля Гоманьков отрицают Креационизм, ну за одно
Творение, и Творца. При этом продолжают кричать, что они христиане и богословы.
Дорогая Свтелана!
Не знаю уж, где Вы «прочитали» это определение креационизма,
но явно не в моей статье. Для сравнения приведу слова, которые в моей статье реально написаны.
…Начать настоящее сообщение мне кажется
разумным с определения хотя бы самого понятия креационизма. При этом я глубоко
убеждён в том, что всякое определение есть не более чем условная договорённость
между людьми, и, следовательно, определения не бывают «правильными» или
«неправильными», «истинными» или «ложными». Соответственно, нижеследующее
определение выражает лишь то, как
я буду понимать слово «креационизм», употребляя его в настоящем тексте,
и служит исключительно для лучшего понимания этого текста его потенциальными читателями.
Под креационизмом я буду понимать любое
учение, отрицающее существование эволюции на религиозных основаниях.
Сравнение двух приведённых цитат ясно показывает, что Вы не читали статью, которую берётесь
комментировать. В этих условиях дальнейшее обсуждение Ваших комментариев
представляется мне абсолютно бессмысленным.
Ваша формулировка креационизма в корне неверна.<div>
</div><div>Вы должны были бы назвать креационистов как АНТИЭВОЛЮЦИОНИСТЫ и ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ, причем все должны быть изначально креационистами.</div><div>
</div><div>Ваше понятия креационисты несоотвествует смыслу этого слова.</div><div>
</div><div>А слово АНТИЭВОЛЮЦИОНИСТЫ вполне, так как по Вашему убеждению Вы тоже верите в Творца Всего Сущего. Только метод ТВОРЕНИЯ у БОГА у нас с Вами различается.</div><div>
</div><div>Вы верите в Бога который миллиарды лет занимается направленным мутагенезом, создаст что-то одно, потом другое, и так миллиарды лет.</div><div>
</div><div>Вашу статью нужно переименовать таким образом</div><div>
</div><div>«Научный» АНТИЭВОЛЮЦИОНИЗМ как лженаучный аналог исторической геологии</div><div>
</div><div>Тогда, может быть, было бы более понятно, что Вы хотите сказать.</div><div>
</div><div>Ваша формулировка КРЕАЦИОНИЗМА не соответствует общепринятой и приводит всех в смущение и заблуждение</div><div>
</div>
Многие споры возникают просто из того, что разные люди поднимают под одним и тем же словом разные смыслы. От этого никуда невозможно деться. Таков наш мир. Остаётся только изначально договориться о терминологии.
Гипотеза эволюции, применительно к живой природе, - остается гипотезой, несмотря на уже в сумме многомиллиардные расходы Рокфеллеровского фонда на финансирование "доказательных" проектов.<div> Применить понятие "эволюция" в этом смысле к материальному миру, в данном случае - к геологическим процессам, подменяя этим термином сущностно геологические процессы - в корне не верно.</div><div> Относительность времени, как фактора в геологии, иллюстрируется годами жизни Мафусаила. Мы мало знаем о том, что было - до Потопа. Отрицать его - уже дурной тон. Переотложение геологических слоев, соленость мирового океана, перерывы в осадконакоплении, палеонтологическая однородность трилобитов и пр. и пр. и пр. Сама геологическая шкала....</div><div>Множество загадок порождает множество - предположений, но отнюдь не разгадок.</div><div>Фейнман, вон, предполагал, что во вселенной существует только один электрон. И со всем справляется.</div><div> Богу было угодно сотворить Землю - в уже готовом для жизни виде.</div><div>Не читали об этом? Во вполне готовом для жизни человека виде. Рай был ведь на Земле, а не на Марсе или там где-нибудь еще. Грехопадение изменило не только человека, но и среду его обитания. Как? Нам сие неведомо. Видим только то, что видим.</div><div> Следовательно, после Творения Бог вмешивался, а не почил. Кое-что пришлось корректировать. Это для тех скептиков, кои предполагают некое невмешательство Творца в творение.</div><div> Но Бог содержит всё "в руке своей". Кипящий кварками физический вакуум - источник всего.</div><div> Священноисповедник Сергий (Серебрянский) в конце 40-х годов уже знал, что наука откроет невидимый мир, знал также, что это никому не прибавит - веры.</div><div>Сейчас существование "темной" материи и "темной" энергии - непреложный факт, однако никто не рассматривает это, как доказательство бытия Божия.</div><div> Свет Непреступный - обозвали тьмой!</div><div>А историческая геология что ж? Описательная наука. Но есть и экспериментальная её часть, подтверждающая фактор быстрого осадконакопления. И вот, описательная наука вступила в противоречие с принципом творения. Неравная схватка!</div><div>
</div><div> </div>
Применить
понятие "эволюция" в этом смысле к материальному миру, в данном
случае - к геологическим процессам, подменяя этим термином сущностно
геологические процессы - в корне не верно.
Дорогой
Яков!
Да читали
ли Вы статью, которую берётесь комментировать? Или только название её прочитали?
Я, вроде бы, вполне внятно там написал, что в геологической летописи
запечатлены не только собственно геологические процессы, но также и порядок
появления и вымирания отдельных видов живых организмов. Этот эмпирический
факт не только делает возможным существование такой науки, как
палеонтология, находящейся на стыке геологии и биологии, но также служит
доказательством (на мой взгляд, наиболее убедительным) существования биологической
эволюции, превращая её из гипотезы во вполне обоснованное знание, наподобие
того, что 2 х 2 = 4, что Волга впадает в Каспийское море, или что Наполеон
потерпел поражение в битве при Ватерлоо.
Мы
мало знаем о том, что было - до Потопа.
Ну,
кое-что всё-таки знаем. Например, что мир имеет начало во времени, что свет
возник раньше Солнца, что «земля» (неорганическая материя) произвела «зелень»
(первые живые организмы), что растения возникли раньше животных, что водные
животные возникли раньше сухопутных, что человек возник в последнюю очередь,
ну, и т. д. Учебники по исторической геологии, как правило, довольно толсты. А
«много» это или «мало» – какое это в данном случае имеет значение? «Много»,
«мало» – это всё понятия относительные…
Богу
было угодно сотворить Землю - в уже готовом для жизни виде. Не читали об этом? Во
вполне готовом для жизни человека виде.
В Библии я читал нечто прямо
противоположное тому, что Вы пишете: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма
над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. I, 2). Не думаю, что человек мог жить
«во тьме над бездною» и «носиться над водою», как Дух Божий (над бескрайним
водным пространством, где нет никакой суши, даже птицы не могут долго летать,
не то что человек!).
И вот,
описательная наука вступила в противоречие с принципом творения.
Я вполне согласен с Вами, что историческая геология –
это описательная наука. Она описывает историю нашей планеты (и биосферы
в том числе). Вот только в чём её противоречие с принципом творения, я
никак понять не могу. Если Бог творил, например, одних животных из других, то
чем такое творение отличается от эволюции этих животных? С креационизмом – да,
противоречие непримиримое. Но креационизм (как я его определяю в обсуждаемой
статье) – это ведь не «принцип творения», а всего лишь отрицание эволюции, т.
е. той самой истории, которая описывается, с одной стороны, историческими
науками (в том числе исторической геологией), а с другой, – историческими
книгами Священного Писания (соответственно, книгой Бытия).
Как обычно совершенно безсодержательный ответ г.Гоманькова. <div>
</div><div>Повторяет как мантру, про палеонтологическую летопись, которая нигде на Земле не существует в том виде, как ее преподносят в иллюстрациях к учебникам. </div><div>
</div><div>Возникает закономерный ворпос, занимался ли г. Гоманьков когда-нибудь в своей жизни раскопками?</div><div>
</div><div>или все свои сведения почерпнул из картинок сделанных другими?</div><div>
</div><div>Примитивизм, отсутствие даже како-то желания отвечать оппонентам, показывает низкий профессиональный уровень г.Гоманькова.</div><div>
</div><div>Годы материализма под символикой марксизма/ленинзма не прошли даром. </div>
Уважаемый Алексей Владимирович. Давно про Вас ничего не слышал. А тут прочитал Вашу статью и как-то несколько теплее на душе стало. Хочется чтобы Вы почаще выступали со своими статьями, хотя наши православные протестанты Вым этого конечно не простят.
Спасибо за поддержку, дорогой Алексий!<div>С этими оппонентами-креационистами (всех мыслимых и немыслимых конфессий) действительно можно осатанеть. Как писал А. С. Грибоедов:</div><div>"Безумным вы меня прославили всем хором.</div><div>Вы правы: из огня тот выйдет невредим,</div><div>Кто с вами день пробыть успеет,</div><div>Подышит воздухом одним</div><div>И в нём рассудок уцелеет".</div>
Дорогой Алексей Владимирович, могу я узнать в чём, по-Вашему, Ваши оппоненты-креационисты соответствуют тому злобному обществу, в котором Чацкий оказался "лишним человеком", с которым Вы, видимо, олицетворили себя? Я сам не хочу быть частью такого общества, но был Вашим оппонентом. Поэтому не могу дать Вам даже молчаливое согласие своё без Вашего разъяснения.
<div>Крылов Иван Андреевич</div><div>"кукушка хвалит петуха, за то что он кукушку хвалит." Иначе и не скажешь. </div>
Почитал тут комментарии, которых злобы и простого незнания материала. Просто захотелось что-то хорошее высказать.
И как, скажите, убеждать после этого неверующих, что православие - это добро?
Лучше бы г.Гоманьков занимался бы делом, чем пистаь псевдоанучные статьи про палеонтологическую летопись. г.Гоманьков, даже неудосужился посмотреть последние данные палеонтологической летописи про кистеперых рыб, которые, якобы вымерли 500 миллионов лет назад, но неожиданно были найдены в наше время.<div>
</div>
Послушайте. У вас должны совершенно бронебойные доводы для того, чтобы доктора геолого-минералогических наук в антинаучности. Причём антинаучность здесь означает несоответствие критериям именно геологии, а не тому, что вам лично нравится.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
здесь я насчитал 139 публикаций. По-моему, это вполне доказывает, что Алексей Гоманьков "занимается делом".
Количество публикаций, это не доказательство дела. Переписывать одно и то же, это не есть наука. Как говорил Мюллер нобелевский лауреат по физике, 97 процентов ученых компиляторы, и только 3 процента дают действительно что то новое. Подоходить к окружающему миру с точки зрения материализма, как это принято в науке, уже само по себе трата времени. Можно написать 300 статей с доказательством, что черное, это белое и что это только вопрос понятий, от этого, черное не станет белым, оно останется черным.
Хочу отметить, что звания доктора геолого-минерологических наук дают всё да за открытия, а не за переписывания чужого.
Насчёт 97 процентов - есть фундаментальная наука, есть прикладная. Именно фундаментальная наука обеспечивает открытия, но заслуга прикладной науки в том, что открытое не лежит мёртвым грузом, а применяется в промышленности. Наконец нужны и простые преподаватели высокой квалификации, которые доносят открытия до учеников. Все звенья важны.
Креационизм
не удовлетворяет критерию Поппера.
"Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента"
Это вопрос веры. Моими предками были Адам и Ева, которых Бог сотворил из праха земного. Так написано в Библии. Научно это не доказать и не опровергнуть.
Наш Мир, сотворенный Творцом, прекрасен!!! Цель науки познать законы, этого мира. Если наука начинает заниматься фантазиями, отвергающими Творца, то это уже не наука, а псевдонаука.<div>Любой естественник, который профессионально занимался проблемами строения атомов, Земли, и всего мироздания, может только восхищаться Творением. Любое отрицание наличия Творца, есть безумие. И никакие псевдонаучные компиляции не смогут это безумие скрыть.</div>