Научные статьи

«Научный» креационизм как лженаучный аналог исторической геологии

Опубликовано: 17 июля 2015

Автор

Гоманьков Алексей Владимирович

Аннотация. Вниманию читателей портала предлагается доклад А.В. Гоманькова, озвученный на Международной научно-практической конференции «Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа», которая прошла в СПбГУ 26–27 июня 2015 г. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.

Продолжительность времени, в течение которого культурное человечество обсуждает проблемы, так или иначе связанные с темой креационизма, перевалила уже за полтора века. За это время в данном дискурсе успело «отдифференцироваться» много разных точек зрения. Очевидно, что каждая из них отстаивает свою истинность, полемизируя со всеми остальными, и это порождает немалую путаницу в понятиях, которая, как показывают наблюдения за ходом дискуссии, со временем не сокращается, а наоборот, – возрастает. Поэтому начать настоящее сообщение мне кажется разумным с определения хотя бы самого понятия креационизма. При этом я глубоко убеждён в том, что всякое определение есть не более чем условная договорённость между людьми, и, следовательно, определения не бывают «правильными» или «неправильными», «истинными» или «ложными». Соответственно, нижеследующее определение выражает лишь то, как я буду понимать слово «креационизм», употребляя его в настоящем тексте, и служит исключительно для лучшего понимания этого текста его потенциальными читателями.

Под креационизмом я буду понимать любое учение, отрицающее существование эволюции на религиозных основаниях. Креационисты, таким образом, – это люди, которые считают, что представления об эволюции (вообще говоря, всякой эволюции, но в первую очередь речь идёт, как правило, об эволюции живых организмов) находятся в противоречии с вероучительными положениями (догматами) той или иной религии. В зависимости от того, какая именно религия имеется в виду, можно различать креационизм христианский, исламский, иудаистский, индуистский и т. д., но я буду говорить только о христианском креационизме ввиду своей слабой осведомлённости в отношении нехристианских религий.

Поскольку биологическая эволюция есть научно доказанный факт (существуют аргументы в пользу эволюции, которые удовлетворяют всем критериям доказательности, принятым в науке), постольку всякий креационизм есть учение антинаучное. Но, несмотря на это, далеко не всякий креационизм может быть отнесён к сфере лженауки. Если для лженауки характерна маскировка «под науку», и всякая лженаука является наукой со своей собственной точки зрения, то в креационизме существуют откровенно обскурантистские течения, которые открыто декларируют свою позицию как враждебную по отношению ко всей и всякой науке. «…Если наука противоречит Библии, то тем хуже для науки, а не для Библии», – говорится в «Обращении» Союза Православных братств^[1]. А вот текст, два года назад скачанный мной из Интернета^[2]: «Ряд участников обсуждения справедливо указывает на то, что представителям некоторых научных дисциплин крайне сложно принять библейское учение о творении мира. По-видимому, это коренным образом связано с неустранимой антихристианской метафизикой, изначально присутствующей в новоевропейской науке, которая родилась в эпоху Возрождения, с ее культом богоборческого гуманизма. Надо думать, что чрезмерное и доверчивое погружение в эти науки, с их претензией на точность, объективность и универсальность, особенно пленяющие ум современного человека, помноженное на гордость ума, неизбежно сопровождающую интеллектуальные труды без покорения ума Богу, чрезвычайно затемняет сердечные очи. Ввиду этого было бы целесообразным для людей, приходящих в Церковь от этих наук (геология и биология в особенности), разработать формулу отречения, что-то вроде: "отрекаюсь от бога Эволюции и Большого взрыва и проклинаю ложные догматы Дарвина и его последователей", как противные словам Символа "верую… в Бога… Творца неба и земли, всего видимого и невидимого", и содержащие в себе хулу на Духа Святого, "говорившего через пророков", в том числе и через бытописателя Моисея, сообщившего нам о шестидневном устроении мира — наподобие того, как приходящий от магометанства в Православие обязан отречься от "бога Магомета" (Требник)». Понятно, что вряд ли подобные взгляды стóит рассматривать как лженаучные.

Имеется, впрочем, довольно-таки обширный корпус креационистской литературы, в которой формально рассматриваются доказательства существования эволюции, добытые наукой к настоящему времени. Это течение носит название «научного» креационизма (или «креационной науки»), однако даже в его пределах, строго говоря, далеко не всё может быть отнесено к сфере лженауки. Как правило, антиэволюционные аргументы креационистов сводятся к констатации отдельных изолированных фактов, вроде молотка, вмонтированного в монолит ордовикского песчаника^[3], или ослабления магнитного поля Земли со временем^[4], которые, по их мнению, противоречат представлениям об эволюции органического мира.

Для лучшего понимания того, об аргументах какого рода здесь идёт речь, рассмотрим более подробно один из них^[5]. Известно, что речная вода не является абсолютно пресной. Реки, протекая по поверхности суши, растворяют своими водами некоторые неорганические соединения, входящие в состав земной коры (в первую очередь, конечно, поваренную соль, как наиболее растворимое в воде минеральное вещество) и выносят их в мировой океан, где эти соединения накапливаются, т. к. после попадания в океан они исключаются из общего круговорота воды (вода из океана испаряется в «чистом» виде без каких-либо растворённых веществ). Таким образом, солёность мирового океана со временем постепенно растёт. Зная среднюю солёность речной воды и среднегодовой сток всех рек, можно оценить скорость этого роста, а если экстраполировать эту скорость в геологическое прошлое, то оказывается, что не более чем 200 млн. лет назад, т. е. где-то в триасовом или в юрском периоде, мировой океан был абсолютно пресным. Соответственно, в кембрийском, например, периоде (около 500 млн. лет назад) на Земле не было ни морей, ни океанов, т. к. если бы они существовали, то должны были бы иметь отрицательную солёность, что абсурдно.

Выглядят все эти рассуждения вполне наукообразно, и человек, не имеющий специального геологического образования (а поскольку геологию у нас не преподают в средней школе в качестве самостоятельного предмета, то такие люди составляют подавляющее большинство населения нашей страны) вряд ли сможет понять, в чём заключается ложь данного софизма. А заключается она в том, что в нём не учитывается эффект обратного переноса поваренной соли из океанской воды в земную кору. Такое осаждение соли из морской воды наблюдается в настоящее время, например, в заливе Сиваш (в результате интенсивного испарения в условиях жаркого и аридного климата), а в отложениях прошлых геологических периодов встречаются колоссальные по своему объёму пласты каменной соли, простирающиеся на многие сотни километров и достигающие мощности в несколько сот метров. И хотя механизм образования таких залежей мог отличаться от действующего ныне в Сиваше, нет сомнения в том, что они возникли в результате выделения соли из морской воды.

Но главный недостаток всех аргументов такого рода заключается в их исключительно отрицательном характере. Креационисты не понимают (или сознательно игнорируют?), что современная наука – это не сумма, а система знаний, где каждое положение связано с другими положениями тысячами смысловых «нитей», и все они взаимно проясняют и подтверждают друг друга. В науке уже более двухсот лет известен и интенсивно исследуется природный феномен, который получил наименование палеонтологической летописи и который можно кратко и упрощенно описать следующим образом. Верхняя часть земной коры, называемая стратисферой, сложена осадочными горными породами, имеющими, как правило, слоистую структуру, и расчленяется на плитообразные тела (стратоны), которые последовательно наслаиваются друг на друга и прослеживаются на обширных территориях. Каждый стратон характеризуется своим собственным комплексом ископаемых организмов. Вертикальная последовательность стратонов, называемая стратиграфической шкалой, интерпретируется как историческая последовательность их образования, так что каждый стратон соответствует определённому этапу земной истории, а присущий ему комплекс организмов – этапу эволюции органического мира. Таким образом, современное естествознание не просто утверждает существование эволюции, а предоставляет достаточно подробную картину того, как эта эволюция шла. Данная картина, являющаяся содержанием таких наук, как стратиграфия и историческая геология, может рассматриваться в качестве своего рода эволюционистской парадигмы и одновременно основного доказательства существования биологической эволюции.

Поэтому отрицание эволюции означает по существу отрицание всейстратиграфии и всейисторической геологии. И если такое отрицание претендует на научность, то оно не может оставаться только отрицанием, но должно быть дополнено положительнымисведениями о том, что же всё-таки было, если не было эволюции. Эта новая картина истории Земли (новая парадигма биологии и геологии) должна быть, по крайней мере, столь же детальной и столь же согласованной с наблюдаемыми фактами, как и традиционная историко-геологическая. Другими словами, главное требование, предъявляемое к «научному» креационизму для того, чтобы его можно было поставить в один ряд с настоящей наукой (и, следовательно, рассматривать хотя бы как лженауку), заключается в представлении интерпретации палеонтологической летописи.

Подобную интерпретацию очень редко можно встретить в креационистской литературе, и мне известен лишь один автор-креационист, который хоть сколько-нибудь подробно рассматривает данные вопросы: С. Ю. Вертьянов^[6]. Однако книги Вертьянова полны чудовищных «ляпов» и подтасовок – фактических, логических, историко-научных. Вот несколько примеров.

«<…> Породы девонской системы впервые были выделены в графстве Девоншир (учителем Дарвина Сэджвиком, 1839 г.), а пермской — в Пермской губернии (Мурчисоном, 1841 г.). Возрастное соотношение между этими породами учёные определили по останкам. В девонширских отложениях широко распространены рыбы, а в пермских — пресмыкающиеся. Согласно эволюционным представлениям, пермские отложения моложе, поэтому должны располагаться на шкале выше девонских. Эволюционная гипотеза выделяет на развитие рыб в пресмыкающихся 100—120 млн лет, и это значение берётся за разницу в возрасте пермских и девонских отложений. Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции» (Вертьянов, 2012, с. 222).

На самом деле пермская система по времени своего установления была последней из всех систем фанерозоя, так что с её выделением построение международной стратиграфической шкалы фанерозоя было фактически завершено, по крайней мере, на уровне систем (если не считать выделения ордовикской системы из состава силурийской, произведённого уже в середине XX в.). Таким образом, эта шкала была полностью построена почти за 20 лет до появления книги Ч. Дарвина «Происхождение видов» (первое издание которой увидело свет в 1859 г.), т. е. в те времена, когда идеи о биологической эволюции не были широко распространены в среде естествоиспытателей. Скорее всего, эти идеи не разделялись создателями шкалы и Р. И. Мурчисоном в том числе (интересно, кстати, заметить, что «учитель Дарвина» А. Сэджвик был англиканским священником и до конца своих дней не принимал и яростно критиковал дарвинизм). К тому же Мурчисон ничего не знал о присутствии остатков пресмыкающихся в выделенной им пермской системе (они были открыты в ней В. П. Амалицким лишь в 1898 г.). Отсюда можно понять, что возрастное соотношение между девонскими и пермскими отложениями было установлено не «по останкам», а по залеганию этих отложений друг на друге. Мурчисон «поместил» свою пермскую систему над девонской потому, что видел, как она налегает на отложения каменноугольной системы, про которую было известно, что в Западной Европе (в том числе и в Англии) она, в свою очередь, налегает на девонскую систему. Потом, когда на территории бывшей Пермской губернии стали бурить скважины, это положение пермской системы, установленное Мурчисоном, получило подтверждение: на большой глубине под пермскими отложениями были вскрыты отложения, весьма сходные (по органическим остаткам, но опять же, не по рыбам, а по другим группам – главным образом, по спорам высших растений) с девоном графства Девоншир. Абсолютный же возраст (в годах) всех этих отложений как при Мурчисоне, так и долгое время после него был никому не известен. Его начали определять лишь в XX в. после открытия радиоактивности. И только тогда выяснилось, что «хронологическое расстояние» между девоном и пермью составляет около 60 (а вовсе не 100 – 120!) млн лет. К происхождению же пресмыкающихся эти датировки вообще никакого отношения не имеют, т. к. первые пресмыкающиеся появляются не в пермском периоде, а в начале каменноугольного. Таким образом, на происхождение пресмыкающихся от рыб ушло, опять же, не 100 – 120, а всего лишь около 30 млн лет, и цифра эта получена совсем не из того, что столько лет «выделяет» на происхождение пресмыкающихся «эволюционная гипотеза», а из независимого от эволюции организмов метода – абсолютной датировки, основанной на радиоактивном распаде элементов.

«Дело осложняется тем, что полные разрезы крайне редки. Хорошо, если обнаруживается 4—5 периодов, как в Большом Каньоне (р. Колорадо), а таких случаев, чтобы разрез содержал все 12 периодов, вообще нет» (Вертьянов, 2012, с. 221).

В хорошо всем известном Подмосковье разрез содержит отложения 6 периодов, в Ярославской области – 9, а все 12 периодов фанерозоя присутствуют, например, в Прикаспийской впадине. Другое дело, что бóльшая часть этих отложений не обнажена на поверхности, а известна благодаря пробуренным скважинам, но этот факт легко объясняется тем, что отложения каждого периода обладают очень большой мощностью. Поэтому для того, чтобы в одном обнажении можно было увидеть отложения нескольких периодов, нужно, чтобы это обнажение имело огромные размеры, т. е. чтобы земная кора была природными водными потоками размыта на очень большую глубину. Большой Каньон уникален не по количеству представленных в нем периодов, а по глубине размыва, так что в нем можно видеть 5 периодов в естественном обнажении.

«Если на современной Земле живые организмы покрыть осадками, что мы увидим в недрах? Моллюски, кишечнополостные, рачки окажутся внизу, поскольку живут на дне морей. Выше расположатся рыбы, затем земноводные и пресмыкающиеся: они живут в прибрежных экологических зонах. В самых верхних слоях окажутся млекопитающие и птицы» (Вертьянов, 2012, с. 223).

Здесь мы имеем дело с очевидной логической подтасовкой: автор ставит вопрос и сам же даёт на него неверный ответ в надежде, что читатель не возьмёт на себя труд самостоятельно подумать над вопросом, а удовлетворится готовым ответом, который подсовывает ему автор. На самом деле, если на современной Земле все живые организмы одновременнопокрыть осадками, то в нижнем слое вместеокажутся все организмы, живущие на твёрдом субстрате: донные моллюски, кишечнополостные, ракообразные, земноводные, пресмыкающиеся и млекопитающие, в более высоких слоях никаких организмов не окажется вообще, а рыбы вместе с другими организмами, живущими в толще воды, и птицы, летающие в воздухе, не попадут ни в какие слои. Очевидно, что ничего общего с последовательностью органических остатков, которую демонстрирует палеонтологическая летопись, эта гипотетическая последовательность слоёв иметь не будет. Если же разные области земной поверхности с разными экологическими условиями будут покрываться осадками в разное время, то, очевидно, последовательность захоронённых организмов будет отражать эту временнýю последовательность образования слоев.

Примеры такого рода можно умножать и дальше^[7], но если пытаться всё же увидеть за всеми этими ошибками некое «парадигматическое ядро», то его, вероятно, можно свести к следующим трём положениям:

1. Вся (или почти вся) стратисфера образовалась во время Всемирного Потопа – глобальной катастрофы, постигшей Землю около 5 000 лет назад и продолжавшейся около года.

2. Стратоны, образующие стратиграфическую шкалу, не налегают друг на друга, а замещают друг друга по латерали, т. е. в горизонтальном направлении.

3. Закономерное распределение органических остатков в стратисфере есть результат географической и экологической дифференциации земной биоты в предпотопное время.

Однако даже в таком «облагороженном» виде «парадигму» Вертьянова невозможно рассматривать как сколько-нибудь адекватную интерпретацию феномена палеонтологической летописи. Внутри стратисферы часто встречаются следы перерывов в осадконакоплении, кóры выветривания (т. е. слои, которые в результате высыхания водоёма оказались на поверхности суши, подверглись выветриванию, а затем снова были залиты водой и погребены под новыми порциями осадков) и даже почвенные горизонты, пронизанные корнями наземных растений^[8]. Наблюдения за динамикой современной растительности показывают, что образование таких горизонтов занимает по крайней мере несколько лет, т. е. вся стратисфера никак не могла образоваться в течение нескольких месяцев Всемирного Потопа. О весьма длинных и мощных вертикальных последовательностях стратонов уже говорилось выше. Если порядок органических остатков в стратисфере обусловлен образом и местом жизни соответствующих организмов, то почему организмы, обитавшие в одинаковых условиях и имевшие одинаковый образ жизни, захороняются в разных слоях (например, аммониты всегда встречаются выше, чем эндоцератиды, дельфины – выше, чем ихтиозавры, а индрикотерии – выше, чем диплодоки)? Никак не объясняет «парадигма» Вертьянова стратиграфические последовательности, образуемые морским планктоном (а как раз эти последовательности обычно – самые длинные, чаще всего наблюдаются и используются для построения геохронологической шкалы, т. е. для датировки всех остальных органических остатков) и наземными растениями, которые почти никогда не захороняются в тех местах, где растут, и, следовательно, демонстрируют в захоронениях смешение всех форм, одновременно произрастающих на весьма обширных территориях. Абсолютно невозможно событиями, связанными со Всемирным Потопом, объяснить стратиграфические последовательности, образуемые спорами и пыльцой^[9], которые вообще витали в воздухе (разносясь при этом на огромные расстояния: пыльцу современных европейских сосен находят в Сахаре) и никакого воздействия потопных вод не испытывали.

Кроме того, «парадигма» Вертьянова никак не может считаться «новой»^[10]. Интерпретация всей стратисферы (или по крайней мере большей её части) как отложений Всемирного Потопа господствовала в геологии ещё в XVIII в.^[11]. При этом все организмы, остатки которых встречались в ископаемом состоянии, но которые не известны в настоящее время, считались погибшими во время Потопа и назывались «допотопными». Однако в дальнейшем в результате изучения стратисферы была выявлена её «стратифицированность», т. е. расчленённость на слои, каждый из которых содержал свой уникальный комплекс ископаемых организмов. Этот феномен никак не укладывался в «потопную теорию», и для его объяснения учёным пришлось допустить, что в прошлом произошёл не один Всемирный Потоп, а несколько и после каждого из них (кроме последнего) Бог создавал органический мир Земли заново. «Отец палеонтологии» Ж. Кювье (1769–1832) допускал 3 таких акта творения, но уже его ближайший последователь А. д’Орбиньи (1802–1857) был вынужден признавать 27 таких актов, а Л. Агассиц (1807–1873) – 80. Кроме того, стало выясняться, что наблюдаемые этапы не абсолютно обособлены друг от друга, а демонстрируют некоторую преемственность в составе органических остатков. Всё это привело «потопную теорию» (называемую также теорией катастроф или катастрофизмом) к окончательному крушению. Стало понятно, что история Земли состоит из относительно «спокойных» периодов, разделённых относительно же резкими перестройками, различными по своей значимости и пространственному распространению, да к тому же происходящими не одновременно в разных частях земного шара. Эти общие представления по сей день господствуют в исторической геологии, а «новые» парадигмы креационистов (типа Вертьянова) пытаются вернуть нас к представлениям XVIII в., которые были опровергнуты логикой развития самой же науки.

Можно было бы не относиться всерьёз к «креационной науке», развиваемой Вертьяновым и его единомышленниками, и рассматривать её в качестве своего рода научного курьёза, однако серьёзное беспокойство вызывает тот факт, что книга (Вертьянов, 2012) издана как учебник по общей биологии для 10–11 классов средней школы. Как уже отмечалось в начале данной статьи, геология не входит в число обязательных школьных предметов, и поэтому усвоение школьниками многих научных истин, относящихся к области геологии, базируется не на доказательствах, а на вере в авторитет учителя. И если учитель с самого начала посеет в неокрепшие детские души ложные представления об окружающем их мире, то в дальнейшем эту ложь не удастся опровергнуть никакими доказательствами: все доказательства будут отметаться как «непонятные», люди просто не захотят вникать в их суть. А без такого проникновения, требующего значительных интеллектуальных усилий, научные доказательства не смогут выполнять своей основной убеждающей функции. Человечеству угрожает состояние сознательного невежества. Оно пока ещё не имело прецедентов в истории, но в настоящее время, когда наука стремительно теряет свой авторитет в обществе, его угроза кажется вполне реальной.

В заключение отметим, что «научный» креационизм (и, тем более, весь креационизм в целом) не следует отождествлять с христианским вероучением. В рамках православного богословия существуют концепции (так называемый «христианский эволюционизм»), вполне согласующиеся с современной научной картиной мира – как с эволюционным учением, так и с исторической геологией^[12]. С точки зрения богословия креационизм так же несостоятелен, как и с точки зрения естествознания, и Православную Церковь следует воспринимать скорее как союзника, а не как противника в борьбе с креационизмом.

Список литературы

Вертьянов С.Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. 2-е издание. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2003. 128 с.
Вертьянов С. Ю.(под ред.Ю. П. Алтухова). Общаябиология. Учебник для 10—11 классов общеобразовательных учреждений. 3-е издание, дополненное. М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2012. 352 c.
Головин С. Эволюция мифа. Как человек стал обезьяной. М.: Паломник, 1999. 128 с.
Гоманьков А. В. Библия и природа. Эволюция, креационизм и христианское вероучение. М.: ГЕОС, 2014. 187 с.
Диакон Даниил Сысоев. Летопись начала. М.: Сретенский монастырь, 1999. 256 с.
Игнатьев И. А.Иоганн Якоб Шойхцер и его «Herbarium diluvianum» (1709) // Lethaea rossica. Российский палеоботанический журнал. 2009. Т. 1. С. 1 – 14.
Игнатьев И. А.Ископаемые растения и «теория Потопа» // Lethaea rossica. Российский палеоботанический журнал. 2012. Т. 7. С. 35 – 581.
Иноземцев С. А., Таргульян В. О. Верхнепермские палеопочвы: свойства, процессы, условияформирования. М.: ГЕОС, 2010. 188 с.
Обращение Союза Православных братств // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. I. М.: Паломник, 2001. С. 5 – 11.
Хайнц Т. Творение или эволюция: Анализ теории эволюции в свете Священного Писания (пер. с англ.). Chicago: Slavic Gospel Press, 1978. 160 с.
Ярошенко О. П., Гоманьков А. В. Споры и пыльца // Граница перми и триаса в континентальных сериях Восточной Европы. М.: ГЕОС, 1998. С. 117 – 129.

Сноски

^[1] Обращение Союза Православных братств, 2001, с. 8; http://shestodnev.narod.ru/articles/evolution_spb.html

^[2] http://; дата обращения: 03.08.2013.

^[3] Головин, 1999; http://oko-planet.su/fail/failbook/203615-evolyuciya-mifa-ili-kak-chelovek-stal-obezyanoy-sergey-golovin.html

^[4] Диакон Даниил Сысоев, 1999; http://www.creatio.orthodoxy.ru/letopis/part2.html

^[5] Хайнц, 1978; http://modernlib.ru/books/tomas_haync/tvorenie_ili_evolyuciya/read/

^[6] 2003; http://pokrov-shakhty.prihod.ru/pravoslavnaja_biblioteka/view/id/1131740; 2012; http://bookgdz.ru/uchebniki-10-11-klass/11635-chitat-obshaia-biologiia-10-11-klass-vertianov-onlain

^[7] Более подробный разбор книги (Вертьянов, 2003) см. в (Гоманьков, 2014; http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm).

^[8] см., например, Иноземцев, Таргульян, 2010; http://padaread.com/?book=48190

^[9] см., например, Ярошенко, Гоманьков, 1998

^[10] Последняя глава книги (Вертьянов, 2003) так и называется: «Новая парадигма».

^[11] Игнатьев, 2009; http://paleobot.ru/pdf/01-2009-01.pdf; 2012; http://paleobot.ru/pdf/3_2012_7.pdf

^[12] Гоманьков, 2014; http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf

Александр Порядин
2016
Вот и всё.<div> </div><div>Это не всё, на мой взгляд, дорогой Алексей Владимирович. После, 24/III, Вы, опровергая мой аргумент, сказали об авторитете науки. А я следом раскритиковал этот авторитет, и Вы, считаю, стали защищать его от моей критики вплоть до этого места. Вы, конечно, можете смотреть на это по-другому. Тот аргумент мой был против того, что Вы назвали истиной неизменность скорости распада ядер урана. И Вы привели свой контраргумент, сказав при этом о том авторитете. Аргумент же есть часть доказательства. Вот я и посчитал, что Вы, доказывая истину, апеллируете к этому авторитету и защищаете его. </div><div>Вы можете считать и по-другому, признаю. Ибо можно ответ на вопрос доказательством считать, а можно и нет. Но если факт моего неверия Вам безразличен, то не вижу смысла продолжать об авторитете. Тем более, что изначально я спрашивал не для того, чтобы опровергнуть Ваши утверждения, а разобраться. И только в рамках этой цели я пытаюсь подвергать Ваши выводы опровержению. </div><div>А это я пишу только из уважения к Вам, чтобы не быть для Вас непонятным собеседником, пусть даже и это для Вас безразлично.</div>
Александр Порядин
2016
Простите, должен добавить. Компонентами я назвал части всей материи во Вселенной, из которых была создана вся Земля.
Александр Порядин
2016
Хорошо, дорогой Алексей Владимирович. Но сама материя из которой была сформирована земля, откуда мы знаем, что она прежде не была создана в условиях V? В науке есть теория большого взрыва, на сколько я знаю. Он объясняет происхождение всей материи во вселенной. Условия этого взрыва нельзя считать меньшими, чем условия V. А если мы обратимся к Писанию, видимо, остаётся сказать, что только гигантское количество Своей энергии Всесильный, Который "сотворил небо и землю", преобразовал в материю. Она мать всего вещества во вселенной, в том числе, и нашей земли. И так, и эдак получается, что вся материя прошла условия не меньшие, чем V. Или я ошибаюсь? А компонентами я назвал часть этой материи. Как грамотно совместить с этим отсутствие обилия продуктов распада, я не знаю. Но и это, полагаю, объективно может влиять на качество данных радиоизотопного датирования.
Александр Порядин
2016
Если я занимаюсь бессмысленным делом, то ради Вас, дорогой Алексей Владимирович, ибо Вы потребовали доказать то, что очевидно мне. Ибо раньше я писал, что когда эта длина от тех условий, очевидно, не может зависеть, то и доказывать их постоянство нет смысла. Но ради собеседника – это смысл, и полагаю, достаточно здравый. Поэтому здесь Ваш промах. Или я ошибаюсь?
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Но Вы апеллировали к нему и защищали его, доказывая истину.<div>Дорогой Александр!</div><div>Ещё раз повторяю: в диалоге с Вами, я не защищал авторитет науки и, тем более, не доказывал истину. Я просто отвечал на Ваш вопросы. Вы спросили меня, почему я считаю, что константы распада ядер урана не изменяются в зависимости от условий "окружающей среды". Я Вам ответил, что слышал об этом от специалистов по ядерной физике и верю им "на слово". Вот и всё. Вы можете не верить этим сведениям, сколько Вам угодно, но мне этот факт Вашего неверия абсолютно безразличен.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Я тут подумал, на чём основано это Ваше утверждение, дорогой Алексей Владимирович? Откуда мы знаем, что сам акт творения Земли не включал в себя эти условия для неё или компонентов, из которых она была сформирована?<div>Дорогой Александр!</div><div>Ну, во-первых, это моё утверждение (за всю историю Земли не было такого времени, когда условия V существовали по всей Земле) относится, очевидно, ко всей Земле, а не к отдельным её компонентам. О том, что условия V моли реализоваться для отдельных компонентов Земли, но это никак не влияет на радиометрические датировки, выполненные при помощи урано-свинцового метода, я писал в комментарии от 7/IV. А во-вторых, в том же комментарии я писал, что существование условий V в прошлом легко распознаётся по обилию продуктов распада урана. Так что если бы эти условия существовали бы по всей Земле в момент её творения, то вся Земля (или, по крайней мере, вся земная кора) состояла бы из свинца. Коль скоро это не так, то стало быть, и исходное предположение (сам акт творения Земли включал в себя условия V для всей Земли) является неверным.</div><div> </div><div> </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Я тут подумал, на чём основано это Ваше утверждение, дорогой Алексей Владимирович? Откуда мы знаем, что сам акт творения Земли не включал в себя эти условия для неё или компонентов, из которых она была сформирована?<div>Дорогой Александр!</div><div>Ну, во-первых, это моё утверждение (за всю историю Земли не было такого времени, когда условия V существовали по всей Земле) относится, очевидно, ко всей Земле, а не к отдельным её компонентам. О том, что условия V могли реализоваться для отдельных компонентов Земли, но это никак не влияет на радиометрические датировки, осуществляемые с помощью урано-свинцового метода, я писал в комментарии от 7/IV. А во-вторых, в том ж комментарии я писал, что существование этих условитй в прошлом эти </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
<div>Не вижу сдвига ни в лучшую, ни в какую сторону в отношении тех и этих моих слов, дорогой Алексей Владимирович, – первые полностью соответствуют последним. </div><div>Дорогой Александр!</div>Я предполагал, что раз Вы сейчас пытаетесь доказать свою "очевидность" (т. е. положения, которые представляются Вам очевидными), то Вы не считаете это занятие бессмысленным, а раньше (в комментарии от 25/III) Вы писали, что не видите смысла в таком "доказывании". В этом мне виделся положительный сдвиг в Вашем сознании. Значит, я ошибался и Вы сейчас занимаетесь бессмысленным (с Вашей точки зрения) делом?
Александр Порядин
2016
Одно дело дать благо, дорогой Алексей Владимирович, другое – свинью подложить. Ибо совсем не добро украсть славу Всесильного Бога и присвоить себе. Ведь когда Он восстанет судить землю, то взыщет с народов за унижение и преступление закона Своего. Поэтому о ядерном оружии Ваше "благодаря" – это только иллюзия Ваша, а пророк говорит: "Я сотворил кузнеца, который раздувает угли в огне и производит орудие для своего дела, – и Я творю губителя для истребления". Или наука хочет вернуть славу Творцу? <div>То же самое и с эпидемиями, и интернетом, и с Вами, дорогой Алексей Владимирович. Ибо Вы ничего не можете сделать, которое не было бы известно Всевышнему Богу прежде, чем Он дал быть всему, и руками людей Он делает то, что они, сделав, считают своим по своему невежеству. За то руками врагов Своих Он силён приготовить отмщение им.</div><div><div> <div>Вот 1945 г.. Сначала Бог приготовил руками физиков-ядерщиков меч для народов, и его испытали в Японии, а потом только эти народы окончательно отняли славу и верховенство у закона (завета) Христова, поставив высшим вместо него безбожный устав (завет, договор) ООН. Ведь Вы мыслитель, помыслите же об этом независимо от людей. Что для них благо? Укрыться за ядерным щитом или вернуть славу Всесильному и прибежать под покровительство Его, совершенно отстав от зла и насилия рук своих?</div><div> <div>Но сейчас Вы, к сожалению, говорите как человек, который науку любит больше Бога. Иначе почему Ваша интерпретация Писания нарушает законы языков, на которых оно изначально написано, а Вы сами, будучи информированы о том, игнорируете этот факт, будто не желая убедиться, что это таки факт?</div></div></div></div>
Александр Порядин
2016
Сначала, дорогой Алексей Владимирович, позвольте мне самому сказать, что я положу в основу моего утверждения А: абсолютную независимость соотношения длин сторон прямоугольного треугольника от природных условий – при любых природных условиях на Земле оно истинно выражается теоремой Пифагора. Поэтому независимо от того, какие были условия Ноева потопа, теорема Пифагора в них будет истинна. Для меня это очевидно, и я эту очевидность доказал.<div>А Ваше утверждение для меня не очевидно, ибо я не вижу даже логического доказательства абсолютной независимости скорости распада от природных условий. А когда физические условия Ноева потопа даже неизвестны доподлинно, то тем меньше у меня оснований верить в истинность Вашего утверждения В. Но если даже допустить, что оно истинно, то каково происхождение этого циркона? Разве могла сама материя его образоваться не в результате тех экзотических условий V, о которых Вы писали 7/IV? </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Так у Вас разный коэффициент линейного расширения, дорогой Алексей Владимирович! Вот Пафагорово соотношение сторон первого Вашего треугольника: 32 + 42 = 52. При одинаковой температуре нагревания и давления для всех трёх сторон и коэффициент этот будет одним. Если коэффициент равен двум, то: (3x2)2 + (4x2)2 = (5х2)2. Равенство верно. Возьмите любой другой коэффициент, равенство также будет верным. А Ваш треугольник после нагревания не Евклидовский – криволинейный, потому что его стороны нагреты или под разной температурой, или под разным давлением, ибо у каждой стороны получился свой коэффициент линейного расширения: у первой 7/3, у второй 8/4, у третьей 9/5. На практике такое невозможно, когда все стороны в одинаковых условиях.<div>Итак, дорогой Александр, Вы в основу своего "экспериментального доказательства" теоремы Пифагора положили следующее утверждение:</div><div>A) Если прямоугольный треугольник поместить в условия Всемирного Потопа, то длина всех трёх сторон этого треугольника увеличится (или уменьшится) в одно и то же число раз.</div><div>А я в основу своего "экспериментального доказательства" того, что кембрийский период начался примерно 542 млн. лет назад, положил следующее утверждение:</div><div>B) Если кристалл циркона поместить в условия Всемирного Потопа, то скорость распада атомов урана в этом кристалле не изменится.</div><div>Поскольку Всемирный Потоп есть уникальное историческое событие, то его условия во всей их полноте не воспроизводимы, и, следовательно, истинность ни самого утверждения A, ни самого утверждения B не может быть проверена экспериментально. Однако утверждение A Вы почему-то считаете безальтернативно истинным, а в истинности утверждения B сомневаетесь. Почему???</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Дала при этом наука мир народам? Нет – служит ВПК. <div>Дорогой Александр!</div><div>Между 1-ой и 2-ой мировыми войнами прошло 20 лет, а между 2-ой и 3-ей (благодаря тому, что наука на службе ВПК создала ядерное оружие) - уже 70, и сколько ещё пройдёт - никто не знает. Оспа, чума и туберкулёз - это примеры настолько избитые, что про них как-то даже и писать неудобно. Вы сами благодарили Бога за диалог со мной, а поблагодарить за то же самое Интернет Вам почему-то в голову не приходит... Так что давайте уж не будем считаться, кто там кому и сколько дал.</div>
Александр Порядин
2016
за всю историю Земли не было такого времени, когда условия V существовали по всей Земле<div> </div><div>Я тут подумал, на чём основано это Ваше утверждение, дорогой Алексей Владимирович? Откуда мы знаем, что сам акт творения Земли не включал в себя эти условия для неё или компонентов, из которых она была сформирована? </div>
Александр Порядин
2016
Не вижу сдвига ни в лучшую, ни в какую сторону в отношении тех и этих моих слов, дорогой Алексей Владимирович, – первые полностью соответствуют последним. И тем более не вижу оснований для Вашей иронии. Или что означают Ваши слова, если не иронию?
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Моя меня не избавляет от этой необходимости. Поэтому, как видите, я пытаюсь доказать свою “очевидность” и уверен, что это будет вполне убедительно для независимого мыслителя. <div>Уже лучше, дорогой Александр! :-)) А то раньше Вы писали, что когда эта длина от тех условий, очевидно, не может зависеть, то и доказывать их постоянство нет смысла.</div>
Александр Порядин
2016
Когда я писал об авторитете науки, то имел в виду, конечно, тот факт, что она имеет авторитет для меня.<div> </div><div>Конечно, дорогой Алексей Владимирович. Но Вы апеллировали к нему и защищали его, доказывая истину. А коль скоро авторитет науки – для Вас, не для меня, то это ли не даёт мне основание проверять данные, предоставленные Вами в качестве истины? </div><div> </div><div> </div><div>Вопрос непонятен. А что, Бог никогда и ничего не открывает нам через других людей? </div><div> </div><div>Открывает. Но откуда мы знаем, что то или иное открытие от Него, а не от лукавого, и не вводит в заблуждение? А открытия от науки, которая действует против закона Христова, тем более не могут пользоваться доверием рабов Его и должны проходить доскональную проверку.</div>
Александр Порядин
2016
Я вынужден ещё раз обратить Ваше внимание на то, что ни небытие животных до Адама, ни текст Писания не являются математическими утверждениями и, следовательно, математических доказательств истинности этих утверждений существовать не может. Тот факт, что Вы говорите о наличии таких заведомо не существующих объектов, является для меня веской причиной для того, чтобы прекратить разговор с Вами.<div> </div><div>Но дорогой Алексей Владимирович, Вы ведь вкладываете свой смысл в употребляемые Вами термины. И я в термин "математическое доказательство" вложил тот смысл, который расшифровал фразой "т.е". А математическое доказательство истинности Писания – неоспоримое логическое доказательство правдивости записанного в нём.</div><div> </div><div>Я не знаю, что такое языковые законы Писания, поэтому ответить на этот вопрос мне трудно. Если моя интерпретация нарушает эти самые законы, то вопрос сводится к тому, как я выработал эту интерпретацию. Ответ на такой вопрос очевиден: я выработал свою интерпретацию Писания путём его вдумчивого чтения и изучения естественной истории. Если же моя интерпретация не нарушает языковые законы Писания, то непонятно, зачем Вы вообще этот вопрос задаёте. Какое он имеет отношение к моей интерпретации Писания и вообще к обсуждаемой теме? </div><div> </div><div>"Языковые законы Писания" – законы языков, на которых оно записано. Вы же читали его перевод. При чтении ивритского и греческого текстов Ваша интерпретация возможна только с нарушением законов этих языков.</div>
Александр Порядин
2016
Отнюдь не значит, дорогой Александр! Пусть, например, одна из сторон треугольника равнялась 3 см, другая – 4 см, а третья – 5 см. А после нагревания первая сторона увеличилась до 7 см, вторая – до 8 см, а третья – до 9 см. Тогда до нагревания теорема Пифагора выполнялась, а после нагревания – не выполняется.<div> </div><div>Так у Вас разный коэффициент линейного расширения, дорогой Алексей Владимирович! Вот Пафагорово соотношение сторон первого Вашего треугольника: 32 + 42 = 52. При одинаковой температуре нагревания и давления для всех трёх сторон и коэффициент этот будет одним. Если коэффициент равен двум, то: (3x2)2 + (4x2)2 = (5х2)2. Равенство верно. Возьмите любой другой коэффициент, равенство также будет верным. А Ваш треугольник после нагревания не Евклидовский – криволинейный, потому что его стороны нагреты или под разной температурой, или под разным давлением, ибо у каждой стороны получился свой коэффициент линейного расширения: у первой 7/3, у второй 8/4, у третьей 9/5. На практике такое невозможно, когда все стороны в одинаковых условиях.</div><div> </div><div> </div><div>В том-то и дело, что по-моему на истинность теоремы Пифагора не могут влиять никакие параметры природных условий. И это утверждение, по-моему, не нуждается ни в каких экспериментальных доказательствах. Но совершенно аналогичная ситуация имеет место и с «теоремой» о постоянстве констант распада ядер урана. Поэтому Вы, требуя экспериментальных доказательств для постоянства констант распада, оказываетесь вынужденным придумывать такие доказательства и для теоремы Пифагора. Бесплодность и бессмысленность таких попыток, по-моему, должна была бы Вас убедить и в абсурдности Ваших претензий к «теореме» о постоянстве констант распада. Но почему-то этого не происходит. Ну что ж, пытайтесь дальше; может быть, со временем убедитесь. </div><div> </div><div>Пытаюсь. Если "это утверждение" не нуждается в доказательствах, то не следовало говорить, что никто не может его доказать. Я доказываю Попробуйте опровергнуть моё доказательство. Но если доказательство возможно, то, следуя Вашей же иллюстрации от 24/III, у Вас должна быть возможность доказывать независимость скорости распада от природных условий.</div><div> </div><div> </div><div>Не забудьте ещё о необходимости доказать своё второе утверждение: А скорость распада ядер урана может зависеть от внешней среды. Вы ведь его даже очевидным не хотите признать. А значит, оно тем более нуждается в доказательстве. </div><div> </div><div>Дорогой Алексей Владимирович, Вы утверждаете истину, и это утверждение Ваше включает в себя тезис о независимости скорости распада от природных условий. Поэтому я пока не вижу моего долга доказывать. Покажите его. </div><div>Но, оппонируя тому тезису Вашему, предполагаю, что эта скорость может-таки зависеть от того. Поэтому повторю: "Необходимо доказать или независимость этой скорости от внешней среды, или постоянство этой среды на протяжении всего времени этого распада. Доказать с необходимостью – без вариативности "может, не может" – однозначно". Вы не согласны с необходимостью такого доказательства для устанавливающего истину?" </div><div>Вы на этот вопрос не ответили, но настаиваете на очевидности независимости скорости распада от природных условий. Я прошу показать эту очевидность ради истины. Авторитету науки я объяснил, почему не верю.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
А это значит, что любое нагревание или охлаждение всего треугольника не влияет на соотношение длин его сторон, которое и выражает теорема Пифагора. Отнюдь не значит, дорогой Александр! Пусть, например, одна из сторон треугольника равнялась 3 см, другая – 4 см, а третья – 5 см. А после нагревания первая сторона увеличилась до 7 см, вторая – до 8 см, а третья – до 9 см. Тогда до нагревания теорема Пифагора выполнялась, а после нагревания – не выполняется. Какие ещё, по-Вашему, параметры природных условий могут влиять на истинность теоремы Пифагора? В том-то и дело, что по-моему на истинность теоремы Пифагора не могут влиять никакие параметры природных условий. И это утверждение, по-моему, не нуждается ни в каких экспериментальных доказательствах. Но совершенно аналогичная ситуация имеет место и с «теоремой» о постоянстве констант распада ядер урана. Поэтому Вы, требуя экспериментальных доказательств для постоянства констант распада, оказываетесь вынужденным придумывать такие доказательства и для теоремы Пифагора. Бесплодность и бессмысленность таких попыток, по-моему, должна была бы Вас убедить и в абсурдности Ваших претензий к «теореме» о постоянстве констант распада. Но почему-то этого не происходит. Ну что ж, пытайтесь дальше; может быть, со временем убедитесь. Моя меня не избавляет от этой необходимости. Поэтому, как видите, я пытаюсь доказать свою “очевидность” и уверен, что это будет вполне убедительно для независимого мыслителя. Пока не убедительно (см. выше). Не забудьте ещё о необходимости доказать своё второе утверждение: А скорость распада ядер урана может зависеть от внешней среды. Вы ведь его даже очевидным не хотите признать. А значит, оно тем более нуждается в доказательстве.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Так для кого современная наука авторитет? Дорогой Александр! Когда я писал об авторитете науки, то имел в виду, конечно, тот факт, что она имеет авторитет для меня. От Бога он или от людей? Вопрос непонятен. А что, Бог никогда и ничего не открывает нам через других людей? Могу лишь ещё раз повторить, что для меня авторитет науки основывается на том, что, с одной стороны, я знаю много убедительных научных рассуждений (т. е. доказательств), а с другой, вижу сложность многих научных рассуждений, предлагаемых в качестве доказательств, – сложность настолько большую, что я со своим уровнем знаний не в силах эти рассуждения понять. Поэтому я верю в то, что соответствующие доказательства существуют, не зная, в чём конкретно эти доказательства заключаются, т. е. не испытывая на себе их убеждающую силу.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Я говорю о наличии математического доказательства небытия животных до Адама. Т. е. доказательства, основанного на необходимом чтении со строгим соблюдением языковых законов текста Писания, что вместе с математическим доказательством его истинности составляет конкуренцию данным палеонтологической летописи. Дорогой Александр! Я вынужден ещё раз обратить Ваше внимание на то, что ни небытие животных до Адама, ни текст Писания не являются математическими утверждениями и, следовательно, математических доказательств истинности этих утверждений существовать не может. Тот факт, что Вы говорите о наличии таких заведомо не существующих объектов, является для меня веской причиной для того, чтобы прекратить разговор с Вами. Ибо как можно вырабатывать интерпретацию Писания, нарушающую его языковые законы? Я не знаю, что такое языковые законы Писания, поэтому ответить на этот вопрос мне трудно. Если моя интерпретация нарушает эти самые законы, то вопрос сводится к тому, как я выработал эту интерпретацию. Ответ на такой вопрос очевиден: я выработал свою интерпретацию Писания путём его вдумчивого чтения и изучения естественной истории. Если же моя интерпретация не нарушает языковые законы Писания, то непонятно, зачем Вы вообще этот вопрос задаёте. Какое он имеет отношение к моей интерпретации Писания и вообще к обсуждаемой теме?
Александр Порядин
2016
<div>Существование животных до сотворения Адама – это утверждение не математическое, а палеонтологическое. Поэтому о том, что математического доказательства этого утверждения не существует, можно сказать не на основе знания Писания и его языков, а просто на основе элементарного знакомства с предметом математики. Зато элементарное знакомство с предметом палеонтологии показывает, что палеонтологическое доказательство (кстати, совершенно не зависимое ни от каких абсолютных датировок и, тем более, от представлений о постоянстве констант распада радиоактивных изотопов) этого утверждения существует: ископаемые остатки животных появляются в палеонтологической летописи намного раньше, чем остатки человека; летопись свидетельствует, что до появления человека животный мир прошёл очень длинный (в биологическом смысле) путь развития, и человек появляется лишь как «венец» этого процесса эволюции. </div><div> </div>В этом проблема, дорогой Алексей Владимирович. Я говорю о наличии математического доказательства небытия животных до Адама. Т. е. доказательства, основанного на необходимом чтении со строгим соблюдением языковых законов текста Писания, что вместе с математическим доказательством его истинности составляет конкуренцию данным палеонтологической летописи.<div> </div><div> </div><div>В своей статье «Библия и природа» я писал (http://megatherium.diary.ru/p175793292.htm), что вижу свою задачу в выработке таких интерпретаций «книги Природы» и Священного Писания, которые сводили бы к минимуму противоречия между ними. Собственно, сама эта статья и представляет собой изложение двух таких интерпретаций. Достижение искомой согласованности является для меня свидетельством их истинности. Вы же предлагаете свою собственную интерпретацию Священного Писания, которая кардинально расходится с обеими моими, а в отношении «книги Природы» вообще никаких интерпретаций не предлагаете, но лишь высказываете сомнения в отношении общепринятых научных истин. Я, конечно, могу обсуждать Вашу интерпретацию Священного Писания, но (повторяю) я не хочу этого делать, потому что мне это не интересно. </div><div> </div><div>То, что Вам это неинтересно, мне давно понятно. Непонятно, почему это рассматривается Вами в плоскости “интересно, не интересно”. Ибо если на основании знаний соответствующей науки изложенная в той Вашей статье интерпретация Писания становится невозможной, обнаруживая единственно возможное чтение, то сама задача Ваша теряет научный смысл. Ибо как можно вырабатывать интерпретацию Писания, нарушающую его языковые законы? </div>
Александр Порядин
2016
Я не очень понимаю, зачем надо этому гипотетическому шестилетнему ребёнку прививать любовь к каким-то знаниям. Ведь если он и захочет меня понимать, всё равно это будет тогда, когда он уже перестанет быть шестилетним. Так что независимо от того, буду я ему что-нибудь прививать, или не буду, всё равно сейчас, в шестилетнем возрасте я ему очень многое объяснить не смогу. Но это совсем не означает, что я сам это «многое» не понимаю. Предлагаю пример авторитета Иисуса Христа и Его учеников. Он учил о сложных для них вещах, соображая эти вещи в притчах с вещами обыденными и понятными для этих малограмотных. Притом Его знанию никто не мог противоречить, потому что Его объяснение непонятного было объективным и точным. Поэтому, в частности, ученики любили Его знание – оно несло мудрость и победу над противниками, и в последствие и они творили не менее Учителя, являя знание образцовое через явление силы Бога. И поэтому же считаю верным в этом случае выражение, которое, как говорят, принадлежит А. Энштейну: “Если вы чего-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете”. Авторитет – тот, кому подражают, считающие его авторитетом. А истинный авторитет, наследующий славу великого Бога, – автор истинных законов, умеющий донести их до народа и дать им юридическую силу. Вот такой авторитет должен быть у истинной науки. А Вы сами пишите: “Наука стремительно теряет свой авторитет в обществе”. Так не потому ли она его теряет, что основой его поставила вещи неустойчивые, – сложность понимания её самой, – а не способность всегда объективно и точно формулировать законы природы и развития общества? Эта наука получила своё развитие преимущественно в христианской Европе, где Священное Писание было высшим источником истины. Что было двигателем того развития? Невежество Средневековья, порождённое догматами церкви и её кровавой борьбой с ересями. Научно-философская мысль победила и отняла государственную власть у церкви и монархии, и благодаря этому вырос её авторитет. Дала при этом наука мир народам? Нет – служит ВПК. Отняла верховенство у закона Христова? Да. А этот закон несёт мир народам? Да, ибо сказано: “Любите врагов ваших и пейте чашу Мою все”, – а в чаше Христа не было принципов насилия. Так для кого современная наука авторитет? От Бога он или от людей?
Светлана
2016
А вот перл из http://naturalworld.ru/kniga_proishojdenie-jizni-nauka-i-vera.htm), который г.Гоманьков рекумендует прочитать диким и необразованным верующим.<div> </div><div>"Другой пример микроэволюционных изменений касается исследований рыбок гуппи, обитающих в бассейне реки Арипо на острове Тринидад. Живущих в реке гуппи поедают крупные виды рыб, которые питаются и мальками и взрослыми, а на тех гуппи, что живут в маленьких притоках реки Арипо, могут нападать только мелкие рыбы, питающиеся по большей части молодыми мальками. Гуппи, живущие в реке, растут быстрее, имеют меньший размер и оставляют больше потомства, тоже меньшего размера, чем гуппи, живущие в притоках, потому что в реке такие признаки позволяют успешнее избегать хищников. Когда гуппи, отловленных в реке, вселили в один из притоков, где раньше не было популяции этого вида, то у них примерно за 20 поколений развились признаки, сходные с признаками других живущих в притоках гуппи." Это ж надо нодо новые признаки появились за 20 поколений у гуппи, то есть примерно за год. Интересная скорость эволюции. Этот пример еще раз показывает, что книгу написали просто биологически безграмотные люди. Я понимаю, что г. Гоманьков не специалист в области биологии. Но зачем же давать ссылки на псевдонаучные статьи?Все предисловие книги было посвященно судебным запретам преподавания креационизма в Американских школах, так как это может повлиять на детей и на их религиозное восприятие мира. Верковный суд США очень озабочен такой возможностью. Слово Бог должно полностью изчезнуть из школ. Вот весь смысл предисловия, этой так называемой научной книги. Но перл, что новые признаки появились за 1 год, это просто можно в книгу рекордов Гинесса занести. г.Гоманьков, Вам следовало бы прочитать самому эту книгу, прежде чем давать на нее ссылку.
Александр Порядин
2016
Простите, Александр, но Вы говорили не совсем это. Процитирую ещё раз: А специалисты по квантовой механике не могут экспериментально доказать постоянство природных условий (для распада ядер урана) как современных, так и времён Ноева потопа. Это аргумент (выделено мной – АГ). Т. е. тогда для Вас аргументом была невозможность именно экспериментальной проверки постоянства скорости распада. Я Вам на это и ответил, что это не аргумент, проиллюстрировав абсурдность подобного способа аргументации на примере отсутствия экспериментальных доказательств у теоремы Пифагора. А сейчас Вы уже допускаете доказательство независимости этой скорости от внешних условий и ничего при этом не говорите ни о каких экспериментах. Но о том, что такое логическое доказательство существует, я уже писал в комментарии от 21/III.<div> </div><div>Если тогда мой аргумент – “невозможность именно экспериментальной проверки”, то и “сейчас” (1/IV и 5/IV) я говорил об экспериментальном же доказательстве. И если тогда предлагал опровергнуть этот аргумент, то и сейчас не могу не допускать этого же. Поэтому 1/IV проиллюстрировал такие условия этого доказательства: “Необходимо доказать или независимость этой скорости от внешних условий, или постоянство этой среды на протяжении всего времени этого распада. Доказать с необходимостью — без вариативности "может, не может" — однозначно”. Это “однозначно” не может не включать в себя эксперимент, ибо без этого того не будет.Ваша же иллюстрация абсурдности моего аргумента до сих пор выглядит, простите, ошибочной.Если же на основании только логического (без соответствующего эксперимента) доказательства той независимости скорость распада признаётся истинной, то, считаю, нельзя заявить, что это признание не может быть ошибочным. Что не может не ставить ту “истинность” под сомнение.</div>
Александр Порядин
2016
Экспериментальная проверка теоремы Пифагора подразумевает измерение всех трёх сторон треугольника. Соответственно, если мы будем осуществлять эту проверку в разных природных условиях (например, при разных температурах), то это значит, что мы будем помещать в соответствующие условия весь треугольник, а не какую-нибудь одну из его сторон. При этом он совсем не обязательно перестанет быть треугольником (например, при нагревании все три его стороны увеличатся так, что никакого изгиба не произойдёт).<div> </div><div>Но, дорогой Алексей Владимирович, если не все стороны прямоугольного треугольника находятся в одинаковых условиях, то он перестаёт быть таковым. Значит, треугольник Евклидовой геометрии в принципе может существовать, только когда все его стороны находятся в одинаковых природных условиях. А в таковых, как Вы говорите, при нагревании, никакого изгиба не произойдёт. А это значит, что любое нагревание или охлаждение всего треугольника не влияет на соотношение длин его сторон, которое и выражает теорема Пифагора. Можем измерять. С давлением то же самое. Какие ещё, по-Вашему, параметры природных условий могут влиять на истинность теоремы Пифагора? </div><div> </div><div> </div><div>А я называл очевидной независимость от природных условий констант распада. Почему Ваша «очевидность» избавляет Вас от необходимости экспериментально доказывать соответствующее утверждение, а меня моя «очевидность» на избавляет? </div><div> </div><div>Моя меня не избавляет от этой необходимости. Поэтому, как видите, я пытаюсь доказать свою “очевидность” и уверен, что это будет вполне убедительно для независимого мыслителя. Ваш ответ будет проверкой моей уверенности. </div>
Александр Порядин
2016
Спасибо, Дорогой Алексей Владимирович!
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Как же Вы привьёте ему любовь к Вашему знанию, чтобы он сегодня хотел спрашивать Вас об интересном для него? Ведь без неё он в будущем вообще не захочет понимать Вас и вмещать "все те знания". Дорогой Александр! Я не очень понимаю, зачем надо этому гипотетическому шестилетнему ребёнку прививать любовь к каким-то знаниям. Ведь если он и захочет меня понимать, всё равно это будет тогда, когда он уже перестанет быть шестилетним. Так что независимо от того, буду я ему что-нибудь прививать, или не буду, всё равно сейчас, в шестилетнем возрасте я ему очень многое объяснить не смогу. Но это совсем не означает, что я сам это «многое» не понимаю. И если из-за недостатка знаний я сегодня не могу доказать зависимость скорости распада ядер урана от природных условий, то на основе знания Писания и его языков я не могу сказать, что не существует математического доказательства того, что до сотворения Адама животных не было. Существование животных до сотворения Адама – это утверждение не математическое, а палеонтологическое. Поэтому о том, что математического доказательства этого утверждения не существует, можно сказать не на основе знания Писания и его языков, а просто на основе элементарного знакомства с предметом математики. Зато элементарное знакомство с предметом палеонтологии показывает, что палеонтологическое доказательство (кстати, совершенно не зависимое ни от каких абсолютных датировок и, тем более, от представлений о постоянстве констант распада радиоактивных изотопов) этого утверждения существует: ископаемые остатки животных появляются в палеонтологической летописи намного раньше, чем остатки человека; летопись свидетельствует, что до появления человека животный мир прошёл очень длинный (в биологическом смысле) путь развития, и человек появляется лишь как «венец» этого процесса эволюции. Но мне непонятно, почему учёный может обсуждать со мной интерпретацию Книги природы, а интерпретацию Писания нет, если и то, и другое касается Вашей статьи, и в том, и другом обсуждение опирается на знание соответствующей науки. В своей статье «Библия и природа» я писал (http://megatherium.diary.ru/p175793292.htm), что вижу свою задачу в выработке таких интерпретаций «книги Природы» и Священного Писания, которые сводили бы к минимуму противоречия между ними. Собственно, сама эта статья и представляет собой изложение двух таких интерпретаций. Достижение искомой согласованности является для меня свидетельством их истинности. Вы же предлагаете свою собственную интерпретацию Священного Писания, которая кардинально расходится с обеими моими, а в отношении «книги Природы» вообще никаких интерпретаций не предлагаете, но лишь высказываете сомнения в отношении общепринятых научных истин. Я, конечно, могу обсуждать Вашу интерпретацию Священного Писания, но (повторяю) я не хочу этого делать, потому что мне это не интересно.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Дорогой Алексей Владимирович, первое доказано теми словами, которые Вы, цитируя меня, заменили многоточием: "Иначе это уже не треугольник". Т. е. если стороны треугольника находятся в разных физических условиях, то, к примеру, температура изменит их линейную длину, изогнув, как минимум, одну из них, и изменив постоянную для него градусную сумму его углов. Возьмите треугольник и нагрейте одну сторону его. Стороны же его – отрезки – часть прямой, и сумма его углов – 180°, иначе это уже не треугольник для Евклидовой геометрии, в которой только и работает упомянутая Вами теорема Пифагора. Экспериментальная проверка теоремы Пифагора подразумевает измерение всех трёх сторон треугольника. Соответственно, если мы будем осуществлять эту проверку в разных природных условиях (например, при разных температурах), то это значит, что мы будем помещать в соответствующие условия весь треугольник, а не какую-нибудь одну из его сторон. При этом он совсем не обязательно перестанет быть треугольником (например, при нагревании все три его стороны увеличатся так, что никакого изгиба не произойдёт). Поэтому Ваши слова «Иначе это уже не треугольник» я никак не могу считать доказательством того факта, что истинность теоремы Пифагора не зависит от природных условий. Очевидным я называл только независимость длины сторон треугольника от природных условий. А я называл очевидной независимость от природных условий констант распада. Почему Ваша «очевидность» избавляет Вас от необходимости экспериментально доказывать соответствующее утверждение, а меня моя «очевидность» на избавляет? Разве я сказал, что неизменность скорости распада ядер урана – истина? "Для доказательства её постоянства, – говорил я, – необходимо доказать или независимость этой скорости от внешних условий, или постоянство этой среды на протяжении всего времени этого распада. Простите, Александр, но Вы говорили не совсем это. Процитирую ещё раз: А специалисты по квантовой механике не могут экспериментально доказать постоянство природных условий (для распада ядер урана) как современных, так и времён Ноева потопа. Это аргумент (выделено мной – АГ). Т. е. тогда для Вас аргументом была невозможность именно экспериментальной проверки постоянства скорости распада. Я Вам на это и ответил, что это не аргумент, проиллюстрировав абсурдность подобного способа аргументации на примере отсутствия экспериментальных доказательств у теоремы Пифагора. А сейчас Вы уже допускаете доказательство независимости этой скорости от внешних условий и ничего при этом не говорите ни о каких экспериментах. Но о том, что такое логическое доказательство существует, я уже писал в комментарии от 21/III.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Но теперь Вы говорите, что эта константа вообще не зависит от природных условий. Это, простите, не одно и тоже, потому что более ранний Ваш ответ давал повод считать, что некие, неизвестные нам, природные условия и по-Вашему могут влиять на значения этих констант. Я в n-ый раз признаюсь, что не являюсь специалистом в области ядерной физики и, тем более, квантовой механики. И в отношении процессов радиоактивного распада ядер урана верю специалистам «на слово»: если специалисты называют соответствующие параметры в уравнениях, описывающих этот распад, константами, стало быть, они и есть константы, т. е. не зависят ни от каких условий. С другой стороны, мне известно, что иногда распад ядер урана может сильно ускоряться (например, при взрыве атомной бомбы или в ядерном реакторе, работающем на урановом топливе). Как это согласовать с «константностью» констант распада? Я думаю (но ещё раз повторяю, я не специалист и, возможно, что-нибудь понимаю неправильно; если Вас это всё так интересует, то лучше было бы обсуждать это со специалистом, а не со мной), что в атомной бомбе или в ядерном реакторе реализуются какие-то чрезвычайно экзотические условия. Т. е. можно различать два комплекса условий: U и V. В условиях U, которые существуют почти всегда и почти везде, константы распада ядер урана имеют те значения, которые принимаются при расчётах абсолютного возраста горных пород. Условия V создаются людьми искусственно, и в них константы распада имеют другие значения, чем в условиях U. Поэтому, когда говорят о константах распада, то имеют в виду именно условия U, вынося, так сказать, условия V «за скобки» ввиду их искусственности и экзотичности. Соответствующие теоремы, если их формулировать совсем строго, будут иметь формулировки типа: «В условиях U (точнее, при отсутствии условий V) параметр λ является константой и имеет такое-то значение». Могут ли существовать условия V в природе (независимо от людей)? Да, могут. В Окло (Габон) известен «природный ядерный реактор» на урановом топливе (ru.wikipedia.org/wiki/Природный_ядерный_реактор_в_Окло). Однако, как в любых других (искусственных) случаях, условия B здесь ограничены сравнительно небольшим пространством и временем: «реактор» занимает площадь около 20 км2, начал функционировать около 2 млрд. лет назад и через несколько сотен тысяч лет «остановился». Ввиду экзотичности условий V (до сих пор известен только один такой «природный реактор») их существование в прошлом легко распознаётся (насколько я понимаю, по обилию продуктов распада урана), и соответствующие породы никто не датирует с помощью урано-свинцового метода. Всё это и позволяет говорить, что когда речь идёт о датировках с помощью урано-свинцового метода, константы распада ядер урана являются-таки константами, т. е. не зависят ни от каких условий (за всю историю Земли не было такого времени, когда условия V существовали по всей Земле).
Александр Порядин
2016
Никак не возможно с этим согласиться. Понимание основывается на знании, а знания накапливаются годами. Пока мы вложим в шестилетнего ребёнка все те знания, которые необходимы для того, чтобы он нас понял, он перестанет быть шестилетним.<div> </div><div>Как же Вы привьёте ему любовь к Вашему знанию, чтобы он сегодня хотел спрашивать Вас об интересном для него? Ведь без неё он в будущем вообще не захочет понимать Вас и вмещать "все те знания".</div><div> </div><div>А мне хочется понять Вас, ибо некто привил мне любовь к знанию и истине. Поэтому кроме метода радиоизотопного датирования, на который в Вашей статье Вы опираетесь как на истину, я спрашиваю Вас как учёного о научном основании, на которое Вы опираетесь в Вашей статье. И если из-за недостатка знаний я сегодня не могу доказать зависимость скорости распада ядер урана от природных условий, то на основе знания Писания и его языков я не могу сказать, что не существует математического доказательства того, что до сотворения Адама животных не было. И я приводил Вам аргументы на этот счёт. Но Вы промолчали, объясняя это, очевидно, тем, что не хотите обсуждать мою интерпретацию Писания.</div><div>Но мне непонятно, почему учёный может обсуждать со мной интерпретацию Книги природы, а интерпретацию Писания нет, если и то, и другое касается Вашей статьи, и в том, и другом обсуждение опирается на знание соответствующей науки. Или опять надо вести речь о независимом мнении учёного, дорогой Алексей Владимирович?</div>
Александр Порядин
2016
А доказать эти свои (пока голословные) утверждения Вы можете?<div> </div><div>Дорогой Алексей Владимирович, первое доказано теми словами, которые Вы, цитируя меня, заменили многоточием: "Иначе это уже не треугольник". Т. е. если стороны треугольника находятся в разных физических условиях, то, к примеру, температура изменит их линейную длину, изогнув, как минимум, одну из них, и изменив постоянную для него градусную сумму его углов. Возьмите треугольник и нагрейте одну сторону его. Стороны же его – отрезки – часть прямой, и сумма его углов – 180°, иначе это уже не треугольник для Евклидовой геометрии, в которой только и работает упомянутая Вами теорема Пифагора.</div><div> </div><div> </div><div>Ваша ссылка на «очевидность» неубедительна: для Вас очевидно одно, а для меня – другое (например, что распад ядер урана не может зависеть от внешних природных условий, а зависит лишь от наличия самих этих ядер). </div><div> </div><div>Очевидным я называл только независимость длины сторон треугольника от природных условий.</div><div> </div><div> </div><div>Как говорил преподаватель математики, который учил в школе одного моего родственника, «Очевидно то, что легко доказать. Вот и докажите!». </div><div> </div><div>Разве я сказал, что неизменность скорости распада ядер урана – истина? "Для доказательства её постоянства, – говорил я, – необходимо доказать или независимость этой скорости от внешних условий, или постоянство этой среды на протяжении всего времени этого распада. Доказать с необходимостью — без вариативности "может, не может" — однозначно". Вы не согласны с необходимостью такого доказательства для устанавливающего истину?</div><div> </div><div> </div><div>На Ваш вопрос о причинах моего молчания я Вам уже ответил. Повторить ещё раз? Какой смысл в таком бесконечном повторении одного и того же? </div><div> </div><div>Дорогой Алексей Владимирович, да, Вы уже говорили, что убеждены фактами эксперимента В. И я искал понять причину Вашей убеждённости, ввиду моего взгляда на вещи. Почему Вы раньше не сказали, что, по-Вашему, та скорость распада ядер урана зависит только от наличия этих ядер?</div><div>4/ΙΙΙ в комментарии к статье В. В. Иваненкова я спрашивал об этом. Вы попросили объяснить мою терминологию. Я объяснил. Вы так и не ответили, если не считать более раннего: "Насколько нам известно, те частные условия, которые могли бы, в принципе, повлиять на значения констант распада ядер урана, как во время Потопа, так и до него были такими же, как сейчас. Поэтому, если сейчас не удаётся ни в каких искусственных условиях эти константы изменить, то, стало быть, и в прошлом они были такими же, как сейчас".</div><div>Но теперь Вы говорите, что эта константа вообще не зависит от природных условий. Это, простите, не одно и тоже, потому что более ранний Ваш ответ давал повод считать, что некие, неизвестные нам, природные условия и по-Вашему могут влиять на значения этих констант. Отчасти поэтому я привёл тот аргумент, о котором Вы сказали: "Это не аргумент". Но если использовать параметры того Вашего ответа ("насколько нам известно"), то аргумент таки.</div><div>Отвечать, считаю, нужно, чтобы защитить истину от глупости или найти согласие с мудростью, которая украшается единомыслием между братьями, любовью между ближними и согласием между живущими мирно. </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Отношение сторон треугольника к друг другу и сумме их длины не может зависеть от природных условий, так как последние для первых всегда одинаковы… А скорость распада ядер урана может зависеть от внешней среды. Дорогой Александр! А доказать эти свои (пока голословные) утверждения Вы можете? Ваша ссылка на «очевидность» неубедительна: для Вас очевидно одно, а для меня – другое (например, что распад ядер урана не может зависеть от внешних природных условий, а зависит лишь от наличия самих этих ядер). Как говорил преподаватель математики, который учил в школе одного моего родственника, «Очевидно то, что легко доказать. Вот и докажите!». В связи с этим у меня к Вам вопрос: как прикажите Вас понимать, дорогой Алексей Владимирович? На Ваш вопрос о причинах моего молчания я Вам уже ответил. Повторить ещё раз? Какой смысл в таком бесконечном повторении одного и того же? Основа авторитета — объективное и точное объяснение непонятного шестилетнему ребёнку. Если мы не можем ему этого объяснить, то "мы сами этого не понимаем" (с). Никак не возможно с этим согласиться. Понимание основывается на знании, а знания накапливаются годами. Пока мы вложим в шестилетнего ребёнка все те знания, которые необходимы для того, чтобы он нас понял, он перестанет быть шестилетним.
Александр Порядин
2016
Это не аргумент.<div> </div><div>Дорогой Алексей Владимирович!</div><div>Этот тезис Ваш неверный, ибо его аргументация, как я показал ранее, ошибочна. </div><div>Повторю. Отношение сторон треугольника к друг другу и сумме их длины не может зависеть от природных условий, так как последние для первых всегда одинаковы. Иначе это уже не треугольник. Отсюда, это "не может" — однозначно. </div><div>А скорость распада ядер урана может зависеть от внешней среды. Поэтому для доказательства её постоянства необходимо доказать или обратное, или постоянство этой среды на протяжении всего времени этого распада. Доказать с необходимостью — без вариативности "может, не может" — однозначно.</div><div> </div><div>Теперь, о причинах Вашего молчания. Я не настаиваю, что я сведущ в "сложности понимания современной науки". Но — не в правилах доказательства истины: только безальтернативная предпосылка должна считаться истинной для построения на ней истинного же доказательства. А Вы, простите, "отмахнулись" от меня, назвав мой аргумент "аргументом от незнания". Когда же я возразил, Вы промолчали. Значит, или моё возражение для Вас очевидная глупость, или современный учёный не свободен открыто высказать или не в силах иметь независимое мнение в областях знания, от которого зависит его благополучие. Полагаю, что учёность такого учёного должно взять в кавычки. </div><div>В случае же моей очевидной в Ваших глазах глупости Ваше молчание просто невежливо, потому что я ничем не грубил Вам, но искренне ищу знания истины и современной науки. Поэтому разговариваю с человеком, которого уважаю и считаю грамотным. Грамотным — чтобы по полочкам разложить неверность моего аргумента, как ребёнку. </div><div>Да, Вы попытались, но, как я показал, эта попытка ошибочна.</div><div>При всём том, это Ваша статья, в которой Вы, учёный, опираетесь на истинность метода радиоизотопного датирования.</div><div>В связи с этим у меня к Вам вопрос: как прикажите Вас понимать, дорогой Алексей Владимирович?</div><div> </div><div>P.S. А "сложность понимания" чего-либо — это не основа авторитета этого чего-либо. Ибо эта сложность может быть и основой фальсификаций для не понимающих её. Основа авторитета — объективное и точное объяснение непонятного шестилетнему ребёнку. Если мы не можем ему этого объяснить, то "мы сами этого не понимаем" (с).</div>
Александр Порядин
2016
Пока не слышал ни одного предложения, как бы такую «проверку» можно было бы провести и на чём она могла бы основываться. С тем Вашим, что выше этого, я могу согласиться. А здесь, как бы Вы не думали, но в моих глазах эта проверка сейчас и происходит, ибо я же не говорю о тотальной ревизии науки. А её основание ‒ чуть ниже.<div> </div> Я не знаю никаких доказательств истинности Писания. Или, другими словами, я знаю, что доказательства истинности Писания не существует. Его истинность принимается мной на веру. Я говорил Вам и говорю теперь не о вере, а о знании, что Писание объективно (истинно) свидетельствует о Боге живом, Его законе и судах. Ибо факт сохранения любой законодательной книги в любом народе доказывает, прежде всего, истинность описанных в ней публичных событий. Потому что только их объективные свидетели могли принять ярмо её закона и сохранить его запись в поколениях. А дальше то, что Вы уже читали, но на что предпочли промолчать.Без этого доказательства христианин сегодня не может бесспорно обосновать свой выбор, к примеру, перед людьми Корана и разрушить ложь последнего. На поверку ‒ ни один, ибо такое обоснование сводится к тому, что нравится, а не к тому, что истина. Датировка по родословным, составленным пророками, может иметь отношение лишь к истории после сотворения Адама. Вот ещё то, что принимается Вами, учёным, на веру. Но не "лишь" к тому, дорогой Алексей Владимирович. Я уже говорил Вам (и Вы тогда также остановили наш разговор молчанием Вашим): родословие (ивр. толдод ‒ в СП "происхождение") неба и земли, составленное пророком Моисеем в Быт.2, говорит, что до Адама животных не было. Опираясь на грамматику танахического иврита в строго научном смысле другое прочтение невозможно и по значению самого слова толдот, и по характерному для показания порядка чередования действий употреблению союзной буквы "вав" в начале стихов этой главы перед формой глаголов будущего времени. Что вынуждает, делает необходимым утверждать, что Быт.1 ‒ это образное описание будущего, с точки зрения наблюдающего начало творения. Поэтому и светила появляются в четвёртый день ‒ в четвёртую тысячу лет от Адама, и сам Адам умирает в тот же день по предсказанному в 2:17 ‒ в ту же тысячу лет, и ещё много, на первый взгляд, разноречивого согласовывает между собой эта необходимость.Вот то начало, основание проверки. Проверьте его, достаточно ли оно для этого.
Александр Порядин
2016
Вам кажутся неубедительными экспериментальные факты А и B, а мне – убедительными. И что ж я буду с Вами спорить на эту тему? Спор – непримиримость сторон, убеждённых в своей правоте. Почему же не отложить свою убеждённость ради собеседника, и не проверить её для себя? Ибо сколько совершенно были убеждены апостолы и Сам Пославший их, но были снисходительны к невежествующим. И я откажу своей убеждённости, когда увижу Вашу точку зрения убедительнее моей. И никакой непримиримости. Ибо я невежда в науке, но не в учении. Например, тот факт, что недавно определённый возраст Земли в 4,6 млрд. лет хорошо согласуется с возрастом Вселенной в 13,7 млрд. лет, очевидно, никак не зависит ни от каких условий, существовавших на Земле прежде, и я, таким образом, не понимаю, почему он не может быть достаточным для доказательства постоянства константы распада урана в природных условиях всех исторических периодов Земли. Эта константа может зависеть от тех условий, а может и не зависеть. Равно и от того факта, если это на самом деле факт. Следовательно, пока допускается два "может", нет необходимости для однозначного утверждения. А отсюда, и построенное на неоднозначном утверждении доказательство не может быть достаточным (истинным, бесспорным). В этом случае, считаю, справедливо изречение: "На "может" нет надёжы". Никто не может экспериментально доказать постоянства природных условий для длин сторон прямоугольных треугольников, но это не делает неубедительным доказательство теоремы Пифагора (для меня, по крайней мере).Авторитет науки основывается не на «аргументах» такого рода, а на сложности понимания современной науки. Вот если бы Вы изучили квантовую механику и убедили тех, кто ею профессионально занимается, в ложности каких-то её положений, то вот это был бы аргумент. Когда эта длина от тех условий, очевидно, не может зависеть, то и доказывать их постоянство нет смысла. Но не очевидна независимость скорости распада ядер урана, от внешней среды. Если, к примеру, такие физические величины в ней, как давление, температура и т.д, не могут влиять на ту скорость, при искусственно созданных человеком условиях, то совсем необязательно, что эти величины не были значительно выше во время потопа, чтобы изменить-таки ту скорость. А может наука не в силах пока искусственно создать среду с такими условиями, чтобы в них произвести эксперимент В? Но прежде этого достоверно неразрешим вопрос о прогнозе таких условий и их совокупном влиянии на среду, в которой происходил распад ядер урана во время потопа. Таким образом, я вижу, что и без изучения квантовой механики допущение типа "может" делает результаты эксперимента В недостаточными для того доказательства. Может я ошибаюсь... Но на то и разговор наш, чтобы приблизиться к истине, ибо “человек изощряет взгляд ближнего своего”.
Александр Порядин
2016
От души благодарю Вас за ответ, дорогой Алексей Владимирович, ‒ теперь с термином "относительный возраст" всё абсолютно ясно!Да, предсказательная сила очевидна, судя по тому, как наука "прочла" и интерпретировала факты связанные с нахождением остатков тиктаалика. Насколько это было сделано объективно ‒ вопрос детального рассмотрения, качество которого требует полноправного участия специалистов, Ваших оппонентов. А насколько мне известно, наука даже не признаёт оппонентов теории эволюции учёными. Вот, были среди тех, кто обнаруживал те факты, "читал" и интерпретировал их, специалисты, которые не верят представлениям эволюционистов о миллионах лет? Каковы их аргументы? Бог дал человеку два уха, чтобы одним слушать тех, кто "за", другим ‒ "против", чтобы о всяком деле судить объективно.К тому же при всей независимости этой предсказательной силы от того абсолютного возраста эти миллионы лет необходимы для образования переходных видов. Так что эти миллионы хочешь не хочешь надо эволюционистам откуда-то выводить. И если метод радиоизотопного датирования <div>‒ основной, которым определяются те миллионы, то от его качества и достоверность определения последних.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Относительный ‒ в соотношении двух абсолютных. Предсказание было о нахождении остатков животных в породах, отлагавшихся ок. 375 млн. л. назад ‒ это одна абсолютная величина. Каким методом определили вторую абсолютную величину ‒ возраст самого дивона или этой породы, чтобы объективно соотнести величину предсказательную с фактической? Дорогой Александр! Стратиграфия (наука о геологическом времени) по используемым методам и получаемым результатам делится на две основных и слабо связанных друг с другом дисциплины, которые называются соответственно относительной и абсолютной геохронологией. Абсолютная геохронология использует для датировок тех или других геологических объектов определённые физические процессы, в основном, радиоактивный распад некоторых нестабильных изотопов. Соответственно, возраста этих объектов даются в единицах привычного для нас физического времени, т. е. в годах. Датировки же, поставляемые относительной геохронологией, выглядят совсем иначе. В рамках этой дисциплины вся история Земли разделена на определённые интервалы, называемые стратонами, каждому из которых присвоено собственное имя, а определение возраста какого-либо события заключается в том, что это событие относится к тому или иному стратону (например, к кембрийскому периоду или к сеноманскому «веку»). Продолжительность же каждого интервала-стратона в единицах физического времени остаётся абсолютно неизвестной (по крайней мере, в рамках относительной геохронологии). Историческая последовательность стратонов называется геохронологической шкалой. Впрочем, кода всю эту шкалу (для всей истории Земли) изображают в виде таблицы, то обычно границы между стратонами снабжают цифрами, выражающими абсолютный возраст этих границ, и таким образом вся таблица выступает в качестве синтеза данных абсолютной и относительной геохронологии. Однако все эти абсолютные датировки относительных границ устанавливаются весьма косвенными методами, очень приблизительны и часто меняются, так что они, в основном, играют роль скорее украшения подобных таблиц, чем реального инструмента стратиграфических исследований. Кроме того, они обычно используются во всяких популярных работах, т. к. названия стратонов, как правило, не известны широкой публике и ничего ей не говорят, а цифры, выражающие число лет, всем понятны (хотя это «понимание» весьма иллюзорно: слово «год» в стратиграфии означает вовсе не период обращения Земли вокруг Солнца, а время, за которое распадается определённое количество того или иного радиоактивного изотопа). В книге «Происхождение жизни: наука и вера» возраст тиктаалика действительно даётся в терминах абсолютной геохронологии – «приблизительно 375 миллионов лет назад» (прошу прощения, что упрекнул Вас в незнакомстве с этой книгой: я сам читал её уже давно и запамятовал, что же там буквально написано), но я уверен, что это сделано исключительно из соображений популярности. На самом деле тех, кто вёл раскопки на Элсмире, абсолютный возраст изучаемых отложений нисколько не интересовал, а «условия эксперимента» формулировались исключительно в терминах относительной геохронологии: раскопки следует проводить в отложениях верхнего отдела девонской системы.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Кроме Вашей веры "на слово", 29/II Вы сказали о подтверждающих экспериментальных фактах А и В, как я и спрашивал. О результатах тех экспериментов я и сказал Вам 6/III, что они не могут быть достаточными для доказательства этой константы в природных условиях всех исторических периодов Земли ‒ только в современных условиях, что Вы и оставили неоспоримым. Из того определения понятия доказательства, которое я привёл в комментарии к статье В. В. Иваненкова от 5/III, должно быть понятно, что одно и то же положение может иметь разные доказательства: одному человеку кажется более убедительным одно доказательное рассуждение, а другому – другое. Вам кажутся неубедительными экспериментальные факты А и B, а мне – убедительными. И что ж я буду с Вами спорить на эту тему? Я понимаю, что для Вас единственным доказательством постоянства обсуждаемой константы были бы эксперименты по определению значений этой константы во всех условиях, существовавших на Земле за всю её историю, а меня убеждают экспериментальные факты А и B. Например, тот факт, что недавно определённый возраст Земли в 4,6 млрд. лет хорошо согласуется с возрастом Вселенной в 13,7 млрд. лет, очевидно, никак не зависит ни от каких условий, существовавших на Земле прежде, и я, таким образом, не понимаю, почему он не может быть достаточным для доказательства постоянства константы распада урана в природных условиях всех исторических периодов Земли. Кроме того, я вполне допускаю, что для кого-то экспериментальные факты А и B могут быть не убедительными, но зато будет вполне убедительным вывод постоянства константы распада из положений квантовой механики. Я думал, что моё молчание и Вас научит оставить этот совершенно бессмысленный спор, но почему-то этого не происходит. А специалисты по квантовой механике не могут экспериментально доказать постоянство природных условий (для распада ядер урана) как современных, так и времён Ноева потопа. Это аргумент. Это не аргумент. Никто не может экспериментально доказать постоянства природных условий для длин сторон прямоугольных треугольников, но это не делает неубедительным доказательство теоремы Пифагора (для меня, по крайней мере). Авторитет науки основывается не на «аргументах» такого рода, а на сложности понимания современной науки. Вот если бы Вы изучили квантовую механику и убедили тех, кто ею профессионально занимается, в ложности каких-то её положений, то вот это был бы аргумент. А то, чем Вы занимаетесь, ещё в средневековой схоластике называлось «аргументом от незнания». Такие «аргументы» никогда никого ни в чём не убеждали (кроме их авторов, разумеется), и меня ныне тоже не убеждают.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Но тогда о времени Вам вообще не надо было писать ‒ вроде: "Теорией эволюции были предсказаны переходные виды ‒ эти виды найдены ‒ данная теория обладает предсказательной силой", ‒ всё. Предсказания научных теорий часто имеют логическую структуру типа «если …, то …»: если мы в эксперименте воспроизведём такие-то и такие-то условия, то в результате мы увидим вот такой-то феномен. Эволюционные теории не просто предсказывают существование переходных форм, а предсказывают их появление в определённом порядке. Например, переходные формы между рыбами и амфибиями должны появляться в летописи позже, чем первые рыбы, но раньше, чем первые амфибии. Поэтому соответствующие предсказания звучат обычно следующим образом: «Если мы будем производить раскопки в отложениях такого-то возраста, то мы найдём в них организмы, обладающие такими-то морфологическими и таксономическими свойствами». Время присутствует в таких предсказаниях, но в качестве условия эксперимента, а не в качестве предсказываемого феномена. Но как бы то ни было, приводить описание фактов Книги природы в соответствие с фактами, описанными пророками, должно на основании достаточных доказательств о геологическом возрасте пород и всего найденного в них. Для меня и многих моих коллег-учёных существующие доказательства достаточны. Ни от кого (и от Вас в том числе) никогда не слышал вразумительного обсуждения того доказательства существования биологической эволюции, которое я приводил во многих своих работах и привожу здесь в комментируемой Вами статье. А если биологическая эволюция есть истинно доказанный факт, то почему не проверить эти доказательства по примеру истинно учёных авторитетов ‒ "точно ли это так" (Деян.17:11)? Пока не слышал ни одного предложения, как бы такую «проверку» можно было бы провести и на чём она могла бы основываться. И Вы знаете, что в отношении правдивости (истинности) Писания доказательство уже существует. Я не знаю никаких доказательств истинности Писания. Или, другими словами, я знаю, что доказательства истинности Писания не существует. Его истинность принимается мной на веру. На этом основании, время задавать вопросы науке о её "доказательствах" (пока в кавычках), явно противоречащих датировке по родословным, составленным пророками. Датировка по родословным, составленным пророками, может иметь отношение лишь к истории после сотворения Адама. Поэтому никаких противоречий между такой датировкой и «доказательстваи» науки о дочеловеческой истории мира (естественной истории) быть не может.
Александр Порядин
2016
Дорогой Александр!Когда я говорил о возрасте этой породы, то имел в виду не абсолютный её возраст, а относительный, который к радиоизотопному датированию никакого отношения не имеет. В работе, на которую я при этом ссылался (может быть, стоило бы всё-таки её посмотреть, прежде чем мне возражать?), описывается, как в отложениях верхнего девона Канады в результате целенаправленных поисков удалось найти остатки животного, занимающего промежуточное положение между рыбами и амфибиями.Дорогой Алексей Владимирович!Относительный ‒ в соотношении двух абсолютных. Предсказание было о нахождении остатков животных в породах, отлагавшихся ок. 375 млн. л. назад ‒ это одна абсолютная величина. Каким методом определили вторую абсолютную величину ‒ возраст самого дивона или этой породы, чтобы объективно соотнести величину предсказательную с фактической?Вот цитата из той книги (скачанной мной и прочитанной 18/III):"Исследователи, обнаружившие новую находку, работали именно в этом районе на севере Канады, потому что знали из учебников, что там расположены осадочные породы, отлагавшиеся приблизительно 375 миллионов лет назад, как раз тогда, когда, согласно представлениям эволюционистов, мелководные рыбы должны были выйти на сушу" (с.12). Моё доказательство неизменности констант распада для ядер урана, изложенное в комментариях к статье В. В. Иваненкова от 29/II, заключалось в том, что эта неизменность есть логическое следствие квантовой механики. Поэтому всякое опровержение этого доказательства должно, на мой взгляд, включать в себя опровержение каких-либо положений квантовой механики. Ничего подобного в Ваших комментариях от 6/III я не обнаружил. Да если бы и обнаружил, то вряд ли счёл Ваши рассуждения убедительными, поскольку специалистом по квантовой механике не являюсь и, следовательно, ни теоретические, ни экспериментальные основания этой науки, равно как и способ вывода из них положения о неизменности констант распада, мне не известны. В тех же комментариях я писал, что в данном случае верю специалистам (по квантовой механике) «на слово». Для меня достаточно, что в науке доказательство постоянства констант распада существует, и поэтому никакие его опровержения «извне» науки не могут быть для меня убедительными.Кроме Вашей веры "на слово", 29/II Вы сказали о подтверждающих экспериментальных фактах А и В, как я и спрашивал. О результатах тех экспериментов я и сказал Вам 6/III, что они не могут быть достаточными для доказательства этой константы в природных условиях всех исторических периодов Земли ‒ только в современных условиях, что Вы и оставили неоспоримым. Значит, нам остаётся только, как Вы, верить специалистам по квантовой механике. Но на каком основании? На основании авторитета науки, который Вы проповедуете? Хорошо, но этого авторитета без аргументов науки быть не может. А специалисты по квантовой механике не могут экспериментально доказать постоянство природных условий (для распада ядер урана) как современных, так и времён Ноева потопа. Это аргумент. Кто его опровергнет ‒ авторитет. Если кто "извне", то ему честь, если "изнутри" ‒ то ему. А если никто, то "авторитет" "науки" в данном случае вне аргументов. Для меня достаточно, что в науке доказательство постоянства констант распада существует, и поэтому никакие его опровержения «извне» науки не могут быть для меня убедительными.Таким образом, то, что Вы считаете находящимся под сомнением качество радиоизотопного датирования, совсем не значит, что так же считают те учёные, которые опираются на это датирование в своих исследованиях. Для них (так же, как для меня) рассуждения о постоянстве констант распада являются убедительными и, следовательно, возраст отложений, определённый на основании представлений об этом постоянстве, – доказанным. Поэтому Ваши личные сомнения не имеют никакого отношения к тому научному доказательству существования эволюции, о котором я писал в комментируемой статье […биологическая эволюция есть научно доказанный факт (существуют аргументы в пользу эволюции, которые удовлетворяют всем критериям доказательности, принятым в науке)].Важно не то, кто и что считает, но то, что есть истина!!! Её достаточно знать. Ибо лицо её оппонентов не имеет значения перед Судьёй Богом, ‒ я ли это, червь, или целая НАУКА, ‒ ибо Он силён разрушить ложь рукой знающего истину Его и верующего могуществу Его. Предсказание в данном случае (точнее, во всех таких случаях) касается совсем не геологического возраста изученных организмов (не времени), а их эволюционного статуса, т. е. морфологии и таксономического положения.Пусть так. Но тогда о времени Вам вообще не надо было писать ‒ вроде: "Теорией эволюции были предсказаны переходные виды ‒ эти виды найдены ‒ данная теория обладает предсказательной силой", ‒ всё.Но как бы то ни было, приводить описание фактов Книги природы в соответствие с фактами, описанными пророками, должно на основании достаточных доказательств о геологическом возрасте пород и всего найденного в них. А если биологическая эволюция есть истинно доказанный факт, то почему не проверить эти доказательства по примеру истинно учёных авторитетов ‒ "точно ли это так" (Деян.17:11)? Верить надо правде, дорогой Алексей Владимирович, а не тому что нравится и выгодно. И Вы знаете, что в отношении правдивости (истинности) Писания доказательство уже существует. На этом основании, время задавать вопросы науке о её "доказательствах" (пока в кавычках), явно противоречащих датировке по родословным, составленным пророками. Как апологету авторитета науки по таким доказательствам её, полагаю, Вам лучше ответить.
Светлана
2016
Думаю, что по останкам, можно очень много чего нафантазировать. Фантазии нельзя назвать наукой, да и предксазательной силы фантазии не имеют.<div> </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Дорогой Алексей Владимирович, но ведь для качественного определения возраста этой породы нужен качественный метод. Тогда как качество радиоизотопного датирования пока, считаю, под сомнением. Дорогой Александр! Когда я говорил о возрасте этой породы, то имел в виду не абсолютный её возраст, а относительный, который к радиоизотопному датированию никакого отношения не имеет. В работе, на которую я при этом ссылался (может быть, стоило бы всё-таки её посмотреть, прежде чем мне возражать?), описывается, как в отложениях верхнего девона Канады в результате целенаправленных поисков удалось найти остатки животного, занимающего промежуточное положение между рыбами и амфибиями. Ибо Ваше доказательство истинности неизменности скорости распада ядер урана в природных условиях, к примеру, до или после Ноева потопа пока нельзя признать достаточным из-за Вашего молчания. 6/III я предложил Вам опровержение Ваших доказательств. Что с этим опровержением не так? Моё доказательство неизменности констант распада для ядер урана, изложенное в комментариях к статье В. В. Иваненкова от 29/II, заключалось в том, что эта неизменность есть логическое следствие квантовой механики. Поэтому всякое опровержение этого доказательства должно, на мой взгляд, включать в себя опровержение каких-либо положений квантовой механики. Ничего подобного в Ваших комментариях от 6/III я не обнаружил. Да если бы и обнаружил, то вряд ли счёл Ваши рассуждения убедительными, поскольку специалистом по квантовой механике не являюсь и, следовательно, ни теоретические, ни экспериментальные основания этой науки, равно как и способ вывода из них положения о неизменности констант распада, мне не известны. В тех же комментариях я писал, что в данном случае верю специалистам (по квантовой механике) «на слово». Для меня достаточно, что в науке доказательство постоянства констант распада существует, и поэтому никакие его опровержения «извне» науки не могут быть для меня убедительными. Таким образом, то, что Вы считаете находящимся под сомнением качество радиоизотопного датирования, совсем не значит, что так же считают те учёные, которые опираются на это датирование в своих исследованиях. Для них (так же, как для меня) рассуждения о постоянстве констант распада являются убедительными и, следовательно, возраст отложений, определённый на основании представлений об этом постоянстве, – доказанным. Поэтому Ваши личные сомнения не имеют никакого отношения к тому научному доказательству существования эволюции, о котором я писал в комментируемой статье […биологическая эволюция есть научно доказанный факт (существуют аргументы в пользу эволюции, которые удовлетворяют всем критериям доказательности, принятым в науке)]. Если оно достаточное, то предсказание — об одном времени, а геологический возраст найденного — доподлинно неизвестен. Предсказание в данном случае (точнее, во всех таких случаях) касается совсем не геологического возраста изученных организмов (не времени), а их эволюционного статуса, т. е. морфологии и таксономического положения.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Ну да, вот я и говорю, что мир Божий не исчерпывается лабораторными животными, а наука (по крайней мере та, которую имеет в виду Википедия) - предсказаниями развития новых видов.
Александр Порядин
2016
Дорогой Алексей Владимирович, но ведь для качественного определения возраста этой породы нужен качественный метод. Тогда как качество радиоизотопного датирования пока, считаю, под сомнением. Ибо Ваше доказательство истинности неизменности скорости распада ядер урана в природных условиях, к примеру, до или после Ноева потопа пока нельзя признать достаточным из-за Вашего молчания. 6/III я предложил Вам опровержение Ваших доказательств. Что с этим опровержением не так?<div> </div><div>Если оно достаточное, то предсказание — об одном времени, а геологический возраст найденного — доподлинно неизвестен. Что, на мой взгляд, сводит пока на нет ту предсказательную силу и, согласно критерию Поппера, ставит под сомнение научность теории эволюции. </div>
Александр Порядин
2016
Нет, Светлана, речь идёт о критерии Поппера, описанном в Википедии, который определяет научность теории именно по наличию в ней предсказательной силы. Если предсказания теории эволюции о существовании животных в определённом ею интервале времени не подтвердятся экспериментально, методом раскопок и обнаружения останков этого животного в породах соответствующего возраста, то теория эволюции должна быть фальсифицирована. Соответствующее предсказание сбылось — теория имеет предсказательную силу — теория научная.
Светлана
2016
Речь идет о предсказании развития новых видов, а не о том какие виды находятся в каком слое палеонтологической летописи. Вероятно г.Гоманьков никогда не ставил научных экспериментов.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
ХАХАХА!!! Т.е. в лабораторных условиях новых видов не появлялось и они надеются (!!!) ее увидеть. Просто супер! Предлагаю перефразировать: "выводы из посылок эволюционизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом". Дорогой Александр! Осмелюсь напомнить Вам, что эксперименты можно ставить не только над лабораторными животными, но также, например, над палеонтологической летописью. Скажем, произвести раскопки в определённом месте (там, где на поверхность выходят породы определённого возраста) и найти там остатки животных, существование которых в соответствующем интервале времени предсказывается теорией эволюции (см. http://naturalworld.ru/kniga_proishojdenie-jizni-nauka-i-vera.htm).
Б
Без имени
2016
И после этого говорят, что наука - не вера? "Судя по палеонтологической летописи и по измерениям скорости мутаций, полная несовместимость геномов, делающая невозможным скрещивание, достигается в природе в среднем за 3 млн лет. А значит, наблюдение образования нового вида в естественных условиях в принципе возможно, но это редкое событие. В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных." ХАХАХА!!! Т.е. в лабораторных условиях новых видов не появлялось и они надеются (!!!) ее увидеть. Просто супер! А раз так, то (из википедии): "выводы из посылок креационизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом." Предлагаю перефразировать: "выводы из посылок эволюционизма не имеют предсказательной силы, так как не могут быть проверены экспериментом".
Светлана
2016
г.Гпманьков, как всегда продолжает гнуть свою песню про факты эволюции не приведя ни одного факта. Эволюционного превращения видов, а тем более отрядов или классов из одного общего предшественника. это антинаучный бред. <div> </div><div>Но люди, не хотящие, или не умеющие думать, будут повторять это как заклятие.</div><div> </div><div>Некоторые с плохой целью, другие в силу своей глупости.</div><div> </div><div>С какой целью, Вы это повторяет г. Гоманьков?</div>
Сергей
2016
<a href="http://www.bogoslov.ru/persons/4628936/index.html">Алексей Владимирович</a>, как это Вы так убеждены в своей правоте, всё точно знаете, и во всём то уверены!? Даже о страшных снах Сергея Мейена осведомлены! Хорошо хоть признаёте: 99,999-99,9999 % осадконакоплений составляют высчитанные доктором Романовским перерывы, что из миллиона гипотетических лет жизни на земле осадки не зафиксировали 999 тысяч лет (причём зачастую нет ни следов размыва, ни кор выветривания, а резкие границы слоёв). И как же исследовать перерывы, когда ничего не осталось – можно только верить в эти перерывы… а можно и не верить. Вы пишете: «ДНК и другие органические вещества могут сохраняться в течение десятков миллионов лет» – доложите об этом на какой-нибудь конференции биологов, геологию точно лженаукой объявят. Совершенно очевидно, что остатки организмов показывают столь удивительную сохранность, что миру никак не может быть миллионов эволюционных лет! Что же Вы меня укоряете, что я не привожу фактов в подтверждение теории эволюции – я другой парадигмой увлечён, совершенно противоположной: «Сотворение мира несколько тысяч лет назад» и, естественно, собираю фактуру, которая работает на эту парадигму в опровержение эволюционных представлений, и совсем не пишу о той геологии, которую пока не знаю, как упаковать в несколько тысяч лет. Знакомый мне доктор геологии, известный в Москве учёный старой школы, так говорит: «Если Вы меня спросите как православного христианина, сколько лет миру, я отвечу 7,5 тысяч, но как геолог, я не понимаю, как это может быть, - как всю геологию, которую я видел, можно уложить в столь малый срок, но человеческий разум так часто бессилен…» А радиоизотопные методы действительно часто врут, и принимают их только если они соответствуют эволюционным представлениям. В книге «происхождение жизни» я пишу об этом: Возраст свежих лав в Новой Зеландии оказался равным 1—3,5 млн лет78, возраст лавового купола на Сент-Хеленсе (извержение 1986 г.) — 0,4—3 млн лет79, а возраст четвертичных базальтов плато Колорадо (по принятой шкале им не более 10 тыс. лет) — 117—2600 млн лет80. Зачастую при получении новых подобных данных специалистам приходится пересматривать методику. Более подробно факты и причины устойчивого завышения в 1 000 — 1 000 000 раз возраста пород, фактическая давность которых зафиксирована исторически, изложены специалистами81. 78. Snelling A.A. Proceedings of the 4th International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship.—Pittsburgh, 1998. 79. Austin S.A.//CEN Technical Journal.—1996.—10(3). 80. Austin S.A. Isotope and trace element analysis of hypersthenenormative basalts from the quaternary of Uinkaret plateau, western Grand Canyon, Arizona.//Geological Society of American Abstracts with programs.—1992.—24.A261. 81. Brooks C., James D.E., Hart B.R. //Science.—1976.—Vol.193. September 17; Snelling A.A. UThRb«dating»: an example of false isochrones. Proceedings of the 3d International Conference on Creationism, Creation Science Fellowship. — Pittsburgh, 1994; Dalrimple G.B. 40Ar/36Ar analysis of historic lava flows.//Earth and Science letters.—1969.—6; Damon P.E. Correlation and chronology of the ore deposits and volcanic rocks.//U.S. Atomic Energy Commission Annual Report.—1967.—COO68976; Gill G.H. //CRSQ. 1996.—33(2); McKee E.N., Nobble D.C.//Geological Society of American Bulletin.—1976.—87; Hayatsu A.//Canadian Journal of the Earth Sciences.—1979.—Vol.16(4). Noble C.S., Naughton J.S.//Science.—1968.—Vol.162; Danlrymple G.B., Moore J.B.//Science.—1968.—Vol. 161.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Господин Гоманьков, не стыдно начинать критику работ такого же как вы ученого с обвинения в жульничестве и безграмотности ("чудовищные ляпы и подтасовки"), а после этого вываливать кучу научного материала, в котором никто кроме очень ограниченного круга специалистов не увидит явных натяжек.Дорогой Сергей! Что-то я не слышал, чтобы кто-нибудь даже из ограниченного круга специалистов увидел какие-нибудь явные натяжки в том научном материале, который я привожу в своей статье. Что, разве из стратисферы «испарились» все следы перерывов в осадконакоплении (коры выветривания, почвенные горизонты и т. д.)? Или сообщество стратиграфов пересмотрело стратиграфический разрез Прикаспийской впадины? Или кто-нибудь нашёл эндоцератид, залегающих выше, чем аммониты? Или кто-нибудь обнаружил доселе неизвестные рукописи Р. И. Мурчисона, свидетельствующие о его незнании того, что пермская система налегает на каменноугольную? Так что я не вижу причин для того, чтобы стыдиться тех фактов, которые разоблачают все Ваши многочисленные ляпы и подтасовки, камня на камне не оставляя от всей Вашей новой парадигмы. Это Вам надо скорее стыдиться незнакомства с этими фактами (если не сознательного их замалчивания). Вы сильно отстали от науки - большинство ваших недоумений я давно закрыл в последующих изданиях своей книги "Происхождение жизни" - см. на моём сайте http://vertyanov.ru/ Как можно прочитать в моей статье, которую Вы берётесь комментировать, большинство моих недоумений (а фактически – уличений Вас в невежестве и подтасовках) относится не к Вашей книге «Происхождение жизни», а к Вашему «учебнику» общей биологии, изданному в 2012 г. Если даже Вы потом и «переиздавали» этот «учебник» на своём сайте, то ведь школьники этот сайт читать не будут – они будут читать книгу, которую им навязывают в качестве учебника, и будут безоговорочно верить тому, что в этой книге написано. Помните, что Спаситель сказал о тех, «кто соблазнит одного из малых сих» (Матф. XVIII, 6; Марк IX, 42)? Единственный способ, которым Вы могли бы исправить ситуацию с этим «учебником», – это публично покаяться в том, что Вы его написали, и призвать всех не использовать его в качестве учебника по общей биологи для средней школы. 1) Касательно потопной модели и экологического обоснования границ таксонов писал ещё Сергей Мейен в своей бессмертной монографии: «сами моменты появления и исчезновения таксона в истории Земли принципиально неуловимы. Практически все палеонтологически обоснованные границы, таким образом, не могут считаться «эволюционными». Их палеонтологическое обоснование является экологическим» (Мейен С.В.. Введение в стратиграфию.— М.: Наука, 1989.) Бессмертная монография С. В. Мейена носит название «Введение в теорию стратиграфии». Т. е. она целиком посвящена теоретическому обоснованию стратиграфии (науки о геологическом времени), той науки, которую Вы вместе с другими креационистами целиком отрицаете, поскольку она самим своим существованием доказывает факт биологической эволюции. Из того факта, что все биостратиграфические границы являются «экологическими», а моменты появления и исчезновения таксонов принципиально неуловимы, никак не следует, что этих «моментов появления и исчезновения» вообще не было, а все таксоны существуют на Земле вместе с момента её возникновения и доныне. Ни один стратиграф (и Мейен, конечно, в том числе) никогда даже в страшном сне не допускал такой возможности. 2) О том, что возраст фанерозоя 10000-100000 раз превышает реальный писал ещё Сергей Романовский, доктор наук, седиментолог - с ним и спорьте, если Вертьянов "маловат": Реальное время осадконакопления составляет лишь "0,001—0,0001 % от традиционно приписываемых геологическим формациям" миллионов лет (Романовский С.И. Физическая седиментология.—Л.: Недра, 1988.) Когда С. И. Романовскй писал, что реальное время осадконакопления составляет лишь 0,001 – 0,0001% от общего времени формирования соответствующих осадочных толщ, то он имел в виду, что остальные 99,999 – 99,9999% этого времени приходятся на внутренние перерывы в осадконакоплеии, присутствующие внутри этих толщ. Таким образом, этот факт никакого отношения не имеет ни к суммарной длительности формирования какой-либо толщи (например, фанерозоя), ни к абсолютному возрасту её верхней и нижней границы. 3) О достоверности изотопных методов давайте не будем говорить, у меня в книге десятки примеров, за которые должно быть стыдно некоторым учёным, так убеждённым в научности исторической геологии. То, что Вы не хотите говорить о десятках тысяч измерений, дающих результаты, которые сходятся как друг с другом, так и с данными относительной геохронологии, - это типичное для креационистов избегание фактов, которое может служить лишь аргументом, направленным против их концепции. 4) Как вы объясните тот факт, что мезозойские галиты несут споры бактерий, сохранившие ДНК и оживающие в лабораториях? А это и ещё и янтари с аналогичным содержимым и многое другое - факты "фантастического анабиоза" уже вошли в университетские учебники (см., Пиневич, учебник Спб. универа по микробиологии). Как объяснить тот факт, что кости меловых динозавров ещё не сгнили и содержат эритроциты прекрасной сохранности, мягкие ткани, что костный мозг миоценовых рептилий ещё не распался? Все эти факты объясняются очень просто: в некоторых случаях (при некоторых условиях) ДНК и другие органические вещества могут сохраняться в течение десятков миллионов лет так же, как они сохраняются, например, в углях или в нефти. Изучение таких веществ – предмет вполне «респектабельной» науки почти что со столетним «стажем» – палеобиохимии (см. Лейфман И. Е., Гусева А. Н., Макридин В. П. Молекулярная палеонтология // Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение. Справочное пособие. Т. 1. М.: Недра, 1988, стр. 338 – 368). Характерно, что никто из авторов соответствующих публикаций не сомневался в возрасте тех ископаемых, которые они изучали. Очевидно, для настоящего учёного ДНК, сохранившаяся на протяжении 70 млн. лет, – факт гораздо более правдоподобный, нежели динозавр, живший 5 000 лет назад. И самому мне когда-то идея Всемирного потопа и молодой Земли показалась редкостным маразмом, но факты - вещь упрямая и в неидеологизированной науке должны побеждать! Из предшествующего обсуждения очевидно, что ни один из приводимых Вами фактов никакого отношения не имеет к теме существования биологической эволюции. Факты, – действительно, вещь упрямая. И именно по этой причине их так часто приходится притягивать за уши :-). И вообще, не задумывались, что это за наука такая теория эволюции, если отдельные энтузиасты-креационисты-любители в состоянии расшатывать и обваливать огромные куски её строений, создававшиеся десятками институтов, тысячами талантливых ученых на многие миллиарды долларов!? В n-ый раз повторяю: теорий эволюции существует много и разных (и ни одна из них не является наукой; все вместе они – лишь компоненты науки биологии). Поэтому если Вы говорите о теории эволюции, то следует уточнять, какую именно из этих теорий Вы имеете в виду (то, что Вы этого не делаете, ещё раз свидетельствует о Вашем глубоком невежестве в той области, которую Вы берётесь обсуждать). А если говорить о реальных науках, доказывающих факт эволюции, – стратиграфии, исторической геологии, палеонтологии – то эти науки благополучно существуют на протяжении двух столетий, активно развиваются и поставляют нам всё новые сведения об истории нашей планеты и её органического мира, несмотря на смехотворные попытки дилетантов-лжеучёных расшатать и обвалить какие-то куски их строений.
Светлана
2016
какой прекрассный обзор Вы привели.<div>http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_Aleksey_Nikolaevich/_Lunnyy_A.N..html#2009). </div><div>Прекрасный и своевременный, данные молекулярной палеонтологии. Одна из заклщючительных фраз написана просто белстяще.</div><div> </div><div><div>"Мы убеждены в этом и верим, что имен-</div><div>но Книга Бытия, а вовсе не современные</div><div>пособия по геологии и палеонтологии, в</div><div>целом ближе к пониманию возраста Земли.</div><div>Наша вера подкреплена соответствующи-</div><div>ми исследованиями. И нам непонятно, в</div><div>особенности после всего изложенного в</div><div>обзоре, как считающие себя христианами,</div><div>причем православными, могут находиться</div><div>на позициях теологического эволюциониз-</div><div>ма [234–240]. Мало того, что их «эволю-</div><div>ционизм», в самом деле, это нечто вроде</div><div>явной ереси [241–254], он еще и неверен с</div><div>научных позиций. Глупость какая то: чтобы</div><div>угодить «науке» и выглядеть «научнее»,</div><div>такие христиане, теряя суть христианства</div><div>— искупление Христом греха Адама [241,</div><div>242, 246], настоящей, корректной научно-</div><div>сти, оказывается, и не приобретают. Вполне</div><div>понятно: утеряв Самую Большую Истину,</div><div>неизбежно потеряешь и все меньшие."</div><div> </div><div>Лучше не скажешь, нельзя оставаться в Церкви, не принимая шестоднева и тех данных современной науки, которые явно противоречат всему эволюционному учению.</div><div>Те богоборческие силы, которые боролись с христианством в России, точно также борятся с ним и в западном мире. Поэтому вместо научной аргументации, принимаются политические решения о запрете преподавания в школе мировозрения, о сотворении мира Творцом. Этим поклонникам сатанизма и материалистического воззрения претит мысль, что какая то часть школьников сможет усомниться, в материалистическом видении мира. Плоды такого воспитания на лицо.
Светлана
2016
талантливые учены никогда не занимались эволюцией. На биофаке кафедра дарвинизма сейчас переименованная в кафедру биологической эволюции имела наименьший конкурс. Открытий там никто никогда не делал. До сих пор никто на эту кафедру идти не хочет.
Сергей
2016
Господин Гоманьков, не стыдно начинать критику работ такого же как вы ученого с обвинения в жульничестве и безграмотности ("чудовищные ляпы и подтасовки"), а после этого вываливать кучу научного материала, в котором никто кроме очень ограниченного круга специалистов не увидит явных натяжек. Вы сильно отстали от науки - большинство ваших недоумений я давно закрыл в последующих изданиях своей книги "Происхождение жизни" - см. на моём сайте http://vertyanov.ru/ 1) Касательно потопной модели и экологического обоснования границ таксонов писал ещё Сергей Мейен в своей бессмертной монографии: «сами моменты появления и исчезновения таксона в истории Земли принципиально неуловимы. Практически все палеонтологически обоснованные границы, таким образом, не могут считаться «эволюционными». Их палеонтологическое обоснование является экологическим» (Мейен С.В.. Введение в стратиграфию.— М.: Наука, 1989.) 2) О том, что возраст фанерозоя 10000-100000 раз превышает реальный писал ещё Сергей Романовский, доктор наук, седиментолог - с ним и спорьте, если Вертьянов "маловат": Реальное время осадконакопления составляет лишь "0,001—0,0001 % от традиционно приписываемых геологическим формациям" миллионов лет (Романовский С.И. Физическая седиментология.—Л.: Недра, 1988.) 3) О достоверности изотопных методов давайте не будем говорить, у меня в книге десятки примеров, за которые должно быть стыдно некоторым учёным, так убеждённым в научности исторической геологии. 4) Как вы объясните тот факт, что мезозойские галиты несут споры бактерий, сохранившие ДНК и оживающие в лабораториях? А это и ещё и янтари с аналогичным содержимым и многое другое - факты "фантастического анабиоза" уже вошли в университетские учебники (см., Пиневич, учебник Спб. универа по микробиологии). Как объяснить тот факт, что кости меловых динозавров ещё не сгнили и содержат эритроциты прекрасной сохранности, мягкие ткани, что костный мозг миоценовых рептилий ещё не распался? Факты эти перепроверены и признаны самими эволюционистами (много пишет об этом доктор биохимик Алексей Лунный http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_Aleksey_Nikolaevich/_Lunnyy_A.N..html#2009). И сам я когда-то был эволюционистом, с детства занимался геологией - учебники по общей и горной геологии перечитал ещё в школе, потому как и дед и отец были геологами. И самому мне когда-то идея Всемирного потопа и молодой Земли показалась редкостным маразмом, но факты - вещь упрямая и в неидеологизированной науке должны побеждать! И вообще, не задумывались, что это за наука такая теория эволюции, если отдельные энтузиасты-креационисты-любители в состоянии расшатывать и обваливать огромные куски её строений, создававшиеся десятками институтов, тысячами талантливых ученых на многие миллиарды долларов!? Если существует сегодня в православном мировоззрении две парадигмы - креационизм и теистический эволюционизм. Давайте работать над фактурой, а не опережать развитие науки идеологическими догмами, как это было принято совсем недавно. С уважением, Сергей Вертьянов, выпускник физтеха, кандидат наук.
Б
Без имени
2016
Уважаемая Светлана!<div>Ваш комментарий на сказанное Алексеем Родионовым показывает, что Вы берётесь играть, так сказать, не на своём поле и, следовательно, сильно рискуете быть уличённой в элементарном незнании предметной области. Я этого делать не буду, а ограничусь лишь сделанным предостережением. Разумеется, Вам решать, как на него реагировать.</div><div>С пожеланием быть более терпимой к иной точке зрения, не вписывающейся в Вашу систему взглядов, И. Лысенко </div>
Алексий Родионов
2016
но на всякий случай скажу, что физика - не теоретическая наука. Она призвана описать реально наблюдаемые на практике явления. Добавлю, что так как "Бога человеком невозможно видети", то никакие физические выкладка не могут быть корректно использованы для критики Бога.
Светлана
2016
да все теоретические науки, формальные науки, которые далеки от описывания реальных условий. Поэтому они и называются теориями. То есть, это некое предположение, что так может быть. <div>Кибернетику вы зря туда вписали, так как она в некотором роде прикладная область знаний и подтверждается экспериментально. Точно так же как и любая область знаний где необходимы алгоритнмы для решения тех или иных задач.</div>
Алексий Родионов
2016
Почитал тут комментарии, которых злобы и простого незнания материала. Просто захотелось что-то хорошее высказать. И как, скажите, убеждать после этого неверующих, что православие - это добро?
Алексий Родионов
2016
Существуют формальные науки - <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0">математика</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0">логика</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0">кибернетика</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0">теоретическая информатика</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8">теория информации</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC">теория систем</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9">теория принятия решений</a>, <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0">статистика</a>. Вот там вполне можно обойтись и без экспериментов. Такие науки как физика, биология, геология без экспериментов немыслимы. Все открытия тем делаются либо при проведении новых опытов, либо при обобщении уже проведенных опытов. Современная физика как никогда ранее связана с высокоточными измерительными приборами. Ещё раз скажу - фундаментальная наука совершает открытия, а прикладная переводит эти открытия в коммерческую, политическую или иную сферу. Вы по всей видимости вообще не знаете что такое реальная наука. То, что в вашей голове - это пародия на неё, состряпанная "науными" атеистами и "научными" креационистскими.
Светлана
2016
Нобелевский лауреат Алекс Мюллер, говорил исключительно о фундаментальной науке. Прикладная наука его не интересовала.<div>Его оценка по моим наблюдениям очень точна. Докторские степени, дают конечно не за открытия, в особенности в этой области, где нет экспериментов. Именно за компилации, иногда более удачные, иногда менее удачные. Компиляторам быть легко. Ничего своего придумывать не надо. Переписал из одного или другого места. Все ничего и открывать не надо. Спокойненко сидишь, получаешь зарплату и пишешь околонаучные публикации, с глубоким презрением к читающей публике. </div>
Алексий Родионов
2016
Вы глубоко ошибаетесь!!! Именно материализм, а не наука отрицает Бога. Материализм, не являясь наукой, паразитирует, переосмысляя её открытия в нужную себе сторону. А наука просто не может провернуть существование Бога просто потому она изучает исключительно законы природы.
Алексий Родионов
2016
Хочу отметить, что звания доктора геолого-минерологических наук дают всё да за открытия, а не за переписывания чужого. Насчёт 97 процентов - есть фундаментальная наука, есть прикладная. Именно фундаментальная наука обеспечивает открытия, но заслуга прикладной науки в том, что открытое не лежит мёртвым грузом, а применяется в промышленности. Наконец нужны и простые преподаватели высокой квалификации, которые доносят открытия до учеников. Все звенья важны.
Светлана
2016
Наш Мир, сотворенный Творцом, прекрасен!!! Цель науки познать законы, этого мира. Если наука начинает заниматься фантазиями, отвергающими Творца, то это уже не наука, а псевдонаука.<div>Любой естественник, который профессионально занимался проблемами строения атомов, Земли, и всего мироздания, может только восхищаться Творением. Любое отрицание наличия Творца, есть безумие. И никакие псевдонаучные компиляции не смогут это безумие скрыть.</div>
Светлана
2016
Материализм, это заигрывание с наукой, которая в основе своей отрицает Бога и Его Творение, а предполагает, саморазвитие вечно существующей материи.<div>Сотрудничать с такой наукой, есть безумие.</div>
Светлана
2016
<div>Крылов Иван Андреевич</div><div>"кукушка хвалит петуха, за то что он кукушку хвалит." Иначе и не скажешь. </div>
Светлана
2016
Количество публикаций, это не доказательство дела. Переписывать одно и то же, это не есть наука. Как говорил Мюллер нобелевский лауреат по физике, 97 процентов ученых компиляторы, и только 3 процента дают действительно что то новое. Подоходить к окружающему миру с точки зрения материализма, как это принято в науке, уже само по себе трата времени. Можно написать 300 статей с доказательством, что черное, это белое и что это только вопрос понятий, от этого, черное не станет белым, оно останется черным.
Александр Порядин
2016
Дорогой Алексей Владимирович, могу я узнать в чём, по-Вашему, Ваши оппоненты-креационисты соответствуют тому злобному обществу, в котором Чацкий оказался "лишним человеком", с которым Вы, видимо, олицетворили себя? Я сам не хочу быть частью такого общества, но был Вашим оппонентом. Поэтому не могу дать Вам даже молчаливое согласие своё без Вашего разъяснения.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Спасибо за поддержку, дорогой Алексий!<div>С этими оппонентами-креационистами (всех мыслимых и немыслимых конфессий) действительно можно осатанеть. Как писал А. С. Грибоедов:</div><div>"Безумным вы меня прославили всем хором.</div><div>Вы правы: из огня тот выйдет невредим,</div><div>Кто с вами день пробыть успеет,</div><div>Подышит воздухом одним</div><div>И в нём рассудок уцелеет".</div>
Б
Без имени
2016
 Креационизм не удовлетворяет критерию Поппера."Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента" Это вопрос веры. Моими предками были Адам и Ева, которых Бог сотворил из праха земного. Так написано в Библии. Научно это не доказать и не опровергнуть.
Алексий Родионов
2016
а православное осмысление как раз и нужно для того, чтобы изгнать их неё сатанизм и материализм.
Алексий Родионов
2016
Убежённость в том, что "все оркужающее нас было сотворено Всесильным Творцом" - это уже догмат, основа веры. Этим уже занимается Богословие. Хотя люди, верящие так, могут быть предметом изучения любой гуманитарной науки, только для богословия такой догмат будет критерием истинности суждений. Креационизм (так же как и "научный" атеизм) наукой не является. Он не предполагает какого-либо научного поиска, а лишь подгонка фактов под заранее известный результат.
Алексий Родионов
2016
Послушайте. У вас должны совершенно бронебойные доводы для того, чтобы доктора геолого-минералогических наук в антинаучности. Причём антинаучность здесь означает несоответствие критериям именно геологии, а не тому, что вам лично нравится. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 здесь я насчитал 139 публикаций. По-моему, это вполне доказывает, что Алексей Гоманьков "занимается делом".
Светлана
2016
Креационизм, это наука, которая в основе полагает, что все оркужающее нас было сотворено Всесильным Творцом!!! Любая другая интерпретация, это обман и введение в заблуждение. Игра понятиями, с конечной целью протащить, сатанизм, и материализм в Церковь<div> </div>
Светлана
2016
Лучше бы г.Гоманьков занимался бы делом, чем пистаь псевдоанучные статьи про палеонтологическую летопись. г.Гоманьков, даже неудосужился посмотреть последние данные палеонтологической летописи про кистеперых рыб, которые, якобы вымерли 500 миллионов лет назад, но неожиданно были найдены в наше время.<div> </div>
Светлана
2016
что легче сделать, переделать уже готовый запорожец в феррари, или построить феррари заново из собственных новых узлов?
Александр Порядин
2016
Дорогой Алексий, толкование Михаила никак не аллегорическое, ибо оно разбирает смысл процитированного им текста в рамках лексики греческого языка. Однако примеры аллегорического толкования Писания существуют-таки в самом Писании. Но такое иносказательное, поэтичное толкование это же Писание тоже заключает в рамки своей иносказательной традиции.<div> <div>Например, "земля" иносказательно ‒ "человек" или "покой", в который человек входит. А "покой" ‒ "мир", который внутри этого человека. Ибо из праха адамы создан Адам (Быт.2:7), а земля обетованная ‒ земля покоя (Чис.14:22,23; Втор.1:34-35, 12:9,10; Пс.94:11; Евр.4:3). Еще, "скала" (Исх.17:6) ‒ Христос (Ис.28:16; 1Пет.2:6; 1Кор.10:4). И на такое иносказательное толкование этих терминов опираться разумно, считаю, если надо истолковать некий текст Писания с этими терминами. Потому что толкователь останется в рамках, установленных вдохновенными авторами. Ибо мы признаём их аллегорическое толкование истинным, потому что они делом доказали, что имеют силу и ум Божьи. Ибо они прошли по землям чужих народов и силой Его покорили эти земли закону Его.</div></div><div> </div><div>Если же вы с уважаемым Алексеем Владимировичем тоже хотите, чтобы другие вас послушали и признали, что прах в Быт.2:7 нужно аллегорически толковать, грубо говоря, обезьяной, тогда как никто из вдохновенных законодателей так не толковал, то вам, полагаю, должно сделать не меньше, чем они, чтобы тоже делом доказать, что ваша сила и ум Божьи. А пока, на мой взгляд, вы защищаете толкование человеческое. </div>
Алексий Родионов
2016
Многие споры возникают просто из того, что разные люди поднимают под одним и тем же словом разные смыслы. От этого никуда невозможно деться. Таков наш мир. Остаётся только изначально договориться о терминологии.
Алексий Родионов
2016
Проблема в сочинениях Георгия Максимова в том, что он цитирует лишь то, что удобно для его теории. При этом он совершенно игнорирует те изречения, которые в его теорию не вписываются. А ведь таковые существуют: Ведь согласно Писанию за шестью днями творения настал день седьмой. А сколько он длился? Когда и чем он закончился? Наверно, седьмой день кончается, когда начинается день восьмой. А что именуется восьмым днем в церковной традиции? - "По нашему учению известен и тот невечерний и нескончаемый день, который у Псалмопевца наименован восьмым (Пс. 6,1) потому что он находится вне сего седмичного времени. Посему назовешь ли его днем или веком, выразишь одно и то же понятие. Посему и Моисей, чтобы возвести мысль к будущей жизни, наименовал единым сей образ века, сей начаток дней, сей современный свету, святый Господень день, прославленный воскресением Господа", — раскрывает этот символизм св. Василий<a href="http://predanie.ru/kuraev-andrey-protodiakon/book/71839-chelovek-prihodit-v-mir-mozhet-li-pravoslavnyy-byt-evolyucionistom/#fn23">[23]</a>. Итак, восьмой день – это день Царства Божия, это день, находящийся за пределами истории. А, значит седьмой день – это и есть все время человеческой истории. Седьмой день – день, когда «Бог почил от дел своих», день человеческого труда. Это день начался с первых шагов человека и длится до сих пор. Тысячи и тысячи лет, а отнюдь не 24 часа.Но если седьмой день длится так долго, то на каком основании предыдущие шесть дней почитать за 24-часовые сутки? Так что «обыкновенные дни недели весьма не похожи на семь дней Бытия» (блаж Августин. О Бытии буквально 4,27).Другое наблюдение Августина: «Если бы в отношении к тому моменту когда первоначально было создано все Словом Бога, мы стали прилагать естественные движения вещей и обыкновенные пространства дней, которые мы видим теперь, то потребовался бы не один, а многие дни, что все, что при помощи корней произрастает из земли, сперва пускало росток под землею, а затем в известное число дней сообразно своему роду, выходило наружу. Сколько дней надобно было чтобы полетели птицы, если только начиная с свои зародышей, они достигали до пуха и перьев в течение свойственного их природе числового срока?» (О книге Бытия. 4,33)<a href="http://predanie.ru/kuraev-andrey-protodiakon/book/71839-chelovek-prihodit-v-mir-mozhet-li-pravoslavnyy-byt-evolyucionistom/#fn26">[26]</a>.Его итоговое предположение таково: «Вечер же и утро названы так не в смысле прошедшего и наступающего времени, а в смысле предела, которым указывается, до коих пор простираются свойственные такой или иной природе границы и откуда начинаются границы другой следующей природы: а может быть, надобно искать какого-нибудь другого еще смысла этих слов» (Там же). Есть и такие животные, которые, по щедродаровитости природы, перерождаются, из одного вида превращаясь и претворяясь в другой.(Св. Григорий Богослов Слово 31)В 1917 году священномученик прот. Михаил Чельцов, касаясь вопроса о взаимоотношении христианства и науки, писал, что "Не мало способствовало уничтожению розни между наукой и религией и более проникновенное, осмысленное и духовное разъяснение и понимание многих мест Библии. Стоило только получше вчитаться в текст Библии о сотворении мира, как стало ясно, что Библия не дает оснований считать день творения за двадцатичетырехчасовой период времени, и рушилась стена между библейскими сказаниями и данными науки о неопределенно долгом периоде жизни Земли до появления человека" http://predanie.ru/kuraev-andrey-protodiakon/book/71839-chelovek-prihodit-v-mir-mozhet-li-pravoslavnyy-byt-evolyucionistom/
Александр Порядин
2016
Видимо, потому что Он не может лгать, дорогой Алексей. Если сказал: "Из праха", ‒ значит истинно ‒ из праха. Если бы сказал "из обезьяны", то истинно бы ‒ из обезьяны. Обезьяна ведь не прах. Или нужно научное доказательство истинности Писания?
Алексий Родионов
2016
Прочитать всех Святых Отцов - это задача не одного года, а многих десятилетий. И ведь далеко не все творения канонизированных Церковью людей переведены на русский язык. Так что всех Святых Отцов вы просто физически не могли бы прочитать.
Б
Без имени
2016
Существует. Но только там, где его святые отцы Церкви используют. А не там, где вам захочется.
Б
Без имени
2016
Из камней создаются чада Авраама по вере! Все христиане из язычников - чада Авраама по вере. А эволюционизм - это сатанизм, язычество.
Алексий Родионов
2016
Репрессиям подвергались не только верующие, но и учёные-атеисты. Кроме того, подчас целые научные направления оказывались под запретом, например кибернетика была объявлена "буржуазной лженаукой". Сильно пострадала генетика (именуемая тогда "вейманизм-морганизм"). почитайте для общего развития: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%B2_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B5 "Другие религии не были столь яро подвержены гонениям." Гонениям подвергались все без исключения религии. Да, православные пострадали больше других, но исключительно из-за того, что православных было большинство. <div>"Все явления обнаруженные физикой использовались, как доказательство отсталости Веры" </div>В Евангелии от Иоанна мы можем прочитать: "Изгонят вас из синагог; даже наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу" Вдумайтесь, если имя Божье можно использовать для оправлвния зла, это ещё не значит, что Бог - зло. Так же и с физикой. Физика вообще не замается богословскими вопросами, так что угрозой вере она быть никик не может.
Алексий Родионов
2016
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Алексий Родионов
2016
И всё таки, почему Бог из камней может сотворить сынов Аврааму, а из примата не может?
Алексий Родионов
2016
Уважаемый Алексей Владимирович. Давно про Вас ничего не слышал. А тут прочитал Вашу статью и как-то несколько теплее на душе стало. Хочется чтобы Вы почаще выступали со своими статьями, хотя наши православные протестанты Вым этого конечно не простят.
Алексий Родионов
2016
То есть аллегорическое толкование писания всё же существует?
Светлана
2015
Как обычно совершенно безсодержательный ответ г.Гоманькова. <div> </div><div>Повторяет как мантру, про палеонтологическую летопись, которая нигде на Земле не существует в том виде, как ее преподносят в иллюстрациях к учебникам. </div><div> </div><div>Возникает закономерный ворпос, занимался ли г. Гоманьков когда-нибудь в своей жизни раскопками?</div><div> </div><div>или все свои сведения почерпнул из картинок сделанных другими?</div><div> </div><div>Примитивизм, отсутствие даже како-то желания отвечать оппонентам, показывает низкий профессиональный уровень г.Гоманькова.</div><div> </div><div>Годы материализма под символикой марксизма/ленинзма не прошли даром. </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Применить понятие "эволюция" в этом смысле к материальному миру, в данном случае - к геологическим процессам, подменяя этим термином сущностно геологические процессы - в корне не верно. Дорогой Яков! Да читали ли Вы статью, которую берётесь комментировать? Или только название её прочитали? Я, вроде бы, вполне внятно там написал, что в геологической летописи запечатлены не только собственно геологические процессы, но также и порядок появления и вымирания отдельных видов живых организмов. Этот эмпирический факт не только делает возможным существование такой науки, как палеонтология, находящейся на стыке геологии и биологии, но также служит доказательством (на мой взгляд, наиболее убедительным) существования биологической эволюции, превращая её из гипотезы во вполне обоснованное знание, наподобие того, что 2 х 2 = 4, что Волга впадает в Каспийское море, или что Наполеон потерпел поражение в битве при Ватерлоо. Мы мало знаем о том, что было - до Потопа. Ну, кое-что всё-таки знаем. Например, что мир имеет начало во времени, что свет возник раньше Солнца, что «земля» (неорганическая материя) произвела «зелень» (первые живые организмы), что растения возникли раньше животных, что водные животные возникли раньше сухопутных, что человек возник в последнюю очередь, ну, и т. д. Учебники по исторической геологии, как правило, довольно толсты. А «много» это или «мало» – какое это в данном случае имеет значение? «Много», «мало» – это всё понятия относительные… Богу было угодно сотворить Землю - в уже готовом для жизни виде. Не читали об этом? Во вполне готовом для жизни человека виде. В Библии я читал нечто прямо противоположное тому, что Вы пишете: «Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою» (Быт. I, 2). Не думаю, что человек мог жить «во тьме над бездною» и «носиться над водою», как Дух Божий (над бескрайним водным пространством, где нет никакой суши, даже птицы не могут долго летать, не то что человек!). И вот, описательная наука вступила в противоречие с принципом творения. Я вполне согласен с Вами, что историческая геология – это описательная наука. Она описывает историю нашей планеты (и биосферы в том числе). Вот только в чём её противоречие с принципом творения, я никак понять не могу. Если Бог творил, например, одних животных из других, то чем такое творение отличается от эволюции этих животных? С креационизмом – да, противоречие непримиримое. Но креационизм (как я его определяю в обсуждаемой статье) – это ведь не «принцип творения», а всего лишь отрицание эволюции, т. е. той самой истории, которая описывается, с одной стороны, историческими науками (в том числе исторической геологией), а с другой, – историческими книгами Священного Писания (соответственно, книгой Бытия).
Яков
2015
Гипотеза эволюции, применительно к живой природе, - остается гипотезой, несмотря на уже в сумме многомиллиардные расходы Рокфеллеровского фонда на финансирование "доказательных" проектов.<div> Применить понятие "эволюция" в этом смысле к материальному миру, в данном случае - к геологическим процессам, подменяя этим термином сущностно геологические процессы - в корне не верно.</div><div> Относительность времени, как фактора в геологии, иллюстрируется годами жизни Мафусаила. Мы мало знаем о том, что было - до Потопа. Отрицать его - уже дурной тон. Переотложение геологических слоев, соленость мирового океана, перерывы в осадконакоплении, палеонтологическая однородность трилобитов и пр. и пр. и пр. Сама геологическая шкала....</div><div>Множество загадок порождает множество - предположений, но отнюдь не разгадок.</div><div>Фейнман, вон, предполагал, что во вселенной существует только один электрон. И со всем справляется.</div><div> Богу было угодно сотворить Землю - в уже готовом для жизни виде.</div><div>Не читали об этом? Во вполне готовом для жизни человека виде. Рай был ведь на Земле, а не на Марсе или там где-нибудь еще. Грехопадение изменило не только человека, но и среду его обитания. Как? Нам сие неведомо. Видим только то, что видим.</div><div> Следовательно, после Творения Бог вмешивался, а не почил. Кое-что пришлось корректировать. Это для тех скептиков, кои предполагают некое невмешательство Творца в творение.</div><div> Но Бог содержит всё "в руке своей". Кипящий кварками физический вакуум - источник всего.</div><div> Священноисповедник Сергий (Серебрянский) в конце 40-х годов уже знал, что наука откроет невидимый мир, знал также, что это никому не прибавит - веры.</div><div>Сейчас существование "темной" материи и "темной" энергии - непреложный факт, однако никто не рассматривает это, как доказательство бытия Божия.</div><div> Свет Непреступный - обозвали тьмой!</div><div>А историческая геология что ж? Описательная наука. Но есть и экспериментальная её часть, подтверждающая фактор быстрого осадконакопления. И вот, описательная наука вступила в противоречие с принципом творения. Неравная схватка!</div><div> </div><div> </div>
Б
Без имени
2015
 Дорогой Алексей Владимирович! 1) Вы совершенно правы, таксономия, (т.е. классификация и систематизация) – это необходимый и полезный язык для описания окружающего тварного мира, потому что, как сказал апостол, через рассмотрение творения видно руку Творца… Но это Вы (а не я) заговорили о таксонах и эволюции в них… А это уже не факт, а пристрастное (недоказанное) мнение наблюдателя. Например, музыкальные, литературные и художественные критики понаписали массу полезных «таксономических» книг, раскладывая по полочкам школ, течений и направлений творчество талантливых композиторов, поэтов и художников разных времён и народов... А сами эти творческие натуры, когда творили, зачастую не задумывались и даже не догадывались, как их потом «систематизируют» потомки… Они просто сочиняли по вдохновению… Так же и Создатель всякой твари в своём свободном творчестве не думал в категориях «млекопитающие», «яйцекладущие», парнокопытные»… 2) Ну, что касается сочинений Е Кунина и его иностранных коллег, (я прочитал эти опусы - <a href="http://unnatural.ru/viruorigin-of-the">http://unnatural.ru/viruorigin-of-the</a>, <a href="http://unnatural.ru/virus-discussion">http://unnatural.ru/virus-discussion</a>), - то их бесшабашная фантазийность просто зашкаливает! «Нарисовали» (в буквальном смысле на бумаге, без какой-либо биохимической аргументации) некую мифическую (никто её не видел, и смогла бы она функционировать на деле, а не на бумаге?) клетку без ДНК, - и объявили её вполне подходящей для зарождения «побочно-полезного» эволюционного микроорганизма – вируса! Я инженер-технарь, но мне совесть не позволила бы нарисовать трактор без мотора или колёс (неважно, что ничего не работает) и объявить его удачным прототипом для реальных гусеничных машин, например, и заодно (полезным бонусом) для велосипеда что ли… Это как безумно надо любить эволюционную идею, чтобы излагать такие авантюрные мысли, занимаясь серьёзной наукой! Для таких горячих, но не очень переживающих о НАУЧНОЙ СТРОГОСТИ аргументов и логической безупречности доказательств голов, - конечно, смущение серьёзных учёных тем, что вирус не мог быть «разработан» до создания клеточной формы жизни, на которой он и существует, точно зная, как внедриться и к чему стремиться, разрушая последнюю… Не надо забывать, что зло вошло в мир благодаря активной разрушительной деятельности главного анти-Конструктора (автора вируса в том числе?) и его КБ – из падших ангелов… А против того, что вирусы (и вообще, микробы) играют огромную роль не только на клеточном, но и на биосферном уровне, - никто спорить с Е.Куниным не будет… С Божьей помощью и клетки, и люди, защищаются всеми способами от болезней… 3) Спорить о плодах растений и хищниках не буду, - Рай на Земле – это особое было место до грехопадения, со своими райскими «правилами», о которых мы мало что знаем, а интуиция, как вера в невидимое, - кто к чему склоняется, в то и верит… Мы живём в мире испорченном грехом человека, в мире убийства\пожирания и дряхления\смерти, - эта печальная участь объединяет и эволюционистов, и креационистов за одним обеденным столом и в больнице…
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Чем Вам не понравилась моя эволюционная цепочка из самого первого коммента, - про родство кофемолки, велосипеда и стиральной машины? Куча общих конструктивных признаков и элементов для механических, электрических, эргономических, экономических, ункциональных и проч. проч. таксономических групп! Дорогой Юрий! Ваша «эволюционная цепочка из самого первого коммента» не понравилась мне по причинам, которые я изложил в своём комментарии от 15/VIII, а вовсе не потому, что её якобы нельзя описать на таксономическом языке. Кстати, иерархическая таксономия организмов была создана К. Линнеем ещё в XVIII в., т. е. задолго до появления каких бы то ни было теорий биологической эволюции, и, следовательно, совершенно безотносительно к ней. Иерархическая таксономия применяется также в науках, изучающих вообще неживые объекты, например, в стратиграфии или минералогии. Так что ни эволюция не является следствием таксономии, ни таксономия – следствием эволюции. Таксономия – это всего лишь удобный язык для описания мира живого, в том числе и процесса эволюции, протекающего в этом мире. Если Вам не нравится этот язык, пожалуйста, говорите на другом языке, но только говорите что-нибудь положительное. Вы же вместо того, чтобы дать какие-нибудь позитивные ответы на мои вопросы, объясняете, в чём Вам видится ограниченность определения понятия «таксон». Это (ещё раз повторяю) называется критиканством и представляется мне недостойным образом поведения при обсуждении каких бы то ни было проблем. 2. Ну, а вирусы, - это «классика» антиэволюционой критики! Устроенный во стократ примитивней, чем клетка, вирус ПРИНЦИПИАЛЬНО требует наличия живой клетки для своего существования. Так что вирус, - это послеклеточная разрушительная форма жизни (для мира лежащего во зле)…этакая эволюция наоборот. О том, что писал Е. Кунин (выдающийся эволюционист современности) о колоссальной роли вирусов в мире живого и в его эволюции, я уже говорил в комментарии от 30/IX. Если такова «классика» антиэволюционной критики, то она весьма красноречиво свидетельствует о несостоятельности этой критики. Там же сказано, что остальная тварь (по изгнании человека и проклятию Земли) «подчинилась суете недобровольно». Интуиция, основанная на вере в добрый замысел Творца – Отца Небесного о человеке подсказывает, что за этими словами стоит невозможность в Раю пожирания животными друг друга, а у растений поедались плоды, специально для этого и существующие… Ну вот, а мне моя интуиция, основанная на вере в добрый замысел Творца – Отца Небесного о всём Его создании, подсказывает, что за словом «суета» здесь стоит разрушающее воздействие человека (по изгнании его из рая) на природу. Что же касается плодов, то про них с таким же успехом можно сказать, что они существуют для размножения растений, а вовсе не для того, чтобы их поедали животные, или (симметрично) что поедаемые животные существуют специально для того, чтобы их поедали хищники. Кстати, в Быт. I, 30 говорится не столько о плодах, сколько о «зелени травной».
Б
Без имени
2015
 Дорогой Алексей Владимирович! 1. Объясню, в чём мне видится ограниченность «безграничного определения» понятия таксон: «В Международном кодексе ботанической литературы (Венский кодекс, 2006) под термином «таксон» понимается таксономическая группа любого ранга, при этом подразумевается, что каждое растение рассматривается как принадлежащее к неопределённому числу таксонов последовательно соподчинённого ранга, среди которых ранг вида считается основным. Аналогично определяется таксон и в зоологии. В современных биологических классификациях таксоны формируют иерархическую систему: каждый таксон, с одной стороны, состоит из одного или большего числа таксонов более низкого уровня общности, в то же время каждый таксон является частью другого таксона — группы более высокого уровня общности. Такая иерархическая система именуется таксономической иерархией, а различные её уровни — таксономическими рангами.» Обратите внимание на весьма лукавое определение термина ТАКСОН, - таксономический объект может быть включён в любую группу по горизонтали и по вертикали сколь угодное количество раз, лишь бы это было благосклонно принято научным сообществом! Какое обширное поле для богатых фантазий на тему эволюции всего и вся из чего угодно. Чем Вам не понравилась моя эволюционная цепочка из самого первого коммента, - про родство кофемолки, велосипеда и стиральной машины? Куча общих конструктивных признаков и элементов для механических, электрических, эргономических, экономических, функциональных и проч. проч. таксономических групп! 2. Ну, а вирусы, - это «классика» антиэволюционой критики! Устроенный во стократ примитивней, чем клетка, вирус ПРИНЦИПИАЛЬНО требует наличия живой клетки для своего существования. Так что вирус, - это послеклеточная разрушительная форма жизни (для мира лежащего во зле)…этакая эволюция наоборот. 3. Библия однозначно говорит о безсмертии человека в Раю. Там же сказано, что остальная тварь (по изгнании человека и проклятию Земли) «подчинилась суете недобровольно». Интуиция, основанная на вере в добрый замысел Творца – Отца Небесного о человеке подсказывает, что за этими словами стоит невозможность в Раю пожирания животными друг друга, а у растений поедались плоды, специально для этого и существующие…
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Тот факт, что Богу незачем творить в категориях «таксоны» (придуманных людьми и не охватывающих, кстати, всего многообразия проявлений жизни на земле) и прибегать к беспорядочному повреждению генома для получения новых свойств организмов, - очевидно любому непредвзятому исследователю «начинки» и причин многообразия живых существ. Дорогой Юрий! Если считать, что таксоны – это чисто человеческое изобретение, а в природе их на самом деле нет, то что же тогда остаётся «на долю» Божьего творения? Только конкретные организмы? Но происхождение конкретных организмов друг от друга (или, что то же самое, сотворение их Богом друг из друга; очень хорошо об этом написал в своё время Сергей Худиев http://www.pravmir.ru/mozhet-li-pravoslavnyj-byt-geliocentristom) даже и в современном нам мире можно наблюдать воочию! И почему мы, собственно, должны думать, что в прошлом дело обстояло как-то иначе? В ископаемом состоянии известны семена растений, яйца многих яйцекладущих животных; известны даже остатки самок живородящих животных, погибших в момент родов!.. Генеральный конструктор в основу всех (от простых до сложнейших) форм жизни положил типовой универсальный конструктивный элемент – клетку, с гигантским потенциалом по трансформации (стволовые), выживаемости (устойчивостью к повреждениям при репликации ДНК) и т.д., - сами всё знаете… Я знаю также о существовании неклеточных форм жизни – вирусов. А в последнее время накапливается всё больше данных об их огромной роли в мире живого и его истории (см., например, книгу Е. Кунина «Логика случая»). Ну, а проклятие Земли, - не просто экологический кризис, - сказано, что «на Земле произрастут тернии и волчцы», а люди и твари станут смертными, чего не было в Раю... Простите, Юрий, но Вы неточно цитируете Библию. Там не сказано, что «на Земле произрастут тернии и волчцы», а сказано: «Терния и волчцы произрастит она тебе…; в поте лица твоего будешь есть хлеб…» (Быт. III, 18, 19). Т. е. земля будет выдавать «терния и волчцы» человеку в ответ на его насилующее воздействие на неё. Это ли не экологический кризис? Разве что продолжается он уже 200 000 лет, так что называть его «кризисом» не совсем корректно, но о том, что термин этот неудачен, я уже писал. А вот о том, что в раю не было смертных тварей, в Библии вообще нет ни слова. Так что это креационистская выдумка чистой воды. Палеонтологи ломают голову над тем, как перебросить мостик от гигантских стрекоз и динозавров к современному животному царству, - но переходных форм НЕТ, хотя общая узнаваемость руки Создателя – ЕСТЬ… Я же Вам привёл в явном виде два «облака» переходных форм! А Вы, подобно многим креационистам, повторяете, как заклинание, что их нет. Простите ещё раз, но я никогда не понимал и до сих пор не понимаю, как можно так себя вести. И богословы, и естествоиспытатели не продвинулись в решении этой загадки смены форм животных и растений, так же как и не расшифровали причины, количество и размеры геокатастроф… В биологии в настоящее время существует весьма большое число теорий эволюции разной степени проработанности и обоснованности. Так что саму эволюцию (смену форм животных и растений) сейчас уже, наверное, можно не считать «загадкой». И уж тем более нельзя говорить, что естествоиспытатели «не продвинулись» в её решении. Точно так же и в богословии существует уже довольно обширная литература по христианскому эволюционизму, в рамках которой осуществляется осмысление феномена эволюции с позиций христианского богословия. Что касается геокатастроф, то опять же, мы располагаем сейчас сведениями о многих катастрофах в истории Земли. Для некоторых из них мы можем довольно точно оценить размеры и указать причины (по крайней мере, непосредственные), в отношении других наши знания – менее полные. Конечно, полного знания о всех катастрофах (в том числе и об их общем количестве) мы не достигнем, наверное, никогда (хотя бы из-за неполноты геологической летописи), но такое полное знание не достижимо ни в какой науке и эта неполнота никак не может отменить тех знаний, которыми мы уже обладаем.
Б
Без имени
2015
 Дорогой Алексей Владимирович! Тот факт, что Богу незачем творить в категориях «таксоны» (придуманных людьми и не охватывающих, кстати, всего многообразия проявлений жизни на земле) и прибегать к беспорядочному повреждению генома для получения новых свойств организмов, - очевидно любому непредвзятому исследователю «начинки» и причин многообразия живых существ. Генеральный конструктор в основу всех (от простых до сложнейших) форм жизни положил типовой универсальный конструктивный элемент – клетку, с гигантским потенциалом по трансформации (стволовые), выживаемости (устойчивостью к повреждениям при репликации ДНК) и т.д., - сами всё знаете… Другое гениальное решение Творца и Его КБ из ангелов-помощников – комбинация отдельных неповторяющихся генов при размножении организмов, обеспечивающая и неповторимость индивида, и приспособляемость вида за счёт селективной выживаемости в пограничных (неблагоприятных по тем или иным критериям) условия окружающей среды. Насколько глубоко может заходить процесс генетической изменчивости все мы видим на примере разумной селекции человечеством сортов растений и пород животных, - и тысячелетия назад и в наши дни, - без применения технологий генной инженерии. Ну, а проклятие Земли, - не просто экологический кризис, - сказано, что «на Земле произрастут тернии и волчцы», а люди и твари станут смертными, чего не было в Раю... Это утверждение Библии «не мешает» предполагать, (что по изгнанию из Рая человека) и звёздные процессы именно на этом этапе пошли по тленному (энтропийному, в смысле нарастания вселенского хаоса) сценарию… - антропный, опять таки, принцип вселенной. Ещё раз, повторюсь, окаменелости диковинных зверей озадачили и учёных, и богословов. Святым Отцам церкви первых веков было легче, чем современным креационистам, - они ничего не знали о динозаврах, поэтому от их разсуждений не требовалось конкретики большей, чем в Книге Бытия. Палеонтологи ломают голову над тем, как перебросить мостик от гигантских стрекоз и динозавров к современному животному царству, - но переходных форм НЕТ, хотя общая узнаваемость руки Создателя – ЕСТЬ… И богословы, и естествоиспытатели не продвинулись в решении этой загадки смены форм животных и растений, так же как и не расшифровали причины, количество и размеры геокатастроф…
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Тему временности (преходящести, тленности, ветхости) материальной вселенной и безвременности (вечности, предвечности) мира Бога я затронул по мотивам Вашей ссылки на Вашу же статью о понимании времени и творения мира во времени св.блаж. Августином. [<a href="http://megatherium.diary.ru/p50322955.htm">http://megatherium.diary.ru/p50322955.htm</a>] <div>Дорогой Юрий!</div><div>Вот там, где висит эта статья, её и обсуждать бы лучше всего! А здесь эти рассуждения о времени только уводят в сторону и мешают «плодотворному развитию дискуссии» (т. е. подпадают под запрет модераторов). Тема времени действительно необозрима и бесконечно глубока, и я, в частности, не понимаю, о каких «внутренних противоречиях» и по отношению к какой философско-физической концепции (их много разных!) Вы говорите. У меня есть даже целая книга по этой теме в применении её к исторической геологии и палеонтологии (<a href="http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/gomankov_geologicheskoe.pdf">http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/gomankov_geologicheskoe.pdf</a>). Но здесь всё это детально обсуждать мне кажется совершенно неуместным. </div> Даже в пределах послепотопной человеческой истории (археологии) – сплошные белые пятна. А в какой области науки нет этих белых пятен? Мы должны строить своё мировоззрение на основе того, что мы знаем, а не того, чего мы не знаем. Что же касается из чего Бог сотворил мир (из Слова, из Света…), то для начала нам надо бы решить задачку попроще, - как изменилась история тварного мира вообще и Земли в частности, после того, как «Земля была проклята» и наши праотцы были изгнаны из Рая (где, кстати, находился последний, - тоже загадка со времён св. Отцов…) Вот Вы отрицаете то, как я описываю творение органического мира Земли (Бог творил одни таксоны живых организмов из других посредством мутаций; Ваши слова: «Но никак не случайно-удачные мутации-повреждения молекул ДНК положены в основу жизни биологических творений!»; откуда Вы это знаете?), но сами взамен ничего не предлагаете, прячась за необходимость «для начала решить задачку попроще». Другими словами: «Я не знаю, из чего Бог творил таксоны живых организмов, но точно знаю, что не из других таксонов». Такая позиция по-русски называется критиканством (простите за резкость), и спорить с ней – занятие, очевидно, бессмысленное (но не потому, что она отражает какую-то истину, а потому, что она гноссеологически некорректна). По книге Бытия получается, что изменилась и материя, и время, - тленность во времени всех и вся,- вот что мы наблюдаем и в звёздах, и в биосфере… Ни в звездах, ни в биосфере мы этого не наблюдаем. Тленность и рождение нового существовали как до появления на земле человека (как заметил однажды один из моих оппонентов, вся палеонтологическая летопись – это по существу не летопись жизни, а летопись смерти), так существуют и сейчас (применительно к звёздам – вспомните о вспышках сверхновых). И книга Бытия ничего не говорит об изменении материи и времени. Проклятие, которое Бог после грехопадения людей налагает на землю, теснейшим образом связывается именно с человеком и его деятельностью в отношении этой земли (см. Быт. III, 17 – 19; наиболее ярко, как мне кажется, это выражено в славянском переводе Быт. III, 17: «Проклята земля в делех твоих»). Таким образом, можно понять, что речь идёт здесь о том явлении, которое ныне модно называть (очень неудачно) «экологическим кризисом». Природа действительно изменяется в худшую сторону, отходит от своего первоначального «райского» состояния, но не сама по себе, а в результате разрушающего действия, которое оказывает не неё человек, и не мгновенно, а постепенно на протяжении всей многотысячелетней истории человечества.
Б
Без имени
2015
А вот пингвины, дятлы, попугаи, медведи, шимпанзе и «многие другие животые» существуют даже в настоящее время, и это не мешает им быть прямоходящими, и Вы сами это признаёте Очередное безграмотное высказывание по предмету биологии плюс приписывание оппоненту собственных измышлений, не стоит и комментария. Только вспоминается фраза " вам лучше молчать, чем говорить..." Если не ошибаюсь в Питере трудится о.Кирилл Копейкин (сопредседатель секции наука и христианство в рамках РЧ) , достаточно грамотный и компетентный специалист в темеГлупости о безальтернативности эволюционной парадигмы, "палеонтологическом факте" эволюции, прямохождении погугаев/кенгуру..etс к публикации ,его квалификация не допустит в рамках РЧ однозначно. Это понятно: зачем публиковать не имеющие отношения к науке фантазии, если в ближайшем будущем надо готовить опровержение ?Не уверен, что обучение предмету темы "наука и религия" будет Вам полезно; но большей антирекламы Вашим трудам, нежели публичное обсуждение (в т.ч на этом сайте) и придумать невозможно. У любого интересующегося проблемой человека, после прочтения "перлов" о "факте эволюции", прямохождении кенгуру...etc =) гарантирую и желания серьезно относиться к Вашим трудам не возникнет.
Б
Без имени
2015
 Дорогой Алексей Владимирович! Тему временности (преходящести, тленности, ветхости) материальной вселенной и безвременности (вечности, предвечности) мира Бога я затронул по мотивам Вашей ссылки на Вашу же статью о понимании времени и творения мира во времени св.блаж. Августином. [<a href="http://megatherium.diary.ru/p50322955.htm">http://megatherium.diary.ru/p50322955.htm</a>] Для того чтобы обратить ваше внимание на то, что философско-физическое понимание категории времени (и пространства) и раньше, и сейчас, - не свободно от известных внутренних противоречий (наподобие квантового дуализмов - волна-частица или скорость\координата частицы), а значит, все наши экстраполяции вглубь и вдаль истории божьего мира – очень ненадёжны, спекулятивны. Даже в пределах послепотопной человеческой истории (археологии) – сплошные белые пятна. Что касается моего выражения «эволюция конструкторской мысли Творца (и его КБ – ангелах-помощниках)», то оно не противоречит наблюдаемому состоянию мира вообще и Земли в частности. Как и в человеческом конструировании и производстве, однажды сделанные машины, корабли, самолёты и спутники далее живут своей короткой ли, длинной ли жизнью (под управлением “операторов”). Просто животно-растительный мир, созданный Богом, принципиально рассчитан на воспроизводство (размножение) и много\своеобразие индивидов, допускающее и приспособляемость, и естественный отбор (селективную выживаемость) за счёт КОМБИНАЦИИ генов. Но никак не случайно-удачные мутации-повреждения молекул ДНК положены в основу жизни биологических творений! Антропный принцип Вселенной, весьма популярный среди учёных, (недоверяющих Библии?) распространяет такой точный «конструкторский расчёт» и на неживую материю в астрономическом масштабе… Что же касается из чего Бог сотворил мир (из Слова, из Света…), то для начала нам надо бы решить задачку попроще, - как изменилась история тварного мира вообще и Земли в частности, после того, как «Земля была проклята» и наши праотцы были изгнаны из Рая (где, кстати, находился последний, - тоже загадка со времён св. Отцов…) По книге Бытия получается, что изменилась и материя, и время, - тленность во времени всех и вся,- вот что мы наблюдаем и в звёздах, и в биосфере…
Светлана
2015
Основная заслуга Марии Швейтцер, что она показала, что восраст тиранозавров не 65 миллионов лет, несколько сот лет. В этом ее большая заслуга, хотя данные о сохранности белков в останках были опубликованы и ранее, просто в менее престижюных журналах, чем Science. Основная мысль, что вся датировка неправильная окаменелостей динозавров не правильная и основана на ложных поссылках. Было хорошо, г. Гоманьков, чтобы это приняли к сведению и не продолжали вещать, рпо изменение нашего мира. Да многие виды животных вымерли, как вымирают и сегодня. Это не указывает на то, что они произошли один из другого
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Дорогой Юрий! Я могу только гадать, почему Вы от проблемы существования эволюции перешли вдруг к проблеме времени. Напрямую эти проблемы не связаны друг с другом. Если мы отождествляем естественную историю Вселенной с Шестодневом, то автоматически время этой истории (которое, конечно, не тождественно привычному нам солнечному времени, но не перестаёт от этого быть доступным для научного исследования; см. <a href="http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/gomankov_geologicheskoe.pdf">http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/gomankov_geologicheskoe.pdf</a>) оказывается и временем Творения. А если не отождествляем, то тогда остаётся открытым и требующим решения (на мой взгляд, в первую очередь) вопрос о религиозном осмыслении этой естественной истории, включающей в себя и биологическую эволюцию в качестве своей составной части. Единственная догадка относительно означенной смены тематики, которая приходит мне в голову, заключается в следующем. Вы хотите сказать, что «эволюция разумной конструкторской мысли Творца» протекала в ином времени, чем время естественной истории, а в этом «естественном» времени никакой эволюции не было. Но это может быть так только в том случае, если Творец все твари создавал «из ничего». Такая концепция, в принципе, возможна, но осмелюсь обратить Ваше внимание на то, что она находится в прямом противоречии с библейским текстом (Быт. I, 11 – 12; 20 – 21; 24 – 25; II, 7) и человек, её занимающий, вообще не имеет права апеллировать к Шестодневу и должен сначала объяснить, откуда он вообще знает о том, что мир сотворён Творцом. Если же Бог хоть что-то создал из другого «чего-то», уже прежде созданного, то такой процесс по существу ничем не отличается от эволюции этого «чего-то», хотя (повторяю) реальные механизмы этой эволюции могут сильно отличаться от тех, которые предполагаются СТЭ или любой другой эволюционной теорией, существующей в настоящее время.
Александр Порядин
2015
Ваше молчание, Светлана, ‒ тоже ответ и наряду с молчанием остальных на этом портале придаёт мне большей уверенности, чтобы поставить традицию современного православия в жирные кавычки.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Непосредственно в научной литературе см например: Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurusrex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955. (Есть сетевая версия.) Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R. Gender-specific reproductive tissue in ratites and Tyrannosaurus rex // Science.2005. V. 308. № 5727. P. 1456–1460. идет речь об остатках белков, кровеносных сосудов, фрагментов ДНК в костях тиранозавров, датируемых ~70 млн лет. Что скорее свидетельствует об обитании динозавров ( в т.ч и тирано..) не более десятков тысяч лет назад. Дорогой Василий! Я не понимаю, какое отношение геологический возраст траннозавров имеет к способу их передвижения. Ну, допустим, что они действительно существовали несколько десятков тысяч лет назад. А вот пингвины, дятлы, попугаи, медведи, шимпанзе и «многие другие животые» существуют даже в настоящее время, и это не мешает им быть прямоходящими, и Вы сами это признаёте. Или Вы считаете, что тираннозавров вообще никогда не существовало? Но тогда откуда же извлекали остатки белков, кровеносных сосудов и фрагменты ДНК цитируемые Вами авторы? Иными словами Ваши взгляды на происхождение людей в очередной раз за месяц эволюционировали, и в этом варианте австралопитеки уже не являются нашими предками? Если бы Вы последовали моей рекомендации и ознакомились с цитировавшимися мною работами «действительно грамотных специалистов», то могли бы убедиться в том, что в цепочку видов, соединяющую роды Saheleanthropus и Orrorin с видом Homo sapiens, входят такие виды как Australopithecus anamensis, A. afarensis и A. garhi. Т. е. австралопитеки – в такой же степени наши предки, как и упомянутые первые представители гоминид. Точно так же, как мой дед и мой прадед в равной степени могут считаться моими предками. Не вижу смысла в дальнейшем избавлении Вас от дремучего и антинаучного невежества в обсуждаемой теме. Благодарности однозначно мне не дождаться... Всех благ! Я думаю, что решение закончить дискуссию – единственно правильное Ваше решение на всём протяжении этой дискуссии. Другими словами, Вам её и начинать-то не стоило, ибо никаких аргументов в поддержку своей позиции Вы так и не привели. Всё содержание Ваших комментариев может быть охарактеризовано лишь как безграмотное, алогичное и необоснованное хамство. Так что никаких поводов для благодарности Вам я действительно не вижу и так же желаю Вам всех благ (в особенности, хоть небольшого количества логики в рассуждениях).
Б
Без имени
2015
 Дорогой Алексей Владимирович! Проблема времени (ощущаемого нам 3-х мерного материального мира) вообще и времени в «мире» Творца при сотворении мира, (как минимум – 4-х мерного, - ещё одно измерение «занимают» духовные субъекты творения, включая наши души) в частности (или наоборот?), - Блаженным Августином, похоже (по Вашей статье), не была осмыслена глубже, чем предлагается человеку в Библии. Суть библейского «состояния» века сего кратко определил Св. Иоанн Златоуст (неточно цитирую); У Бога прошлое, настоящее и будущее существуют одновременно и уже состоялись. И у Августина есть аналогичная красивая мысль о том, что время «накатывает» со всеми событиями (опять моя неточная цитата, простите) на нас из будущего… А вопрос, что такое 6 дней творения у Творца ещё более загадочный. У нас в голове не укладывается наше земное противоречивое состояние - ощущение свободы принятия решений с одной стороны, и полная «информированность» о нашем положении в будущие моменты временной жизни для встречного зкстрасенса-ясновидящего (или прозорливого святого, или вещего сна нам [или родным о нас] свыше)…. И Кант, и другие философы, сказав, что пространство (точнее, только 3-х мерная его часть) и время есть лишь категории НАШЕГО СОЗНАНИЯ, - не продвинулись дальше Августина, Иоанна Златоуста и, следовательно, первоисточника правильного взгляда на мир – Библии… Философская наука – это старшая заблудшая сестра Религии, науки о восстановлении связи твари с Творцом… Поэтому она обречена до скончания века «изобретать велосипед», открывая для себя библейские истины. Ещё одна загадка и для эволюционистов, и для креационистов, – биологическое время. Недавно умершая Джуна, например, в операционной своими руками за 3 минуты могла свежие хирургические швы «довести» до состояния 5-ти дневных, заживших. Ури Геллер (и не он один), подержав в руках 1 минуту предложенные ему только что смоченные бобы, - вызывал их прорастание прямо на глазах у изумлённых телеведущих… Понятно, что Создатель мира обладает неизмеримо большими возможностями и правом на вмешательство в «правила игры» в ходе вселенской истории… В окаменелостях мы видим гигантское масштабирование ракушек, насекомых, растений, - но ничего не знаем о масштабировании временных процессов живых тварей…
Б
Без имени
2015
Странно сейчас Вы пишете. Около месяца назад (8.08.2015) Вы писали: Похоже Вы решили поиграть в попугайчика. Вероятно попугаи были среди Ваших предполагаемых предков? Прямохождение у попугаев , на первый взгляд не хуже чем у пингвинов, и эта идея вполне в русле" эволюции по Гоманькову" :) напомнить Вам также о существовании тираннозавров, пингвинов, кенгуру и многих других прямоходящих животных Милейший, Вы что-то писали о близости Вашей научной специальности к биологии? Вы явно и сильно преувеличили... дятлы (о попугаях уже упоминал) обладают не меньшим прямохождением , чем птицы пингвины. "Прямохождение" кенгуру возможно лишь в Ваших фантазиях, более знакомые нам медведи и обезьяны типа шимпов действительно могут ходить (а не прыгать) на задних лапах, но это далеко от того, что именуется прямохождением в биологии. Тиранозавра Вы абсолютно "не подумавши" упомянули здесь. Хотелось бы Вам напомнить, что мультики и фэнтези не являются научно-состоятельными источниками информации. Непосредственно в научной литературе см например: Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952–1955. (Есть сетевая версия.) Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R. Gender-specific reproductive tissue in ratites and Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 308. № 5727. P. 1456–1460. идет речь об остатках белков, кровеносных сосудов, фрагментов ДНК в костях тиранозавров, датируемых ~70 млн лет. Что скорее свидетельствует об обитании динозавров ( в т.ч и тирано..) не более десятков тысяч лет назад. Кажется я немного ошибся классифицировав ранее Ваши писания в качестве "идеологических околонаучных извращений", последний Ваш текст скорее можно считать "упрямством клоуна" :) приводят массу видов, занимающих промежуточное положение между первыми гоминидами (родами Saheleanthrpus и Orrorin) и видом Homo sapiens. Иными словами Ваши взгляды на происхождение людей в очередной раз за месяц эволюционировали, и в этом варианте австралопитеки уже не являются нашими предками? О неразумности использования "австралопитеков"для этого и писал Н.Колчуринский в соавторстве с А.Лунным доктором БИОЛОГИЧЕСКИХ наук.Не вижу смысла в дальнейшем избавлении Вас от дремучего и антинаучного невежества в обсуждаемой теме. Благодарности однозначно мне не дождаться... Всех благ!
Александр Порядин
2015
Постойте, Светлана, разве Вы уже согласны, что ошиблись о цели создания этого сайта? <div> </div><div>Потом, Ваши вопросы, конечно, важны. Но если Вы не знаете, кроме известного Вам, как побеждать в каких-либо обстоятельствах, в том числе описанных Вами, то это не может быть оправданием нарушения закона Христова. Ведь правда?! А речь именно о нарушении, ибо по Евангелию православный не может делать зло и защищаться насилием. И даже если где-то в НЗ и есть что-либо, из чего можно бы было вывести право христианина на самооборону, то это никак не новая заповедь Господа Иисуса. А именно заповедью о любви и её формулой церковь оправдывает войну. Поэтому я спрашиваю: почему церковь убийство выдаёт за любовь?</div><div> </div><div>Говоря по-мужски, я пока что вижу в этом её лицемерие и ложь. А я ‒ воин, и моё оружие ‒ намерение пострадать плотью, как Христос пострадал. Это намерение заповедано апостолом при разъяснении понятия "крещение". Вы ‒ женщина, но тоже можете иметь мужество и отвагу Христа. А если Вы этого иметь не желаете, то я Вам чужой, к сожалению, и мои ответы на Ваши вопросы будут глупы для Вас. Однако как при этом Вы дадите умный ответ на мой вопрос? Не хочу Вас унизить, но хочу, чтобы Вы подумали холодной головой, для которой истина дороже собственного благополучия и жизни. Подумайте, как Вы подумали со мной о цели создания сайта, и попробуйте дать ответ.</div><div> </div><div>Это простая вежливость. Я искренно и от всей души помог Вам разобраться с одним, помогите, пожалуйста, мне с другим. А ответы на Ваши вопросы отчасти записаны <a href="http://azbyka.ru/biblia/?Lk.9:23,24,14:26&rg&rus&num">тут</a> и <a href="http://azbyka.ru/biblia/?Phil.1:21-23,3:17-20&rg&rus&num">тут</a>. Само же благовестие поистине Евангельской, как я дерзнул её прочитать, было проповедью любви к врагам и непротивлению злым, ибо это совесть Христа. И Его за это убили, а апостолов за это гнали. Это легко можно показать. И вопрос, полагаю, даже не в том кто из нас прав. Но в том что право по истине. Итак, попробуйте ответить ради истины, Светлана. Ибо это для меня практика, которой я проверяю свой теоретический вывод из Евангелия.</div>
Светлана
2015
Интересно, а кто Вам сказал, что членистоногие произошли от кольчатых, хордовые от полухордовых?<div> </div><div>Эти все представления есть не более чем фантазии, что они произошли одно от другого. НИКАКИХ НАУЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЭТОМУ НЕТ. Есть предположения, гипотезы игра ума и не более того.</div><div> </div><div>А говоря о палеонтологической летописи, надо знать, что она не является достоверной и более того не является вообще доказательством эволюции, так как многие животные, которые по летописи считались ранее вымершими здравствуют и поныне, пример тому кистеперые рыбы.Долгое время считалось, что кистеперые пыбы вымерли 500 миллионов лет назад, но недавние исследования показали, что кистеперые живут до сих пор. Вот Вам и научная палеонтологическая летопись.</div>
Светлана
2015
Ваша формулировка креационизма в корне неверна.<div> </div><div>Вы должны были бы назвать креационистов как АНТИЭВОЛЮЦИОНИСТЫ и ЭВОЛЮЦИОНИСТЫ, причем все должны быть изначально креационистами.</div><div> </div><div>Ваше понятия креационисты несоотвествует смыслу этого слова.</div><div> </div><div>А слово АНТИЭВОЛЮЦИОНИСТЫ вполне, так как по Вашему убеждению Вы тоже верите в Творца Всего Сущего. Только метод ТВОРЕНИЯ у БОГА у нас с Вами различается.</div><div> </div><div>Вы верите в Бога который миллиарды лет занимается направленным мутагенезом, создаст что-то одно, потом другое, и так миллиарды лет.</div><div> </div><div>Вашу статью нужно переименовать таким образом</div><div> </div><div>«Научный» АНТИЭВОЛЮЦИОНИЗМ как лженаучный аналог исторической геологии</div><div> </div><div>Тогда, может быть, было бы более понятно, что Вы хотите сказать.</div><div> </div><div>Ваша формулировка КРЕАЦИОНИЗМА не соответствует общепринятой и приводит всех в смущение и заблуждение</div><div> </div>
Светлана
2015
Ваша позиция непротивления злу насилием, проповедывалась Львым Толстым.<div> </div><div>Некоторые восточные религии тоже проповедует это на словах.</div><div> </div><div>Защита невинных в православии разрешена. Есть много воинов прославленных в качестве Святых, один из наиболее почитаемых это Александр Невский, который спас тысячи людей, погубив 100 врагов.</div><div> </div><div>А как Вы поступите, если Вашу сестру или дочь, или мать будут убивать на Ваших глазах, и у Вас будет возможность их защитить? Неужели Вы дадите зверям в человечьем обличии замучить невинных?</div><div> </div><div>Или православный должен встать в сторонке и смотреть на это и говорить, ой нельзя тронуть этих, пускай они убиважт моих близких, невинных, и много других, так как их не остановили во время?</div><div> </div><div> </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Удивительно, но очень сильно похоже на ситуацию когда оппонент «ляпнул не подумавши» J Тем более, что нормальным научным сотрудникам известно, что ПРЯМОХОЖДЕНИЕ отделяет человека от всего мира животных, вт.ч и обезьян. Дорогой Василий! Странно сейчас Вы пишете. Около месяца назад (8.08.2015) Вы писали: Cлава Богу, я не застал печальные времена советской науки, когда деятели типа Т.Д.Лысенко определяли когда и какое значение многозначного термина будет единственноверным и правильным! В мои времена изучалась философия науки, в т.ч труды Т.Куна, И.Лакатоса.. Что позволяет проигнорировать бессмысленные упражнения по поиску «единственноверного» значения... Скажите, Ваши взгляды на упражнения по поиску единственноверного значения многозначного термина «человек» так быстро и радикально сэволюционировали? :) Осмелюсь напомнить Вам также о существовании тираннозавров, пингвинов, кенгуру и многих других прямоходящих животных. В связи с этим Ваш комментарий в гораздо большей степени, чем мой, кажется похожим на ситуацию, когда оппонент «ляпнул не подумавши». См например <a href="http://2dip.ru/%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%8B/697212">http://2dip.ru/рефераты/697212</a> «Ситуация в эволюционной антропологии в 2007 году содной стороны обычна – не первый раз за минувшее столетие терпит провалочередной сценарий происхождения человека от обезьяны. С другой стороны, она –уникальна, поскольку образовавшийся вакуум на сегодня заполнить нечем.» Грамотные специалисты (в отличии от Вас) уже лет 10 как, предпочитают говорить о «неизвестном общем предке» Ещё раз повторяю, что требование предъявить переходные формы между «обезьяной» и «человеком» биологически абсолютно безграмотно. В связи с этим никак не могу признать «грамотным специалистом» в области биологической эволюции Н. Ю. Колчуринского – цитируемого Вами кандидата психологических наук, ярого апологета креационизма, известного своими выступлениями «в области науки <палеонтологии>, которую он не знает совсем» (если пользоваться выражением Светланы). Действительно грамотные специалисты (Л. Б. Вишняцкий или тот же А. В. Марков) приводят массу видов, занимающих промежуточное положение между первыми гоминидами (родами Saheleanthropus и Orrorin) и видом Homo sapiens. См., например, http://vekordija.narod.ru/R-VISHN2.PDF, <a href="http://macroevolution.narod.ru/markov_anthropogenes.htm">http://macroevolution.narod.ru/markov_anthropogenes.htm</a>. На мой взгляд несостоятельность парадигмы самопроизвольного развития от простого к сложному (или эволюции) несложно увидеть на клеточном уровне Ещё раз повторяю: когда я говорю об эволюции, я имею в виду совершенно другой феномен, чем «самопроизвольное развитие от простого к сложному». Поэтому Ваш «взгляд на несостоятельность парадигмы самопроизвольного развития от простого к сложному» никакого отношения к научной состоятельности/несостоятельности моих аргументов не имеет.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Как раз неполнота знаний и их «гипотетичность» и объединяет правомерность позиции и эволюционистов и креационистов! Там, где у первых эволюционные преобразования видов (ничем не доказанные), там у вторых – предлагается эволюция разумной конструкторской мысли Творца и Его помощников-ангелов. Дорогой Юрий! Ещё раз вынужден обратить Ваше внимание на следующие слова из моей статьи: Под креационизмом я буду понимать любое учение, отрицающее существование эволюции на религиозных основаниях. Таким образом, по определению, у креационистов (в моём понимании этого слова) никакая эволюция предполагаться не может, в том числе и «эволюция разумной конструкторской мысли Творца и Его помощников-ангелов». А поскольку эволюция (в данном случае не важно, чего: материи, гегелевской «Абсолютной Идеи» или «разумной конструкторской мысли Творца») есть научно доказанный факт, постольку позиция креационистов (в указанном выше смысле) никакой «правомерностью» не обладает. Те, кто предполагают «эволюцию разумной конструкторской мысли Творца», – это не креационисты, а христианские эволюционисты, исповедующие эволюционную теорию номогенеза (см., например, http://megatherium.diary.ru/p50322955.htm). Я, на самом деле, с такими христианскими эволюционистами-номогенетиками тоже не согласен, но это совершенно особая тема, не имеющая прямого отношения к комментируемой статье, и здесь, я думаю, не стóит входить в её обсуждение. В качестве источника моих взглядов по этой теме могу сослаться на статью http://megatherium.diary.ru/p167326113.htm.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Так что вся палеонтологическая летопись, сейчас, является устаревшим псевдонаучным хламом.<div>Ну да, вот я же и пишу, что всякий креационизм есть учение антинаучное. <div> </div></div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Читаем значение слова Креационизм: Креационизм (от лат. creare – создавать, форма creatio – создаю) – философско-теистическая концепция, зародившаяся среди христианских ученых, утверждающая происхождение вселенной, Земли, человека и всех форм жизни в результате творческого акта личного сверхприродного Абсолюта, Творца всего сущего – Бога А богословы а ля Гоманьков отрицают Креационизм, ну за одно Творение, и Творца. При этом продолжают кричать, что они христиане и богословы. Дорогая Свтелана! Не знаю уж, где Вы «прочитали» это определение креационизма, но явно не в моей статье. Для сравнения приведу слова, которые в моей статье реально написаны. …Начать настоящее сообщение мне кажется разумным с определения хотя бы самого понятия креационизма. При этом я глубоко убеждён в том, что всякое определение есть не более чем условная договорённость между людьми, и, следовательно, определения не бывают «правильными» или «неправильными», «истинными» или «ложными». Соответственно, нижеследующее определение выражает лишь то, как я буду понимать слово «креационизм», употребляя его в настоящем тексте, и служит исключительно для лучшего понимания этого текста его потенциальными читателями. Под креационизмом я буду понимать любое учение, отрицающее существование эволюции на религиозных основаниях. Сравнение двух приведённых цитат ясно показывает, что Вы не читали статью, которую берётесь комментировать. В этих условиях дальнейшее обсуждение Ваших комментариев представляется мне абсолютно бессмысленным.
Б
Без имени
2015
 Дорогой Алексей Владимирович! ….Но то, что наши знания в области этих вопросов не полны и гипотетичны, не отменяет и не опровергает основного свидетельства Природы: органический мир Земли на протяжении её истории не оставался неизменным, а постепенно и необратимо изменялся, т. е. эволюционировал. Как раз неполнота знаний и их «гипотетичность» и объединяет правомерность позиции и эволюционистов и креационистов! Там, где у первых эволюционные преобразования видов (ничем не доказанные), там у вторых – предлагается эволюция разумной конструкторской мысли Творца и Его помощников-ангелов. Причём, если у эволюционной теории НЕТ модели, объясняющей, как случайные мутации привели к точно подогнанным и согласованным элементам «вооружения» жука-бомбардира (на что ему требуется не один десяток "удачно"мутирующих генов, кстати), то креационистам за аналогиями далеко ходить не надо. Творческая конструкторско-технологическая деятельность человечества (созданного по образу и подобию Творца) прекрасно демонстрирует, «как это работает». Вот мы и вернулись к первому моему комментарию: в одной фирме в одно время можно изготовить детский пластиковый 3-х колёсный велик, и дорожный 12-скоростной, и 3-х колёсное велотакси, и 4-х колёсный тандем, и водный велосипед и т. д. Эволюционист построит из них эволюционную цепочку, а креационист увидит разнообразиое приложения разумной мысли для решения специфических задач. Именно поэтому, повторюсь, учёные с мировым именем, страстно желающие торжества эволюционной идеи, честно признают её НЕДОКАЗАННОСТЬ на сегодняшний день…
Александр Порядин
2015
Публикации не могут быть свидетелем по определению, Светлана. Только их авторы, ибо свидетель ‒ личность. А объективный в нашем вопросе ‒ только тот, кто сам слышал от создателей о цели создания, или сами создатели. Но авторы в своих публикациях не свидетельствуют о такой, как Вы сказали, цели прямо и явно осознанно, равно как и сами создатели. Вы сделали всё-таки теоретический вывод, дорогая Светлана, на основе Вашего восприятия как неких статей сайта, так и самого православия. Как учёному Вам это необходимо понимать ради объективности Вашей.<div> </div><div>Притом и моей практикой Ваш вывод не подтверждается. Ибо мои последние два комментария были заблокированы модератором этого сайта. А их направленность была именно против современного православия. Ибо истинное говорит: "Тем прославится Отец Мой, если вы принесёте <a href="http://azbyka.ru/biblia/?Jn.12:24,25,33,21:19&r&rus&num#sel=36:21,36:22;41:7,41:7;41:9,41:10">много плода</a> и будете Моими <a href="http://azbyka.ru/biblia/?Lk.14:26,27,33&rg&rus&num#sel=28:32,28:32;29:15,29:15;31:16,31:16">учениками</a>". А о современном я спрашивал, в том числе Вас, <a href="http://www.bogoslov.ru/text/728740.html#comment4683168">тут</a>. Притом один мой комментарий был намеренно провокационный, ради ответа молчащих на поставленный мной вопрос. И я могу согласиться с тем, что его блокировка обоснована. Но второй был явно научно-богословский, аргументы которого били по основе современного православия ‒ той части отечника, авторы которого поддерживают "право" христианина на убийство. Поэтому его блокировку я не могу расценивать иначе, как защиту, ‒ притом пристрастную, ‒ модератором того православия, которое защищаете и Вы. </div><div> </div><div>Так что после блокировки того моего комментария публикация этого будет дополнительным свидетельством в пользу ошибочности Вашего вывода, если, конечно, и этот не заблокируют. И я надеюсь, что Вы это поймёте, равно как и то, что у самих православных взгляды на православие могут расходится между собой и весьма значительно, что не должно делать их врагами. Не должно ради открытия взглядов поистине верных.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Вот Вы сами обозначили один из «камней преткновения» теории эволюции. На Земле живут существа, обладающие как признаками своей таксономической группы, так и признаками нескольких (!) других таксономических групп: это утконос, несущий яйца, покрытый шерстью и вскармливающий детей молоком, крокодил, с четырёхкамерным сердцем как у млекопитающих. Да и ископаемый археоптерикс с признаками птиц сочетает в себе элементы как дино-, так и ихтиозавров, а зубы – как у крокодилов… По признанию самих эволюционистов, такие необычные существа НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К ЭВОЛЮЦИОННЫМ ПЕРЕХОДАМ между группами животных, «назначенных» к промежуточным звеньям эволюционной цепочки… Дорогой Юрий! Что-то я не понял, где здесь «камень преткновения». Разве существование утконоса отменяет существование териодонтов? Ещё одна не решённая эволюционистами проблема – комплексные системы «жизнеобеспечения» живых организмов, наблюдаемые уже на уровне самых простых форм – насекомых, - например, жук бомбардир. Отсутствие хотя бы одной детали его «вооружения» обессмысливает «эволюционное развитие» всех остальных необходимых частей. А почему Вы думаете, что «вооружение» жука-бомбардира возникало путём последовательного присоединения одной «детали» к другой? Вообще расчленение его на какие-то «детали» - это наше видение в существе своём единой и целостной природной системы. Она и возникнуть могла путём постепенного преобразования всего органа в целом, т. е. «параллельного» изменения всех «деталей». Предлагаю подвести итог нашей дискуссии. И эволюцию, и креационизм как ни странно, объединяет общая проблема: геохронологическая шкала несёт в себе ТАЙНУ. Окаменелости являют нам древний фантастический мир гигантских ракушек, стрекоз, древовидных папоротников, гигантских ящеров, следы катастроф планетарного масштаба…Библейская книга Бытия очень не многословна на тему сотворения жизни на Земле (да и в Раю тоже). Теория эволюции без внятной модели преобразования организмов, подкреплённой более менее ПОЛНОЙ цепочкой ископаемых переходных форм от вида «А» к ныне живущему виду «Б», - выглядит такой же немногословной (т.е. неубедительной для неверящих в неё) книгой домыслов… P.S. Если у вас есть желание ознакомиться с НАУЧНЫМИ возражениями против теории эволюции, выдвинутыми самими эволюционистами, - могу выслать электронные версии книг на эту тему Я уже цитировал здесь свою статью о блаженном Августине (http://megatherium.diary.ru/p50322955.htm). Придётся процитировать ещё раз:Прежде всего я хотел бы полностью солидаризироваться со следующими словами С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции» (Мейен, 1989, стр. 89). В креационистской литературе часто можно встретить рассуждения о «теории эволюции» вообще, которая, к тому же, иногда отождествляется с теорией Ч. Дарвина... Таким образом, любые попытки «опровергнуть теорию эволюции» (или теорию Дарвина) представляются биологически безграмотными в силу просто терминологических причин: в биологии существовало и ныне существует много разных и противоречащих друг другу (т. е. друг друга «опровергающих») теорий эволюции, и если уж говорить об опровержении «теории эволюции», то надо пояснять, какая именно из этих теорий имеется в виду. Если же в виду имеется факт эволюции, то его не стóит называть теорией (в том числе и теорией Дарвина; эта теория, как уже было сказано, гораздо богаче содержанием, чем простая констатация факта эволюции), ибо такое словоупотребление противоречит сложившейся биологической традиции и вызывает серьёзную путаницу в понятиях (подозреваю, что и в головах самих креационистов – тоже), нимало не способствующую плодотворному обсуждению вопроса. .Таким образом, факт эволюции (т. е. постепенного и необратимого изменения органического мира Земли во времени) в явном виде демонстрируется нам палеонтологической летописью, и в этом смысле он не представляет собой никакой «тайны» и является предметом знания, а не веры. Окаменелости не просто являют нам древний фантастический мир гигантских ракушек, стрекоз, древовидных папоротников, гигантских ящеров…, а свидетельствуют о динамике этого мира. Этот мир не может быть противопоставлен современному как нечто целое. Он представляет собой процесс, тогда как современный мир оказывается лишь одной из стадий этого процесса. А все так называемые «научные возражения против теории эволюции» являются безграмотными (и, следовательно, в действительности ненаучными) по чисто терминологическим причинам. В качестве «тайн» (т. е. не до конца понятых или вообще непонятных явлений) можно рассматривать лишь конкретные пути протекания этого процесса (т. е. те цепочки видов или траектории в «облаках» и «лабиринтах» переходных форм, по которым реально шла эволюция), а также его движущие силы и механизмы (почему эволюция шла так, а не иначе; по-видимому именно это Вы и называете «внятной моделью преобразования организмов»). Но то, что наши знания в области этих вопросов не полны и гипотетичны, не отменяет и не опровергает основного свидетельства Природы: органический мир Земли на протяжении её истории не оставался неизменным, а постепенно и необратимо изменялся, т. е. эволюционировал.
Б
Без имени
2015
Причина этого - в многозначности и расплывчатости смысла слова «человек» и гораздо более чёткой определённости термина «род Homo». Удивительно, но очень сильно похоже на ситуацию когда оппонент «ляпнул не подумавши» J Тем более, что нормальным научным сотрудникам известно, что ПРЯМОХОЖДЕНИЕ отделяет человека от всего мира животных, вт.ч и обезьян. Несерьезно, очередная малограмотная терминологическая уловка, если так можно сказать самозванца/дилетанта в биологии. Кстати А.Марков, принимавший участие в рекомендованном мною диспуте, является доктором биологических наук. И достаточно компетентен, чтобы говорить о происхождении людей от австралопитеков. См например <a href="http://2dip.ru/рефераты/697212">http://2dip.ru/рефераты/697212</a> «Ситуация в эволюционной антропологии в 2007 году содной стороны обычна – не первый раз за минувшее столетие терпит провалочередной сценарий происхождения человека от обезьяны. С другой стороны, она –уникальна, поскольку образовавшийся вакуум на сегодня заполнить нечем.» Грамотные специалисты (в отличии от Вас) уже лет 10 как, предпочитают говорить о «неизвестном общем предке». Может быть, Вы скажете, наконец, что-нибудь содержательное по поводу моих аргументов? Научно-состоятельных аргументов? Их я у Вас не нашел, как их нет например в обсуждаемом «переходе» от обезьяны к человеку. Скорее фантазии и иллюзии на базе некоторых устаревших научных парадигм. На мой взгляд несостоятельность парадигмы самопроизвольного развития от простого к сложному (или эволюции) несложно увидеть на клеточном уровне: <a href="http://www.svetoch.center/miss/stat6.html">http://www.svetoch.center/miss/stat6.html</a> Теоретическая эволюция предлагает считать, что первоклетки ( из простейших прокариотических бактерий ), примерно 3 млр лет назад пошли эволюционировать, сначала в эукариотические формы клеток (съэволюционировали где-то около 1, 5 млр лет назад). Затем одноклеточные эукариоты съэволюционировали в многоклеточные организмы (примерно 900млн лет назад). В современном нам мире присутствуют разнообразнейшие формы как прокариотических, так и одно клеточных эукариотических , и многоклеточных эукариотических организмов.На вопрос - Какая форма прокариот послужила переходной формой к эукариотом? Ответа нет и не предвидится. В ядре современной научной парадигмы находится эндосимбиотическая теория (ЭСТ). Иными словами имеем полный провал идеи эволюции, как саморазвития от простого к сложному, на первом ее предполагаемом этапе. В дальнейшем серьезно/научно-корректно рассуждать об эволюции невозможно
Светлана
2015
конечно объективный свидетель, публикации на этом сайте.<div>В основном западное богословие, всевозможные эволюционные фантазии.</div><div>Всевозможные обсуждения новмодных проектов церковных, помсотреть на реакцию верующих.</div><div>Единственная проблема, процентов больше 99 верующих не читают этот сайт</div>
Александр Порядин
2015
А откуда такая уверенность о цели создания сайта, Светлана? Это Ваш теоретический вывод, или у Вас есть объективный свидетель?
Б
Без имени
2015
 Дорогой Алексей Владимирович! …А кто, собственно, говорит, что такая связь есть? Если кто-нибудь и говорит, то только не я. Киты и динозавры относятся к разным классам четвероногих, которые по современным представлениям возникли совершенно независимо друг от друга (их общий предок относился к земноводным, т. е. к третьему классу надкласса четвероногих) Вот Вы сами обозначили один из «камней преткновения» теории эволюции. На Земле живут существа, обладающие как признаками своей таксономической группы, так и признаками нескольких (!) других таксономических групп: это утконос, несущий яйца, покрытый шерстью и вскармливающий детей молоком, крокодил, с четырёхкамерным сердцем как у млекопитающих. Да и ископаемый археоптерикс с признаками птиц сочетает в себе элементы как дино-, так и ихтиозавров, а зубы – как у крокодилов… По признанию самих эволюционистов, такие необычные существа НЕ ИМЕЮТ ОТНОШЕНИЯ К ЭВОЛЮЦИОННЫМ ПЕРЕХОДАМ между группами животных, «назначенных» к промежуточным звеньям эволюционной цепочки… Ещё одна не решённая эволюционистами проблема – комплексные системы «жизнеобеспечения» живых организмов, наблюдаемые уже на уровне самых простых форм – насекомых, - например, жук бомбардир. Отсутствие хотя бы одной детали его «вооружения» обессмысливает «эволюционное развитие» всех остальных необходимых частей. (Точно так же, как в пистолете изъятие пружины делает его просто сборной железякой, хотя и замысловатой формы… Но пистолет СКОНСТРУИРОВАН разумной силой {мысли}, так, чтобы все детали взаимодействовали необходимым образом). Предлагаю подвести итог нашей дискуссии. И эволюцию, и креационизм как ни странно, объединяет общая проблема: геохронологическая шкала несёт в себе ТАЙНУ. Окаменелости являют нам древний фантастический мир гигантских ракушек, стрекоз, древовидных папоротников, гигантских ящеров, следы катастроф планетарного масштаба…Библейская книга Бытия очень не многословна на тему сотворения жизни на Земле (да и в Раю тоже). Теория эволюции без внятной модели преобразования организмов, подкреплённой более менее ПОЛНОЙ цепочкой ископаемых переходных форм от вида «А» к ныне живущему виду «Б», - выглядит такой же немногословной (т.е. неубедительной для неверящих в неё) книгой домыслов… P.S. Если у вас есть желание ознакомиться с НАУЧНЫМИ возражениями против теории эволюции, выдвинутыми самими эволюционистами, - могу выслать электронные версии книг на эту тему
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
На меня большое впечатление произвел тот факт, что существует большой список учёных-материалистов с мировым именем, являющихся «поклонниками» эволюции, тем не менее, из любви к истине, честно и мужественно признающих, что эволюция по современному состоянию располагаемых наукой фактов – БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНА. Дорогой Юрий! В своей статье, а также в других работах (см., например, <a href="http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm">http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm</a>) я приводил в явном виде доказательство существования эволюции, которое обычно называется палеонтологическим, и ни разу ни от кого не слышал сколько-нибудь вразумительных возражений против него. Этот эмпирический факт для меня является гораздо более убедительным, чем любые признания любых учёных-материалистов, сколь бы «громкими» и общепризнанными ни были их имена. То есть никакой эволюционной связи между ископаемым 60 тонным яйцекладущим динозавром и ныне живущим 40 тонным живородящим млекопитающим китом – НЕТ! А кто, собственно, говорит, что такая связь есть? Если кто-нибудь и говорит, то только не я. Киты и динозавры относятся к разным классам четвероногих, которые по современным представлениям возникли совершенно независимо друг от друга (их общий предок относился к земноводным, т. е. к третьему классу надкласса четвероногих). А откуда и когда взялись динозавры и млекопитающие, - переходных видов нет, ни в раскопках, ни ныне живущих. Динозавры и млекопитающие появились почти одновременно друг с другом в середине триасового периода (около 230 млн. лет назад). Предками млекопитающих были териодонты (полностью вымершая группа тероморф, известная по ископаемым остаткам), а предками динозавров – архозавры (в современной фауне архозавры представлены крокодилами, но динозавры, конечно, произошли не от них, а от других, вымерших архозавров). О переходных формах между древними териодонтами и млекопитающими я уже упоминал в предыдущем ответе на Ваши комментарии (21.08.2015; там и ссылка есть, кстати, на ту же самую статью, которую я только что процитировал; может быть, всё-таки стоит её посмотреть?). О происхождении динозавров тоже многое можно было бы написать, но, к сожалению, объём комментариев в 2000 знаков не позволяет. Так что предлагаю пока ограничиться обсуждением происхождения млекопитающих, а уже потом можно будет добраться и до динозавров.
Светлана
2015
г.Гоманьков, Вы опять лукавите, говоря, что эволюционисты не видят родства между слоном и мухой.<div>Слон, бегемот и муха, согласно эволюционному древу, имеют общих предшественников.</div><div> </div><div>Так, что не надо передергивать данные современного "научного эволюционного древа".</div><div> </div><div>Мария Швейтцер многократно отмечала, что в местах захоронения динозавров отмечался характерный трупный запах, который зарактерен для процессов распада биологических тканей.</div><div> </div><div>Распад биологических тканей, не может длиться миллионы лет. Скорости биохимических и билогических процессов распада биологической массы хорошо известны. И никакие миллионы лет невозможны для таких процессов. Наличие таких процессов в останках динозавров указывает однозначно на другие датировки этих останков, а именно несколько десятков сотен лет. И не более того!!!</div><div> </div><div>Вероятене всего динозавры жили и после потопа. Все древние легенды указывают на борьбу с мифическими драконами. Эти драконы в эпосах и могли быть динозаврами.</div><div> </div><div>Анализ ДНК бактерий выделенных из солевых отложений с возрастом в несколько десятков миллионов лет,показал, что эти бактерии нисколько не измнеились, за эти миллионы лет, иными словами за миллиарды процессов деления. Это еще одно доказательство отсутствия этихц миллионов лет эволюции.</div><div> </div><div>Доказательства отсутствия этих миллионов лет пробиваются сквозь цензуру, но они есть и с каждым годом их становится все больше и больше.</div><div> </div><div>Так что, Ваши, потуги, обьяснить эволюционные процессы, снова не удались.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Прошу прощения за повтор. Это какой-то сбой в работе моего компьютера.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Ранее, чуть меньше месяца назад писали диаметрально противоположное Скажите, Ваши взгляды на происхождение человека (Homo) так быстро и радикально съэволюционировали? :) Дорогой Василий! Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что утверждения «Человек произошёл от австралопитека» и «Род Homo произошёл от рода Australopithecus» не эквивалентны друг другу. Причина этого – в многозначности и расплывчатости смысла слова «человек» и гораздо более чёткой определённости термина «род Homo». В частности, я очень сомневаюсь в том, что все представители рода Homo могут быть включены в объём понятия «человек» в том смысле, в котором оно употреблено, например, в следующем отрывке из Библии: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. I, 26 – 27). Ранее уже приводил пример крайне несостоятельной позиции и аргУментации Маркова на эво vs креа диспуте, но Ваше право побывать «извращенцем от науки» не оспариваю. Странная аргументация. Если кто-то когда-то неудачно защищал те же положения, которые ныне защищаю я, то из этого вытекает несостоятельность моей позиции? Может быть, Вы скажете, наконец, что-нибудь содержательное по поводу моих аргументов? Тот факт, что Вы переводите разговор на какое-то телевизионное шоу 7-летней давности, косвенно указывает, что Вам просто нечего мне возразить. Но подчеркну, что мантры типа «человек произошел от австралопитека», «птицы произошли от крокодилов» отражают лишь Ваше частное мнение, и имеют достаточно много противников как внутри научного сообщества, так и цивилизованном обществе, (например США). В третий раз повторяю: мантры «человек произошёл от австрлопитека» и, тем более, «птицы произошли от крокодилов» моего частного мнения не отражают, поскольку я не разделяю мнений, выражаемых данными утверждениями.
Светлана
2015
<div>Эта фраза г.Гоманькова просто шедевр </div><div> </div>"С точки зрения богословия креационизм так же несостоятелен, как и с точки зрения естествознания, и Православную Церковь следует воспринимать скорее как союзника, а не как противника в борьбе с креационизмом."<div> </div><div>Интересно, что за Богословие изучает г.Гоманьков, термин креационизм - обнозначает Творение. </div><div> </div><div>Иными словами богословие г. Гоманькова отрицает Бога!!!</div><div> </div><div>Читаем значение слова Креационизм:</div><div> </div><div>Креационизм (от лат. creare – создавать, форма creatio – создаю) – философско-теистическая концепция, зародившаяся среди христианских ученых, утверждающая происхождение вселенной, Земли, человека и всех форм жизни в результате творческого акта личного сверхприродного Абсолюта, Творца всего сущего – Бога </div><div> </div><div> </div><div>А богословы а ля Гоманьков отрицают Креационизм, ну за одно Творение, и Творца. При этом продолжают кричать, что они христиане и богословы.</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div>
Светлана
2015
<div>Браво!!</div><div> </div>Да, эволюционист, уже не помнит, что говорил 3 недели назад!!! <div> </div><div>Типичный случай. Но с упорством будет повторять свою басенку. Про то, как из мухи сделали слона или бегемота методом случайных мутаций в течении 100 миллионв лет. И что Бог творит методом случайных мутаций. </div><div> </div><div>Да уж виден рогатый за этими басенками, и влияние восточных религий.
Светлана
2015
 Эволюционные теории противоречат Христианству!!!Они отрицают Родословную Иисуса Христа и 77 поколений от Адама, до Иисуса Христа!!! Эволюционная Теория отрицает Адама, как Первого Человека и тем самым отрицается первородный грех. Отрицание Первородного греха приводит к полному искажению Христианства и христианской Догматики. Эволюционная теория поэтому несовместима с Христианством!!! ЛОЖЬ НЕ МОЖЕТ СОСУЩЕСТВОВАТЬ В ИСТИНЕ!!! ИСТИНА – ХРИСТОС СПАСШИЙ ЛЮДЕЙ ОТ ПЕРВОРОДНОГО ГРЕХА!!! ЛОЖЬ, что БОГ творит эволюцией!!! К сожалению, много ученых в настоящее время подогревают свою мыслительную деятельность всевозможными наркотическими средствами. Вероятно интеллектуальная деятельность христианских эволюционистов, тоже порождалась и порождается такими средствами, где реальность заменяется фантазиями и галюцинациями.
Б
Без имени
2015
Cтранно сейчас Вы пишите: <a href="http://www.bogoslov.ru/u2u/4603576/index.html">Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург</a> 23.08.2015 в 13:47 Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что мантру "человек произошёл от австралопитека" произношу не я, а Вы. Ранее, чуть меньше месяца назад писали диаметрально противоположное <a href="http://www.bogoslov.ru/u2u/4603576/index.html">Алексей Владимирович Гоманьков, Россия, Санкт - Петербург</a> 28.07.2015 в 18:34 Биологически корректно говорить, например, что род Homo произошёл от рода AustralopithecusСкажите, Ваши взгляды на происхождение человека (Homo) так быстро и радикально съэволюционировали? :) Ранее уже приводил пример крайне несостоятельной позиции и аргУментации Маркова на эво vs креа диспуте, но Ваше право побывать «извращенцем от науки» не оспариваю. Но подчеркну, что мантры типа « человек произошел от австралопитека», «птицы произошли от крокодилов» отражают лишь Ваше частное мнение, и имеют достаточно много противников как внутри научного сообщества, так и цивилизованном обществе, (например США). Игнорирование/ однозначная интерпретация контрфактов, противоречивость, непоследовательность, переменчивость в суждения весьма характерны для радикалов от эволюции, но как говаривал один из моих учителей -)убедительны такие суждения лишь для «девочек из кулинарного техникума»!
Б
Без имени
2015
 Дорогой Алексей Владимирович! К сожалению, объём комментариев в 2000 знаков не позволяет нам полноценно обмениваться аргументами и идеями «за» и «против» в тайне истории появления жизни на Земле и тайне мироздания вообще. На меня большое впечатление произвел тот факт, что существует большой список учёных-материалистов с мировым именем, являющихся «поклонниками» эволюции, тем не менее, из любви к истине, честно и мужественно признающих, что эволюция по современному состоянию располагаемых наукой фактов – БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНА. (См. например, Филип Стотт. «ЖИЗНЕНО ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ». Изд-во «БИБЛИЯ ДЛЯ ВСЕХ» © Русское издание, Philip Stott, 1996 ISBN 5-85577-019-2 могу выслать отсканированный эл. вариант) Была эпоха преобладания динозавров, - больших и малых, при одновременном вроде бы незначительном наличии ископаемых млекопитающих. Сейчас, по сравнению с рептилиями, на суше преобладают млекопитающие, птицы…Но и ископаемые ящеры, и ископаемые млекопитающие, - вполне совершенны, каждый в своём роде. Равно как и современные варанчики и тритончики, тигры и слоны, - прекрасно занимают свои экониши и гибнут в экокатстрофах. То есть никакой эволюционной связи между ископаемым 60 тонным яйцекладущим динозавром и ныне живущим 40 тонным живородящим млекопитающим китом – НЕТ! А откуда и когда взялись динозавры и млекопитающие, - переходных видов нет, ни в раскопках, ни ныне живущих. А есть узнаваемые единые «конструкторско-технологические» стандарты и решения для всего живого, родом из одного «КБ»…
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Вы сами написали, что в результате мутаций, нельзя получить бегемота из мухи, так как они относяться к разным типам. Дорогая Светлана! Во-первых, я написал не только то, что муха и бегемот относятся к разным типам, но также и то, что они относятся к одному царству. Во-вторых, из того, что два таксона относятся к разным типам, не следует, что один из них не может быть предком другого. Известны примеры происхождения одних типов от других. Скажем, членистоногих от кольчатых червей, хордовых от полухордовых и т. д. В-третьих, насколько мне известно, ни один эволюционист никогда не выводил бегемотов из мух, поэтому мне остаётся совершенно непонятным, какое это имеет отношение к эволюции и почему Вы вообще завели об этом речь. Ваши дилетантские представления о природе мутаций, никак не проясняют процесса возникновения сложных клеточных структур. Мои «дилетантские» высказывания о природе мутаций были ответами на Ваши не менее дилетантские вопросы, которые «процесса возникновения сложных клеточных структур» никаким боком не касались. Поэтому эти высказывания и не предназначались для «прояснения» данного процесса. Кроме того, мне кажется, что и Ваши вопросы, и «процесс возникновения сложных клеточных структур» никакого отношения не имеют к теме моей статьи, в которой «научный» креационизм рассматривается как лженаучный аналог исторической геологии (а отнюдь не генетики и не эмбриологии). Таким образом, Ваши комментарии представляются мне «бессодержательными и не имеющими своей целью плодотворное развитие дискуссии» (ладно, про «оскорбительный тон» умолчим, поскольку это дело субъективное), что не допускается «Правилами о комментариях», принятыми на настоящем сайте. И я надеюсь, что модераторы впредь подобных комментариев пропускать не будут. За 5 лет моих исследований, не удалось получить ни одной мутации, которая была бы полезна D.melanogaster. И из этого следует, что за 160 миллионов лет существования динозавров в их геноме не могли появиться мутации, приведшие к возникновению птиц? А если не следует, то зачем Вы всё это пишете? Многократно были наблюдаемы различные уродства, и образование не функциональных органов. Р. Гольдшмидт, развивая сальтационистскую эволюционную теорию Х. Де Фриза, предположил, что уродства служат источником возникновения новых таксонов. На палеонтологическом материале (H. Visscher, 1970) было убедительно показано, что по крайней мере в некоторых случаях это именно так и происходит. В своей статье Вы критикуете Вертьянова, кторый предложил красивую элегантную модель происхождения разных геологических слоев. Его модель согласуется хорошо с последними научными данными по определению возраста динозавров, ископаемых насекомых, так как наука показала невозможность датировкинекоторых исследованных динозавров в несколько десятков миллионов лет. Речь идет в лучшем случае о сотнях лет, ну никак не о миллионах. Я думаю работы Марии Швейтцер поставили все на свои места. Ни Мария Швейцер, ни её коллеги никогда не сомневались в возрасте тех остатков динозавров и насекомых, которые они изучали (35 – 70 млн. лет). Речь в их работах шла о том, что белки (иногда) могут сохраняться на протяжении миллионов лет (кстати, изучение этих беков ещё раз подтвердило родство динозавров и птиц), а вовсе не о том, что вся палеонтологическая летопись, сейчас, является устаревшим псевдонаучным хламом. Кроме того, из Библии явствует, что Всемирный Потоп произошёл не менее 5 000 лет назад, и, таким образом, Ваши датировки в "сотни лет" даже с библейским текстом находятся в прямом противоречии. Так что, в самом деле, не надо влезать в область науки, которую Вы не знаете совсем.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Тезис о сознательном невежестве, он не нов. Об этом говорили атеисты большевики, которые называли Церковь опиумом для народа. Дорогая Светлана! Из того, что тезис о сознательном невежестве использовался большевиками, не следует, что этот тезис не верен. Крестоносцы Тевтонского ордена тоже «прикрывли» свою агрессию против православных знамением Креста, но это не значит, что православные должны отказаться от этого знамения. Новое явление в православной Церкви, как признание эволюции, как творца всего живого многообразия, является непосредственным следствием работы в советское время ЧК, КГБ и других средств государственного контроля над Церковью. Идеи о том, что научные теории эволюции никак не противоречат христианскому вероучению, появились задолго до установления в России власти большевиков – фактически сразу после выхода в свет первых трудов Ч. Дарвина, т. е. в середине XIX в. Свидетельством существования таких идей в том числе и в Русской Православной Церкви может служить стихотворение А. К. Толстого «Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме», впервые опубликованное в 1872 г. и почти полностью процитированное в комментарии Андрея от 12.08.2015. В советское время христианские эволюционисты (Н. Н. Фиолетов, о. Николай Иванов) были самыми активными борцами против большевистского тезиса «Наука доказала, что Бога нет» и точно так же преследовались и страдали в лагерях, как и другие православные. В отличие от креационистов, которые в те страшные времена предпочитали «помалкивать в тряпочку», фактически соглашаясь с означенным тезисом и лишь добавляя (про себя, разумеется): «Значит, тем хуже для науки» (в настоящее время фактически то же самое утвреждаете и Вы в своих комментариях). Так что контроль советского государства над Церковью осуществлялся не благодаря, а вопреки интеллектуальной деятельности христианских эволюционистов.
Светлана
2015
Тезис о сознательном невежестве, он не нов. Об этом говорили атеисты большевики, которые называли Церковь опиумом для народа. <div> </div><div>Престиж науки падает в обществе не от того, что Церковь, не принимает науку, а от недостатка финансовых вложений со стороны государства и частных лиц для развития науки.</div><div> </div><div>Часть научных исследований взяли на себя большие корпорации и надо отметить довольно успешно, так как они смогли значительно изменить окружающий нас мир. Это и мобильные средства связи и мобильные считающие устройства.</div><div> </div><div>Большеивики, которые отрицали Бога, признавали материю, боролись прежде всего с православием. Другие религии не были столь яро подвержены гонениям.</div><div> </div><div>Неслучайно, что первые репрессии поэтому и обрушились на священнослужителей.</div><div> </div><div>Все явления обнаруженные физикой использовались, как доказательство отсталости Веры. </div><div> </div><div>Даже электрическая лампочка считалсась точным доказательством отсутствия Бога.</div><div> </div><div>Для Хрущева таким доказательством стал полет Гагарина, который в космосе не увидел Бога.</div><div> </div><div>То есть, методы отрицания Бога всегда одни и те же. Новое экспериментальное достижение науки использовалось определенными силами, для отрицания наличия Творца всех этих явлений.</div><div>Гордыня приводила в советское время в уравнивании человека и Бога. </div><div>Человек становился равным Богу. Он сам ответственен за свою судьбу и за свою жизнь. </div><div> </div><div>Новое явление в православной Церкви, как признание эволюции, как творца всего живого многообразия, является непосредственным следствием работы в советское время ЧК, КГБ и других средств государственного контроля над Церковью.</div><div> </div><div>Церковь должна была измениться, стать послушным орудием в руках власть имущих. Это явление было названо Сергианством.</div><div> </div><div>Одним из проявлений Сергинаства и стало течение в Церкви, которое готово отменить Новый завет в угоду теории о творении всего в результате случайных процессов, процессов миллиона смертей и отбора, чтобы получить новые биологические таксоны. </div><div> </div><div>Хотя теория до сих пор, несмотря на все обилие "фактов" не подтвердилась, сергианцы в Церкви пытаются протащить идею, что православие и христианство принимает идею возникновения человека из обезъяны методом случайных мутаций. </div><div> </div><div>Что православие не признает родословную Иисуса Христа, которая описана в Евангелии и содержит 77 поколений. Иными словами, православие сейчас полностью отказывается и от понятия первородного греха, и затем от Спасительной Жертвы Иисуса Христа.</div><div> </div><div>К счастью, несмотря на большие усилия сил, которые после крушения советского режима, протаскивают эту идею в Церковь есть и духовные отцы и священослужители, которые показывают всю лживость таких попыток.</div><div> </div><div>Очень надеюсь, что поток таких псевдоактуальных статей на богословском сайте прекратится.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Не удивительно. :) Радикальные сторонники эвоплатформы,и Вы в том числе, не понимаете/не хотите понимать гораздо более важных вещей. Например то, что фантазии и иллюзии (в том числе и Ваши) о происхождении одних таксонов от других не нашли достаточных, для научного метода исследований, материальных подтверждений в натуре. Начиная с прокариот не найдено переходных форм/звеньев от одного типа строения организмов к другому ( о чем весьма неплохо пишут А.Юнкер и З.Шерер). Дорогой Василий! Да, действительно, когда человек отказывается видеть непосредственно предъявляемые ему предметы, ссылаясь при этом на какие-то полуграмотные «авторитеты», – такого я понять не могу.Из того, что Вы сотню раз произнесете мантру « человек произошел от австралопитека» материальные свидетельства у (измышленной радикалами и используемой Вами) мантры не появятся.Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что мантру "человек произошёл от австралопитека" произношу не я, а Вы. Я такой фразы никогда не произносил ввиду её абсолютной палеонтологической безграмотности.
Светлана
2015
Смотрите учебник по общей биологии с Вертлянова. У него есть прекрасная страница www.vertyanov.ru<div> </div><div>Там Вы все можете посмотреть и прочитать. </div>
Светлана
2015
Уважаемый г.Гоманьков.<div> </div><div>Вы сами написали, что в результате мутаций, нельзя получить бегемота из мухи, так как они относяться к разным типам.</div><div> </div><div>Ваши дилетантские представления о природе мутаций, никак не проясняют процесса возникновения сложных клеточных структур.</div><div> </div><div>Наукообразные словочетания из области, к которой Вы не имеете прямого отношения, не меняет Вашего не удовлетоврительного знания предмета происхождения мутаций и их влияния на живые организмы и возможности создания новых сложных клеточных структур.</div><div> </div><div> За годы моей научной работы, мне приходилось вызывать мутации химическими препаратами и радиацией.</div><div> </div><div>За 5 лет моих исследований, не удалось получить ни одной мутации, которая была бы полезна D.melanogaster. Анализ банка данных по выведенным линиям различных мутаций показывает, что их поддержание требует специальных усилий, в том числе и по скрещиванию особей несущих делеции так и разных разных инсерций.</div><div> </div><div>Многократно были наблюдаемы различные уродства, и образование не функциональных органов. </div><div>Большая часть мутаций была летальна!!!!</div><div> </div><div>Так что не надо влезать в область науки, которую Вы не знаете совсем и не знаете ни механизмов, ни влияение мутаций на онтогенез.</div><div> </div><div>В своей статье Вы критикуете Вертьянова, кторый предложил красивую элегантную модель происхождения разных геологических слоев. </div><div> </div><div>Его модель согласуется хорошо с последними научными данными по определению возраста динозавров, ископаемых насекомых, так как наука показала невозможность датировкинекоторых исследованных динозавров в несколько десятков миллионов лет. Речь идет в лучшем случае о сотнях лет, ну никак не о миллионах.</div><div> </div><div>Так что вся палеонтологическая летопись, сейчас, является устаревшим псевдонаучным хламом.</div><div> </div><div>Это тоже очень хорошо показал Вертьянов.</div><div> </div><div>Не надо защищать устаревшие фантазии атеистов, про миллионы лет с того времени, когда вымерли динозавры.</div><div> </div><div>Динозавры современники человека, и это доказанный научный факт. Об этом и говорит Вертьянов.</div><div> </div><div>Вы в своей статье, его критикуете, не принимая во внимание, что наука не стоит на месте.</div><div> </div><div>Надо немного расти дальше и следить за последними статьями в этой обалсти. Я думаю работы Марии Швейтцер поставили все на свои места.</div>
Б
Без имени
2015
Cветлана, а ссылка на конкретный труд С.Вертьянова (в котором и показанa) четкая научная концепция возможна?
Б
Без имени
2015
Снова не понимаю Вашей логики. Вы собираетесь проигнорировать бессмысленные упражнения по поиску единственно правильного значения термина «эволюция»…. Конец Вашего комментария почти столь же непонятен, как и его начало Не удивительно. :) Радикальные сторонники эвоплатформы,и Вы в том числе, не понимаете/не хотите понимать гораздо более важных вещей. Например то, что фантазии и иллюзии (в том числе и Ваши) о происхождении одних таксонов от других не нашли достаточных, для научного метода исследований, материальных подтверждений в натуре. Начиная с прокариот не найдено переходных форм/звеньев от одного типа строения организмов к другому ( о чем весьма неплохо пишут А.Юнкер и З.Шерер). Разница заключается лишь в том, что я помимо «идеологии» использую ещё и «эмпирию» (см. выше пример с переходными формами), а в Ваших «словах и трудах» ничего кроме «идеологии» нет. Поэтому можно сказать, что «эмпирические данные» не противоречат моей «идеологии», но противоречат Вашей и, следовательно, позволяют сделать выбор в пользу моей «идеологии» Ошибаетесь, как и все радикалы «за деревьями леса не видящие». Из того, что Вы сотню раз произнесете мантру « человек произошел от австралопитека» материальные свидетельства у (измышленной радикалами и используемой Вами) мантры не появятся. Вменяемым научным сотрудникам уже несколько десятков лет понятно, как то что «птицы» от «крокодилов» не происходили, так и то что все живущие люди потомки одной женщины и обезьянам не родственники… Достаточно наглядно это было продемонстрировано в открытом диспуте сторонников эво и креа на ТВЦ в январе 08 года. Марков со товарищи излагал/защищал радикальную эво-позицию аналогичную Вашей здесь, но но их аргументация выгляделa крайне несостоятельно! Не сомневаюсь, что и Вас с подобной позицией ничего другого и не ожидает
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Живые организмы на планете "вброшены" неединообразно, - сумчатые что-то только в австралийском округе. Дорогой Юрий! Во-первых, сейчас помимо Австралии сумчатые встречаются также в обеих Америках, а в ископаемом состоянии – также и в Европе. А во-вторых, если бы они встречались только в Австралии, то это было бы как раз аргументом против Вашей аналогии, которая пытается объяснить разновременность появления разных организмов их географической разобщённостью (корпорация произвела все свои товары одновременно, но вбрасывала их в разное время в разные страны): если Австралия – единственная страна, куда были «вброшены» сумчатые, то, очевидно, ни в какое другое время они никуда «вброшены» не были. А между теми, что вброшены в разное время в одну точку, - нет переходных форм, нету от слова СОВСЕМ... Хотя принцип эволюции требует наличия долговременных жизнеспособных перходных форм - гибридов, например, от вело- к мото, от кофемолки к кофеварке, и далее, к кофемашине... При том , что к 21 веку геологоразведка в интересах сырьевой промышленности перекопала всю сушу и океанический шельф... Отсутствие в природе переходных форм есть миф, придуманный креационистами и поддерживаемый ими путём многократного повторения. Геологоразведка, перекопав к 21 веку в интересах сырьевой промышленности всего лишь около 20% всей суши и океанического шельфа, явила миру такое количество переходных форм, что палеонтологи ныне уже не знают, куда от них деваться. Два примера таких «облаков» переходных форм приведены в моей статье «Битва в пути» (<a href="http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm">http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm</a>). Корпорация, по имени Творец вселенной по определению вообще-то создала и материю, и время, - так что "размещение" нужных тварей в нужном месте для Бога вообще не вопрос... В том-то и дело, что Творец вселенной – это не корпорация. Мне трудно представить себе Бога, Который сотворил, скажем, покрытосеменных одновременно с папоротниками, а потом в течение 250 миллионов лет зачем-то прятал их в каком-то Ему Одному известном месте (чтобы нас-дурачков обмануть, а потом над нами посмеяться?). Живая материя, конечно, наделена способностью к воспроизводству, да ещё генетическому смешению и изменчивостью от этого, с разной выживаемостью, в отличие от конвейрной сборки на заводах. Но многообразие, - это не эволюция... Многообразие живых организмов – это следствие эволюции. Для живых организмов (в отличие от механизмов, производимых какой-либо корпорацией), в принципе, возможно формирование разнообразия эволюционным путём. Т. е. мы можем предположить, что оно возникло путём эволюции (ничего логически запрещённого в такой гипотезе нет). А существование переходных форм в «нужное» время превращает это предположение в уверенность.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
А каким образом бегемот соотноситься мухой? Дорогая Светлана! Бегемот и муха относятся к разным типам (соответственно, к хордовым и членистоногим) одного царства животных, т. е. многоклеточных эвкариот с гетеротрофным типом питания. Каким образом, возникли птицы, какие конкретно случайные процессы привели к этому? Птицы возникли в результате случайных мутаций в геноме динозавров. Мутации, не приводят к созданищ чего-либо нового, они приводят к разрушению, уже созданного. Научный факт. Мутации приводят не разрушению, а к изменению генома. Другое дело, что возникшие в результате этого процесса мутанты, как правило, оказываются хуже приспособленными к своей среде (т. е. менее жизнеспособными), чем их родители. Однако это не всегда так (из правила бывают исключения). Доказано, например, что бактерии в результате мутагенеза очень быстро приспосабливаются к антибиотикам. Если вы найдете каким образом возник первый ген, и что он кодировал, тогда можно бусдет поговорить дальше. Проблема происхождения жизни и в самом деле до сих пор не имеет удовлетворительного решения. Но я уже писал здесь, что явление абиогенеза находится «вне» процесса эволюции в том смысле, в каком я употребляю это понятие (т. е. процесса, протекавшего уже после того, как жизнь возникла из неорганической материи). Таким образом, ко всему, написанному Вами, можно поставить один и тот же кардинальны вопрос: А каким образом это соотносится с моей статьёй?
Светлана
2015
А каким образом бегемот соотноситься мухой?<div> </div><div>Каким образом, возникли птицы, какие конкретно случайные процессы привели к этому?</div><div> </div><div>Мутации, не приводят к созданищ чего-либо нового, они приводят к разрушению, уже созданного.</div><div> </div><div>Научный факт.</div><div> </div><div> </div><div>Если вы найдете каким образом возник первый ген, и что он кодировал, тогда можно бусдет поговорить дальше.</div><div> </div>
Б
Без имени
2015
Дорогой Алексей владимирович! 1. Живые организмы на планете "вброшены" неединообразно, - сумчатые что-то только в австралийском округе. А между теми, что вброшены в разное время в одну точку, - нет переходных форм, нету от слова СОВСЕМ... Хотя принцип эволюции требует наличия долговременных жизнеспособных перходных форм - гибридов, например, от вело- к мото, от кофемолки к кофеварке, и далее, к кофемашине... При том , что к 21 веку геологоразведка в интересах сырьевой промышленности перекопала всю сушу и океанический шельф... 2.Корпорация, по имени Творец вселенной по определению вообще-то создала и материю, и время, - так что "размещение" нужных тварей в нужном месте для Бога вообще не вопрос... 3.Живая материя, конечно, наделена способностью к воспроизводству, да ещё генетическому смешению и изменчивостью от этого, с разной выживаемостью, в отличие от конвейрной сборки на заводах. Но многообразие, - это не эволюция...
Светлана
2015
Четкая концепция Вертьянова, основывается на Потопе, который и объясняет наличие всех слоев. <div>Она цельная и в плане возникновения видов за очень короткий промежуток времени (4 млрд лет).</div><div>Это и приведение матемтических данных о возможности случайного синтеза гемоглобина.</div><div>Если говорить о 20000 генах, и о их четкой слаженной работе, то никакого места эволюции не остается вообще.</div><div> </div><div>За 4 миллиарда лет, невозможно возникновения стольких независимо друг от друга генов случайным образом.</div><div> </div><div>Не говоря уж о сложных инженерных конструкциях находящихся в теле каждого человека (почки, печень,сердце и т.д.), которые возникли якобы сами по себе в течении 4 млрд лет. </div><div>За этот промежуток времени этот процесс невозможен. Так как мутации несут разрушительный характер а не созидательный.</div><div> </div><div>Это Сергей Вертьянов очень хорошо показал.</div><div> </div><div> </div><div> </div><div> </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Можно взять кофемолку, стиральную машину, велосипед и объявить их звеньями эволюционной цепочки, ведущей к появлению океанской яхты или ешё чего угодно...Да вот беда, - все они сделаны одной корпорацией в одно время и по одним технологическим стандартам...,просто "вбрасывались" на разные рынки в разные страны в разные сезоны... Дорогой Юрий! Ваша аналогия не может считаться убедительной по следующим причинам: <ol> <li>Живые организмы в ходе эволюции «выбрасываются» не «в разные страны», а в одну и ту же – на нашу планету (иногда даже в одну и ту же точку нашей планеты).</li> <li>Время, отделяющее появление таксона-предка от появления таксона-потомка, исчисляется, как минимум, тысячами лет. Никакая корпорация в течение такого времени существовать не может.</li> <li>Живые организмы обладают фундаментальным свойством порождать себе подобных, каковым свойством ни кофемолка, ни стиральная машина, ни велосипед, ни океанская яхта не обладают.</li> <li>Не понятно, в каком отношении (в каком признаковом пространстве) велосипед рассматривается в качестве переходной формы между стиральной машиной и океанской яхтой.</li> </ol>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Между прочим из Вашего тезиса следует не только это следует , но его научная эквивалентность тотемным версиям происхождения одних племен от крокодила, других от медведя…etc Дорогой Василий! Приведённая выше Ваша фраза осталась для меня совершенно непонятной. Зачем в ней 2 раза повторяется слово «следует»? Какой из моих тезисов имеется в виду? Если Вы действительно изучали философию науки в аспирантуре приличного универа, то конечно, знаете, что любой современный учебник логики начинается с различения таких понятий, как язык-объект и язык исследователя, и констатации того факта, что никакой тезис языка исследователя не может следовать из какого-либо тезиса языка-объекта. Ладно, простим А. Юнкеру и З. Шереру, что они ничего не знают о происхождении Homo sapiens, млекопитающих и хвойных (палеонтологическую «компетентность» этих авторов мы уже обсудили). Но Вам-то я соответствующие переходные формы продемонстрировал, и Вы цитируете относящуюся к этому фразу из моего комментария! А после этого снова повторяете (заметим, без всякой аргументации), что этих форм не существует. Поэтому именно Ваши рассуждения о «проблеме отсутствия переходных форм» я не могу квалифицировать иначе, как заклинания, подобное тем, которые используют в своих религиозных тотемистических культах различные примитивные племена, не знакомые с достижениями палеонтологии. Можете привести примеры письменного «ухода в сторону» А.Лаломова или о.Буфеева в конкретных публичных дискуссиях ? Фактически все работы К. Буфеева могут быть отнесены к тому течению мысли, которое я называл «патрологическим» креационизмом (<a href="http://www.na-gore.ru/articles/gomankov_genesis.htm">http://www.na-gore.ru/articles/gomankov_genesis.htm</a>) и которое всецело основывает свою критику эволюционизма на цитатах из свв. отцов, никогда не обращаясь к эмпирическим научным данным. В качестве конкретного примера могу указать на отзыв К. Буфеева на ту же мою статью «Как описать историю мира?» (<a href="http://www.bogoslov.ru/text/1320432.html">http://www.bogoslov.ru/text/1320432.html</a>). Что касается А. Лаломова, то мне приходилось лишь раз вступать с ним в публичную дискуссию, которая проходила в устной форме. Это было во время моего доклада в ПСТГУ в феврале 2014 г. К счастью, аудиозапись этой дискуссии приведена на сайте С. И. Огарышева (http://basaltech.org/forum/forum8/topic425/messages/?PAGEN_1=37; сообщение #546). Прослушав её, можно убедиться в том, что единственное возражение, которое А. Лаломов сделал против моего доклада, состояло в отрицании возможности применения известных законов природы к процессу миротворения, описанному в Шестодневе. Скажите, а Вы видите идеологию исключительно в трудах и словах оппонентов? Для тех, кто действительно «успешно изучал курс философии науки в аспирантуре приличного универа», ещё со времён И. Канта должно быть хорошо известно, что «чисто эмпирическое» наблюдение невозможно. Всякий познавательный акт есть результат взаимодействия сигналов, поступающих к нам из внешнего мира, с нашими априорными установками (идеологемами, аксиомами, принципами, убеждениями, верованиями, догмами, предрассудками – называйте, как хотите, суть от этого не изменится). На этом же настаивал и столь почитаемый Вами Т. Кун (хоть Вы и «не застали печальные времена советской науки», но «классиков» цитируете с пафосом, характерным именно для этих времён, и с таким же характерным усердием пытаетесь «опровергнуть» взгляды, бытующие в естествознании, с помощью ссылок на этих «классиков»). Поэтому то, что Вы называете идеологией, неизбежно присутствует в любых рассуждениях на научные темы, в том числе, конечно, и в моих. Я нисколько не отрицаю того, что помимо «эмпирических фактов» опираюсь и на некоторые аксиомы. Я хотел лишь обратить Ваше внимание на то, что «идеология» в не меньшем количестве присутствует в Ваших рассуждениях и в рассуждениях Ваших единомышленников, вроде К. Буфеева и А. Лаломова. Разница заключается лишь в том, что я помимо «идеологии» использую ещё и «эмпирию» (см. выше пример с переходными формами), а в Ваших «словах и трудах» ничего кроме «идеологии» нет. Поэтому можно сказать, что «эмпирические данные» не противоречат моей «идеологии», но противоречат Вашей и, следовательно, позволяют сделать выбор в пользу моей «идеологии» против Вашей. И как предлагаете независимым читателям относиться: к «трудам Э. Геккель и Ко» по подрисовке деталей эмбрионов? , сенсационных описаниях гесперопитека?, подделке черепа эоантропа? То, что человеческий эмбрион похож на эмбрион собаки гораздо больше, чем взрослый человек на взрослую собаку, видно «невооружённым глазом», вне зависимости от того, чью пару рисунков мы сравниваем – Геккеля или, скажем, Bischoff’а и Ecker’а. Так что, какое отношение имеет «ретушь» Геккеля к его эволюционным рассуждениям, - непонятно. Что касается гесперопитека и эоантропа, то несостоятельность этих «фактов» была показана самими же антропологами и при этом, однако, никто не сделал вывода (логически некорректного) о научной несостоятельности всей палеоантропологии. Так что могу только ещё раз повторить: из того, что эоантропа не существует, не следует, что нет переходных форм между видами Homo antecessor и Homo sapiens. Cлава Богу, я не застал печальные времена советской науки, когда деятели типа Т.Д.Лысенко определяли когда и какое значение многозначного термина будет единственноверным и правильным! В мои времена изучалась философия науки, в т.ч труды Т.Куна, И.Лакатоса.. Что позволяет проигнорировать бессмысленные упражнения по поиску «единственноверного» значения... Развивая логику и мысли классиков истории и философии науки несложно заключить, что по-существу термин эволюция лишь возможная иллюстрация метафизической идеи самопроизвольного развития от простого к сложному, элемента редукционизма. Снова не понимаю Вашей логики. Вы собираетесь проигнорировать бессмысленные упражнения по поиску единственно правильного значения термина «эволюция» и тут же выводите это «единственно правильное» значение из «логики мысли классиков истории и философии науки»! Ещё раз обращаю Ваше внимание, что всё, написанное мною об эволюции, не имеет ничего общего с «метафизической идеей самопроизвольного развития от простого к сложному», которой я не разделяю. IMHO, использование тезиса о «единственноверности» эволюции , находится в противоречии с трудами классиков философии науки. Соответственно выдвигающему и защищающему сей примитивный тезис субъекту, придется «поставить в игнор» всю современную философию и историю науки. Конец Вашего комментария почти столь же непонятен, как и его начало. В чём заключается тезис о «единственноверности» эволюции? Кто и где его выдвигает и защищает? В чём он противоречит трудам классиков философии науки? Кто эти классики? Т. Кун и И. Лакатос? А, скажем, П. Фейерабенд или М. Полани – не классики? Почему? Почему вся современная философия и история науки отождествляется с трудами двух философов, умерших в прошлом веке? И, самое главное, какое это всё имеет отношение к тому, что я пишу?
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Алексей Владимирович, я не стану давать богословскую оценку приведенным словам, но неужели Вы и правда думаете, что Бог сотворил мир, а потом что-то пошло не так как Он (БОГ) задумал, и поэтому потребовалась Страшная Христова Жертва? Еще раз повторюсь, задумайтесь о цели Творения. Вы пишите, что Бог сотворил мир для того «чтобы поселить в нём человека, задуманного и созданного в качестве друга Божьего». Тогда ответьте на вопрос, а зачем Богу друг? Бог творит от одиночества что ли, или от недостатка общения? Дорогой отец Сергий! Простите, но я отвечу Вам вопросом на вопрос. А зачем Богу вообще всё творение? Бог, будучи всемогущим, не нуждается ни в чём, и творит Он что бы то ни было не затем, что имеет в этом нужду, а потому, что Ему так угодно. В притче о блудном сыне Господь наш Иисус Христос уподобляет отношения между Богом и человеком отношениям даже не между двумя друзьями, а отношениям между отцом и сыном (т. е. ещё более тесным и «человечным»). А в молитве Господней Он заповедует нам обращаться к Богу «Отче наш». А о том, что в мире (хотя бы иногда) происходит что-то не так, как задумал Бог («сын уходит в дальнюю сторону»), написано в той же книге Бытия: «И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время; и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своём. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их» (Быт. VI, 5 – 7). Или: «И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого» (Быт. XI, 5 – 7). Вот скажите честно, Алексей Владимирович, можно ли на основании подобных глубоких знаний делать какие либо серьезные выводы? Я думаю, что серьёзные выводы можно делать из знаний любой степени приблизительности при условии, что эти знания соответствуют истине. Например, если мы знаем, что Платон умер в (344 ± 4) г. до Р. Х., а Иоанн Дунс Скот родился в (1269 ± 4) г. по Р. Х., то из этого знания можно сделать очень серьёзный (в некоторых отношениях) вывод о том, что Иоанн Дунс Скот жил после Платона. Наши знания в «идеальной» сфере (в том числе и о целях творения) не менее приблизительны, чем знания о материальном мире. «Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан» (1 Коринф. XIII, 12). И из этих знаний так же делаются достаточно серьёзные выводы. Современное богословие (я уж не говорю о науке) низвело Бога, Живую Личность, до уровня некоего суперкомпьютера озабоченного выживанием сотворенного им мира. По-моему, это безумие. Не знаю, где Вы в моих писаниях увидели низведение Бога до уровня суперкомпьютера. А о том, что Бог совершенно не озабочен выживанием сотворённого Им мира, по-моему, вполне недвусмысленно написано в том же Апокалипсисе (см. также 2 Петр. III, 10). Я совершенно согласен с Вами, что Бог есть живая Личность, но при этом настаиваю на том, что такой же живой личностью (а не запрограммированным однажды и на все последующие времена компьютером) является также человек, сотворённый по образу и подобию Божьему. Чего они там, в коллайдерах ищут? Может быть Бога? Ничего не найдут. Ещё раз повторяю: «книга Природы» не может ответить на вопрос, существует ли Бог, но если мы примем (в силу каких-либо вненаучных причин), что Бог существует, то эта «книга» может многое нам рассказать о Нём. Она раскрывает положительные качества Бога, говорит о том, Какой Он, как и каким образом Он существует и проявляет Себя. Таким образом, люди, просвещённые светом веры, ищут (и находят) в коллайдерах не Бога, а ответов на указанные вопросы. И если не стремиться познать идеальное, то, что вообще можно познать? Материальное, очевидно. Более того, я убеждён, что без познания материального мы не сможем познать и идеальное. Тексты исторических книг Священного Писания обнаруживают иерархию смыслов: если их буквальным смыслом является описание некоторых событий, то сами эти события оказываются формой знаков более глубокого уровня, смысл которых – самораскрытие Бога. Для текста самой книги этот более глубокий смысл выступает как смысл символический, не отрицающий буквального, но существующий наряду с ним. История (в том числе и естественная), как всякая наука, основывается на вере в существование истины, поисками которой она занимается, т. е. в данном конкретном случае – истины исторической. И если богословие ставит своей целью выявление символического смысла исторических книг, то целью науки истории оказывается выявление и раскрытие их буквального смысла. Для того, чтобы понять сакральный смысл тех или иных событий необходимо, как минимум, знать о их существовании: что же там всё-таки произошло на самом деле.
Б
Без имени
2015
Понятно, что ясная, красивая четкая научная концепция Вертьянова вызывает в богоборческих антиправославных кругах определенную ненависть. Как бы будучи непримиримым противником платформы эво- учения в любых вариантах, не разглядел в трудах С.Вертьянова ничего на подобии "четкой научной концепции" Дать ссылку на труды по "научной концепции.." Вас не затруднит?
Б
Без имени
2015
"Поскольку биологическая эволюция есть научно доказанный факт (существуют аргументы в пользу эволюции, которые удовлетворяют всем критериям доказательности, принятым в науке)..." Вот насчёт "удлвлетворения всем критериям доказательности", - это Вы погорячились. С доказательностью то как разо большие проблемы и белые пятна... И многие учёные это понимают. Можно взять кофемолку, стиральную машину, велосипед и объявить их звеньями эволюционной цепочки, ведущей к появлению океанской яхты или ешё чего угодно...Да вот беда, - все они сделаны одной корпорацией в одно время и по одним технологическим стандартам...,просто "вбрасывались" на разные рынки в разные страны в разные сезоны... Не понимая этого, можно защитить кучу диссертаций - фантазий. что от чего и к чему привело..
Светлана
2015
Дорогой Владимир, цель понятна - богоборчество под видом дисскуссий и полемики.<div>Типичный пример борьбы с христианством изнутри. </div><div> </div><div>Изменить фундамент Церкви.</div><div> </div><div>Поэтому и авторы одни и те же, да и статьи одинаковые.</div><div> </div><div>можно выделить три основных темы.</div><div> </div><div>1. Признать западное богословие равнозначным православному</div><div> </div><div>2. Признать достижения науки, которые отрицают Бога.</div><div> </div><div>3. Отказаться от Христа, как Бога, заменив, его моральными кодексами толерантности к любому проявлению мерзости, типичный пример тому содомский грех.</div><div> </div><div>Просто этот сайт для этого и создавался, для борьбы с православием.</div><div> </div><div>Пока эту богоборческую работу сайт проводит хорошо.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Sapienti sat.
Светлана
2015
В принципе опусы г.Гоманькова не новы. Он все время пытается доказать, что нет святоотечского, православного мировосприятия. <div> </div><div>Конечно, Сергей Вертьянов стал своего рода мишенью для, Гоманькова и таких же антикреационистов атеистического толка.</div><div> </div><div>Цель работ Гоманькова - одна показать, что святоотеческого предания не существует.</div><div>Есть только так называемая научная картина мира, которая представляет наш мир без БОГА, а как материю, которая сама по себе развивается.</div><div> </div><div>Понятно, что ясная, красивая четкая научная концепция Вертьянова вызывает в богоборческих антиправославных кругах определенную ненависть.</div><div> </div><div>Поэтому везде где можно, стройную, элегантную, логичную ситему объясняющую разные срезы, надо оболгать и коечно сослаться, на совй опыт, свои 40 лет работы в науке.Но как спрашивал академик Павлов, что Вы сделали в науке за свои 40 лет?</div><div> </div><div>И тут многим сказать нечего.</div><div> </div><div>Ничего не было сделано.</div><div> </div><div>Ногновить стройные системы, это тоже дело, в особенности, когда нужно поставить под сомнение православную веру, и святоотечское отношение к шести дням Творения.</div><div> </div><div>Меня удивляет настырность, редакторов этого сайта публиковать подобного рода статейки.</div><div> </div><div>Профессиональная несостоятельность авторов н заказность их статей уже надоела всем и набила оскомину.</div><div> </div><div>Было бы наверное интереснее и познавательнее публиковать статьи, в которых показывается ограниченность познания, зависимость познания, от грехов, таких как тщеславие, сребролюбие??? </div><div> </div><div>Многие теории живут до сич пор в науке именно в результате этих страстей человека. </div><div> </div><div>Было бы хорошо, показывать какие проблемы, научные суиществуют в эволюционной теории. Таких проблем очень много.</div><div> </div><div>Первая проблема, основана на датировке ископаемых динозавров. Работы Марии Швейтцер полностью доказали невозможность, определния возраста динозавров в 65 миллионов лет, если в окаменелостях, нашли крлеточные структуры, выделили, белки и ДНК. Хорошо сохранились клеточные структуры. как такое могло произойти, за 65 миллионов лет.</div><div> </div><div>Это невозможно, скажет любой биолог, и палеонтолог тоже.</div><div> </div><div>https://en.wikipedia.org/wiki/Mary_Higby_Schweitzer </div><div> </div><div>Про такие открытия последних лет было бы хорошо больше писать на этом сайте.</div><div> </div><div> </div><div>Совсем недавно, были обнаружены белковые структуры у комара, жившего якобы, 65 миллионов лет назад, и найденного в соответствующем палеонтологическом срезе.</div><div> </div><div>http://www.pnas.org/content/110/46/18496.full.pdf </div><div> </div><div>Здесь тоже интересные данные по древним москитам, которые опять, же больше поддерживают элегантную научную модель Сергея Вертьянова, чем заскорузлые атеистические модели, которых придерживается Гомуньков. Очень надеюсь, что этот комментарий опубликуют без купюр.</div>
Б
Без имени
2015
 Правда ль это, что я слышу? Молвят овамо и семо: Огорчает очень Мишу Будто Дарвина система. Всход наук не в нашей власти. Мы их зерна только сеем. И Коперник ведь отчасти Разошелся с Моисеем. Ты-ж еврейское преданье С видом нянюшки лелея, Ты-б уж должен в заседаньи Запретить и Галилея. Если ж ты допустишь здраво, Что вольны в науке мненья, Твой контроль с какого права, Был ли ты при сотвореньи? Почему б не понемногу Введены во бытие мы? Иль не хочешь ли уж Богу Ты предписывать приемы? Как и что творил Создатель, Что считал Он боле кстати, - Знать не может председатель Комитета по печати. Ограничивать так смело Всесторонность Божьей власти, Ведь такое, Миша, дело Пахнет ересью отчасти. Ведь подобные примеры Подавать неосторожно, И тебя за скудость веры В Соловки сослать бы можно. Да и в прошлом нет причины Нам искать большого ранга, И по мне шматина глины Не знатней оранг-утанга. Но по мне, положим, даже Дарвин глупость порет просто, - Ведь твое гоненье гаже Всяких глупостей раз во сто. Нигилистов, что ли, знамя Видишь ты в его системе? Но, святая сила с нами, Что меж Дарвином и теми? От скотов нас Дарвин хочет До людской возвесть средины, - Нигилисты же хлопочут, Чтоб мы сделались скотины. В них не знамя, а прямое Подтвержденье дарвинизму И сквозят в их диком строе Все симптомы атавизма. Грязны, неучи, бесстыдны, Самомнительны и едки, Эти люди, очевидно, Норовят в свои же предки. А что в Дарвина идеи Оба пола разубраны, Это брамы архирея Вздели те же обезьяны. Чем же Дарвин туту виновен? Верь мне, гнев в себе утиша, Из-за взбалмошных поповен Не гони его ты, Миша. И еще тебе одно я Здесь прибавлю многочтимый, Не китайскою стеною От людей отделены мы. С Ломоносовым наука, Положив у нас зачаток, Проникает к нам без стука Мимо всех твоих рогаток, Льет на мир потоки света И, следя, как в тьме лазурной Ходят Божии планеты Без инструкции цензурной, - Кажет нам как та же сила, Все в иную плоть одета, В область разума вступила, Не спросясь у комитета. Брось же, Миша, устрашенья: У науки нрав не робкой, Не заткнешь ее теченья Ты своей дрянною пробкой. https://www.youtube.com/watch?v=IwzdLSSeBYw
Б
Без имени
2015
«Отчего производят человека от животных - обезьяны? - оттого, что не различают в человеке души от духа. Замечая, что душа наша схожа с душой животных, они и бредят: "Но душа - одна, стало, и весь человек от них же выродился" (свт.Феофан Затворник). Святитель Феофан и допустить мысли не мог, что человек произошел от обезьяны! Что же касается прп.Серафима, то эта беседа была составлена со слов Мотовилова, который постоянным пациентов психиатрических клиник. Доверия этом нет.
Б
иерей Сергей Пометнев
2015
<div>«Бог «не торопясь» создавал мир не для того, чтобы принести в нём Жертву Христову, а для того, чтобы поселить в нём человека, задуманного и созданного в качестве друга Божьего, не имеющего нужды ни в какой Искупительной Жертве»</div><div>Алексей Владимирович, я не стану давать богословскую оценку приведенным словам, но неужели Вы и правда думаете, что Бог сотворил мир, а потом что-то пошло не так как Он (БОГ) задумал, и поэтому потребовалась Страшная Христова Жертва?</div><div>Еще раз повторюсь, задумайтесь о цели Творения. </div><div>Вы пишите, что Бог сотворил мир для того «чтобы поселить в нём человека, задуманного и созданного в качестве друга Божьего». Тогда ответьте на вопрос, а зачем Богу друг? Бог творит от одиночества что ли, или от недостатка общения?</div><div>Вот на портале появилась новая статья на тему творения мира, «Эволюцианизм, креационизм… или что-то третье?». И снова много слов обо всем и ни одного о цели Творения. И это профессора, кандидаты богословия. Воистину исполняются слова Спасителя: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8)</div><div>Вы пишите, что имеете ввиду «исключительно материальный мир», но для рассуждения о материи необходимо понимать, по крайней мере, ЧТО она из себя представляет. И что я слышу от Вас по этому поводу: «Из чего Бог сотворил мир, я знаю с некоторой степенью приблизительности. Первые и самые примитивные формы материи Он сотворил из ничего» Вот скажите честно, Алексей Владимирович, можно ли на основании подобных глубоких знаний делать какие либо серьезные выводы?</div><div>Современное богословие (я уж не говорю о науке) низвело Бога, Живую Личность, до уровня некоего суперкомпьютера озабоченного выживанием сотворенного им мира. По-моему, это безумие.</div><div>Писатель творит роман не из «бумаги и чернил», как пишите Вы. Попробуйте дать бумагу и ручку обезьяне и посмотрите, что она Вам из этого «материала» сотворит. Творческий материал писателя у него в голове, и его невозможно ни пощупать, не измерить. Это и есть то НИЧТО из которого Бог Сотворил мир. Более того, роман существует в голове писателя уже до того, как тот начнет записывать его на бумагу. </div><div>Но наука не имеет представления не только о «первоматерии» но и о той материальной составляющей мира, из которой Господь Творил последующие формы. Или я не прав? Чего они там, в коллайдерах ищут? Может быть Бога? Ничего не найдут. Сугроб на картине «Зимний вечер» они изучают, и через «составляющие» этого сугроба (Вы только задумайтесь, что есть краска, а что есть сугроб) пытаются обрести знание о Художнике. Не смешно ли? Картину надо изучать, смысл ее.</div><div>Вы правы, мне не очень интересен для изучения материальный мир, это все временное, вроде строительных лесов вокруг возводимого величественного здания, Церкви Христовой. И если не стремиться познать идеальное, то, что вообще можно познать?</div><div>По этому поводу имеется замечательное сказание. Однажды к Шекспиру пришел ученик, и Шекспир спросил, кем тот хочет стать. На что ученик ответил, я хочу быть как Вы! Шекспир ответил: В твои годы я хотел быть Богом! А стал всего лишь Шекспиром. Кем же станешь ты?</div><div>Конечно, для познания идеального приходится прибегать к образам и аллегориям, но других инструментов в этой области нет. Сам Господь использовал притчи, когда описывал немощному человеческому разуму Тайны Царства Небесного.</div><div>Алексей Владимирович, попробуйте углубиться в сферу духовного, задумайтесь о Цели Божиего Миротворения. Отключите штампы и включите логику.</div><div> </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Дорогой Михаил ! Я благодарю Вас за беспокойство о моем спасении, и надеюсь, что, не смотря на наши с Вами разногласия по богословским вопросам, мы оба, как и другие участники дискуссии искренне желаем спастись. Я думаю также, что Вы сделали наиболее правильный выбор – закончить дискуссию тогда, когда, по каким-бы то ни было причинам у Вас нет в настоящий момент богословских, логических или исторических аргументов в поддержку Вашей "чётко и однозначно" заявленной позиции. На вопрос Андрея Вы так и не ответили, как и на мои аргументы. Поэтому Ваши утверждения о том, что «эволюционизм – это ересь» остаются, к сожалению, пока голословными и дискуссию поэтому не предполагают. Так что, всего Вам хорошего на пути к спасению!
Б
Без имени
2015
Даже если между двумя какими-нибудь таксонами не удаётся найти переходных форм, это не значит, что никакие таксоны никогда не происходят друг от друга. Целые «облака»…. Между прочим из Вашего тезиса следует не только это следует , но его научная эквивалентность тотемным версиям происхождения одних племен от крокодила, других от медведя…etc Оппоненты подобных примитивных писаний об «эволюции как факте» давно отметили абсолютную научную несостоятельность попыток терминологически решить проблему отсутствия переходных форм от одного типа строения организмов к другому ( о чем весьма неплохо пишут А.Юнкер и З.Шерер). Корректный научный подход можно сформулировать как : в отсутствии не только воспроизводимости предлагаемого/предполагаемого процесса, но и его материальных свидетельств , имеют место лишь субъективные иллюзии и фантазии… Что мы сегодня и наблюдаем.Характерно, что и А. Лаломов, и священник Константин Буфеев в диалогах со мной, как только заходила речь об этом доказательстве, сразу «уходили в сторону»… Можете привести примеры письменного «ухода в сторону» А.Лаломова или о.Буфеева в конкретных публичных дискуссиях ? Скажите, а Вы видите идеологию исключительно в трудах и словах оппонентов? И как предлагаете независимым читателям относиться: к «трудам Э. Геккель и Ко» по подрисовке деталей эмбрионов? , сенсационных описаниях гесперопитека?, подделке черепа эоантропа? любое определение – это условность. Если Вам не нравится слово «эволюция» в контексте обсуждаемой статьи, пожалуйста, замените его любым другим Cлава Богу, я не застал печальные времена советской науки, когда деятели типа Т.Д.Лысенко определяли когда и какое значение многозначного термина будет единственноверным и правильным! В мои времена изучалась философия науки, в т.ч труды Т.Куна, И.Лакатоса.. Что позволяет проигнорировать бессмысленные упражнения по поиску «единственноверного» значения... Развивая логику и мысли классиков истории и философии науки несложно заключить, что по-существу термин эволюция лишь возможная иллюстрация метафизической идеи самопроизвольного развития от простого к сложному, элемента редукционизма. Или используя терминологию классика философии науки, можно сказать, что в ядре программы/парадигмы исследований «эволюция» находится редукционизм. IMHO, использование тезиса о «единственноверности» эволюции , находится в противоречии с трудами классиков философии науки. Соответственно выдвигающему и защищающему сей примитивный тезис субъекту, придется «поставить в игнор» всю современную философию и историю науки. Скажите Вы осознаете, что любой оппонет успешно изучивший курс философии науки в аспирантуре приличного универа, способен продемонстрировать примитивизм и несостоятельность защищаемой Вами «научной обоснованности» эволюции в публичном споре/диспуте?
Б
Без имени
2015
Единственное, на что отвечу, это приведу вам святоотеческое толкование на Апостол, который вы привели. И, видимо, прельстившись самочинно растолковали :) «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. XI, 19). Слово "надлежит" не должно понимать в этом тексте в смысле какой-нибудь необходимости; но это просто предсказание, делаемое апостолом. Греческое слово ίυα в тексте указывает не на причину, а на самое событие. – В этом месте ап. Павел говорит не об ересях в собственном смысле этого слова, а о разномыслиях, которые под влиянием гордости происходили между богатыми и бедными в Коринфе. (Свт.Иоанн Златоуст).
Б
Без имени
2015
Простите, но мне с вами больше не о чем говорить. На такой дилетантизм даже отвечать не буду время тратить.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Не буду говорить о проблеме «свободы» человека, Вы в этом вопросе просто проигнорировали сделанный мною акцент: «(по крайней мере, той, о которой рассуждаете Вы)», хочу верить, что Вы это сделали непреднамеренно. Дорогой отец Сергий! Мне кажется волне очевидным, что когда я рассуждаю о свободе воли, то рассуждаю именно о той свободе воли, о которой я рассуждаю. Если Вам не нравится, что я в этом контексте употребляю выражение «свобода воли», то, пожалуйста, замените его любым другим, какое Вам нравится. Смысл сказанного мною от этого не изменится. В том числе и относительно созвучности (чтоб не сказать большего) Вашей концепции кальвинизму. И если Господь и «вынужден» был ждать сего момента принесения Искупительной Жертвы несколько тысяч лет, то ни как не по причине продолжительности периода эволюционного формирования вселенной, а лишь в силу духовной готовности человека к принятию Жертвы Христовой. С этим Вашим утверждением я совершенно согласен. Никакой необходимости в Искупительной Жертве не было до грехопадения, которое произошло после завершения процесса творения (эволюционного формирования вселенной). Бог «не торопясь» создавал мир не для того, чтобы принести в нём Жертву Христову, а для того, чтобы поселить в нём человека, задуманного и созданного в качестве друга Божьего, не имеющего нужды ни в какой Искупительной Жертве. Хорошо сказал об этом свт. Григорий Богослов: «Если же последним явился в мир человек, почтенный Божиим рукотворением и образом, то это нимало не удивительно, ибо для него, как для царя, надлежало приготовить царскую обитель, и потом уже ввести в неё царя в сопровождении всех тварей» («Слово 44 на неделю новую, на весну и в память мученика Маманта»). Что касается цитируемых Вами слов из Апокалипсиса, то в них можно усмотреть противоречие с Евангелием, из которого мы знаем, что Искупительная Жертва Иисуса Христа был принесена отнюдь не 14 млрд. и даже не 7 500 а всего лишь около 2 000 лет назад («при Понтии Пилате», как говорится в Символе Веры). Вообще в Апокалипсисе много «тёмных» (т. е. малопонятных и трудных для толкования) мест и я бы остерёгся использовать этот текст для интерпретации других частей Священного Писания. Цель определяет средства и «механизмы» ее достижения, а не наоборот. Если же говорить о науке, то она даже не ставит вопрос о конечной цели творения, так что же и кто может ей открыться? Цель, конечно, определяет средства, но точно так же причина определяет следствия. Если, например, студент готовится к экзамену, а на следующий день успешно сдаёт его, то что это – цель и средство или причина и следствие? Можно сказать, что студент готовился к экзамену для того, чтобы успешно его сдать, а можно сказать, что он успешно сдал экзамен потому, что накануне к нему подготовился. И что здесь что определяет? Наука действительно не ставит вопроса о цели существования нашего мира, но она ставит вопрос о причинах его существования. Как говорится в том же Апокалипсисе, Бог – не только Омега, но также и Альфа нашего мира (Откр. I, 8, 10; XXI, 6; XXII, 13). Священная история есть неотъемлемая часть богословия и ей недаром уделено столько места в Священном Писании, которое есть Слово Божье, обращённое (в том числе) и к нам грешным. Но история есть также наука, которой открываются те же самые события, о которых повествует Священное Писание (и ещё много других, о которых Священное Писание умалчивает). Вы конечно знаете, из чего Бог сотворил мир. Или нет? Кстати, не из этого же ли «материала» писатель «творит» свой роман? Мне кажется, что аналогия очевидна, и отрицать ее можно лишь сознательно закрывая свой духовный взор от Истины. Из чего Бог сотворил мир, я знаю с некоторой степенью приблизительности. Первые и самые примитивные формы материи Он сотворил из ничего. А все последующие творил из других форм материи, созданных до этого. Например, нашу планету Он сотворил из космической пыли, а птиц – из динозавров и т. д. («…Творил Он из преждесотворённых тварей твари новые единым словом» – свт. Игнатий Брянчанинов, «Слово о человеке»). Вы всё время пытаетесь свести разговор в сферу «идеального» и поэтому уподобляете наш мир роману – идеальному конструкту, созданному в голове писателя. Я же, когда говорил об эволюции мира и его творении (синониме эволюции), имел в виду исключительно материальный мир. Если этот мир сравнивать с романом, то можно сказать, что писатель «творит» роман из бумаги и чернил (или принтерного порошка), к происхождению которых он сам никакого отношения не имеет. Так что аналогии с творением мира я здесь не вижу никакой. Еще раз прошу прощения за возможную резкость своих высказываний, обидеть Вас не хочу, готов принять Вашу критику, если посчитаете дальнейший диалог необходимым. Я нисколько на Вас не обижаюсь, а если сравнить Ваши комментарии с тем, что мне пишут другие комментаторы, то делается очевидным, что Вы – самый корректный и доброжелательный из моих оппонентов. Так что это я скорее должен у Вас просить прощения за резкость. Что же касается продолжения диалога, то меня всё время смущает его объём (даже актуальный, не говоря уже о потенциальном). При написании каждого ответа я боюсь, что модераторы его «не пропустят» из-за превышения допустимого объёма. Так может быть, действительно перенести этот диалог куда-нибудь в другое место, где нет таких ограничений и можно писать, сколько угодно?
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Наука по определению предполагает плюрализм мнений, тогда как в вопросах веры плюрализм недопустим. «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. XI, 19). Кроме того, наука тоже допускает плюрализм мнений далеко не во всём. Соответственно, те вопросы, в которых она допускает такой плюрализм, можно не считать «вопросами веры». Наука не говорит ни о Начале, ни о Конце, но имеет исключительно прикладное значение, и никак не может являться "путём восхождения человека к Богу". С 20-ых годов XX в. наука (некоторые разделы физики) говорит в числе прочего и о Начале, а примерно с 60-ых – также и о Конце (см., например, <a href="http://royallib.com/book/ellis_dgordg/dalekoe_budushchee_vselennoy_eshatologiya_v_kosmicheskoy_perspektive.html">http://royallib.com/book/ellis_dgordg/dalekoe_budushchee_vselennoy_eshatologiya_v_kosmicheskoy_perspektive.html</a>). Поскольку обóжение есть цель жизни всякого христианина, постольку всё, являющееся путём восхождения человека к Богу, имеет прикладное значение (является средством для достижения означенной цели). Путь к Богу только один - через веру Церкви, ее Предание, догматику и литургику То, что путь к Богу не один, доказывается существованием большого числа (кажется, 17-ти) разных ликов святости. Пример волхвов и пастухов, пришедших поклониться Младенцу Христу (http://www.synergia.itn.ru/kerigma/rek-lit/nauka/stat/volhvi.htm), настолько избитый, что его как-то и цитировать уже неудобно. Несомненно, что между всеми этими путями есть нечто общее – вера в догматы Церкви, участие в Её таинствах. Но это общее не исключает и индивидуальных особенностей каждого пути.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Это можно считать лишь попыткой применить подходящее для себя значение неоднозначного термина эволюция на обсуждаемой области. Идеология в чистом виде, наука ( эмпирическая ) полностью в игноре. Из того, что живые организмы на земле существуют вовсе не следует факт их самопроизвольного происхождения из неживой материи или абиогенез. Дорогой Василий! Когда я пишу об эволюции, то употребляю слово «эволюция» в том смысле, в котором это слово понимается мной (а также, например, авторами «Биологического энциклопедического словаря»). Данное утверждение почти тавтологично и в силу этого представлялось мне вполне очевидным и не требующим каких-то специальных оговорок и пояснений. (Даже несмотря на это я в работах «Идея эволюции в палеонтологии и в Священном Писании» и «Эволюционизм против креационизма: разногласия мнимые и действительные» специально оговаривал, в каком смысле я употребляю слово «эволюция». Я, конечно, понимаю, что Вам «весьма утомительно» читать мои статьи: правда глаза колет. Но согласитесь, что Ваши личные эмоции не могут быть аргументом в рациональном научном споре). Ещё раз повторяю, что любое определение – это условность. Если Вам не нравится слово «эволюция» в контексте обсуждаемой статьи, пожалуйста, замените его любым другим, какое Вам нравится. Смысл и доказательность написанного мною от этого не изменятся, ибо они вопреки Вашим утверждениям основываются не на идеологии, а на эмпирических данных палеонтологии. Предметом эмпирической науки палеонтологии является природный феномен, именуемый палеонтологической летописью. И этот феномен наглядно демонстрирует всем тем, кто с ним мало-мальски знаком, что живые организмы на земле не просто существуют, а постепенно и необратимо изменяются, т. е. эволюционируют (согласно всё тому же определению «Биологического энциклопедического словаря»). Да, конечно, палеонтологическая летопись почти ничего не говорит нам об абиогенезе, но это явление находится и «вне» понятия эволюции в указанном выше смысле (т. е. процесса, протекавшего уже после того, как жизнь возникла из неорганической материи). Странно, что Вы забыли упомянуть Homo erectus’a наиболее древний известный вид Homo, материальные следы которого прослеживаются с даты около 2 млн лет назад до практически десятков тысяч лет. Я не упомянул вид Homo erectus, потому что моей задачей было привести примеры каких-нибудь переходных форм, а вовсе не излагать во всех подробностях историю гоминид. Время существования этого вида – 1,6 – 0,6 млн. лет назад. Таким образом, он не является наиболее древним известным видом рода Homo, первые представители которого (Homo rudolfensis и Homo habilis) известны начиная с рубежа 2,4 млн. лет назад (http://vekordija.narod.ru/R-VISHN2.PDF). И материальная летопись останков Homo erectus’a и «рода Australopithecus» с корректной научной точки зрения, скорее свидетельствует практически об одновременном обитании представителей вида обезьян и вида людей. Ещё раз повторяю: «с корректной научной точки зрения» «вида обезьян» и «вида людей» не существует. Кроме того, тот факт, что остатки вида Homo erectus и рода Australopithecus встречаются в отложениях, имеющих один и тот же возраст, никак не противоречит тому, что один из этих таксонов является потомком другого и что между ними имеются переходные формы (точно так же, как тот факт, что я на протяжении 37 лет жил вместе со своим дедом, никак не отменяет того, что я являюсь его внуком и между нами существует «переходная форма» в лице моей матери). Отсутствие материальных следов у предполагаемого/предлагаемого процесса происхождения таксонов делает его научную состоятельность тождественной легендам племени мумбо-юмбо …etc. Даже если между двумя какими-нибудь таксонами не удаётся найти переходных форм, это не значит, что никакие таксоны никогда не происходят друг от друга. Целые «облака» переходных форм для пар таксонов териодонты–млекопитающие и кордаиты–хвойные были изображены в моей статье «Битва в пути» (<a href="http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm">http://megatherium.diary.ru/p50260787.htm</a>). Как я понимаю это мелкий частный вопрос относящийся к Вашей геолого-минералогической специализации. Возможно диалог с А. Лаломовым или о.Константином Буфеевым ( имеющими степени в этой дисциплине) или обсуждение в узком профессиональном кругу Вам поможет снять этот мелкий вопрос? И в заключении хочу обратить Ваше внимание, что палеонтология по-существу занимается лишь материальными останками/следами жизненных форм. В отличии от биологии, изучающей закономерности строения и развития непосредственно живых организмов. С учетом сделанного Вами уточнения о научной специальности Ваши личные/дилетантские рассуждения о чьей-то квалификации в биологии кажутся мне абсурдными. Как говорил Фома Аквинский, доказательство от авторитета – слабейшее из доказательств. Поэтому для меня учёные титулы и звания людей не имеют ни малейшего значения. Важно не то, каких наук является доктором тот или иной человек, а то, что он фактически пишет. И если он пишет заведомую (с моей профессиональной точки зрения) чушь (а тем более в книге, претендующей на статус школьного учебника, где в принципе никакие ошибки не допустимы), то из этого по индукции я могу заключить и о научной «ценности» его утверждений и, соответственно, его «научной компетенции» в остальных областях, даже тех, в которых я, быть может, и не являюсь узким специалистом. Для меня вопрос о почвенных горизонтах в стратисфере – отнюдь не «мелкий», т. к. эти горизонты представляют собой одно из наиболее наглядных фактических опровержений «потопной теории» («парадигмы» Вертьянова) – единственного мало-мальски осмысленного возражения, которое креационисты до сих пор смогли противопоставить палеонтологическому доказательству существования эволюции. Характерно, что и А. Лаломов, и священник Константин Буфеев в диалогах со мной, как только заходила речь об этом доказательстве, сразу «уходили в сторону» – начинали ссылаться на святых отцов, на «изменение законов природы при грехопадении» и т. д. Т. е. к их рассуждениям на эту тему (в отличие от моих) вполне применимы Ваши слова: «Идеология в чистом виде, наука (эмпирическая) полностью в игноре». И в заключение ещё раз повторю, что палеонтология – это раздел биологии. Палеонтологи имеют дело с такими же частями живых организмов, как, скажем, анатомы или биохимики. Но в отличие от прочих биологов, изучающих мгновенный временной срез органического мира, палеонтологи изучают этот мир в его истории. Поэтому они имеют гораздо более непосредственное отношение к «закономерностям развития живых организмов», чем прочие биологи.
Б
Без имени
2015
Эволюционизм - это ересь:<div>http://kotovsk-istok.com.ua/science/24-progress/122-sbornik.html?start=2 </div><div> </div>
Б
Без имени
2015
Данная "семантическая деконструкция" - не метод, а модель... второй стадии диалектики. Только не диалектики марксизма-ленинизма, а диалектики Гегеля. Вторая стадия диалектики Гегеля - это для-себя-бытие. Или - и эволюция и революция. Но это только вторая (из трех) стадий диалектики. Только вторая...<div> То есть мы СЛИШКОМ оторвались от Гегеля. Диалектика марксизма нас уже серьезно тянет НАЗАД.</div><div> Потому, что вчера это было не понятно, а сегодня уже понятно, что НАС крепко держит "что-то".</div><div> А именно - марксизм-ленинизм и его плоская диалектика материализма.</div><div> Мы крепко зацепились за него...до сих пор... хотя никто его уже нигде не преподает. Но он остался в умах. Мировоззрение марксизма будет править в умах до тех пор, пока мы не вернемся к подлинной диалектике духа Гегеля.</div>
Б
Без имени
2015
Спорить с вами я не собираюсь. Свою позицию я заявил четко и однозначно. Однако имейте в виду, что в данном случае, исповедуя платоновский эволюционизм, вы играетесь своим спасением. Прощайте.
Б
Без имени
2015
Так кто же, спрашивается, производит подмену понятий - американские школьные учителя биологии или авторы словаря…Прежде всего я хотел бы полностью солидаризироваться со следующими словами С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции» (Мейен, 1989, стр. 89). Несерьезно. Это можно считать лишь попыткой применить подходящее для себя значение неоднозначного термина эволюция на обсуждаемой области. Идеология в чистом виде, наука ( эмпирическая ) полностью в игноре. Из того, что живые организмы на земле существуют вовсе не следует факт их самопроизвольного происхождения из неживой материи или абиогенез. Требование привести "переходную форму" между обезьяной и человеком - ещё один типичный пример биологической безграмотности креационистов. Биологи говорят о происхождении друг от друга таксонов (т. е. чётко очерченных групп, имеющих латинские названия) живых организмов. А в современной таксономии гоминид нет таких таксонов как "человек" и "обезьяна"… Странно, что Вы забыли упомянуть Homo erectus’a наиболее древний известный вид Homo, материальные следы которого прослеживаются с даты около 2 млн лет назад до практически десятков тысяч лет. И материальная летопись останков Homo erectus’a и «рода Australopithecus» с корректной научной точки зрения, скорее свидетельствует практически об одновременном обитании представителей вида обезьян и вида людей. Тем не менее привели вид Homo rudolfensis, материально представленный лишь ОДНИМ спорно собранным и склеенным черепом. Что подчеркивает полное отсутствие материальных следов процесса антинаучно именуемого Вами «происхождение рода Homo от рода Australopithecus» (интересно почему не pithecus?) Отсутствие материальных следов у предполагаемого/предлагаемого процесса происхождения таксонов делает его научную состоятельность тождественной легендам племени мумбо-юмбо …etc. У меня, как минимум, недоумение вызывает, например, рассуждение Р. Юнкера и З. Шерера о плавающих каменноугольных лесах… Как я понимаю это мелкий частный вопрос относящийся к Вашей геолого-минералогической специализации. Возможно диалог с А. Лаломовым или о.Константином Буфеевым ( имеющими степени в этой дисциплине) или обсуждение в узком профессиональном кругу Вам поможет снять этот мелкий вопрос? И в заключении хочу обратить Ваше внимание, что палеонтология по-существу занимается лишь материальными останками/следами жизненных форм. В отличии от биологии, изучающей закономерности строения и развития непосредственно живых организмов. С учетом сделанного Вами уточнения о научной специальности Ваши личные/дилетантские рассуждения о чьей-то квалификации в биологии кажутся мне абсурдными. IMHO, Ваша статья и последующее обсуждение хорошо иллюстрирует необходимость применения научно некорректных/несостоятельных аргументов при обосновании крайне радикальных и примитивных позиций.
Б
иерей Сергей Пометнев
2015
Алексей Владимирович, прошу прощения, но Ваши рассуждения вызывают у меня недоумения. Не буду говорить о проблеме «свободы» человека, Вы в этом вопросе просто проигнорировали сделанный мною акцент: «(по крайней мере, той, о которой рассуждаете Вы)», хочу верить, что Вы это сделали непреднамеренно. А вот о Ваших словах: «…благодаря достижениям науки XX в. мы узнали, что процесс творения продолжался по нашим человеческим меркам очень долго (в десятки тысяч раз дольше, чем вся последующая история человечества), т. е. Бог, образно говоря, «не торопился», когда творил мир.» сказать нечто хочется.Можно не обращать внимания на пассаж: «…благодаря достижениям науки XX в. мы узнали, что процесс творения продолжался по нашим человеческим меркам очень долго…» - возможно я и, правда, нечто пропустил из последних «достижений» науки в сфере боговедения, но когда Вы говорите, что «Бог, образно говоря, «не торопился», когда творил мир», то мимо этих слов пройти затруднительно. Уж коли Вы себя позиционируете «православным христианином» то должны знать что Искупаитель наш, Христос, Сын Божий есть Агнец закланный от создания мира (см. Откр. 13;8). Вы только подумайте, Господь отдал на заклание Своего Сына, а затем, как Вы говорите, «не торопясь» реализовывал Жертвенный акт Любви во времени. Нет слов.Спаситель говорит ученикам: «Огонь пришел Я низвести на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся! Крещением должен Я креститься; и как Я томлюсь, пока сие совершится!» (Лук.12:49,50)Господь «томится» течением последних дней домостроительства спасения человеков, а Вы говорите «неторопясь творил мир».И если Господь и «вынужден» был ждать сего момента принесения Искупительной Жертвы несколько тысяч лет, то ни как не по причине продолжительности периода эволюционного формирования вселенной, а лишь в силу духовной готовности человека к принятию Жертвы Христовой. Вспомните слова Спасителя ученикам у колодца Иаковлева: «Не говорите ли вы, что еще четыре месяца, и наступит жатва? А Я говорю вам: возведите очи ваши и посмотрите на нивы, как они побелели и поспели к жатве» (Иоан.4:35)Цель определяет средства и «механизмы» ее достижения, а не наоборот. Если же говорить о науке, то она даже не ставит вопрос о конечной цели творения, так что же и кто может ей открыться?Вы пишите: «наука способна отличить «табуретку» от того «материала», из которого она сделана», так и изучите тот «материал», которым Господь воспользовался при сотворении мира, тогда возможно нечто и познаете о Творце. Вы конечно знаете, из чего Бог сотворил мир. Или нет? Кстати, не из этого же ли «материала» писатель «творит» свой роман? Мне кажется, что аналогия очевидна, и отрицать ее можно лишь сознательно закрывая свой духовный взор от Истины.Вся беда материалиста в том, что за материалом (кусок дерева) он не видит как само творение (табуретку), так и его преднозначение. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что мне не переубедить Вас, человека у которого уже сложилось и закостенело его мировоззрение. Пишу лишь потому, что данную переписку будут читать, возможно, те, у кого мировоззрение находится в стадии формирования, а значит, есть шанс пробудить в них некое критическое мышление при чтении подобных «научно-богословских» статей. Еще раз прошу прощения за возможную резкость своих высказываний, обидеть Вас не хочу, готов принять Вашу критику, если посчитаете дальнейший диалог необходимым.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
И ещё. Вы пишете: "Отрицая согласие отцов в вопросах веры, вы отрицаете Истину как таковую". Никак не возможно согласиться с этим утверждением. Отрицая согласие отцов, я отрицаю лишь то, что все отцы всегда говорили только истину. А такое утверждение отнюдь не исключает, а наоборот, предполагает существование Истины как таковой (т. е. независимой от чьих бы то ни было высказываний).
Б
Без имени
2015
///Точно таким же путём восхождения человека к Богу является христианская наука/// Наука по определению предполагает плюрализм мнений, тогда как в вопросах веры плюрализм недопустим. Наука диалектична: одни гипотезы впоследствии заменяются другими, те в свою очередь следующими, и так далее до бесконечности. Наука не говорит ни о Начале, ни о Конце, но имеет исключительно прикладное значение, и никак не может являться "путём восхождения человека к Богу". Путь к Богу только один - через веру Церкви, ее Предание, догматику и литургику.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Мне остаётся по-прежнему непонятно, почему творение «животных и птиц (а птицы разве не животные?) ПОСРЕДСТВОМ земли и воды» - это не «смешение сущностей», а творение, скажем, млекопиатющих ПОСРЕДСТВОМ териодонтов – это «смешение сущностй». Или (аналогично) почему творение человека НЕПОСРЕДСТВЕННО из праха земного – это не «смешение сущностей», а творение человека НЕПОСРЕДСТВЕННО из человекообразного животного – это «смешение сущностей»?
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
<ol> <li>И что из этого? Пятый Вселенский Собор это послание св.Юстиниана утвердил как непреложное учение Церкви.</li> </ol> Дорогой Михаил! Ещё раз повторяю: V Вселенский Собор не утверждал этого послания св. Юстиниана в качестве непреложного учения Церкви. В постановлениях Собора это послание св. Юстиниана не цитируется и не упоминается. Они содержат лишь осуждение Оригена в общем виде без уточнения того, какие из его взглядов осуждаются. Вы спрашиваете: «И что из этого?». Как раз «из этого» креационистами формируется миф о consensus patrum. Сначала святому отцу A приписываются слова, сказанные святым отцом B, а потом те же самые слова цитируются уже как сказанные отцом B и заявляется: «Вот видите, какое единодушие проявляют святые отцы в данном вопросе!» <ol> <li>Вы просто совершенно не знакомы с православной антропологией. Образ Божий по Писанию в человека, а не в "духе". А человек представляет из себя душу и тело. Об этом можете подробно почитать у свт. Григория Паламы.</li> </ol> А авторы Синодального постановления РПЦ МП 1935 г. тоже были совершенно не знакомы с православной антропологией? Зачем же тогда Вы это постановление цитировали?На самом деле в православной антропологии существуют две концепции «состава» человека. Согласно одной из них, исповедовавшейся, например, свт. Григорием Паламой, человек состоит из души и тела. А согласно другой, исповедовавшейся, например, св. ап. Иудой (Иуд. I, 19), св. ап. Павлом (1 Фес. V, 23; Евр. IV, 12), свт. Феофаном Затворником (которого уже цитировали Андрей и Ваш покорный слуга) и свт. Лукой Войно-Ясенецким (написавшим специальную книгу «Дух, душа и тело») человек состоит из тела, души и духа. Между этими концепциями нет противоречия, потому что слово «душа» употребляется в них в разных смыслах. Я настаиваю лишь на том, что когда свв. Юстиниан и Иоанн Дамаскин (к ним можно прибавить ещё и свт. Григория Нисского; см. его труд «Об устроении человека») писали об одновременном сотворении души и тела человека, то они имели в виду «душу» в смысле «трёхсоставной» концепции, а не «двухсоставной», и таким образом, эти утверждения никак не противоречат представлениям о том, что человек был сотворён Богом из человекообразного животного, о чём подробно пишет свт. Феофан в цитировавшемся выше письме. <ol> <li>После шести дней творения никакого смешения сущностей не происходит (цитату свт.Афанасия Великого я вам приводил), но все пребыват так, как и было сотворено. А вы приводите мне в пример сам процесс творения :)</li> </ol> Я привожу Вам в пример сам процесс творения потому, что отождествляю этот процесс с процессом эволюции. А Вы приводите мне в пример то, что происходит после шести дней творения и что никакого отношения не имеет ни к тому, что написано в моей статье, ни к тому, что я пишу в комментариях к ней J Я имел в виду не столько платонизм, сколько его развитие - неоплатонизм. Вот как раз его и характеризует смешение сущностей. Неоплатоники, насколько мне известно, вполне разделяли учение Платона об «идеях», поэтому у них тоже никакого «смешения сущностей» не наблюдается. Более того, само развитие понятия «идеи» в понятие «сущности» было осуществлено неоплатоником Порфирием («Введение к “Категориям” Аристотеля»). Эволюционизм исходит из постулата вечности материи и вечности ее эволюции, что несомненно представляет из себя язычество. Интересно, у кого из христианских эволюционистов Вы вычитали о таком «исходном постулате». Я, во всяком случае, его не исповедую и в своих работах никогда и нигде не приводил. Кроме того, требуется признать смерть животных до грехопадения человека, что противоречит и Писанию, и Преданию. О том, что животные не умирали до грехопадения, в Писании нигде не написано. Что касается Предания, то у разных свв. отцов можно найти разные мнения по этому вопросу (см. обзор у священника Олега Мумрикова: «О допустимости “естественно-научного” прочтения Священного Писания и церковной рецепции научных картин мира»).
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Дорогой Игорь!<div>Даже в той частичной форме, в которой Вы осуществляете свою "семантическую деконструкцию", она приводит к абсурдному результату. Вы, например, понимаете, что такое "процесс стабильности"? По-моему, это противоречие в понятиях. А если осуществить "семантичскую деконструкцию" полностью, то мы получим следующее:</div><div>"Революция (свёртывание) - обратимый стазис вечного постоянства мёртвого".</div><div>В общем, полная абракадабра, доказывающая абсолютную бессмыселнность метода "семантичесой деконструкции". </div>
Б
Без имени
2015
Эволюция (развертывание) - необратимый процесс исторического изменения живого.<div> </div><div> Отлично.</div><div> Давайте проведем семантическую деконструкцию ; семантическую фальсификацию данного предложения. Получим:</div><div> "Коллапс (свертывание) - обратимый процесс онтологической стабильности (вечности) жизни."</div><div> Или, если обратиться к Истории - Потоп, когда открылись "источники бездны" и все живое было погублено в очах Бога.</div><div> С одной стороны - эволюция жизни, с другой - коллапс жизни. То есть для Науки должно иметь значение и фальсификация научного взгляда на начало.</div><div> И, через этот факт отрицания (коллапс) отрицания (эволюция) Творения мы выходим к научному пониманию Творения как критической критики Наукой Науки.</div><div> Тогда, когда Наука критикую себя, - научно подходит к Творению по библейскому содержанию.</div><div> Не пора ли по серьезнее отнестись к этому вопросу?</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Дорогой отец Сергий! Да, теперь я вижу, как далеко отстоят друг от друга наши мировоззрения. То, что Вы пишете о свободе воли человека (точнее, о её отсутствии), о предначертанности всех его действий Богом и предопределённости к спасению или к конечной погибели, вполне созвучно учению Жана Кальвина (который, кстати, опирался на те же самые слова апостола Павла, что и Вы). Именно в этом состоит характерная особенность кальвинизма, отличающая это учение от других направлений христианской мысли, в том числе и от православия. Это мировоззрение, конечно, имеет право на существование в качестве последовательного мировоззрения, но мною (православным христианином) оно не разделяется, т. к. в его рамках полностью обессмысливаются такие понятия как грех, покаяние и прощение, играющие важную роль в учении и в жизни Православной Церкви. Поэтому для меня остаётся неприемлемой Ваша аналогия между миротворением и созданием литературного произведения и в этом смысле я её по-прежнему «не понимаю». Да, я согласен с Вами, что видимый мир это «великая и преславная книга Божия, в которой открывается самим безмолвием проповедуемый Бог». Между тем, она говорит лишь о том, что Бог ЕСТЬ, но можно ли судить по этой книге о свойствах Бога? Я думаю, что дело обстоит как раз наоборот. Бытие Бога, равно как и Его отсутствие, не могут быть доказаны средствами естествознания так же, как они не могут быть доказаны любыми другими средствами (именно поэтому существуют, в частности, учёные-атеисты, т. е. люди, которые являются, например, хорошими физиками или биологами, но при этом совсем не верят в Бога). Бог не навязывает нам Себя принудительным путём. Он хочет от нас подвига веры, т. е. определённого акта нашей свободной воли. Именно поэтому вера традиционно считается одной из главных христианских добродетелей и ставится в нравственную заслугу человеку, который ею обладает. «Книга Природы» не может ответить на вопрос, существует ли Бог, но если мы примем (в силу каких-либо вненаучных причин), что Бог существует, то эта «книга» может многое нам рассказать о Нём. Она раскрывает положительные качества Бога, говорит о том, Какой Он, как и каким образом Он существует и проявляет Себя. Например, благодаря достижениям науки XX в. мы узнали, что процесс творения продолжался по нашим человеческим меркам очень долго (в десятки тысяч раз дольше, чем вся последующая история человечества), т. е. Бог, образно говоря, «не торопился», когда творил мир. В этой статье Вы затрагиваете вопрос о возрасте вселенной, и в исчислении времени бытия сотворенного Богом мира предлагаете опираться на видимые знаки природы, те же геологические слои. Но, позвольте, это же не логично. Допустим, что вчера Вы сколотили табуретку (это Ваше творение), а сегодня я приду и по количеству годовых колец на торце ножки Вашей табуретки заключу, что ей, то есть табуретке, 25 лет. Неужели я буду прав? Ведь Вашему творению «отроду» один день. Так почему геологические слои должны свидетельствовать о возрасте сотворенного Богом мира? Потому что наука (если пользоваться Вашей аналогией) способна отличить «табуретку» от того «материала», из которого она сделана. Когда геологи говорят о возрасте геологических слоёв, то они имеют в виду время формирования самих этих слоёв, а не тех вторичных структур, которые из них могут образоваться. В геологии разработаны специальные методы, которые позволяют различать «первичные» и «вторичные» феномены и, соответственно, по-разному определять их возраст. Вот если я из 25-летнего дерева сколочу не табуретку, а специально (с учётом того, что Вы потом будете это изучать известными мне методами) создам феномен, имеющий вид 100-летнего дерева, то Вы, возможно, и ошибётесь в определении его возраста. Но в то, что Бог поступает подобным образом с нами грешными, я не верю. Ещё раз повторю слова апостола Павла: Бог «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины» (1 Тим. II, 4). Наука, это идол, который встал на место Бога в головах людей. Здесь мне видится глубокая аналогия с иконоборчеством. Иконоборцы, как известно, тоже считали иконы идолами. Однако по учению Православной Церкви «честь, святому образу воздаваемая, на первообразное восходит». Т. е. икона есть путь восхождения человека к Богу. Точно таким же путём восхождения человека к Богу является христианская наука, и её нельзя считать идолом точно так же, как, согласно постановлениям VII Вселенского Собора, нельзя считать идолом икону.
Б
Без имени
2015
И еще. Бог не создавал одни сущности из других, но творил животных и птиц ПОСРЕДСТВОМ земли и воды ПО РОДУ ИХ. Вот это "по роду" и говорит, что сущности не смешиваются и не переходят из одной в другую, как пустословил Ориген. Существует только приспособление к среде обитания в связи с изменяющимися условиями, но это приспособление не создает новых видов, но только подвиды и популяции. Короче говоря, из кошки собака никогда не произойдет. Человека же Бог сотворил НЕПОСРЕДСТВЕННО, как высшее творение и образ Божий. Поэтому не человек произошел от обезьяны, а обезьяна от человека, когда оставил своего Творца, возвратясь от Православия к платонизму, как пес на свою блевотину. Любой эволюционизм, хоть теистический, хоть атеистический, отвергаю и анафематствую.
Б
Без имени
2015
1. И что из этого? Пятый Вселенский Собор это послание св.Юстиниана утвердил как непреложное учение Церкви. Не было предсуществования ни души, ни тела, но сотворено было все одновременно. <div>2. Вы просто совершенно не знакомы с православной антропологией. Образ Божий по Писанию в человека, а не в "духе". А человек представляет из себя душу и тело. Об этом можете подробно почитать у свт. Григория Паламы. И еще. Отрицая согласие отцов в вопросах веры, вы отрицаете Истину как таковую.</div><div>3. После шести дней творения никакого смешения сущностей не происходит (цитату свт.Афанасия Великого я вам приводил), но все пребыват так, как и было сотворено. А вы приводите мне в пример сам процесс творения :) Бог вообще мог все сотворить в однно мгновение, а творил в течении шести дней исключительно(!) для того, чтобы показать иерархию творения. </div><div>Я имел в виду не столько платонизм, сколько его развитие - неоплатонизм. Вот как раз его и характеризует смешение сущностей. Эволюционизм исходит из постулата вечности материи и вечности ее эволюции, что несомненно представляет из себя язычество. К Православию это ни малейшего отношения не имеет. Кроме того, требуется признать смерть животных до грехопадения человека, что противоречит и Писанию, и Преданию. </div>
Б
иерей Сергей Пометнев
2015
<div>Алексей Владимирович, мой «комментарий» был сделан не к материалу вашей статьи, а на ваш ответ Михаилу. В этом ответе присутствовали ссылки на соответствующие материалы. </div><div>Если говорить о «связи между статьями», то мировоззрение того или иного человека сложно познать опираться лишь на одну статью. Для полной и более точной «картины» нужна хотя бы некоторая полнота информации.</div><div>Приведенный мною отрывок из вашей статьи определяет как различие нашего с Вами мышления, так и глубину пропасти между нашими мировоззрениями. </div><div>Вы спрашиваете, могли ли герои романа «Война и мир» стремиться к познанию своего «создателя»? </div><div>А на каком основании Вы им в этом отказываете? Они умеют страдать любить, надеяться… так почему же они не могут искать и верить!? Более того, ответ на этот вопрос мог бы дать только автор романа. Ему одному ведом внутренний (читай духовный) мир своих персонажей, как и внутренний мир человека, ведом лишь Богу и Он лишь один может сказать точно, кто из человеков взыскал Его.</div><div>О помянутой Вами «свободе воли» могу сказать, что таковой не имею (по крайней мере, той, о которой рассуждаете Вы), как не имел ее апостол Павел (см. Рим.7;14-24). </div><div>Вы говорите, что «литературные герои делают лишь то, что им предписывает автор», но и человек делает лишь то, что ему предначертано от Бога. (см. Рим.9;17-21)</div><div>Если литературный герой положительный, то автор прорисывает его положительную роль по всему роману. Так и в жизни, если человек праведен душой, то и жизнь его, промыслом Божиим, устрояется ко спасению (см. Рим.8;28-30).</div><div>Вам и теперь непонятна аналогия Творения мира Богом и написание романа человеком?</div><div> </div><div>Да, я согласен с Вами , что видимый мир это «великая и преславная книга Божия, в которой открывается самим безмолвием проповедуемый Бог». Между тем, она говорит лишь о том, что Бог ЕСТЬ, но можно ли судить по этой книге о свойствах Бога?</div><div>В этой статье Вы затрагиваете вопрос о возрасте вселенной, и в исчислении времени бытия сотворенного Богом мира предлагаете опираться на видимые знаки природы, те же геологические слои.</div><div>Но, позвольте, это же не логично. Допустим, что вчера Вы сколотили табуретку (это Ваше творение), а сегодня я приду и по количеству годовых колец на торце ножки Вашей табуретки заключу, что ей, то есть табуретке, 25 лет. Неужели я буду прав? Ведь Вашему творению «отроду» один день. Так почему геологические слои должны свидетельствовать о возрасте сотворенного Богом мира? </div><div>Наука, это идол, который встал на место Бога в головах людей. Человек конечно может использовать науку для достижения своих целей, как и Бог использовал сатану для достижения Своей цели – обОжения человека. Но, «интерпретировать Священное Писание в свете данных науки своего времени» как пишете Вы, это значит поставить Откровение Божие на службу идолу. Что из этого выйдет? Только одно – заблуждение.</div><div>Видите, как далеко отстоят друг от друга наши мировоззрения. Причина в том, что вместе с сущностью Бога мы по-разному "определяем" и сущность Божественного Творческого акта Мироздания.</div><div> </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Странно, мне известны доктора геолого-минералогических наук, например А.В Лаломов, но ни разу не знаю ни кандидата, ни доктора геолого –палеонтологических наук.Уточнить Вашу научную специальность можете? В том числе свое профессиональное отношение кбиологии?Дорогой Василий!Палеонтология - наука, находящаяся на стыке геологии и биологи. Поэтому исследователи, профессионально занимающиеся палеонтологией, обычно защищают диссертации по специальности, которая в рубрикации ВАКа называется "Палеонтология и стратиграфия", и им за эти диссертации присваивают звания кандидатов (или докторов) биологических или геолого-минералогиеских наук (это зависит от диссертационного совета, в котором соответствующая диссертация защищается).Я в 1975 г. окончил кафедру палеонтологии на геологическом факультете МГУ и с тех пор до 2003 г. работал в лаборатории палеофлористики Геологического института РАН в Москве. Там же защитил диссертации на звание сначала кандидата, а потом доктора геолого-минералогических наук (обе - по специальности "Палеонтология и стратиграфия"). С 2003 г. по настоящее время работаю в лаборатории палеоботаники Ботанического института РАН в Санкт-Петербурге.Фраза о некомпетентности З.Шерера в биологии вызывает как минимум недоумение… У меня, как минимум, недоумение вызывает, например, рассуждение Р. Юнкера и З. Шерера о плавающих каменноугольных лесах, призванное объяснить наличие почвенных горизонтов в угольных пластах. Оно не только противоречит всему, что мы знаем о структуре и образовании каменного угля, но и никак не объясняет наличие почвенных горизонтов, часто встречающихся в терригенных породах. То. что упомянутые авторы, по-видимому, ничего не знают о таких горизонтах, мягко говоря, не свидетельствует в пользу их компетентности.Весьма утомительно читать Ваши личные изменчивые фантазии и иллюзии о «факте эволюции». Давайте посмотрим определение, например Национальной ассоциации преподавателей биологии USA 1995«Разнообразие жизни на Земле – это результат эволюции: неконтролируемого, безличного, непредсказуемого и естественного процесса временного наследования жизни с генетическими модификациями, которые происходят в результате естественной селекции, случайности, исторических условий и изменений окружающей среды.»И увидим, что факт эволюции профи биологам и в USA незнаком :( Эволюция есть процесс…наследования жизни…..Надеюсь с «фактом эволюции» и попыткой подмены понятий мы разобрались. Или есть возражения?Ваши в биологическом отношении абсолютно безграмотные возражения читать ещё утомительнее. Давайте лучше посмотрим определение из "Биологического энциклопедического словаря" (1989):"Эволюция (от лат. evolutio - развёртывание) - необратимый процесс исторического изменения живого".Так кто же, спрашивается, производит подмену понятий - американские школьные учителя биологии или авторы словаря, которые сами ведут собственные биологические исследования? Помимо биологического профессионализма американских учителей позволю себе ещё усомниться в надлежащем качестве перевода приводимой Вами цитаты с английского языка. На мой взгляд крайне однозначная и примитивная позиция, что Вы озвучиваете не выдерживает элементарной критики. В частности рассуждения о несомненности научной состоятельности теории эволюции неявно подразумевают наличие каких-либо ее материальных свидетельств, хотя бы в формате переходных форм. Не уточните, где Вы в моих работах нашли "рассуждения о несомненности научной состоятельности теории эволюции"? Для наглядности приведу реальную цитату из своей работы:"Прежде всего я хотел бы полностью солидаризироваться со следующими словами С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции» (Мейен, 1989, стр. 89). В креационистской литературе часто можно встретить рассуждения о «теории эволюции» вообще, которая, к тому же, иногда отождествляется с теорией Ч. Дарвина... Таким образом, любые попытки «опровергнуть теорию эволюции» (или теорию Дарвина) представляются биологически безграмотными в силу просто терминологических причин: в биологии существовало и ныне существует много разных и противоречащих друг другу (т. е. друг друга «опровергающих») теорий эволюции, и если уж говорить об опровержении «теории эволюции», то надо пояснять, какая именно из этих теорий имеется в виду... Такое словоупотребление противоречит сложившейся биологической традиции и вызывает серьёзную путаницу в понятиях (подозреваю, что и в головах самих креационистов – тоже), нимало не способствующую плодотворному обсуждению вопроса"(http://megatherium.diary.ru/p50322955.htm).Вы можете сегодня сообщить читателям от какого вида обезьян произошли люди? Или привести точное наименование «переходной формы от обезьяны к человеку», обладающей материальными следами? Требование привести "переходную форму" между обезьяной и человеком - ещё один типичный пример биологической безграмотности креационистов. Биологи говорят о происхождении друг от друга таксонов (т. е. чётко очерченных групп, имеющих латинские названия) живых организмов. А в современной таксономии гоминид нет таких таксонов как "человек" и "обезьяна". Биологически корректно говорить, например, что род Homo произошёл от рода Australopithecus, или что вид Homo sapiens произошёл от вида Homo heidelbergensis. Если говорить на таком языке, то можно сказать, например, что вид Homo heidelbergensis является переходной формой между видами Homo antecessor и Homo sapiens, или что вид Homo rudolfensis является переходной формой между видами Australopithecus garhi и Homo rudolfensis, но что является переходной формой между "человеком" и "обезьяной" - это вопрос, не имеющий биологического смысла.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Дорогой Михаил! 1. Слов, которые Вы приписываете отцам V Вселенского Собора, собственно в постановлениях Собора нет. Они содержатся не в постановлениях Собора, а в послании, обращённом к Собору св. императором Юстинианом I. Сами же соборные постановления содержат лишь осуждение Оригена в общем виде, без конкретизации тех мнений, за которые он осуждается. 2. Упоминание Оригена как св. Юстинианом, так и св. Иоанном Дамаскиным свидетельствует о том, что оба эти автора в данном контексте понимали слово «дуща» так же, как Ориген. А Ориген понимал это слово следующим образом: «…Душа есть субстанция φανταστική и ορμητική, а это по-латыни, хотя и не совсем точно, можно выразить словами sensibilis и mobilis <т. е. чувствующая и подвижная – АГ>. Но такое понятие о душе можно применить, конечно, ко всем животным, даже и живущим в воде; оно оказывается приложимым также и к животным летающим». («О началах», II, 8, 1). Таким образом, душа понимается здесь как жизнь, присущая всем животым (ср. Быт. I, 20 – 21, Мф. XVI, 25). В словах же свт. Феофана Затворника, которые цитирует Андрей и которые для меня являются «отправной точкой» в рассуждениях о сотворении человека, говорится не о душе (в оригеновском смысле), а о духе как образе и подобии Божьем (поскольку Бог есть Дух), которым был человек наделён при сотворении и который отличает его от всех животных. Ввиду важности вопроса приведу более развёрнутую цитату из свт. Феофана (да простят меня модераторы за чрезмерно длинный комментарий): «Обычно мы говорим: душа-душа. А по существу дела следовало бы говорить душа – дух, или дух-душа. Принимая слово душа – яко дух-душа я никак не скажу, что она одного происхождения с душёю животных: ибо дух от Бога, а принимая её отдельно от духа, говорю так. Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька, или живое тело? – Оно было живое тело, – было животное в образе человека, с душёю животною. Потом Бог вдунул в него дух Свой, – и из животного стал человек – ангел в образе человека. Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души отрождаются от родителей, или влагаются путём естественного рождения, а дух вдыхается Богом, Который везде есть» (Письмо к иеромонаху Арсению от 2/V-1878 г.; курсив свт. Феофана, выделение полужирным шрифтом моё – АГ). Сравнение этих слов свт. Феофана с цитируемым Вами Синодальным постановлением РПЦ МП представляет хороший пример «consensus patrum» (точнее, его отсутствия), столь вожделенного для «патрологических» креационистов, но – увы! – не существующего в действительности. 3. Описание миротворения в книге Бытия полно упоминаниями о том, что Бог создавал одни «сущности» из других: Быт. I, 11 – 12; 20 – 21; 24 – 25; II, 7. Если это – «смешение сущностей» и «переход одной сущности в другую», то вот Вам пример такого «смешения» не то что у свв. отцов, а прямо в Священном Писании! Если же это не «смешение сущностей», то почему Вы приписываете такое «смешение» «теистическому эволюционизму», утверждающему всего лишь, что Бог создавал одни живые организмы из других? На самом деле платонизм – это не «смешение сущностей», а как раз их категорическое разделение, т. к. само понятие «сущности» есть не что иное, как «идея» в платоновском смысле.
Б
Сергей
2015
Такие статьи нужны хотя бы для понимания, что в православии на второстепенные вопросы могут существовать самые разные точки зрения. А как вам суждение свт. Феофана Затворника о возможном существовании разумной жизни на других планетах? Реагируя на запросы светского общества конца 19 века, святитель в своих поучениях не только допускает возможность инопланетян, но и говорит, что, если это так, то и для них тоже пришел Христос Спаситель.
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Дорогой Сергей!<div>Прежде всего меня немного удивляет, что Вы, в комментариях на статью ""Научный" креационизм как лженаучный аналог исторической геологии" цитируете и комментируете другую мою статью. Такой "скачок" таит в себе опасность того, что мы с Вами по-разному понимаем смысловую связь между обеими статьями. Может быть, лучше перенести обсуждение статьи "Как описать историю мира?" на то сайт, где она актуально висит? Например, сюда: http://megatherium.diary.ru/p127390412.htm?</div><div>Если же говорить по существу, то мне осталась непонятной Ваша аналогия с "Войной и миром". Основное отличие нас грешных от любых литературных героев, на мой взгляд, состоит в том, что мы наделены свободной волей. Литературные герои могут говорить и делать лишь то, что им предписывает автор. А мы грешные в принципе способны поступать и против божественных повелений, как всем нам хорошо известно из истории грехопадения наших прародителей. Бог хочет от нас добровольного послушания и стремления к соединению с Ним.</div><div>Можете ли Вы представить себе, чтобы тот же Пьер Безухов или Наташа Ростова стремились бы познакомиться и подружиться с Л. Н. Толстым? А Бог хочет, чтобы мы сами шли к Нему, в том числе и интеллектуальным путём (1 Тим. II, 4) . И один из путей этого заповеданного нам богопознания - изучение созданного Богом мира, который несёт на себе отпечаток своего Творца. О том, что природный мир - это «великая и преславная книга Божия, в которой открывается самим безмолвием проповедуемый Бог» писали св. Григорий Богослов, св. Ефрем Сирин и многие другие святые и несвятые христианские мыслители. И по существу всё современное естествознание зародилось из средневековых представлений о природе как о книге, автором которой является Бог, т. е. как о "втором" Откровении. Так воспринимают природу и современные естествоиспытатели, просвещённые светом христианской веры. </div>
Б
Без имени
2015
 я уже 40 лет профессионально занимаюсь исторической геологией, стратиграфией и палеонтологией ( в том смысле, что получаю за это зарплату в академическом институте)… А Р. Юнкер и З. Шерер такие же "профи биологи", как и С. Ю. Вертьянов. Странно, мне известны доктора геолого-минералогических наук, например А.В Лаломов, но ни разу не знаю ни кандидата, ни доктора геолого –палеонтологических наук. Уточнить Вашу научную специальность можете? В том числе свое профессиональное отношение к биологии? Фраза о некомпетентности З.Шерера в биологии вызывает как минимум недоумение… Научные доказательства (наиболее убедительные, с моей точки зрения) факта существования эволюции излагаются в моих работах… Весьма утомительно читать Ваши личные изменчивые фантазии и иллюзии о «факте эволюции». Давайте посмотрим определение, например Национальной ассоциации преподавателей биологии USA 1995 «Разнообразие жизни на Земле – это результат эволюции: неконтролируемого, безличного, непредсказуемого и естественного процесса временного наследования жизни с генетическими модификациями, которые происходят в результате естественной селекции, случайности, исторических условий и изменений окружающей среды.» И увидим, что факт эволюции профи биологам и в USA незнаком :( Эволюция есть процесс…наследования жизни….. Надеюсь с «фактом эволюции» и попыткой подмены понятий мы разобрались. Или есть возражения? На мой взгляд крайне однозначная и примитивная позиция, что Вы озвучиваете не выдерживает элементарной критики. В частности рассуждения о несомненности научной состоятельности теории эволюции неявно подразумевают наличие каких-либо ее материальных свидетельств, хотя бы в формате переходных форм. Вы можете сегодня сообщить читателям от какого вида обезьян произошли люди? Или привести точное наименование «переходной формы от обезьяны к человеку», обладающей материальными следами?
Б
Без имени
2015
Прекращайте. По учению Православной Церкви душа и тело человека были сотворены ОДНОВРЕМЕННО: "Церковь, наученная Божественным Писанием, утверждает, что душа произошла вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена.". "Бог одновременно создал и тело и душу, то есть полного человека."(Пятый Вселенский Собор). "Тело и душа сотворены в одно время, а не так, как пустословил Ориген, что одна прежде, а другое после."(Прп.Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры, кн.2, гл. 12, о человеке). "Церковь не разделяет мнения, будто сначала существовало животное, один психофизический состав, а потом на него нисшел дух. Все три части являются в мир одновременно и образуют из себя нераздельный человеческий состав, самой природой своей предназаначенный жить одной общей жизнью."(Синодальное постановление РПЦ МП, 1935 г. по поводу софиологии прот.С.Булгакова). "Теистический эволюционизм" - это платонизм - смешение сущностей. Тогда как Бог твоил все "по роду своему". И одна сущность в другою не переходят: "И свет не то, что ночь; солнце не то, что луна; бессловесные животные не то, что разумный человек; ангелы не то, что престолы, и престолы не то, что власти. Напротив того, хотя все они - твари, однако же, каждая созданная вещь по роду, в своей сущности, какою сотворена, такою и пребывает." (свт.Афанасий Великий).
Б
Без имени
2015
Освальд Шпенглер о дарвинизме: "...эта система [дарвинизм], измышлённая на основе сходства высших животных с человеком, не соответствует уже миру растений и приходит к нелепостям, когда её с её волевой тенденцией (половой подбор, мимикрия) всерьёз желают применить к примитивным органическим формам. Доказать это для дарвиниста - это так расположить и образно истолковать факты, что они будут соответствовать его историко-динамическому базовому ощущению "развития". "Дарвинизм", т.е. совокупность весьма разнохарактерных и противоречащих друг другу воззрений, общим моментом в которых является исключительно применение каузального принципа к живому, т.е. тметод, а вовсе не результат, был во всех деталях известен уже в XVIII в. Теорию происхождения человека от обезьяны Руссо отстаивает уже в 1754. От Дарвина здесь лишь манчестерская система, популярность которой объясняется её скрытым политическом содержанием". Шпенглер О. "Закат Европы".Т.1. М. Изд-во "Айрис Пресс". с.430.
Б
Без имени
2015
Я вел публичную дискуссию с Гоманьковым А.В. Выяснилось, что доктор геолого-минералогических наук, ведущий научный сотрудник Ботанического института РАН (г. Санкт-Петербург) не знает за сколько лет сгнивает дерево в лесу. При этом рассуждает о миллионах лет. О христианстве Гоманькова А.В. говорят его же слова, привожу цитаты из одного из его докладов Гоманькова А.В.: «На этой таблице изображена родословная вида Homo sapiens... Непонятно в какое место этой цепочки форм Бог вдохнул дух свой, чтобы образовать человека в религиозном смысле... Мне предоставляется наиболее вероятным, что все-таки первые религиозные люди были Homo sapiens. По-видимому, все-таки, только у Homo sapiens есть членораздельная речь, только у них намечаются какие-то признаки религиозной жизни по археологическим данным, только у них появляются первые произведения искусств. Так что животные в образе человека, о которых писал святитель Феофан, по видимому биологически от нас отличались очень мало, а может быть вообще не отличались». «Мировое зло ни что иное, как явление, которое теперь модно называть экологическим кризисом». «Зло заключается не в том, что волки едят зайцев, а в том, что люди вырубают леса, осушают болота, орошают пустыни, строят города. Вот это мировое зло». «Экологический кризис разовьется в мировую катастрофу, которая предсказывается Апокалипсисом». Вот такой красивый эволюционно-экологический спайс. Какое тут место может быть Христу? http://basaltech.org/forum/forum8/topic425/messages/?PAGEN_1=37
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
19 веков, ни один святой подобную ахинею не высказывал и вот вам, пожалуйста, несостоятельное даже с научной точки зрения учение о зарождение жизни из неживой природы и о происхождении видов из друг друга подается и как учение Церкви и как полноценное научное учение,..<div>Дорогой Иван!</div><div>О происхождении жизни из неживой природы говорил Святой Дух устами св. пророка Моисея (XVI в. до Р. Х.): "И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию её, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так. И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] её,и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]" (Быт. I, 11 - 12).</div><div>А о происхождении даже не видов, а родов живых организмов друг из друга писал, например, св. Григорий Богослов: "Но есть и такие животные, которые по щедрости природы перерождаются, из одного рода превращаясь и претворяясь в другой" ("Слово 31. О богословии пятое, о Святом Духе").</div><div> </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Все святые отцы были креационистами, это многажды было доказанно в работах иерея Григория Максимова, иерея Даниила Сысоева.<div>Дорогой Владимир!</div><div>А вот в работах Вашего покорного слуги (<a href="http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf">http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf</a> ) многажды было доказано, что все святые отцы были эволюционистами. Никакой разницы между "богословием святых Отец" и "богословием от ума человеческого" на самом деле нет. Святые отцы в своём богословствовании точно так же использовали данный им (и нам грешным) от Бога человеческий ум, и мы должны подражать им, в том числе, и в этом отношении. Творения святых отцов - это учебник, а не справочник. Они учат нас тому как. мы должны думать, а не тому, что мы должны думать по тому или другому конкретному вопросу. И если святые отцы интерпретировали Священное Писание в свете данных науки своего времени, то и нам следует интерпретировать Священное Писание в свете данных науки своего времени, а не времени, скажем, св, Василия Великого или св. Игнатия Брянчанинова. </div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Дорогой Василий!<div>Осмелюсь обратить Ваше внимание на то, что я уже 40 лет профессионально занимаюсь исторической геологией, стратиграфией и палеонтологией ( в том смысле, что получаю за это зарплату в академическом институте) и за это время успел "ознакомиться с предметом" весьма основательно. Научные доказательства (наиболее убедительные, с моей точки зрения) факта существования эволюции излагаются в моих работах в явном виде (например, здесь: http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf), так что любой желающий имеет возможность с ними ознакомиться и лично убедиться в том, что они действительно представляют собой доказательства, а не "некие фантазии и иллюзии о биологической эволюции". </div><div>А Р. Юнкер и З. Шерер такие же "профи биологи", как и С. Ю. Вертьянов. В их книге можно найти почти столько же палеонтологических "ляпов", как и у Вертьянова (не удивлюсь, если окажется, что Вертьянов попросту списывал свою "аргументацию" с этой книги). Но если разбирать это всё подробно, то не хватит никакого ни места, ни времени. Именно по этой причине я и книгу Вертьянова не стал разбирать подробно, а ограничился несколькими яркими примерами.</div><div>Что касается утверждений Н. П. Бехтеревой о том, что работа человеческого мозга плохо описывается с эволюционистских позиций, то эти утверждения, на мой взгляд, никак не могут рассматриваться в качестве опровержения палеонтологического доказательства эволюции.</div>
Б
иерей Сергей Пометнев
2015
<div>Из Вашей статьи:</div><div>«...Например, если мы наблюдаем галактику, отстоящую от нас на 10 млрд. световых лет, то это не значит, что она возникла 10 млрд. лет назад. Бог создал ее лишь 7500 лет назад, но при этом заполнил все пространство между ней и нами светом, который, как кажется, исходит от нее, но в действительности по своему происхождению не имеет с ней ничего общего...» </div><div> Следствием этой теории является вера в то, что мир лжив и создает иллюзии в умах людей, которые его изучают. </div><div> </div><div>Конечно, например для читателя романа «Война и мир» события, которые описываются в романе могут показаться выдуманными т.е. ложью, но, Алексей Владимирович, а Вы задумывались о том, как это все выглядит со стороны того же Пьера Безухова или Натальи Ростовой?</div><div> </div><div>Удивляет не только узость мышления современного ученого (что в некотором смысле естественно), но более поражает отсутствие целостности и глубины мышления современного богословия.</div><div>Человек копается в песке (слоях земного праха) пытаясь обрести там (о, безумие) ведение о Боге. Не пора ли поднять голову к Небу и взглянуть на цель Творения!?</div><div> </div>
Б
Без имени
2015
Утверждение о том, что существует некий "христианский эволюционизм" представляет собой дичайшую чушь, противоречащую Шестодневу всех святых отцов. <div>19 веков, ни один святой подобную ахинею не высказывал и вот вам, пожалуйста, несостоятельное даже с научной точки зрения учение о зарождение жизни из неживой природы и о происхождении видов из друг друга подается и как учение Церкви и как полноценное научное учение, хотя как раз принципам ест.мат наук теории эволюции противоречат. Рекомендую к ознакомлению критики этой богохульной идеологеммы доктором биологических наук <a href="http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A.N..html">http://publ.lib.ru/ARCHIVES/L/LUNNYY_A._N/_Lunnyy_A.N..html</a> Автор весьма забавно критикует отдельные аргументы из книжки Вертьянова игнорирую иные аргументы большущего спора между креационизмом и эволюционизмом и как будто бы наголову разбивает этих "религиозных мракобесов креационистов", якобы к науке не имеющих никакого отношения, да еще и смеет утверждать явную ложь о том, что православное богословие его в этом бреде поддерживает. </div>
Б
Без имени
2015
Есть допотопный мир и мир после Потопа. Спросим: как могут быть два мира мира?<div> Да просто. Первый мир умер в водах Потопа как дух, и из Потопа стал как материя. Дух же никуда не может исчезнуть. Исчез разум. Из мира исчез разум. А то, что его заменило есть то, что установила Наука по методики т.Эволюции.</div><div> Был мир разумный суть дух. Стал мир борьбы и насилия, которое постоянно укрощается Кнутом Закона. Кнут Закона действует там, где раньше ( в раю, до Потопа) действовал разум и дух.</div><div> То есть Промысел как курс корабля, проложенный Богом, как шел со времен Творения и до этих времен, так и идет и будет идти по проложенному Им пути. А зло - создает круги борьбы и противоречий двигаясь параллельно или участвуя сопротивлением и своей гибелью в этом сопротивлении Пути.</div><div> Скоро и Наука это подтвердит.</div>
Евгений Газов
2015
Михаил, вот Вы написали целых ТРИ строчки. Острейшую проблему скомкали в насколько пафосных предложений, бездоказательных, довольно бессвязных и непонятно что и как опровергающих. Если можете что-либо возразить автору, так напишите обстоятельный ответ с обширным цитированием св. отцов, серьёзным анализом и т.п.
Б
Без имени
2015
Непонятно, для чего здесь появляюся такие статьи? Название сайта "Богослов", но на практике, то, что встречаешь здесь похоже не на богословие святых Отец, а на богословие от ума человеческого, богословие как творчество и светская философия. Все святые отцы были креационистами, это многажды было доказанно в работах иерея Григория Максимова, иерея Даниила Сысоева. Я не понимаю смысла этой работы и вообще этого сайта, когда на нем выпускают такое вольнодумство близкое к ереси.
Б
Без имени
2015
Прежде чем делать голословные заявления, Михаилу следовало бы повнимательней прочитать статью. Автор еще в самом начале статьи сделал замечание, что всякое определение есть не более чем условная договорённость между людьми, и, следовательно, определения не бывают «правильными» или «неправильными», «истинными» или «ложными». Действительно, святые отцы не употребляют выражение "христианский эволюционизм" (так же, впрочем, как ничего, например, не говорят о квантовой физике, потому что сами эти понятия возникли относительно недавно). Есть святоотеческое выражение, гласящее о том, что Библия не говорит нам: как устроено небо, но говорит нам, как взойти на Небо. Таким же образом, Библия не говорит нам как протекала эволюция, но говорит нам, что это был не стихийный процесс, а творческий. Говорит о том, что Бог-Творец давал указания земли, а уже она выполняла повеления своего Творца. Применительно к современному мышлению можно сказать, что Бог устанавливал законы, по которым происходило развитие природы. Кроме того Шестоднев указывает нам о поэтапном развитии мiра, и каждый период (как сказали бы ученые: "новый виток эволюции") происходил не сам по себе, но опять-таки вследствие "вмешательства из вне". Именно Бог, Который отстоит от творения "не местом, но природой" (по учению прп. Иоанна Дамаскина) является той творческой животворящей Силой, дающей Своему творению новый вектор развития. Кажется, именно этим можно различать "христианский эволюционизм" (который предполагает, что Бог является не только Творцом, но и Промыслителем, Имже не только "вся быша", но и "всяка душа живится и чистотою возвышается") от "атеистического эволюционизма", построенного не на порядке, а на хаосе.
Б
Без имени
2015
...Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька или живое тело? Оно было живое тело — было животное в образе человека, с душой животной.(Феофан Затворник) Преподобный Серафим Саровский«Адам не мертвым был создан, но действующим животным существом, подобно другим живущим на земле одушевленным созданиям. Если бы Господь не вдунул потом в лицо его сего дыхания жизни, то есть благодати, то был бы он подобен всем прочим созданиям»Покаялся ли Преподобный Отец Серафим в своей "ереси"?
Алексей Владимирович Гоманьков
2015
Дорогой Михаил! К сожалению, допустимый объём комментария не позволяет мне ответить Вам с надлежащей полнотой. Поэтому могу сослаться лишь на другие интернетные публикации. Так на сайте <a href="http://www.na-gore.ru/articles/gomankov_genesis.htm">http://www.na-gore.ru/articles/gomankov_genesis.htm</a> висит моя статья, опубликованная в ЖМП (2010, № 9), где подробно рассказывается не только о том, что христианский эволюционизм существует (хотя бы как определённая концепция), но и о том, что он собой представляет и какое место занимает в «пространстве» современной православной мысли. А на сайте <a href="http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf">http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf</a> висит целая книга (сборник статей), где среди прочего можно найти немало ссылок на св. отцов (и даже специальный аналитический обзор взглядов св. блаженного Августина) в поддержку концепции христианского эволюционизма. Что касается единосущия Иисуса Христа чему (или кому) бы то ни было, то я совсем не понимаю, какое отношение оно имеет к христианскому эволюционизму и вообще к содержанию моей статьи. Почему сотворение Адама из какого-то неорганического вещества (как креационисты обычно понимают «прах земной» в Быт. II, 7) не делает Христа «по человечеству единосущным» всему творению, а сотворение его из человекообразного животного (по слову св. Феофана Затворника) – делает?
Б
Без имени
2015
Поскольку биологическая эволюция есть научно доказанный факт (существуют аргументы в пользу эволюции, которые удовлетворяют всем критериям доказательности, принятым в науке), постольку всякий креационизм есть учение антинаучное. Интересно, почему автор некие фантазии и иллюзии о биологической эволюции, стремится выдать за "научно доказанный факт"? А профи биологи (скажем Р.Юнкер и З.Шерер) в своих трудах приводят множество фактов, противоречащих основным положениям/постулатам эвоучения? Возможно автору имеет смысл более детально ознакомится с предметом, прежде чем повторять несостоятельные идеологемы атеизма? В т.ч. труды нашей соотечественницы Н.Бехтеревой, считавшей метафизику/идеологию эволюции абсолютно неприменимой к работе мозга....
Б
Без имени
2015
Уважаемый Михаил , а в чём ересь то? Где тут отступление за Символ Веры?
Б
Без имени
2015
Никакого "христианского эволюционизма" не существует, ни один св.отец Церкви такого не проповедовал. Это самая настоящая ересь, когда Христос по человечеству становится единосущным не только животному миру, но и всему творению. Это страшная хула на Бога, за которую непременно последуют вечные муки, если не покаются.

«Научный» креационизм как лженаучный аналог исторической геологии

Автор

Список литературы

Сноски

Комментарии

Войти в аккаунт