- Научная статья
Национал-маргиналы против Патриарха
Опубликовано: 16 ноября 2009
Автор
В рамках информационной кампании, развязанной группой достаточно маргинальных, но гиперактивных украинских и союзных им российских антицерковных интернет-изданий против блестящего программного выступления Его Святейшества, Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на торжественном открытии III Ассамблеи Русского мира (http://www.patriarchia.ru/db/text/928446.html) вышла статья некоего г-на (или пана) Черноморца «Русский мир Патриарха Кирилла (с болью за судьбу РПЦ и лично Патриарха)» (http://www.risu.org.ua/rus/religion.and.society/comments/article;32712/). Содержание статьи отличается духом крайней нетерпимости, воинствующей тенденциозности, неуважения как лично к Предстоятелю крупнейшей Православной Церкви мира, так и к Русской Церкви в целом.
Автор материала изливает просто потоки лжи и полуправды (что, собственно, одно и то же), передергивает и извращает смысл выступления Святейшего Патриарха, воспроизводит фобии и мании, накопленные украинским национал-шовинистическим движением за долгие годы пропаганды национальной и религиозной ненависти и вражды. Начав свои откровения рассказом о дискуссии между Лениным и Сталиным о территориальном устройстве Советского Союза, Черноморец «плавно» перешел к ставшим уже довольно приевшимися, подобно массовым агиткам брежневской эпохи, штампам украинской государственной пропаганды времен оранжизма об истреблении Москвой миллионов украинцев по национальному признаку путем убийств, голодомора и... русификации. Не обошлось без обвинений русского языка в том, что он являлся инструментом насилия в руках большевиков и был (в чем, очевидно, его особое преступление) языком Ленина. Не менее плавно подменив понятие «большевистский режим» словом «Россия», не краснеющий псевдоисторик обрушился уже на Россию как таковую с обвинениями в массовом убийстве людей всех населявших ее национальностей, но особенно украинцев — для чего прибег к десятки раз опровергнутому трюку с жонглированием статистическими данными советских переписей.
Все эти сомнительные построения и подмены нужны были Черноморцу для того, чтобы, ничтоже сумняшеся, сравнить Предстоятеля взошедшей в минувшем веке на Голгофу Русской Православной Церкви-Мученицы Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, самого пострадавшего в свое время за свидетельство Истины от безбожной власти, с кровавым палачом, богоборцем и узурпатором Лениным и с его не менее кровавым преемником Сталиным. И уж совсем неведомо зачем Черноморец вдруг, ни с того, ни с сего, вспоминает владыку Климента (Капалина), уподобляя последнего маньяку Берии.
Пещерная русофобия, судя по рассматриваемой статье, является главной болезнью ее автора. Он ставит знак равенства между Православной Россией и советским режимом, обвиняя обобщенных «россиян» во всем, что только взбрело ему в голову: тут, вперемешку, и ликвидация грузинской «автокефалии» и киевской автономии, и расстрелы почему-то именно украинской интеллигенции на Соловках, и запреты на украинскую печать, и современное противостояние церковного народа навязываемой горе-политиками «автокефалии» на Украине. И под занавес, не много, ни мало, вселенский судия и мерило истины пан Черноморец не стесняется сделать вывод космического масштаба и космической же глупости о том, что Святейший Патриарх Кирилл вместо проповеди о Боге проповедует безымянные «ценности», тем самым, якобы, подменяя христианство язычеством.
Чем далее я читал статью новоявленного патриархоборца, тем более нарастал внутренний протест против очевидных инсинуаций и клеветы и пропорционально возрастало желание разобрать все эти завалы нелепых обвинений и голословных утверждений. Большинство из них уже неоднократно были разобраны и высмеяны серьезными учеными.
Как пусть и не самый большой, но в некоторой мере все же специалист в области церковного права и истории, я мог бы напомнить по-большевистски перерубывающему с плеча страницы истории Черноморцу о, по крайней мере, дискуссионности вопроса о наличии у Грузинской Церкви автокефалии «де юре» до вхождения ее в состав Русской Церкви. Мог бы также напомнить ему о том, что, упомянув о соединении Грузии с Россией, порядочный историк не может не упомянуть о спасении Россией грузинского народа от полного физического уничтожения, о воссоздании при российской власти из руин грузинских городов и деревень, сотен храмов и монастырей и о постройке новых, о появлении при «поработителях» духовных семинарий, периодических изданий, не только о количественном, но и качественном рывке грузинского духовенства под властью его освободителей. О том, что за все это было заплачено кровью призванных на коленях грузинскими царями десятков тысяч русских солдат, у каждого из которых была своя жизнь, своя судьба, своя семья, но которые не пощадили их ради жизни православных братьев-грузин. О том, что многое, сказанное здесь о Грузии, справедливо отнести к Украине, добавив и то, что только помощь братской Великой России помогла Малороссии остаться православной и не быть полностью поглощенной унией, что можно было проследить по судьбе оставшейся вне границ России Западной Украины. О том, что пока вернувшиеся из эмиграции украинские интеллигенты Винниченко и Грушевский с успехом работали и занимали не последние должности в системе того самого кровавого и античеловеческого советского режима, Соловки уже обильно поливались кровью Новомучеников — русских, украинских, белорусских архиереев, священников и мирян, многие из которых попали в концлагерь и были зверски убиты, в том числе из-за того, что остались верными Русской Церкви на Украине и отвергли автокефальный раскол, созданный украинскими националистами и получавший активную поддержку большевистского режима в 20-х гг. прошлого столетия. О том, что задолго до голода 1932-33 гг., в начале 1920-х гг. советскими вождями был осуществлен искусственный голод в Поволжье, приведший к гибели миллионов русских крестьян и дикому ограблению Русской Православной Церкви. О том, что именно Русская Церковь была объявлена большевиками «врагом номер один» советского государства. О том, как в 1920-е гг. проводилась насильственная большевистская украинизация Новороссии и Донбасса. О том, как духовные предтечи Черноморца из НКВД обвиняли в «шовинизме и монархизме» священномученика Прокопия Херсонского, а тот в ответ не только не отрекся от единого Русского Мира, но смело заявил мучителям: «Происшедшее после революции дробление России, выделение Украины, Белоруссии и т.д. я рассматриваю как явление политического упадка. Украинцы и русские всегда составляли единое целое». О том, что обвинять Россию в преступлениях советской системы и делать на этом основании вывод о принципиальной несовместимости Украины с Русским Миром, строителям и ядром которого является и украинский народ, настолько же глупо и опасно, сколь обвинять Украину, как страну, и украинцев, как народ, в преступлениях столь ненавистного оранжистам «режима Кучмы», а затем и коррумпированных оранжевых властителей, и требовать на этом основании срочной независимости, например, Одессы от Украины, как жертвы «бандитской киевской власти». Можно было бы сказать еще об очень и очень многом... Но!
Проблема в том, что подавляющее большинство огульных обвинений, а также псевдоисторических и псевдорелигиозных рассуждений профессионального русофоба и церквоборца Черноморца не имеют никакого отношения к выступлению Святейшего Патриарха Кирилла на торжественном открытии III Ассамблеи Русского мира. Не случайно мы не найдем в статье Черноморца ни одной ссылки на подвергаемое беспрецедентной по степени хамства критике выступление Его Святейшества. Черноморец сам создает ветряную мельницу, и сам же безжалостно набрасывается крушить порожденного своим ярким воображением врага.
Нигде в своем выступлении Его Святейшество не выступает с апологией ленинизма или сталинизма, нигде он не оправдывает массовый голод 30-х гг., нигде не призывает к запрещению украинского языка, нигде не говорит о какой-либо умаленности или неполноценности украинского народа. Наоборот, он всячески подчеркивает важнейшую роль украинского народа в формировании Русского Мира и его равноответственность с русским народом за судьбу этого наднационального, катехонического и устремленного в Вечность проекта, имеющего глубочайший христианский смысл и являющегося прямым преемником византийской православной Ойкумены. Святейший Патриарх Кирилл выступает с идей популяризации изучения украинского языка в мировых масштабах, которые возможны именно благодаря росту мирового влияния Русской Православной Церкви: «Считал бы вполне возможным поддерживать центры изучения украинского, белорусского, молдавского языков при наших зарубежных приходах».
Но также вполне логично и то, что в языковом вопросе Предстоятель нашей Церкви расходится с оголтелыми националистами и русофобами, и проповедует дух любви и единства среди чад Русской Православной Церкви, а потому подчеркивает, что развитие украинской, белорусской или молдавской культуры в диаспоре должно происходить не в противовес развитию русской культуры, но в гармоничном сочетании с ней, «потому что все эти культуры есть органические части единой культуры Русского мира».
Вот еще некоторые прямые подлоги Черноморца:
1. «Патриарх Кирилл, как добрый отец, призывает к единому Русскому миру и ругает каких-то анонимных россиян, которые "нетворчески" подходят к решению ответственной задачи. Именно об этом доклад новейшего церковно-политического идеолога на "III Ассамблее Русского мира"». Патриарх Кирилл вообще никого не ругает в своем выступлении, и ничего не говорит о нетворческом подходе россиян к решению каких-либо проблем.
2. «Патриарх критикует неназванных им "сталиных"». В выступлении Его Святейшества вообще не звучит фамилия Сталина и не поднимается тема сталинизма.
3. «Патриарх же вдруг заявляет о том, что он открыл новую теологическую истину. Есть особые народы — народы Русского мира. И люди, принадлежащие к ним — это особая разновидность людей». Опять ложь. Его Святейшество не делал никаких заявлений об открытии им каких-либо теологических истин. Если Черноморец считает, что по его, Черноморца, мнению в словах Патриарха содержится такое «открытие», то так должен и сказать. Разумеется, отсутствует в выступлении Святейшего Патриарха Кирилла и учение об «особой разновидности людей». Патриарх говорит об особенной ответственной миссии народов Русского Мира — свидетельствовать об Истине перед апостасийными и аномийными тенденциями, в особенности, западной цивилизации. Здесь не идет речь о каком-то превосходстве наших народов над другими народами. Просто нам дано быть носителями истины Православия, которую, к сожалению, утеряла западная цивилизация, сегодня активно навязывающая свои антихристианские ценности всему миру — это и «бомбовая» демократия, насаждаемая с натовских самолетов прямо на спящие мирные города, и легализация эвтаназии — убийства тяжело больных людей, и пропаганда содомии, связанная уже с уголовным преследованием за малейшую критику этого страшного порока, и многое другое. И на ком, как не на едином Русском Мире лежит ответственность за отстаивание православной веры и нравственности в планетарном масштабе? При всем уважении к народам Греции, Болгарии, Румынии, к православным арабам, их влияние на мировое общественное мнение, к величайшему сожалению, равно где-то 0,001 %. И помочь, в том числе, и им оградиться от набирающего силу агрессивного секуляризма и воинствующего антихристианства способен только Русский Мир. Это не превосходство его, а тяжелейшее и ответственейшее служение, отказ от которого станет катастрофой уже не только для народов Русского Мира, но для всей человеческой цивилизации.
4. «Единая Церковь, централизованная и лишенная намеков на соборность. Единая государственность — без границ и без демократии». Ни разу Его Святейшество не выступил против соборности Церкви, наоборот, постоянно подчеркивал важность соборности и взаимоуважения в рамках Русского Мира, объединяемого единой Русской Православной Церковью. Не поднимал Патриарх и тему политического устройства общества, так что упреки в нападках на «священную корову» Черноморца и его оранжевых соратников — демократию, совершенно голословны. Характерна богословская невежественность заказного критикана — он проводит прямую параллель между демократией и соборностью, что говорит о подмене им Православия протестантизмом, которой он, похоже, даже не замечает. Что же касается вопроса о единой государственности без границ, якобы, навязываемой Святейшим Патриархом Кириллом, то необходимо отметить, что Его Святейшество в своем выступлении недвусмысленно заявил об уважении к суверенитету государств на территории Русского Мира, о чем лукаво умалчивает Черноморец. Патриарх предлагает единство, не навязываемое сверху, а единство, как осознание самими народами Русского Мира своей исторической наднациональной миссии, что делает вопрос о границах мелконационалистическим, местечковым и вступающим в глубинное противоречие с ходом и христианским смыслом всемирной истории, в которой Русскому Миру, как это неоднократно подчеркивалось святыми отцами и выдающимися православными святителями и богословами, принадлежит врученное Промыслом Божиим и унаследованное от Православной Византии катехоническое служение по отношению ко всему миру и охранительное служение по отношению к Истине неповрежденного Православия.
5. «Единый язык — без всяких там претензий на самостоятельное развитие. Единая культура — которая вся принадлежит матушке-России, независимо от того, кто же эти культурные сокровища творил». Мы уже цитировали слова Святейшего Патриарха Кирилла о его отношении к развитию украинского, белорусского, молдавского языков, что достаточно для того, чтобы убедиться в лживости слов Черноморца. Что же касается не менее лживого приписывания Святейшему отрицания культурной роли находящихся за пределами России народов Русского Мира, достаточно вспомнить следующие слова из выступления Патриарха: «В связи с этим необходимо ясно понимать, что представляет сегодня Русский мир. Мне кажется, что если мы будем считать его единственным центром только Российскую Федерацию в современных границах, то мы тем самым погрешим против исторической правды и искусственно отсечем от себя многие миллионы людей, которые осознают свою ответственность за судьбы Русского мира и считают его созидание главным делом своей жизни. Ядром русского мира сегодня являются Россия, Украина, Белоруссия, и святой преподобный Лаврентий Черниговский выразил эту идею известной фразой: «Россия, Украина, Беларусь — это и есть святая Русь». Именно это понимание Русского мира заложено в современном самоназвании нашей Церкви... В некоторых государствах бывшей единой страны существует навязчивый страх, что поддержка русской культуры может разрушить местную национальную культуру. Это напрасное опасение. Изначально русская культура формировалась как культура, имеющая стыковочные узлы для соединения с другими национальными традициями. Истинной русской культуре чужд дух ксенофобии и шовинизма, а также подавления других культур. Если бы это было не так, то никогда из множества племен Киевской Руси не возник бы единый народ и до сегодняшнего дня не сохранились бы самые малочисленные языковые группы и народности».
Список поражающих цинизмом лживых нападок Черноморца на Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла можно было бы продолжить. Но даже приведенные примеры ярко демонстрируют, что у недоброжелателей Патриарха, Церкви и украинского и русского народов нет аргументов. Все их оружие — это клевета, подлог и оскорбления. В заключение хотелось лишь остановиться на вопросе о постулированных Его Святейшеством духовных ценностях Русского Мира, которые клеветник Патриарха противопоставляет христианской вере и жизни в Боге. Изощренность лжи пана Черноморца состоит в том, что именно православную веру, именно жизнь во Христе Предстоятель Русской Православной Церкви и называет величайшей ценностью нашей русской православной цивилизации. Ярче всего скажут величественные и обладающие глубинным смыслом слова самого Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, которыми и завершим данную статью:
«В основе Русского мира лежит православная вера, которую мы обрели в общей Киевской купели крещения. Благодаря историческому выбору святого князя Владимира наши предки присоединились к семье христианских народов и стали созидать мощную единую Русь. Многочисленные святые — иерархи, князья, бояре, священники, монахи, простолюдины — учили наш народ любить Бога и ближнего, страшиться греха и порока, жаждать добра, святости и правды. То есть речь идет о формировании глубинных, базисных духовных ценностей, которые стали реальностью в исторической жизни нашего народа. Несмотря на различные перипетии эти ценности были неизменными ориентирами для национальной жизни на все времена, поэтому народ наш и стал называться народом-богоносцем. Не потому, что весь народ был святым — грешников у нас было не меньше, чем в других странах, — а именно из-за этой ценностной ориентации нашей истории. Именно потому и земля наша стала называться Святой Русью».
Комментарии (14)
Далеко еще не достигла своего пика президентская предвыборная компания на Украине, а церковно-политические страсти уже бушуют. В первых рядах, по сложившейся традиции, оказался о. Андрей Новиков, спикер митр. Агафангела Одесского, наверное, самого влиятельного после Блаженнейшего митрополита Владимира (читай - еп. Александра (Драбинко)) украинского архиерея. Отец Новиков уже неоднократно отличался на фронтах борьбы за "русскость" Православия на Украине, вспомним его недавнее заявление по поводу анафемы на гетмана Мазепу и недвусмысленную критику о. Кирилла (Говоруна), тогда - председателя киевского ОВЦС, теперь - замглавы Учебного комитета в Москве. Протоиерей Андрей Новиков в предложенной вниманию читателей статье умело, бойко и аргументированно критикует opus г-на Черноморца, одного из руководителей Религиозно-информационной службы Украины, однако главное обвинение (критика не собственно речи Патриарха Кирилла, а ее "образа", сложившего в сознании Черноморца), выдвинутое многоуважаемым протоиереем Черноморцу, вполне применимо и к самому о. Новикову. Не разобрать и опровергнуть аргументы своего соотечественника, а выразить собственную агрессивную по отношении к любому не-пророссийскому взгляду на современную ситуацию на Украине, желает о. Новиков. Г-н Черноморец в конечном итоге приписал Патриарху Кириллу те взгляды, которых он не придерживается. Скорее критика Черноморца относится к лицам, подобным иером. Евфимию (Моисееву), откровенно антихристианская и шовинистическая статья которого недавно появилась на сайте "Богослов.RU". Для Патриарха, в отличие от "зилотов", концепция "русского мира" есть концепция культурная, экономическая, геополитическая и какая-либо иная, но только не богословская и тем более не биологическая: "...грешников у нас было не меньше, чем в других странах". Называть Русскую Церковь, как и вообще любую Церковь каких бы то ни было времен, "взошедшей в минувшем веке на Голгофу", - богословски некорректно. Это либо неприкрытая лесть, либо неудачный гомилетический прием, либо сознательная богословская игра на грани фола. В античные времена мучеников было не меньше, а концепции "восшествия Церкви на Голгофу" не было. Такое словосочетание даже и не употреблялось. В целом же разбираемая речь Святейшего Патриарха ничем особенно не выделяется в ряду иных его выступлений. А о подпольной церковно-политической борьбе на Украине, участником которой является и о. Новиков, нам известно еще меньше, чем о смысле, влагаемом Святейшим Патриархом в свои собственные слова...
Сначала у о. Андрея - просто бурный поток эмоций, с презрительным отношением к оппоненту. Потом - как бы разбор аргументов Черноморца - но без какого бы то ни было желания увидеть, что же на самом деле Черноморец говорил, в чём именно состояла суть его аргументов. Да, "серьезная", "богословская" статья...
Разбираемый здесь текст кандидата наук Черноморца - попросту гадкая клевета. Это очередная "дохлая кошка", брошенная для того, чтобы мы снова увязли в оправданиях. В тексте Черноморца действительно нет места серьезной, а тем более научной дискуссии. Об этом и говорит предложенная на "Богослове.Ру" статья. С другой стороны, из замечания Виктора из Киева следует, что на пасквиль Черноморца следует отвечать с холодом паталогоанатома. Однако, не смотря на свою эмоциональность автор разбора текста Черноморца все таки проанализировал аргументы и показал, о чем собственно они говорят.
Патриарх Кирилл - святой человек! Лично я каждый день слушаю его проповеди и молюсь за его здравие. Дай Бог ему сил выдерживать все эти нападки. Россия должна гордиться, что имеет такого великого, выдающегося и уникального Патриарха.Пожалуйста берегите Святейшего Патриарха Кирилла! Он Богом избранный Патриарх! Нападать на такого человека - большой грех! Патриарх Кирилл - бесценное национальное сокровище, гордость России. Я его считаю своим Патриархом и не могу терпеть, когда читаю, как на него клевещут. Нет никакого желания читать подобные материалы. Многие и благая лета Святейшему Патриарху Кириллу! Пусть Господь Бог сохранит его от всех недоброжелателей и завистников!
Думаю, что желаемый для о. Андрея текстуальный разбор проведен в статье в "Зеркале недели": http://www.zn.ua/1000/1550/67745/ Я же не ставил своей целью огульной критики. Мое уважительное отношение к личности и богословию патриарха Кирилла видно из моей статьи: http://www.religion.in.ua/main/bogoslovya/1053-lichnost-i-bogoslovie-patriarxa-kirilla.html И если у меня были некоторые несогласия с речью патриарха, то не потому что я националист. Как раз я против всякого национализма - и русского, и украинского. Потому считаю название статьи ошибочным. А о. Андрею желаю внимательней прочитать все 6 страниц доклада Святейшего, чтобы увидеть там, то что он отказывается там видеть.
Да, и на РИСУ есть мои фотографии, а то этот молодой человек в шапке как-то слабо похож на меня. ((:
Дорогой о. Андрей. Спаси Вас Господи за этот весьма своевременный текст и за защиту русского мира и Святейшего Патриарха Кирилла. Тексты г. Черноморца - саморазоблачительны, это в своей глубине националистическое неоязычество с соответствующей мифологией. Подробный комментарий напишу позднее. Сейчас же хотел лишь указать, что Русская линия провела в марте сего года на Историческом Факультете СПБГУ на мой взгляд весьма интересную конференцию "Русский мир. Русский народ. Русская цивилизация" Доклады частью опубликованы на "Русской линии", частично в журнале Русин. С почтением диакон Владимир ВАсилик.
Ответ Черноморца о. А. Новикову
У меня вызывает удивление уже название статьи о. А. Новикова: «Национал-маргиналы против Патриарха». Во всем тексте о. А. Новиков всячески намекает на мой украинский национализм, но напрямую обвинить меня в нем не решается. Видимо потому, что статья завершается ясным осуждением и украинского этнофелитизма, наряду с русским или цивилизационным: «И вот если бы Патриарх Кирилл проповедовал Великую Украину и украинский мир - то и тогда бы по сути ничего бы не изменилось. Потому что здесь главное - это системная ошибка. Вместо Христа, Живого Бога, нам предлагают поклониться идолу: Русской Церкви, Русскому Миру, Русской культуре».
Второе, что вызывает удивление - это называние выступления Патриарха «блестящим». Анализ этого выступления, сделанный светской украинской газетой «Зеркало недели», должен породить вопрос об увольнении спичрайтера. Хвалить этот доклад, разбор конкретных ошибок которого занял половину газетной полосы – это выдавать желаемое за действительное. Что, впрочем, в стиле о. А. Новикова. Когда-то он в 2000 году написал статью, что РПЦЗ – подлинная Церковь, а РПЦ сама ее благословила уйти в раскол. Конечно, такое видение истории было весьма желательно для о. А. Новикова, но далеко от правды.
Третье, что удивляет - это искажение основной мысли моей статьи. Она такова: исторически любое объединение с Россией приводило к русификации и прочим бедам для украинского народа. Каждый раз перед объединением русские обещали всячески заботиться об украинском народе, но более 10 лет эта забота не продолжалась. Украинизация закончилась расстрелом всех украинизаторов и практически всех украинцев, которые принимали участие в этой кампании. Защита русскими украинцев в 17-18 веках закончилась крепостным правом при Екатерине и т.д. Я и предлагаю не верить Патриарху. Даже если он искренне верит в Русский мир как дом для каждого народа, в него вошедшего, то весь опыт предыдущих сожительств преимущественно негативен для украинцев. И кроме того, Патриарх уже сам заговорил об «общерусском языке», «общей духовно-культурной традиции», «цивилизационной общности исторической Руси». Все общерусское всегда есть просто русское.
О. А. Новиков специально отмечает в моей статье пять пунктов якобы искажения мысли Святейшего Патриарха. Итак, по 1 и 2 пункту. Патриарх считает, что исторической задачей потомков 1612 года сегодня является то, что «всем сообща необходимо сохранить Русский мир». И далее он критикует тех, кто Русский мир отождествляет с Россией: «Мне кажется, что если мы будем считать его единственным центром только Российскую Федерацию в современных границах, то мы тем самым погрешим против исторической правды и искусственно отсечем от себя многие миллионы людей, которые осознают свою ответственность за судьбы Русского мира и считают его созидание главным делом своей жизни». Ядром Русского мира должны быть и уже являются Россия, Украина, Белорусь и Молдова. Настаивание на том, что ядром объединения является не одна Россия - это и есть повторение позиции Ленина в дискуссии 1922 года. Важнейший урок истории: точка зрения Ленина тогда победила, и формально республики были равноправны. Но реально СССР был унитарным государством.
Само признание Патриархом существования украинского и белорусского народов, языков, культур является полемичным по сравнению у теми ура-патриотами, которые уже сейчас признают существование только русского народа, языка, культуры. И, конечно, это признание вселяло бы надежды. Если бы тут же не призывали возобновить Русский мир.
Третий пункт претензий о. А. Новикова опять таки удивляет. Неужели люди, ведущие особый образ жизни, имеющие особые ценности, занимающие особое цивилизационное пространство – это не особые народы? Патриарх признает, что эти особые народы не были безгрешными, но они оказывается особые, потому что старались быть святыми, имели особые ценности. И сам же о. А. Новиков тут же и говорит об ответственности народов Русского мира в борьбе против Запада и об интернациональном православном долге по отношению к народам Греции, Болгарии, Румынии и православным арабам. Оказывается, «помочь, в том числе, и им оградиться от набирающего силу агрессивного секуляризма и воинствующего антихристианства способен только Русский Мир». Конечно, я говорю о том, что Патриарх обосновывает право России вмешиваться во внутренние дела народов, а о. А. Новиков – право о священном долге вмещаться, о тяжелой ответственности. Но я не думаю, что это принципиальная разница. Скорее в интерпретации о. А. Новикова слова Патриарха звучат еще более устрашающе для каждого, кто может оказаться среди «спасаемых».
В четвертом и пятом опровержении о. А. Новиков цитирует мое описание Русского мира после его воцарения, а не сегодня, на этапе заявлений и строительства. Я в статье говорю, что потом будет: «Единая Церковь, централизованная и лишенная намеков на соборность. Единая государственность — без границ и без демократии. Единый язык — без всяких там претензий на самостоятельное развитие. Единая культура — которая вся принадлежит матушке-России, независимо от того, кто же эти культурные сокровища творил». И говорю, что все это будет после всех сегодняшних слов о сохранении специфики каждого народа, после сегодняшних слов о несомненности границ. О. А. Новиков приводит эти самые слова патриарха, якобы для опровержения моих слов. Но как сегодняшние заверения патриарха могут быть опровержением для моего предсказания «единой России, одного народа, одного языка, одной культуры». Во времена империи, которая сегодня называется «русским миром», а тогда просто «Российском империей», все эти слова о едином народе, языке, культуре уже стали основанием церковной и государственной политики. Хотя вначале Украину принимали на правах автономии. Мое предсказание того, что хорошие слова о единстве разнообразия в Русском мире заканчиваются однообразием – они основаны на историческом опыте, горьком и неутешительном. Если бы этого опыта не было, то сегодня можно было бы поверить Патриарху. Но поскольку этот горький опыт есть – верить нельзя.
Но у нас, украинцев, хотят забрать наше право делать уроки из исторического опыта самостоятельно. Патриарх считает, что переоценка общей истории – это есть деяние недолжное, о чем он и говорил во время визита в Украину. Странно, почему украинцы не имеют право на свое, украинское видение истории. Вчерашней и сегодняшней? Неужели мы все должны безмолвствовать и не имеем право на собственную оценку как истории, так и новейших исторических проектов? Вот о. А. Новиков считает такую оценку хамством, особенно если она дана без показного равнодушия, а с болью за Церковь, за Украину, за Россию, за Патриарха. Для о. А. Новикова несомненно, что украинская независимость вступает «в глубинное противоречие с ходом и христианским смыслом всемирной истории». Оказывается, святые Отцы видели смысл истории в существовании Византийской, а затем Русской империи. Оказывается, без этих империй невозможно сохранение Истины Православия. Вот и остается спросить: что это за православие такое, что оно не может сохранять свою истинность без Империи?
Неужели Христос основал свою Церковь настолько слабосильной, что без защиты Империи она обязательно повредится?
Эти два вопроса я и обращаю к члену Богословской комиссии РПЦ протоирею Андрею Новикову.
В завершение прошу прощения у всех, кого невольно обидел своим не-русским видением доклада о Русском мире. Прошу только не обвинять меня в русофобии. За Россию, ее культуру, ее будущее, мне больнее всего.
Благодарю за полный информационно- критический разбор!
"Настаивание на том, что ядром объединения является не одна Россия, - это и есть повторение позиции Ленина в дискуссии 1922 года. Важнейший урок истории: точка зрения Ленина тогда победила, и формально республики были равноправны. Но реально СССР был унитарным государством." Если я правильно понимаю вас, имеете в виду ленинские слова "Мы хотим добровольного союза наций, - такого союза, который не допускал бы никакого насилия одной нации над другой, - такого союза, который был бы основан на полнейшем доверии, на ясном сознании братского единства, на вполне добровольном согласии". (В.И. Ленин, Соч., т. 30, с. 269.) В связи с этим хотел отметить некоторые вещи. 1. Чего плохого хотел Ленин этими словами? Если ничего, — значит, наверное, дело не в декларируемых Лениным принципах, а в репрессивном устройстве образовавшегося государства. ГОСУДАРСТВА. 2. Если дело в репрессивном устройстве СССР, причем тут речь Патриарха? В своей речи он нигде не претендует на объединение перечисленных государств под руководством Москвы. 3. Каковы могут быть репрессии со стороны Патриарха? Патриарх только палец покажет, а ему уже часы на поручах нарисуют. Патриарх гласную произнесет, а вы уже за него согласные добавите, да пострашнее. Какие тут репрессии? 4. Я сейчас скажу крамолу, но думаю, что не ошибусь. Украинская элита очень хотела бы репрессий со стороны РФ. Хотела бы найти повод, ибо ищет повод. Логика независимости требует отмежеваться от всего, связанного с Россией. От религии, культуры, языка. Эта логика тем скандальнее, чем меньше в ней реальных аргументов. Из этой логики вы априори будете говорить о Патриархе гадости, иногда прямо, иногда завуалированно, а чтобы добавить себе весу и объективности, время от времени будете цитировать свои противоречивые рассуждения прошлого. Поэтому спорить с вами глупо, ведь малый набор аргументов нэзалэжности избит, как старый боян. Невы первый, не вы последний. 5. Но у России нет желания терять украинскую паству. Я понимаю, вы просто являетесь выразителем чаяний этой элиты, но не нужно вещать от имени всего украинского народа. Слава Богу, народ чует, где зерна, а где ботва. 6. Вопрос старый и избитый, но все-таки может хватит говорить о страданиях украинского народа в контексте советской власти? Может быть, мы перечислим всех грузин, русских, евреев, цыган, латышей, украинцев, которые были у руля партии, и которые сидели в лагерях? Может быть, преступники были действительно интернациональны, как и их жертвы? Желаю вам искренне спасения души, а не Украины.
Позиция Юрия, конечно, вызывает гораздо больше симпатий, чем позиция о. Андрея - спокойными аргументами, неприятием идеологических химер. НО - справедливость этой позиции была бы очевидна, если бы было очевидно согласие с ней народа Украины. Если, действительно, народ Украины ассоциирует себя с этой особой культурой и особыми ценностями, о которых говорит Юрий Черноморец. А если нет? Если в Крыму, в Донецке и Луганске - нет? Тогда что делать в этой концепции - устраивать свою, украинскую мини-империю, свою навязываемую общность? Нельзя же, в конце концов, делать вид, будто Переяславская Рада была вчера, и вот сегодня мы ее решения отменяем.
Что плохого в словах Ленина? Ленин знал, что реального равноправия в СССР не будет, знал лучше других. И при этом лицемерно заявлял о том, что оно будет. Вот Вам и позиция Патриарха сегодня: зная, что Русские будут доминировать в его Русском мире, тем не менее завлекать укрраинцев в этот русский мир. И тут же проговариваться об общерусском будущем для украинцев. Но меня беспокоит не это лицемерие русских - тут не привыкать. А что предстоятель Церкви начал проповедывать Русский мир. Украинцы в парочке таких миров-империй уже поучаствовали и еле выжили. Зачем понадобилось уговоривать снова? Что у Русских нет громадной необустроенной страны? Где пахать и пахать? У нас в Украине посещемость православных храмов почти в 5 раз больше, чем в РФ в пересчете на все население. Думаю, что усилия надо тратить не на обращение Украины, а на обращение России. И не в Русский мир, а ко Христу
Если честно, то удивляет в первую очередь не столько публикация такой статьи на уважаемом портале. Черноморец свои мысли изложил на сайте, не претендующем на особую научность - РИСУ. Вот и для о. Андрея я бы посоветовал что-то вроде "Единого Отечества" в таких случаях (там он, как я увидел, нередкий автор). Но удивляет следующее. Когда я прошел по ссылке на имени автора, я увидел, что это вообще единственная публикация здесь о. Андрея Новикова. Когда же я стал через поисковики пытаться найти какие-то его солидные богословские статьи, написанные в подобающем академическом стиле и оформлении - то мои попытки оказались безуспешными. В отношении о. Новикова я столкнулся с публицистикой, с полемикой, явно не претендующей, мягко говоря, на объективность и обоснованность. У меня возник вопрос: у этого богослова, члена Богословской комиссии РПЦ (!!!), есть ли вообще серьезные богословские статьи? Простите, но писать в таком духе, как тут им написано - дело совсем нехитрое.
Кстати, показательный комментарий на одном из форумов, где обсуждается эта статья о. Новикова. Пишет некий Илья: ["Вступать в серьезную дискуссию с такими персонажами, как Черноморец, по-моему, нет никакого смысла. А раз уж Господь попустил существование "украинства" и "украинского" национализма, пусть это по крайней мере будет для нас уроком, чтобы мы не впадали в подобного рода искушения (святой русский народ, коварные враги, и т.д.), и не тащили в Церковь то, чему там не место."] Мне как украинцу и как христианину слышать такое от русских православных, братьев, с которыми я в одной Церкви, очень тягостно. Даже наши украинские националисты не договариваются до того, что "русским" и "русскому" не место в Церкви. Украинцы никогда не отрицали существования русского народа (я не беру в расчет каких-то сумасшедших), а вот со стороны наших братьев нередко можно услышать о том, что нас, нашей культуры, языка и нет вовсе. И заверения, в т. ч. о. Андрея, будто подобного явления нигде нет, выглядят отрицанием совершенно очевидного. Русский народ может сколько угодно хвалить сам себя за "интернационализм", за терпимость к другим, но согласны ли тут с ним соседние народы? Простите, достаточно посмотреть на эти "русские марши", "русские идут!", почитать "правые" русские сайты, чтобы, мягко говоря, задать вместе с Черноморцем вопрос: а все эти разговоры о терпимости - не приманка ли это?