- Публицистика
Минимум определения православности – ?
Опубликовано: 26 июня 2010
Автор
Кандидат богословия
Ходить неведомыми путями – и интересно, и опасно одновременно. Найти давно позабытую, но всё же некогда известную тропу куда более благодарное занятие, нежели пробираться сквозь дремучую безвестность. По следам недавних дискуссий и кампаний вдруг пришла мысль попытаться понять, что же прежде всего в настоящее время характеризует человека как православного? И тут вспомнился почти уже позабытый Эдвард Тайлор с его идеей определения «минимума религии»: а что если попробовать вычислить тот самый актуальный сегодня «минимум православности», который оказывается столь трудно уловимым в любых попытках провести статистический анализ религиозной ситуации в нашем обществе?
Ни для кого не секрет, что людей, называющих себя «православными» – точно так же, как и именуемых «мусульманами», «буддистами», «язычниками», – гораздо больше, чем признаваемых самой конфессией действительных последователей учения, а не воображающих себя таковыми. Оставив в стороне вопрос, каким образом иные веры решают для себя эту проблему, посмотрим, что ожидает нас в церковной ограде.
Итак, если основным «минимумом определения» православности установить факт совершённого Таинства вхождения в Церковь – Крещения – мы только усложним проблему. Дело даже не в том, что традиция крещения в младенчестве вкупе с почти поголовной профанацией «духовного родительства» со стороны восприемников никак не гарантирует принятия христианского учения в сознательном возрасте. И ещё менее шансов остаётся на то, что, даже приняв христианство как идею, этот человек захочет сделать исполнение воли Божией содержанием всей своей жизни. Благодать таинства не является «вяжущей необходимостью»: Бог не предопределяет духовную судьбу человека самим фактом наличия или же отсутствия крещения. Мало ли было крещёных среди тех, кто расстреливал новомучеников Российских? Много ли было крещёных среди первомучеников христианских? Ответы очевидны. И категоричные слова апостола Павла о том, что не на пользу будет Крещение – если за ним не последует начало новой жизни по заповедям – актуальны и по сей день.
Если взять за основу искомого «минимума» регулярность участия в богослужениях и Таинствах – мы увидим весьма пёструю картину. Достаточно посетить пару-тройку государств, где православие по сей день является доминирующей религией – например, Грецию, Сербию, Румынию – как нерушимое представление о тождественности православности и еженедельного посещения богослужения оказывается не таким уж и абсолютным. Ещё большая вариативность будет нас ожидать в вопросе частоты причащения – от нескольких раз в неделю до одного-двух раз в год, а то и реже.
Попытка увязать православность с пониманием вероучения изначально обречена на провал. Даже если просто поинтересоваться, как понимают регулярные прихожане единосущие Лиц Пресвятой Троицы или отличие поклонения Богу от почитания святых икон, мы соберём замечательный материал для дальнейшего изучения ещё не созданной комиссией по лжеучениям и заблуждениям.
Что же остаётся? Маргинальность?
Да, этот термин в современном обиходе имеет негативный оттенок. Но нас он не должен пугать. Разве не нам сказано: вы – не от мира сего, потому и ненавидит вас мир? Маргинал для мира – любой, кто не хочет жить по его законам. Кто не хочет одеваться так, как принято в обществе. Кто не хочет слышать, видеть и понимать того, что происходит в мире сегодня. Кто отказывается поклоняться тем смыслам и ценностям, которые навязываются нецерковным государством и богомерзкой культурой. Кто умеет быстро и безошибочно расклеить чёрные и белые лейблы на любые события и процессы – потому что приобрёл навык думать по благословению. И самое главное: кто не забывает ежедневно читать: «Верую во едину святую старческую Церковь!» и твёрдо помнит о царящей повсюду в церковной ограде а-по-ста-сии...
Конечно, иногда в Церкви встречаются носители и несколько иных взглядов, но быть маргиналом в Церкви – почётно, потому что отважно и высокодуховно, ну и в целом не особо-то обременительно. Надо только подобрать униформу с соответствующей длиной подола или же рукавов, одеть платок типа хиджаб по-православному и твёрдо заучить, что за доброе дело надо говорить не «благодарю» или «спасибо», а только «спаси Господи!», а в ответ – не «пожалуйста» или «всегда рад!», а исключительно «во славу Божию!». Ещё несколько штрихов – и вот уже проложена чёткая демаркационная линия между «людьми, взятыми в удел», и «чадами гнева Божия». Где бы такой человек ни оказался – он всем видом и поведением свидетельствует: несмь, якоже прочии человецы – безбожники, блудники, воры и сквернословы.
... И всё-таки, как приятно ощущать себя солью, когда вокруг всё гниёт и разлагается. Ведь мечта маргинала – быть во всём вне этого мира. Это же не простая соль, которой чего только ни солят, а особая, не для мира сего предназначенная, у неё свой, особый удел, особое назначение. Кстати, про это что-то там в Евангелии где-то говорилось – пойти почитать что ли?...
Комментарии (77)
Осталось только доделать харизмометр, немного поработать с населением и торжественно открыть эпоху Третьего Рима...
Мне в этом смысле близко мнение Сергея Аверинцева, который напрочь отказывался рассматривать православие в социологических измерениях.
В маргиналах, как они описываются в этой статье (длинная юбка и проч. атрибутика), ничего страшного нет. К ним уже давно все привыкли. Научились находиться с ними рядом и пребывать в покое. А потом - люди другого типа храмы не обихаживают... Почти не обихаживают...
Вот крестьянки раньше были. Одевались не как образованная публика. Суждения имели о духовной жизни специфические. Говорили тоже специфично. И что? Ну сословие такое было. Не всем же очки носить и с книжкой по жизни идти.
Я не против юбок и проч. атрибутики. Я против того, чтобы длиной юбки мерить шансы на спасение.
Один священник (забыла его фамилию), который служил в одном из районных городов, если не ошибаюсь, Тверской области и писал хорошие книжки по психологии (он уже отошел в мир иной), писал, что, по его наблюдениям, христианки как-то неосознанно выбирают неяркие (пастельные) тона одежды и чуждаются броских нарядов. Он приводил в пример свою дочь школьницу, которая подобный выбор делала, как он считал, неосознанно. Я считаю, что это было как раз проявление того, о чем апостол Иоанн, обращаясь к своим духовным чадам всех возрастов, писал: "Вы знаете..."
В женщине, долгое время проведшей в церкви, тяга к опрОщению в одежде существует. Мы красим волосы, потому что седина сейчас не в моде, носим модную одежду, обувь на каблуках, пользуемся косметикой, но в нас живет желание рано или поздно всё это оставить... Мы помним, как одевались в советские времена наши матери и бабушки... Мы помним эти "белые платочки". И желание стать как матери, как женщины нашего детства и молодости, в нас живет. Наши дочери будут другими. И эта мода пройдет. Потому что они не будут вспоминать простых женщин того, ушедшего времени. Два платочка - один под низ, беленький, с кромочкой по лбу, другой темненький... Наши дочери уже об этом не вспомнят. А мы еще помним.
http://www.pravoslavie.ru/smi/499.htm
Батюшко, надо еще жену обязательно пороть, чтоб она смирялась. Не реже раза в неделю! Иначе не спасемся.
Можно иногда и себя. Опять же, для острастки.
Прекрасный текст владыки Лонгина. Но статус и положение бабушки в Церкви ещё надо заслужить. Для этого недостаточно одеть длинную юбку и выучить пару дежурных благочестивых фраз.
а отчего, дорогой отче, Вы так опочились на наши юбки-платки и оставили совсем без внимания длинные священнические бороды? Ведь они намного более маргинальны в современном обществе, чем безобидное "Спаси Господи!" в церковной лавке.. Или целью было - язвить недостатки женского православия? А что, вполне безопасно...никто не возразит..
Да что Вы, Марина, ни в коей мере! Речь не о юбках или бородах – всё это в настоящее время скорее уже не маргинально, а стильно (или стёбно - как у кого получается): речь о позиционировании себя в обществе. Поставить себя супротив окружающих можно тысячами способов – вопрос в том, надо ли? А платочки да юбочки, косы да бороды и т.д. и т.п. сами по себе ещё ничего не значат.
Да. Не буду говорить, насколько не по душе то, что здесь написано. Для начала нужно представлять, что такое социологический критерий. Это безоценочная вещь. Ответ на вопрос: "Где искать?" Как в детской игре, "Из чего?" Из ягод, фруктов, продуктов, одежды, из самолётов или из чего-то ещё. Где находятся православные в обществе, социологически ясно. Как бы мы не сомневались в субъективном наполнении того, что понимается тем или иным человеком под верой и церковностью, "православность" следует искать среди тех, кто
а) крещён;
б) регулярно ходит на службы;
в) участвует в Таинствах;
г) соблюдает посты
и т. д.
Не правда ли, странно будет искать православных в выборке некрещенных, не посещающих церковь, любителей актуального искусства и т. д. По этой причине не следует по данному вопросу путать себя и других. С социологическим критерием всё не так сложно. Алла Григорьевна Чеснокова у нас, в частности, давно и с успехом занимается вопросами социологии религии.
Другое дело, психологическое и ценностное содержание. Под "минимумом веры" уважаемого главного редактора интересовало по-видимому это. Психологическое и ценностное содержание у разных людей бывает разное. То, мимо чего спокойно проходит один человек, остро задевает совесть другого. Тем не менее, я рискну предложить общую характеристику "минимума православности". Православный человек - тот, кто сознает недостоинство перед Богом, свою фундаментальную духовную уязвимость, по причине чего ищет необходимого восполнения во Христе и церковной преемственности. Как вам такая формулировка?
Уважаемый о. Павел!
Огромное спасибо Вам за то, что Вы сказали (правда, немного осложнив) эту простую и совершенно ясную (сколько времени, правда, ушло на то, чтобы это понять!) вещь. К социологическим, психологическим и ценностным критериям "православности" она, правда, на мой взгляд, прямого отношения не имеет: пусть эти замечательные науки делают, что могут и не более (но и не менее) того.
Что меня беспокоит: в очерченную Вами область попадаем, строго говоря, мы все. А готовы ли мы принять всерьез, то, что остается за ее пределами: любовь и внутренняя работа, направленная в ее сторону? - принять не только на практике, но и втеории?
Прошу простить меня, если неправильно или чересчур радикально понял Вас
Спасибо, Константин: но я ничего не утверждаю, я только провоцирую и задаю вопрос – действительно ли место Церкви – вне общества, и воцерковлённый человек обречён быть маргиналом?
Был давний, перестроечный фильм "Курьер" Карена Шахназарова. Там, если кто не помнит, молодой человек по имени Иван жил своей разнообразной внутренней жизнью, но, выходя в мир, сталкивался с очень серьезными такими, взрослыми игровыми практиками (что это за практики, ещё вопрос, который Шахназаровым довольно оригинально решается). В конце концов, парень решил стать представителем свободной профессии - курьером. Однако привозил корреспонденцию всегда не вовремя и не так. При этом он был не лентяй и балбес. Настоящими лентяями и балбесами были некоторые его сверстники, прекрасно, кстати сказать, после школы социализировавшиеся (Бузыкин - подворовывающий грузчик в магазине). Но общество ждало выполнения обязанностей, никому не было дела до того, чем живёт Иван. Так и мы, я думаю (драматизировать так драматизировать), "стоим в обществе" до тех пор, пока исполняем нужные игровые роли и оказываемся тот "вне общества" в интересах, отличающихся от этого. Общество само вряд ли согласится стоять рядом с нами, когда речь зайдёт о скромном достатке, самоограничении, больших семьях, отказе от абортов, свободных нравов, обучении в МДАиС или вот хоть чтении портала "Богослов.ру". Поэтому, да, наше положение является во многом предопределенным. Другое дело, что обозначается всё это теперь словом "маргинализм", обозначающим, с укоризной: "А ведь мог стать как все остальные нормальные люди!" Действительно, жизнь многих никогда не выходит из социальных ролей, даже дома, даже между друзьями. Это называется "стоять в обществе". Скованными одной цепью. Так что вопрос для каждого: что оставить, а что отрезать. Повторюсь, что это проблема не только православных, а любого сообщества или индивидуума с интересами, избыточными с точки зрения действующего общественного ранжирования.
"...Обречен ли быть маргиналом?" Конечно, вопрос этот из области риторических.
Дать на него один единственный ответ, как вы и сами понимаете, невозможно. Наколько маргиналы те, кто стремиться быть "не от мира сего" или "не сообразоваться духу века сего"? Да, наверно, маргиналы, но это смотря для кого и по отношению к чему. А были ли маргиналами Александр Невский, Сергий Радонежский, Алексий Московский? И да, и нет, конечно. Тоже самое и сегодня. Все просто, оказывается.
"От небрежения к малому и ничтожному легко и скоро переходим к небрежению о важнейшем и о всем" (Святитель Игнатий Брянчанинов).
"Телесным деланием предваряется душевное, как сотворение тела в Адаме предшествовало вдуновению в него души. Не стяжавший телесного делания не может иметь и душевного: второе рождается от первого, как колос от нагого пшеничного зерна. Не имеющий душевного делания чужд духовных дарований" (Преподобный Исаак Сирин)
"Тех, которые притворяются добродетельными и кожею овчею по наружному виду являют одно, а в сущности, по внутреннему человеку, суть другое, которые исполнены всякой не правды, исполнены зависти, ревности и злосмрадных страстей, почитают святыми и бесстрастными весьма многие, имеющие неочищенное душевное око и не могущие познать их от плодов их: пребывающих же во благоговении, добродетели и простоте сердца, истинно святых, пренебрегают как бы обыкновенных людей, оставляют без внимания и презирают, вменяют за ничто. Таковые говорливого и тщеславного признают учительным и духовным, а молчаливого и хранящегося от празднословия провозглашают невеждою и безгласным. Высокомудрые и недугующие диавольскою гордостию отвращаются от говорящего Святым Духом, как от высокомудрого и гордого, более ужасаясь слов его, нежели умиляясь от них; напротив того, они очень похваляют и приемлют тонкословствующего из учености своей или чрева и лгущего против спасения своего" (Преподобный Симеон Новый Богослов).
"Не люби́те мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего." (1 Ин. 2: 15-16)
Многое уже сказано до нас.
Мы стремимся идти в мир, в общество, не ответив на вопрос: " А для чего?". При этом часто не находим слов (или времени) для тех, кто уже пришел к нам.
Определение сайтов на их "корректность" уже давно бытует в "неправославном мире". Вещь любопытная, надо проверить Богослов.ру. А называется такое дело "Гематрикулятор" -- http://homokaasu.org/gematriculator/ (http://homokaasu.org/gematriculator/)
очень верно, замечу, поставлены в один ряд фразы "Кто не хочет слышать, видеть и понимать того, что происходит в мире
сегодня" и "Кто отказывается поклоняться тем смыслам и ценностям, которые
навязываются нецерковным государством и богомерзкой культурой". понять - значит поклониться, не хочу поклоняться - значит, даже не буду стремиться понять культуру, людей, учения и т.п. излишее само-освящение, чем выдаем свое неверное понимание освящения как такового, оборачивается само-о-секто-вением в мышлении и жизни. спасибо.
И все-же, дорогой отче, неясны мне намерения Вашего вопрошания. Точнее, сравнение православной церкви с маргинальной группой слышала в частной беседе и ранее (и также от доцента ДА, вот что удивительно), но там тема касалась малочисленности воцерковленных православных в России. И всякий раз вздрагиваешь от этих сравнений и этого словоупотребления: ведь термин-то не богословский, но перенятый из нашей науки, текстологии и искусствоведения вначале – американскими cоциологами в 20-х годах, окрасившими его в соответствующие негативные оттенки, а теперь (о горе!) и православными священниками. Но он не имел уничижающего оттенка в искусствоведении или текстологии: засыпает уставший монах над рукописью, и оставляет на полях свое живое слово: „так хочется спать“, «завтра начать с 5 главы», «пальцы замерзли...» - маргиналы, они есть на очень многих рукописях в европейских и русских библиотеках. Психологически важно: написанное почти никогда не имело отношения к тексту, это не комментарий, локационно важно: оно на полях, маргинал (margo). Но, взятое из вторых рук, у социологов, слово это все же имеет важную волевую характеристику: никто не ведет маргинальную жизнь добровольно, на краю социальной группы или финансового слоя, это те несчастные, которых просто именуют «нищими» в Евангелии и которых, к несчастью, «всегда имеем» - ведь их много и в России, правда? А если Вам когда-нибудь доведется побывать в Африке, то Вы увидите, что группа это еще и очень-очень многочисленная, настоящее живое горе, которого не закидать тремя мешками золота из жизнеописаний Святого. Фраза «Маргинал для мира – любой, кто не хочет жить по его законам» неверна даже с точки зрения учебников социологии ( а тем более – реального опыта): не «не хочет», но, увы, «не может», и это очень важно. Поэтому все-же сравнение православных христиан с маргинальными слоями общества не является корректным. Хотя бы в силу того, что не выполняются два важных условия для такого сравнения на научном уровне: почти все современные православные христиане ведут социальную жизнь, и многие православные христиане – состоятельные люди, не так ли?
Вы грамотно, абсолютно правильно и точно раскрываете содержание понятия. Никаких возражений! Но если Вы внимательно посмотрите на некоторые православные сайты, (не будем уточнять, какие :-)) то нетрудно будет заметить, что отношение, формируемое ими, вполне укладывается в Ваше определение маргинальности, только с одним отличием: они легко могут не быть маргиналами, но не хотят, поскольку считают, что единственно правильное самоощущение христианина в мире сем – быть вне его. Пензенские сидельцы, ивановские стояльцы и далее без остановок – всё это не на пустом месте появляется, и не списать всё на неустойчивую психику этих людей. В определённом смысле такое радикальное отношение правильно – но только тогда, когда речь идёт о монашестве. Насколько корректно распространять монашеское мировосприятие на всё многообразие жизни христиан – в этом-то и основной вопрос публикации, этим и вызвана её провокативность. А к чему может привести превращение такого взгляда в доминанту жизни – см. забавный и гротескный комментарий к статье отца Диодора – от некоего Дмитрия из Пятигорска.