- Научная статья
Левиафан. На смерть Звягинцева
Опубликовано: 15 января 2015
Автор
Отслужи по мне, отслужи,
Я не тот, что умер вчера …
(Из песни А. Розенбаума)
Вчера развел ритуальный костерок у себя на дворе. Большого костра не потребовалось – хватило нескольких полешек. Всего четыре диска… Сначала полетел Левиафан – маркер смерти. Вчера посмотрел: собрат с Ютюба записал. А за ним остальные. То, что смотрелось и пересматривалось, показывалось детям и знакомым, чем жил: Возвращение, Изгнание, Елена. Пробовал смотреть снова – невозможно, все фильмы теперь отрыгаются Левиафаном. Это как невозможно читать Пушкина после Гаврилиады, или Лескова, прочитав его последние рассказы. Левиафан раздавил и творца, и его предыдущие творения.
Да, впору влезть в епитрахиль и послужить панихиду. Скольких творцов, художников, музыкантов, ученых, да и священников, духовных отцов – убила политика? Уничтожила, расплющила насмерть? Когда я учился живописи в далеких восьмидесятых, мой учитель меня юного учил: Художника убивают две вещи: страсть к славе и страсть к деньгам. Он ошибся – есть еще одна, самая подлая и опасная – идеология. В те далекие годы никто и не мог подумать об этом, потому что идеология была одна – господствующая. И всем с пеленок было понятно, что от нее нужно держаться подальше. Тех, кто этого не делал (их было очень немного) – сотоварищи сразу вычеркивали из списка живых (не по злобе – по факту). Они по определению уже не имели места в мире искусства.
А какие были учителя! Я считал Звягинцева продолжением Тарковского и Тео Ангелопулоса, Бергмана и Брессона. Любовь к фильмам не может не распространяться на автора. Как мне был симпатичен Звягинцев – в рабочее-крестьянских свитерках и пластмассовых очках! О, идеалист! Свитерочки-то оказались – от Ив Роше… Поругано чувство. Сам объект любви плюнул мне в лицо… Ну, ничего, утрусь. Не впервой… Нечего душу распахивать. Утрется ли Россия?
Мне скажут, что антиклерикализм – лишь внешняя канва. За ней стоит творческая глубина, проблемы противостояния Личности и Левиафана, роль страданий и проч. Я вам скажу: нет! И не говорите мне об уровнях прочтения! И не буду я тут ничего обсуждать и анализировать. Я не искусствовед и не журналист – я потребитель. А для потребителя очевидно: от фильма плохо пахнет. Он просто пошл, безвкусен – и все. Если ладан, который кидаешь в кадило, начинает пованивать – его выбрасываешь, он уже ни на что не годен. Я понимаю, есть любители рыбы «с тухлецой». Но здесь нет рыбы – одна тухлеца!
И дело не в атиклерикализме. Потому что антиклерикализм может быть тонким, вызывать сочувствие – как у Умберто Эко (в «Имя розы», а не в «Баудалино»!). Антиклерикализм может быть художественным, поэтичным… Эко пишет, что он выстрадал эту свою позицию – это хотя бы похоже на правду (хотя я в ней сильно сомневаюсь). Но безумие для художника – взять антиклерикализм из внешней информационной помойки (которая, к слову сказать, к реальности имеет весьма опосредованное отношение, и не затрудняется даже сколько-нибудь на нее походить), слегка подчистить и поиспользовать. И художнику вообще не место на помойке…
Хотя Тео Ангелопулос всю Грецию, к примеру, изображает как помойку… Но какая это помойка! Помойка, на которой живет Бог! А здесь, извините, уборная на задворках клуба атеистов (тут отсутствует даже отсутствие Бога! – будто его режиссер хотел изобразить).
И еще… Мне хочется возопить: художники, не давайте интервью! Единственное возможное для вас интервью – это ваши картины. Интервью может убить картину. Акт творчества невозможно объяснить в интервью – для этого нужны тома… Иначе искусство бессмысленно.
Так у меня было с интересным румынским фильмом: На горах. Посмотрел и вдохновился, другим рекомендовал. Фильм жил во мне. Но вот прочитал тупое объяснение фильма самим режиссером – и фильм умер. Вся глубина и полнота смысла ушла, оказалась спрофанированной – творец своими словами сам перечеркнул свое творение. Печально… Конечно, художник почти никогда не понимает до конца того, что сделал – он часто (в лучшем и высшем случае) – канал для Творца, его деятельность – сотворчество. Но художник не может не чувствовать этого собственного непонимания – иначе грош ему цена!
Художнику после всякого творения нужно «сотворить анахорезу». История не знает «болтливых творцов». Язык художнику дается на время творения, а потом запирается, отбирается – до следующего «сеанса». А если тянет болтать – значит, чего-то «недотворил». Значит – перечеркнуть и начать заново. По другому – никак.
К чему я это? А можно было бы много заумного говорить о самом фильме, если бы сам режиссер молчал. Но он говорит, и много говорит. Вот интервью с Андреем Звягинцевым, о Левиафане… На самом деле в фильме так, как оно есть на самом деле. Здесь нет […] никаких преувеличений и никакого сгущения злонамеренного. Есть, наоборот, жажда, желание показать мир таким, какой он есть… Для художника вот эта фраза – показатель смерти. Смерти именно художника – человек остается. Журналист, анималист, чиновник, боксер или бизнесмен – кто угодно! Но современному художнику даже в голову не может прийти мысль показать, как оно есть на самом деле. Потому что это – примитив (не в смысле примитивизма как стиля, а в смысле изначального идиотизма поставленной задачи). Значит умерла творческая интуиция, угасла Божественная искра. Пришла идеологема и уничтожила, раздавила интуицию.
Художник, конечно, не есть «зеркало русской революции». Хочешь быть зеркалом – уходи в позапрошлый век (тогда это было модно), или вообще смени ориентацию! Брось высокое искусство. Трагедии не будет – тебя с радостью примут – особенно «за бугром»! Зеркал разной степени кривизны сейчас – пруд пруди. Но место – найдется. Вокруг много всякой дряни, которую нужно отражать. И хлебушек – какой-никакой. И Оскара дадут…
Поставьте всех художников к стенке и расстреляйте, но художник – не зеркало! Тупо отражать – дело надраенного унитаза. Художник – творец своего мира. Параллельного мира, который, конечно, соприкасается с реальностью, но как-то странно, своеобразно… И воздействует на реальность, наверное… Как глубок был мир Возвращения и Елены (а сколько точек соприкосновения с миром Тарковского и его Жертвоприношения!)? И вот, как слепой щенок – тыкаешься и ищешь подобного мира в Левиафане – а его просто НЕТ! Внешне все почти так же, а внутри – пустота. Поначалу что-то начинается... А потом – как будто выключатель щелкнул. После первой сцены с митрополитом. Почему? Попробую объяснить.
Почти никому еще не удавалось интерполировать священника в пространство фильма. Это – дело будущих гениев, и это очень сложно. Дело в том, что я не знаю ни одного полноценного образа священника в современных фильмах (разве что образ старца в Острове – благодаря Мамонову, – но это особый случай; я не беру Бергмана, Брессона и итальянцев – это другая эпоха и иной изобразительный язык), да и в литературе их совсем мало (разве что в «Соборянах» Лескова да у Грэма Грина в «Силе и славе»). А изобразить православного епископа – сверхсложно. У тех, кто пытался, получались крашеные клоуны. А священник, как ни крути, лицо сакральное, и его сакральность (пусть искусственная) неизбежно вступает в конфликт с сакральностью иного типа – сакральным пространством кинокартины. И сразу происходит то, что мы называем десакрализацией: плюс на плюс дает минус (ну уж совсем утрируя), фильм выталкивает нас из своего мира. Мир разрушается.
Подобный эффект мне приходилось наблюдать неоднократно, поэтому не стоит вообще вводить в кинокартину подобные образы – все равно не получится (как это делал, к примеру, Тео Ангелопулос – священник у него только изредка мелькает перед камерой). Левиафан имеет, конечно, свой собственный внутренний мир (иначе не было бы фильма), но этот мир из-за очевидных «ляпов» стал предельно плоским и примитивным – как мир телесериала. Даже если убрать бездарную концовку и все сцены с епископом, фильм не оживет. Почему?
Выключатель щелкает и по другой причине – сразу чувствуется идеологическая конъюнктура. Живой мир художника творится из «жизни жительствующей». Можно подумать, что Звягинцев никогда не жил в России, никогда не общался с епископами, никогда не видел мэров и губернаторов… Но если не видел и не пережил – зачем тогда изображать? Откуда такие карикатурные и неестественные, неживые, предельно утрированные и стилизованные образы? Могу с уверенностью ответить – с либеральных информационных порталов. Это – диагноз. Представьте: гений Леонардо списывает свою Джоконду с обложки гламурного журнала…
Ну не было в России, и никогда не будет подобных взаимоотношений чиновников и обывателей. И уж тем более фантазии (известного авторства) – формат взаимоотношений местного архиерея и губернатора (мэра). Это похоже на детские страшилки. Как рассказы о том, что на Руси по улицам медведи ходят. В каком фантасмагорическом сне привиделось такое сценаристу и режиссеру? А эти «пастырские» наставления? Какое больное сознание могло их родить? А язык? Ну как же так можно самого себя так «обделать»?
Ко всему прочему это не просто прецедент – это обобщение. Автор неоднозначно говорит: такова вся Россия (как же нужно ненавидеть собственную страну, чтобы ТАК о ней сказать! – простите, к слову). В этом смысле фильм имеет совсем иной формат – не тот, который имели предыдущие фильмы Звягинцева (они были частными, там не было обобщений). И это – одна из причин провала – вряд ли стоило браться за непосильное.
Вернемся назад. Для того, чтобы показать, как оно есть на самом деле, надо ЗНАТЬ, как есть на самом деле. А разве может художник что-либо знать? Трезвение разве не относится к списку обязательных профессиональных качеств художника? Он может лишь чувствовать и доверять – доверять Тому, кто водит его кистью (можно Его назвать музой – если кому так привычнее). Поэтому он и есть – ХУДОЖНИК, а не журналист, не бухгалтер и не стенограф. Поэтому его мир – вселенная, а не монитор компьютера и не газетная полоса. Именно на чувстве собственного незнания и робкого прикосновения к Чуду и держится все искусство. Не может быть никакой однозначности и полярности. Современное искусство состоит из недосказанностей. Оно само – недосказанность, и вовлекает в творческий акт зрителя. Ну нельзя же превращать зрителей в тупое быдло, повторяя набивший оскомину примитив: «во всем виноваты чиновники и попы». Искусство несовместимо с идеологией. Куда девалась многозначимость и недосказанность, психологическая и нравственная глубина предыдущих фильмов? Вместе с ней ушел и язык былого Звягинцева. Где бергмановская неторопливость, где застывшая камера, где потрясающая операторская работа? И мата раньше у Звягинцева не было, и обнаженки, кстати… А теперь стало все как у всех… Время отпевать.
Путь к знанию (то самое наивное – как есть на самом деле) – в действительности непрост, и всегда лежит через аскезу (можно сослаться на авву Исаака Сирина – о степенях ведения (Слова подвижнические. Слово 26-29). Конечно, художник – не монах. Но у него своя аскеза, свой подвиг и своя жертва. Акт творчества – его таинство. Ради этого акта художник заглушает в себе – все. Все страстное, человеческое, расчетливое – должно отойти – иначе таинство не свершится. В данном случае произошло поругание таинства. А это всегда кощунство – профанация сакрального. И за этим всегда стоит личное человеческое падение. Ну неужели можно представить бОльшую трагедию – человек стал художником, вкусил сладость ведения, и затем вновь скатился к тому, от чего бежал и отрекался? А вы мне говорите – не плачь? Тут не плакать – рыдать надо. Искусство и правозащитничество – два противоположных полюса. Я и не предполагал, как мгновенно можно скатиться…
Всех обымать любовью может только Бог. Я выгнал Звягинцева из своего мира. В моем мире нет ни Звягинцевых, ни Кураевых, ни еще очень многих, чьи имена я забыл или не знал. Пустая болтовня превращает этот мир в ад. Как ребенок, который хочет спрятаться, закрывает ладошками глаза. И мир этого ребенка за ладошками гораздо больше того мира, который снаружи – грязного и жестокого. Как прекрасен этот мир! Потому что за ладошками ребенка живет Бог. А открой ладошки – папин ремень. Не надо бить ребенка!
Мальчик, не открывай ладошки!
А вы?
Комментарии (68)
Уважаемый о. Георгий,<div>Спасибо за ваше мнение, которое разделяет большинство православных христиан. </div><div>На мой взгляд, образ православного священнослужителя в кинематографе получился у режиссера Джона МакДона в исполнении Брэндона Глиссона в фильме "Голгофа" (Calvary). И не важно, что речь там идет об англиканской или католической церкви, образ получился полный.</div><div>Фильм Звягинцева лубочный и конъюнктурный, основанный на истории американского тракториста который боролся с концерном выкупавшим земли вокруг него. Потом он сел на бульдозер и разгромил завод концерна. По слухам, именно это стало источником вдохновения Звягинцева. Ну а получилось то, что получилось. судим дерево по плодам.</div><div>Спаси Господи!</div>
Уважаемый Иван,
Вы так уверенно говорите про большинство. Вы статистику собрали?
Да, Наталья, вы правы. Имел в виду большинство знакомых мне. Статистики нет, извините.
"Все тонет в фарисействе"
Звягинцев постыдно буржуазен. А русский художник может быть великим
(или просто значительным) только на пути антибуржуазности.
Я поняла, что для меня Звягинцев становится в напряг после «Елены».
Мне не понравилась никчемность главной идеи этого фильма. Не велика премудрость:
доказать, что богатый лучше бедного.
В рецензии прозвучала мысль, что Пушкина невозможно читать
после «Гавриилиады». Это не совсем так. Мы продолжаем читать Пушкина. Вот,
например, недавно, засыпая, я глядела «Маленькие трагедии», «Сцену из Фауста»,
и вдруг поняла, что сна у меня нет и что каждый
стих этой сцены я повторяю за актером страстно, самозабвенно. Что выше в
мировой литературе «Капитанской дочки»? Я не могу без слез даже упоминать о
сцене прощания капитана Миронова со своей женой, перед штурмом крепости... Так
и должно быть. Великая русская литература должна жить в наших сердцах
напряженно, страсто, вечно.
А с «Гавриилиадой», конечно, не всё просто. В России нет и
не будет академического (комментированного) издания Пушкина. Из-за «Гавриилиады».
Это, говоря пошлым языком, мистика. Не может быть академического тома с «Гавриилиадой»,
с полномасштабным, исчерпывающем комментарием ее. Этого и не будет. Отчасти ради
Пушкина, которого, надеюсь, Бог простил.
Бог всё видит. «Да будет воля Твоя...» Разочаровываясь, мы сжигаем
в памяти былых своих кумиров. Я так некогда выбросывала из своей памяти фильмы Алексея
Германа, некогда мною так любимого, потому что не смогла простить ему «Хрусталева»,
а именно — сцену изнасилования в автозаке. Я решила, что режиссер, заставивший
меня это посмотреть (прежде чем я, опомнившись, убежала из комнаты) недостоин
звания «русский художник». Он меня обманывал, представляя свои былые фильмы, и это я сама одаривала его творения всем богатством русской души, украшая их смыслы и подтексты.
Такая статья эмоциональная, что хочется посмотреть фильм. Ну посоветую о. Георгию так уж не переживать и не выкидывать в мусор всё, что Звягинцев делал. Мы же не плюёмся на батюшку и не перечеркиваем для себя все его проповеди и советы из-за одной неудачной проповели или из-за не всегда хороших поступков. Мы всё равно любим наших батюшек. И хотелось бы, чтобы это было взаимно :))).
Заранее прошу прощения у автора отзыва, поскольку из текста стало весьма очевидным, что все, что не вписывается во внутренний мир или внутренний духовный конструкт автора - глубоко оскорбительно и ужасно. <div>Судя по всему, автор посмотрел немалое количество картин разных режиссеров, ориентируется в киноискусстве. Я, признаться, не такой знаток, но кино люблю. Но в этом гиперэмоциональном эссе есть такие суждения, которые настораживают. И эта настороженность рискует стать замечательной похвалой "Левиафану" Звягинцева.</div><div>Автор пишет отзыв едва посмотрев фильм. Но при этом он ссылается на таких мастеров, которые жили десятки лет назад. Очевидно, что их фильмы он смотрел давно, прошла протяженная рефлексия, что-то отошло, а что-то "запало". И на этом фоне идет жесткая критика "Левиафана". Но это же несправедливо. О том или иной значимом событии (в искусстве, в том числе) судит история, должно пройти время, осмысление. По-моему, это вполне очевидный принцип для добросовестного критика. Здесь же предлагается служить панихиду - батюшка ставит крест там, где не имеет права его ставить. И ведь о. Георгий называет себя потребителем! Он пытается дать фундаментальное видение киноискусства, его критику, и при этом он - потребитель. Для меня это звучит ну уж очень контрастно, учитывая современную коннотацию данному понятию, особенно в речах церковных спикеров(!). Этот фильм никак не для потребителя. А вот "Солнечный удар" Михалкова - для потребителя. Вот там сладкая история, там есть и доброе, и вечное, прям на поверхности.</div><div>Все-таки взгляд о. Георгия - это взгляд московского протоиерея на кино, которое выходит далеко за пределы Москвы, как бы ни казалась она особенным микро-(или макро?)-миром. Есть другая Россия, очень похожая на реальность "Левиафана" с его, по-вашему, непохожестью на реальность России. И я это слышу от людей самых разных возрастов. Более того, служа на Севере России, я имею честь наблюдать многое из того, что показывает Звягинцев. Ну просто диву даешься. Автор говорит, что это не дело художника. А почему реализм перестал быть уделом искусства?</div><div>Ответ здесь очевиден: о. Георгий живет в собственном идеальном мире, такая вот русская романтика, где епископы другие, чиновники другие, люди другие. Он-то видел и епископа живьем, и чиновника, и народ... Ну да, остальные-то не успели, или не так поняли.</div><div>Автор говорит о какой-то сакральности священника, из-за чего данный образ не изобразим. И это пишет кандидат богословия. Ведь священник, епископ, диакон - это совершенно обычные люди, как всякие люди. Сакрально их служение, их призвание. Сам священник не сакрален, потому что он слуга. Христос не говорил о сакральности, а говорил нести Слово Божие, служить людям. Это современное понимание иерархии уже дошло до какого-то особого богословия, где священнослужитель, а тем более епископ - особая, сакральная, неприкосновенная фигура. Все, что он говорит - от Бога. Все, что делает - так надо, и нечего сюда лезть своими умствованиями (на таком императиве и приходская жизнь порой строится, к сожалению). Поэтому сакральность священника - это что-то не похожее на новозаветное понимание служения. Думаю, беда как раз в том, что называя иерархию сакральной, мы не собираемся нести ответственность и объяснение за то, что некоторые поступки, становящиеся предметом общественного внимания, ну уж очень не сакральны. Священник у Брессона - такая уж сакральная фигура? Думаю, это была бы очень простая задача. </div><div>Отсюда мне непонятно, какая стоит проблема изображать священника в кино. Проблема в том, что это делают светские актеры. И не в сакральности момент, а в психологии - они не знают и не понимают психологии священника, не жили в Церкви, в общине, поэтому их образ порой весьма нарочит. </div><div>Далее автор говорит об идеологии, ее вреде в кино. Звягинцева обвинили в идеологичности и конъюктурности. Опять не понимаю. Ведь если о. Георгий знает, "как надо делать кино" - а чем это не идеология? Причем, по ощущению стиля статьи, весьма напористая идеология. Ведь знание "как снимать кино" - это ж мы уже прошли (не я лично, умные люди говорят). Поэтому такая борьба с идеологией - это тоже идеология, прикрытая, но несущая свое содержательное прокрустово ложе. </div><div>Складывается ощущение, что у данного критика просто заканчиваются силы к осмыслению кино. У него есть свой набор красивым черт, которые он примеряет к другим (бергмановская неторопливость и пр.), и если их нет - что-то не то (а может, надо подождать опять-таки?). Даже у Тео Ангелопулоса автор согласен через помойку увидеть Бога, но в помойке Звягинцева - нет. А может помойка Звягинцева глубже? Там копать надо много? Или копать нужно 1,5 метра, и если Бога не сыскали, то Его там и нет. </div><div>Определенно, в этом кино о Боге сказано и показано. Бог не столь зауряден, чтобы проявлять себя как новогодний подарок - потрудись очистить обертку, и вот Он! У Звягинцева много сказано о Боге, но через боль, через чувство неравнодушия к людям, через жестокость реальности. Его сарказм - это приглашение к разговору. А для автора - плевок в душу сакральной фигуре. </div><div>Думаю, это и печально, что сакральность как раз таки и мешает идти на разговор, понуждаемый такими формами, которые живым сакральностям не приходятся по вкусу.</div><div>
</div>
Отче, и все-таки плевок. Такие колоссальные средства потрачены и себе на погибель... Никакие ветви не укроют. По таким картинам и складывается мнение о Церкви. А это все-таки клевета и ложь, не смотря на все НО, которые были, есть и будут всегда в силу немощей человеческих и долготерпения Божьего. Увы.
Отче, а где Вы служите, если не секрет?
У нас, конечно, много всего нехорошего можно нарыть... Но неужели ваш губернатор похож на левиафановского? Ну тогда его точно надо в музее выставлять, за стеклышком...
Реальная история, изображенная Звягинцевым, произошла в Америке: http://rusvesna.su/recent_opinions/1421088189<span style="font-size: small; background-color: rgba(255, 255, 255, 0);"> </span>
"Сакральный" - не значит "неприкосновенный". Это семиотический термин, я его использую в том же смысле, что и Элиаде. Определение можно посмотреть в Вики.
В "Дневнике приходского священника" сам Брессон относится к главному герою, конечно, как к сакральной личности. Режиссер - благочестивый католик. Эффект этого фильма определяется тем, что две несовместимые сферы здесь действительно совмещаются: одна поглощает другую. Впрочем, это долгий разговор... Это, кстати, самый удачный из известных мне образов священника в кинематографе.
Слово в языке может иметь значений и смысловых оттенков. Я, называя себя потребителем, использую этот термин как антоним слова "профессионал", без всяких отрицательных коннотаций. Это ясно из контекста.
Идеология, это <em>совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы различных социальных классов и других социальных групп</em> (из Вики). Т.е. она сопутствует "политическому" взгляду на мир. Это всегда примитив. Поэтому он несовместим с искусством. Подробнее здесь объяснить не могу. Говорю для людей, понимающих язык искусства. Если этого понимания нет - нужно просто учить язык.
То-же о реализме...
Простите, но
как можно обсуждать фильм в России до его общероссийской премьеры?
Благодарю иеромонаха Илариона за
взвешенный комментарий.
В статье все верно, кроме одного. "Левиафан" - это не искусство в собственном смысле, а медийный проект, заказанный извне. Его цель - зомбирование сознания народа, формирование депрессивного умонастроения, в основе которого - неверие в себя , в свой народ, в свою страну. Поэтому судить его с позиций высокой культуры - не вполне адекватно. Нельзя оценивать унитаз как плохую вазу для цветов. Он для другого. <div>
</div><div>
</div>
\\\\\\\"Левиафан" - это не искусство в собственном смысле, а медийный проект, заказанный извне. Его цель - зомбирование сознания народа,\\\\\<div>
</div><div>А не кажется ли Вам, уважаемый, что если кто-то высказывает мнение, отличное от Вашего, то сразу же считать, что этот "кто-то" так говорит, потому что кем-то проплачен - весьма наивно? Ведь ровно с таким же успехом можно заподозрить в "проплаченности" и Вас! Кто-то ругает Россию (справедливо ли, нет ли - другой вопрос) - Вы тут же решаете, что он проплачен некими врагами России. А Вы вот хвалите Россию - кем проплачены Вы? </div><div>Впрочем, сложно что-то доказать человеку, которому везде мерещатся "масонские заговоры"... </div>
Крайне печально, что уважаемые модераторы не дают ссылку на мою статью на сайте газеты "Завтра" (рецензия на фильм), но предоставляют слово разным анонимам, стоящим на явно антицерковных позициях. Где это вы, уважаемый, прочли в моем комменте про "масонов" и "проплачено"? Типичное для либералов передергивание. Я дал анализ этого фильма, разобрал его концепцию. Называется "Тайна "Левиафана". На таком уровне мало кто вообще писал на эту тему, вы уж извините. А на том уровне, который предлагаете вы, мне разговаривать неинтересно.
<span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">\\\\\\\\\Крайне печально, что уважаемые модераторы..... </span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">предоставляют слово разным анонимам, стоящим на явно антицерковных позициях. \\\\\\\</span><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">А Вы бы, надо полагать, предпочли, чтобы г-да модераторы публиковали только Вас и тех, кто имеет мнение, сходное с Вашим, а смеющих иметь иное мнение нещадно банили? А не кажется ли Вам, что сие именуется "двойные стандарты"?</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">\\\\\\\ разным анонимам\\\\\\</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Моё настоящее имя Вам ничего не скажет. Как и мне, покорнейше прошу простить, ничего не говорит Ваше имя. Да и какая разница, кто я? Будем переходить на личности?</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">\\\\\\\стоящим на явно антицерковных позициях.\\\\\\</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Позвольте полюбопытствовать - в чём конкретно Вы усмотрели у меня "антицерковные позиции"? В том, что я не считаю, что любой священник автоматически свят и безгрешен уже только потому, что он священник? Так ведь, согласно православному богословию, безгрешных людей вообще не бывает, единственным безгрешным человеком за всю историю человечества был, есть, и будет Богочеловек Иисус Христос! Утверждать иное означает идти вразрез с православным богословием.</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Или, может быть, Вы усматриваете "антицерковную позицию" в том, что я не считаю, что сколь бы ни грешил некий конкретный священник ли, архиепископ ли, "простые смертные" должны молчать, иначе это будет "покушением на самое святое"?</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">\\\\\\\ Где это вы, уважаемый, прочли в моем комменте про "масонов" и "проплачено"? \\\\\</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">А способность к абстрактному мышлению у Вас имеется, уважаемый? Вы допускаете, что слова - по крайней мере, некоторые, включая, в частности, слова "масоны" и "проплачено", можно употреблять и не в самом наибуквальнейшем смысле? </span></font></div><div><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Насчёт "масонов". Из Ваших слов:</span></font></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">"Левиафан" - это... медийный проект, заказанный извне. Его цель - зомбирование сознания народа,"</span><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">я заключил, что Вы считаете, что где-то на Западе есть некие люди, почему-то заинтересованные в том, чтобы "зомбировать сознание российского народа". Так или не так, уважаемый г-н Семенко? Возможно, Вы не считаете, что эти люди - масоны. Возможно, Вы вообще не верите в само существование "масонского заговора", Но сказанное Вами заставляет меня предположить, что Вы вообще склонны подозревать каждого журналиста, кинорежиссёра и т.п., говорящего что-то, что, по Вашему мнению, направлено против России, что он так говорит, потому что служит - за деньги или "за идею" - неким заграничным врагам России. А сие, имхо, весьма похоже на представления тех, кто верит в масонский заговор. Потому я и употребил выражение "масонские заговоры" - которое, кстати, если Вы успели заметить, я взял в кавычки.</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Теперь насчёт "проплачено". Стало быть, если я Вас правильно понял, Вы утверждаете, что "Левиафан" якобы заказан некими "врагами России" извне, но в то же время отрицаете, что Вы говорили что-то про "проплаченность"? Как это понимать? Эти таинственные "враги" "заказали" фильм, но не проплатили (если под "проплатили" понимать буквальную оплату буквальными деньгами) его съёмку? Что ж, теоретически, возможно и такое. Допустим теоретически, что авторы фильма "Левиафан" служат Западу не за деньги и прочие награды, а бескорыстно, "за идею". Но даже и в таком случае, если слово "проплачено" употреблять не в наибуквальнейшем смысле, то чем тогда "заказано" отличается от "проплачено"?</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">\\\\\\\стоящим на явно антицерковных позициях\\\\\\</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">\\\\\\Типичное для либералов передергивание\\\\</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Вы обвиняете меня в том, что я-де приписываю Вам то, чего Вы не говорили - а сами? На каком основании Вы записали меня в "антицерковники" и "либералы"? Знаете Вы обо мне не больше, чем то, что можно почерпнуть из того, что я писал на здешнем форуме - и тут же делаете далеко идущие выводы о моих религиозных, политических и прочих взглядах...</span></font></div><div><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Впрочем, зачем я задаю Вам вопрос о том, почему Вы записали меня в "либералы", когда я и так прекрасно знаю ответ? Да потому, уважаемый, что Вы мыслите стереотипами! Человек не кричит "Ура!" по поводу любого чиха любого православного священника, в чём бы этот чих ни состоял? Ну, значит, наверняка либерал! Наверняка и гей-парады приветствует, и "кощунство" "Pussy Riot" считает великим подвигом, и от Кончиты Вурст без ума... И за Вашими стереотипами Вы не видите конкретного человека и не слышите то, что он говорит.</span></font></div><div><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">Мне остаётся лишь ответить Вам то же, что я уже сказал многоуважаемому Священнику из Московской Области: снимите Ваши чёрно-белые очки, г-н Семенко! Реальней мiр гораздо многоцветнее, чем Ваши чёрно-белые представления о нём!</span></font></div><div><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);"> \\\\\\Я дал анализ этого фильма, разобрал его концепцию. Называется "Тайна "Левиафана". На таком уровне мало кто вообще писал на эту тему, вы уж извините.\\\\\\\</span><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Спешу порадовать Вас отрадной для Вас вестью: можете быть спокойны, смерть от скромности в ближайшие десять тысяч лет Вам точно не грозит!</span></div><div><font face="Arial, sans" size="2"><span style="background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div>
Если не делать себе кинокумира, не прийдется жечь диски. Как может кого-то радовать история блудного папы, которого замочили дети, не в переносном, а в прямом смысле; для меня загадка. Где вы увидели Тарковского? Короче одни вопросы, отче. Все к лучшему, говорят люди. Но я не верю.
+<span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; font-style: italic; background-color: rgb(255, 255, 255);">Художника убивают две вещи: страсть к славе и страсть к деньгам</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">. Он ошибся – есть еще одна, самая подлая и опасная – идеология+</span><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">Автор не выдерживает собственной критики. Статья идеологична насквозь. "</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">как же нужно ненавидеть собственную страну, чтобы ТАК о ней сказать" - это, простите, не к слову. Ради этой короткой фразы весь остальной текст с его оккультными фантазиями о художниках-медиумах и писался.</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">+</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">Ну не было в России, и никогда не будет подобных взаимоотношений чиновников и обывателей. И уж тем более фантазии (известного авторства) – формат взаимоотношений местного архиерея и губернатора (мэра).+</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">Вспомнилось:</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">"</span><span style="color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px; line-height: 14.9333333969116px; background-color: rgb(245, 245, 245);">Дома или в гостях нам приходилось нередко вступать в горячие прения с разными пожилыми (а иной раз, к стыду, даже и не пожилыми) людьми, негодовавшими на нового идола молодёжи и уверявшими, что никакой натуры у Гоголя нет, что это всё его собственные выдумки и карикатуры, что таких людей вовсе нет на свете, а если и есть, то их гораздо меньше бывает в целом городе, чем тут у него в одной комедии."</span></div><div><span style="color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px; line-height: 14.9333333969116px; background-color: rgb(245, 245, 245);">
</span></div><div><span style="color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px; line-height: 14.9333333969116px; background-color: rgb(245, 245, 245);">Стасов.</span></div><div><span style="color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px; line-height: 14.9333333969116px; background-color: rgb(245, 245, 245);">
</span></div><div><span style="color: rgb(37, 37, 37); font-family: sans-serif; font-size: 14px; line-height: 14.9333333969116px; background-color: rgb(245, 245, 245);">Вероятно, после Ревизора Его Высокопреподобие и Гоголя пожег. Как Пушкина с Лесковым.</span></div>
Спасибо, Сергей. Рад был не только услышать спокойный голос великой русской культуры, но и увидеть фото ее достойного носителя. Спасибо, то есть спаси Вас Бог.
Смотрела фильм. Ощущение - безнадеги...А в жизни - не так , потому что есть Бог. Хожу в Церковь , исповедуюсь , причащаюсь. В словах ко причастию сказано : ''Вечери Твоея тайныя днесь , Сыне Божий , причастника мя приими: не бо врагом Твоим тайну повем...''. В нашей Церкви есть тайна , это может рассказать любая прихожанка , она это чувствует через Благодать. ( рассказывали , делились...)<div>В фильме видно , что эта тема НЕ знакома режиссеру.Понятно , что и пьют , и пускаются во все веси , и батюшки разные , но....зачем голословно бросаться цитатами из КНИГИ ?</div><div>На батюшек просто сделана пародия , ни один , ни второй - не похож. А зачем эта пародия сделана ? Конечно , можно простить режиссера :словами Господа : не ведает , что творит...</div>
Зачем смотреть, ступать в это? Достаточно названия и сюжета, американских по отзывам, неправомерно обращенных на Россию. Суровый цветовой фон Мурманской области на картинке намеренно затемнен, темнили бы свои Гавайи, например. Я читал про бюст Христа в фильме (под бюст Ленина-Сталина) - это просто наглая провокация. Достаточно? С какой радостью Запад опять считывает, что Россия тот самый библейский левиафан, из книги Иова. Какую кость бросил Звягинцев тому закатному миру!
Раз на Россию стали навешивать уже метафизические ярлыки, то с какой стати Россия это Левиафан? Геббельс, кажется, звал Россию библейским колоссом на глиняных ногах. Тогда Россия трудно встала на свои глиняные, крошащиеся ноги и сделала несколько гулких шагов по Европе. Последние десять лет весь либеральный интернет глумился на тему вставания с колен. Так вот это не Левиафан, близорукий Звягинцев, это русский колосс снова встал на глиняные ноги, и делает гулкие шаги, опять на крошащихся ногах, от которых дряхлой и дряблой Европе, этой многоголовой Гидре, снова зябко, а американский Левиафан злобно бьет хвостом.
Дорогой о Господе о. Георгий!<div>К сожалению, фильм не еще смотрел, а посему критикой оного заниматься пока не буду. Хочу лишь остановиться, аще позволите, на Ваших словах: "Как ребенок, который хочет спрятаться, закрывает ладошками глаза. И мир этого ребенка за ладошками гораздо больше того мира, который снаружи – грязного и жестокого. Как прекрасен этот мир!"</div><div>Вот и аз грешный долгие годы пытался уподобиться такому ребенку - найти какой-нибудь чудесный уголок Русской земли, где можно было бы укрыться от всего чудовищного, что совершается ныне там, где продолжает бытие свое "народ-богоносец". А так как в продолжение полутора десятков лет занимался церковной журналистикой, то и поездил по Руси немало. Вернее, по тому пространству, которое некогда Русью нарекалось и даже Святой славилось...</div><div>Однажды мне, милостью Божией, удалось посетить один из уголков земли Новгородской. И к нему я таки прикипел, ибо воскресал там душой. Хоть и представали взору порушенные храмы и заброшенные кладбища, но дух ощущался все же русским. Нивы, колыхающиеся на ветру, пение соловьев, чистая, словно слеза, река - все так, как и сотни лет назад. Казалось, Русь просто спит, ожидая гласа Божия к всеобщему Воскресению...</div><div>Но радость моя продолжалась недолго. Что такое 300 км от Питера для какого-нибудь внедорожника? А так как благодаря нефтедолларовому изобилию количество автовладельцев росло в геометрической прогрессии, то и ареал их "культурного отдыха" значительно расширился. Теперь в прежнем благословенном уголке - бутылки и мусор, шагу ступить некуда. Если же застаешь таковых граждан воочию, то приходишь в неописуемые ужас и омерзение: сплошь и рядом курево, алкоголь и мат. Ведут себя так, словно их только что из каких-нибудь застенков освободили, где мучили, пытали, жгли, а теперь смилостивились да на вольный воздух выпустили...</div><div>И остыло мое грешное сердце к тому Новгородскому уголку, ибо я понимал, что ничего не могу поделать с воцарившимся там злом, стал искать новый мир, где мог бы вновь ощутить, что Русь жива, только затаилась до поры до времени. Не буду, честный отче, утомлять Ваше просвещенное внимание. А только скажу, что даже до далекой Суры - родины святого праведного Иоанна Кронштадтского и до добрались бесы в человечьем обличии. А ведь чтобы добраться от столиц до Суры, как минимум три дня нужно! И вот пришлось даже "православный молодежный десант снарядить", чтобы очистить это благословенное место, превращенное в помойку: http://ruskline.ru/news_rl/2012/08/09/molodezhnaya_pravoslavnaya_ekspediciya_sura_zakonchila_trudovuyu_vahtu/</div><div>Честно говоря, и не знаю теперь, куда пойти, где укрыться, где хотя бы на несколько часов побыть наивным ребенком, чтоб не видеть плодов всеобщего оскотинивания и не ужасаться. Поэтому позволю себе высказать следующее:</div><div>Русский народ уничтожен. Основной костяк выбит в Гражданскую войну, эпоху ГУЛАГа и Великую Отечественную. Остальные, кто выжил, тихо почили в 1980-90-е. Есть и сейчас достойные люди, но они, к сожалению, погоды не делают...</div><div>Так что если г-н Звягинцев экранизировал историю, которой не было в действительности (основной довод его обвинителей), то это не беда. Сама жизнь такие "перлы" преподносит, что "Левиафан" и его герои уже сейчас воспринимаются как нечто обыденное. Не верите - возьмете "творческий отпуск" да сами по стране поездите. Пока оная существует - по великому долготерпению Божию...</div><div>
</div><div>
</div>
Решила, что стоит в диалог вступить с тем, кто всё таки пиратскую версию не смотрел. Т.е. общая точка отсчёта у нас есть :). Да, в общем, всё действительно выглядит печально с русским народом. Выглядит, да. Но вот Вам коротенькая зарисовочка. Лежу в Турции около бассейна. Рядом мужчина с толстой золотой цепью, пивом нагрузился уже с утра, рядом жена крашеная блондинка, тоже уже пивка выпила. Начали разговор мы с того, что плохо убирают в номере и у них не работает телевизор. Этому мы посвятили 2 минуты часового разговора. Знаете о чём меня они потом спросили? Не догадаетесь ни за что. Мы час обсуждали историю православия и католичества, кто такой Святой Дух, как живут священники и на что, как нужно исповедоваться и причащаться. В общем, думаю, любой батюшка обзавидовался бы :). Не судите людей по их виду. И вообще не судите. Да, они гадят, плюются, пьют и ругаются матом. И, скорей всего, после разговора о высоком они не перестанут всё это делать. Но в каждом из нас, Вы же знаете, есть образ Божий. Просто нужно немножко потянуть за ту ниточку, которая из каждого торчит :), чтобы этот образ немножко показался из всего, что плавает на поверхности. Понятно, что это не Ваша задача и можно удовлетвориться и тем, что видно при первом взгляде на человека. Однако, поднимая из глубин образ Божий, мы так или иначе понемногу вытесняем из него то, что плавает сверху.
<span style="color: rgb(20, 24, 35); font-family: Helvetica, Arial, 'lucida grande', tahoma, verdana, arial, sans-serif; font-size: 12px; line-height: 15px; background-color: rgb(246, 247, 248);">Спасибо, отец Георгий! Очень хороший текст, "по Духу" написанный... Особенно с этим диагнозом: "Значит умерла творческая интуиция, угасла Божественная искра." Ведь так и есть... Угасла...</span>
<w:WordDocument>
<w:View>Normal</w:View>
<w:Zoom>0</w:Zoom>
<w:PunctuationKerning/>
<w:ValidateAgainstSchemas/>
<w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid>
<w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent>
<w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText>
<w:Compatibility>
<w:BreakWrappedTables/>
<w:SnapToGridInCell/>
<w:WrapTextWithPunct/>
<w:UseAsianBreakRules/>
<w:DontGrowAutofit/>
</w:Compatibility>
<w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel>
</w:WordDocument>
</xml><![endif]-->
Отсутствие чутья у автора
материала поражает. Как можно было жить «Возвращением», как можно было не
ощущать черноты и безжизненности режиссера по этому фильму? Неужели только
антиклерикализм - признак духовной смерти?
Политическая ангажированность -
не причина смерти художника. Этот художник никогда и не был живым. И понимая,
что не может ничего дать душе зрителя, Звягинцев вынужден довольствоваться
малым - деньгами, призами кинофестивалей и пр. И тут, конечно, ему приходится
учитывать политическую конъюнктуру...
<!--[if gte mso 9]><xml>
<w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156">
</w:LatentStyles>
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]>
<style>
/ Style Definitions /
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Обычная таблица";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
</style>
<![endif]-->
<span style="font-family: Arial, sans; font-size: 12.7272720336914px; line-height: 17.2900009155273px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">"Всех обымать любовью может только Бог. Я выгнал Звягинцева из своего мира. В моем мире нет ни Звягинцевых, ни Кураевых, ни еще очень многих, чьи имена я забыл или не знал. Пустая болтовня превращает этот мир в ад". Вам стыдно за Звягинцева и Кураева, а мне стыдно за Вас и за такие слова, отец Георгий! Не забыли ли Вы про Вашу миссию и про священный сан? Священник, конечно, не Бог, но предназначение нас всех - стараться обожиться. И не является ли любовь таким средством? И не должен ли пастырь в первую очередь являть собою пример любви? Иное ведь - фарисейство. А отсюда нормально ли утверждать с этаким коммунистическим кавалерийским задором, что Вы кого-то вычеркнули из своего мира? Очень агрессивная, неглубокая, поверхностная статья. Примитив. Автор статьи сам виновен в том, в чем упрекает других - он изначально идеологически настроен на т.н. "критику". Он изначально епископа и любого священника ставит вне критики и допускает некорректное отождествление двух разных явлений: несовершенных слабых людей (включая и клириков) - членов земной церкви - автор отождествляет со всей церковью. Слава Богу, на самом деле это не так. </span>
Насчет реальной истории...
В том самом городе, где снимался этот фильм, лет пять или шесть назад мелкий предприниматель расстрелял мэра и его заместителя, а потом застрелился сам в ходе переговоров о прекращении аренды помещений, занятых его бизнесом. Перед этим крепко пил предприниматель. Кто был прав, кто виноват в той конкретно истории, судить не берусь, но Звягинцев явно смягчает местные нравы.
И проповедь епископа - хорошая, и батюшка там подвижник, по всему видно...
Но, но, но...
Но жанр не тот, к которому мы привыкли: манная каша с елеем.
А в целом, конечно, дело вкуса: понравилось кино или нет.
Сочувствую мыслям автора статьи протоиерея Георгия Крылова. Критики статьи не соглашаются с деталями. Спорят - возможно ли так у нас или нет. Это мне кажется периферией разговора. Вопрос здесь в масштабе мысли. Не талант режиссера умер, а масштаб мысли мелок. И потому Андрей Звягинцев взвешен на весах - и оказался легким. Почему? Для масштаба мысли любовь нужна. Надо любить что-то большее, чем умение выстраивать видеоряд. Бог есть любовь. Путь к истине без любви кажется неверным. А данном случае весь масштаб мысли укладывается в слова, сказанные еще в 19 веке Печериным "Как сладостно Отчизну ненавидеть". Поэтому и зрение у фильма такое.
"Бог есть любовь" превратилось в штамп. Но именно в понимании слова "любовь" точка расхождения участников дискуссии. Если любовь это манная каша с малиновым вареньем, то о Звягинцеве и говорить противно. Если же "любить" означает способность отдать жизнь за любимого в честном бою и, при необходимости, стиснув зубы от любви и сочувствия, резать "по живому", чтобы спасти любимого, то Звягинцев на высоком уровне ТАКОЙ любви. Не бабьей.
Уважаемый Отец Георги й! Статья очень интересная! Спасибо за Ваше мнение! Однако, не подозревает ли Вы, что можете и ошибаться? Не кажется ли Вам, что на экране может возникнуть и правда жизни? Я считаю себя человеком верующим. Однако, я стараюсь через призму своей души отделять зерна от плевел. На мой взгляд, режиссёр верен себе и своей честной музе! И дело не в коньюнктуре, а в попытке проанализировать то, что происходит сейчас в стране. А происходит полноте разложение власти и религии, срощкнной с властью. Это он и показывает. Показывает честно, на разрыве аорты. История типична и происходит повсеместно во всех областях и краях нашей многострадальной Родины. Давайте уже честно скажем себе ПРАВДУ!