К вопросу о принятии свт. Геннадием II Схоларием католической концепции Непорочного зачатия Девы Марии

Фигура свт. Геннадия Схолария (1403/05, Константинополь — 1472/73)^[1], выдающегося поздневизантийского богослова XV в., интеллектуала и святителя, монаха и общественного деятеля, пережившего гибель Византийской империи и ставшего «первым после падения столицы Византии Патриархом и национальным лидером греков»^[2], «спасителем Православной Церкви»^[3] при турецком владычестве, сама по себе не может не вызывать интерес. А его обширное богословское наследие позволяет современным исследователям называть его «крупнейшим византийским богословом своего времени» и «стойким защитником догматической системы Православия»^[4].

Идея католического догмата непорочного зачатия Девы Марии^[5], отрицающая утверждаемую всей святоотеческой традицией причастность Пресвятой Девы прародительскому греху^[6], была сформулирована на Западе еще в IX в. бенедиктинцем Пасхазием Радбертом. Ее догматизации предшествовали многовековые внутренние споры, активно длившиеся вплоть до середины XIX в. и вынужденно остановленные принятием догмата. Но несмотря на провозглашение этой теории «богооткровенной истиной», данные противоречия так и не получили должного разрешения^[7]. Достаточно сложно судить о знакомстве поздневизантийских богословов с концепцией Непорочного зачатия. По-видимому, эта формула стала им известной начиная с XIV в. Так, католические авторы упоминают первое отрицание учения о Непорочном зачатии Богородицы у Никифора Каллиста Ксанфопула († ок. 1335)^[8]. Если судить по известным переводам на греческий язык трудов Фомы Аквинского, они были осуществлены братьями Д. и П. Кидонисами в середине XIV в.^[9] Но идея католического догмата оставалась чуждой богословию святых отцов Восточной Церкви^[10]. Безусловно, в XV в. с ней был знаком и прекрасно знавший латинский язык свт. Геннадий, лично переводивший труды Фомы Аквинского и высоко ценивший логику и аргументацию этого столпа латинского богословия^[11]. Фома Аквинский был ревностным противником данной концепции вместе с Ансельмом Кентерберийским и Бернардом Клервоским^[12].

Можно отметить и эволюцию взглядов самого свт. Геннадия, претерпевших серьезное изменение: от предполагаемой им возможности унии с католичеством в период перед Ферраро-Флорентийским собором — до резкого отвержения католического богословия начиная с послесоборного периода и до конца его жизни. С 1442 г. и на протяжении следующих тридцати лет свт. Геннадий непримиримо противостоит унии, ведь ее проблема не исчезает с падением Константинополя и продолжает быть предметом споров в греческой общине «по крайней мере до 1484 года, когда она была официально осуждена»^[13]. Исследователи указывают на текст клятвы о защите православной веры, которую Схоларий дает в 1445 г. своему умирающему наставнику, святителю Марку Эфесскому^[14]. Схоларий создает многочисленные антилатинские труды. В одной из своих гомилий^[15] святитель произносит следующие горькие слова против искажения святоотеческого Предания: «Мы стыдимся, увы, слова Божия!.. [у нас] великое презрение к Отцам; небрежение к Отеческому догмату, или сознательное невежество; нарушение канонов и порядков <…> Мы же наставляемся в чуждых учениях, и имя “мира” становится благовидным предлогом <…> не достоин иметь мир с теми, которые по пристрастности и опасной дерзости все переиначили <…> опираясь на заблуждения и софизмы, восстали против и Писания, и законов, и самых необходимых понятий»^[16], а в своем труде «Апология» он отрицает, что страдал «латиномудрствованием»^[17].

На данном фоне достаточно диссонансной выглядит фраза статьи «Геннадий II Схоларий» «Православной энциклопедии», характеризующая мариологическую составляющую его богословия, которая де-факто выносит ему приговор в отношении католической концепции непорочного зачатия: «Как в ранний период своей жизни, так и в поздний Г. С. полагал, что Пресвятая Богородица обладала изначальной святостью с момента зачатия прав. Анной»^[18].

Отметим, что детального подтверждения этому принципиальному моменту, по сути утверждению защиты Схоларием неправославной идеи непорочного зачатия Девы Марии^[19], авторами не представлено. Приведенная ссылка: «Ibid. T. 1. Р. 197–210» лишь указывает на страницы 1-го тома Полного собрания сочинений свт. Геннадия издания Пети — Сидеридиса — Жюжи^[20], где приведено «Слово свт. Геннадия (Георгия) Схолария на Успение Пресвятой Богородицы».

Данная гомилия датирована 1464 г., то есть относится к позднему периоду жизни свт. Геннадия, и с точки зрения отношения ее автора к идее непорочного зачатия как раз может послужить хорошим отправным пунктом анализа его позиции по данному вопросу. Начнем с совершенно однозначной фразы из нее, которой свт. Геннадий перечеркивает будущую формулировку догмата непорочного зачатия: «Происходящему же от семени невозможно было не иметь и соприсущей оттуда скверны (прародительского греха), которая оттуда, путем такого именно распространения, падает на всех людей»^[21]. По контексту богородичной гомилии, свт. Геннадий, безусловно, объединяет в «произошедших от семени» и Божию Матерь, и все остальное человечество — всех, за исключением Единственного бессеменно зачатого: Богочеловека.

Не требует комментариев и еще более точная формулировка свт. Геннадия из его «Второго трактата о происхождении души»: «Пресвятая же Дева, поскольку родилась от семени, никак не могла быть непричастна прародительскому греху, и хотя ее родители и были безупречны в добродетели, они тоже были его наследниками»^[22].

Сравним эти цитаты с ключевой фразой католического догмата из буллы Ineffabilis Deus от 8 декабря 1854 г.: «Преблаженная Дева Мария в момент Ее зачатия единственными в своем роде благодатью и произволением Божиими, благодаря заслугам Христа Иисуса, Спасителя человеческого рода, была сохранена свободной от всякого повреждения первородной виной (Выделено авт.)»^[23]. То есть догмат утверждает, что произошедшая от родительского семени Дева Мария не имела прародительского греха, что в корне противоречит утверждениям Схолария.

Католический догмат (не сам краткий текст буллы Пия IX, а сопутствующие ему истолкования в католическом богословии и катехизисах), как известно, также не исключает Пресвятую Деву из числа произошедших от семени, но при этом для достижения своей конечной цели, чтобы объяснить полное изъятие Богородицы из «первородной вины» еще в Ее зачатии, полностью пересматривает динамику Ее «особенного» зачатия Ее родителями. Создается искусственное построение, якобы предотвращающее передачу Деве прародительского греха, введением концепции двойного: активного и пассивного зачатий^[24]. Ее родителями якобы производится телесное, или активное, оскверненное грехом естественное зачатие тела Девы, а пассивное, рассматриваемое как момент вливания (лат. infusio) души в тело, производится Самим Богом, как сохраняя Ее душу чистой от прародительского греха^[25], так и приводя Ее в состояние невозможности далее согрешить^[26]. Тем не менее очевидно утверждение свт. Геннадием того, что произошедшая от семени, как и все другие люди, Богородица была причастна прародительскому греху, то есть Она никак не может быть плодом «непорочного зачатия».

Мы могли бы остановиться уже на данном заключении, если бы не существовало дальнейших и достаточно разноплановых интерпретаций учения о Пресвятой Богородице свт. Геннадия Схолария в пользу теории непорочного зачатия. Прежде чем перейти к их рассмотрению, отметим несколько важных общих моментов.

Если допустить утверждение свт. Геннадием идеи непорочного зачатия Девы Марии, это логичным образом предполагало бы и утверждение достаточно очевидных последствий данной идеи в его учении. К таковым относятся, во-первых, разрыв поколений ветхозаветной святости: ведь накопленная святость святых богоотцов и их предков становится второстепенной в ракурсе непорочного зачатия, когда в итоге в зачатие плода вмешивается Сам Бог отличающимся от всех других людей образом. Во-вторых, свт. Геннадием также уничижился бы и личный подвиг Пресвятой Девы, «активный характер» Ее святости из-за подразумеваемой этой теорией абсолютной невозможности Ею согрешить на протяжении всей своей жизни. В-третьих, по этой же причине Деве не нужно, да и невозможно было бы возрастание в благодати и святости, ведь Она была бы уже совершенной. В-четвертых, не было бы никакой необходимости для Нее и в предочищении в момент Благовещения. Немного забегая вперед, мы можем сказать, что все перечисленные моменты, тем не менее, находят свое однозначное отражение в гомилиях свт. Геннадия, что ставит под вопрос логичность и саму возможность совмещения данных богословских положений свт. Геннадия с католической идеей непорочного зачатия. Ниже мы увидим эти положения в рассмотрении доводов, приведенных по данному вопросу католическими богословами.

Если немного точнее сформулировать предполагаемое нами видение свт. Геннадия по данному ключевому вопросу, оно будет созвучным с формулировкой, приведенной архим. Амвросием Погодиным, первым переводчиком и комментатором на русском языке трудов свт. Геннадия: «Сын Божий <…> родился от Девы, очищенной от прародительского греха наитием Святого Духа при Благовещении»^[27]. То есть в данном святоотеческом видении^[28] Пресвятая Дева от своего зачатия и до момента Благовещения была причастна прародительскому греху, но была очищена от него в момент Ее предочищения Святым Духом, после Ее согласия: Се, раба Господня (Лк. 1:38), чтобы Господь беспрепятственно принял плоть от более не оскверненного грехом естества Девы. Ведь, по словам свт. Григория Паламы: «Было же невозможным, чтобы Оная высочайшая и превосходящая ум Чистота [Бога Слова] соединилась с осквернившимся естеством <…> была нужда в совершенно непорочной и чистейшей Деве»^[29]. Данное видение отрицает концепцию непорочного зачатия и подразумевает насущную необходимость предочищения Девы наитием Святого Духа при Благовещении. Далее это поможет нам объяснить кажущиеся двусмысленными места в некоторых проповедях свт. Геннадия, которые, как нам представляется, были не совсем корректно интерпретированы некоторыми католическими и православными исследователями.

Особое место в ряду данных католических авторов занимает известнейший французский патролог и византист профессор Понтификальной академии в Риме Мартен Жюжи (1878–1954), который в своем главном труде «Непорочное зачатие в Священном Писании и в восточной традиции»^[30] приписал «полное разделение» концепции непорочного зачатия примерно 80 богословам Восточной Церкви (V–XX), включая семь поздневизантийских святых отцов^[31], приведя тому пространные «подтверждения»^[32]. Данная позиция до сих пор является устоявшимся мнением католического богословия^[33], поэтому нередко можно увидеть замечания о полной поддержке непорочного зачатия православными восточными святыми отцами не только у современных католических, но и у некоторых православных богословов^[34], возможно, некритически принявших данные утверждения.

Начнем с цитаты, приведенной проф. Жюжи из малоизвестного (пока не переведенного на русский язык) произведения свт. Геннадия «Второй трактат о происхождении души»^[35], ставшей камнем преткновения и для известного православного исследователя протопресв. Иоанна Мейендорфа, который так приводит ее в своей книге: «Благодать Божия избавила Ее полностью, — пишет Геннадий, — так, будто бы Она была девственно зачата <...> Следует понимать, что она была полностью освобождена от вины и наказания праотцев, — преимущество, которое Ей Одной из всего человеческого рода подобало получить, — Ее душа всецело недоступна тучам [нечистых] мыслей, и Она превратилась, в теле и душе, в Божественное Святилище»^[36].

Комментарий самого проф. Жюжи, желающего найти подтверждение идеи католического догмата непорочного зачатия в святоотеческих трудах, в отношении данной фразы Схолария, в общем, предсказуем: «Подобные явные утверждения освобождают нас от сбора других, менее ясных выражений, которые мы еще могли бы почерпнуть из трех богородичных гомилий нашего богослова»^[37]. Отметим, что протопресв. Иоанн Мейендорф в своей книге использует эту фразу именно из перевода о. Жюжи, а не греческий оригинал: очевидна дословность перевода; даже заключенное в скобки слово «[нечистых]» сохранено в точности, как в переводе проф. Жюжи^[38]:

Для нас в свете приведенной выше святоотеческой мысли о произошедшем очищении Девы от прародительского греха в Ее предочищении перед Боговоплощением отнюдь не является очевидным, почему в данной формулировке свт. Геннадий не может иметь в виду именно это очищение, а не очищение в Ее зачатии, утверждаемое теорией непорочного зачатия, главную идею которого он, как было показано выше, не разделяет? На это указывает и само начало его фразы: «как если бы Она была рождена [перевод Жюжи: «зачата»] бессеменно», то есть устами Схолария говорится, что Дева не была бессеменно или девственно зачата. Но, к сожалению, протопресв. Иоанн Мейендорф не берет этого в расчет, разделяет точку зрения Жюжи и пишет (с точки зрения мариологической, исходя только из этой цитаты)^[42] следующее заключение: «Единственным византийским автором, определенно понявшим и принявшим и западное понимание первородного греха, и учение о непорочном Зачатии, был Геннадий Схоларий (ум. около 1472 г.). “Благодать Божия избавила Ее полностью...” (см. выше). Любопытно слышать из уст убежденного томиста, отринувшего в этом вопросе даже отрицательное отношение к нему самого св. Фомы, такое утверждение; но это утверждение Схолария отражает чисто западное представление о “вине” и предвещает появление аналогичных высказываний тех православных богословов, которые станут мыслить в категориях западной схоластики»^[43].

Обратим внимание на контекст. Рассмотрим начало этой фразы — чего, к сожалению, не сделал протопресв. И. Мейендорф, — возможно, потому, что оно не приведено в книге М. Жюжи. Цитата Жюжи является второй частью предложения, начало которого:

То есть прежде чем говорить об очищении Девы, свт. Геннадий вновь подчеркивает Ее причастность прародительскому греху при Ее рождении, (которое с Ее зачатием разделяют девять месяцев) и делает это достаточно очевидно — что, несомненно, входит в прямое противоречие с формулировкой католического догмата.

Итак, с приведенным заключением протопресв. И. Мейендорфа, как и с аналогичным утверждением авторов статьи о свт. Геннадии в «Православной энциклопедии»^[45], на основании рассмотренных аргументов мы не можем согласиться, так как протопресв. Иоанн не принял в рассмотрение возможную мысль Схолария об очищении Девы при Благовещении. С точки же зрения несколько «юридического» понимания Схоларием первородного греха с ним нельзя не согласиться: да, например, в ранней проповеди «На Благовещение Пресвятыя Богородицы», произнесенной свт. Геннадием в марте 1437 г. (то есть за год до Ферраро-Флорентийского собора, когда он еще не оставлял надежды на возможность унии с католиками без попрания православных догматов), можно отметить множество «юридизмов»^[46]. Тем не менее не является логически корректным увязывать данный факт с выводом о разделении святителем Геннадием концепции непорочного зачатия: ведь и один из «столпов» «юридической теории искупления», Фома Аквинский, сам твердо выступал против этой концепции^[47]. При этом процитированный протопресв. Иоанном «Второй трактат о происхождении души» относится к последнему периоду жизни свт. Геннадия^[48], когда некоторые воззрения святителя уже претерпели определенные изменения.

Заметим, что если принять во внимание мысль о произошедшем перед Боговоплощением (а совсем не при Ее зачатии святыми богоотцами) очищении Девы от скверны прародительского греха, снимается и недоумение, выраженное протопресв. И. Мейендорфом: не принимая идеи непорочного зачатия, свт. Геннадий перестает противоречить отрицательному отношению к данной концепции Фомы Аквинского, логику которого он, как известно, ценил^[49].

В трудах прот. И. Мейендорфа более не приводится других цитат или положений свт. Геннадия Схолария в отношении идеи непорочного зачатия. Но для полноты анализа считаем важным рассмотреть дальнейшие аргументы проф. М. Жюжи, приведенные в его упомянутом выше труде, с которыми о. Иоанн, несомненно, был знаком, потому что данные положения могли и могут оказывать влияние — помимо Мейендорфа — и на точку зрения многих других исследователей. Дальнейшие цитаты проф. Жюжи будут относиться к богородичным гомилиям свт. Геннадия.

Из «Слова на Успение» (датированного 1464 г.) проф. М. Жюжи выделяет следующий пространный и сложный фрагмент, который для удобства приведем целиком, в виде сопоставленных переводов:

Как мы можем видеть, в первой части цитаты свт. Геннадий указывает на то, что естественное возрастание Девы в добродетелях не было бы достаточным и что именно предочищение Девы Богом было необходимо для достижения требуемой степени Ее чистоты для Ее служения (Боговоплощения), притом по достижении Ею определенного возраста (а отнюдь не в Ее зачатии).

Следующая выделенная фраза, говорящая о свободной воле Девы, по-разному переведена М. Жюжи и архим. А. Погодиным, но перевод М. Жюжи в данном случае более корректен: «Он [Бог] <…> даровал Ей возможность действовать», а не «Она предоставила совершаться в Ней <…> приготовлению», как в переводе А. Погодина, ибо в оригинале: «Он не только помогал и протягивал руку (Οὐ τοίνυν συνήργει μόνον καὶ χεῖρα παρεῖχε) <…> но и позволял (ἐδίδου) [Ей] действовать (ἐνεργεῖν) достойно (ἀξίως) заложенного в Нее приготовления (τῆς ἐγκτισθείσης αὐτῇ παρασκευῆς)…». Тем не менее по смыслу фразы, то приготовление Девы, которое описывает свт. Геннадий, совсем не обязательно должно быть моментом непорочного зачатия Девы, предполагающего Ее «принудительное», «пассивное» освящение и по определению исключающее Ее свободную волю и действие.

Выглядит гораздо более логичным подразумевать здесь Ее предочищение при Благовещении, как раз предполагающее и Божию помощь Ей, и Ее последующие личные действия.

Проф. Жюжи не комментирует аспекта свободной воли Девы, но подчеркивает последнюю фразу Схолария об освящении Девы, где в переводе некорректным образом добавляет отсутствующее в оригинале слово «зачатие», тем самым меняя ее смысл в пользу непорочного зачатия: «Она, должно быть, была очень чиста с первого момента своего зачатия»^[53].

Данная последняя фраза достаточно сложна. Архим. А. Погодин перевел ее: «Она должна была быть чистейшей немедленно же, хотя и имела бы соприсущее естеству основание для нечистоты»^[54], что полностью идет в канве мысли о моменте предочищения в Благовещении. Но более корректным все же будет перевести ее: «потому, что Она уже в момент Своего рождения была Чистейшей (καὶ ᾗ καθαρωτάτη γεννηθεῖσα εὐθύς), хотя Ей в соответствии с естеством и было присуще основание для нечистоты». В этом случае ее смысл плохо стыкуется с предыдущими фразами, говорящими и о достижении Девой определенного возраста, и о Ее свободной воле, если только не предположить, что здесь Схоларий говорит не об изъятии Девы из прародительского греха при Ее рождении, а подразумевает Ее святость в Ее рождении (но не в зачатии, как пишет М. Жюжи), — как наследие всех поколений ветхозаветной святости и двух святых родителей, явивших собой, по Схоларию, ее вершину^[55].

Итак, по нашему мнению, принимая в рассмотрение контекст, гораздо более вероятно, что данный фрагмент отражает мысль о предочищении Богородицы при Благовещении, чем является подтверждением идеи непорочного зачатия, как считает М. Жюжи.

В качестве следующих аргументов в защиту своей мысли, проф. Жюжи приводит два места из «Слова на Введение» и одно из «Слова на Успение» свт. Геннадия, где последний рассуждает о соотношении личной добродетели Приснодевы и о роли сошедшей с небес для Ее укрепления благодати:

1) «…то, что Ты уготовала Себя для сего (чтобы стать Божией Матерью), насколько это было в Твоих силах, это — Твоя личная прекрасность <…> что же касается благодати свыше, и водительства, и первого толчка, и укрепления, то это было необходимо <...> Однако это отнюдь не отняло чего-либо от славы венцов: ни от Тебя, возмогшей совершить величайшее, ни от тех, которые, так или иначе, были добродетельными»^[56];

2) «Итак, достоит ублажать Тебя за Твое преуспеяние, как человека. Ибо Ты исполнила весь круг добродетелей <…> не уменьшаясь в славе; достоит ублажать Тебя и за помощь, данную Тебе свыше, с которой Ты преуспела в таких великих вещах»^[57];

3) «то, что к Ней относилось прежде зачатия и рождения (Божественного Сына), было даром небесной благодати, освящающей Ее, и это было необходимо в силу нужды в том для Нее, без трудов с Ее стороны, в пачеестественном освящении Ее для такого соучастия с Богом»^[58].

В этом случае, как и во многих других, само упоминание свт. Геннадием дара небесной благодати, освящающей Деву, безотносительно к контексту трактуется Жюжи как «явное упоминание о вселившихся дарах, которыми Бог щедро украсил душу Своей будущей Матери с первого момента Ее существования»^[59], или непорочное зачатие. Мы вновь не можем согласиться с этим, так как данные утверждения, по нашему мнению, вполне могут подтверждать ту же святоотеческую мысль о действии Святого Духа в предочищении Девы непосредственно перед Боговоплощением, а не быть описанием момента Ее якобы «особого» зачатия. Ведь иначе весь контекст этих цитат, все приведенные в них восхваления Схоларием личного приготовления и личного же подвига Девы в Ее подготовке к моменту становления Божией Матерью теряют всякий смысл.

Так, в первой из трех цитат свт. Геннадий приводит последовательную динамику событий: личное приготовление Девы — достижение Ею «личной прекрасности» — дополнение необходимой для таинства Боговоплощения благодати свыше — укрепление Ее (силой Святого Духа). Можно привести еще более точную цитату из этой же проповеди, не оставляющую сомнений о контексте мысли свт. Геннадия. Она подчеркивает синергию воли Бога и личных усилий Девы, совершенно не согласующуюся с идеей непорочного зачатия: «И для чего было бы [Богу] не воспользоваться Ею, явившей такие великие качества души, предпочесть же Ей некую иную женщину, которая не подобно Ей и не настолько была подготовлена? Итак, Он <…> пользуется же ныне [Ею] как в высшей степени подобающе подготовленной, так чтобы все было делом Его благодати, и в то же время Ты и от Себя внесла все для этого дела»^[60]. То есть в контексте гомилии очевидна следующая последовательность: «личное приготовление Девы — освящающая благодать — Боговоплощение», но никак не «особое зачатие — Боговоплощение», что подразумевает логика М. Жюжи.

Во второй из цитат ублажение Девы за Ее преуспеяние в добродетелях как человека также теряло бы смысл в случае Ее якобы «тварной непорочности» и невозможности согрешить, обусловленных непорочным зачатием.

В третьей из цитат контекст мысли Схолария — о моменте, предшествующем зачатию Ее Божественного Сына, а не о зачатии Самой Девы, и освящающая Ее благодать также, вполне логично, по смыслу соотносится с Ее предочищением в Благовещении, а не с непорочным зачатием.

Следующую цитату свт. Геннадия Жюжи берет из «Слова на Благовещение», где богослов размышляет над ангельским приветствием «Благословенна Ты в женах (Лк. 1, 28)»:

М. Жюжи вновь комментирует данный отрывок как самоочевидно говорящий в пользу непорочного зачатия. Но даже ключевая фраза: «потому, что Ты была освобождена от страданий проклятия»^[64] отнюдь не говорит сама за себя: свт. Геннадий вполне может здесь иметь в виду, как в описанных выше случаях, действие Святого Духа в предочищении Девы при Благовещении, а не Ее непорочное зачатие. По нашему мнению, явного доказательства тезиса проф. Жюжи здесь не присутствует. Напротив, в следующих параграфах свт. Геннадий последовательно восхваляет деятельное возрастание Девы в Ее личной добродетели, в сравнении с Евой без какого-либо упоминания о Ее якобы «преимуществе», полученном еще в зачатии: «Она некогда поддалась напавшему на нее лукавому; а Ты с великим превосходством одолела его <…> благодать <…> как награда за первые Твои побуждения к добродетели, на основании которых, конечно, невозможно было не перейти к величайшим из них <…> Ты же, ради законов Божиих вступив в спор с самим естеством, приобрела и превосходящие естество блага»^[65].

Чуть ниже в этой же проповеди Схоларий уточняет данную очень важную в нашем контексте мысль о добродетели Девы: «долженствовало же, чтобы и Имевшая Его зачать и родить прияла (это как) награду за свою добродетель: именно удостоиться родить Бога <…> И то, что Богу непременно должно было воплотиться, не значит, что для женщины, получившей в удел родить Его <…> это должно было приключиться Ей в силу неких счастливых обстоятельств <…> Матери Владыки таким образом долженствовало во всем явить, что Она — достойна сего служения, и это служение должно было быть Ей наградой за это Ее произволение»^[66]. То есть свт. Геннадий в принципе говорит о Богоматеринстве Девы (значит, и о необходимом для него схождении очищающей благодати Божией) как о награде и прямом следствии Ее предыдущего личного подвига, а не как о следствии якобы Ее очищения, произошедшего при Ее собственном зачатии «благодаря [будущим] заслугам Христа»^[67]. Схоларий превозносит предшествующее Богоматеринству стяжание Девой личных добродетелей, которые в свете приписываемой Богородице католическим догматом «тварной» непорочности и невозможности Ей согрешить вообще не имело бы смысла восхвалять, поскольку они не несли бы в себе никакой нравственной ценности^[68]. Как, очевидно, ни о каком личном подвиге при Ее зачатии не может быть и речи. Все перечисленные выше положения Схолария в корне противоречат идее догмата непорочного зачатия.

Последним аргументом, проф. Жюжи апеллирует к фразе из гомилии «На Сретение»: «добродетель родителей, которой все восхищались; зачатие от них по обетованию более возвышенному, устраняющему препятствия естества и возраста»^[69], которая, по его мнению, также указывает на непорочное зачатие Девы, говоря об «особом вмешательстве Бога в формирование Его будущей Матери»^[70] . Но и здесь мы не видим прямых доказательств идеи непорочного зачатия, ведь свт. Геннадий говорит лишь о преодолении естественных препятствий естества и возраста святых праведных богоотцов. Напротив, приводя данную цитату, проф. Жюжи несколько противоречит сам себе: ведь в ракурсе непорочного зачатия, где все решает Сам Бог, была бы в принципе безразлична и накопленная в поколениях святость, и личный подвиг родителей Пресвятой Девы, которых Схоларий в другой гомилии определяет как «наилучшую из (всех) родителей пару»^[71]; тогда ему не было бы необходимости заострять внимание на стяжании ими добродетелей.

В заключение следует также рассмотреть относительно недавнее исследование американского католического богослова проф. Кристиана Каппеса, в котором он, с одной стороны, критически рассматривает подход М. Жюжи^[72], но при этом также старается доказать разделение Схоларием концепции непорочного зачатия^[73]. Каппес, в отличие от М. Жюжи, использует филологически ориентированный подход и пытается проследить влияние как на богословие Схолария, так и на предшествующих ему богословов его эпохи (свт. Григория Паламы, св. прав. Николая Кавасилы, свт. Марка Эфесского, свт. Симеона Фессалоникийского, М. Плануда, Д. Кидониса, М. Макреса, И. Вриенния и Ф. Мейрона) терминологии, и через нее, как он считает, — и идей блж. Августина, Фомы Аквинского и Иоанна Дунса Скота. Но в своем заключительном анализе он рассматривает те же самые цитаты из гомилий Схолария, что и М. Жюжи.

Каппес не соглашается с интерпретацией Жюжи цитаты из гомилии Схолария «На Благовещение» («И, поистине, как Тебе, Благословенной, не радоваться? <...> Ты была освобождена от страданий проклятия…» [см. выше]) и, как и мы, видит в ней «косвенное упоминание о предочищении Девы при Благовещении»^[74], отмечая, что по контексту Схоларий здесь не говорит о «наследственной вине» в ее стереотипно латинском понимании.

Каппес не согласен с Жюжи и в его интерпретации в пользу непорочного зачатия трех цитат из гомилии «На Введение во Храм»: «в рассматриваемой проповеди не было прямого упоминания греховной плоти, первородного греха или явного освобождения Марии от них» [Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin… P. 245–246].

Более подробно Каппес останавливается на гомилии «На Успение». Во фразе «Она (подобно Ее Божественному Сыну) не шествовала постепенно к добродетели… » [Геннадий Схоларий, свт. Проповеди… C. 160] он видит совпадение с мыслями трактата Ф. Мейрона (последователя Дунса Скота) о непорочном зачатии Марии, хотя и признает, что «дословной зависимости от источника» здесь не наблюдается [Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin… P. 246]. При этом трудно не отметить его собственного, противоречащего его же мысли о непорочном зачатии Марии альтернативного перевода фразы Схолария: «…καὶ ᾗ καθαρωτάτη γεννηθεῖσα εὐθύς» [Georges Scholarios. Oeuvres… P. 203] как: «так как Она совершенно чиста с самого момента Его рождения» вместо «…Своего рождения» [см. выше], что было бы гораздо более логичным для его тезиса. В итоге, высказав для этого фрагмента предположения об одновременном влиянии на Схолария Мейрона, Дамаскина, Вриенния и Аквината, Каппес сам затрудняется с прямым ответом и заключает о якобы присутствующей идее непорочного зачатия достаточно уклончиво: «видение Непорочного зачатия Схолария [здесь], по-видимому, более созвучно предыдущим византийским реакциям на доминиканскую мариологию [отвергавшую непорочное зачатие. — Примеч. автора]»^[75].

Как и в случае с уже рассмотренным мнением М. Жюжи, мы не можем согласиться с данным заключением и находим гораздо более логичным подразумевать в данной цитате Схолария описание предочищения Девы при Благовещении, принимая во внимание, что контекст фразы говорил также и о Ее действиях и о Божией помощи Ей — что по смыслу хорошо соотносится с моментом Боговоплощения, но не с моментом зачатия Самой Девы.

Далее Каппес анализирует цитату свт. Геннадия из «Второго трактата о происхождении души» («Пресвятая же Дева, поскольку родилась от семени, никак не могла быть не причастна прародительскому греху…»: см. выше)^[76]. К его чести, в отличие от Жюжи, он приводит фразу Схолария полностью, вместе с ее началом, утверждающим причастность Девы в Ее рождении прародительскому греху. Но вместо того чтобы предположить в цитате возможную мысль Схолария об очищении Девы при Благовещении для приготовления совершенно чистой плоти для Боговоплощения, Каппес никак прямо не комментирует данную фразу, но из всего текста обращает внимание только на словосочетание «от вины и наказания праотцов», утверждая, что это является терминологией Макреса, который, в свою очередь, якобы опирался на Фому Аквинского^[77]. Далее следует очень пространное рассуждение о влиянии возможных источников на Схолария в терминах «вины» и семени как средства передачи первородного греха, — например, Паламы (который якобы сам находился под влиянием блж. Августина в переводе Плануда), Дамаскина, Скота, Мейрона и блж. Августина^[78].

В ходе рассуждений обращает на себя внимание рассмотрение возможного решающего влияния сторонника непорочного зачатия Д. Скота: «Может ли решение Схоларием проблемы якобы поврежденной души Марии (через Аквината) заключаться просто в том, чтобы ввести положительное Божественное решение, чтобы влить вышеупомянутый “дар” Аквината [заранее], в ожидании Ее Божественного материнства? Словарь, контекст и метод аргументации действительно предполагают, что Схоларий в некоторой степени прибегал к скотизму»^[79], но сам автор признает, что проблемой для этого является предочищение Девы, факт которого Схоларий явно утверждал: «Хотя скотизм можно заподозрить в прямом вдохновении идеи освобождения от первородного греха, традиция предочищения должна быть сначала окончательно исключена, а это нелегкая задача»^[80]. В итоге, прямого и убедительного доказательства идеи непорочного зачатия и в данной цитате Схолария, к сожалению, автором не приводится.

В своем заключении автор делает общий вывод в пользу непорочного зачатия в учении Схолария, базируясь исключительно на предполагаемых источниках и оставляя вне рассмотрения богословские противоречия, указанные нами выше при рассмотрении аргументов М. Жюжи: «…рассмотрев использование Схоларием Августина, Дамаскина, Аквината, Паламы, Кавасилы, Симеона Солунского и Макреса <…> источников, уже общеупотребительных среди паламитов. Действительно, Схоларий использовал эти источники лучше, чтобы говорить более систематическим образом о первородном грехе и исключить Марию из его орбиты»^[81]. И даже в этой фразе конкретно не обозначается идея непорочного зачатия: ведь «исключить» Деву из орбиты первородного греха могло и Ее предочищение при Благовещении или даже, например, второе схождение на Нее Святого Духа в Пятидесятницу^[82]. Таким образом, мы не можем считать исчерпывающей приведенную автором аргументацию.

Заключение

Анализ вопроса о богословском отношении свт. Геннадия II Схолария к католической концепции непорочного зачатия Девы Марии и рассмотрение аргументации сторонников идеи о якобы полном принятии данной концепции свт. Геннадием приводят нас к заключению, что приведенные аргументы, как минимум, не являются достаточными для обоснования данной точки зрения. Возвращаясь к формулировке данного догмата, прямые утверждения о том, что Пресвятая Богородица была сохранена свободной от всякого проявления прародительского греха еще с момента Своего зачатия праведной Анной, не присутствуют в трудах Схолария. Исследователями были привлечены цитаты из гомилетического наследия богослова, не отличающиеся четким догматическим языком. Поэтому ответ на данный вопрос неизбежно будет являться плодом интерпретаций. Тем не менее при рассмотрении контекста его гомилий, по многим критериям, перечисленным в статье, прежде всего из-за неоднократного утверждения свт. Геннадием факта причастности Девы прародительскому греху в Ее зачатии и рождении и видения богословом Богоматеринства Девы как награды за стяжание Ею личных добродетелей, концепция непорочного зачатия не может представляться органично присущей его богословию.

Наиболее детальная аргументация в пользу якобы принятия свт. Геннадием данной концепции принадлежит известному католическому богослову проф. Мартену Жюжи, благодаря которому это мнение стало общепринятым среди западных богословов. Оно же, как представляется, повлияло и на позицию протопресв. Иоанна Мейендорфа, и на авторов статьи о свт. Геннадии Схоларии в Православной энциклопедии. Но при ее рассмотрении достаточно предвзятые методы доказательства своей точки зрения профессором Жюжи, вплоть до недолжных добавлений в переводе цитат, — либо не выдерживают научной критики, либо становятся неочевидными в контексте других богословских положений самого свт. Геннадия. Современные исследователи, утверждающие аналогичное мнение, либо повторяют выводы и аргументацию М. Жюжи, либо, как в случае К. Каппеса, также не могут предоставить убедительных богословских доказательств данному утверждению, оставаясь в рамках собственных предположений.

Таким образом, по нашему мнению, в данном важном вопросе, который является на сегодня одним из существенных пунктов расхождения православного и католического богословия, в отсутствие других, более весомых аргументов, будет преждевременным исключать свт. Геннадия II Схолария из сонма поздневизантийских святых отцов, сохранивших святоотеческую позицию и не принявших идею непорочного зачатия.

Источники

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Москва: Российское Библейское общество, 1993. 1376 с.

Геннадий Схоларий, свт. Проповеди св. Геннадия II (Георгия) Схолария, патриарха Константинопольского. Санкт-Петербург: Издательство Олега Абышко, 2007. 528 с.

Григорий Богослов, свт. Похвала девству. Т. 2: Стихотворения. Письма. Завещание // Творения: В 3 т. Москва: Сибирская благозвонница, 2007. С. 53.

Григорий Палама, свт. Беседы: В 3 т. Т. 1. Москва: Паломник, 1994. 246 с.

Ефрем Сирин, прп. Слово на еретиков. Т. 1 // Творения. Калуга: Калужская типография стандартов, 2002. С. 507, 510.

Игнатий (Брянчанинов), свт. Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери // Полное собрание творений. Москва: Паломник, 2002. С. 396–397.

Иоанн Дамаскин, прп. Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Москва: Мартис, 1997. 351 с.

Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение Православной веры. Москва: Изд-во Сретенского монастыря, 2003. 162 с.

Иустин (Попович), прп. Догматика Православной Церкви. Т. 2. Ч. 1–2 // Собрание творений. Москва: Паломник, 2006. 602 с.

Прокл Константинопольский, свт. Беседа в день Благовещения Пресвятой Богородицы // Церковная проповедь на двунадесятые праздники. Ч. 2 / Сост. П. Смирнов. Киев: Тип. И. И. Чоколова, 1904. 915 с.

Georges Scholarios. OEuvres complètes de Georges Scholarios. T. 1 / Ed. L. Petit, X. A. Sidéridès, M. Jugie. Paris: Maison de la bonne presse, 1928. 511 p.

Литература

Дюмулен П. Христианское вероучение: Догматические тексты учительства Церкви III–XX вв. Санкт-Петербург: Изд-во Св. Петра, 2002. 550 с.

Жаворонков П. И., Михайлов П. Б. Геннадий II Схоларий // Православная энциклопедия. Т. 10. Москва: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2005. C. 612–616.

Зисис Ф., протопресв. Битва за Православие. Москва: Святая Гора, 2010. 42 с.

Лебедев А., прот. Разности церквей восточной и западной в учении о Пресвятой Деве Марии Богородице. О непорочном зачатии. Санкт-Петербург: Тип. В. Д. Смирнова, 1903. 448 с.

Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Сергиев Посад: СТСЛ, 2012. 586 c.

Макаров Д. И. Мариология Феофана Никейского в контексте византийской богословской традиции VII–XIV вв. Санкт-Петербург: Изд-во Олега Абышко, 2015. 416 с.

Мейендорф И., протопресв. Византийское богословие. Исторические тенденции и доктринальные темы. Москва: Никея, 2022. 336 с.

Мейендорф И., протопресв. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение. Санкт-Петербург: Византинороссика, 1997. 496 с.

Огицкий Д. П., Козлов М., свящ. Православие и западное христианство. Сергиев Посад: Отчий Дом, 1995. 125 с.

Погодин А., архим. Предисловие; Об искуплении // Cвт. Геннадий II Схоларий, Патриарх Константинополя. Проповеди. Санкт-Петербург: Изд-во Олега Абышко, 2007. C. 10–28; 447–525.

Пучкин Д. Э. Догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Девы Марии. Москва: Militia Immaculatae, 2009. 24 с.

Страгородский С., патр. Почитание Божией Матери по разуму Святой Православной Церкви // ЖМП. 1973. № 9. С. 57–61.

Ярославцев С., иером. О несостоятельности привлечения учения о Пресвятой Богородице св. прав. Николая Кавасилы в защиту новых римо-католических мариологических догматов // Диакрисис. 2019. № 4 (4). C. 109–132.

Alexander VII. Sollecitudo Omnium Ecclesiarum («Попечение о всех церквах»). Официальные документы Ватикана: SS Alexander VII — Sollicitudo Omnium Ecclesiarum [1661-12-08]. URL: // https://www.documentacatholicaomnia.eu/04z/z_1661-12-08__SS_Alexander_VII__Sollicitudo_Omnium_Ecclesiarum__ES.doc.html (дата обращения: 13.02.2025).

Blanchet M.-H. George-Gennadios Scholarios (vers 1400–vers 1472). Un intellectuel byzantin face à la disparition de l’empire byzantine. Paris, 2008. 539 p.

Ducay А. Sintesi mariologia. Roma: Pontificia Università della Santa Croce, 2013. 236 р.

Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. Roma: Academia Mariana, 1952. 489 p.

Juniper B. C. Reflections on the Problem of Mary’s Preservative Redemption // Mariological Society of America. Vol. 30, Art. 9. Proceedings of the 13th National Convention of the Mariological Society of America. Tampa, Florida, 1979. P. 19–88.

Kaldellis A. Translations into Greek in the Byzantine Period // Why Translate Science? / Ed. D. Gutas. Leiden, 2022. P. 397–444.

Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin and Nicholas Kabasilas’ Rejection of Aquinas’ Maculism as the Background to Scholarios’ Immaculism // Never the Twain Shall Meet?: Latins and Greeks Learning from Each Other in Byzantium / Ed. D. Searby. Berlin, Boston: De Gruyter, 2017. P. 207–258.

Meyendorff J. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. New York: Fordham University Press, 1987. 242 p.

Panou E. The theological substance of St. Anna’s Motherhood in Byzantine homilies and Art // The reception of the Virgin in Byzantium. Cambrige: Cambridge University Press, 2019. 359 p.

Sherwood P. Byzantine Mariology. Ohio (USA): CTSA, Proceedings of the 15th Annual Convention, Louisville, Kentucky. June 20−23, 1960. P. 107−134.

Thomas Aquinas. La santificazione della Beata Vergine // Summa Theologiae, Argomento 27, Articolo 2, 4 / Еd. P. Tito S., Centi О. P., Angelo Z. Roma: Belloni, 2009. 5318 p.

Tinnefeld F. Georgeos Gennadios Scholarios // La théologie byzantine et sa tradition. T. II: (XIIIe−XIXe s.) / Еd. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002. P. 477−549.

Tsirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Marian Studies. Vol. 30. Article 10. Tampa, 1979. P. 89−107.

Vacant A., Mangenot Е., Amann Е. Scholarios Georges II. OEuvres // Dictionnaire de théologie catholique. Tome 14.2. Paris: Ed. Letouzey et Ané, 1941. 841 p.

• По мнению исследователей М.-H. Бланше (Blanchet M.-H. George-Gennadios Scholarios (vers 1400–vers 1472). P. 15–16) и Ф. Тиннефельда (Tinnefeld F. Georgeos Gennadios Scholarios // La théologie byzantine et sa tradition. T. II: (XIIIe−XIXe s.) / Еd. C. G. Conticello, V. Conticello. Turnhout, 2002. P. 477, 491), возможные даты периода его жизни могут быть расширены до 1400 — 1474.
• Зисис Ф., протопресв. Битва за Православие. Москва: Святая Гора, 2010. С. 28.
• Blanchet M.-H. George-Gennadios Scholarios (vers 1400–vers 1472). Un intellectuel byzantin face à la disparition de l’empire byzantine. Paris, 2008. P. 13.
• Жаворонков П. И., Михайлов П. Б. Геннадий II Схоларий // Православная энциклопедия. Т. 10. Москва: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2005. C. 614.
• Официальный догмат Римско-Католической Церкви с 1854 г., принят буллой папы Пия IX «Ineffabilis Deus» («Неизреченный Бог»).
• Иоанн Дамаскин, прп. Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Москва: Мартис, 1997. С. 277.
• См., например, (Juniper B. C. Reflections on the Problem of Mary’s Preservative Redemption // Mariological Society of America. Vol. 30, Art. 9. Proceedings of the 13th National Convention of the Mariological Society of America. Tampa, Florida, 1979. P. 19.): «еще не высохли чернила подписи понтифика, богословы узнали, что, хотя формула определения и урегулировала некоторые аспекты древних споров, многочисленные и важные вопросы так и остались без ответа»; см. также: (Sherwood P. Byzantine Mariology. Ohio (USA): CTSA, Proceedings of the 15th Annual Convention, Louisville, Kentucky. June 20−23, 1960. P. 128).
• Пучкин Д. Э. Догмат о Непорочном Зачатии Пресвятой Девы Марии. Москва: Militia Immaculatae, 2009. С. 7.
• Kaldellis A. Translations into Greek in the Byzantine Period // Why Translate Science? / Ed. D. Gutas. Leiden, 2022. P. 407–408; Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin and Nicholas Kabasilas’ Rejection of Aquinas’ Maculism as the Background to Scholarios’ Immaculism // Never the Twain Shall Meet?: Latins and Greeks Learning from Each Other in Byzantium / Ed. D. Searby. Berlin, Boston: De Gruyter, 2017. P. 223.
• Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. Сергиев Посад: СТСЛ, 2012. С. 208.
• Погодин А., архим. Предисловие; Об искуплении // Cвт. Геннадий II Схоларий, Патриарх Константинополя. Проповеди. Санкт-Петербург: Изд-во Олега Абышко, 2007. C. 14.
• Огицкий Д. П., Козлов М., свящ. Православие и западное христианство. Сергиев Посад: Отчий Дом, 1995. С. 93.
• Blanchet M.-H. George-Gennadios Scholarios (vers 1400–vers 1472). P. 14.
• Tinnefeld F. Georgeos Gennadios Scholarios. P. 483.
• Относимой, предположительно, к 1449 г. гомилии на Введение во Храм Пресвятой Богородицы (Геннадий Схоларий, свт. Проповеди св. Геннадия II (Георгия) Схолария, патриарха Константинопольского. C. 131–148).
• Геннадий Схоларий, свт. Проповеди св. Геннадия II (Георгия) Схолария, патриарха Константинопольского. Санкт-Петербург: Издательство Олега Абышко, 2007. C. 145–146.
• Погодин А., архим. Предисловие; Об искуплении. C. 14.
• Жаворонков П. И., Михайлов П. Б. Геннадий II Схоларий. C. 614.
• Даже если авторами статьи термин «Непорочное зачатие» прямо не указан, «изначальная святость», то есть отсутствие в Деве прародительского греха от Ее зачатия, совместно с дальнейшим отсутствием Ее личных грехов, да и само упоминание авторами момента зачатия Богородицы святой Анной, на котором православное богословие обычно не заостряет внимания, по нашему мнению, здесь может подразумевать только данный католический догмат.
• OEuvres complètes. T. 1 / Eds. L. Petit, X. A. Sidéridès, M. Jugie. Paris: Maison de la Bonne Presse, 1928.
• Геннадий Схоларий, свт. Проповеди св. Геннадия II (Георгия) Схолария, патриарха Константинопольского. C. 158. В оригинале: «ἐκ σπέρματος δ᾽ ἂν γενομένῳ οὐκ ἂν οἷόν τ᾽ ἦν μὴ καὶ τὸν ἐκεῖθεν ῥύπον συνεῖναι, τὸν ἐκεῖθεν πᾶσιν ἀνθρώποις τῇ τοιαύτῃ διαδοχῇ κατιόντα». Аналогичная мысль присутствует и в его проповеди на Благовещение: (Геннадий Схоларий, свт. Проповеди св. Геннадия II (Георгия) Схолария, патриарха Константинопольского. C. 51.), и в произведении «Второй трактат о происхождении души» (Second traité sur l’origine de l’ame) (Georges Scholarios. OEuvres complètes de Georges Scholarios. T. 1. P. 501).
• Georges Scholarios. OEuvres complètes de Georges Scholarios. T. 1 / Ed. L. Petit, X. A. Sidéridès, M. Jugie. Paris: Maison de la bonne presse, 1928. P. 501.
• Дюмулен П. Христианское вероучение: Догматические тексты учительства Церкви III–XX вв. Санкт-Петербург: Изд-во Св. Петра, 2002. C. 228.
• Одно из первых официальных истолкований различия conceptio attiva (зачатия активного) и conceptio passiva в момент создания и влития души Марии в Ее тело в XVII в. дает папа Александр VII в своей конституции от 08.12.1661 г. Sollecitudo Omnium Ecclesiarum («Попечение о всех церквах»): cм. официальный документ Ватикана (Alexander VII. Sollecitudo Omnium Ecclesiarum («Попечение о всех церквах»). Официальные документы Ватикана: SS Alexander VII — Sollicitudo Omnium Ecclesiarum (1661-12-08). URL: // https://www.documentacatholicaomnia.eu/04z/z_1661-12-08__SS_Alexander_VII__Sollicitudo_Omnium_Ecclesiaum__ES.doc.html (дата обращения: 13.02.2025).
• См. подробнее: (Лебедев А., прот. Разности церквей восточной и западной в учении о Пресвятой Деве Марии Богородице. О непорочном зачатии. Санкт-Петербург: Тип. В. Д. Смирнова, 1903. C. 150–151.); также: (Ducay А. Sintesi mariologia. Roma: Pontificia Università della Santa Croce, 2013. P. 113.): «distingue fra concupiscenza attiva e passiva nell’atto generativo: la prima non implica la seconda».
• Из-за якобы обилия благодати, которое излилось на Пресвятую Деву, от самого Ее зачатия Ей даровалась невозможность грешить, при этом «нисколько не нарушая Ее свободы» (что противоречит одно другому). Ср.: (Лебедев А., прот. Разности церквей восточной и западной в учении о Пресвятой Деве Марии Богородице. О непорочном зачатии. C. 169.) (со ссылкой на «Мариологию» Ленца 1881 г.); также (Ducay А. Sintesi mariologia. P. 103.): «In Maria la grazia anticipò il peccato e così non lo permise. Fu preservata dal peccato, cioè, l’azione divina la custodì in modo tale che non poterono aver luogo le carenze originarie».
• Погодин А., архим. Предисловие; Об искуплении. C. 500.
• Данную точку зрения об очищении Девы от прародительского греха при Благовещении де-факто разделяют многие святые отцы, но нужно указать на отсутствие святоотеческого согласия для данной формулировки. Так, святые отцы I тысячелетия имплицитно подразумевали очищение естества Девы от прародительского греха, но для описания естества Девы в результате данного предочищения использовали образные сравнения с плотью первозданного Адама, естеством неповрежденным и совершенным, разрешением печали Евы, святостью Храма, Божественным Сосудом святости и др., а не прямой термин «прародительский грех». Например, свт. Григорий Богослов сравнивает действие Бога при Боговоплощении для естества Девы с очистительным действием освещающего все солнечного луча и пишет об отриновении «горькой Евы», так называя последствия прародительского греха: «когда Христос пришел через чистую <…> Матерь без брака и без отца, и поскольку Ему надлежало родиться, очистил женское естество, отринул горькую Еву и отверг плотские законы, по великим же уставам буква уступила духу» (Григорий Богослов, свт. Похвала девству. Т. 2: Стихотворения. Письма. Завещание // Творения: В 3 т. Москва: Сибирская благозвонница, 2007. С. 53). Прп. Ефрем Сирин указывает в «Слове на еретиков»: «Утроба Девы послужила Божеству <…> предложила в служение такое естество, которое должно было болеть, и прияла его неболезнующим. Принесла дар немощный, а прияла его крепким. Принесла в дар утробу удобоболезненную, и прияла ее неповрежденной. Врач, восприявший от Нее природу, за это восстановил (возобновил) Ее здравой <…> Он очистил и Деву, и потом родился <…> Очистил Деву, предуготовив Духом Святым; и потом утроба, став чистой, зачинает Его. Очистил Деву при Ее непорочности» (Ефрем Сирин, прп. Слово на еретиков. Т. 1 // Творения. Калуга: Калужская типография стандартов, 2002. С. 507, 510). У свт. Прокла Константинопольского: «Он не подвергся нечистоте, вселившись в утробу, которую Он сам сделал изъятой от всякого повреждения» (Прокл Константинопольский, свт. Беседа в день Благовещения Пресвятой Богородицы // Церковная проповедь на двунадесятые праздники. Ч. 2 / Сост. П. Смирнов. Киев: Тип. И. И. Чоколова, 1904. C. 658.). У прп. Иоанна Дамаскина действие предочищения указано уже менее очевидно: «после того как Святая Дева изъявила согласие, на Нее, по слову Господню, которое сказал Ангел, сошел Святой Дух, очищающий Ее» (Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение Православной веры. Москва: Изд-во Сретенского монастыря, 2003. C. 89.). Если обратиться к мнению более поздних святых отцов, свт. Григорий Палама формулировал его уже гораздо менее эксплицитно, не называя прародительский грех и говоря устами Девы: «Дух Святый <…> найдет на Меня, еще более очищающий и укрепляющий Мое естество <…> чтобы Я могла принять Спасительный Плод» (Григорий Палама, свт. Беседы: В 3 т. Т. 1. Москва: Паломник, 1994. C. 143–144.). Вместе с тем существует и мнение некоторых современных святых отцов Церкви, которые прямо отрицают очищение Девы от первородного греха при Благовещении. Например, прп. Иустин Попович утверждает, что Святой Деве не было необходимым быть свободной от прародительского греха для рождения безгрешного Христа Спасителя (Иустин (Попович), прп. Догматика Православной Церкви. Т. 2. Ч. 1–2 // Собрание творений. Москва: Паломник, 2006. C. 501.). А свт. Игнатий Брянчанинов считает, что Святой Дух очистил Богородицу от прародительского греха только во второе свое схождение, в день Пятидесятницы (Игнатий (Брянчанинов), свт. Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери // Полное собрание творений. Москва: Паломник, 2002. С. 396–397). Хотя и сами эти утверждения, в свою очередь, могут входить в противоречие со Священным Писанием, говорящим о Сыне Божием как о «не знавшем греха» (2 Кор 5, 21). Таким образом, данный богословский аспект не является всецело догматически определенным.
• Григорий Палама, свт. Беседы: В 3 т. Т. 1. C. 79.
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. Roma: Academia Mariana, 1952.
• Свт. Геннадий Схоларий, свт. Григорий Палама, св. прав. Николай Кавасила, свт. Симеон Солунский, свт. Иоанн Мавропод, блж. Феофилакт Болгарский, прп. Неофит Затворник.
• О примерах явной предвзятости в труде проф. Жюжи для защиты идеи непорочного зачатия, в т. ч. некорректных переводах «с добавлениями», парафразах и вырывании фраз из контекста произведений некоторых святых отцов в данной книге см., например: (Tsirpanlis C. M. The Mariology of Nicolas Cabasilas // Marian Studies. Vol. 30. Article 10. Tampa, 1979. P. 93–94); (Мейендорф И., протопресв. Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение. Санкт-Петербург: Византинороссика, 1997. C. 321); (Макаров Д. И. Мариология Феофана Никейского в контексте византийской богословской традиции VII–XIV вв. Санкт-Петербург: Изд-во Олега Абышко, 2015. C. 16–17).
• Например, следуя о. М. Жюжи, активно доказывали признание святыми поздневизантийскими отцами концепции непорочного зачатия в XX–XXI вв. такие католические мариологи, как М. Гордильо, Г. Элдаров, Д. Стиернон, Ф. Дворник, М. Кандаль, Н. Букс и мн. др., обычно лишь повторяя положения и выводы Жюжи и ссылаясь на его исследования как на общепринятую богословскую точку зрения.
• См., например, утверждение со ссылкой на свт. Григория Паламу, св. прав. Николая Кавасилу, свт. Геннадия Схолария у (Panou E. The theological substance of St. Anna’s Motherhood in Byzantine homilies and Art // The reception of the Virgin in Byzantium. Cambrige: Cambridge University Press, 2019. P. 65–66). На такой же позиции по богословию свт. Геннадия Схолария (Мейендорф И., протопресв. Византийское богословие. C. 284); (Жаворонков П. И., Михайлов П. Б. Геннадий II Схоларий. C. 614.) мы отдельно остановимся далее.
• Georges Scholarios. OEuvres complètes de Georges Scholarios. T. 1. P. 501.
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. P. 306–307; Meyendorff J. Byzantine Theology: Historical Trends and Doctrinal Themes. P. 148; Мейендорф И., протопресв. Византийское богословие. C. 284.
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. P. 307.
• Ibid. P. 306–307.
• Georges Scholarios. OEuvres complètes de Georges Scholarios. T. 1. P. 501.
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. Roma: Academia Mariana, 1952. P. 302– 303.
• Meyendorff J. Byzantine Theology. P. 148.
• В трудах протопресв. И. Мейендорфа мы более не находим никаких других цитат или упоминаний о богословских положениях свт. Геннадия Схолария для подтверждения сделанного заключения о непорочном зачатии. Но отметим, к вопросу о влиянии проф. Жюжи, что полностью идентичное заключение было приведено в книге последнего: «несмотря на свое восхищение святым Фомой, две “Суммы” которого он частично резюмировал, (Схоларий) не последовал в этом вопросе за “ангельским доктором”» (Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. C. 302).
• Мейендорф И., протопресв. Византийское богословие. C. 284; Meyendorff J. Byzantine Theology. P. 148–149.
• Georges Scholarios. Oeuvres… P. 501.
• Жаворонков П. И., Михайлов П. Б. Геннадий II Схоларий. C. 614.
• Например, см. (Геннадий Схоларий, свт. Проповеди… C. 53): «человек должен был уплатить (Богу) <...> за свой грех»; (Там же. C. 54): «Бог же <…> действительно возненавидел его (человека) порочность»; (Там же. C. 62): «чтобы все живущие <…> возмогли уплатить общий долг» и пр.
• По мысли Фомы Аквинского, с идеей непорочного зачатия, например, невозможно примирить учение об искуплении, совершающемся только через Христа и для всех, без исключения, людей, в том числе и для Богородицы, по слову ап. Павла: Бог есть Спаситель всех человеков (1 Тим. 4, 10) (Thomas Aquinas. La santificazione della Beata Vergine // Summa Theologiae, Argomento 27, Articolo 2, 4 / Еd. P. Tito S., Centi О. P., Angelo Z. Roma: Belloni, 2009. P. 2389).
• В рукописи отсутствует надписание с точной датой, но по месту написания трактата: монастырь Продрома (св. Иоанна Предтечи) на горе Меникио, следовательно, уже после отречения свт. Геннадия от патриаршего престола, рукопись относится издателем к самому последнему периоду жизни Схолария: «l’oeuvre de la pleine maturité» (Vacant A., Mangenot Е., Amann Е. Scholarios Georges II. OEuvres // Dictionnaire de théologie catholique. Tome 14.2. Paris: Ed. Letouzey et Ané, 1941. P. 18).
• Погодин А., архим. Предисловие; Об искуплении. C. 14.
• Georges Scholarios. Oeuvres… P. 202-203.
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. P. 302–303.
• Геннадий Схоларий, свт. Проповеди… P. 160.
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. P. 303.
• Геннадий Схоларий, свт. Проповеди… C. 160.
• Там же. C. 73.
• Там же. C. 137. В оригинале: «Τοῦ δὲ γνησίως πρὸς τοῦτο παρεσκευάσθαι, τὸ γε ἧκον εἰς σε, οἰκείου τε ὄντος καλοῦ καὶ σοὶ τὸν ἔπαινον φέροντος· τὸ δὲ τὴν ἄνωθεν χάριν καὶ ὁδηγεῖν καὶ συνεπωθεῖν καὶ ῥωννύναι ἀναγκαῖον μὲν ἦν, ὡς οὐδὲν οὔτε μεῖζον οὔτ᾽ ἔλαττον δυνηθέντος ἄν του τῶν ἀνθρώπων μὴ μετὰ τῆς ἐκεῖθεν ῥοπῆς» (In Praesentationem, 3) (Georges Scholarios. Oeuvres… P. 164).
• Там же. C. 141. В оригинале: «Μακαριστέα δὲ τῆς ἄνωθεν ἀντιλήψεως, μεθ’ ἧς τοσαῦτα κατώρθους» (In Praesentationem, 7) (Georges Scholarios. Oeuvres… P. 167).
• Там же. C. 163. В оригинале: «Τὰ μὲν οὖν πρὸ τῆς συλλήψεως αὐτῇ καὶ τοῦ τόκου τῆς οὐρανίου χάριτος ἦν, ἁγιαζούσης ὡς ἐχρῆν, καὶ πόνων χωρίς, τὴν ὑπερφυοῦς ἁγιασμοῦ δεομένην πρὸς τηλικαύτην τοῦ Θεοῦ κοινωνίαν» (In Dormitionem, 10) (Georges Scholarios. OEuvres… P. 204).
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. P. 304. В оригинале: «On y trouve la mention explicite des dons infus dont Dieu orna gratuitement l’âme de sa future Mère, dès le premier instant de son existence».
• Геннадий Схоларий, свт. Проповеди… C. 99.
• Georges Scholarios. Oeuvres… P. 40.
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. P. 306.
• Геннадий Схоларий, свт. Проповеди… C. 96.
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. P. 306.
• Ibid. P. 96–97.
• Ibid. P. 99–100.
• Дюмулен П. Христианское вероучение… C. 228. Часть формулировки католического догмата, из буллы Ineffabilis Deus.
• Страгородский С., патр. Почитание Божией Матери по разуму Святой Православной Церкви // ЖМП. 1973. № 9. С. 59.
• Геннадий Схоларий, свт. Проповеди… C. 139. В оригинале: «Σύλληψις ἐξ αὐτῶν ἐξ ἐπαγγελίας ὑψηλοτέρας ἐλαυνούσης φύσεως καὶ χρόνου κωλύματα» (In Praesentationem, 5) (Georges Scholarios. Oeuvres… P. 166).
• Jugie M. L’Immaculee Conception dans l’Ecriture sainte et dans la tradition orientale. P. 307.
• Геннадий Схоларий, свт. Проповеди… C. 73.
• Так, например, общий подход М. Жюжи и его последователей К. Каппес описывает как: «католические богословы были склонны к бурному энтузиазму везде, где только можно было предположить зависимость Схолария от латинских схоластов, в особенности от Фомы Аквинского» (Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin… P. 253), и подчеркивает решающую роль мысли М. Жюжи, поскольку все его наиболее известные последователи «(Gordillo, Eldarov, Fehlner, Toniolo) обычно лишь заново переиспользовали его выводы» (Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin… P. 213).
• Что следует из самого названия статьи: «Восприятие Григорием Паламой учения Августина о первородном грехе и неприятие Николаем Кавасилой макулизма (отвержения Непорочного зачатия) Аквината как предпосылки для иммакулизма (принятия Непорочного зачатия) Схолария» (Ibid.).
• Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin… P. 245–246.
• Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin… P. 247.
• Georges Scholarios. Oeuvres… P. 501. В оригинале: «Ἡ δὲ παναγία παρθένος τῷ μὲν ἐκ σπέρματος γεγεννῆσθαι τῆς προγονικῆς ἁμαρτίας οὐκ ἂν ἀμέτοχος ἦν, καίτοι…».
• Kappes Ch. Gregorios Palamas’ Reception of Augustine’s Doctrine of the Original Sin… P. 248.
• Ibid. P. 248–252. В определенный момент сам автор спрашивает: «Что нам делать с такой мешаниной?» (Ibid. P. 249).
• Ibid. P. 250.
• Ibid. P. 249.
• Ibid. P. 254.
• Игнатий (Брянчанинов), свт. Изложение учения Православной Церкви о Божией Матери. C. 396–397.