Научные статьи

Изгнать барокко из богослужения

Опубликовано: 04 января 2016

Автор

Крылов Георгий, протоиерей

Аннотация. Культура барокко была глубоко усвоена Русской Церковью. Сегодня это основной культурный стиль богослужения, этикета и внутренней жизни Церкви. А что было до распространения барокко? Как этот пышный стиль изменил церковную жизнь и христианское мировосприятие? Подробный разбор и анализ компонентов богослужения, испытавших на себе влияние барокко, приводится в публикуемом докладе. Материал был представлен на II Международной научно-практической Свято-Тихоновской конференции «Тысячелетие просветителя Руси: проблемы просвещения в зеркале духовной школы», которая прошла в Пскове 24–25 ноября 2015 г.

Известны два способа взаимодействия церковной и светской культуры. Или Церковь рецептирует окружающую светскую культуру, или она сама формирует окружающую культуру. Если мы рассмотрим Древнюю Церковь, то для нее характерна рецепция сначала иудейской, а затем античной культуры. Внешние культурные формы оживотворялись и наполнялись Христом. Позже, в Поздней античности и Средневековье, когда христианство стало господствующим, Церковь начинает сама формировать культуру. Но в своей миссии, просвещая языческие окраины, Церковь не насаждала слепо византийскую культуру на просвещаемых землях – иначе миссия не была бы эффективной, – но отчасти усвояла, рецептировала национальную культуру обращаемого народа. Так было, к примеру, на Руси, где внешние языческие культурные формы наполнялись христианским содержанием, наряду, конечно, с экспортом византийских культурных форм.

Когда эпоха Средневековья подошла к концу и начался период секляризации, мiр стал возрождать формы былой языческой культуры, начался Ренессанс. Но на деле чаще всего за Ренессансом стояло не собственно возрождение (трудно вернуть, утеряв нить традиции), а секуляризация, расцерковление форм былой церковной культуры. Поэтому корни большей части культурных форм Нового времени (да что говорить, и даже современного постмодерна) – в средневековой церковной культуре.

Русь, как и весь православный Восток, Возрождение миновало. Реакцией на западное Возрождение в Византии стала культура исихазма. Экспансия Нового времени на Руси началась спустя долгие годы, в XVII веке. Началом этого процесса стала, без сомнения, «никоновская» книжная справа, а маркером секуляризации на Руси стал стиль барокко, заимствованный с Запада через посредство Польши и Украины. Реально к западному барокко русское барокко имело весьма опосредованное отношение. И тем не менее ситуация парадоксальна: западный стиль контрреформации на Руси стал стилем реформации!

Культура барокко была усвоена и видоизменена Русской Церковью во всех ее компонентах. Эта культура была как бы «заморожена» и сохранена до сих пор как основной культурный стиль богослужения, этикета и внутренней жизни современной Церкви. Более того, барокко во многом определяет механизм церковного бытия – быт и обиход. Потому что барокко было принципиально церковным культурным стилем (правда, католическим), и его нетрудно было рецептировать. Последующие же культурные стили были уже откровенно светскими, ориентированными на язычество, и их полная рецепция была бы очень сложной: они повлияли лишь на церковную архитектуру и совсем немного на церковное изобразительное искусство и музыку.

На Руси при переходе от Средневековья к Новому времени семиотический тип культуры сменился на семантический. Барокко – семантическая культура, с ее превалированием внешней знаковости, пышностью и театральностью.

Почти все претензии современной прессы и светского общества к Церкви, к ее внешней и внутренней жизни касаются именно этой барочной стилистики: богатство облачений и пышность церемоний (вспомним туфли митрополита Платона Левшина – с бриллиантами!), "символическая" властность в отношениях начальствующих к подчиненным, четкая и обязательно внешне маркированная многоступенчатая иерархическая лестница... Но человек Церкви, воспитанный с детства в барочном миросозерцании, считает этот порядок вещей искони церковным и вполне законным: не греховным и во всем соответствующим евангельской нравственности. Даже наоборот – отступление от этого порядка греховно. Недаром один из современных спикеров Церкви отстаивал обязательность богатства облачений и быта епископа. Логика такова: епископ символизирует Христа, значит все на нем и вокруг него должно быть прекрасным (богатым, красивым – лучшим), символизируя Царство Небесное вокруг Христа. И относиться к епископу нужно как непосредственно ко Христу – со всеми вытекающими...

Подобное прямолинейное и непосредственное уподобление характерно для барочной "системы коммуникации" с Богом (помнится, именно за это староверы критиковали Патриарха Никона при строительстве Новоиерусалимского монастыря). Этот "механизм" получился из предельного утрирования, упрощения, схематизации сложнейшей символической системы средневекового периода. В символическом типе культуры подобная абсурдная прямолинейность отсутствовала в принципе. Но средневековая символическая система сложна и требует предельной вцерковленности – она оказалась "не по зубам" людям Нового времени и его секулярной культуре, поэтому и была предельно опрощена и схематизирована.

В настоящее время намечается процесс церковного возрождения, и интуитивно возникает стремление к откату назад, в духовную и символическую культуру русского и византийского Средневековья. Это время, когда Церковь формировала культуру, чистота и девственность культурных форм восхищают и зовут к подражанию...

Богослужение – это дыхание Церкви, являющее собою синтез церковных искусств. Именно поэтому, наверное, подобное стремление должно отражаться прежде всего на богослужении и начинаться с богослужения. Почему?

Именно со справы богослужения начался переход от Средневековья к Новому времени на Руси. И относительно безобидная – на внешний взгляд – литургическая реформа привела вдруг к такому страшному явлению, как раскол. Книжная справа XVII в. привела к экспансии барокко в область богослужения: в текст, в литургические действия и обряды. Богослужение становится поворотной точкой при смене двух исторических эпох, и чтобы разобраться в причинах ситуации, которая кажется современнику во многих моментах парадоксальной, неизбежен структурный анализ.

Именно на богослужение были замкнуты многие моменты бытия в Средневековье. Можно сказать, что богослужение во многом формировало механизм бытия средневекового общества, онтологические ритмы медио-космоса. Для средневекового человека был характерен богослужебно-литургический взгляд на мир. Принято описывать средневековое мировоззрение с помощью центонной парадигмы. Любая сфера средневекового бытия рассматривается как «лоскутный ковер», который состоит из лоскутков – центонов – предельно простых элементов, определяющих ткань средневекового бытия. Состав и содержание центонов в Средневековье принципиально исключали возможность создания из них безнравственных и обезбоженных, демонических схем. Так вот, систему центонов всех сфер средневекового бытия формировало именно богослужение. Иными словами можно сказать, что богослужебные центоны присутствовали во всех сферах средневекового бытия в достаточном количестве, обеспечивающем превалирование богослужебно-теологического компонента. Богослужение, таким образом, было стержнем, на который как бы нанизывались элементы всех областей средневекового бытия.

Приведем еще один образ, аналогию, способную пояснить выдвигаемую идею. Если сравнить средневековый мiр (космос) с часами, то «ведущей шестеренкой», приводящей в движение другие шестерни, будет богослужение. Богослужение воспринимает небесные импульсы и передает их всему сущему. При переходе от Средневековья к Новому времени эта шестеренка перестает быть ведущей, она изолируется от соприкосновения с большинством других шестерен, хотя сама продолжает вращаться. Именно поэтому секуляризация началась с литургической реформы.

Понятно, что ряд вышеприведенных тезисов нуждается в доказательной базе. Но в данной статье, дабы не отходить от заявленной темы, мы их оставим в качестве тезисов – в будущем с доказательствами, я думаю, проблем не будет.

Что нужно сделать, чтобы «сломать часы»? Как скомпрометировать богослужение? Ответить на эти вопросы может только сравнительный анализ средневекового и современного богослужения. Рассмотрим кратко факторы барочной десакрализации богослужения, актуальные в наше время, по сравнению с критериями средневекового богослужения.

Для барочного богослужения характерна крайняя степень театрализации. Цель такого богослужения – удивить, поразить зрителя происходящим, дать максимальное эстетическое удовольствие, душевный отдых и расслабление. Средневековое богослужение, в противоположность, предельно прагматично, и имеет целью лишь спасение души пришедшего, поэтому лишено внешних эффектов и направлено на духовный труд. Поэтому средневековые формы богослужебного искусства (богослужебное пение и иконопись) не имеют цели явить красоту, но ставят своей задачей аскетичность и душеполезность (одно может не противоречить другому, но на практике очень часто противоречит).

Рассмотрим богослужение покомпонентно. Стилистика богослужения – это миросозерцание его совершителей, их "механизм бытия", поэтому он пронизывает все части и элементы богослужения. Вот этот "механизм богослужебного бытия" и станет предметом нашего исследования.

Для начала возьмем общий темп богослужения. Барочное богослужение согласовано со внешним временем и светскими нуждами прихожан, поэтому оно всегда было коротким и торопливым (быстрое пение и чтение, отсутствие пауз, максимально возможные сокращения). Сам по себе характер такого богослужения содействует тому, что прихожанин может на службу "забежать помазаться", раньше уйти или позже прийти – он при этом ощутимо ничего не теряет (разве что не услышит очередной партесный концерт, но его можно и дома в записи послушать). Для средневекового богослужения характерна принципиальная отстраненность (от суетного профанного времени) и неторопливость. Молящийся призывается к выходу из внешнего времени (со всеми его заботами и нуждами) и к погружению в безвременье Вечности. Молитва в принципе не может быть торопливой, потому что на Небе торопливости не бывает. Подобный характер службы не согласуется с внешней средой? Но молящийся и призван молитвенную неторопливость как философию Неба вынести во внешний мир, чтобы с ее помощью формировать внешнюю среду, избавляя ее от суеты...

Стиль богослужения диктует характер богослужебного чтения и пения. Скажем сначала о словесной составляющей богослужения. Древнерусское богослужение стремилось к предельной понятности богослужебного текста. Тексту подчинялось все: роспевы (мелодия подчиняется смыслу), богослужебные действия или бездействие, стиль и темп чтеца... Текст увлекал, брал в свои объятия молящегося и не отпускал. Непонятные фразы и выражения со временем всегда заменялись понятными (т.н. общественная справа). Современный перевод богослужебных книг, к сожалению, переполнен силлабико-поэтическими и формально-переводческими экспериментами справщиков (речь идет о книжной справе XVII в.). Но даже если "убрать" фактор нечитаемости и непонятности (понять-то все-таки можно), то смысловая составляющая богослужения "загнана" в барочной службе в "самый глухой угол". Это нетрудно проверить: достаточно провести опрос мирян и даже клириков после всенощной – о смысле стихир, канона, седальнов... Результат прогнозируем. Все богослужение как бы направлено на то, чтобы заглушить смысл богослужебного слова. Это и партесное невнятное пение (партесом внятно петь невозможно), и "праздничные" роспевы и концерты (красиво, но непонятно, смысл приносится в жертву красоте). Торопливость диктует необходимость многочисленных действий прихожан в то время, когда необходимо замереть и слушать (помазание во время канона, к примеру). Быстрота и монотонность чтения (в Средневековье читали не на одной ноте, а на погласицу), а также многочисленные сокращения (теряется общая нить молитвы) – тоже не содействуют внимательности.

Дело, конечно, не только в том, что "плохо читают", но и в том, что "плохо слушают". Впрочем, одно воспитывается другим. "Плохо слушают" – понятно, по причине отсутствия духовной жизни (слова практически не нужны, поэтому и неинтересны). Но духовная жизнь соответствующим богослужением и возбуждается (формируется).

Скажем отдельно о пении. В моем понимании, партес автоматически создает в храме музыкальную среду Нового времени, и никакое качественное, внятное, бесстрастное исполнение не уничтожит эту среду (именно поэтому партес старались не использовать в строгих монастырях в Синодальное время). Это, конечно, отдельный вопрос, можно отослать читателей за объяснениями к работам культурологов и музыковедов, и поэтому здесь я не буду подробно его разбирать. Но факт остается фактом: гармоническое (в отличие от монодического) музыкальное мировосприятие неизбежно является критерием страстности его носителя. Остается возврат к средневековым формам пения. Это знаменное пение или византийское. Знаменное пение, благодаря староверам, наиболее адекватно сохранило для нас древнерусскую певческую практику, современное византийское пение испытало на себе, конечно, влияние Нового времени (реформы 1820-х годов), но это влияние настолько незначительно, что его можно не принимать в расчет. В любом случае иной альтернативы на настоящий момент мы не имеем.

Знаменное (хомовое) и византийское пение, в отличие от партеса, сохранили одну из характеристик архаичного богослужебного пения – ритмичность. Эта характеристика имела принципиальное значение. Дело в том, что богослужебное пение, кроме новоначальных, имело ориентацию на опытных христиан и подвижников. Так называемая пульсация роспева создавала ритмическую сетку для непрестанной молитвы Иисусовой, которая творилась подвижником всегда – и на богослужении тоже (ритм песнопений приблизительно ориенируется на ритм сердца или ритм дыхания). Сквозь эту молитву (и благодаря ей) отчетливо воспринимались богослужебные слова и действия, богослужение "раскрывалось". Я, конечно, понимаю, что сейчас "днем с огнем" не сыщешь таких подвижников, и тем не менее средневековое богослужение – среда для их появления (на партесной службе молиться Иисусовой молитвой можно только не благодаря, а вопреки богослужению, то есть внутренне устраняясь от того, что поется).

Говоря о церковном пении, нельзя не сказать о вокальной культуре, без которой не обходится ни одно богослужение. Пение, чтение, возгласы священника – все сливается в одной вокальной парадигме, которая, к сожалению, еще в Синодальные годы была сознательно позаимствована из театрального оперного обихода. Итальянский оперный способ звукоподачи стал образцом – само собой разумеется – для певчих, и поэтому для диаконов (о, скольких из них рукополагали не по призванию к славословию Бога, а только ради оперного голоса!), священников, чтецов. Именно вокальная составляющая является одним из факторов десакрализации и делает богослужение похожим на театр. Именно этот фактор и «привязывает» к современному барочному богослужению многих и многих клириков («Как же мне не демонстрировать свой замечательный голос? Сколько я сил положил, чтобы его поставить!»). Нельзя не заметить, что современная русская вокальная культура идет в разрез как с вокальной богослужебной культурой православных Восточных Церквей (которые в этой области не испытали столь убийственного влияния Нового времени), так и с культурой «заповедника Средневековья» - старообрядцев. Способ звукоподачи у греков и староверов слегка отличается, но в общем речь идет об архаичной практике пения открытым звуком. Подобный способ звукоизвлечения ориентирован не на темперированный, а на натуральный звукоряд, и делает возможной принципиально важную в монодии нюансировку. Главное, что архаичный способ звукоподачи наиболее соответствует гласу молитвы, а итальянская вокальная постановка более характерна для декламации.

Восточный мир богат на свет. Внутреннее пространство приходских храмов Византии – будь то базилики или крестовокупольные храмы, построенные по образцу Святой Софии – купалось в лучах света благодаря немаленьким окнам... Но монашеское богослужение, со временем перетянувшее на себя симпатии христиан (сейчас приходские храмы живут по монашескому Иерусалимскому уставу), предполагалось совершать по большей части в темное время суток. Почему? Об этом можно много говорить (вероятно, это время по понятным причинам сочли более удобным для молитвы), но факт остается фактом – во внутреннем пространстве древнерусских храмов всегда царил полумрак (из-за короткого светового дня на Руси, из-за сознательно сделанных узкими окон), что давало возможность для разворачивания тщательно и гениально составленной в византийских монастырях и описанной в уставах симфонии богослужебного света. Сейчас мы эту симфонию утратили напрочь, от нее осталась лишь практика выключения электрического света на шестопсалмии. Получить представление о красоте этой симфонии можно в монастырях Афона, где не используется электричество, или в старообрядческих храмах.

Одним из важнейших факторов десакрализации, приближающих солею и алтарь к театральной сцене, является современная практика использования электрического света в богослужении. Электричество нивелировало, практически уничтожило, сделало незаметными традиционные формы храмового освещения, властно вторглось во внутрихрамовое пространство и стало там диктовать свои законы – как правило, это законы театральной сцены... Даже младенцу ясно, что яркое освещение мешает молитве. Разве не так?

Сейчас в храмах без электрического освещения, по-видимому, уже не обойтись. Но если так, то его функция – имитация внешних источников света (неяркие бра на стенах), но никак не ритуальное освещение (так у староверов). Но если и так не получится, то электричество призвано очень аккуратно, я бы сказал – трепетно – имитировать уставное ритуальное освещение, максимально уподобляясь ему. К примеру, икона рассчитана на точечное освещение – освещается только лик – лампадой или свечей (лампад на Руси было немного – очень дорогим было привозное деревянное масло). Таким образом, для молящегося в храме в обычное время видны только лики – все остальное скрыто в полумраке и не мешает молитве. Если осветить иконостас прожектором, то иконы «умирают», потому что древнерусские иконы не рассчитаны на такое освещение (в отличие от барочных картин, которые рассчитаны именно на фронтальное освещение).

Следует уходить от театрального стремления осветить «сцену» и «актеров» как можно ярче. По уставу непосредственно сам священник при священнодействии не освещается никогда (хотя священнодействие символизирует важные и принципиальные вещи). Тактичная прикровенность в этом отношении характерна для творцов богослужебной световой симфонии. В современной греческой традиции, к примеру, на Евхаристическом каноне и при причащении свет максимально тушится, что символизирует тайну (таинственную тишину) соединения человека с Богом. При моделировании храмового освещения следует уходить от философии «самое важное как можно ярче», «алтарь – символ Неба, поэтому он должен быть освещен ярче, чем храм», «самый яркий прожектор – на священника и Престол» и проч. Алтарь, по уставу, ярко не освещается вообще никогда. Единственным источником света в Алтаре должен быть светильник (свеча) на Престоле (семисвещник – детище барокко); все остальное – Божественный Мрак (Мрак в церковной традиции является символом Божества в той же мере, что и Свет – см., к примеру, «О мистическом богословии» гл. 1 и «Письмо к Дорофею диакону» Дионисия Ареопагита).

Об иконописи здесь нет смысла много писать, потому что в современном церковном сознании, благодаря многолетним трудам иконоведов и богословов, прочно утвердилась истина превосходства канонической византийской и древнерусской иконописи над «иконами» Нового времени. И только! Иконы эти запихивают в барочные рамы, в лоснящуюся золотом глубокую резьбу барочных иконостасов! Считается, что чем больше золота в храме, тем больше радения приложил священник к его украшению! Нельзя ли добавить предмет «художественный вкус» в семинарские курсы?

Остается напомнить, что в древнерусских храмах золото было только на нимбах! Это символ Нетварного света, за которым живет Бог. И в этом смысле золотить вокруг все, что поддается золочению – сродни кощунству. Оформление внутрихрамового пространства должно преследовать одну главную цель – оно должно быть каноничным и споспешествовать молитве. В древнерусских послемонгольских храмах было уютно и немного тесновато («уютная теснота сакрального» – выражение С. С. Аверинцева). В этом смысле понятна, к примеру, нелюбовь греков-афонитов к большим храмам. В настоящее время без громадных соборов, конечно, не обойтись. Но их внутреннее оформление – большая и серьезная проблема, решение которой – за пределами данной статьи и моей скромной компетенции. А вот для небольших храмов в каждой области оформления есть наглядные музейные образцы, которые можно «пощупать», и есть общий образ и пример.

Внутреннее оформление храма и то, что можно назвать «сопровождением богослужения», с одной стороны, является показателем мировоззрения служителей, с другой стороны, во много определяет сам стиль богослужения. Сейчас в моде стиль, который условно можно назвать «украинским»: чтобы все сияло, гремело, лоснилось (об этом мы уже писали выше). Именно на этот стиль рассчитан ассортимент безвкусных заводских поточных облачений – яркие искусственные цвета, абсолютно не соответствующие древней церковной традиции (ну не было тогда таких пигментов!). На этот же стиль рассчитан почти весь ассортимент выпускаемых алтарных «аксессуаров» - кадила, хоругви, престолы, дарохранительницы, семисвешники и проч. (я опущу ряд филиппик в адрес художников и проектировщиков всей этой безвкусицы). В этом же стиле обычно выпускается алтарная и храмовая мебель, дорогие и «богатые» пристенные киоты и проскинитарии... Поэтому попытка «реконструировать» средневековый стиль богослужения сразу упирается в отсутствие необходимого «сопровождения» и в необходимость делать и шить все на заказ, да еще и эскизы рисовать по музейным образцам.

Однако нужно развеять ряд заблуждений о «каноничности» только той формы и цвета, который производится художественным предприятием Софрино, а иногда навязчиво диктуется богослужебными указаниями – все это выдается за традицию, а на самом деле является дурной привычкой последнего столетия, и начальные экскурсы даже в Синодальное время достаточно быстро подтверждают их неправомерность. Если говорить об облачениях, то жесткая привязка цвета облачения к тому или иному празднику не так обязательна – точнее законы привязки лучше сверять со средневековыми традициями (тогда и Пасха в белом – как любит служить Патриарх Кирилл – не покажется неканоническим новшеством). Попробуем дальше развенчать сложившиеся представления: оплечье фелони и ее нижняя часть раньше обычно различались по цвету; подризники даже и в синодальное время были не белыми, а цветными (естественно, предполагалось наличие вкуса у облачаемого, дабы красивейшим образом согласовать используемые, обычно неяркие, цвета, и чтобы общая цветовая гамма все же соответствовала дню). Я не скажу ничего о форме наших камилавок и клобуков (их сравнение с торбами и гусарскими шапками – киверами – тоже не буду приводить), – но ни одна из Восточных Церквей никогда (я уж не говорю о Средневековой Руси) головных уборов подобной, мягко говоря, некрасивой и абсолютно непрактичной формы не имела. Но в этой области вряд ли будет просто сделать шаг назад (знакомые мне священники, не чуждые вкуса, в своих храмах стараются служить без камилавок).

Настало время перейти от облачений к действиям облаченных – речь идет о характере пастырских жестов и действий. Но в богослужении все связано. Характер богослужебного жеста во многом диктуется облачением, надетым на священника. Поэтому в этой области я всегда отстаивал ношение полных фелоней. Сейчас почему-то совсем не учитывается то, что ощущает священник в облачении. А ведь облачение священнослужителя всегда преследовало цель – облачить его в благодать Божию. И почувствовать покров Благодати возможно только в полной фелони (в современной урезанной я никак не могу отделаться от ощущения духовной обнаженности спереди). Каноничная фелонь, согласно св. Герману Константинопольскому, должна быть длинной, покрывать всего священника с головы до ног (т.е. иметь стойку – древние музейные фелони все имеют стойку, а греческая форма фелони – относительное новшество), быть одинаковой по длине спереди и сзади. Подобные фелони сохранились и использовались для богослужения еще в Синодальные годы, а в Средневековой Руси и Византии других не существовало. Но самое главное, что подобное облачение диктует пастырю его жесты: уже не посуетишься, лишнего движения не сделаешь, и все движения делаются рассчитанными и уже как бы не твоими – Божьими. Это своего рода «смирительная рубашка» на наше непокорное тело...

Прасринципиально важен характер совершения священнодействий на богослужении – он раскрывает внутреннее содержание богослужения. Сознательное молитвенное повторение древних архетипов вводит священника и прихожан в иную духовную реальность. Поэтому входы, выходы, повороты и ходы – все это должно быть лишено вычурной парадности, суеты и красования, исполнено благоговения. Все, начиная от дыхания и случайного жеста, должно соответствовать древним шаблонам и лекалам, о которых мы, к сожалению, порою не имеем представления. Навыки пастырской моторики, которым обучаются будущие священники, ограничиваются правильным каждением и поворотом через правое плечо... При желании можно найти источник для обучения этому важному делу, ибо живая традиция средневекового богослужения кое-где сохранена.

Важно, что средневековая система жестов и священнодействий была ориентирована в основном на Бога, система Нового времени – на молящихся (т.е. на зрителя – как в театре). Театральность – это то, чего следует принципиально избегать в богослужении.

Мне хотелось бы сказать о внутреннем состоянии, в котором совершались священнодействия средневековым делателем богослужения. Об этом состоянии очень много говорят Чины прощения, удаленные из богослужения в Новое время. Поясню, о чем идет речь – вовсе не о Чине прощения, которым по уставу заканчивается полунощница и повечерие (хотя упомянуть о том, что и этот важнейший для богослужебной этики Чин по соответствующим причинам практически убран из приходского богослужения – нужно). Средневековое богослужение делилось на элементы – чтения, священнодействия. Так вот, перед каждым таким элементом совершитель брал благословение на его совершение (священник – у Бога, все другие – у священника), а после совершения испрашивал прощения (за ошибки при совершении, и вообще) у Бога, священника и прихожан. У старообрядцев-липован эти «прощения» сохранены (сохранены они у всех староверов, но у липован – лучшим образом) и очень украшают службу – но это не главное. А главное – то чувство собственного недостоинства и вины перед Богом и окружающими собратьями (вне зависимости от собственного и их иерахического положения), которое демонстрировали (и формировали) эти чины. В барочной богослужебной этике эти чувства стали непопулярными, поэтому сейчас от «прощений» остались лишь «крохи» ритуальных атавизмов: поклон священника перед возгласом «Мир всем» (мало кто из клириков способен объяснить, что он означает), благословение свещеносца (совершенно неверно понимаемое современными «литургистами»), да несколько не совсем правильно расставленных «трехпоклоний» (никто и не представляет, что они маркируют места, в которых раньше священником совершалось «прощение») –– все это при правильном «прочтении» призвано напомнить нам о былом благоговении.

Средневековое богослужение было растянуто, распределено на целые сутки, вовлекая в себя суетное время и освящая его. Конечно, подобный богослужебный устав рассчитан на монастырь, где монахам легко оставить рукоделие и на короткое время собраться в притвор кириакона для чтения часа, к примеру (а отшельнику не составит труда помолиться по месту подвига). В современное суетное время приходится все службы суточного круга собирать в два больших комплекса (утро и вечер) и объединять, привязывать друг к другу, причем привязки эти подчас нелогичны и противоестественны (к примеру, служение утрени вечером, а вечерни утром). Мусульмане, совершающие пятикратную молитву в строго установленные часы дня, демонстрируют нам практику восточных христиан V–VI вв., которую они восприняли от христиан и сохранили. Средневековое богослужение было близко к этой практике, оно организовывало сутки (и месяцы с годами тоже) согласно выверенным христианским схемам, сообразуя эти временные отрезки с евангельским временем и распахивая через это для молящихся врата Вечности. Этот же устав, слегка адаптированный, организовывал жизнь и мирян. Отходя от этого распорядка, мы сами для себя закрываем Небо.

Объединение частей суточного круга обычно связано с «прессованием», т.е. предельной концентрацией богослужебных песнопений и священнодействий на единицу времени, – чтобы «не утомлять народ». Ни богослужебные молитвословия, ни священнодействия не предназначены для такого использования. Изначально богослужение призвано быть «свободным» - не привязанным к профанным единицам времени, в нем изначально предполагаются паузы, периоды молчания и неторопливости – богослужебное время – это время Небесного Царства (об этом уже писалось выше). Конструкция богослужения предполагает «неторопливый диалог», и немаловажное место в этом диалоге человека и Бога занимают уставные чтения, которые из современного богослужения выкинуты вообще ввиду экономии времени. Эти уставные чтения – ответ на молитвы, обращенные к Богу, глас святоотеческого опыта, промежуток в молитвенном предстоянии, который предназначен для самоуглубления и самоанализа. Отсутствие таких промежутков «убивает» молитву, потому что к непрестанному молитвенному предстоянию способны лишь святые и ангелы...

В современном богослужении молящиеся представляют собой зрителей, их участие в богослужении – безмолвно-бездейственное. Средневековое богослужение однозначно совершалось всеми присутствующими. Нет у нас сейчас предстоятеля, способного от лица народа провозглашать знаковые молитвы и песнопения службы, нет и распределения читаемого между грамотными (в богослужебном смысле) прихожанами (я уж не говорю про общее пение), нет и общих поклонов, совершаемых всем народом как единым телом. В Средневековье все это было; единство во внешних физических и в духовных формах молитвы и создавало собственно то, ради чего собирались вместе – являло Христа в молитвенном собрании. Вот о поклонах, как о физической составляющей богослужения, хорошо бы сказать подробнее.

Человек состоит из души и тела, и в молитве, конечно, если есть желание получить от нее плод, должны участвовать обе составляющие. Согласно монашеской мудрости, «молитва без поклонов, как хлеб без соли». О физической составляющей молитвы в наши времена практически забыли. Забыли со времени книжной справы XVII века. Начало этого уничтожения – Указ Патриарха Никона 1653 г. о том, чтобы не творить земных поклонов в Четыредесятницу. В результате Устава о поклонах в новообрядчестве сейчас практически не существует – он остался только у старообрядцев. Молитва из подвига превратилась в некую умозрительную эквилибристику, аскетическая составляющая была из нее изъята (ибо для зрителей все должно быть приятно и красиво, нельзя их понуждать к подвигу). Вот причина того, что на будничных службах Великого Поста (где еще остаются кое-какие поклоны) у нас почти нет прихожан, а из пришедших половина и не думает делать поклоны – не привыкли! А если тело не участвует в молитве, то молитвенное делание обречено на провал...

Средневековая мотивация молитвенного подвига известна и многократно описана в соответствующих аскетических творениях, прежде всего в Лествице прп. Иоанна Лествичника. Это ступени молитвенного восхождения подвижника на пути борьбы со страстями. Увы, в силу определенных причин, достижение даже начальных ступеней этой Лествицы сейчас доступно очень немногим избранным. В Средневековье, понятно, была совсем иная картина. Переход от Средневековья к Новому времени сопровождался, естественно, оскудением духовности. Для семантического типа культуры, который приходил на смену семиотическому, характерен был вывод внутреннего – наружу, замена прикровенного четко определенным. Таким образом, лествица внутреннего духовного восхождения была превращена в четкую внешнюю иерархическую лестницу, маркированную системой церковных признаков и наград. Сформировалась эта система не сразу, но довольно быстро. На деле, конечно, эта система не маркировала внешне, а профанировала систему духовного восхождения – с этим спорить сейчас не будет никто. К сожалению, система священнических и архиерейских наград и до днесь является одним и сильнейших стимулов для священнослужителей (избавьте меня от выводов о духовном уровне современности и современников!) – по крайней мере попытки отмены той или иной наградной ступени всегда вызывают шум и возмущение. Но богослужебное мировоззрение Средневековья ну никак не сопоставимо с такой стимуляцией. По сути, эта система основана на обмане. Ну представьте себе, что к вам приходит специалист с дипломом преподавателя английского языка, к примеру, который английского не знает совсем. Вы его начинаете ругать – а он возмущается: «Диплом то у меня есть!» Т.е. диплом становится самоцелью. Сама по себе эта система глубоко порочна, она развращает, устанавливая ложные ориентиры и стимулы, обещая награды за мнимые добродетели. Человек начинает стремиться к наградам, становится обычным карьеристом – система церковных наград была скопирована с подобной светской системы.

С практической точки зрения большая часть церковных наград неэстетична и чисто внешне мешает молиться. Попробуйте вы, облачившись в полный комплект священнических, к примеру, наград, с громоздкой митрой на голове – сделать земной поклон? Да что говорить о всех наградах – даже наперсный крест или панагия мешают делать земные поклоны (особенно если делать их сотнями – как положено по уставу) – в Средневековье ни наперстных крестов, ни современного типа панагий на богослужении не носили. Да и сегодня на «рабочих» будничных богослужениях, особенно постовых, знакомые мне священники служат «по-гречески», не навешивая на себя лишнего и мешающего.

И в конце нужно написать о самом главном, наверное. Конечно, богослужебная молитва определяется во многом обыденной жизнью молитвенников. Пастырский быт и обиход, как, впрочем, быт и обиход всех христиан – едва ли способствует, скорее активно противостоит вхождению в богослужение и богослужебному бытию, как уже было сказано. Богослужение способно переменить нашу обыденную жизнь, если мы со своей стороны будем содействовать этому процессу – пытаясь вернуться в быту к патриархальным основам (смейтесь, господа критики!) – не внешне напоказ, а внутренне. Соответствие обыденной жизни богослужебному бытию – залог успеха молитвы; впрочем, эта тема требует отдельного экскурса и не совсем соответствует тематике настоящей статьи.

Итак, подведем некоторые итоги. Причина раскола – не в литургической реформе как таковой, литургические изменения происходили на Руси постоянно и ни у кого не вызывали смущения (как и филологические изменения в богослужебных текстах – т.н. общественная справа). Причина раскола – в характере литургической реформы. Дело не в новом переводе, а в том, что творцы реформы предложили, по сути, переход на новый литургический язык. И Средневековая Русь с ужасом отшатнулась от предлагаемого волапюка, как мы сейчас шарахаемся от литургических обновленческих экспериментов. Язык этот был воспринят лишь отчасти, и на настоящий момент мы имеем в разных местах раскиданные осколки дивного средневекового храма – храма богослужения, – которые поросли травой, и уже невозможно даже представить себе, что они когда-то составляли единое целое. Часы сломаны... Утеряны связи между этими осколками... Но каждый из осколков несет в себе печать целого – поэтому восстановление возможно. Это как бы «остатки древних фресок», которые кое-как замазаны и заклеены – бездарно, грубо, аляповато, дешевой и навязчиво-искусственной поталью барочно-постмодернистской церковной современности. Но разумная реставрация – в наших силах. Пришло время аккуратного и бережного собирания камней, чтобы нам с вами не пропасть на этом поле с осколками, не умереть от жажды рядом с затерянным родником...

Б
Без имени
2018
Как хорошо что я не понимаю в этих вопросах, а просто прихожу молюсь и слушаю чудное пение, и душою радуюсь. <div>Специализированные вопросы лучше выносить на суд специалистов.</div>
Б
Без имени
2016
Алексей, всё верно Вы говорите, а о. Александр кажется неофит, просто начинающий священник
Б
Без имени
2016
<p>Алексей, благодарю! Замечательно сформулировали! Это Вам, Екатерина, надо бы сделать, то что советуете другим - а именно поразмышлять как следует.</p>
Б
Без имени
2016
"Настоящая Церковь, в отличии от возлюбленной "крайними традиционалистами" игры в "уход в прошлое", использовала всегда самые лучшие для того времени технологии"<div><br></div><div>Церковь не использовала - она творила, а уже потом это "переходило" в бытие из-за тесной связи церковного и "нецерковного". Автор об этом очень правильно написал. И в нашей культуре было так: она питалась от церковного развития. </div><div><br></div><div>Что касается "уход в прошлое" - это следствие того, что христианство мы "получили" от греков. Для "рецепторов" (в отличии от авторов) развитие мыслится именно в возврате к "исконному", "правильному", от очищения "шелухи" и наслоений.</div>
Б
Без имени
2016
Очень хорошо! Мне понравилось. Специалисты могут спорить о деталях (например, мне один иеромонах написал следующее: "Автор, видимо, не знает Писание<br>:"... семисвещник – детище барокко..." - это утварь храма Соломона,<br>однако, поставленная по прямому указанию Бога.<br>" И в этом<br>смысле золотить вокруг все, что поддается золочению – сродни<br>кощунству" - Да? Но не так думал Соломон,, а он был самым мудрым<br>человеком на земле. Все в Храме было из золота, кроме медных изделий.<br>И еще :<br>" нет и распределения читаемого между<br>грамотными (в богослужебном смысле) прихожанами " - а вот это прямо<br>запрещено Канонами. Читать должны только чтецы, кстати,<br>рукоположенные"), но от себя скажу, что принимаю ГЛАВНОЕ, что пытается нам донести прот. Георгий - обмирщение нашего богослужения! Не потому ли так тяжело молиться бывает?..
Б
Без имени
2016
К сожалению, Ваш пример не единственен. Но... В недоуменном вопросе "как молиться под четырехголосное пение?" есть корень проблемы, которую многие недооценивают. Если обозначить вектор ее, то в одно русло попадут похожие мнения: "что страшного - молиться на неканонически написанные иконы?", "вполне допустимо строить неканоничного стиля храмы, в которых и алтарь может быть повернут в любую сторону". Допуская малое, в итоге теряем иммунитет и допускаем вопиющие вещи. И именно они способны довести неокрепшие души до душевного коллапса. Если все допустимо, то зачем держаться за предание? Зачем эти облачения, свечи, ладан, поклоны и т.д. и т.п. В результате "рогатый-сохатый" празднует свою победу, а нам все нипочем, у нас "внутреннее" сохранено! На внешнюю атрибутику можно наплевать. Чем мы тогда от протестантов отличаемся?<br><br>Нельзя допускать пусть даже малые разрушающие элементы, нельзя разрушать традиции, нельзя разрывать симфонию внешних действий и внутреннего содержания. Иначе получается профанация и фальшь. А это путь к развалу.
Б
Без имени
2016
<p>Остерегайтесь ссылаться на преосв. Никона (Рождественского), ибо он утверждал, что православным священником не может быть выкрест из евреев даже до седьмого колена. Такая вот "духовность" и "церковность", такое вот "охранение преданий".</p><p>Интересно, какими именно церковными канонами, и правилами, и традициями, и самим уставом я пожертвовал, когда посчитал, что "Покаяние" А. Веделя уместно исполнять на всенощной в дни В. поста? Просто укажите, мне и вправду интересно.</p>
Б
Без имени
2016
<div>Так мою основную мысль Вы что-то тоже не хотите понимать. А она проста - лично я не хочу иметь ничего общего с теми, кто по каким-то причинам хочет исправлять Церковь, богослужение, такими методами, с такими целями, как Вы и автор предлагаете. И как вижу, я не один такой. </div>Без такого очищения Церковь выживет, уверен. В древле-древле-древле-православной церкви (время после Константина Великого где-то), когда церковь соединилась с государством, когда в церкви появилось много неофитов, говорят тоже были похожие проблемы - упадок нравов и т.д. Может быть тогда и были такие, которые призывали всех новообращенных выгнать, очистить Церковь и богослужение, и т.д. что Вы там говорите, но почему-то мы о таких не помним. Мы помним о преподобных, которым не нравились тогдашние порядки в Церкви, но они никого не исправляли, а уходили в пустыни и там спасались. Это от них мы учимся считать себя хуже всех, грешнее всех, при том, что они так о себе считая, творили чудеса, исцеляли молитвой. Им мы молимся как преподобным, Великим, их очень много из того времени. Потом некоторые Божиим промыслом возвращались и исправляли устав, книги, нравы, составляли новые последования литургий, им мы молимся как святителям, тоже Великим. Хотя кому я это говорю, это же Вы говорите, что <i>"</i><i>Я не думаю, что в наше время найдется много охотников отказаться от удобств нынешнего века и погребсти себя заживо в совершенно неведомой сегодня обстановке XVII века или более древней." </i><div>А вот деваха из предыдущего Вашего поста вполне возможно уйдет в монастырь, когда ей надоест ее мотоцикл, и там спасется Божией помощью, без ваших исправлений Церкви и богослужения. </div>
Б
Без имени
2016
Мне странно, что Вы как бы не желаете понять мою основную мысль. Вы говорите массу умных, серьезных вещей, приводите мнения, говорящие, что Вы не чужды проблеме. Но главное от Вас ускользает. Речь не о том, чтобы вернуться нам всем разом в XVII век. Разве к этому я призываю? Речь лишь о том, чтобы очистить нашу Церковь и богослужение от неимоверной толщи наносов светской шелухи - во всем. Основная задача - именно в этом. Я призываю вернуть уважение к Уставу, к богослужебной традиции, к уникальным и самобытным образцам русской церковной архаики, которой мы себя сами лишили на удивление и посмешище всего культурного мира. А покаяние... Это лишь необходимое средство. Не единственное. Но без этого нельзя, хотите Вы или нет. Просто не получится, если не осознаем, что натворили. Вот, собственно, и все.
Б
Без имени
2016
Простите, отче, я не вижу смысла, как и в случае с о.Максимом, продолжать отвечать, т.к. Вы не слышите того, что Вам говорят. Нельзя убедить того, кто не хочет быть убежденным. У Вас сложился определенный вкус, и Вы готовы пожертвовать ради него и церковными канонами, и правилами, и традициями и самим Уставом. Был в XIX в. такой епископ Никон, который написал брошюру "Берегите сокровища церковных преданий". Там есть одна основополагающая мысль: то, что лишь на время было ДОПУЩЕНО по разным причинам, стало вдруг СИСТЕМОЙ и правилом. И в этом он видел корень зла и засилья светского чувственного искусства, вытеснившего и подменившего собой традиционное церковное. О вкусах спорить безсмысленно. И если переводить разговор о церковной традиции в русло субъективных вкусовых предпочтений, то это путь в никуда, точнее, к разрухе. "Слезы умиления"... А как Вы отличите их от экзальтированного состояния, в которое нередко впадает неискушенная душа, которой подают под видом молитвы светский суррогат? Я весьма скорблю, что в Церкви преобладает в умах священноначалия именно подход невежественной вкусовщины, т.к. такой настрой разрушает Церковь.
Б
Без имени
2016
Вы, очевидно, не совсем внимательно прочитали мои слова о покаянии. Я именно подчеркивал, что покаяние мы должны принести НЕ ПЕРЕД староверами. Им на него наплевать. Это должен быть великодушный и открытый акт покаяния за все прошлые злодеяния для нашего собственного очищения. (Кстати, Зарубежная Церковь не устыдилась сего деяния в начале нынешнего столетия). Вы привели избитые штампы из семинарской программы прошлого века по истории Русской Церкви, валя все в кучу и обвиняя во всех грехах несчастных людей, которые в один прекрасный день вдруг проснулись "еретиками", потому что, видите ли, молились не так, как было угодно г-ну Никону с компанией. Вам бы понравилось, если бы завтра Вас объявили раскольником, потому что Вы молились до сих пор не по-русски и без оргАна? Отче, не вешайте скоропалительных ярлыков. Лучше вместе думать над тем, как уврачевать застарелые раны, нежели улюлюкать и гнать несогласных с Вами, умножая их.
иерей Александр Заплетин
2016
В том, что Вы отдаете предпочтение раскольникам, а не Церкви, требуете каких-то "покаяний", настаиваете на поврежденности богослужебной жизни и духовном состоянии нашей Церкви. Если бы Вы говорили о полезности элементов старого обряда, о каких-то моментах интересных (как, собственно, статья говорит), то вопроса бы не было. Точнее был бы, но в совершенно иной тональности, см мои другие сообщения. Но будучи членом Церкви требовать ее покаяния перед теми, кто из нее сбежал, потом жег друг друга, устраивал бунты против царей, обзывал их антихристами (а это банальное государственно преступление. С максимальными государственными карами). и т.д... Только за ради того, что Ваше любимое время это 17 век (а мое, может, 14 или там 5, призывать туда?).
Б
Без имени
2016
<p> <em>Богослужение по слову апостола Павла должно быть "по чину", т.е. определяться церковным Уставом, который регламентирует торжественность и ранг песнопений и чтений, чередование гласов, определенные действия священно- и церковнослужителей и т.д.</em></p><p>Ап. Павел не мог иметь ввиду тот церковный устав, о котором Вы пишете, устав монастырский. Верно, что в монастыре петь Веделя или Бортнянского не всегда уместно, там все должно быть "тихо и косно", хор должен быть однородным, но этот обычай не обязателен для приходских храмов, хотя и во многих из них служат монашествующие, в то время как многие монастыри пустуют. Да и самый церковный устав никак не регламентирует мелодический строй "Херувимской", прокимнов или "Покаяния". Если следовать Вашей логике, то едва ли не все авторские песнопения, обогатившие за последние 200 лет русскую литургическую традицию, должны попасть в мусорную корзину. Это похоже на варварство и косность.</p><p>Очень сомнительно выглядит и утверждение о том, что нельзя молиться под т.н. "концертные" песнопения. Я не слышал в храме аплодисментов, но видел (и не раз!) слезы умиления у молящихся при исполнении тех или иных авторских песнопений (по Вашему "номеров"). Достаточно упомянуть известный хор Матвеева на Ордынке, хор Комарова в Богоявленском соборе в Елохове и менее известные коллективы. А приходилось слышать, что люди страдали от плохого и заунывного пения и кажущейся отсюда "монотонности" службы. В.В. Болотов в свое время писал о том, что канонично все то, что полезно для Церкви. И в приходских храмах нет основания избегать исполнения "авторских" песнопений ради мнимого исполнения устава. Не будем, наконец, забывать, что почти все песнопения из репертуара Веделя, Давидовского, Бортнянского и др. авторов, уже вошедшие в традицию, сложившуюся в последние века, были допущены к исполнению в храмах Св. Синодом. И не надо думать, что из-за этого и из-за этих "концертов" произошла революция в России.</p><p>Есть еще одно любопытное наблюдение. Сторонники партесного пения как правило допускают возможность служить при "обиходном" и "косном" исполнении тех или иных песнопений. Зато те, кто не любит партеса - всегда категорически отвергают возможность его употребления на службах. Показательная нетерпимость...</p>
Б
Без имени
2016
Откуда у Вас такие сведения про Веделя? И не кажется Вам странным то, что его как самоубийцу похоронили в Киево-Печерской лавре?
Алэксандрос
2016
Я называю это "нквдшное богословие".
Б
Без имени
2016
Да, похоже говорим мы о разном.<div>Была как-то тетка одна, приходила в храм вся такая в шляпках и т.д., через несколько лет изменилась, а теперь совсем старица. И деваха в кожаных штанах изменится. Вот только то, что мы судим эту деваху (уже не говорю о том, что не пускаем на клирос или в вообще в храм) - это по-христиански? Где-то у кого-то в житии преподобного, когда он плакал, глядя на блудницу, и говорил, что она столько времени, средств тратит на то, чтобы угодить своим любовникам, а я окаянный не хочу потрудиться, чтобы угодить Богу. А мы, вместо того, чтобы на себя смотреть и исправлять, пытаемся исправить богослужение, место где мыться, девах чтобы в платках и сарафанах ходили и т.д.</div><div>Покаяние в чем? Лично я не считаю, что церковь тогда, а тем более сейчас была виновата в том, что в середине 17 века были сильны апокалиптические ожидания, 1666 год, антихрист. И люди, которые уходили в глушь, они не старину спасали, не веру старую, они от антихриста бежали, так получилось что бежали с тем, что было - это сейчас это <u>старые</u> книги, иконы, обряды. И жгли они себя не из-за поруганной веры, а чтобы не оскверниться от антихриста. И в чем мы должны каяться, простите? И если уже возвращать старину, то вместо 17 века с его ожиданием антихриста и того что из этого вышло, может вернуться в 14, когда преподобный Сергий завел общежительный устав, в том же 14 веке вместо студийского устава завели иерусалимский (Никону такое и не снилось), и книги правили - и не было расколов. Может кое-кому вернуться туда? Ну или понять, как такое могло просто быть. И сохраняя "старину", как получилось что именно такое важное потеряли? Или вспомнить, что и Аввакума мужики били за нововведения в церковную службу, причем не в раскол уходили, а били поначалу, а потом привыкли и вошло в традицию.</div><div>Зарубежная церковь тоже долго кривилась на нас, потом успокоилась, или я не прав? Поняли, что ошибались. Вот лично я считаю, что старообрядцам тоже есть над чем подумать.</div><div>Конечно, древнее богослужение не самоцель, потому что от того, что я буду читать псалтирь по неисправленным книгам, я лучше не стану. Я останусь таким же, и работать над собой мне нужно будет точно так же, как если бы я читал псалтирь по-русски гражданским шрифтом. (И простите, но вместо псалтири, или бани выше, можно подставлять все что вам вздумается). А если вдруг лично я что-то почувствую, какую-то особую благодать или еще что-то, от чтения неисправленной псалтири, то не поверю в это. </div><div>Вот тоже пример. Сколько там лет назад меняли паспорта. Были те, кто не взял или отказался от новых паспортов. Некоторые говорили, что перестали чувствовать благодать в церкви, когда взяли новый паспорт. Это же прелесть, нет? Ну думал бы человек "по моим-то грехам какая у меня может быть благодать", и паспорт виноват бы не был. А так и "старцы" нашлись, которые благославляли не брать паспорта. И люди до сих пор мучаются. И виноват здесь не новый паспорт, а старая гордость и прелесть. Никого не напоминает?</div><div>На последний абзац я бы опять передернул что-нибудь про баню, у Вас талант... Да, древнее богослужение - не самоцель, согласен. И про отрезвление в покаянии согласен. А вот остальное, простите, бред. Хотя бы потому, что от крещения Руси до раскола, во время которого Вы так хотите нас вернуть, прошло 8 веков. А после коммунистов 30 лет. С Божией помощью может еще исправимся. Потому что древняя или не древняя богослужебная традиция ничего не имеет общего с покаянием - подозреваю что до 17 века было очень много богослужебных традиций и подревнее чем в 17 веке, а покаяние всегда было покаянием. Потому что Вы идеализируете древнюю богослужебную традицию, которую якобы сохранили старообрядцы. У них своих проблем немерено. Как-то одна старообрядка сказала, что сажать огород нужно по фазам луны. И когда я удивился, старообрядцы и в такое верите - она сказала, что их отцы и деды так делали, значит это старая отеческая традиция. И они ее хранят. Вы такое хотите? Удачи. А это самый, наверное, безобидный пример.</div>
Б
Без имени
2016
Тут дело не столько в личности самого Веделя, сколько в явлении, которое он олицетворяет. Сам Ведель или кто иной из наших знаменитых композиторов может быть вполне замечательным человеком, даже святым. Но вклад этих господ в церковную гимнографию приходится признать не только нулевым, но даже весьма вредным, т.к. на их сочинениях "воспитываются" тысячи и тысячи прихожан, в умах которых создается совершенно превратное представление о нашем богослужении. Богослужение по слову апостола Павла должно быть "по чину", т.е. определяться церковным Уставом, который регламентирует торжественность и ранг песнопений и чтений, чередование гласов, определенные действия священно- и церковнослужителей и т.д. Об этом г-да композиторы, как правило, понятия не имеют и сочиняют свои опусы, как им вздумается или привидится. Получается, что с нашим богослужением можно делать все, что угодно, а священнослужители, призванные соблюдать уставность и чинность, наоборот, рассуждают о своих пристрастиях и вкусах прихожан, прививая им превратный взгляд на цели и задачи церковной службы. Их нисколько не заботит атмосфера светского концерта, состоящего из "номеров", вместо стройности и выдержанности службы в едином ключе, как то предполагается по мысли Устава. О какой молитве в храме может идти речь, если "публика" готова аплодировать тому или иному удачно исполненному "Покаянию" или "Херувимской №7"? Для священнослужителей уместнее разъяснять, как вести себя на службе, и воспитывать своих прихожан в русле непреходящей церковной традиции, нежели рассыпаться в дифирамбах музыкальным мэтрам, нередко признававшимся в полном незнании нашего богослужения.
Б
Без имени
2016
Ваше обвинение весьма тяжелое. Для него необходимы веские основания. Если можно, объясните, в чем конкретно Вы увидели хулу на Церковь? Иначе получается, как у г-на Зюганова: "А Вы Родину не любите". Прекрасный прием! Ярлык приклеили и дальше можно клеймить. Если человек говорит о безобразиях, которые нужно изживать, чтобы стать чище, на него тут же выливают ушаты грязи, вместо того, чтобы вместе подумать, как поправить ситуацию.
Алэксандрос
2016
Ведель по всей вероятности покончил жизнь самоубийством. Версию о психическом заболевании также никто не опроверг.
Б
Без имени
2016
Я не думаю, что в наше время найдется много охотников отказаться от удобств нынешнего века и погребсти себя заживо в совершенно неведомой сегодня обстановке XVII века или более древней. Также что-то не очень много наблюдается желающих и просто уйти куда-нибудь из города на пашню. Ваш пример с банькой забавен и не более того.<div><br></div><div>Речь у нас совсем о другом. Вот маленький пример. Ревущий мотоцикл с наездницей в крутом шлеме, кожаных штанах в обтяжку, с металлическими побрякушками везде на одежде - подкатывает лихо к маленькому древнему византийскому храму. Деваха одним махом перепрыгивает через седло, напяливает какое-то подобие длинной юбки, скидывает шлем и... становится на крылос. Оттуда сразу доносится традиционное византийское ангелоподобное пение. Возможно, в этом примере тоже не обошлось без неких натяжек, возможно, духовное состояние упомянутой особы вызовет известные вопросы. Но... пример (вполне из реальной жизни) я привел для того, чтобы показать, что, когда не нарушена традиция, когда человек является носителем и органичной частью древней культуры, он и в современных условиях, даже не отказываясь от атрибутов внешней светской "шелухи", если захочет, вполне может участвовать в традиционном древнем богослужении, если таковое будет иметь место.</div><div><br></div><div>А покаяние наше нужно не для староверов, им на него наплевать. Это нужно нам самим, чтобы осознать масштабы той духовной катастрофы, которую затеяли наши предшественники, чтобы очиститься от той колоссальной лжи и моря крови, от неправедно наложенных проклятий и т.д. и т.п. Покаяние должно исходить от всей полноты Церкви, начиная от иерархов. О.Кирилл Сахаров в одной из своих статей в "Берсеневских страницах" описал, каким ему видится образ сего деяния. И Зарубежная Церковь уже сделала свой шаг в 2000 г.</div><div><br></div><div>Древнее богослужение - не самоцель. Движение к его возрождению лишь естественная часть нашего духовного отрезвления в процессе покаяния. Это возвращение самого церковного института из статуса довольно посредственного комбината ритуальных услуг в русло подлинно духовного родника древней богослужебной традиции, уникальность которой, величие и красоту невозможно переоценить.</div>
иерей Александр Заплетин
2016
Вы старовер? Если нет - надо думать ВАМ о покаянии в хуле на собственную Церковь. А если да... то Вы и так вне Церкви, о чем говорить с раскольником?
Алэксандрос
2016
Только так, дорогой , только так! У греков закон официальный государственный. в храмах только по византийски пишут иконы и фрески...Если в Греции где то видите" фряжские иконы" это старые с времен баварской фактически оккупации... а так закон. Только Византия... Я когда писал работу одну написал про случай когда у русской диаспоре митрополит говорит "я сам сторонник древней иконописи, но так как есть и сторонники реалистической то не буду издавать указ, чтоб писать только в древнерусско-византийском духе"...Греки страшно удивились. Почему он так поступил? "Конечно надо было издать указ, чтоб только по древнерусски византийски писать!" воскликнули все....
Б
Без имени
2016
<p>Хотите провести пост без "Покаяния..." Веделя? Это запросто! Хоры теперь такие, что поют "Покаяние..." на 8-й глас, "Лаврское" а кое-где приходилось слышать и чтение. А вот если захотите услышать в хорошем исполнении - то придется поискать, приложить усилие.</p>
Б
Без имени
2016
<p>А что Вы, собственно говоря, имеете ввиду под позором для священнослужителя? Вы что-то знаете о Веделе, м.б., слышали, что он, якобы, покончил жизнь самоубийством или еще какой-нибудь бред? Вы почитайте статью проф. Петрушевского "Церковный композитор Артемий Ведель" в журнале "Церковно-исторический вестник" 4/5 за 1999 год. Ведель обладал редким даром - даром Божиим и его песнопения на протяжении десятилетий исполнялись церковными хорами. И люди любили их и ждали их, как "годовое песнопение".</p><p>Я вспоминаю 1980-е годы, когда в храмах Москвы были хорошие церковные хоры. Везде исполняли Веделя и не считали это зазорным. Но вот пришло новое поколение, которое выбирает "Пепси" и с высокомерием учит, что церковно, а что - нет.</p>
Б
Без имени
2016
А по-моему, отец Максим, пафос статьи совсем другой. Автор призывает вернуть не старую форму, а попытаться стать столь же искренними в вере, какими были наши средневековые предки. Барокко оглушило и ослепило нас, мы стали нечуткими к стилю веры, и речь идёт о том, что надо думать, как вернуть себе слух и зрение. Я не увидел здесь призыва к "реформам".
Б
Без имени
2016
Барокко - стиль, который в 19 веке уже был архаичным, так что вполне могли быть тогда и скромные иконостасы. И в церковной живописи, и в пении наблюдалось некоторое сближение со средневековым реализмом. Сейчас, к сожалению, в Церкви преобладает романтизм, стиль вовсе для христианской веры противоестественный, а потому рядящийся под некое "необарокко". Так что статья очень даже своевременна. Автор очень точно обозначил "болевые точки" и поставил диагноз. Можно взять "барокко" в кавычки, суть от этого не изменится: мы имеем дело со стилистической афазией, последствием рационалистического, варлаамистского, отступничества. <div><br></div>
Б
Без имени
2016
Ответ совершенно однозначен. Если <b>изменили древнюю традицию</b> (и, тем более, не в лучшую сторону) в угоду политической конъюнктуре, а не по церковной необходимости (со множеством канонических нарушений), <b>необходимо</b> все светские новины оставить и <b>вернуться</b> на сколько можно тщательнее и ближе к тому, что было отвергнуто как "старый хлам". А Вы рассуждаете про Веделя. Для священнослужителя это вообще, по-моему, нелепость, если не позор.
Б
Без имени
2016
Да, именно передерг и именно из-за несуразицы. Пытаться переучить себя жить по старому в быту внутренне - я считаю несуразицей.<div>Про "выбросить - уйти", у Вас основное слово - несогласных. Вот когда основоположники раскола были у власти, имели влияние и были согласны - могли сами менять устав, исправлять книги. И все было хорошо. А когда власть, влияние потеряли, стали несогласны - вот тогда нашелся повод, чтобы стать несогласным и уйти в раскол. Или это их вынудили быть несогласными? </div><div>Устав и книги менялись веками до Никона - и не было расколов. Троеперстие использовалось на Руси - не было расколов. Скорее проблема в том, что учили не молиться, а быть несогласными, вернее бояться прихода антихриста. И когда объявили что пришел и назвали кто антихрист - тут уже не важно чему учили. А вот называть это привычкой, "впитывали с детства" - это чтобы не говорить о том, что за 350 лет так и не пришел?</div><div>Простите, но из того русла древней святой Руси, в которое вернемся, скорее всего опять потекут - одни молиться, другие не соглашаться и видеть в каждом несогласном антихриста. Так зачем возвращаться, такое и сейчас есть.</div><div><br></div><div>А вот про предательство, преклонения, проникновения это Вы мощно задвинули, простите, улыбнуло. Один вопрос можно? Если я буду топить баню по-черному, я покаялся? И да, я помню про передерг и про то, почему он используется.</div>
Б
Юрий
2016
Если често, очень хотелось бы провести пост без "Покаяния..." Веделя. Если случится более-менее полный хор, он из этого оперу делает, вколачивая слушателей в пол "чуйствами". Уж лучше просто читать.<br><br>Что касается обсуждения, то непонятно почему речь идет о форме. Форма меняется со временем. Она в ревности, другая в средневековье и т.д. Сама по себе она просто отражение времени, психологии людей и т.п. (старообрядцы как раз видят сакральное в форме). Почему бы не видеть в новом или старом то, что помогает прийти человеку к Богу, помогает молиться и т.д. И выбирать лучшее из имеющегося и подходящее к текущим обстоятельствам. Почему либо "вернемся к старому", либо "оставим как есть"? <br>На самом деле отбор сам проходит. Если поют партес, значит он подходит современному человеку(он потенциально не менее духовен, чем человек любой другой эпохи). Если канон никому не нужен, то и помазывают на нем. Можно сколько угодно вопиять о его достоинствах и недостатков акафистов, но на акафисты народу полно. Если храмы строят без учета аккустики, значит микрофоны нужны обязательно. И т.д. <br>
Алэксандрос
2016
+++(а что есть православные "никониане", предпочитающие именно славянские переводы - знаю не по-наслышке).+++<br><br>Так почему же "никонианам" не напечатать в нормальном издании? Оставив все знаки и древние буквы, но разделив слова? трудно читать когда слова сливаются. А так все поймут.<br><br>+++ Последние переводили "Точное изложение" прп.Иоанна Дамаскина - и вполне себе точно перевели.+++<br><br>Сагарда филосовские главы переводил. Это не перевод, а радикальное искажение оригинала. Он должен быть запрещен изъят и предан анафеме этот перевод. Очень многие из-за него стали еретиками.
Б
иеромонах Феодор (Юлаев)
2016
Но к слову сказать, не уверен, что многие старообрядцы так уж читают древних Отцов в славянских переводах (а что есть православные "никониане", предпочитающие именно славянские переводы - знаю не по-наслышке).
Б
иеромонах Феодор (Юлаев)
2016
"Иоанна Сирина" - простите за невнимательность, просто с "Сирин" сразу другая ассоциация - тогда все верно!
Б
иеромонах Феодор (Юлаев)
2016
<div>Пусть так.</div><div>Несколько уточнений (для справки):</div>1) Церковно-славянский перевод греческого текста прп.Исаака Сирина - не у старообрядцев, его осуществил вполне себе "никонианин" прп.Паисий Величковский в XVIII веке.<div>2) На русский прп.Исаака переводил С.И.Соболевский, а не Сагарда с Бронзовым.</div><div>3) Последние переводили "Точное изложение" прп.Иоанна Дамаскина - и вполне себе точно перевели.</div><div>3) А "буквальность" перевода, которой отмечены переводы на славянский, зачастую затемняет его смысл (то есть, как ни странно, противоречит его точности). Пример (один из множества): по службе свт.Афанасия и Кирилла, последний изобличил "слияние безглавных естеств" (так по славянски). Все ли поймут, о чем речь?</div>
Алэксандрос
2016
С приведенными вами толками я согласен. Но и мой толк никак им не противоречит, а органично дополняет Так не надо полагать. Я такого не говорил. Для богослова да знание греческого необходимо. У православных славяноязычных есть великолепное наследие переводов на церковнославянском, который точнейше передает и букву и дух греческого оригинала. Старообрядцы и в этом плане православней читая например Дамаскина в верном древнем переводе. А никониане чтут Иоанна Сирина либо в искаженном переводе Сагарде либо в гораздо бо<div> более лучшем, но все же неточном Бронзова.</div>
Б
иеромонах Феодор (Юлаев)
2016
<span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">"Верно сказал Спаситель <i>в знающих греческий Его Слава</i>."</span><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></span></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Надо полагать: "<i>(только) в знающих греческий</i>"? Не обратил сразу внимание на эти диковинные слова. Можно было бы надеяться, что Вы так шутите, но в контексте всего прочего - боюсь, Вы именно так и думаете.</span></font></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></span></font></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Спаситель прославляется 1) в Своем домостроительстве, обращенном на все народы, 2) во Святых Своих, без различия наций и наречий. И Он, разумеется, ничего подобного Вашим словам не говорил, а говорил совсем о другом (паки и паки: </span></font><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Διονύσιος Ανατολικιώτης: Μεγάλη Εβδομάδα – ο όρθρος της Μεγάλης Τετάρτης - </span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">http://www.pemptousia.gr/video/dionisis-anatolikiotis-tipiko-orthrou-megalis-tetartis/ (начиная с 10:20))</span><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">.</span></font></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Так что к</span></font><span style="font-size: 13px; font-family: Arial, sans; background-color: rgb(255, 255, 255);"> претензиям на особую роль греков или "грекоязычных" в сохранении "аутентичности" православной традиции это место (Ин. 12, 20-23) притянуто "за уши", говоря по-русски (саму эту роль в истории и современности я здесь не обсуждаю).</span></div>
Б
Без имени
2016
О.Александр, безпоповцы и беглопоповцы - две большие разницы, несправедливо валить их в одну кучу. Тем более, что беглопоповцы как раз приемлют священство и имеют свою иерархию (другое дело, спорить о каноничности последней, это не относится к разговору). Сравнивать всех старообрядцев огульно с протестантами тоже неверно. Если и можно с натяжкой проводить какие-то аналогии, то только в отношении той части староверов, которые не приемлют священства, т.е. безпоповцев. Хотя и последние весьма разнородны. Есть, например, такие, у которых нет священства в силу обстоятельств, но в принципе они не отвергают священства. Полагаю, если детально подходить к изучению вопроса о причинах, по которым у наших безпоповцев и у "ихних" протестантов отсутствует институт священства, придется также признать, что и их никак нельзя записывать в родственные сообщества.
Б
Без имени
2016
Насчет бани - обычный "передерг", когда в пылу полемики люди начинают обвинять противников собственного мнения во всевозможных несуразицах.<br><br>Что касается термина "выбросить" в раскол, а не уйти, тут совершенно очевидно смысловое наполнение сего деяния: <b>выбросить</b> - значит вынудить своею властью людей несогласных совершить против своей воли то-то и то-то; <b>уйти</b> - значит по доброй воле совершить. Странно, что приходится такие простые вещи объяснять. Теперь подумайте, стали бы миллионы ни с того ни с сего по доброй воле куда-то вдруг уходить, если бы их никто не вынудил? Причем так вынудил, что не уйти - было для них все равно что предать.<br><br>Молиться "как положено" означает не только <b>как положено по Уставу</b>, но еще и так, как было всем привычно веками, как впитывали с детства, как учили.<br><br>Согласен, что современные староверы успели обрасти известным "багажом", от которого не мешало бы отряхнуться, чтобы идти к старине. Но новообрядцам надо начать с покаяния, наподобие того, что устроили Зарубежники. Омыться от той скверны предательства собственной старины, от вопиющей к Небу крови тысяч безвинно страдавших за старую веру людей, от преклонения перед преходящим влиянием века сего и мощным проникновением в Церковь всяческих светских веяний. Покаяться не формально, но деятельно, и этим начать процесс возврата в то русло древней святой Руси, из которого сами себя бездумно выкинули.
Б
Без имени
2016
<p><em>"....в Средневековье ни наперстных крестов, ни современного типа панагий на богослужении не носили. Да и сегодня на «рабочих» будничных богослужениях, особенно постовых, знакомые мне священники служат «по-гречески», не навешивая на себя лишнего и мешающего".</em></p><p>Не могу понять, как это может наперстный Крест мешать священнику и тем более за богослужением? Раз или два приходилось служить без него и я чувствовал себя неловко, неудобно и даже мне было немого стыдно перед прихожанами. А тут получается, что Крест и панагия как будто бы "лишнее и мешающее". Явная нелепость. Что вообще хотел этим сказать автор?</p><p>Нелепостью можно назвать удаление из богослужения партесного пения. Можно много спорить о вкусах, но совершенно удалить из службы партесные песнопения - значит искусственно обеднять русскую литургическую традицию. Что за постовые богослужения без "Покаяния..." Веделя, например? Нужно просто чередовать все разумно и давать возможность людям выбирать. Пусть будут приходы, где службы будут идти знаменным пением, на манер "тихо и косно", с предпочтением темноте и проч. Но должны быть приходы, где сохранится то, что автор называет "барочной традицией", потому что духовность не в манере пения и не в способе освещения храма (электричество или керосиновая лампа), а в том настроении, в котором пребывает человек на службе.</p><p>Мнение о. Георгия не новое, все это известно давно, аргументы тоже примерно одни и те же. Но вот вопрос только в том - можно ли два раза войти в одну и ту же реку, т.е. имеет ли смысл копировать архаические формы церковной жизни, искусственно бежать из реальности в темное Средневековье? И нужно ли вообще куда-то бежать? Ответ не так однозначен, как это может показаться иным ревнителям.</p><p><br></p>
Алэксандрос
2016
<div>+++"Эллин уже тогда было <u>не только этнонимо</u>м, но синонимом язычника любой национальности" - именно об этом я и написал, - что за невнимательность, о чем Вы спорите-то?+++<br><br></div>с вот этим тезисом +++Причем "эллины" Нового Завета могли и вовсе не знать греческого языка+++<br><br>Те эллины которые подошли ко Христу точно были носители греческого скорей всего евреи из грекоязычной диаспоры...так, что непонятно зачем вы привели хананеянку?<br><br>+++"Именно когда грекоязычные подошли ко Христу прозвучал глас "<i>ныне настало время прославится Сыну человеческому</i>"...." - Ваши слова, подразумевают ложное толкование, которое опровергаю я здесь и которое опровергает греческий автор по ссылке на видео (послушайте на досуге)+++<br><br> Это ваше личное мнение что мое и других (ложно именуемых националистами) толкование есть ложное... Опыт моей жизни и знание истории Церкви утверждает меня в верности моей трактовки...<br>+++Повторяю: видеть в этих словах Писания указание на некое особое избрание "грекоязычных" (сиречь, нынешних греков)+++<br><br>так я ведь и вас считаю грекоязычным.:) и при чем тут нынешние греки? многие из них плохо знает древнегреческий, хотя просто в силу того, что носители новогреческого понимают... Я только счастлив когда человек приобретает грекоязычность...Но к сожалению опять же печальный опыт... кто не имеет происхождения от ромеев не может до конца стать свободным от псевдоправославной шелухи и отождествляет ее в той или иной степени с православием. Вплоть до того что только псевдоправославие у человека остается.....<br><br>+++Относительно места из ПЭ... Меня удивляет Ваша забывчивость. У нас же с Вами была личная переписка, где я объяснял, что уважаемый В.Новиков здесь не при чем, и что это - <b><i>мои собственные слова</i></b>, которые я сознательно вписал в статью (и я Вам дал свою аргументацию). Уместнее было бы и продолжить там же (в личной переписке), либо найти более подходящую площадку.+++<br><br>Я вовсе не хотел никаких откровений, а просто использовал живой пример как я грекоязычный и думающий по гречески, вижу сразу догматическую ошибку. И как хорошо знающий древнегреческий это понимает. Так, что извините. Самой подходящей площадкой было бы жж Шахбазяна т.е ересиарха неосевирианства в РПЦ, но он меня забанил в первый же день, когда я у него появился. Ну, что ж я напишу у себя...Документальное подверждение у меня есть...Как вы сами понимаете <u>мы</u> считаем, что св.Кирилл опорочен и ему приписана ересь... Я не понимаю почему этот отец и имеющий,и реальные места благосклонные для еретических толкований, должен еще и быть объектом для приписывания ему ересей, к которым он ни коим образом не причастен?<br>+++А обсуждать это здесь совсем не к чему (здесь о церковном пении разговор)+++<br><br>Это не при чем. а грекоязычность при чем. У грекоязычных не только ортодоксия в смысле правильности веры, но и в смысле правильности богослужения. Византийское пение абсолютно господствует в греческом мире...Случайность? Не думаю....
Б
иеромонах Феодор (Юлаев)
2016
Тем более, что могли все это мне прямо на е-майл отправить...
Б
иеромонах Феодор (Юлаев)
2016
<span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">"Эллин уже тогда было </span><u style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">не только этнонимо</u><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">м, но синонимом язычника любой национальности" - именно об этом я и написал, - что за невнимательность, о чем Вы спорите-то?</span><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px;"><br></span></font></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">"Именно когда грекоязычные подошли ко Христу прозвучал глас "</span><i style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">ныне настало время прославится Сыну человеческому</i><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">"...." - Ваши слова, подразумевают ложное толкование, которое опровергаю я здесь и которое опровергает греческий автор по ссылке на видео (послушайте на досуге). </span><span style="font-size: 13px; font-family: Arial, sans;">Повторяю: видеть в этих словах Писания указание на некое особое избрание "грекоязычных" (сиречь, нынешних греков) нет никаких оснований: это МЕСТНАЯ, провинциально-новогреческая традиция толкования этих слов Спасителя, не имеющая ничего общего со святоотеческим толкованием.</span><div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Относительно места из ПЭ... Меня удивляет Ваша забывчивость. У нас же с Вами была личная переписка, где я объяснял, что </span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">уважаемый В.Новиков здесь не при чем, и что </span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">это - </span><b style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px;"><i>мои собственные слова</i></b><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">, которые я сознательно вписал в статью (и я Вам дал свою аргументацию). Уместнее было бы и продолжить там же (в личной переписке), либо найти более подходящую площадку. </span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">А обсуждать это здесь совсем не к чему (здесь о церковном пении разговор).</span></div></div></div>
Алэксандрос
2016
<p>Κάποτε ένα νέο καλογερι...άρχισε να ψάλλη με ύφος και στόμφο. Στον πρώτο στίχο πήγε ο оγέρω-Θεόφιλος και του είπε: «Δεν σ ακούει ούτε ο Θεός ούτε οι άνθρωποι. Τα δαιμόνια χορεύουν. Ταπεινά, тαπεινά να ψάλλουμε, να μας ακούει ο Θεός και να μας χαίρεται σαν παιδιά Του</p> <p> </p> <p>Однажды один молодой монашек...начал петь манерно и помпезно. На первом стихе подошел старец Θеофил и сказал: «<u>Не слышит тебя ни Бог ни люди. Демоны танцуют.</u> Смиренно смиренно да поем, чтобы слышал нас Бог и радовался как своим детям»</p> <p> </p> <p> ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΣΚΗΤΗΚΗ ΚΑΙ ΗΣΥΧΣΤΙΚΗ ΑΓΙΟΡΕΙΤΙΚΗ ΠΑΡΑΔΟΣΗ. ΑΓΙΟΝ ΟΡΟΣ 2011 σ.126-127</p><p>монашек конечно по византийски пел, а не барочно... если бы геро Феофил услышал как в некоторых РПЦ храмах поют... даже боюсь предположить чтобы он сказал...о том кто танцует...<br></p><p>Имеющий уши слышать, да слышит...<br></p>
Алэксандрос
2016
+++Ложное толкование слов Спасителя, ставшее к сожалению опорой греческого церковного национализма, вызывающего вполне естественное неприятие православных не-греков.+++<br><br>А при чем тут греческий национализм, если я специально сказал "грекоязычные"? я вовсе не считаю что ко Христу подошли этнические греки ясное дело что это были евреи из грекоязычной диаспоры, которые никакого языка кроме греческого не знали.Для таких и сделан был перевод семидесяти.<br><div><br></div>+++Причем "эллины" Нового Завета могли и вовсе не знать греческого языка, как например "женщина Хананеянка" (Мф.15,22). В параллельном месте (Мк.7,26) читаем более подробно: "ἡ γυνὴ Ἑλληνίς, Συραφοινίκισσα τῷ γένει".+++<br><br>Извините, но от вас не ожидал такой малоосведомленности....Эллин уже тогда было <u>не только этнонимо</u>м, но синонимом язычника любой национальности. Никогда византийцы поэтому не называли себя эллинами, а только ромеями. Например в документах греческой общины на территории РИ( из которой мои предки) 17-го 18-го 19-го веков ни разу в греческих текстах никто не назвал себя эллином, ни греком Αδελφωτητα των <u>Ρωμηων</u>. <br><br><div>+++Слова же Христа означают - что Ему нет уже нужды особо встречаться с пожелавшими увидеть Его "эллинами" (то есть язычниками), поскольку и так наступает время Его Крестных страданий, которое будет и временем Его славы. А не то, что Он "греков дожидался", чтобы вручить им особую какую-то миссию, .+++<br><br>У любого грека или русского есть право толковать это место и так. Я же толковал не в смысле превосходства народа а в смысле особой мисии носителей этого Богом избранного языка, но котором стало возможно совершенное изложение Истины. Сделанное кстати этническими сирийцами: Феодоритом, Дамаскиным, Златоустом. Все три великих отца были сирийцами по крови. <br><br></div><div>+++Впрочем, для Вас авторитет имеют только греческие авторы+++<br><br>Для меня авторитет как видите авторы сирийские.:)<br><br>Вот вам пример как знающий древнегреческий о.Роман Романов вычисляет очередную клевету на св.Кирилла в ПЭ.<br> <p><a href="http://rwmios-f.livejournal.com/27686.html">http://rwmios-f.livejournal.com/27686.html</a></p> <p><a href="http://romanr.livejournal.com/"><b>romanr</b></a> 83.139.153.185</p> <p>А Вы не читали статью по св. Кириллу Александрийскому в ПЭ Т.24 ?<br> Там в разделе "Христология" некто В.В. Новиков пишет, что <i>согласно св. Кириллу, человечество Спасителя мыслится не как общая природа, а как индивидуальная природа,<u> "индивидуальное существо,</u> которое обретает бытие в Ипостаси Бога Слова</i>". Что это, как не приписывание св.Кириллу монофизитского учения о "частных сущностях"?</p><p>Совершенно верно говорит о.Роман. только у еретиков есть то чего не может быть т.е "индивидуальная природа". св.Кирилл к этому никакого отношения не имеет. И об этом возмутительных фактах очернения памяти святителя уже знают греки.<br></p><p>Верно сказал Спаситель в знающих греческий Его Слава.</p><p>Если может знаете г-на Новикова, будьте любезны покажите ему это <br>Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : Expositio fidei : Section 50, line 59<br>νʹ =глава 50 точного изложения<br>Ὅτι <u>πᾶσα ἡ θεία φύσις</u> ἐν μιᾷ τῶν αὐτῆς ὑποστάσεων <br>ἡνώθη<u> πάσῃ τῇ ἀνθρωπίνῃ φύσει</u> καὶ οὐ μέρος μέρει <br><br>О том, что вся божественная природа в одной из ее ипостасей соединилась всей человеческой природе а не часть части</p><p><br>Καὶ τοῦτο δέ φαμεν, ὅτι<u> ἐκ κοινῶν </u>οὐσιῶν ἡ ἕνωσις γέγονε· πᾶσα γὰρ <br>οὐσία κοινή ἐστι πασῶν τῶν ὑπ' αὐτῆς περιεχομένων ὑποστάσεων, <b>καὶ <br>οὐκ ἔστιν εὑρεῖν μερικὴν καὶ ἰδιάζουσαν φύσιν</b> ἤτοι οὐσίαν, ἐπεὶ ἀνάγκη <br>τὰς αὐτὰς ὑποστάσεις καὶ ὁμοουσίους καὶ ἑτεροουσίους λέγειν καὶ τὴν <br>ἁγίαν τριάδα καὶ ὁμοούσιον καὶ ἑτεροούσιον κατὰ τὴν θεότητα λέγειν.<br><br><br>И это говорим, что<u> из общих</u> сущностей соединение произошло; <br>Ибо всякая сущность обща всем под ней содержащимся ипостасям, <b>и невозможно найти частную и особую природу </b>т.е сущность, так как тогда нужно будет эти ипостаси и единосущными и разносущными называть, и святую Троицу и единосущной и разносущной по божеству называть.<br></p> <br></div>
Б
Без имени
2016
Похоже, отстаивают то, что в раскол не "выбрасывают", а уходят; <div>что молиться "как положено" - это не просто спеть и прочитать все по уставу или постоять на службе, где спели и прочитали по уставу, знаменным распевом, по неисправленным книгам; </div><div>что вернуть как было не получится, по многим причинам, и одна из них, что возвращаться нужно и старообрядцам - в "как было" не было учения о скверне, о мирщении, в церкви всегда было священство...; </div><div>что знаменное пение и "топить баню по-черному" не имеют ничего общего. <div><br></div><div>"<i>Архаизация богослужения и быта. Главным образом не внешняя - внутренняя."</i></div></div><div>Хочется думать это про то, что есть что-то внутреннее - ценное, а есть внешнее (правда, я всегда думал, что богослужение, пение, устав, обряд, одежда или облачение - это внешнее проявление духовной жизни) - не совсем важное, которое может и меняться. А не про "топить баню по-черному".<br></div>
Б
иеромонах Феодор (Юлаев)
2016
Вот это видео:<div><span lang="EL" style="font-size: 12pt; line-height: 130%; font-family: 'Times New Roman CYR', serif;">Διονύσιος Ανατολικιώτης: Μεγάλη Εβδομάδα – ο όρθρος της Μεγάλης Τετάρτης</span><br></div><div><span lang="EL" style="font-size: 12pt; line-height: 130%; font-family: 'Times New Roman CYR', serif;">(начиная с 10:20)</span></div><div><span lang="EL" style="font-size: 12pt; line-height: 130%; font-family: 'Times New Roman CYR', serif;"><br></span></div><div><span lang="EL"><font face="Times New Roman CYR, serif"><span style="line-height: 20.8px;">http://www.pemptousia.gr/video/dionisis-anatolikiotis-tipiko-orthrou-megalis-tetartis/</span></font><br></span></div>
Б
иеромонах Феодор (Юлаев)
2016
<span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Именно когда грекоязычные подошли ко Христу прозвучал глас "</span><i style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">ныне настало время прославится Сыну человеческому</i><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">"....</span><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></span></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Ложное толкование слов Спасителя, ставшее к сожалению опорой греческого церковного национализма, вызывающего вполне естественное неприятие православных не-греков.</span></font></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></span></font></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">На языке Св. Писания Нового Завета "эллины" - не национальное и даже не языковое понятие, а понятие религиозное. Это - не-иудеи; это - или прямо язычники, или обращенные из язычества иудейские прозелиты. Посмотрите хотя бы противопоставление "эллинов" (то есть язычников) и "иудеев" у ап.Павла. Как и Лампе дает два главных значения для "эллина": 1) gentile, 2) pagan (PGL, p.451). Здесь нет ничего национального, но лишь отличие язычников и иноплеменников от знавших истинного Бога иудеев.</span></font></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></span></font></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Причем "эллины" Нового Завета могли и вовсе не знать греческого языка, как например "женщина Хананеянка" (Мф.15,22). В параллельном месте (Мк.7,26) читаем более подробно: "</span><span style="font-size: 13px;">ἡ γυνὴ Ἑλληνίς, Συραφοινίκισσα τῷ γένει</span><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">". Это "</span></font><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px;">Ἑλληνίς</span><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">" синодальные переводчики (или другие русские) совершенно правильно переводят как "язычница" или "иноплеменница". </span></font><span style="font-size: 13px; font-family: Arial, sans; background-color: rgb(255, 255, 255);">Предполагать греческий язык </span><i style="font-size: 13px; font-family: Arial, sans;">как родной</i><span style="font-size: 13px; font-family: Arial, sans; background-color: rgb(255, 255, 255);"> для живущей в окрестностях Тира и Сидона хананеянки (сиро-финикиянки) - довольно странно.</span></div><div><br></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Слова же Христа означают - что Ему нет уже нужды особо встречаться с пожелавшими увидеть Его "эллинами" (то есть язычниками), поскольку и так наступает время Его Крестных страданий, которое будет и временем Его славы. А не то, что Он "греков дожидался", чтобы вручить им особую какую-то миссию, не говоря уже о том, что этногенез современного греческого народа тогда, в сущности, только начинался.</span></font></div><div><span style="font-size: 13px; font-family: Arial, sans; background-color: rgb(255, 255, 255);"><br></span></div><div><font face="Arial, sans"><span style="font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Впрочем, для Вас авторитет имеют только греческие авторы - поищите на сайте "Пемптусия" видео за прошлый год на Великую Среду; там грек (!) дает именно такоео толкование, которое я здесь пересказываю; к счастью, далеко не все греки - националисты.</span></font></div>
Алэксандрос
2016
+++что все это "возмутительно" по поводу расхождения с МЕСТНОЙ греческой традицией это полное безобразие?+++<br><br>Возмутительно называние первого епископа великим господином нашим и нарушение структуры поминовения на Великом входе и его смысла. в начале всегда "всех нас да помянет" просто "всех нас"...И это не к никонианам претензии. Еще п-х Филарет Романов самочинно поправ церковные каноны ввел это в литургию...<br><br>+++"И она имеет право на жизнь ничуть не меньше, а может и больше, чем современная+++ греческая."<br><br>поминание "великого господина" не имеет права на жизнь. Или бож.заповеди или Один Господь или это недопустимое чисто человеческое.<br><br>+++(а в других - греки,+++<br>Хоть один приме пожалуйста. В ЭПЦ все четко, кроме нового стиля. Но это проблема тех кто равнодушен. Любой приход новостильный может перейти на старый стиль и отсаваться в каноничной Церкви. есть процедура<br><br> +++Не главнее. Просто равные. +++<br><br>Дело не в главности, дело в аутентичности. Аутентичная ортодоксия в том числе и богослужебная только у ромеев= грекоязычных христиан. Таков наш крест. Ее хранить. Именно когда грекоязычные подошли ко Христу прозвучал глас "<i>ныне настало время прославится Сыну человеческому</i>"....
Б
Без имени
2016
Св. Климент Александрийский о церковном пении: "Должна быть отвергнута музыка чрезмерная, надламливающая душу, вдающаяся в разнообразие, то плачущая, то неудержимая и страстная, то неистовая и безумная" (Стром. 6,11) Ничего не напоминает?
Б
Без имени
2016
Чему я очень рад, спасибо!
Б
Без имени
2016
Доброго здравия, о.Александр. К сожалению, мы с Вами говорим или на разных языках об одном и том же, или совершенно не понимаем друг друга. Вы не хуже меня, полагаю, осведомлены, что был на Руси и монастырский Устав, и уставы соборных храмов. На приходах, естественно, тяжело молиться по полной монастырской программе. Так ведь никто ж за то и не ратует. Каждому типу храма (монастыря) необходимо вернуть свой устав и не загонять всех железной рукой в обязательную 7-часовую Всенощную. Почему-то, когда речь заходит о возвращении к тому, от чего бездумно отказались, сразу наклеивают ярлык какого-то мракобесия, фанатизма и т.п. Давайте, наклеивайте такие же ярлыки и на иконописцев, пишущих в древнерусской манере и не желающих изображать упитанных херувимчиков а-ля Сикстинская Капелла. Если Вам некомфортно монастырское богослужение, восстановите древнее приходское, Песненное последование. Сложновато? То-то и оно. Проще людей записать в фанатики, выжившие из ума, и - совесть чиста: "Мы не такие, у нас икономия, все для человека". А то, что этот человек элементарно не знает, как правильно в храме лоб перекрестить, так это неважно, мы ж его исихазму сразу обучать станем, накой нам весь этот старообрядный хлам? Кстати, видели ли Вы хоть одного новообрядного батюшку или дьякона, умеющего правильно (по Уставу) совершать каждение? Да, этому в семинариях не учат. Зато учат "правильно" смотреть на тех, кто "ушел в раскол", как Вы говорите. Позвольте, а они что, такие богословы ученые были, что взяли да и учинили произвольно раскол? Кто их в раскол выкинул? Не тот ли, кто затеял "политическую" унификацию? Если уже признали, что не было необходимости церковной, что вся реформа преследовала исключительно политические цели, не честнее ли, не здоровее ли было бы покаяться в содеянном и прекратить пагубную практику и вернуться к "отеческим гробам" (чувствую, как будут сейчас бить...) ?
иерей Александр Заплетин
2016
Старообрядцы весьма схожи с протестантами - в угоду личному мнению и страстям порвали с Церковью. И во многих вариантах де-факто они не менее удалились от Предания. Беспоповцы/беглопоповцы и отсутствие в протестантизме сакрального священства, а? <br>Да и любой лютеранин объяснит, что он то и есть настоящий католик, а откололись поскольку РКЦ на тот момент в грехах погрязла. И строгость в старые времена была много больше у протестантов относительно католиков (да и православных), как часто в ересях да расколах и бывает.<br><br>Очень схожие явления по существу, но не форме.
иерей Александр Заплетин
2016
Канонами... процитируйте каноны общеправославного авторитета на эту тему. Стоглав и т.д. это немного не то - это узаконивание поместной Церковью современных тому времени правил. Сейчас тоже выпускают соборные документы, соответствующие уже нашему времени. Ну например - почему живописная икона неканонична? Она МОЖЕТ быть неканонична, да. Если чувственна, например. Но вопрос тут не в материале и технике (темперой тоже можно плохо писать). Или чем неканоничен патерс сам по себе. Или светлый храм отделанный современными материалами.<br><br>Что до батюшек и отсутствии вкуса... есть сейчас комиссии при епархиях и т.д. Времена анархии заканчиваются. Но, конечно, вариант "храм с древнем стиле" это только один из вариантов оформления. Но в новых храмах "ангелочков" в стиле "младенчиков" я тоже не особо видал - вкус улучшился, в сравнении с 19 веком.<br><br>Ну а сайдинг ничуть не хуже вагонки или штукатурки. Просто надо спокойней относиться к слову "пластик".
Б
Бурмистров Михаил Юрьевич
2016
<i>"Собственный вектор движения я могу определить одним словом - архаизация. Архаизация богослужения и быта. Главным образом не внешняя - внутренняя. Попытка сделать шаг назад, научиться тому, что в средневековье умели все, начиная с младенцев. Взгляд назад сквозь себя"<br><br></i>Задача невыполнимая, по определению, и слава Богу. <br><br><div id="dc_vk_code" style="display:none"></div>
Б
Без имени
2016
Никто не призывает назад "к дедушкам". Речь идёт о том, что мы вместе с водой и ребёнка выплёскиваем. Сам я не являюсь фанатом старообрядчества, но эстетика у них гораздо крепче нашей. Наша эстетика, в большинстве своём, никуда не годится - каждый батюшка по своему видит интерьер храма, не считаясь с канонами. Это нужно признать, а не обвинять автора в лубочности. Насчёт сайдинга. Смотрю храмы нищей Грузии и вижу, что там всё сделано с умом и без пластика. Бедность - не отговорка. Раньше на Руси и по беднее были, а такую ерунду не цепляли на фасады храмов. Не нравится старообрядчество, возьмите за пример эстетику Грузинской Церкви.
иерей Александр Заплетин
2016
Система сложившаяся к расколу дала совершенно отвратительный результат - тот самый раскол. Уход староверов из Церкви. Снятие клятв произошло с обряда, но никак не признала раскольников презревших своих епископов правыми. "где епископ - там и Церковь", все. Не может группа попов и мирян отказываясь от общения со всем Православием быть права. <br><br>Так что никаких "возвышенных образцов", всего лишь "то, что было принято в этот конкретный момент времени в конкретной поместной Церкви", не более того. И считать длину службы показателем ее пользы... ну-ну. ЧТо до меня, у меня довольно большой опыт служения в самых разных приходах, в том числе монастырских уставных, с знаменным пением и весьма полными (т.е. длинными) службами. При благочестивом и не фанатичном отношении к этому вопросу - ничего против не имею, когда настоятель и регент ищет пользу для прихожан и братии, а не "реставрирует праведные времена". Но и в самом "барочном" храме, когда настоятель и регент преследуют те же цели - молитва ничуть не хуже. Ну, конечно, там патерс поют вовсе не оперно, внятно, понятно, верующие певчие. И "живописные" иконы вполне могут быть хороши для молитвы, впрочем, согласен, их сложнее такими писать. Как и светлые храмы.<br><br>Длина же службы должна соответствовать приходу. Монастырский Устав это хорошо... но "бремена неудобносимые" возлагать есть нарушение слов Господа. И вопрос не в комфорте, вопрос в том, что, в отличии от монахов, у нормального мирянина есть работа, дети, семья, и в субботу, например, он и так на ногах плохо стоит - устал. А ему еще - бац, 5 часов Всенощного бдения с особо затяжными вытягиваниями знаменного пения (когда явный перебор с тянучестью идет). И не надо про особую молитвенную пользу, чушь это, фанатизм и нежелание пробовать понять любую другую практику, кроме любимой.
Б
Без имени
2016
<p>Вообще-то греки восстановили у себя византийское пение и ничего, вроде всенощная не 5-6 часов. </p><p>Конечно, заголовок "радикальный", вернуться в прошлое невозможно, но наклеивать ярлыки вроде "старообрядчества" и "зилотов" на сторонников знаменного пения тоже несправедливо.</p>
Б
Без имени
2016
На эту тему написаны даже не книги, а целые тома книг. Причем святыми отцами. Вы ничего нового вы не придумаете. Даже не тратьте время. <br>Однако скажу только одно. Ничего нового патриарх Никон не вводил, а лишь унифицировал обряд. И самый правильный обряд это тот, который хранит Св.Церковь. В безблагодатном расколе никакого правильного обряда быть не может просто по определению. Современные "старообрядцы" к древней Руси не имеют ни малейшего отношения. И не надо революцию еще и в Церкви устраивать. Ok?
Б
Без имени
2016
Интересно получается. Что Вы отстаиваете? Какие еще нужны критерии? До XVII века люди молились и служили, как положено, вдруг все разом переменилось, полРоссии "выбросили" в раскол и в этом же еще и обвинили. Теперь, вроде, хотя и с оговорками, настороженно, подозрительно - будто бы признали, мол, погорячились, с кем не бывает, но ничего, все нормально, равноспасительно и т.д. Ну так если признали, что незачем особо было все менять да копья ломать, почему бы не взять да и не вернуть все, как было? Так нет же, продолжаем "благочестиво" поучать, обвинять в симпатиях к староверам, менять сами ничего не желаем, жирком обросли, по-настоящему трудиться в храме не хотим, хотим развлекухи в виде Бортнянского и прочих, да еще и несогласных с этой "удобной" позицией клеймим, заглушая возможные возражения внутреннего голоса: "а вдруг они правы?" Стыдно, господа, родную древнюю историю топить и попирать, а рукоплескать навязанным новинам и участвовать в дальнейшем убийстве и без того чуть живых ростков былого наследия, еле цепляющегося за таких вот неравнодушных людей, как о.Георгий.
Б
Без имени
2016
Говоря так, Вы участвуете в неблаговидном деле превращения Церкви в комбинат ритуальных услуг. "Хотите Веделя - пожалуйста, Бортнянского - сколько угодно" и т.д. Не будет ли лучше трудиться на ниве <b>возвышения</b> слаборазвитых вкусовых пристрастий отдельных прихожан <b>до высоких духовных </b><b>древних </b><b>образцов</b>, изначально предлагаемых Церковью для обрамления богослужения, нежели продолжать убивать традиционное церковное искусство, низводя его до примитивного секуляризованного сознания современного населения? Ладно бы, Вы ничего не знали и не слышали, кроме так отстаиваемого Вами четырехголосия в пении и прочих разрушительных антицерковных тенденций. Бог дал талант, дал знания, для чего же губить <b>всем этим</b> издревле установленные церковные традиции и <b>все это</b> коснением в антицерковной деятельности? О.Александр тоже, к сожалению, по-видимому, отстаивает эту удобную позицию, когда всем комфортно, едем по накатанной, до нас губили и мы продолжим, а молитва в храме - это труд, а не клуб по интересам или вкусовым пристрастиям, не место, куда мы приходим отдохнуть и расслабиться после трудового дня. Не так ли?
Б
Без имени
2016
Исон - позднее явление. Если не ошибаюсь, с XVIII века. Греческое пение до этого также было унисонным. Так что, о многовековом исоне Вы погорячились.<div><br></div>
Б
Без имени
2016
Безполезно убеждать тех, кто не хочет быть убежден. Кафизмы "по псалму на "Славу", всенощные за полтора часа, композиторские рулады, канон "на раз", "аще изволит настоятель, творим беззаконие", - замечательные образчики "современной" молитвы. Да, любителей этого безобразия тысячи. Но страшно должно быть тем, кто, облачаясь в священные ризы, продолжает убивать наше богослужение, ошибочно полагая, что это ему сойдет с рук. Читайте Апостол, что там написано о служении "по чину"?
Б
Гвоздев Сергей
2016
<p><em>"порой страшно идти в незнакомый храм, потому что наверняка столкнешься там с кощунственной безвкусицей, пошлостью, страстными визгами на клиросе"</em></p><p>Елена, но ведь выходит, православный человек "накрутил" себя так, что ему <strong>страшно идти в храм</strong>?  Ведь именно так Вы сказали. Православному <strong>страшно</strong> на православном богослужении - разве может эстетическая сторона богослужения быть этому оправданием?</p><p>Это такой же ошибочный подход к службе, как и "мне <strong>скучно идти в храм</strong>, потому что там непривычный знаменный распев". </p><p><em>" Фальшь так привычна для многих, что является чуть ли не нормой"</em></p><p>Нормой должно быть просто отношение к богослужению - как к богослужению. А оно является таковым при любом распеве. Даже и без распева.</p><p>При этом ничуть не отрицаю, что некоторые распевы могут вовсе не подходить к молитве и к молитвенному настрою души. Но молимся-то мы всё же <strong>словами</strong>, а слова никуда не делись.</p><p><em>"Одни динамики чего стоят"</em></p><p>Динамики - это всего лишь часть системы по усилению и распространению звука. Такие системы используются в храмах с глубокой древности - в виде архитектурных особенностей, которые усиливают и распространяют звук. Так почему же усиление благодаря резонансу в геометрических формах помещения - это можно, а усиление благодаря потоку электрончиков в металле - это нельзя? И там, и там - рукотворная система; и там, и там - Богом данные физические законы.</p><p>Опять-таки, работает чисто психология. Древние каменные своды ассоциируются у нас с аскетикой и молитвой, а динамик - с мирской песней. Да, это восприятие есть - но вовсе не стоит его "канонизировать", так ведь?</p><p>Другой вопрос, что система должна быть хорошей (не искажать звук), и динамик должен быть расположен грамотно. Когда он расположен, например, у входа (т.е. <strong>сзади</strong> молящихся), а из него слышатся алтарные возгласы - то, конечно, несуразица.</p><p><br></p><p><br></p><p><br></p>
Б
Гвоздев Сергей
2016
<p> <span style='color: black; letter-spacing: 0.25pt; font-family: "Times New Roman","serif";'><span style="mso-spacerun: yes;"><em> "Дело не во вкусах, надо стремиться к высшим образцам, а не что понравится экзальтированным личностям. "</em></span></span></p><span style='color: black; letter-spacing: 0.25pt; font-family: "Times New Roman","serif";'><span style="mso-spacerun: yes;"><p>  Фёдор, далеко не всегда ст<span style="font-size: 10pt;">ó</span>ит для защиты Предания идти наперекор церковному народу - ведь во многом именно он и творит Предание. Если церковный народ любит славить Христа воскресшего ирмосами Веделя, и Христа рождшегося славить кондаком Бортнянского - то надо просто признать, что Ведель и Бортнянский с Божией помощью сотворили то, что вполне церковно.</p></span></span><p><span style='color: black; letter-spacing: 0.25pt; font-family: "Times New Roman","serif";'><span style="mso-spacerun: yes;"> Если же некий "правильный" регент скажет: "Нет, не будет вам Веделя, будет Пасха под правильный распев, знаменный" - то, по сути, этот регент споёт службу для <strong>себя</strong>. А он поставлен на то, чтоб петь службу <strong>для прихожан</strong>. И неудивительно, что прихожане будут недовольны.</span></span></p><p> <em>"Всенародно любимый мотив молитвы Царице моя Преблагая вообще взят с какой-то бульварной песни."</em></p><p>Вроде, не бульварной, а нищенской. И какая в том беда? Это могло кого-то соблазнить, когда ещё помнилась сама песня - т.к. при пении вместо слов молитвы вспоминались бы мiрские слова. А сейчас никто не помнит эту песню. Распев и распев, совершенно нейтральный, ни с каким бульваром он не ассоциируется. </p><p>Отнять у церковного народа действительно всенародно любимый распев - вряд ли получится даже при наличии каких-нибудь о-о-очень веских причин. А уж когда их нет...</p><p><br></p>
Б
Без имени
2016
Спасибо за статью, очень интересно! Не понимаю, как можно не ценить знаменное пение. Одна моя маленькая ученица сказала, что в нем "горящая вера". Надо бороться с ленью всем нам. Партес удобнее, не требует дополнительных духовных усилий, а тут надо вникать в очень хорошо забытое старое. Хочется сказать, что автор (как мне кажется) совсем не идеализирует Средневековье и старообрядцев, а рассказывает о мировоззрении того времени и сохранении старого обряда и знаменного роспева у старообрядцев. За что им большое спасибо.
Б
Без имени
2016
Я рассуждал о понятиях, на личности переходить не буду. Отца Матфея упомянул не в укор ему, а для иллюстрации, что бывает, когда люди привыкли концертики слушать, а не молиться. Концертному пению место в концертном зале. Не даром многие монастыри до закрытия старались сохранить знаменное пение, посмотрите напр. обиходы Соловецкий, Саровский, Валаамский. Дело не во вкусах, надо стремиться к высшим образцам, а не что понравится экзальтированным личностям. Доходит до анекдотов. К примеру "всенародно любимый" мотив молитвы Царице моя Преблагая вообще взят с какой-то бульварной песни. Куда мы катимся?
Б
Без имени
2016
Михаилу...<br>Уважаемый! Вы вообще понимаете огромную разницу между старообрядцами и протестантами? И разницу между осмыслением собственной церковной истории и экуменизмом? Удивительно, как люди берутся комментировать такие серьезные вопросы, не обладая в достаточной мере ни логикой, ни знаниями.. Вот они, плоды демократии: наляпать не думая ярлыков и быть вполе довольным собой.
Б
Без имени
2016
Фёдор! Тоже самое Вам скажу и про "партес"! Надо брать лучшее! И "партес" тоже ни в чем не виноват. Это же всего лишь форма. И, кстати, с превышения значения формы над содержанием и начинается обрядоверие. Вам так не кажется? А насчет "линчевания" отца Матфея - это Вы эк куда хватили! Сама пропела в его хоре (смешанном) пятнадцать лет. И раз уж Вы о нем заговорили, скажу и я. Вот этот человек, как никто другой из современных регентов, умел отбирать лучшее. Отовсюду. Не гнушаясь ничем. И все умел "воцерковить". Любое песнопение. Просто сам ЖИЛ Церковью и мог поэтому вдохнуть в песнопение дух, которым дышал. И еще. Он умел уважать опыт предков. И любил народ Божий. И понимал: опыт молитвы у всех разный. Один с детства воспитан на распеве, а другой на Веделе, и оба вошли в храм Божий помолиться... Простите!
Б
Без имени
2016
<p>Замечательна статья! Очень рада ее появлению и такому вдумчивому трезвому анализу церковного искусства. Это страшная беда нашей Церкви...и дух несомненно творит такую форму.. могу сказать, что являюсь специалистом в области культуры и клирошанкой..и для меня это все больные темы...ужасно больные...Не лишне сказать, что порой страшно идти в незнакомый храм, потому что наверняка столкнешься там с кощунственной безвкусицей, пошлостью, страстными визгами на клиросе и т.д. Одни динамики чего стоят и "вывески мигающие типа в обменке" посреди храма со священными текстами . Фальшь так привычна для многих, что является чуть ли не нормой. Это поистине страшно.</p>
Б
прот. Г. Крылов
2016
Певцы благословляются в начале службы, "прощаются" все вместе в конце.
Игорь Цимбалюкъ
2016
Благодарю, отец Георгий, за статью. Надеюсь, что серьезное и научное разсмотрение вопроса будет развиваться.<br><br>Бог даст, как неравнодушный человек хотел бы деятельно поучаствовать в обсуждении. <br><br>А пока отдельно следует подчеркнуть, что разсматриваемый вопрос - вопрос не искусствоведения и не вкусов вообще, а вопрос Церковного Предания.<br><br>Иначе вот что нас ждет http://www.youtube.com/watch?v=nn5CHUgTSdo
Антон Небольсин
2016
Доклад интересный. Автор верно указывает на недостатки современной литургической жизни и церковного быта. Как человек с искусствоведческим  образованием  (история и теория музыки) не могу не присоединиться к о. Георгию, когда он говорит о необходимости в церковной жизни развитого вкуса. Кроме того, текст написан очень хорошим языком, что далеко не всегда бывает в статьях, публикуемых на Богослове (и не на нём одном). <div><br><div>Сложнее с тем, что предлагается в качестве образцов. Будучи дилетантом в области медиевистики, не смею ничего утверждать и позволю себе лишь поставить некоторые вопросы.</div><div> <div>Церковный быт и литургическая жизнь Средневековья совершенно свободны от недостатков, от проблемных мест, от опасностей? В статье Средневековье противопоставляется "барокко" как нечто безусловно положительное и чистое чему-то однозначно порочному и чуждому. Не упрощение ли это? Далее, если речь идёт о том, как нам в наше время строить церковную жизнь, то не является ли при решении этого вопроса важным фактором полное отличие между нынешним временем и Средними веками в самой структуре общества? Будут ли действенны и плодотворны средневековые формы церковной жизни в условиях совершенно "несредневекового" жизненного уклада? Не является ли в этом отношении гораздо более близким к современности период христианской античности, когда христиане не составляли большинства населения? Заранее соглашаюсь с контрдоводом, согласно которому мы о христианском - в том числе и литургическом - быте той эпохи знаем намного меньше, чем о Средневековье, но всё же стоит ли столь однозначно ориентироваться на последнее? Наконец, если средневековые формы церковной жизни настолько чище и органичнее, нежели "барочные", то почему же они сохранились только - или преимущественно - в расколе (на этот факт уже до меня указывали)?</div><div><br><div>Однозначно не понравился заголовок своим лозунгово-директивным характером. Надеюсь, что это всего лишь риторический перехлёст, а не свидетельство глубокой убеждённости в том, что нужно действовать "жёстко и быстро". Также не понравилась ироническое обращение в предпоследнем абзаце "смейтесь, господа критики!" Такое впечатление, что автор на возможность спокойно-уважительной критики даже не рассчитывает, заведомо ставя себя в положение несправедливо уязвлённого. А почему, собственно? Неужели среди слушателей этого доклада или среди читателей Богослова заведомо не может быть людей, настроенных на серьёзный диалог?</div><div><br></div><div>Хотя, как ясно из написанного, не всё в этом материале мне близко, хотелось бы напоследок выразить сочувствие о. Георгию (у которого в сер. 90-х я успел даже немного поучиться в Св.-Тихоновском институте) в его совершенно обоснованном стремлении сделать нашу церковную жизнь более осмысленной и цельной. </div><div><br></div></div></div></div>
Б
Без имени
2016
Хочется поблагодарить о. Георгия за поднятую тему и пожелать ему Божией помощи в начатом деле. <br><br>Прошу простить только за дерзновение дать только один небольшой совет практического характера: приводить в подобных статьях в пример не современную старообрядческую практику (поскольку это может вызывать у некоторых читателей отторжение), а дореформенную практику вообще, с примечанием, что она в целом сохраняется общинами, совершающими богослужение по древнему чину (сюда ведь относятся и единоверческие общины).<br><br>Вопрос про "прощения" для чтецов и певцов затронут вроде бы правильно: в нынешних условиях в "новообрядных" храмах разное приходится наблюдать: и чтецов-пулеметчиков, которые лба не перекрестят, либо сотворят крестное знамение небрежно с легким кивком, и "оперных солистов" в роли чтецов Апостола, похваляющихся своими голосами... Про певцов отдельная тема... <br><br>С другой стороны "прощения" в общинах, совершающих богослужения по древнему чину, с практической стороны, при подробном рассмотрении, смущают некоторым отсутствием логики и вызывают вопрос: древнерусский дореформенный ли это обычай?<br><br>Певцы делают ли "прощение" перед пением и после? Сколько раз? Один? Или перед каждым крупным песнопением (по аналогии с чтением)? Надо ли "прощаться" певцам, имеющим посвящение от Епископа? Если певец получил благословение на клиросное послушание (пение и чтение), то почему надо делать "прощение" перед чтениями, а перед пением не надо? <br><br>Я понимаю, что это отдельная тема, и тем не менее, вопросы могут возникнуть.<br><br>Относительно ритмичности знаменного пения с их ориентацией "на ритм сердца или ритм дыхания", вызывает сомнение то обстоятельство, что скорость "пульсации" в столповом роспеве (который почти не употребляется даже в современном богослужении, совершаемом по дореформенному чину) и в знаменном обиходе, исполняемом в настоящее время достаточно подвижно, несколько разная...<br><br>Прошу прощения за свой комментарий.
иерей Александр Заплетин
2016
То есть "духовно" это то, что было во времена "моего дедушки"? Ну или в любую иную выбранную произвольно на вкус эпоху. <br><br>Настоящая Церковь, в отличии от возлюбленной "крайними традиционалистами" игры в "уход в прошлое", использовала всегда самые лучшие для того времени технологии. И в архитектуре и в живописи и в чем угодно еще. Когда где-то заносило - потом (в следующем поколении) так больше не делали.<br><br>Так что... если сайдинг "не то", то лет через 100 его применять не будут. Но будут применять какие-нибудь "пленочные стены", новейшие по тому времени. Но для малого храма, без особых запросов построенного (т.к. денег в сей деревне нет и не будет в обозримом времени), каркасный храм с сайдингом будет очень даже ничего. Эстет ведь не даст средств на строительство каменного собора, а будет бухтеть и не более.
иерей Александр Заплетин
2016
Правильно. Но и распев не эталон, бывает хорошо знаменное пение, а бывает и патерс. От хора, регента зависит. Иссон шибко тянуть и выводить рулады "... помиииииииллллуууууйййй" по 2 минуты это тоже... знаете ли... мешает молитве.
Б
Без имени
2016
Дух творит себе форму и, судя по форме, с духом-то у нас проблемы.
Б
Гвоздев Сергей
2016
Катерина, выражаю согласие, пожалуй, со всем, что написано Вами в сообщениях данной темы.
Б
Гвоздев Сергей
2016
<EM>"Закройте глаза на его старообрядческие симпатии и примите к сведению проблематику"<BR></EM><BR>На симпатии автор как раз имеет полное право - симпатия же не к расколу как таковому, а к определенным литургическим формам. <BR>А вот проблематика в статье (не вся, но большею частью), по-моему, ставится на основе ощущений, восприятия, интуиции - в общем, на основе <STRONG>субъективных </STRONG>факторов.<BR>Потому и обсуждение, вероятно, превратится в спор о вкусах в области эстетики и истории.<BR><BR><EM>"Дошло до того, что храмы обшивают пластиком "<BR><BR></EM>Вот и пример. Да, мне тоже <STRONG>не нравится</STRONG> вид пластикового сайдинга - хоть на храмах, хоть на жилых домах. Но если <STRONG>поразмыслить</STRONG> - чем плох пластик?<BR>Это что, какой-то "греховный" материал? Очевидно, нет.<BR>Плох тем, что он - рукотворный? Так и бронза, и латунь, и масляная краска тоже в природе не встречаются.<BR>Плох тем, что он - непривычный? Психологически воспринимается как "ненастоящий" материал? Да, видимо, дело в этом. Но смею предположить, что лет через 50-100 это пройдёт. :)
Б
Без имени
2016
Не надо никуда возвращаться, надо брать лучшее и уметь признавать свои ошибки. А распев в отпадении не виноват, виновато обрядоверие.
Б
Без имени
2016
Критерий - судить по плодам. Я знаю изнутри, какая атмосфера царит на клиросе, как реагируют прихожане, когда напр. не исполнят их любимого Веделя постом (в лавре о. Матфея за это чуть не линчевали в свое время), какие кощунства творят семинаристы, собравшись попеть и мн. др. Дух партеса это позволяет, т.к. не отличается от мирской музыки. Неужели это не видно хотя бы из того, откуда пришел партес - с Запада, от в принципе чуждой духовности, в период упадка в Русской церкви. Вам ничего не говорит факт многовекового использования православными церквами традиционного одноголосного или исонного пения? Или указание 28 главы Типикона, где указано,что подобает петь "согласно", "яко едиными усты"? А по последней претензии, всё в церкви должно являть Царство Божие: и архитектура, и икона, и символика, и пение. А оно особенно, т.к преимущественно создает "атмосферу" на службе. Согласен, слово "ощущение" я использовал неуместно, чем вы не преминули воспользоваться )
Б
Без имени
2016
Почитал критиков статьи и вижу, что критикуют в основном не по делу. Автор указывает на конкретные слабости в церкви, а ему вменяют старообрядчество. Следовало бы прислушаться к критике, а не отметать безоглядно. Что, автор не прав, когда говорит об оперном пении в храмах? Или он не прав, когда критикует пластмассовые иконы в храмах? Дошло до того, что храмы обшивают пластиком - это пример того, как барокко привело к полнейшему безобразию и безвкусице в формах. Закройте глаза на его старообрядческие симпатии и примите к сведению проблематику.
Б
Без имени
2016
<p>"Если бы пение и чтение канонов спасало, то певцы и чтецы были бы преподобными".</p><p> </p><p>преп. Амвросий Оптинский. </p>
иерей Александр Заплетин
2016
Александр, а Вам не кажется, что все это "возмутительно" по поводу расхождения с МЕСТНОЙ греческой традицией это полное безобразие? Да, русские служат иначе, чем греки. Да, в каких-то деталях мы более не правы (а в других - греки, засилие османов даром не проходит). Но есть русская традиция, которая имеет многовековую историю. И она имеет право на жизнь ничуть не меньше, а может и больше, чем современная греческая. Не надо такой тон держать, мол "мы более правильные, мы главнее, то что не как у нас - не правильно". Не главнее. Просто равные. <br><br>Да и единственный уже лет этак почти 600 православный имперский град - Москва, что о многом говорит...
Б
Без имени
2016
К счастью или, говоря другим языком, по милости Божией, никаких практических последствий из сей апологии старообрядчества не последует. Молились, служили и будем служить и молиться с продолжительностью богослужения, приемлемой не для тысячи человек на всю Москву (которым, конечно, надо дать такую возможность, и второй тысяче дать, ежели такая наберется) а для сотен тысяч, в дониконовское время не вернемся. Киево-Печерский распев и наследие отца Матфея, Кастальского и Чеснокова, Бортнянского и Аллеманова никто у нас не отнимет. Всенощная будет продолжаться приемлемые для прихожан 2-3 часа,а не 5-6. А главное - не будет бегства в будто бы единственно возможный для богослужения способ бытования.<br>Повторю, зилоты знаменного распева пусть живут, как им хочется, только бы не навязывали свои стандарты всем и не дерзали осуждать путь, избранный Церковью со времени приснопамятного патриарха Никона.
Алэксандрос
2016
+++Александр, в этом вопросе вряд ли стоит полагаться на субъективные ощущения, на психологические аргументы.+++<br>Я не только свои на субъективные ощущения опираюсь а на хладнокровный рассудительный анализ фактов<br><br> +++Объективно литургическое "единославие" определяется не музыкально-эстетическим оформлением богослужения, а его строем и содержанием. Строй в русском богослужении сохранен не менее, чем в греческом, а содержание едино.+++<br><br>Ну так строй совсем разный. И содержание не тождественно. вы утрени вечером служите а мы утром. Литургия- важнейшие части измененны. Великий вход у вас нет выхода в центр храма, а именно в этом смысл традиционного крестовокпульного храма чтоб подчеркнуть этот момент. Поминовение у нас "всех нас да помянет Господь во Царствии своем" а потом уже все отстальное. Никто никого великим господином не поминает...Это неслыханное и возмутительное явление...если патриаршие приходы то о архиепископе(=1 ом епископе) нашем Варфоломее, хотя по строго канонам патриарх обычно на приходах вообщеа не поминают, а только местного митрполита, а он уже патриарха. В ЭПЦ только местного митрополита на приходском богослужении поминают...И никого ни то что великим, но и вообще господином не называют. напр. ΥΠΕΡ ΤΟΥ ΑΡΧΙΕΠΙΣΚΟΠΟΥ ΗΜΩΝ= о архиепископе нашем Варфоломее<br>А важнейшая часть анафора?<br>Богословские труды-31. Москва-1992. стр.86. стр.86.<br><br>(<i>Еще несколько слов об известных расхождениях между греками и русскими в литургии)...самые важные из них находятся в центральной части обеих литургий-анафоре, то есть в основной евхаристической молитве, во время которой по учению Церкви предлагаемые на престоле дары пресуществляются в тело и кровь Господни»<a href="#_ftn1"><b>[1]</b></a></i>Речь . в частности идет о тропаре третьего часа «Господи иже пресвятаго твоего Духа...», который в Русской литургии включен в центральную часть евхаристического канона внося разлад в молитву призывания Святого Духа на дары, противоречат древней общецерковной традиции православного Востока.<br>ни у кого из греков этого разлада нет...<br><br>Все взаимосвязанно богоданное музыкальное ПРедание игнорировать, потом и во всех сферах пойдет искажение. <div><br> <hr> <div> <p><a href="#_ftnref1">[1]</a> Богословские труды-31. Москва-1992. стр.86. стр.86.</p> <p>*это новшество имеет западное происхождение и закрепилось оно в русских служебниках под влиянием некоторых венецианских изданий греческих евхологионов во время реформ патриарха Никона. Митрополит Киприан , а так же ученик Григория Паламы Филофей Коккин, которым ранее приписывали введение на Руси этого изменения в служебнике,никакого отношения к этому не имеют. Служебник митрополита Киприана полностью соответствует древней византийской традиции.</p><p>©</p><p><br></p> </div> </div>
Б
Без имени
2016
Простите, Фёдор! А по каким критериям Вы определяете, что чувствует человек, слушая то или другое? По-моему, это зависит прежде всего от опыта слушающего, во-первых, и от того, куда направлено его внимание, во-вторых. Кроме того, большинство наших многоголосных песнопений не могут доставить эстетического удовольствия с музыкальной точки зрения. Особенно тому, кто уже послушал в своей жизни много прекрасной музыки. Поверьте, музыкант, стоя в храме, сопротивляется соблазну предаться своим "примитивным эмоциям". А кроме того, не думаете ли Вы, что люди, воспитанные на эстетике знаменного пения, точно также могут услаждать им свой слух и, вместо сосредоточенной молитвы, предаваться эмоциональному сопереживанию распеву? Все размышления о трехмерности весьма умозрительны. Звуковое искусство нельзя измерять категориями изобразительного. И, наконец, последнее. Где это сказано, что звуковая составляющая богослужения должна ДАТЬ ОЩУЩЕНИЕ музыки Царства Божия? Ждать таких ощущений от чего бы то ни было - разве это не путь в прелесть?
иерей Александр Заплетин
2016
А знаменное пение иной раз вводит в транс, что еще опасней. Не надо быть слишком категоричным и тем более нельзя жаждать возврата в 17 век - век жуткого отпадения от Церкви тех самых ревнителей старых практик. Итог то какой, а?
иерей Александр Заплетин
2016
Довольно интересно. Но...<br>1- А ведь "ревнители древлего благочестия" в итоге отпали от Церкви. Даже если признать перегибы реформаторов, та форма благочестия, которая сложилась к 1667 году оказалась ложной - дала жуткий раскол. Отсюда:<br>2- Находя интересные и полезные формы в дораскольном богослужении и аскетике нельзя их считать иконой и образцом. Не просто так Господь попустил реформы, видимо был жесточайший перегиб куда-то совсем не туда, а реформы и даже петровские "через колено" преобразования в итоге, не сразу, дали и богословие (а его системно вообще не было до того в России, единицы не в счет) и более адекватную духовную жизнь. Пусть кажущуюся и худшей, но, боюсь, злобноватые фанатики обрядоверы могут быть хуже маловеров...<br>3- В статье много натяжек в суждениях и личного авторского мнения. Например, далеко не всегда знаменное пение понятней патерса, сильно зависит от партитуры и храма (акустика). Освещение зависело не сколько от духовной потребности, сколько от материальных возможностей и условий - много окон зимой выморозят храм, на много свечей или масла средств нет и т.д. Исторические свидетельства вовсе не подтверждают повального народного понимания стихир или псалмов в дореформенных приходах. И болтали и семки лузгали... И "многоголосье" бывало, когда сразу несколько разных частей богослужения шло параллельно. <br><br>А самое главное - Церковь - живая. Нет и не было никогда идеальных времен, когда все было бы правильнее и гармоничней, чем в иные. Идет изменение, жизнь. Было - радостно писали живописные иконы. Возможно, поскольку деревенские богомазы это вовсе не преп.Андрей и живописцы писали все таки лучшие изображения, даже для молитвы. Потом поняли - лучше бы более строгие иконы, вернулись. Потом развились еще соединив школы, техники, мастерство. Кое-где опять занесло, а что-то нашлось правильное. Аналогично с музыкой, со строем богослужения, его вписанности в реали прихожан (4 часа Всенощной не везде допустимы, хоть и близки к Уставу). И т.д. и т.п. <br><br>Всегда шло искание, ошибки и исправление. Идет и сейчас. На мой взгляд статья полезна интересными наблюдениями. И, извините отец Георгий, вредна преклонением перед уже ушедшими временами, перед бытом раскольников. История показала - их практика дала плохой итог - раскол.
Б
Гвоздев Сергей
2016
<p><em>"Греку невозможно находиться на русской службе, если поют не знаменным...Это настолько чужое богослужение, по сравнению с византийским, что ни о каком единославии даже в голову не приходит..."</em></p><p>Александр,  в этом вопросе вряд ли стоит полагаться на субъективные ощущения, на психологические аргументы. Объективно литургическое "единославие" определяется не музыкально-эстетическим оформлением богослужения, а его строем и содержанием. Строй в русском богослужении сохранен не менее, чем в греческом, а содержание едино.</p><p><em>"современное богослужение РПЦ не имеет ничего общего с традиционным православным"</em></p><p>Традиционным то или иное явление становится <strong>по факту</strong> -  факту своего продолжительного бытия в Церкви (разумеется, при этом не получая церковного соборного осуждения). Несколько веков церковного бытия - достаточный срок, чтобы считать существующий характер русского богослужения полноправной традицией.</p><p>При этом те или иные конкретные элементы вполне могут быть признаны несоответствующими традиции и исключены из богослужебного употребления - отдельные неиконные или неканонические изображения, "козлогласования" и т.д. Но только с рассуждением и разбором конкретной ситуации.</p>
Б
Без имени
2016
Простите, Алэксандрос! Вот Вам пример для размышления. У меня есть одна знакомая, которая начала с горячей любви к знаменному пению, глубокого его изучения (она музыковед), а продолжила... (надеюсь, что это не конец) уходом из Церкви. Сейчас она у беспоповцев. Из ее уст я тоже как-то с ужасом услышала слова, похожие на Ваши: "Не понимаю, как это можно молиться под четырехголосное пение?" По-моему, это крайне опасные суждения. Это уже похоже не прелесть. Полностью согласна с Михаилом из Пятигорска: кризис не вне, он в голове. И, действительно, как бы не выплеснуть с водой и младенца. С моей знакомой это как раз и случилось.
Б
Без имени
2016
Не стоит спорить о терминах, сойдемся, что партес - от слова партия, т. е. многоглосие. Бывают удачные композиции, но партес в принципе не может дать ощущения музыки Царства Божия, он объемен, так сказать трехмерен, материален, музыка века сего. Унисон лишен этих недостатков, как и икона по сравнению с картиной. Но самое опасное с точки зрения духовной жизни это то, что партес, затрагивая примитивные эмоции, создает ложное ощущение, что вы молитесь и чувствуете "благодать". Но это всего лишь обман, дешевые шумовые эффекты. Т.о. партес по сути кратчайший путь в прелесть.
Б
Без имени
2016
Статья конечно занимательная. Но! Видна излишняя романтизация старообрядчества. А почему вы не видите фарисейства и буквализма старообрядчества? Увлечение "неведанными" средневековыми традициями, якобы утерянными. "Вот надо туда вернуться и все у нас будет хорошо...". Единственно к чему стоит возвращаться , так это к Евангелию и Божественной Истине. А "исправление" фелони не решит проблем . Это направление быстрее книжно- фарисейское . Помните про " воскрылия одежд...?"
Б
Без имени
2016
Спасибо, очень интересно! Только стоит ли идеализировать средневековье? В византийский период уже многое замылилось по сравнению изначальным пониманием богослужения в древней церкви.
Алэксандрос
2016
+++Это знаменное пение или византийское. Знаменное пение, благодаря староверам, наиболее адекватно сохранило для нас древнерусскую певческую практику, современное византийское пение испытало на себе, конечно, влияние Нового времени (реформы 1820-х годов), но это влияние настолько незначительно, что его можно не принимать в расчет. В любом случае иной альтернативы на настоящий момент мы не имеем.+++<br><br>Спасибо большое за статью...Слава Богу есть люди, которые понимают что современное богослужение РПЦ не имеет ничего общего с традиционным православным. Греку невозможно находится на русской службе, если поют не знаменным...Это настолько чужое богослужение, по сравнению с византийским, что ни о каком единославии даже в голову не приходит...На 5 миллионые Афины было несколько лет назад всего два храма где пели не по византийски сейчас один...У греков только на бывших под венецианцами ионических островах есть это многоголосое итальянское безобразие, но византийское пение и там постоянно укрепляет позиции...<br>Знаменное пение всего лишь упрощенный вариант византийского. Т.е например нет византийских интервалов, которые меньше полутона. Ясное дело что в Росии только знаменный...только такая альтернатива как повсеместность...Если запоют знаменным, то все сразу улучшится...
Б
Без имени
2016
Согласен с автором доклада. Церковный интерьер сегодня больше напоминает будуар, нежели до молитвы и сосредоточения. Иконы часто как картины с томными персонажами и эротическими чертами (пример: икона св. Екатерины в кафедральном соборе Луганска - срам и стыд) и т.д. Иконописный канон совсем забыт - у нас в главном храме Рубежного на алтарном своде огромная Троица с бородатым стариком посередине, типа Ветхого денми. Иконостасы позолочены и со всякими кренделями и вычурными формами, с треугольником над Царскими вратами. Хор орёт как в филармонии. Короче, если приход бедный, то лучше оформлять храм в стиле минимализма, как в Грузии, а не вешать на стены и иконостасы всё, что придётся под руку. У нас ещё в Северодонецком соборе настенные росписи иеговисты делали - я в шоке! Много ещё можно сказать, но вы и так видите, что творится в Церкви у нас.
Б
Без имени
2016
замечательная статья.
Дунаев А.Г.
2016
Не собираюсь все это комментировать, но от одного замечания не могу удержаться: <a href="http://danuvius.livejournal.com/523108.html">http://danuvius.livejournal.com/523108.html</a><br>Прошу автора, если возможно, отвечать там, чтобы избежать модерации со стороны сего сайта.
Б
Без имени
2016
Спасибо, отец Георгий! Жаль, что не была на этой конференции. Очень хотелось бы некоторые затронутые Вами вопросы обсудить подробнее. Формат статьи, к сожалению, не позволил Вам "развернуть" некоторые очень важные темы. Но у меня есть возражения по поводу пения. Вы, как и очень многие, называете "партесом" то, что им не является, - любое четырехголосие, или даже любое "гармоническое пение". На самом деле партесный стиль сейчас НИГДЕ в храмах не звучит. Кстати, ранний партес - это гармонизации знаменного распева. Они звучат очень органично в храме. Текст прекрасно слышен. Благодаря соблюдению ритмики распева, внимание притягивают наиболее важные слова. Сама гармонизация ненавязчива, благодаря чему внимание не рассеивается на "красоту" музыкальной составляющей. Ранний партес иногда поют в Никольском храме в Кузнецах (в Москве). Студенты Свято-Тихоновского Университета. Недавно я была на такой службе. Для регента это был экзамен. Все (включая предстоятеля) отметили, насколько легко было молиться. Пение очень помогало сосредоточению на богослужении. Я даже забыла, что нужно "оценивать" регента. И еще. Не знаю, почему вы возражаете против "праздничных распевов". Вот сейчас звучат стихиры на подобен "Ангельския". Я как раз на днях подумала, как же хорошо слита мелодия со словами в этом подобне. Да и гармонизация так удачно подчеркивает слова: "Царь Израилев" или "Царь наш Христос". В храме эти слова потрясают. А еще в Лавре певцы выходят для пения этих стихир на середину. Все замирают и слушают. Что это? Воссоздание древнего обычая "схождения" или опять, скажете, театр?..
Б
прот. Г. Крылов
2016
Сказать, что я вижу какие-то ПУТИ - было бы преувеличением. Пытаюсь нащупывать что-то для себя лично - в отдельно взятой душе и на отдельно взятом приходе. По другому вряд ли смогу - я не монументалист по характеру...<div>Собственный вектор движения я могу определить одним словом - архаизация. Архаизация богослужения и быта. Главным образом не внешняя - внутренняя. Попытка сделать шаг назад, научиться тому, что в средневековье умели все, начиная с младенцев. Взгляд назад сквозь себя... Подробнее в формате комментария вряд ли расскажешь.</div>
Б
Без имени
2016
Знаете, отче, кризис он не в литургии, этой литургией все Новомученики спасались. Кризис он в голове...
Б
Без имени
2016
Многие из критикуемых явлений в статье критикуются небезоснавательно. Абсолютно согласен, что изменения должны идти из глубины сердца, а не быть внешними. Но создаётся впечатление, что критикуется не столько само барокко, а современная практика, которая определяется большей обмирщённостью сознания, чем это было 200 лет назад, что усугубляет и некоторые «барочные» черты. Мне известен храм с совершенно простым иконостасом как раз-таки «барочного» времени, который лишь в последние пару десятилетий обложили пышной золотой резьбой. То же и с куполами, которые до революции часто делались из кровельного железа или меди без позолоты, а сегодня золотятся практически всюду. То есть современная практика более «барочна», чем само барокко.<br><br>Изгонять, думаю, нужно не барокко как таковое, а то в церковной жизни, что в самом деле противоречит православному пониманию Богопочитания (многие из этих явлений как раз и обозначены в статье), а в отношении остального возможна осторожная и критическая рецепция. Средневековый «язык» Богопочитания гораздо лучше во всём, но это не повод ломать всё, что было создано в Новое время. Скажем, благоговейно написанная икона в «академическом» стиле всё же выражает идею почтения к Богу или святому, и потому не подлежит выбросу на свалку истории (так как выполняет основную функцию иконы), что не отменяет необходимость трудов современных иконописцев по осмыслению и применению в жизни средневековой изобразительной традиции. Напротив, неблагоговейно писаная икона нехороша в любом стиле. То же и в других формах церковной жизни, в каждой из которых в любое время есть и временное, принадлежащее этому времени, и вечное (об этом пишет свт. Игнатий (Брянчанинов) как раз применительно к иконописи). Но это опять-таки к вопросу о важности внутреннего благочестия, определяющего внешнее, потому что без него нет надёжных критериев уразумения вечного и отделения его от временного.<br><br>Прошу прощения, что не сумел выразиться кратко и достаточно ясно.
игумен Арсений (Соколов)
2016
Спасибо, отец Георгий, за интересный доклад. В нём представлен трезвый взгляд на многовековой литургический кризис. Проанализировали Вы его тонко и точно. Но что дальше? Какими Вы видите пути преодоления этого кризиса?
Б
Без имени
2016
Как бы с водой не выплеснуть и младенца. Протестанты уже пытались это сделать. Интересно, по каким критериям вы предлагаете провести дифференциацию?
Б
прот. Г. Крылов
2016
Не все формы бытия современной Церкви сотворены Духом Святым. Утверждать противное - хулить Бога, приписывая нынешние недостатки Божественному Действу. Вот мы и пытаемся отделить зерна от плевел, Божеское от человеческой самодеятельности...
Б
Без имени
2016
Это называется экуменизм наоборот: ложная любовь не католикам и протестантам, а к "старообрядцам". Но что то, что другое - неверие в Святого Духа, живущего в Церкви и творящего богослужебные формы.

Изгнать барокко из богослужения

Автор

Комментарии

Войти в аккаунт