- Научная статья
Философия религии в русской метафизике XIX – начала XX века (автореферат)
Опубликовано: 25 ноября 2008
Автор
Доктор философских наук. Заведующий кафедрой философии и религиоведения богословского факультета, Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, Москва
Автор диссертации выносит на защиту следующие положения:
1. В течение XIX - начала XX века в России возникло и получило развитие вполне оригинальное и самостоятельное в рамках европейской философской традиции направление философии религии, использовавшее ряд подходов и процедур, которые впоследствии стали называться феноменологическими, но характеризующееся гораздо большим, чем классическая феноменология религии, восходящим к немецкой классике, историзмом. Оно стало основой для целого ряда более частных исследований по истории, психологии и социологии религии и, вследствие объективных исторических обстоятельств, далеко не реализовало вполне свой исследовательский потенциал.
2. Постепенное развитие концептуального и методологического аппарата философского изучения религии, привело к становлению (как правило на основе христианского платонизма) подходов, по многим параметрам близких к таким направлениям западной мысли, как философия жизни, философская феноменология, феноменология религии, философская герменевтика, психоанализ.
3. В XIX - начале XX в. в России шел интенсивный процесс становления философии религии как особой дисциплины, имела место преемственность в постановке вопросов и развитии или пересмотре основных идей, происходило накопление и уточнение философского знания о религии, развитие соответствующего терминологического аппарата.
4. Несмотря на отмеченные в работе элементы прерывности, присущие этому развитию, можно говорить о наличии воспроизводившейся на каждом его этапе совокупности основных черт, характеризующих как развивавшиеся в рамках этой традиции основные творческие позиции, так и собственно философскую мысль их представителей. Данные черты задают определенный устойчивый тип философии религии, который, при всем своем своеобразии, может рассматриваться как один из вариантов общеевропейской традиции философского изучения религии.
5. В рамках этой философии на протяжении XIX - начала XX века было осуществлено последовательное переосмысление как основных религиозных понятий и представлений, так и соответствующей этим понятиям и представлениям церковной практики. Истоком этого переосмысления было непосредственное и непроизвольное ощущение неэффективности и, в религиозном смысле, недостаточности и обмирщенности сложившейся интерпретации этих представлений и практик.
6. Русские мыслители подвергли радикальному пересмотру ряд существенных предпосылок философского и богословского рассмотрения религии, характерных, как для эпохи Просвещения, так и для более ранних эпох, прежде всего, Средневековья. Данный пересмотр коснулся главным образом, свойственным мысли этих эпох моментов чрезмерной рационализации религиозного опыта.
7. В основу этого переосмысления была положена реинтерпретированная определенным образом концепция естественной религии, отказ от жесткого противопоставления естественного и сверхъестественного, ставшие основой для новой интерпретации таких понятий как вера, откровение, догмат, религиозный опыт, миф, символ, аскеза и связанных с ними представлений о сущности и истории религии, месте христианства в этой истории, отношений веры и разума, религии и власти, религии и пола, религии и творчества, религии и атеизма и т.д.
Комментарии (4)
Это образец "секулярного" подхода к теме. Писать докторскую диссертацию по философии религии в России и делать выводы об "институционализации" предмета, даже не упоминая прот. Н.Боголюбова можно, конечно, только полностью игнорируя духовные академии... Оставлены без внимания и Алексей Введенский, и М.М.Тареев... С.С.Глаголева в реферате тоже не найдешь. Наивность восприятия автором Флоренского просто младенческая... Р.Отто, и С.Н.Трубецкой здесь (в плане влияния) вообще ни при чем... Но какой на самом деле кладезь для светских диссертантов представляет русская религиозная философия, взятая в произвольно избранном контексте!
Конечно - "аксиос"!
Н.Г.
Соглашусь со многими из высказанных претензий, кроме, разумеется, первой. Перечисленные мыслители, разумеется, упоминаются в тексте работы, однако, поскольку в ней нет посвященных им специальных разделов - в автореферат они не попали. Недостаточное внимание к академическим мыслителям я сам сознаю как недостаток работы и недостаток этот в дальнейшем постараюсь исправить. Объяснение этому простое: ограниченность работы по таким факторам как время написания и объем. Проблема, к тому же в том, что обобщающая работа, по идее, должна опираться на уже существующие исследования, а этих исследований по упомянутым мыслителям к сожалению крайне мало, традиции изучения их творчества не существует. Почему-то и МДА как-то не торопится заниматься их творчеством. Что касается Отто: речь шла не о влиянии (это дело архивного исследования: была в библиотеке Флоренского книга "Священное", или нет, можно ли найти какие-то прямые отклики на нее, установить точно, что он ее читал и т.п.)а о поразительном совпадении некоторых интуиций. Что касается Трубецкого - позволю себе не согласиться. Флоренский сам прямо и неоднократно говорит о его влиянии на свою мысль, постоянно его цитирует - почему мы должны подвергать его слова сомнению? О влиянии академической традиции на Флоренского без сомнения сказано у меня недостаточно (в том числе и в работе), но у кого же сказано? Опять могу вернуть упрек: современные исследователи МДА этим вопросом, их непосредственно касающимся, не занимаются.
Ну и напоследок о секулярном подходе. Хотелось бы понять, в чем здесь состоит секулярность? Определяется ли она наличием или отсутствием тех или иных имен? Подходом? Как вообще она определяется?
С уважением,
К.М. Антонов
"Секулярность" определяется контекстом, в котором родилась "проблема".
Если говорить об институционализации "философии религии" как предмета, надо начинать с него. Т.е., кто, где, когда и по каким мотивам начинал работу в указанном направлении. Если "по программе Министерства образования" - это одно... Для Антония Храповицкого, к примеру, "философия религии" тождественна "основному богословию". А Розанов - "около церковных стен". "Философия культа" вообще "для оккультистов"... И без "контекста" все оставляется на произвол исследователя. Если он искренен, тогда перед читателем хотя бы "исповедь". В противном случае - "игра в бисер"...
Не думаю, что все сводится к «кто, где, когда и по каким мотивам». Можно называть это наивностью, но думаю, что в философии существуют проблемы и темы, которые имеют собственную логику, независимую от «кто, где, когда и по каким мотивам», глубина исследования которых и определяет ценность и значимость концепций и мыслителей. Иначе все становится слишком просто, можно почти не думать. Легко сказать, что кто-то не в Церкви, а около ее стен, кто-то для оккультистов, кто-то что-то еще…Но ведь это тривиальные вещи, исследовать здесь практически нечего, все сводится к жонглированию цитатами, которые один понимает так, а другой – этак. Вы будете говорить об оккультизме Флоренского, а я буду вспоминать владыку Феодора Поздеевского, Введенского и Глаголева, которые в своих отзывах приветствовали «Столп», и С.И. Фуделя, который отзывался о Философии культа совсем иначе, чем Вы. У Вас наверняка найдется как меня переговорить, а у меня, — что возразить Вам, но это будет уже даже не «игра в бисер», а «фельетонная эпоха», что на мой взгляд, гораздо хуже. «Игра в бисер» - строгая наука, к которой надо иметь призвание, здесь вклад, внесенный в понимание предмета важнее исходной позиции. Именно он и достоин изучения.