Эволюция и творение
Опубликовано: 18 февраля 2020
Теория эволюции (далее — ТЭ) — неотъемлемая часть системы современного естествознания[1]. Это делает невозможным ее игнорирование со стороны теистов, размышляющих об образе действий Бога в мире, о тайнах Творения и Промысла. Но сочетаемы ли эволюционизм и креационизм?
Есть несколько подходов к этой проблеме со стороны верующих людей. Например, наивный младоземельный креационизм, присущий фундаменталистам, отстаивающим буквальное понимание священных текстов как единственно возможное. Мыслящие так попросту отрицают реальность межвидовой эволюции, а все многочисленные свидетельства в ее пользу объявляют либо фальшивками, либо ложной интерпретацией фактов[2]. Сторонники другого подхода, являющегося вариацией на тему средневековой теории двойственной истины, не отвергают эволюцию, но отказываются выносить суждения о том, как именно соотносятся первые библейские главы и данные генетики, палеоантропологии и археологии. Третьи, придерживаясь традиционного богословского взгляда на Писание и природу как на две божественные книги, стараются понять, как согласуется их содержание, и потому живо интересуются естественными науками.
Первый подход представляется нам непродуктивным в силу того, что фактически рассматривает окружающий мир как коварную ловушку для человеческого разума на пути к познанию истины. Также против такого подхода имеются серьезные научные доводы[3]. Второй является просто-напросто отказом от попыток решить проблему. Единственно перспективным видится третий подход, его мы и будем придерживаться в нашей статье.
1. Наука против Книги Бытия?
1.1. Неразрешим ли конфликт?
Утверждение о наличии непреодолимых противоречий между ТЭ и верой в Творение можно услышать из уст носителей как натуралистического, так и религиозного мировоззрений. Доводы обеих сторон по сути являются зеркальными отражениями друг друга. О возможности иного подхода говорит факт существования выдающихся ученых-эволюционистов, сочетающих науку с теизмом. Среди них Аза Грей, Феодосий Добржанский, Пьер Тейяр де Шарден, Франциско Айала, Фрэнсис Коллинз, Артур Пикок, и этот ряд можно продолжить. Но давайте рассмотрим те положения ТЭ и христианского богословия, которые обычно считаются конфликтующими друг с другом.
1.2. Основные противоречия
ТЭ логично объясняет филогенез чисто естественными причинами, обусловленными законами природы и природными механизмами, так что описанное в Библии божественное вмешательство в ход вещей выглядит излишним. Наука свидетельствует, что эволюционный процесс не имеет направленности и в значительной степени зависит от случайности, тогда как Откровение сообщает нам о существовании божественного замысла. Эволюционизм говорит о происхождении одних видов живых организмов от других, тогда как Книга Бытия утверждает, что все растения и животные были сотворены Богом «по роду их» (Быт. 1:11-12, 21, 24-25). На появление человека Писание и ТЭ также смотрят по-разному: с библейской точки зрения первые люди — непосредственное творение рук Божиих, созданное Им «из праха земного» (Быт. 2:7) по Его «образу и подобию» (Быт. 1:26-27), а современное естествознание возводит нашу генеалогию к животным предкам и не видит в нашем от них происхождении ничего чудесного. Наука считает эволюцию продолжающимся процессом, а Библия учит, что после создания Адама и Евы Бог «завершил <…> дела Свои» и «почил <…> от всех дел Своих» (Быт. 2:2).
Оставим в стороне более частные вопросы и сосредоточимся на обозначенных пяти.
2. Попытки согласования
2.1. Божественные воздействия и естественные процессы
Физик-теоретик Лиза Рэндалл формулирует проблему так: «Если вы хотите принять одновременно и науку, и Бога, который управляет Вселенной <…>, вам придется решить вопрос о том, в какой именно момент в [естественный] ход вещей вмешивается божество»[4]. Ключом к ответу может послужить святоотеческое учение о логосах тварей, наиболее полно изложенное прп. Максимом Исповедником. Оно позволяет описать божественные действия в мире как носящие не «интервенционистский» характер. Основой существования каждого творения является нетварный логос — божественный замысел, он же творческий глагол «да будет!» и он же созидательное действие (энергия). В логосах Творец присутствует в мироздании в каждом из Своих созданий и постоянно воздействует на мировые процессы, но не извне, а изнутри, посредством Им же установленных природных закономерностей[5]. Потому Его действия в мире нельзя считать внешним вмешательством.
В Книге Бытия не раз говорится о соучастии природных сил и процессов в божественных творческих актах: именно так — опосредованно — были сотворены Богом растения (Быт. 1:11-12), рыбы, пресмыкающиеся и птицы (Быт. 1:20-21). О том, что материи была дарована Творцом значительная степень автономии и способность соучаствовать в Творении, производить на свет по Его повелению все новые и новые создания, писали в своих толкованиях на эти библейские строки свт. Василий Великий[6], прп. Иоанн Дамаскин[7] и многие другие святые отцы. Говоря томистским языком, природа выступает здесь в качестве «второй причины», то есть со-творца. При этом не происходит никакого нарушения естественных причинно-следственных связей. Так снимается мнимое противоречие между божественными воздействиями и природными процессами.
2.2. Случайность и замысел
В мире живой материи многое зависит от случайности: генетические мутации (внезапные изменения в ДНК) не имеют регулярности и направленности, и потому эволюция движется путем проб и ошибок. В устройстве живых организмов очень много несовершенств, указывающих на «слепоту» процесса их образования. И появление homo sapiens в данном контексте отнюдь не выглядит обязательным. Все это трудно вписать в «разумный замысел», понимаемый как строгий план, осуществляемый Творцом[8].
Однако факт наличия в мире не предопределенных явлений необязательно должен противоречить концепции Творения. Случайность, как и свобода человеческой воли, может быть проявлением автономии, дарованной Богом Своему созданию, — способности к автопоэзису (самосозиданию). По мысли Ю. Жичинского, Бог «пользуется так называемым ”случаем” для реализации Своего творческого замысла»[9]. Также Он, промышляя о мире, учитывает и наш свободный выбор. Будучи вовлечены в общий ход направляемого Богом мирового процесса, случайности обретают в его контексте смысл и назначение, подобно элементам импровизации внутри симфонии.
По словам Дж. Хота, «эволюция, при всей ее беспорядочности <…> вполне созвучна с таким представлением о божественной благодати, когда Бог ”позволяет” миру быть таким по своему выбору» [10]. Как говорит А. Пикок, «Бог не волшебник: Он не вмешивается в творческие процессы, которыми Сам же благословляет мир, хотя и вечно в них присутствует»[11]. Дж. Полкинхорн поясняет: «Как случайность здесь можно интерпретировать дарованную Богом творению власть творить самое себя, а как необходимость — дарованную Богом надежность законов природы», причем «только во вселенной, обладающей свободой процессов, могли появиться существа, к которым применим аргумент ”свободы воли”»[12].
Итак, уважение Творца к автономии (автопоэзису) мироздания можно сравнить с Его уважением к свободе человеческой воли: собственно, второе есть высшее проявление первого. «Законы природы задуманы таким образом, — раскрывает эту мысль Дж. Полкинхорн, — что их действие приведет к возникновению существ, обладающих самосознанием и сознанием существования Бога»[13]. По образному объяснению Г. Тайсена, «исход бросания игрового кубика зависит от случая. Однако если мы знаем, что одной из сторон кубика является “шестерка”, то <...> это всего лишь вопрос времени, и [она] обязательно выпадет. <...> Если проследить за уже состоявшейся эволюцией, то складывается впечатление, что в репертуаре “шестерка” имеется»[14].
Так может быть снято противоречие между божественным замыслом и природной случайностью.
2.3. Происхождение видов
Утверждение Писания о том, что все живые существа на Земле были созданы Богом «по роду их», на самом деле вполне может быть понято и в эволюционном ключе. Ведь «роды» — не скрещивающиеся виды — при теистическом подходе к эволюции все равно рассматриваются как сотворенные Богом, хотя и опосредовано — посредством природных сил, законов и процессов. И вопрос о том, сотворены ли они из неживой материи или из ранее созданных организмов, оказывается чисто «техническим». Ведь в любом случае за этим стоит Бог, и в основе процесса видообразования лежит Его творческое повеление.
2.4. Происхождение человека
Сказанное о сотворении «родов» растений и животных может быть с рядом оговорок применено и к первым людям. В Библии говорится о непосредственном сотворении Богом человека в целом: не только души, но и тела. Можно ли совместить это с допущением, что плоть Адама произошла от животных предков?
Как мы уже видели, словосочетание «Бог сотворил» на страницах Библии вполне может означать не непосредственное, а опосредованное творение. Так, в рассказе о создании рыб и пресмыкающихся (Быт. 1:20-21) сначала говорится: «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую», а в следующем стихе это же событие описывается так: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода». То есть произвела — вода, но сотворил — Бог. Двуединое действие, имеющее Бога своей первопричиной. Причем в оригинальном тексте здесь употреблен еврейский глагол bara, обозначающий особо значимый творческий акт — создание чего-то совершенно нового. В повествовании о Шестодневе он употреблен только в трех случая: когда речь идет о начальном сотворении Неба и Земли (Быт. 1:1), в данном отрывке, повествующем о сотворении «души живой» (Быт. 1:21), и при сотворении первых людей (Быт. 1:26-27). Таким образом, ничто не мешает и в третьем из означенных случаев понимать bara как указание на такое творческое деяние Бога, которое совершается опосредовано.
Как же в этом контексте понимать «прах земной», из которого создана плоть Адама (Быт. 2:7)? Речь здесь может идти вовсе не о «технической» стороне процесса создания человека, а о его сути. Возможно, смысл рассказа о «прахе» в том, что Адам (чье имя является производным от еврейского слова adama — «почва») — «плоть от плоти» Земли, единоприроден ей, как принесенный ею плод. Подобное понимание мы находим у одного из известных российских пастырей и мучеников ХХ века — св. Михаила Чельцова: «Господь Бог, предоставляя, в силу заложенных в природу законов развития, веществу совершенствоваться в его формах и образах, затем, когда это вещество достигло при содействии промысла Божия формы, близкой к телу человеческому, Он взял эту “персть от земли” и вдунул в нее душу живую»[15].
2.5. Творение завершенное и Творение длящееся
Еще одна трудность при эволюционном подходе возникает с пониманием того, что значит «Бог почил от всех дел Своих» (Быт. 2:3). ТЭ не предполагает остановки процесса видообразования. Конечно, проверить это ее положение проблематично. Но есть кое-что очевидное: повсюду во Вселенной продолжается рождение новых звезд и планет, т. е. созидание мира все-таки не завершено.
Современное понимание пространства-времени как единого континуума также не позволяет отнести Творение лишь к прошлому: временное измерение сотворено Богом точно так же, как и измерения пространственные, и оно простирается единым потоком из прошлого через настоящее в будущее. На это указывает А. Пикок: «Бог приводит в бытие все явления, структуры, процессы ”на всем протяжении времен” и в каждый момент времени. <…> Бог не ”когда-то был Творцом” — Он Творец всегда, <…> а мир есть creatio continua»[16]. Эрнан Макмуллин говорит, что в акте творения «прошлое, настоящее и будущее, как это видится из положения твари, исходят как единое целое от Творца» — вместе с материей и пространством, и потому «сотворение продолжается в каждый момент»[17].
Основания для такого подхода можно найти и в патристике. Так, свт. Августин Иппонский предполагает, что библейские дни творения могут быть не столько последовательной хроникой божественных деяний, сколько этапами ангельского созерцания, на каждом из которых Господь приоткрывал бесплотным силам ту или иную часть Своего замысла: и Своих вечных творческих идей (ср. логосы тварей), и их конкретных воплощений во времени в созданном Им мире[18]. Ангелы (по свидетельству свт. Василия Великого, Ареопагита, прп. Максима Исповедника и многих др.) обитают не в потоке времени, но во времени неподвижном, в тварной вечности — «эоне». Соответственно, их восприятие весьма отличается от нашего. И если первые главы Бытия — это описание, данное с точки зрения наблюдателя, пребывающего в эоне, то может и не быть противоречия между завершенностью Творения, о которой там сказано, и его незавершенностью с точки зрения наблюдателя, находящегося в подвижном времени. Тогда седьмой день творения — божественный Шаббат — приобретает скорее эсхатологическое измерение, о чем пишет свт. Августин: «Покой Божий означает покой тех, которые успокаиваются в Боге. <…> Пророк <…> повествует, что Бог почил, обозначая этим покой тех <…>, которых Он Сам успокаивает. Пророчество обещает людям <…>, что по совершении добрых дел <…> они будут иметь вечный покой в Боге»[19].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, ТЭ и вера в Творение совершенно необязательно должны вступать в конфликт. Бог способен действовать в мире не «интервенционистски», а изнутри, посредством логосов тварей, не нарушая при этом установленных Им природных законов и механизмов, но используя их для достижения Своих целей. То, что мы называем «случайностями», — это проявление материей данной ей Творцом автономии и способности к автопоэзису. Бог, промышляя о людях, не нарушает нашу свободу воли, точно так же и в Своих творческих актах Он учитывает свойство природы самосозидаться — соучаствовать в Творении, быть «второй причиной». В связи с этим утверждение происхождения одних видов живых организмов от других и, в частности, наличия у людей животных предков нисколько не противоречит тому, что они созданы Богом «по роду их», если принять во внимание, что Он сделал это опосредовано — посредством установленных Им естественных процессов. Библейское повествование о сотворении человека «из праха земного» вполне может быть понято не как «техническое» описание процесса антропогенеза, но как указание на наше единосущие с Землей. Точно так же, если рассматривать рассказ о Шестодневе как ведущийся с точки зрения наблюдателя, находящегося в эоне, тварной вечности, то снимается противоречие между «почиванием Бога от дел» и «продолжающимся Творением».
Подводя итог, можно сказать, что взаимное соотнесение двух божественных книг — Писания и природы — это неиссякаемый источник богословских идей, помогающих глубже постичь содержание обеих. А значит, лучше понять и Самого Автора — Творца и Промыслителя.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Библия. Священное Писание Ветхого и Нового Заветов. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.bibleonline.ru.
2. Августин Гиппонский, свт. О Граде Божием. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem/.
3. Августин Гиппонский, свт. О Книге Бытия буквально. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://aleteia.narod.ru/august/genes/genes1.htm.
4. Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.orthlib.ru/Basil/sixday05.html.
5. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991. С. 113-120.
6. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. — 520 с.
7. Доказательства эволюции (Н.М. Борисов, Ф.Ю. Воробьев, А.М. Гиляров, К.Ю. Еськов, А.Ю. Журавлев, А.В. Марков, А.А. Оскольский, П.Н. Петров, А.Б. Шипунов). Под редакцией А.В. Маркова. 2010 г. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://evolbiol.ru/evidence.htm.
8. Дэвис П. Проект Вселенной. Новые открытия творческой способности природы к самоорганизации. М.: ББИ, 2011. — XXIV + 254 с.
9. Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996.
10. Иоанн Дамаскин, преп. Точное изложение православной веры. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera2_10.html.
11. Жичинский Ю. Бог и творение. Очерк теории эволюции. М.: ББИ, 2014. — xii + 120 с.
12. Марков А. Рождение сложности. М: АСТ: Corpus, 2014. — 527, [1] с.
13. Муравник Г. Апология биологической эволюции в контексте дискуссии с «научными» креационистами // Вера и знание: взгляд с Востока. М.: ББИ, 2014. — viii + 200 c. С. 169-198.
14. Ньюберг Э., Д’Аквили Ю., Рауз В. Тайна Бога и наука о мозге. Нейробиология веры и религиозного опыта. М.: Эксмо, 2013. — 320 с.
15. Пикок А. Эволюция — тайный друг веры. М.: ББИ, 2013. — xvi + 375 с.
16. Полкинхорн Дж. Наука и богословие. Введение. М.: ББИ, 2004. — 158 с.
17. Рэндалл Л. Достучаться до Небес: научный взгляд на устройство Вселенной. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. — 518 с.
18. Тайсен Г. Библейская вера в эволюционной перспективе. М.: ББИ, 2009. — 243 с.
19. Ван Хайстин В. Один в мире? Уникальность человека в науке и богословии. М.: ББИ, 2014. — xxiv + 373 с.
20. Хеллер М. Творческой конфликт. О проблемах взаимодействия научного и религиозного мировоззрения. М.: ББИ, 2005. — 216 с.
21. Хот Дж. Бог после Дарвина. Богословие эволюции. М.: ББИ, 2011. — xii + 236 с.
22. Циммер К. Эволюция: триумф идеи. Захватывающая история эволюционной теории — от Дарвина до науки XXI в. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. — 564 с.
23. Чельцов М., прот. О человеческих привнесениях в Библию // Христианская мысль. Киев, 1916, кн. 6.
24. Шлосс Дж. Эволюция, прогресс и проблема природного зла (лекция). [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.pravmir.ru/evolyutsiya-progress-i-problema-prirodnogo-zla-lektsiya-professora-dzheffri-shlossa-video/.
[1] С основными свидетельствами, подкрепляющими ТЭ, можно ознакомиться, к примеру, в электронной книге «Доказательства эволюции», написанной коллективом из девяти практикующих ученых под редакцией А.В. Маркова и опубликованной в сети Интернет в 2010 г.: http://evolbiol.ru/evidence.htm.
[2] Эта позиция представлена, например, авторами, чьи работы опубликованы на тематическом сайте Scientific facts and Evolution: http://evolutionfacts.com/.
[3] См., например: Муравник Г. Апология биологической эволюции в контексте дискуссии с «научными» креационистами // Вера и знание: взгляд с Востока. М.: ББИ, 2014. – viii + 200 c. С. 169-198. Этой же теме посвящено множество материалов, собранных на веб-сайте «Эволюция: наука против креационизма», который был создан Д. Шабановым и А. Марковым: http://evolutio.narod.ru/.
[4] Рэндалл Л. Достучаться до Небес: научный взгляд на устройство Вселенной. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. С. 84-85.
[5] Подробней об учении прп. Максима Исповедника о логосах тварей см.: Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1996. С. 127-131.
[6] Василий Великий, свт. Беседы на Шестоднев. Гл. 5. О прозябении земли. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.orthlib.ru/Basil/sixday05.html.
[7] Иоанн Дамаскин, преп. Точное изложение православной веры. Глава Х. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera2_10.html.
[8] Об этом см., напр.: Дэвис П. Проект Вселенной. Новые открытия творческой способности природы к самоорганизации. М.: ББИ, 2011. С. 125-139; Марков А. Рождение сложности. М: АСТ: Corpus, 2014. С. 301-406; Циммер К. Эволюция: триумф идеи. Захватывающая история эволюционной теории — от Дарвина до науки XXI в. М.: Альпина нон-фикшн, 2014. С. 171-293.
[9] Жичинский Ю. Бог и творение. Очерк теории эволюции. М.: ББИ, 2014. С. 47-48.
[10] Хот Дж. Бог после Дарвина. Богословие эволюции. М.: ББИ, 2011.С. 46-47, 63.
[11] Пикок А. Эволюция — тайный друг веры. М.: ББИ, 2013. С. 96.
[12] Полкинхорн Дж. Наука и богословие. Введение. М.: ББИ, 2004. С. 104-105.
[13] Полкинхорн. Указ. соч. С. 89.
[14] Тайсен Г. Библейская вера в эволюционной перспективе. М.: ББИ, 2009. С. 214-215.
[15] Чельцов М., прот. О человеческих привнесениях в Библию // Христианская мысль. Киев, 1916, кн. 6, С. 99–100.
[16] Пикок. Указ. соч. С. 93-94.
[17] McMullin E. Evolutionary Contingency and Cosmic Purpose // Studies in Science and Theology, №5, 1997, pp. 91-112. Цит. по: Хеллер М. Творческой конфликт. О проблемах взаимодействия научного и религиозного мировоззрения. М.: ББИ, 2005. с. 118.
[18] Августин Гиппонский, свт. О Книге Бытия буквально. Кн. 4, гл. 24-36, кн. 5, гл. 18. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://aleteia.narod.ru/august/genes/genes1.htm; Он же. О Граде Божием. Кн. 11, гл. 7. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem/11_7.
[19] Августин Гиппонский, свт. О Граде Божием. Кн. 11, гл. 8. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem/11_8.
Говорить о вероятности применительно к конкретному событию и в самом деле бессмысленно. Однако понятие вероятности с успехом используется как в генетике, так и в квантовой механике. Применительно к мутациям, множеством испытаний может быть, например, вся последовательность нуклеотидов, которая подвергается репликации; возможными исходами — верное копирование нуклеотида либо копирование с ошибкой (мутация). Соответственно, вероятность мутирования — это доля нуклеотидов, которые были скопированы с ошибками. Законы природы, конечно, нельзя считать чем-то, ограничивающим свободу Бога. Так что слово "закон" вполне можно заменить, например, на "регулярность". То, что такие регулярности в природе присутствуют, отрицать невозможно, в противном случае мы не могли бы делать вообще никаких предсказаний. И даже изучение уникальных событий, таких как Большой Взрыв, все равно исходит из предположения, что "законы" действовали — в противном случае мы могли бы предполагать о прошлом всё что угодно.
Дж. Хот, конечно, не исповедует деизм в отношении всей мировой истории, но его точку зрения можно назвать локальным деизмом: Бог, согласно Хоту, даёт не один начальный толчок всему мирозданию, а несколько толчков, запускающих некоторые отдельные процессы, которые дальше идут уже «сами сбой». Однако данная позиция вполне укладывается в то, что М. Даммет назвал «совершенно нелепыми представлениями» и в силу этого для меня она неприемлема. На Ваш вопрос, чем бы отличалась «деистская» эволюция от того, что мы реально наблюдаем в природе, я могу ответить очень кратко: «Ничем!». Теизм, деизм, пантеизм, атеизм – это не научные теории, которые можно проверить с помощью каких-то наблюдений или экспериментов, а идеологии, которые подлежат оценке идеологического, т. е. религиозного характера: какая из них лучше соответствует христианской догматике.
Дорогой Антон! Если говорить до конца откровенно, то надо признаться, что я на самом деле не верю в существование каких бы то ни было «законов природы». Слово «закон» по происхождению своему – юридическое. Первые законы придумали люди для того, чтобы ограничивать свободу друг друга. А потом это занятие им так понравилось, что они решили таким же образом ограничивать свободу всемогущего Бога. Понятно, что эта программа с треском провалилась, и первый гвоздь в её гроб вбила теория Дарвина, положившая в основу биологической эволюции «неопределённую» (т. е. случайную) изменчивость. А последний гвоздь вбила квантовая механика, показавшая, что в основе всего мироздания лежат онтологически случайные события. Всё это приводит в настоящее время к постепенному вытеснению номотетических наук, пытающихся изучать неизменные и универсальные «законы природы», идиографическими науками, изучающими уникальные исторические факты во всей их полноте (это происходит даже внутри такой «царицы номотетики», как физика, где возникают такие «исторические» разделы, как космология и неравновесная термодинамика). Такой «исторический» взгляд на природу, который называют иногда глобальным эволюционизмом, по-моему, как раз и соответствует наилучшим образом теистическим (а значит, и христианским) представлениям о механизмах Творения. О вероятности той или иной мутации говорить нельзя, потому что каждая такая мутация есть уникальное историческое событие. Абсолютно непонятно, чтό в отношении такой мутации можно было бы рассматривать как испытание, и, следовательно, в этом случае не выполняются условия статистической устойчивости по Р. фон Мизесу. Бессмысленность вопроса о вероятности той или иной мутации можно проиллюстрировать с помощью аналогичного (в отношении своей бессмысленности) вопроса: «Какова вероятность того, что завтра начнётся война с Китаем?»
Спасибо за разъяснения! Но я всё же не стал бы называть точку зрения Дж. Хота или Тейяра де Шардена "деизмом" — ведь речь не идет о том, что Бог "самоустранился" от мира. Но в то же время мир не тождественен Богу и в силу этой частичной автономии в нём возможна вариативность, которую не обязательно во всех деталях трактовать как "часть Замысла". В предложенной Вами трактовке я вижу некоторое противоречие: с одной стороны, кажущуюся ненаправленность эволюции Вы связываете с непознаваемостью замысла Творца, с другой — те законы, которыми управляется эволюция, изучать все-таки можно. И пусть мы не можем в точности предсказать, какая именно мутация произойдет в том или ином гене, мы можем говорить о вероятностях этого события. Таким образом, если отождествлять каждую мутацию с творческим актом Бога, нужно признать и то, что в этих актах Бог ограничил Себя какими-то законами. А поскольку такое ограничение — несомненно, воля Самого Бога, то и в этих законах проявляется воля Творца. Тогда в чём разница с точкой зрения Хота, который тоже считает, что Творец дал материи законы развития, по которым и идёт эволюция? Этот же вопрос можно сформулировать и в более острой форме: предположим, деисты правы и Бог никак не участвует в процессах развития мира, которые определяются исключительно природными законами. Чем бы в этом случае отличался процесс эволюции от того, что мы видим сейчас?
Дорогой Антон! В своём отвержении деизма я (в согласии с М. Дамметом) как раз настаиваю на ложности представлений о том, что в дочеловеческом мире Божья воля «указывала» твари какое-то движение, которое эта тварь потом осуществляла самостоятельно. Любое движение в этом мире осуществлялось Божьей волей непосредственно: «И без Него ничто не начало быть, что начало быть» (Ин 1:3). Тот факт, что «в эволюции нет строгой направленности и многие ее ветви оказываются тупиковыми», на мой взгляд, данной точке зрения совсем не противоречит. Мы можем не видеть сейчас и никогда не увидеть в будущем «строгой направленности» эволюции просто потому, что пути Господни неисповедимы. «Мои мысли — не ваши мысли, ни ваши пути — пути Мои, говорит Господь» (Ис 55:8). И уж заведомо даже видимая нам «цель» возникновения, существования и вымирания того или иного таксона может не исчерпываться его филогенетической ролью. Например, многие вымершие таксоны высших растений, формировавшие растительный покров Земли в позднем палеозое (лепидокарповые, каламиты, лагеностомовые, тригонокарповые, кордаиты и др.), через образование беспрецедентных залежей каменного угля обеспечили достижение современного баланса углекислого газа и свободного кислорода в земной атмосфере и тем самым сделали возможным появление в начале мезозоя теплокровных животных – птиц и млекопитающих. Очень хорошо, как мне кажется, эту истину выражает слоган П. Додсона: «Бог любил динозавров».
Я согласен с тем, что говорить о "свободе воли" применительно к неразумным существам и тем более к неживой материи бессмысленно. Но и прямое отождествление воли Творца и случайности кажется мне проблематичным: ведь, очевидно, в эволюции нет строгой направленности и многие ее ветви оказываются тупиковыми. Для себя я сформулировал ответ на эту дилемму следующим образом: разные уровни Творения в разной степени "восприимчивы" к творческой силе Бога. Если человек способен непосредственно осознать волю Бога и прямо следовать ей, то для низшей природы движение, указанное этой волей, идет по более сложной траектории и может заходить в тупики, которые следует понимать как Божье попущение, а не как непосредственно Его волю.
По поводу происхождения человека, хотел бы заметить, что генетические данные на сегодняшний день все же указывают на полифилетизм; если бы в какой-то момент численность нашего вида составляла бы одну-единственную пару, его современное генетическое разнообразие было бы намного меньше. Но от пророческого текста, к которому относится и начало книги Бытия, вряд ли стоит ожидать строгой фактологии. Происхождение от Адама следует трактовать прежде всего в смысле духовного единства человечества; именно в этом смысле на него ссылается и Павел, проводя параллель с единством верующих во Христе. Об этом пишет современный богослов Р.К. Коллинз
Дорогой Сергей! Вы пишете: «Но теория эволюции не предусматривает появления нового вида как чёткого события; не предусматривает наличия чёткой грани между состоянием "мир без человека" и "мир с человеком"». Ну, во-первых, это не совсем верно. Какой бы размытой ни была «граница» появления нового вида, в масштабах всемирной истории она всё равно оказывается практически мгновенным событием. В стратиграфии границы стратонов (в том числе и очень высокого ранга) часто проводятся именно по появлению того или иного нового вида. Например, граница палеозоя и мезозоя проводится по появлению вида конодонтов Hindeodus parvus. А во-вторых, непонятно, причём тут вообще теория эволюции (и какая? – их существует много и разных). В своём предыдущем комментарии я писал, что Вы неправильно интерпретируете слова ап. Павла (Рим. 5:12-13); это ОН (а отнюдь не «теория эволюции») в обсуждаемой фразе употребляет слово «мир» как синоним слова «человечество» (кстати, подобное употребление слова «мир» встречается и в других местах Нового Завета – см., напр., Мф 5:14, 13:38, 18:7; Ин 6:33, 12:19, 14:31, 15:19, 16:20, 17:21, 18:20). Поэтому в данной фразе ап. Павел говорил о смерти ТОЛЬКО ЛЮДЕЙ и она не может рассматриваться как доказательство того, что «смерть как явление появилась только после грехопадения человека». «Наличие страданий - это не эмоциональная оценка, а фиксация факта. Так, жертва при нападении хищника испытывает страх и боль, что чётко вписывается в понятие "страдания"». То, что жертва при нападении хищника испытывает страх и боль, – это не «факт», а антропоморфическая метафора. Мы переносим свои чувства на другой организм, хотя то, что он на самом деле испытывает, нам абсолютно неизвестно и никогда не будет известно.
[QUOTE] В Рим 5:12-13 речь идёт о смерти только людей и, следовательно, о том мире, который является синонимом слова «человечество». [/QUOTE] . . . Но теория эволюции не предусматривает появления нового вида как чёткого события; не предусматривает наличия чёткой грани между состоянием "мир без человека" и "мир с человеком". [QUOTE]Наличие «страданий» в дочеловеческом мире есть иллюзия, порождённая первородным грехом: вкусив плодов от дерева ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, наши прародители (и мы в их лице) cформировали свои собственные, отличные от божественных и, следовательно, неадекватные представления о том, «что такое “хорошо” и что такое “плохо”».[/QUOTE] . . . Наличие страданий - это не эмоциональная оценка, а фиксация факта. Так, жертва при нападении хищника испытывает страх и боль, что чётко вписывается в понятие "страдания".
Неплохая статья. Особенно на фоне оголтелого креационизма и альтеризма, захлёстывающего пространство дискуссий по рассматриваемой проблеме. К недостаткам статьи можно отнести воззрение автора на роль случайности в природных процессах. Солидаризируясь с Дж. Хотом, автор встаёт на томистские позиции, связывает случайность с проявлением «смостоятельности» мира, его отличия от Творца и в результате скатывается в деизм: Бог-де давал процессам только первый толчок, а дальше они развивались сами. Хорошо об этом сказал М. Даммет: «Рассуждая о Боге как о творце, люди часто опираются на совершенно нелепые представления. Понятие творения они связывают с неким началом процесса, тогда как в действительности к первому его моменту оно имеет ничуть не больше отношения, чем к любому последующему». По сравнению с томистской позицией гораздо более близкой к подлинно теистическому мироощущению представляется концепция Иоанна Дунса Скота, связывавшего случайность с проявлением не «своеволия» твари, а именно с Волей Творца. Дунсу Скоту принадлежит первенство в деле осознания того, что случайность – это просто иное наименование Божественной Воли, ибо всемогущество по существу означает индетерминированность. В рамках такого понимания само противопоставление случайности и творческого божественного замысла теряет смысл.
Дорогой Андрей! Если бы ответы на поставленные в статье «сложные» вопросы были бы «общим местом», то эти вопросы никто бы не задавал. А вопросы продолжают задавать, о чём свидетельствуют ссылки на Интернет-ресурсы, приведённые в начале статьи. Статья, как я понимаю, написана в надежде на то, что хоть кто-нибудь из пишущих на этих сайтах хотя бы задумается над возможностью иного, чем у него самого, взгляда на проблемы, решения которых он не видит. А к вопросам, которые формулируете Вы и Сергей, можно предъявить ту же самую претензию: если посмотреть на всю литературу по экзегетике Шестоднева, то и сами эти вопросы, и ответы на них обсуждаются уже не первое десятилетие. Наиболее очевидными ответами на эти вопросы мне представляются следующие. В Рим 5:12-13 речь идёт о смерти только людей и, следовательно, о том мире, который является синонимом слова «человечество». Это явствует из последующего текста Послания (Рим 5:14-21). Наличие «страданий» в дочеловеческом мире есть иллюзия, порождённая первородным грехом: вкусив плодов от дерева ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА, наши прародители (и мы в их лице) cформировали свои собственные, отличные от божественных и, следовательно, неадекватные представления о том, «что такое “хорошо” и что такое “плохо”». В результате «хороший весьма» Божий мир (Быт 1:31) стал казаться нам ужасным и кажется таковым до сих пор. В Рим 8:19-22 нынешнее страдание твари связывается с «суетой», т. е. с безблагодатной, бездуховной ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ЧЕЛОВЕКА. Легко понять, что здесь имеется в виду то преобразующее, угнетающее и уродующее воздействие, которое человек стал оказывать на природу уже после грехопадения и которое ныне принято обозначать с помощью (крайне неудачного) термина «экологический кризис». Что касается происхождения людей от одной пары, то современные теории эволюции действительно утверждают, что новые виды возникают, как правило, сразу в виде достаточно многочисленных популяций. Но в том-то всё и дело, что эти теории описывают эволюцию лишь в её «типичном» виде – то, как она идёт в большинстве случаев. И ни одна из этих теорий не исключает, что в отдельных, единичных случаях новый вид может возникнуть из одной пары особей. А поскольку, когда мы говорим о происхождении человека, речь идёт об УНИКАЛЬНОМ историческом событии – возникновении одного-единственного вида Homo sapiens, то никто не исключает, что как раз это-то событие и могло быть исключительным, т. е. происходящим не по общим правилам. С другой стороны, в Ветхом Завете можно найти много случаев, где одно и то же имя собственное обозначает и конкретного человека, и целую человеческую общность (самый известный пример – слово «Израиль»). Поэтому вполне допустимым представляется толкование слова «Адам» как имени не одного человека, а целого множества людей.
Вот именно! В статье, собственно, нет ничего нового и поставленные "сложные" вопросы являются общим местом так-же как и ответы на них. Почему нет попытки ответа на действительно сложный вопрос о смерти до грехопадения. И второе, если не ошибаюсь, по современным научным представлениям люди не происходят от одной пары. Что сказать на это?
Говоря о ключевых противоречиях, статья не затрагивает очень важный, на мой взгляд момент: вопрос страданий и смерти. Насколько я понимаю, теория эволюции неизбежно подразумевает неисчислимую череду рождений и смертей в процессе появления видов - а мы знаем, что смерть как явление появилась только после грехопадения человека. (Рим. гл. 5, ст.12-13 - "единем человеком грех в мир вниде, и грехом смерть, и тако смерть во вся человеки вниде"; также канон воскресной службы 2 гласа - "единем убо человеком, первым Адамом древле в мiр вниде смерть" ). Также теория эволюции подразумевает "естественный отбор", борьбу и неизбежное страдание существ в процессе эволюции - в то время как Писание даёт нам понять, что дисгармония и страдание во всем сотворённом мире тоже суть последствия человеческого греха (Рим. гл. 8, ст. 20-23 - "суете бо тварь повинуся не волею, но за повинувшаго ю... вся тварь с нами совоздыхает и сболезнует даже доныне".