- Научная статья
Эволюционизм, креационизм… или что-то третье?
Опубликовано: 10 августа 2015
Авторы
Любая крайность далека от истины. Это утверждение верно и в отношении проблемы противостояния двух, казалось бы, непримиримых концепций – эволюционизма, утверждающего, что современный мир возник в результате последовательной смены усложняющихся форм организации материи, и креационизма, стоящего на позициях Божественного Сотворения мира.
В своих крайних проявлениях эти концепции отрицают друг друга: радикальный эволюционизм настаивает на том, что у природы нет Творца и нет цели и что изменение форм материи есть результат «слепой» игры случая. Сторонники радикального креационизма возражают: согласно законам природы, открытым наукой, самопроизвольно нарастать может только хаос, но не порядок (принцип роста энтропии, или второй закон термодинамики). К тому же известно, что энтропия (мера хаоса) может быть уменьшена с помощью разума, и это даёт основание креационистам утверждать, что разум изначально присутствует во Вселенной, иначе никакие упорядоченные формы не могли бы возникнуть.
Логически мыслящий человек без особого труда придёт к выводу, что Разум Вселенной – это то же, что Бог. И тут креационисты «добивают» эволюционистов тем, что якобы никакой изменчивости в природе не существует, и что созданные Богом формы материи (во всяком случае – формы жизни) и по сей день остаются такими же, какими они были вначале. И тот факт, что некие «промежуточные звенья» между обезьяной и человеком, которые предъявляют эволюционисты, оказывались археологическими фальсификациями, тоже используется креационистами в свою пользу.
Нужно отметить и то, что теория эволюции стала одной из наукообразных ширм для развития идеологий, заявляющих сначала, что «Бог умер», а затем ставящих под сомнение целесообразность существования человека на Земле.
Более полувека назад в своей книге «Похороны Великого Мифа» английский ученый и писатель Клайв Льюис писал: «Главная идея Мифа – то, что верящие в него называют «эволюцией» или «теорией развития», «теорией происхождения», так же как главная идея мифа об Адонисе – это Смерть и Возрождение. Я не хочу сказать, что эволюционная доктрина, с которой имеют дело биологи-практики, – тоже миф. Это – гипотеза; может быть, менее удовлетворительная, чем надеялись учёные пятьдесят лет назад; но это ещё не причина называть её мифом. Это настоящая научная гипотеза. Но мы должны четко различать теорию эволюции как биологическую теорему и популярный эволюционизм, каковой и является Мифом. В науке эволюция – теория изменений, в Мифе – факт улучшения. Такой крупный учёный, как профессор Дж.Б. Холдейн, горячо доказывает, что в популярной эволюции совершенно неоправданно подчёркиваются изменения, делающие живые существа (по человеческим стандартам) «лучше» или интересней. Он добавляет: «Таким образом, мы настроены воспринимать прогресс как эволюционное правило. На самом же деле это – исключение, и на каждый его случай приходится десять случаев дегенерации. Но Миф попросту отбрасывает эти десять случаев дегенерации. В расхожем сознании при слове «эволюция» возникает картинка движения «вперед и вверх», и ни в каком ином направлении».
Неудивительно, что у человека, живущего в начале ХХI века, доверие к подобным научным концепциям заметно снижается.
Но, увлекшись критикой, наиболее радикальные представители креационизма требуют признать, что мир был создан именно за шесть «календарных дней», «как сказано в Библии».
Но ведь креационизм сам по себе – не древняя христианская традиция. Он возник на протестантском Западе во второй половине ХХ века как реакция на слишком вольное обращение протестантских богословов с Библией, как попытка примирить буквализм в трактовке библейских текстов (которые не являются учебником естествознания) с достижениями естественных наук.
В результате естественная наука, накопившая достаточный опыт в познании окружающей реальности, вполне может «уличить» креационистов в некомпетентности, предъявив множество фактов присутствия изменчивости как в живой, так и в неживой природе. Тем более что в работах нобелевского лауреата Ильи Пригожина о самоорганизации в открытых неравновесных нелинейных системах показано, как энтропия может уменьшаться даже при отсутствии разумного начала.
Итак, основные противоречия между теорией эволюции и христианским вероучением не могут быть подтверждены или опровергнуты научными методами.
Неразделённое христианство (до ХI века) рассматривало сотворённый Богом мир, как совершенный – без смерти, без страданий. Сегодня именно так рассматривает его не только Православие, но и многие другие христианские направления. Эволюция, которую рисует Библия в описании Шестоднева, совсем не похожа на ту эволюцию, о которой рассказано в учебниках биологии: последовательность появления новых форм жизни вроде бы та же, но это не связано с «естественным отбором» и смертью неприспособленных видов; создание иных жизненных проявлений не диктуется их необходимостью. При беспристрастном взгляде можно обнаружить насколько велико было влияние именно Библии на создание умозрительной теории эволюции.
В популярных пересказах сути христианского учения о грехопадении первых людей и его последствиях почти никогда не акцентируется внимание на том, что человек – часть земной природы, которая представляет собой единое целое, – потому-то она и изменилась после грехопадения человека – так больной мозг отравляет весь организм. А если, как это часто делается, считать человека царём природы, заявляя, что именно на этом основании она должна отвечать за его грех, то такой подход однозначно противоречит принципу Божественной справедливости. Если же подходить с позиций холизма – философии целостности, утверждающей приоритет целого по отношению к его частям, то можно предположить, что возможно в процессе Творения в человека были заложены не только элементы «земли», в которую превращается его тело после разложения, но и «гены» всех животных. Ведь факт, что некоторые животные анатомически похожи на человека (например, свиньи, обезьяны), некоторые другие имеют черты, сходные с отдельными типами людей – благородные львы, птицы, поющие последнюю песнь ценой своей жизни, дикие мустанги, бросающиеся в пропасть, чтобы не стать рабами человека. Возможно, поэтому первый человек, как существо, несущее в себе всю информацию о земле и населяющих её других существах, и называется царём природы. Кстати, то, что именно первочеловек дал названия живым организмам, наводит на мысль о позиции наблюдателя в квантовой механике, о своего рода связанности между макрокосмом и микрокосмом.
Грехопадение было реальным опытом познания добра и зла, а это привело к реальным физическим изменениям сначала человека, а потом и всего мира, органичной частью которого он являлся, – так попавший в организм яд убивает его целиком, а не только какую-то часть.
Итак, того мира, существовавшего до грехопадения, не стало в том виде, в каком он был изначально создан. Поэтому, если мы верим христианскому учению о грехопадении, то должны признать: нашему научному познанию доступен лишь мир, изменённый грехом Адама и Евы, а делать умозаключения о том, каким он был до этого, не научно.
Основываясь на новоевропейском восприятии мира, невозможно понять суть христианского учения о грехопадении первых людей и его последствиях. Вот что по этому поводу писал в «Диалектике мифа» А.Ф. Лосев:
«Я, кажется, не буду ничего утверждать нового и особенного, если скажу, что Средневековье основано на примате трансцендентных реальностей, Новое же время превращает эти реальности в субъективные идеи. Отсюда весь рационализм, субъективизм и индивидуализм Нового времени. Новоевропейская культура не уничтожает эти ценности, но она превращает их в субъективное достояние. Она лишает объекты их осмысленности, их личностности, их самостоятельной жизни, превращая внешний мир в механизм, а Бога – в абстрактное понятие. Поэтому индивидуализм, кульминирующий в так называемом романтизме, и механизм – диалектически требуют один другого. Эта эпоха выдвигает на первый план отдельные, дифференцированные способности или всего субъекта, напрягая это до противоестественных размеров; всё же прочее превращается в некое аморфное чудовище, в безглазую тьму, в бесконечно расплывшийся, чёрный и бессмысленный, механистический мир ньютоновского естествознания. Отсюда такие лозунги, как знание без веры, такое вероучение и мифология, как о всемогуществе знания, это постоянное упование на науку, на просвещение, этот слепой догмат «в знании – сила»».
Современные эволюционисты-христиане рассматривают мир в его уже изменённом состоянии, как это показал, например, известный богослов Тейяр де Шарден. Не отрицая главных положений эволюционизма об изменчивости материи, он заявил о целесообразности этой изменчивости, направляемой Высшим Разумом. Природа в его понимании – это целостная система, осуществляющая целенаправленный поиск вариантов приспособления к изменяющимся условиям внешней среды.
Согласно Шардену, природа действует путём создания множества различных вариантов (мутаций), которое, расширяясь во всех возможных направлениях, обязательно найдёт верные решения задачи поиска наиболее удачной организации форм живой материи, отвечающих требованиям внешней среды в данный момент времени. Он назвал это техникой пробного нащупывания, которая есть «неотразимое оружие всякого расширяющегося множества. В нём сочетаются слепая фантазия больших чисел и определённая целенаправленность. Это не просто случай, с которым его хотели смешать, но направленный случай. Всё заполнить, чтобы всё испробовать. Всё испробовать, чтобы всё найти». «Размножаясь в бесчисленности, жизнь делает себя неуязвимой от наносимых ей ударов и умножает свои шансы на продвижение вперёд».
Иными словами, если какая-то популяция живых существ сталкивается с определённой проблемой, например с изменением внешней среды, в ней увеличивается количество мутаций, которые «прощупывают» все возможные варианты изменения структуры организма. Неудачные мутации «отбраковываются» внешней средой. Среди огромного количества неудачных вариантов, заполняющих собой практически всё пространство потенциальных возможностей генного аппарата, обязательно найдутся варианты, для которых новые условия среды окажутся оптимальными. Такие решения получают преимущества во внутривидовой конкуренции, быстро заполняя собой имеющиеся экологические ниши. В результате со временем количество вариантов уменьшается до нескольких наиболее удачных решений – они и дают начало новым видам и подвидам. Остальные исчезают с арены жизни, обогатив её опытом ошибок, как бы отдавая свою жизненную силу тем, кто «угадал» правильный путь. Всё работает на благо выживания вида в целом, а не отдельной особи, и даже не столько вида, сколько жизни в целом как некой неуничтожимой идеи.
В целом это не противоречит христианскому учению о том, что Бог и зло направляет ко благу, ибо Он – Промыслитель и о повреждённом грехом мире, удерживая его от окончательного распада.
Каким образом жизнь в том мире, который доступен нашему изучению, противостоит росту энтропии? Оказывается, есть масса возможностей «обмануть» второй закон термодинамики, не нарушая его. Например, деление клетки на две дочерние клетки, в результате чего их общий объём остаётся прежним, а общая площадь поверхности резко возрастает, давая каждой дочерней клетке возможность дальнейшего роста. Или же клетка может увеличить свою поверхность, приняв удлинённую форму палочки, или отрастив ложноножки, то есть, усложнив свою форму. В многоклеточных организмах это приводит к возникновению древовидных структур растений и сложной разветвлённой внутренней структуры животных.
Таким образом, эволюция в познаваемом наукой мире является одним из наиболее мощных способов противостояния росту энтропии (разрушения, хаоса). Жизнь немыслима в застывшем виде. Жизнь существует только в движении.
И если мы рассмотрим любой конкретный организм, то увидим, что его жизнь подчинена изначально заданной генетической программе (цели), на которую накладывается фактор внешней среды, корректирующий действие данной программы. В свою очередь жизнь подчинена закону иерархичности. Это значит, что каждый известный нам живой организм, начиная с органелл живой клетки, и включая многоклеточных, является частью организма более высокого иерархического уровня (например, клетка – это часть многоклеточного организма). А внешняя среда для данного организма является внутренней средой организма более высокого уровня иерархии.
В итоге все организмы Земли объединены в единый суперорганизм, который в свою очередь (по представлению, например, Вернадского) является лишь подсистемой Солнечной системы, галактики и в итоге всей Вселенной. И каждый уровень такой иерархии построен по принципу живого организма.
В экологии существует концепция сукцессии, согласно которой рост всех лесов на данной территории подчинен единому алгоритму, очень напоминающему генетическую программу. То есть жизнь леса подчинена принципу целесообразности (запрограммирована в определенной мере). В свою очередь развитие тканей эмбриона животного построена на тех же принципах, что и сукцессия леса. Механизмы этих процессов поразительно напоминают механизмы эволюции жизни на Земле. Здесь также присутствует приспособление к факторам окружающей среды (внутренней среды макроорганизма), изменчивость и естественный отбор. Таким образом, реализацию генетической программы можно рассматривать как одну из форм направленной эволюции в условиях измененного мира.
В этом холистическом представлении о мироустройстве есть определенное созвучие с христианским учением о Церкви, как Теле Христовом. Известный православный богослов второй половины XX века митрополит Антоний (Блум) так писал о единстве Церкви: «Слишком часто Церковь мыслится как самое наисвященное общество людей, объединенных и связанных между собой общей верой и общей надеждой на одного и того же Бога, их любовью к одному и тому же Господу; многим представляется, что единство Самого Бога, к Которому разделенные и сопротивостоящие христиане прибегают, - хотя и исключительный, но достаточный якорь их единства. Такой критерий слишком мелок; и также слишком мелок лежащий в его основе опыт о природе и о жизни Церкви. Церковь не есть просто человеческое объединение. Это не объединение, но организм и его члены – не «составные части» коллективного целого, но подлинные живые члены сложного, но единого тела (1 Кор. 12,27): не существует такого явления, как христианский индивид. И тело это, одновременно и равно, человеческое и Божественное. Церковь не ищет единства и полноты; она есть полнота и единство уже данные и принятые».
* * *
Мы приходим к выводу, что теория эволюции и креационизм – порождения новоевропейской философии, склонной к упрощению бытия. Поэтому они не могут в полной мере отразить того представления о сотворении мира и его развитии, которое раскрывается в христианстве и в тех или иных формах содержится и в других древних религиозных учениях. Возможно, мы стоим накануне возникновения новых (или хорошо забытых старых) идей, органично соединяющих и примиряющих как научные, так и традиционные концепции возникновения и развития мироздания.
Опубликовано в журнале «Наука и религия» 2015. № 2. С. 20-23.
Комментарии (40)
///Мы приходим к выводу, что теория эволюции и креационизм – порождения новоевропейской философии, склонной к упрощению бытия///
Да ничего подобного. Эволюционизм в предельном рассмотрении отрицает православный догмат "творения из ничего", что несомненно является ересью. Предполагает единосущие всего творения (или даже всего бытия!), и вечные циклические эволюционные и инволюционные процессы. Классическое язычество.
Не очень понятна Ваша мысль. Вы считаете, что эволюционизм возник не как порождение новоевропейской философии? Что в Вашем понимании ересь? Может ли ей быть названо "классическое язычество"? Возникают и другие вопросы, но ограничимся этими.
Нет, конечно. Эволюционизм - это платонизм, вечно развивающаяся материя. <div>Ересь - это отрицание или скажение православных догматов веры. </div><div>Еще есть вопросы? </div>
Нет, спасибо. Просто сейчас много разных определений одних и тех же слов, поэтому для того, чтобы понять Вашу мысль мне нужно было знать, какими именно из них Вы пользуетесь.
Не буду спорить с тем, что эво и креа по-существу есть порождения западноевропейской философии, вытекающей из наследия схоластов- номиналистов типа И.Скота, и дополненной идеями вольнодумцев типа Р.Декарта .
Меня пожалуй интересует -в чем авторы видят альтернативу эво и креа? более подробно и с детализацией, если это возможно
Для справки теистическую эво уже проходили, неинтересно :(
В статье есть такие слова: "Итак, того мира,
существовавшего до грехопадения, не стало в том виде, в каком он был
изначально создан. Поэтому, если мы верим христианскому учению о
грехопадении, то должны признать: нашему научному познанию доступен лишь
мир, изменённый грехом Адама и Евы, а делать умозаключения о том, каким
он был до этого, не научно".
нашему научному познанию доступен лишь
мир, изменённый грехом Адама и Евы, а делать умозаключения о том, каким
он был до этого, не научно".
Со времен И.Канта известно, что и научному познанию доступна лишь феноменальная часть мира после грехопадения. Но не в этом вопрос.
Цитируемую точку зрения защищали многие достойные христиане- креационисты, в т.ч. о.Серафим Роуз. Причем, они и не видели надобности в каких-то третьих вариантах.
Дополнительно к вопросу о сущности третьего варианта, после Вашего ответа возникает вопрос зачем авторам статьи он (непонятный /туманный вариант)понадобился? :)
Вопрос именно в этом. Дело в том, что и большинство тех, кто относит себя к креационистам, а не только тех, кто позиционируют себя эволюционистами забывают о том, что научному познанию доступен лишь мир после грехопадения. Если это четко усвоить, то большинство вопросов, вокруг которых идет полемика, отпадут сами собой.
Удивляет, что для статей по эволюции выбирают спициалистов по технике. Какая связь между биологией и техникой? Удивляешься просто антинаучным ляпам типа: <div>"В итоге все организмы Земли объединены в единый суперорганизм, который в свою очередь". Что это за бред????? </div><div>а это: " В экологии существует концепция сукцессии, согласно которой рост всех лесов на данной территории подчинен единому алгоритму, очень напоминающему генетическую программу. " <div>
</div><div>Это уже просто лженаука, зачем публиковать такой бред, да еще и приводить богословксие основания.</div><div>Редакция должна была бы все таки искать специалистов в биологии, а не людей по обрзованию своему никакого отношения к биологии развития не имеющие.</div><div>
</div><div>Просто протаскивание, каких то фантасмогорических фантазий, под видом, что это видение науки.</div></div><div>
</div><div>вся статья не только не имеет никакой научности, но и написана безрамотными в биологии людьми.</div><div>
</div><div>К сожалению, об истинности эвилюционной теории в среде священников, как правило, верят люди инмеющие очень далекое отношение к биологии. Искусствоведы, иногда слабые физики.</div><div>
</div><div>Специалисты - биологи, никогда такого бреда, как выше названное писать не будут.</div><div>
</div><div>Да редкая ересь</div>
Статья не по биологии и вообще-то и не по эволюции. А о том, что ни креационизм, ни эволюционизм, как порождения новоевропейской философии, не могут претендовать на полноту истины. Мне показалось, что Вы не поняли о чем она. У Вас интересные для такого портала манера полемики и терминология))
Вы читали статью? Там просто ляпы в биологии, которые сводят вся умозаключения на ноль. Эти ляпы даны в моей ссылке.<div>Да и про третье написано, но ни намека на это третье.</div><div>
</div><div>Просто идет борьба атеистов и верующих.</div><div>Самые страшные атеисты, котоыре прикрываются овечьей шкупой и говорят, что они православные и верующие, только вертя, они во что то совсем другое.</div>
В отношении третьего. В статье говорится, что "нашему научному познанию доступен лишь
мир, изменённый грехом Адама и Евы" - об этом забывают или вообще этого не учитывают очень многие из тех, кто называет себя креационистами. Именно отсюда идут большинство вопросов, вызывающих полемику.
В отношении "верят во что-то совсем другое" - здесь нужно четко разделять то, что противоречит догматическому учению Церкви, а что затрагивает темы, которые в нем не раскрыты. Апостол Павел писал об этом так: надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. (1 Кор. 11;19).
Само порождения
новоевропейской философии не отобразит склонности
движения к упрощению бытия, а ещё более усложнит и запутает христианское
представление о сотворении мира. Меня настораживает само словосочетания «новоевропейская
философия». Всё-таки следовала
бы обозначить границы «Новой Европы», и
лишь затем говорить или размышлять. Либо говорить от
своего имени не задевая понятия «новоевропейская философия». Намекать или ставить
вопрос о возрождении новой теории, не
задумываясь над тем, что креационизм и эволюционизм это одно целое, безрассудно и
нецелесообразно. Эволюционные
процессы в креационизме, как и креационизм
в эволюции это неоспоримый факт, который почему-то никто не замечает, и
продолжают рассматривать эти две концепции по отдельности. Но самое
удивительное то, что наука рассматривает христианское представление о
сотворении мира в одной плоскости не желая сделать шаг в одну из сторон и
взглянуть на это с другого бока, снизу и сверху. Складывается такое впечатление, что цель некоторых учёных в ослаблении христианских догматов, но не в их укреплении. Вывод, сделанный
авторами данной публикации логичен и понятен. И тот факт, что
доктора технических наук и кандидата
богословия объединяет одна цель,
говорит о том, что впереди нас ждут открытия и события. Это моё личное
мнение, которое может быть ошибочным.
Хотелось бы обратить внимание авторов обсуждаемой статьи на то, что благими намерениями усыпана дорога в ...адские глубины
Можете изложить подробнее заявленную альтернативу evo vs crea? В студию"!
В случае ее/таковой альтернативы отсутствия -) текст статьи можно считать абсолютно пустым слово_сочетание/обещанием :(
Все попытки доказать, что миллиарды лет существуют после грехопадения абсурдны.<div>
</div><div>Вера в миллиарды лет глупа (в независимости от того, когда авторы начинают отсчет до или после грохопадения)</div><div>
</div><div>Вера в палеонтологическую летопись и еще более несуразна, так как ее в красивом виде можно увидеть только в иллюстрациях к учебниках.</div><div>
</div><div>Нигде ни в каком одном срезе она не существует.</div><div>
</div><div>Данные палеонтологической летописи с каждым годом переписываются и даты вымирания тех или иных классов животных тоже.</div><div>
</div><div>Поэтому речь не может идти ни о каком псевдо третьем. А речь идет о протаскивании застарелой и заигранной истории о первенстве науки над религией, что является глупостью!!!</div>
Я думаю, что это очередная попытка под предлогом вернуться к корням, протащить в Церковь очередные выдумки.
Как выясняется по-существу статья еще хуже, чем Вы думаете. Теоэволюция гораздо более безобидна, нежели текст этой статьи. В которой имеет место попытка пропаганды тейярдизма, который католики уже более как 50 лет объявили несовместимым даже с их католическим учением.
А где Вы нашли в данной статья пропаганду учения Тейяра де Шардена? Ее вовсе нет в тексте; чтобы ее найти нужно иметь богатое воображение и желание находить в словах смыслы, которых в них нет.
В статье нигде не говорится, что после грехопадения существуют миллиарды лет. Но на самом деле это не принципиальный вопрос: «Ибо у Бога один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день» (2 Пет. 3; 8). Принципиальный вопрос, что до грехопадения людей в мире не было смерти.
И Вы правильно обозначили, что "миллиарды лет" именно вопрос веры: научно доказать то, что существует лишь в умозрительной теории и не может быть реально проверено в эксперименте - невозможно.
В статье также не говорится о первенстве науки над религией; наоборот предполагается, что "мы стоим накануне
возникновения новых (или хорошо забытых старых) идей, органично
соединяющих и примиряющих как научные, так и традиционные концепции
возникновения и развития мироздания".
Это совершенно не новая идея. <div>Примерять безбожие с религией, есть БЕЗУМИЕ.</div><div>
</div><div>Современная наука в основе своей отрицает Бога!!!</div><div>
</div><div>И пытаться с ней искать взаимопнимание и общие точки соприкосновения, в особенности в вопросах возникновения нашего мира, невозможно.</div><div>
</div><div>Наука толком неможет сказать, как образовался атом водорода, и из чего он состоит.</div><div>
</div><div>А вы говорите, о сотворении всего мира. </div><div>
</div><div>Не надо мешать несовместимое.</div><div>
</div><div>Наука отрицающая Бога - бессмысленна.</div><div>
</div><div>Сшященослужители преклоняющиеся перед атеистеческой наукой БЕЗУМЦЫ и НЕЧЕСТИВЦЫ. </div><div>Блажен муж иже не иде на совет нечестивых!!!</div>
Уважаемые участники форума! По просьбе А.А. Федотова я, как
соавтор обсуждаемой статьи, решил присоединиться к диспуту.
Хотел бы сначала ответить на некоторые критические высказывания,
которые бросились в глаза.
Во-первых, по поводу некомпетентности. Действительно, у меня
нет биологического образования. Кстати, у В.И. Вернадского и Н.Н. Моисеева тоже
не было изначально биологического образования. Это не мешает им быть
упомянутыми во многих учебниках по экологии. В науке есть такое понятие – область
научных интересов. Так вот, в сферу моих научных интересов входит, в первую
очередь, компьютерное моделирование процессов в сложных системах, в том числе в
живых. Около 20-ти лет я читаю курс экологии (а также физики, компьютерных
технологий, теории подобия и моделирования, концепций современного
естествознания и т.п.). Являюсь автором двух учебных пособий по экологии (один
в соавторстве).
Современная наука о живых системах отличается именно тем,
что ее невозможно развивать в рамках одного научного направления, например, в
рамках биологии. Проникновение физики в биологию прослеживается не только в
области биофизики. Лично для меня наиболее интересен общесистемный вопрос, в
котором возникает проблема научного понимания феноменов жизни и разума. И это уже
и не биология, и не физика. Это уже ближе к философии, точнее к натурфилософии,
точнее к онтологии. И в этой области присутствуют ученые самых разных
направлений.
В естествознании пока нет ответа на вопрос о природе феноменов
жизни и разума. Тем не менее, теория живых систем не стоит на месте. Феномен
жизни в естественнонаучном ключе может быть понят (если это вообще возможно)
только с привлечением категорий фундаментальной физики, или даже более глубоких
категорий, например, из теории информации (я имею в виду только естествознание).
Именно этим я занимаюсь уже более 30-ти лет.
Хотелось бы ответить на некоторые высказывания.
«Современная наука в основе своей отрицает Бога!!!» -
это не совсем так. Наука ничего не знает о Боге, потому что Бог не является
предметом науки. Наука не изучает Бога. Тот ученый, который заявляет, что Бога
нет, выражает свое личное мнение.
«Наука толком не может сказать, как образовался атом
водорода, и из чего он состоит» - я, как физик, даже не уверен, что
существует атом водорода. Наука пользуется моделями. Молекулярно-кинетическая
модель мира – это одна из возможных моделей. Настоящий физик никогда не будет
утверждать, что эта модель и есть Истина.
«Это уже просто лженаука, зачем публиковать такой бред, да
еще и приводить богословские основания» - это ответ на фразу из статьи «В
экологии существует концепция сукцессии, согласно которой рост всех лесов на
данной территории подчинен единому алгоритму, очень напоминающему генетическую
программу». В качестве ответа хотелось бы процитировать Ю. Одума (это классик
экологии): «Развитие экосистемы, более известное под названием экологической сукцессии,
состоит в изменении во времени видовой структуры и биоценотических процессов. В
отсутствие внешних нарушающих процессов сукцессия представляет собой
направленный, следовательно, предсказуемый процесс». В статье имеется в виду именно
это.
Уважаемые коллеги, я с удовольствием отвечу на все вопросы,
которые могут возникнуть ко мне в плане опубликованной статьи. Готов принять
критику. Так как я верующий православный христианин, то, я думаю, что смогу
даже коснуться и религиозной стороны проблемы. Однако я не специалист в
теологии, поэтому здесь могут быть и ляпы.
Все таки, мне думается лучше заниматься своей специальностью, чтобы не делать ляпов. <div>
</div><div>Что касается наличие атома водорода, то для химиков это не абстракция, а основа и составная часть многих, если не всех органических соединений. Соединения, содержащие тот атом имеют определнны химические сойства которые рлезьны и проверяются многократно экспериментально, так что говорить, что это эфимерность неверно.</div><div>
</div><div>С точки зрения физики, возможно все релятивировать,, в том числе и наличие атомов, как впрочем и их строение, так как, точного стропения атомов мы не знаем, но имеем некоторые модели, но то что атомы химических элементов - реальность, это неоспоримо и подтверждено существованием науки химии, которая изучает свойства веществ посторенных из разных атомов.</div><div>
</div><div>Современная наука изучает естественные процессы, отрицая наличие сверхестественного.</div><div>Именно поэтому, имеются теории большого взрыва. Все должно было произойти из ничего, но естественным путем. Поэтому, говорить о возможности нахождения общего между современной наукой и христианством неправомерно. </div><div>
</div><div> Богооткровение намного выше, научного знания.</div><div> </div><div>Боюсь современная наука не сможет многого сказать о происхождении разума и живого. Как разум так и живое, является актом ТВОРЕНИЯ, а не следствием естественных причин. Наука не может изучать АКТ ТВОРЕНИЯ, но то только естественные причины, которые потом проистели из этого. Поэтому она не даст ни сйечас ни в будущем адекватного ответа на вопрос, как возникло живое, и разум.</div><div>
</div><div>
</div>
<div>Хотелось бы более конкретно - где ляпы? Если по вопросу о сукцессии, то это не ляп. Концепция сукцессии является признанной концепцией экологии. Зная механизмы реализации генетической программы в эмбриогенезе и механизмы, обеспечивающие последовательную смену сообществ в процессе сукцессии, нетрудно обнаружить подобие. </div><div>Проблема в том, что в науке практически по любому принципиальному вопросу существуют противоположные точки зрения, чему есть и философское (единство и борьба противоположностей), и физическое (принцип дополнительности Бора), и математическое (теоремы Геделя о неполноте формальной логики) обоснование. В этом плане принято говорить о разных научных школах. В частности, в экологии можно выделить два подхода:</div><div>1. Популяционный - рассматривает природу как совокупность взаимодействующих друг с другом и с окружающей средой популяций живых организмов. Здесь много ученых с биологическим образованием.</div><div>2. Экосистемный - рассматривает природу как сложную систему, для которой характерно возникновение новых (эмерджентных) качеств, придающих ей целостность, то есть органичность. Здесь много ученых, тяготеющие к теории систем, в частности, физиков.</div><div>Оба направления равноценны, вопрос в логике рассуждений - от частного (от популяций), или от целого (от экосистемы). Теория сложных систем - это область моих научных интересов. Я здесь специалист, занимаюсь своим делом, и за свои слова отвечаю.</div><div>Именно в теории сложных систем намечается выход из тупика научного миропонимания, о котором Вы, собственно, и говорите. И касается это одного из общесистемных принципов, которого отказываются признавать механистически мыслящие ученые, а именно: принципа целесообразности (помимо прямого детерминизма событий, при котором прошлое влияет на настоящее, в природе присутствует обратный детерминизм, когда будущее (цель) также влияет на настоящее). Физик сразу сообразит, что я говорю о Боге.</div><div>"Богооткровение намного выше, научного знания." Согласен, но, как говорил мой учитель, союз "или" иногда полезно заменить союзом "и". Богооткровение указывает цель, а человек, ищет (или не ищет) пути ее достижения, в том числе и в русле науки. Грех не в науке, грех в человеке. Наука - это инструмент познания мира. Куда направлен этот инструмент - зависит от человека.</div><div>Кстати, не стоит путать экспериментальную химию и теорию химии, которая является хорошей, но все-таки, моделью - это плод человеческой фантазии, которая бывает очень удачной. Одно и то же явление может удачно описываться несколькими принципиально разными моделями (фантазиями).</div>
<em>Действительно, у меня нет биологического образования. Кстати, у
В.И. Вернадского и Н.Н. Моисеева тоже не было изначально биологического
образования. Это не мешает им быть
упомянутыми во многих учебниках по экологии.</em>
Непонятно почему и зачем Вы пишите об этом на богословском ресурсе в разделе «Наука и Религия»?
Как бы существует Темплоновская премия, лауреатами которой являются люди
внесшие существенный вклад в разработку темы «Наука и Религия»: И.Барбур,
Д.Полкинхорн,….
Можете уточнить в чем
состоит как оригинальность и новизна гипотетической идеи, так и практические
результаты, которыми Вы хотите обогатить предмет темы «Наука и
Религия"?
Отмечу, что с потенциальной возможностью познать феномен жизни через: <em>«Феномен жизни в естественнонаучном ключе
может быть понят (если это вообще возможно)
</em><em>только с привлечением категорий
фундаментальной физики, или даже более глубоких
категорий, </em>.» иными словами масштабный редукционизм не согласятся ни отцы-основатели
квантовой механики, ни философы, со времен Аристотеля почитающие холизм (
например И.Барбур) основным принципом мироустройства.
<em>я, как физик,
даже не уверен, что существует атом водорода</em>
Интересно, не Вы ли осуществляли «научное руководство» ником Lunin, что на на форуме Кураева в разделе «Наука и Религия» развивАл и углУблял этот тезис недавно ?
Про отсутствие биологического образования говорил, потому что на форуме была критика по поводу моей компетенции в вопросах, касающихся темы статьи (см. комментарии Светланы). <div><div>
</div><div>"Отмечу, что с потенциальной возможностью познать феномен жизни через <...> редукционизм не согласятся ни отцы-основатели квантовой механики, ни философы, со времен Аристотеля почитающие холизм <..> основным принципом мироустройства."</div><div>Абсолютно согласен. Однако понятие "фундаментальная физика" не ограничивается редукционизмом. Например, холистский принцип симметрии и вытекающие из него вариационные принципы и законы сохранения в современной физике считаются более фундаментальными, чем редукционистские законы классической физики и теории элементарных частиц. Именно с позиций холизма возможно научное понимание феноменов жизни и разума. Проблема лишь в том, что философия холизма, как любая философия, слишком абстрактна. Физики, например, хотят более конкретных законов, которые можно описать в виде математических формул. Такие направления науки, как теория сложных систем, занимаются поиском формализуемых законов, которым подчиняются как неживые, так и живые системы. Особые перспективы открываются в тории информации, согласно которой все законы природы можно интерпретировать в терминах информационных обменов между системами. Здесь понятие "энергии" становится второстепенным, уступая место понятиям "энтропии" и "информации", аналогично тому, как в квантовой физике на второй план ушло понятие "силы". В частности, уже появилась информационная теория гравитации (например, http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_translation/Gravity_and_entropy.pdf). То есть мы приближаемся к пониманию природы физических полей, причем в терминах, характерных для процессов мышления: порядок, хаос, информация и т.п. Может, недалеко уже те времена, когда физики скажут, что "в начале было Слово"?</div><div>По поводу новизны идеи статьи можно сказать: "Ничто не ново под луною ...". Хотелось лишь в очередной раз поднять вопрос об отсутствии непреодолимых разногласий между наукой и религией даже в таких болезненных вопросах, как эволюционизм. Современный человек несет в себе отпечаток школьного воспитания, пронизанного духом науки. Приходя к вере в Бога, человек вынужден выбирать, либо вера, либо наука, погружая себя в облако противоречий. Это некорректно. Все гораздо проще.</div><div>
</div><div>Lunin - это не я, и я с ни не знаком.</div></div>
<em>Про отсутствие биологического образования говорил, потому что на форуме была критика по поводу моей компетенции в вопросах </em>
IMHO, весьма справедливое замечание и пожелание говорить по вопросам/проблемам в которых Вы компетентны было сделано Светланой. Но не думаю, что обобщенную идею о "целесообразности тейярдизма в природе" можно легко развить по вопросу/предмету в котором автор компетентен :)
<em>В экологии существует концепция сукцессии, согласно которой рост всех лесов на данной территории подчинен единому алгоритму, очень напоминающему генетическую программу. То есть жизнь леса подчинена принципу целесообразности (запрограммирована в определенной мере). В свою очередь развитие тканей эмбриона животного построена на тех же принципах, что и сукцессия леса. Механизмы этих процессов поразительно напоминают механизмы эволюции жизни на Земле. </em>
Весьма расплывчато сформулированная и научно необоснованная/несостоятельная концепция.
Из того, что попугай может обладать алгоритмом воспроизведения некоторых слов из человеческой речи вовсе не следует , ни то что речевой аппарат человека «эволюционировал» из аппарата попугая, ни существования некой «высшей целесообразности» в природе говорящих попугаев.
Возможно аналогия между произрастание лесов и развитием генетической программы эмбриона, скажем мыши, и не вызывает резкого отторжения у некоторых экологов, но для «докторов небесных наук» с интересами в теме «наука и религия» - очевидно , что цитируемая фраза лишь «околонаучная/идеологическая похвала» тейярдизму.
Думаю, ни один биолог в здравом уме не даст положительную рецензию о соответствии смысловой части цитируемой фразы современным корректным научным данным.
И при отсутствии биологического системного образования ( наличии невежества в биологии), рассуждения в стиле «самородка » приносят намного больше проблем , чем пользы автору. Достаточно распространены рецидивы и потери здравого смысла в среде самородков. Кроме того в среде корректных оппонентов снятие несостоятельного тезиса, намного больше ценится, нежели употребление/углУбление малограмотной аргУментации для его подкрепления.
<em> То есть мы приближаемся к пониманию природы физических полей, причем в терминах, характерных для процессов мышления: порядок, хаос, информация и т.п. Может, недалеко уже те времена, когда физики скажут, что "в начале было Слово"?</em>
И это скорее либо весьма далекая перспектива не имеющая научно состоятельного обоснования, либо малограмотная с научной т.з попытка выдать желаемое за возможное . Выбор классификации читатели произведут субъективно.
Реальное положение дел в науке, например со столетними попытками Суперобъединения несложно увидеть например здесь: «Таким образом, в настоящее время фундаментальные взаимодействия описываются двумя общепринятыми теориями: общей теорией относительности и Стандартной Моделью. Их объединения пока достичь не удалось из-за трудностей создания квантовой теории гравитации. Для дальнейшего объединения фундаментальных взаимодействий используются различные подходы: теории струн, петлевая квантовая гравитация, а также М-теория.»
Отмечу, что я лишь поверхностно ознакомился с Вашей статьей, но могу сказать что она может послужить «лакомым кусочком/подставой» для грамотных креационистов ! Навевает нечто в стиле "околонаучные фантазии современных тейярдистов»
<div>Все таки от авторов статьи было интересно услышать ответ на родословную Иисуса Христа!!! Как жто согласуется с миллирадами лет направленной эволюции? </div><div>
</div>А как Вы относитесь к первородному греху Адама? И 77 поколений от Адама до Иисуса Христа?<div>Иисус… был, как думали, Сын Иосифов, Илиев, Матфатов, Левиин, Мелхиев, Ианнаев, Иосифов, Маттафиев, Амосов, Наумов, Еслимов, Наггеев, Маафов, Маттафиев, Семеиев, Иосифов, Иудин, Иоаннанов, Рисаев, Зоровавелев, Салафиилев, Нириев, Мелхиев, Аддиев, Косамов, Елмодамов, Иров, Иосиев, Елиезеров, Иоримов, Матфатов, Левиин, Симеонов, Иудин, Иосифов, Ионанов, Елиакимов, Мелеаев, Маинанов, Маттафаев, Нафанов, Давидов, Иессеев, Овидов, Воозов, Салмонов, Наассонов, Аминадавов, Арамов, Есромов, Фаресов, Иудин, Иаковлев, Исааков, Авраамов, Фаррин, Нахоров, Серухов, Рагавов, Фалеков, Еверов, Салин, Каинанов, Арфаксадов, Симов, Ноев, Ламехов, Мафусалов, Енохов, Иаредов, Малелеилов, Каинанов, Еносов, Сифов, Адамов, Божий.
</div><div>
</div><div>Мне интересна Ваша оценка этого места Нового Завета</div><div>
</div><div>Статья, на которую Вы дали ссылку написана атеистом, с расхожими общими фразами, и самое главное человеком, который никогда не работал в науке. То есть который ничего не понимает ни в науке, ни в богословии. Очень грустно, что у нас много таких священников, котрые уже не верят Новому завету и в освобождение от Первородного греха.</div>
У Бога нет времени. Не знаю, где Вы в статье нашли упоминание про "миллиарды лет направленной эволюции". Про эволюцию в статье говорится совсем иначе: "Эволюция, которую
рисует Библия в описании Шестоднева, совсем не похожа на ту эволюцию, о
которой рассказано в учебниках биологии: последовательность появления
новых форм жизни вроде бы та же, но это не связано с «естественным
отбором» и смертью неприспособленных видов; создание иных жизненных
проявлений не диктуется их необходимостью. При беспристрастном взгляде
можно обнаружить насколько велико было влияние именно Библии на создание
умозрительной теории эволюции." Про первородный грех Адама и Евы в статье сказано также вполне однозначно: "Грехопадение было реальным опытом познания добра и зла, а это привело к реальным
физическим изменениям сначала человека, а потом и всего мира,
органичной частью которого он являлся, – так попавший в организм яд
убивает его целиком, а не только какую-то часть.Итак,
того мира, существовавшего до грехопадения, не стало в том виде, в
каком он был изначально создан. Поэтому, если мы верим христианскому
учению о грехопадении, то должны признать: нашему научному познанию
доступен лишь мир, изменённый грехом Адама и Евы, а делать умозаключения
о том, каким он был до этого, не научно."
Про родословие Христа Спасителя: апостол Матфей называет между Давидом и Иисусом Христом двадцать шесть
имен, а апостол Лука — сорок, и здесь нужно держать в уме два следующих фактора.
Во-первых, нет ничего удивительного в том, если число поколений в одной
линии родства нарастало быстрее, чем в другой. Во-вторых, что еще более
важно, в иудейской ментальности слово <em>сын</em> могло означать просто <em>потомок</em>,
и потому иногда оно относилось к внукам и правнукам (ср.: «Родословие
Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамова» — Матф. 1:1). Сходным
образом, слово <em>родил</em> (Матф. 1:2-16) не обязательно означало
«был действительным отцом», оно могло просто указывать на очередность
происхождения. Само по себе то, что ап. Матфей выстраивает свой список в
виде трех групп по четырнадцать человек в каждой, подсказывает нам, что
это было сделано ради удобства, а некоторые поколения могли быть
опущены. Более того, нетрудно доказать, что родословная в Евангелии от
Матфея действительно содержит пропуски (ср.: 4 Цар. 8:24; 1 Пар. 3:11; 2
Пар. 22:1, 11; 24:27; 4 Цар. 23:34; 24:6). Опущение некоторых имен в
библейских родословиях не ограничивается этим случаем. Известно также,
что у иудеев подобная практика встречалась довольно часто. Цель
родословия — не перечислить все поколения, а установить факт
происхождения от определенного лица. Как правило, в родословных списках
оставлялись имена лишь наиболее выдающихся предков.
26 поколений и 41 одно поколений разных ветвей, это вполне возможная родословная разных ветвей. Ваше предположение, что речь идет о важных представителях родословной несостоятельна. Вам уже правильно указывали, что вы проповедуете Тейардизм, уже осужденный даже еретиками. Так уже писалось, вся современная "научная" картина мира не что иное, как фантазии узкой группы ученых и никак не научна. Искать соприкосновения отрковений святым и псевдонаухными фантазиями узкойгруппы псевдоученных просто ГЛУПОСТЬ.
В отношении родословной - почему Ваше предположение состоятельно, а мое нет? Обоснуйте.
Еще раз подчеркиваю - в статье нет проповеди "тейярдизма", нужно обладать богатой фантазией, чтобы ее в ней найти.
В отношении последнего Вашего тезиса - без комментариев)
К сожалению, мы живем в мире иллюзий. Иллюзия это, что наука может познать происхождение человека и вселенной научными методами, основываясь на убеждении, что весь мир существует сам по себе без творческого участия Бога.<div>
</div><div>Такая наука, никогда не сможет дать ответа на вопрос, как возник наш мир.</div><div>Творение мира, без Творца невозможно.</div><div>
</div><div>Поэтому все "научные" попытки предложить модели сотворения мира без Бога не работают a priori и являются фантазиями или атеистическим бредом. </div>
В этом я с Вами согласен.
<em>подчеркиваю - в статье нет проповеди "тейярдизма", нужно обладать богатой фантазией, чтобы ее в ней найти</em>
Не согласен, думаю что и любой грамотный читатель не согласится в этом с Вами
Некоторые идеи тейярдизма в статье приводятся после вступления и краткого описания и анализа положений эво и креа.
Причем после изложения идей тейярдизма, следует антинаучная аналогия между работой генетической программы и произрастанием лесов. Из которой производится вывод о существовании"единого живого организма вселенной", с неявным наделением его бессмертием или по крайней мере миллиардолетними сроками "жизни".
В сухом остатке имеем - заключительная фаза статьи с пустословными / расплывчатыми выводами, является лишь ширмой для неявно логически следующего заключения о смертности лишь элементов/органов "единого живого..." в процессе перехода "первоклетки, прокариота" в организмы/ элементы в т.ч и человека или эволюции
Ересь тейярдизма, обличенная нашими заблудшими братьями-католиками здесь пропагандируется как обоснование наличия целесообразности в смерти отдельных органов/организмов , необходимую по-видимому для бессмертия "целого единого живого..."
У меня как читателя создается впечатление, что Вы не только бегло прочитали свою статью, но и очень, если так можно сказать бегло, ее писали :(
p.s. компетентность оппонента , который отрицает очевидные вещи вызывает сомнение в лучшем случае сомнение....
Вы видите в статье то, что Вы хотите или можете видеть...
В чем, например, конкретно Вы видите пустословность одного из заключительных выводов статьи: "В холистическом представлении о мироустройстве есть определенное созвучие с христианским учением о Церкви, как Теле Христовом"?
А смерть в падшем мире, безусловно, имеет свою целесообразность, об этом писал и св. апостол Павел: "то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет" (1 Кор. 15; 36). И при чем здесь "тейярдизм"?
Сотворив материальный мир, Бог сотворил и живые существа, вдохнув в них жизнь.<div>При этом, он наделил их - свободой. Следует понимать этот термин - широко.</div><div>Применительно к нижесказанному имеется в виду свобода приспособления к влияниям</div><div>окружающей среды без изменения видового принципа. </div><div>Этим и объясняется, в том числе, - изменчивость в пределах одного вида.</div><div> Феномен жизни "в естественнонаучном ключе" не может быть понят - по определению.</div><div>Бесплотная, нематериальная душа, через которую непосредственно действует Бог Святой Дух -</div><div>вот основа жизни. Следует ли из этого, что душа есть у простейшего живого творения Божия?</div><div>Всенепременно.</div><div> Верую: "... в Духа Святаго, Господа, Животворящего..."</div><div>Что касается уменьшения энтропии во вселенной, её заметил ещё Циолковский, однако выдвигал неверные гипотезы. Бог, создавший вселенную, создал - не хаос. Господь Бог создал упорядоченную структуру, поддерживающуюся (!) и - развивающуюся в пространстве и времени.</div><div> До поры...</div><div>
</div>
Время - одна из характеристик "земли" (Быт 1.1), но "земля", сиречь материальный мир, повредилась после грехопадения, значит, течение времени до грехопадения, видимо, было иным. Отсюда получается, что эволюционизм как бы "доказывает" миллиардные сроки, но, в действительности, игнорируя инаковость мира-до-грехопадения и, т. о., эволюционизм в принципе не может "победить" младоземельцев.
То, что ""земля", сиречь материальный мир, повредилась после грехопадения", - это миф, не имеющий оснований ни в Священном Писании, ни в Книге Природы: https://www.youtube.com/watch?v=KIUZ5PFKr_Q
А Вас не смущает, что этот "миф" является учением Церкви? И, кстати, насчет Священного Писания у Вас тоже неувязочка. Достаточно и одной цитаты: "Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих" (Рим. 8: 19-21). А вот и традиционное святоотеческое толкование - прп. Сименон Новый Богослов: "Видишь, не случайно я прежде сказал, что тварь не захотела служить преступившему [заповедь] Адаму, видя его отпавшим от Божественной славы, как обманувшему Бога, своего Творца. Поэтому, еще прежде сотворения мира определив спасти его через возрождение, Он подчинил ему тварь, прокляв ее ради того, чтобы, когда человек через преступление стал тленным, стала тленной и она и ежегодно доставляла ему тленную пищу". Боюсь, что Вы исповедуете какое-то свое "новое" христианство...
Дрогой Андрей!
Прежде обычай креационистов выдавать своё частное мнение за учение Церкви меня не то что смущал, а прямо-таки ВОЗмущал. Но со временем я как-то попривык и пообтёрся. Человек – подлец, ко всему привыкает, как писал Ф. М. Достоевский. А насчёт Священного Писания думается, что это у Вас неувязочка, а не у меня. «…Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего её…» (Рим 8: 20). Что такое суета? – Это безблагодатная», не ориентированная на Бога, не связанная с Богом ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Утратив бессмертие в результате грехопадения, человек оказался вынужденным БОРОТЬСЯ с природой за своё существование, переделывать её «под себя»: вырубать леса, осушать болота, орошать пустыни, строить города, дороги, плотины… Понятно, что природа, подпав этому «рабству тления» (возможно, что лучше здесь было бы употребить не слово «тление», а слово «РАСтление», но я, не будучи знатоком греческого языка, не берусь судить, насколько такая замена улучшила бы перевод текста апостола Павла на русский язык), «стенает и мучится ДОНЫНЕ», т. е. речь идёт о длительном и постепенном ПРОЦЕССЕ уродования и разрушения природы человеком, а вовсе не о какой-то мгновенной катастрофе, постигшей её в момент грехопадения, последствия которого в этот момент явно не были известны человеку и, значит, не могли осуществляться «по воле покорившего её» человека. Собственно, о том же пишет и прп. Симеон Новый Богослов, на которого Вы ссылаетесь. Так что у кого из нас христианство «новее», – это вопрос весьма спорный и ни на каком Вселенском Соборе он не рассматривался. В общем, в очередной раз возвышаю свой «глас вопиющего в пустыне»: не присваивайте себе прерогатив Церкви!
"Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее ВО ВСЕ ДНИ жизни твоей". Мы видим ,что изменение природы произошло сразу -одновременно с изгнанием из рая. Адам ,Каин,Авель трудились и приносили жертвы Богу от своих трудов . (Какая же жертва ,если всего полно и даром ?) Дальше Библия свидетельствует о улучшении или ухудшении условий жизни в зависимости от поведения людей . (за грехи Господь угрожает мором, сланой,засухой и т.д.) Люди ,конечно, вносят свою лепту в загрязнение природы и нарушение экосистем особенно в последние 100 лет ,но это не отменяет действительность проклятия земли при Адаме. Да и как первые горстки людей могли влиять на события всемирного потопа или семилетних засух в Египте или ,наоборот, на неслыханное плодородие ,когда годами питались самосевным хлебом ? Наконец всех усилий человечества не хватит ,чтобы вызвать изменение солнечной активности и другие необыкновенные явления ,которые припасены для последних апокалиптических наказаний-вразумлений .