Экономическое развитие и духовность
Опубликовано: 11 мая 2008
Автор
Несмотря на то, что мы растеряны и озабочены последствиями современного экономического кризиса, нужно начать признавать сделанные ошибки, чтобы исправиться. Основные оплошности, которые, возможно, являются причиной современного кризиса, это: чрезмерное стремление достигнуть немедленных результатов экономической деятельности (что предпочитают недальновидные инвесторы и менеджеры, нацеленные на максимальный результат в кратчайший период времени), наличие больших финансовых средств, нейтральных как таковых, но - в руках предприимчивых и беспринципных людей, способных провоцировать рискованные и трудноуправляемые ситуации; некоторые внешние и внутренние формы контроля над экономическим организмом, способствующие увеличению фактора риска и созданию сомнительных правил игры; субъективный взгляд на этические правила поведения, в целом основанные на уверенности в том, что выгоднее «побольше согрешить и потом покаяться», чем предварительно взвесить, что является благом и необходимостью и что нет, и определить вытекающие из этого последствия.
Эти ошибки - недалекое оппортунистское видение, неоправданное использование орудий прогресса, отсутствие ответственного контроля и, особенно, релятивистская этика - привели к достижению быстрых и призрачных результатов, полученных больше хитростью, нежели заслуженно, создавая при этом видимость развития. Обширная нехватка твердых этических принципов приводит к тому, что подобная близорукость не вызывает особых порицаний, а порой и оправдывается. Поскольку это стало общественным злом, рекомендуется, несмотря ни на что, избегать моральных оценок и мыслить релятивистки.
Напротив, мысли и действия согласно морали должны стать стратегической ценностью или даже конкурентным преимуществом для подлинного экономического развития. Экономический прогресс, являясь средством, не может не иметь стратегический смысл, и должен быть направлен на благо всего человечества. Для такого развития Церковь предлагает свою конкретную социальную доктрину. Ее осуществление - право и долг Церкви, поскольку христианство имеет рациональный смысл, действует с определенностью и близостью человеческим проблемам.
Процесс развития нарушается, когда оно является исключительно технологическим и носит малодуховный характер. И поскольку человек состоит не только из материи, но и духа, имеет не только тело, но и душу, зачем удивляться неудовлетворенности человека, если развивается только технология, а духовность пренебрегается? Чему удивляться, если человек в последнее время думает только о своих правах, особенно, если он их приобрел за короткое время, и считает себя в праве делать всё, что ему заблагорассудится, если считает, что он создатель самое себя, независимый и всесильный?
Источник этой безответственной деятельности «экономического» человека находится в ограниченном использовании мыслительных способностей, в неверном понимании прав и обязанностей, в удовлетворении, получаемом от обладания собственными правами и средствами, забывая об обязанностях по отношению к ближнему, в чем заключается сущность солидарности.
Речь идет о долге, а не о рыночной проблеме; о целях, а не о средствах. Духовное и материальное удовлетворение всех людей является всеобщей выгодой. Если человек отказывается мыслить и ограничивается одним лишь действием, не спрашивая себя, является ли содеянное добром или злом, образ мышления этого человека не сможет повлиять на его деятельность - постепенно она сама будет влиять на его образ мышления. Современный экономический и финансовый кризис вскоре воплотится в других формах, так как в конечном счете устойчивость экономики сможет гарантировать только духовность.
("L'Osservatore Romano", 29 март 2008)
Комментарии (5)
Кое-что в заметке, безусловно, является правдой (скажем, о взаимосвязи прав и обязанностей или о необходимости этической оценки экономической деятельности). Но это - _не вся_ правда, и к тому же ошибочно интерпретируемая, поэтому итоговый вывод - "в конечном счете устойчивость экономики сможет гарантировать только духовность" - оказывается совершенно ложным.
Прежде всего, непонятно, что означает "духовность". Может, это - "конкретная социальная доктрина", которую "предлагает Церковь"? Но ведь у любой полит. партии есть свой взгляд на устройство общества, а любая соц. философия представляет собой "соц. доктрину" по определению. Наверное, под "духовностью" автор-христианин понимает нечто иное, особенное. Но _что именно_?
В заметке, впрочем, проводится более конкретная мысль: соблюдение норм христ. морали должно помочь преодолеть эконом. кризис. Но когда автор пишет:
++наличие больших финансовых средств, нейтральных как таковых, но - в руках предприимчивых и беспринципных людей, способных провоцировать рискованные и трудноуправляемые ситуации
- он предлагает нам поверить, что международные финансовые спекуляции, разоряющие целые страны, стали возможны лишь потому, что некоторые "беспринципные люди" вдруг стали обладателями кучи денег. "Не верю!" У социолога, экономиста, юриста здесь сразу возникают вопросы: откуда к "беспринципным людям" попали огромные капиталы? Куда смотрели государства и международные организации, пока спекулянты обрушивали национальные валюты? И самый крамольный вопрос: а к какому _классу_ принадлежат эти таинственные "беспринципные люди"?
Такие вопросы помогают понять, что проблемы экономики - это именно _социальные_ проблемы, они не сводятся к уровню _личной нравственности_ конкретных бизнесменов или рабочих. И что эти проблемы существуют _объективно_, независимо от убеждений отдельных людей. Соответственно, решение таких проблем происходит на социальном, а не на личном уровне; в первую очередь - материальными, а не духовными средствами.
Почему, напр., рабочий день когда-то длился по 12 ч. и более, а сейчас - 8 ч.? Отпусков и пенсий не было, а сейчас есть? Предприниматели стали добрее или авторитет Церкви выше? Да нет, рабочие _добились_ улучшения условий труда (через профсоюзы, полит. партии, благодаря революционному движению, наконец).
Конечно, хорошо, когда капиталист думает не только о прибыли, но и о духовных ценностях. Однако он все равно остается капиталистом, владельцем средств производства, покупающим рабочую силу у наемных работников (шахтеров или банковских клерков - неважно) и _присваивающим_ созданную ими прибавочную стоимость. А _класс капиталистов_ в целом из прогрессивного превращается во все более реакционный, по мере нарастания кризиса капитализма. Руководство ТНК и финансовые олигархи в принципе неспособны думать о "солидарности" с рабочими или соблюдении евангельской морали в эконом. отношениях (так же - по сути, а не на словах - они глубоко враждебны подлинной демократии, правам человека и т.п.).
И именно потому, что подобным силам принадлежит эконом. и полит. власть в Европе и США (а теперь и в России), в последние 20-30 лет в этих странах происходит целенаправленное _разрушение_ институтов "социального государства", созданного в долгой борьбе всех прогрессивных сил за соц. справедливость. Почему, напр., в последние десятилетия ухудшается положение рабочих, ликвидируется бесплатное образование и здравоохранение? Не из-за упадка духовности в обществе и не из-за недостаточно высокой нравственности Сороса и Абрамовича, а потому что таковы интересы _господствующего класса_.
Замечу еще вот что. Может показаться, что этот комментарий написан с нехристианских и материалистических позиций. Между тем, по моему твердому убеждению, _христианский_ подход к научному анализу социальных явлений может быть _только материалистическим_. Богословское основание для отрицания всякого идеализма в обществознании см. у ап. Павла в 4-й гл. Послания к Галатам (подчинение людей "вещественным началам мира сего" в силу грехопадения; Христос освобождает нас от такого "рабства стихиям"; но это - на личном уровне, в обществе же, поскольку люди продолжают грешить, "рабство" сохраняется; иными словами, на жизнь общества материальные факторы влияют сильнее, чем духовные - и практика подтверждает это каждый день).
Небольшое размышление о рабстве формы над духом.
Рабство сохраняется, но ведь, смею заметить, не формы творят все-таки дух, не так ли?
Поэтому если рабство и сохраняется в обществе, то механизмы преодоления этого рабства вне любой формы, вне экономических структур и механизмов, созидание новых форм которых лишь способствует проявлению новых различных патологий, в силу того, что за созданием новой или иной формы пустота и поврежденность духа не исчезает.
Быть может, эта картина, описывающая духовный мир параллелями материального и неточна, и неполна, но в такой терминологии означает, что материальные факторы влияют не сильнее, а слабее, являясь причиной духовных. Вопрос лишь в том, чтобы деятельно найти такую золотую середину, которая хотя бы не будет разваливать сама себя. Отдаление от такой, быть может, утопической, социальной системы, можно наблюдать с каждым годом все сильнее и сильнее, что и говорит о ложности существуюшего обшественного выбора.
Именно поэтому рабство не просто сохраняется, а запутывает все глубже и глубже в свои сети человеческое общество. Неужели желание распутать или ослабить эти сети вне цели христианина?
++размышление о рабстве формы над духом
Заметьте, что я писал не о "форме", а о _материи_ (ап. Павел - тоже). Для меня применительно к социальной жизни материя вовсе не является "формой духа" - потому что само употребление таких выражений подчеркивает вторичность материального по отношению к духовному.
Все дальнейшие Ваши рассуждения исходят из этой посылки (о вторичности), которую Вы никак не доказываете - ввиду _невозможности_ ее доказать. А потом Вы, похоже, совсем запутались:
++материальные факторы влияют не сильнее, а слабее, являясь причиной духовных
Как это понимать? Материальные факторы - _причина_ духовных, но влияют (на жизнь общества?) они _слабее_ духовных? Или здесь какая-то опечатка?
И Ваши мечты о "золотой середине" остаются, увы, туманными мечтами. Попробуйте их конкретизировать. Какова будет _социальная структура_ Вашего идеального общества? Кому там будут принадлежать _средства производства_? Кто и в каких формах будет осуществлять _политическую власть_? И т.д. Ответов Вы дать не сможете.
Но с Вашим риторическим вопросом: "Неужели желание распутать или ослабить эти сети вне цели христианина?" я полностью согласен. Однако надо, прежде всего, _понять_ причины социальной несправедливости, а для этого нужны не разговоры о "влияниии духовности на экономику", а трезвый, научный социологический анализ. Стоит, кстати, вспомнить о "теологии освобождения": если там соединяли марксизм и католическое богословие, чтобы обосновать революционную _политическую практику_, то почему бы не попробовать синтезировать православное богословие и марксизм - для создания _инструмента познания_ социальной дествительности?
Да, мои рассуждения как раз и исходят из того, что материальное вторично. В самом обыкновенном аскетическом понимании, что очищая ум и сердце от страстей человек встаёт на свой (индивидуальный) правильный путь отношения к окружающему материальному миру. Важно и то, для Кого человек это делает.
Но я понимаю, что мы не в монастыре, и тайна свободы каждого члена общества остается тайной. Но ведь результатом этой тайны, этого выбора, и является совокупность тех социальных паталогий (моногамные браки, национальное превозношение, аутизм и родительская халатность), рост которых можно наблюдать в процветающих (по стат. показателям благосостояния) странах. Конечно, можно сколько угодно говорить о том, что не существует научных и четких корреляций между этими проблемами, но для христианина вопрос веры и "первичности" вроде не составляет сомнений в вопросе о взаимосвязях духовного и материального?
Конечно, каждому своё, не всем возделыавать огород своей души и, как Серафим Саровский, светить мiру, кто-то и на заводах работает, у каждого своё служение.
Предложив выработать "концепцию" о социальной структуре и проч. Вы ставите меня в неловкое положение, считая мой пост либо за демагогию, либо за плод мечтаний, когда это было рассуждение о правильном и здоровом векторе мышления. Более верном, по-крайней мере, с точки зрения результата деятельности общества.
Также не понял в Вашем контексте, что вы имеете в виду под социальной несправедливостью. Видимо, это Ваше выражение основано на незнакомых мне католических концепцях о справедливости. Может быть, вы имеете в виду то, что у нас в России называется социальным неравенством? сугубо экономическое понятие. Вопрос же об угнетенных классах не решить перераспределением ресурсов и сменой политического строя. Это естественно, что кому-то на заводе работать, а кому-то в правительстве. Так же естественно то, что доступ к материальным ресурсам того, кто работает в правительстве намного обширнее и влиятельнее. Существующая политика по этому вопросу - всеми силами взывать к совести тех, кто индивидуалистски использует свою власть и доступ к материальным богатствам - единственно возможная, как на данный момент, так и вообще для верующего человека.
Насчет идеальной картины. Опять же, если переключаемся и говорим о политике, то следует уточнить, кто формирует политические процессы. Тот, кто владеет информацией, то есть тот, кто оказался на конкретном месте, в конкретном кабинете у конкретной должности, с конкретными связями и доступу к информационным потокам. Чистота того, как он оказался на этом месте, и с какой целью, опять же, несомненно рано или поздно отразится на его деятельности. Влияние общества тут, как бы ни хотелось обшеству, минимально. И выражается в предпочтенях, сбор которых осуществляют те же руководящие лица, с той же чистотой намерений и с теми же целями, с которыми они сидят на своих местах. Соответсвенна и окраска этих интерпретаций общественных предпочтений.
Что касается общества. Безусловно, важно выявлять предпочтения и узнавать, насколько это возможно для обозначения словами, существующую картину социально-экономической структуры. Но это является одним из множества механизмов для принятия решения, причем далеко не самым важным, всвязи со всем вышесказанным. Хотя этот механизм многие безрелигиозные лица и хотят возвести в единственно важный, или один из безсомнительных.
Инструменты по пониманию социальной действительности - это мне лично не понятно.
Инструменты экономического анализа? Так существует множество показателей, в некотором роде объясняющих некоторые явления.
Если же имеется в виду психологические методы, на основе которых делаются какие-то дальнейшие предположения, то они должны быть строго в рамках конкретного вероучения и с параллелями из предания, иначе есть риск духовного фантазирования, опять же, того же мечтательства.
В общем, моё убеждение, что статья написана именно в том векторе мысли, таким духом, в котором сейчас должно двигаться политическим деятелям.
Уважаемый Даниил,
давайте зафиксируем наше принципиальное расхождение. Оно состоит в том, что для Вас общество - это сумма личностей, тогда как для меня общество - это _система_, образуемая личностями, соц. группами и институтами и _различными связями_ между этими элементами. Вынужден Вас огорчить: _научным_ является только второй вариант понимания общества.
Если же принять первый вариант, то это - все, гибель обществознания. Тогда мы просто ничего не сможем объяснить в жизни социума. Простой пример: почему началась Вторая мировая война (или любая другая)? В рамках Вашей модели можно сказать что-то вроде: нехорошие немцы до того погрязли в грехах, что собрались вместе и стали убивать хороших поляков и советских людей. Как говорится, no comments. Я, кстати, в первом комментарии специально приводил пример того, как автор оценивает деятельность "беспринципных людей". Мол, попали в руки к нехорошим людям большие деньги, и они начали спекулировать. Перечитайте внимательно те вопросы, которые я в связи с этим поставил.
++Предложив выработать "концепцию" о социальной структуре и проч. Вы ставите меня в неловкое положение, считая мой пост либо за демагогию, либо за плод мечтаний, когда это было рассуждение о правильном и здоровом векторе мышления. Более верном, по-крайней мере
Нет, я лишь намекнул на то, что этот "вектор мышления" _не_правильный, т.к. его ценность для анализа и прогностики - нулевая.
++не понял в Вашем контексте, что вы имеете в виду под социальной несправедливостью. ...Может быть, вы имеете в виду то, что у нас в России называется социальным неравенством?
А Вы считаете _справедливым_ общественный строй, при котором кучка международных спекулянтов за несколько дней может разорить целые государства, как это было, напр., в 1998 г.? Это лишь одно из проявлений _несправедливой организации общества_, которой является капитализм (замечу, что феодализм _еще более несправедлив_).
++сугубо экономическое понятие. Вопрос же об угнетенных классах не решить перераспределением ресурсов и сменой политического строя. Это естественно, что кому-то на заводе работать, а кому-то в правительстве
Ну-ну. Вы еще скажите о "честной конкуренции". И на каком основании Вы утверждаете "естественность" социального неравенства? А может, раньше для кого-то было "естественно" находиться в рабстве или крепостной зависимости (тоже вариант "служения")? А может, нам вообще варны и касты ввести, как в Индии, чтобы максимально "естественно" было? Помните риторический вопрос: "Когда Адам пахал, а Ева пряла - где тогда были дворяне [или капиталисты]?"
++тот, кто оказался на конкретном месте, в конкретном кабинете у конкретной должности, с конкретными связями и доступу к информационным потокам. Чистота того, как он оказался на этом месте, и с какой целью, опять же, несомненно рано или поздно отразится на его деятельности. Влияние общества тут, как бы ни хотелось обшеству, минимально
Какая-то детская наивность. Вы что, не понимаете, _почему_ "конкретный человек оказывается на конкретном месте"? Поинтересуйтесь, напр., сколько в Госдуме депутатов из числа рабочих. Полит. элиту в _классовом обществе_, разумеется, формирует не все общество, а определенная его часть - _господствующий_ класс, формирует из своей же среды и для защиты своих классовых интересов. Другое дело, что в конкретной исторической ситуации эти интересы могут быть прогрессивными либо реакционными (последнее мы наблюдаем сейчас и в России, и на Западе).
++политика... - всеми силами взывать к совести тех, кто индивидуалистски использует свою власть и доступ к материальным богатствам - единственно возможная, как на данный момент, так и вообще для верующего человека
Это абсолютно бесперспективная политика, т.к. ситуация в обществе зависит _в основном_ не от личных качеств чиновников и бизнесменов, а от сложившихся _отношений власти и собственности_. И почему она "единственно возможная для верующего"? В конце концов, в Лат. Америке католические священники командовали партизанскими отрядами - они что, "неверующими" были?
++Безусловно, важно выявлять предпочтения и узнавать, насколько это возможно для обозначения словами, существующую картину социально-экономической структуры
Почему - "насколько возможно"? Это социология, а не догматическое богословие, ни о какой апофатике здесь и речи быть не может.
++Но это является одним из множества механизмов для принятия решения, причем далеко не самым важным, всвязи со всем вышесказанным. Хотя этот механизм многие безрелигиозные лица и хотят возвести в единственно важный, или один из безсомнительных
Я отнюдь не "безрелигиозное лицо", тем не менее я считаю, что любые решения по управлению обществом должны приниматься исходя из _научного анализа_ общ. процессов. Когда же правящий класс начинает считать это "далеко не самым важным", уповая на "духовность" (как в России в нач. 20 в.) или уверовав в полит. мифы, которые сам же внушал народу (как в СССР при застое), - происходит гибель или революционное преобразование общества.
++Инструменты по пониманию социальной действительности - это мне лично не понятно.
Инструменты экономического анализа? Так существует множество показателей, в некотором роде объясняющих некоторые явления
Конечно, Вам это не понятно, ибо это - _методология_ социального познания, а с Вашим взглядом на общество никаких научных методов его изучения в принципе не может быть. И в "множестве показателей" мало толку, если они не объединены целостной теорией (марксистской, к примеру). Какой, скажем, смысл в бесчисленных "соцопросах", если "социологи" в упор не видят структуру современного общества?
Поймите, что (неважно, нравится ли это нам, православным христианам) общественные науки адекватно описывают сложившиеся социальные проблемы и противоречия. Наиболее адекватно, на мой взгляд, при использовании марксистской методологии. Эта адекватность выражается не в благочестивых и красивых рассуждениях, а в постоянном подтверждении теоретических положений _на практике_. Другое дело, что марксизм как методология нуждается в совершенствовании. Вот я и задаюсь вопросом: может ли что-то здесь предложить христианское богословие? Видимо, может - этику, основанную на НЗ (наука об обществе невозможна в отрыве от этики). А может, еще что-нибудь?
"В общем, мое убеждение" (основанное, заметьте, на _научных_ данных) - не дай Бог нашему обществу "двигаться по вектору мысли", предложенному автором статьи. Один раз уже "двинулись" - когда на рубеже 19-20 вв., следуя рецептам славянофилов, ударными темпами развивали "духовность", внешнюю политику выстраивали так, как будто на дворе был 15 или 16 век, а о соц. защите населения или борьбе с засильем иностранного капитала вообще не думали.