Cудебная экспертиза в Российском законодательстве и церковном суде

Введение

На протяжении всей истории человечества важнейшей задачей любого судебного процесса является установление истины с помощью конкретных достоверных доказательств. Одним из самых эффективных доказательств является судебная экспертиза (эксперт — от лат. еxpertus, «знающий, опытный, сведущий»)^[1]. Именно экспертизу возможно назвать достоверным доказательством, так как «достоверным является знание, истинность которого подтверждена определенными данными»^[2].

История судебной экспертизы

Зарождение судебной экспертизы возможно проследить через анализ литературы. О необходимости исследования подлинности документов в суде указывается еще во времена византийского императора Юстиниана (V–VI вв.), а также начиная с VI в. в китайском судопроизводстве используются медицинские знания при расследовании определенных преступлений (осмотр телесных повреждений и тел умерших)^[3]. В Киево-Печерском патерике возможно найти информацию о монастырской медицине: «монахи-лечецы» и «преподобные лечецы» не только занимаются врачебной деятельностью, но и «активно участвуют в политической жизни, исцеляя и увещевая князей; в том числе они могут склонить к раскаянью и преступника, повинного в присвоении имущества»^[4].

Одним из первых источников, подтверждающих привлечение эксперта к судопроизводству, является постановление папы Иннокентия III 1209 г., где предписано врачам установить причину смерти убитого^[5]. В уголовно-судебном уложении Священной Римской империи германской нации 1532 г. была зафиксирована необходимость привлечения медицинских специалистов для расследования определенных видов преступлений^[6]. Первый российский документ о проведении судебной экспертизы, дошедший до нас, относится к XVI в., когда в 1535 г. врач Феофил провел освидетельствование касательно болезни князя Андрея Старицкого, подозреваемого в притворстве. Однако на регулярной основе практика привлечения экспертов в судопроизводство начинается с XVII в., когда, по утверждению Н. Я. Новомберского, врачебные освидетельствования стали проводиться ежедневно^[7]. В монастырях освидетельствование выполняли судебные старцы, о которых, например, можно узнать из документа 1678 г., когда старцем Иовом дано заключение по поручению архимандрита Тихвинского монастыря Манасия^[8]. В этот период также зародилось проведение судебных экспертиз, связанных с обвинением во врачебных ошибках, однако это была довольно редкая практика. О составлении письменного экспертного заключения в первый раз упомянуто при расследовании смерти патриаршего конюха в 1679 г^[9].

В XVI−XVII вв. появилась судебно-психиатрическая экспертиза, в качестве экспертов также стали привлекаться монахи. Например, в 1685 г. в Троицкий монастырь была направлена для освидетельствования обвиняемая в краже для того, чтобы «попы и старицы» выяснили, не симулирует ли она психическое заболевание: «подлинно ли она обесновалась или умыслом на себя сумасбродство затеяла» (в монастыре пришли к выводу, что «была она в полном разуме», и после данного заключения государь царским приговором постановил отсечь обвиняемой руку)^[10].

В законодательном акте 1715 г. «Артикул воинский купно с процессом надлежащий судящим» закреплено обязательное участие медика в исследовании трупа для определения причин смерти, а также необходимость принесения экспертом присяги, сравнимой с современной «подпиской» о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения^[11]. Параллельно этому процессу сформировалась практика экспертизы документов, которая поручалась сначала подьячим, а затем сменившим их секретарям и письмоводителям.

Следующим этапом привлечения экспертов к судопроизводству стало возникновение фотографических бюро при полиции в 1862 г., развитие судебно-баллистических экспертиз, а позднее — антропометрическая экспертиза по установлению личности (впоследствии ставшая основой для дактилоскопической экспертизы).

Судебная реформа 1864 г. закрепила необходимость приглашения экспертов при рассмотрении уголовных и гражданских дел: «Эксперты должны приглашаться в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии» (ст. 112, 325 Устава уголовного судопроизводства)^[12]; в качестве экспертов приглашались «врачи, фармацевты, профессоры, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретшие особую опытность» (ст. 326 Устава уголовного судопроизводства)^[13]. Можно сказать, что привлечение экспертов для судопроизводства становилось повсеместной практикой при развитии научных специальных знаний, позволяющих осуществить ретроспективное познание и установить обстоятельства прошлого. При закреплении в законах необходимости привлекать экспертов сразу были сформулированы требования к ним (объективность и незаинтересованность), а также возможность проверить их заключения. Опыт участия экспертов в расследовании уголовных и гражданских дел стал толчком к накоплению научных работ по обобщению практики экспертных исследований и составления экспертных заключений (системное изложение, анализ закономерностей, унификация терминов и т. д.). Следует отметить, что в уголовно-процессуальных кодексах РСФСР употреблялся термин «специальные познания», а появившийся в 2002 г. УПК РФ стал использовать формулировку «специальные знания». Некоторые авторы считают, что «знания» — то, чем обладает конкретное лицо, а «познания» — сведения, накопленные человечеством^[14]. Однако закон оперирует терминами применительно к специальным познаниям конкретного «сведущего» лица (эксперта), а не к процессу накопления человечеством знаний^[15].

Судебная экспертология в Российской Федерации

В современном законодательстве, согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — ГСЭД), судебной экспертизой является «процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла»^[16]. Сущностью судебной экспертизы является формулирование ответов на вопросы суда на основе присущих эксперту специальных знаний (прошедших апробацию в научной и практической среде), которые возможно использовать в качестве доказательства в судопроизводстве. Эксперт вправе не отвечать на вопрос суда, если вопросы выходят за пределы специальных знаний, что разъяснено в п. 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Согласно ч. 5 ст. 199 УПК РФ, «эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства»^[17].

Судебная экспертиза применяется не только в уголовных делах, но также в гражданских и административных процессах. В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд имеет право назначить экспертизу в тех случаях, когда это предусмотрено законодательством или договором, а также если требуется проверить информацию о подделке предоставленного доказательства или если возникает необходимость провести дополнительную или повторную экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ и ч. 2 ст. 77 КАС РФ, суд вправе назначать экспертизу, «если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертиз». То есть при рассмотрении гражданских дел суд ставит вопрос о назначении экспертизы в рамках содействия в собирании доказательств, но оставляет его на обсуждение сторон, так как не вправе заменить волеизъявление сторон своим собственным (следовательно, заключение эксперта является процессуальным средством сторон).

Научная экспертиза как независимая от криминалистики отрасль существует уже более 50 лет, с тех пор как А. Р. Шляховым были разработаны ее предмет, метод и система^[18]. Единая экспертная наука требовала отдельного изучения в силу своей междисциплинарности. На данный момент идет развитие теоретических основ судебной экспертизы как отдельного научного направления, на базе которого разрабатываются теоретические принципы для различных классов и родов судебных экспертиз. Поэтому сегодня для составления юридически грамотного экспертного судебного заключения эксперту необходимо обладать знаниями как в судебной экспертологии, так и в области специальных знаний в отдельного рода (вида) экспертизы. При этом очевидно, что невозможно подготовить междисциплинарного специалиста по судебной экспертизе, который будет обладать всеми видами специальных знаний.

Одним из перспективных направлений деятельности Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (единственного в России государственного судебно-экспертного учреждения, имеющего лицензию на осуществление профессионального образования) является религиоведческая экспертиза^[19]. Религиоведческая экспертиза определяется данным учреждением как новый вид судебной экспертизы, в развитии которой назрела реальная необходимость. В январе 2024 г. были внесены изменения в приложения к приказу Минюста о видах судебных экспертиз, где религиоведческая экспертиза была признана новым родом (видом) судебных экспертиз^[20]. Также о необходимости развития практики религиоведческих экспертиз говорил министр юстиции Российской Федерации К. А. Чуйченко, подводя итоги работы судебно-экспертных учреждений в 2023 г.^[21] Несмотря на то что судебная религиоведческая экспертиза является важным механизмом уголовно-правовой охраны права на свободу вероисповедания и защиты от развития экстремистских течений, на данном этапе в России только происходит становление этого института. Также развитие института религиоведческой экспертизы поможет урегулировать деятельность нерелигиозных организаций, которые фактически осуществляют религиозную деятельность, но завуалированы под образовательные, оздоровительные, культурные и др. услуги. Подобные организации используют религиозные идеи различных течений, а также зачастую — элементы мошеннических схем, национализма и экстремизма. Согласно опросу Всероссийского центра общественного мнения, 60% жителей страны хотя бы раз обращались за помощью к «специалистам» по оккультным услугам, также на их услуги россияне в 2024 г. потратили столько же, сколько на еду^[22], и ежегодно растет количество посещений у сайтов об астрологии, нумерологии и гаданию^[23]. Обучение судебных экспертов-религиоведов, которые будут являться носителями традиционных российских духовных знаний, поможет в урегулировании этой проблемы и сохранит здоровье и благополучие граждан, общества и государства.

Судебная экспертиза в церковном суде

Традиция использования специальных знаний в церковном праве также существует на протяжении многих столетий. С момента зарождения института церкви неоднократно проводились исследования письменных источников, и было множество примеров, когда какие-то из них объявлялись сфальсифицированными. Активное развитие экспертизы Церковью ведется в настоящее время при исследовании материалов, связанных с биографиями репрессированных в годы гонений и при прославлении новомучеников и исповедников Церкви Русской.

В «Положении о церковном суде Русской Православной Церкви Московского Патриархата», принятом на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2008 г., с изменениями, внесенными на Архиерейском Соборе 2017 г. (далее — положение), закреплена возможность проведения судебной экспертизы в церковном суде. В соответствии с п. 1 ст. 21 положения, если в ходе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний, церковный суд имеет право назначить экспертизу. Экспертом может быть лицо, обладающее специальными знаниями по рассматриваемому вопросу. Проведение экспертизы может быть возложено на одного или нескольких экспертов. Таким образом, в церковном праве по аналогии со ст. 22. 23 ГСЭД закреплена возможность проведения судебной экспертизы, а также комиссионной (проведенной группой экспертов в рамках одной отрасли знаний) и комплексной (требующих для составления заключения две и более отрасли знаний) судебных экспертиз. Также в п. 2 ст. 21 положения указана необходимость составления экспертного заключения: «Эксперт дает обоснованное письменное заключение по поставленным перед ним вопросам и направляет его в церковный суд, назначивший экспертизу. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные церковным судом вопросы». Однако в отличие от публичного права, где указаны требования к экспертному заключению (ст. 25 ГСЭД), в каноническом праве их нет. При этом в отличие от публичного права, где эксперт «не вправе самостоятельно собирать материалы дела для производства судебной экспертизы» (ст. 16 ГСЭД), в церковном суде эксперт может быть «привлечен к участию в получении, осмотре и исследовании вещественных и иных доказательств» (п. 2 ст. 21 положения).

Независимость судебного эксперта, по аналогии с публичным правом, также закреплена в церковном судопроизводстве: «В случае, если будет установлена заинтересованность эксперта в исходе дела, церковный суд вправе поручить проведение экспертизы другому эксперту» (п. 3 ст. 21 положения). Так же как и в публичном праве (ст. 87 ГСЭД), оценка экспертного заключения как доказательства является исключительным правом церковного суда, и эксперт не может в своем заключении выносить решение вместо суда, а лишь отвечает на вопросы суда в пределах своих специальных знаний: «Церковный суд проверяет достоверность доказательств путем установления их источников и способов получения. Церковный суд всесторонне исследует и оценивает доказательства» (п. 4 ст. 13 положения). Как и в гражданском или уголовном судопроизводстве, в церковном суде нельзя «отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими и нужно оценивать все доказательства по делу в их совокупности. Не допускается использовать в качестве доказательств объяснения сторон и показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности» (п. 5 ст. 13 положения). Поэтому заключение эксперта в церковном суде также может быть исключено из доказательств в случае несоответствия требованиям канонического права. Однако, даже если заключение принято церковным судом, «в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов церковный суд может назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту» (п. 4 ст. 21 положения), хотя в публичном праве повторная экспертиза может быть назначена исключительно другому эксперту^[24].

Следует отметить, что в церковном суде, в отличие от уголовного судопроизводства, целью является покаяние и спасение конкретного человека (с учетом понимания, что ради спасения иногда необходима вразумительная и воспитательная строгость), а не возмездие за совершенное деяние^[25] или установление справедливости. Основой решения церковного суда является осознание человеком совершенного греха и раскаяние в нем. Каждый, кто признает себя членом Православной Церкви, принимает на себя обязанность исполнять законы церковного порядка, то есть церковное право. Экспертиза в церковном суде является инструментом, который помогает воплотить «дух» церковного права, тогда как Церковь, сохранив древние нормы, обеспечивает их применимость в различных историко-культурных условиях с помощью принципов толкования, основанных на христианских ценностях.

Согласно проведенному опросу нескольких членов суда Коломенской епархии, практики привлечения экспертов к церковному суду не было. Однако была практика, когда члены суда рекомендовали лицу, обвиняемому в совершении церковного правонарушения, предоставить заключение эксперта (оставляя решение о проведении экспертизы за самим лицом). То есть несмотря на то, что в положении о церковном суде ряд исследователей находят схожесть с УК РФ и УПК РФ^[26], практика привлечения экспертов к суду аналогична практике в гражданских и арбитражных судах.

Выводы

Судебная система с древних времен использовала специальные знания экспертов. Проведенный анализ показывает, что современный институт судебной экспертизы был создан на основе многолетних правовых явлений и преемственности права. На сегодняшний день порядок проведения судебной экспертизы как процессуального действия установлен как в соответствующих федеральных законах Российской Федерации, так и в положениях церковного права, в частности в «Положении о церковном суде Русской Православной Церкви Московского Патриархата». Изучение этих документов дает основание утверждать сходство принципов осуществления судебной экспертизы в церковном и светском праве. Грамотное и научно обоснованное заключение судебного эксперта в публичном и церковном суде является эффективным и надежным доказательством, что налагает большую ответственность на эксперта. Нередко эксперт является единственным ключом «в руках правосудия»^[27].

На сегодняшний день одним из самых актуальных вопросов является обучение экспертов-религиоведов и развитие института религиоведческой судебной экспертизы, который поможет урегулировать деятельность многочисленных организаций, которые, скрывая свое деструктивное вероучение, разрабатывают и пропагандируют свои идеи под видом образовательных или спортивно-оздоровительных услуг, расшатывая морально-нравственные основы общества.

Литература

1. Арсеньев Д. В. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы. М., 1979. Выпуск 39.

2. Артамонов А. Н., Бордюгов, Л. Г., Бордюгов, Г. Л. История и становление судебной экспертизы в Донбассе (начало изучения практики новых российских регионов) // Философия права. 2023. №. 4 (107). С. 15–21.

3. Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 96–97.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024) / Опубликован на официальном интернет-портале правовой информации URL: http://pravo.gov.ru 25.12.2023 (дата обращения: 25.03.2025).

5. Денисов Ю. Д. и др. Традиционные подходы и инновации в судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2023. №. 2 (18). С. 78–88.

6. Долгополова Т. А. К вопросу о возможности применения принципа состязательности в практике современного церковного суда Русской Православной Церкви // Христианское чтение. 2022. № 3. С. 213–220.

7. Коллантай В. А. О свойстве достоверности доказательств в церковном судебном процессе Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. №. 1 (88). С. 49–53.

8. Куфтерин А. Н., Рудавин А. А. Зарождение судебной экспертизы в России // Центральный научный вестник. 2017. №. 2 (2). С. 40–42.

9. Малютин М. А. История развития института экспертизы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. №. 4. С. 265–268.

10. Муженская Н. Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории // Государство и право. 2009. №. 8. С. 78–87.

11. Нестеров А. В. История экспертизы и экспертика // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. Т. 3. №. 23. С. 12–19.

12. Новомбергский Н. Я. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск, 1907.

13. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. ст. 2291.

14. Положение о церковном суде Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Документ принят на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 2008 г., с изменениями, внесенными на Архиерейском Соборе 2017 г.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/ (дата обращения: 25.03.2025).

16. Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2024 № 32 «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202402050045 (дата обращения: 25.03.2025).

17. Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин. М., 2024. 368 с.

18. Сапунков А. А., Малева Э. М. Медицина и суд Древней Руси: по материалам источников XI–XIII вв. // 30 лет современной России. 2022. С. 75–78.

19. Ткаченко Н. В. К вопросу о соотношении терминов «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном судопроизводстве // Вопросы российской юстиции. 2024. №. 34. С. 413–420.

20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025).

21. Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 1961. С. 459–460.

22. Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959. С. 12–13.

23. Эккерман В. Материалы для истории медицины в России. СПб, 1884. Выпуск 3. № 559.

• Нестеров А. В. История экспертизы и экспертика // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. Т. 3. №. 23. С. 12.
• Арсеньев Д. В. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы. М., 1979. Выпуск 39. С. 18.
• Малютин М. А. История развития института экспертизы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2012. №. 4. С. 265.
• Сапунков А. А., Малева Э. М. Медицина и суд Древней Руси: по материалам источников XI–XIII вв. // 30 лет современной России. 2022. С. 78.
• Куфтерин А. Н., Рудавин А. А. Зарождение судебной экспертизы в России // Центральный научный вестник. 2017. №. 2 (2). С. 40.
• Хрестоматия памятников феодального государства и права стран Европы. М., 1961. С. 459–460.
• Новомбергский Н. Я. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск, 1907. С. 36.
• Куфтерин А. Н., Рудавин А. А. Зарождение судебной экспертизы в России // Центральный научный вестник. 2017. №. 2 (2). С.41.
• Эккерман В. Материалы для истории медицины в России. СПб, 1884. Выпуск 3. № 559.
• Куфтерин А. Н., Рудавин А. А. Зарождение судебной экспертизы в России // Центральный научный вестник. 2017. №. 2 (2). С. 41.
• Муженская Н. Е. Развитие правового института судебной экспертизы: фрагменты истории // Государство и право. 2009. №. 8. С. 81.
• Белкин Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 3. С. 96–97.
• Там же. С. 96–97.
• Россинская Е. Р. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина, А. М. Зинин. М., 2024. 368 с. С. 10–11.
• Ткаченко Н. В. К вопросу о соотношении терминов «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном судопроизводстве // Вопросы российской юстиции. 2024. №. 34. С. 415.
• О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23, ст. 2291.
• Ткаченко Н. В. К вопросу о соотношении терминов «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном судопроизводстве // Вопросы российской юстиции. 2024. №. 34. С. 417.
• Шляхов А. Р. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959. С.12.
• Денисов Ю. Д. и др. Традиционные подходы и инновации в судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2023. №. 2 (18). С. 84.
• Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 31.01.2024 № 32 «О внесении изменений в приложения № 1 и № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебноэкспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». URL: http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202402050045?ysclid=m2kkhti2cu782406155 (дата обращения: 25.03.2025).
• В Минюсте России подвели итоги работы судебно-экспертных учреждений за 2023 год. URL: https://minjust.gov.ru/ru/events/50051/ (дата обращения: 25.03.2025).
• Россияне тратят на колдунов столько же, сколько на еду. Gazeta.ru. URL: https://www.gazeta.ru/social/news/2024/12/25/24708752.shtml/ (дата обращения: 25.03.2025).
• Yota заявила о росте интереса россиян к астрологии и нумерологии: URL: https://lenta.ru/news/2024/09/24/interes (дата обращения: 25.03.2025).
• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025).
• Коллантай В. А. О свойстве достоверности доказательств в церковном судебном процессе Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) // Научный вестник Омской академии МВД России. 2023. №. 1 (88). С. 53.
• Долгополова Т. А. К вопросу о возможности применения принципа состязательности в практике современного церковного суда Русской Православной Церкви // Христианское чтение. 2022. № 3. С. С. 216.
• Артамонов А. Н., Бордюгов, Л. Г., Бордюгов, Г. Л. История и становление судебной экспертизы в Донбассе (начало изучения практики новых российских регионов) // Философия права. 2023. №. 4 (107). С. 17.