Был ли поединок Пересвета на Куликовом поле?

Школьный учебник по истории для 6‑го класса так описывает начало Куликовской битвы: «Утром 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле развернулось ожесточенное сражение. По преданию, бой начался с поединка ордынского богатыря Челубея и русского монаха Пересвета. Разогнав коней, с копьями наперевес они сшиблись в смертельной схватке. Оба пали замертво»^[1]. Тут же помещена известная картина художника М. И. Авилова «Поединок Пересвета с Челубеем», написанная в 1943 г.

Данный сюжет прочно вошел в работы, посвященные Куликовской битве. В частности, в канун 600‑летней годовщины сражения военный историк Л. Г. Бескровный писал: «Столкновению главных сил предшествовало единоборство двух богатырей — Пересвета и Темир-мурзы (Челубея). Этот поединок имел целью воодушевить войска обеих сторон. Гибель богатырей в результате единовременного удара копьями произвела сильное впечатление на наблюдавших за традиционным поединком»^[2]. Аналогично по этому поводу высказывался В. Т. Пашуто: «По традиции битва началась единоборством богатырей, в котором погибли и русский, родом из Брянска, Пересвет (погребен в Москве в Симоновом монастыре), и Темир-мирза»^[3].

Однако утверждения о традиционности подобных поединков перед началом сражений вызывают сомнения, если вспомнить, что за всю русскую историю, предшествующую Куликовской битве, зафиксировано лишь два таких случая (оба в ПВЛ). Первый записан в ней под 992 г. и содержится в легенде об основании Переяславля Южного, когда Владимир Святой и печенеги встретились у брода на реке Трубеж. Ни одна из сторон не решалась перейти реку. Тогда печенежский князь подъехал к реке, вызвал Владимира и предложил выставить поединщиков. В лагере Владимира оказался безымянный юноша-кожемяка, который удавил соперника руками до смерти и бросил его мертвого на землю. Второй относится к 1022 г., когда Мстислав Тмутараканский пошел войной на касогов. Когда оба полка стали друг против друга, касожский князь Редедя предложил единоборство Мстиславу, чтобы не губить воинов. В схватке Мстислав одолел противника, и касоги очистили поле, не вступая в бой^[4].

Хотя достоверность этих известий и вызывает сомнения (Переяславль не мог быть основан в 992 г., ибо упоминается уже в договоре 907 г. с греками), они вполне были возможны, поскольку подобный поединок происходил на глазах у нескольких сотен зрителей. Но позднее в сражениях с участием больших масс войск они потеряли свой смысл. Состязание между богатырями уступило место столкновению сторожевых отрядов. Укажем также на то, что в ордынских войсках «традиции поединков» не существовало, и более того, они запрещались.

Остается без ответа и вопрос, мог ли Пересвет, будучи монахом, принимать непосредственное участие в сражении, тем самым отринув данные им при постриге обеты? При этом обычно ссылаются на 7-е правило IV Вселенского собора, запрещающее монаху вступать на воинскую службу.

О Куликовской битве рассказывают три источника: «Задонщина», Летописная повесть (краткая и пространная редакции), «Сказание о Мамаевом побоище», которые принято именовать произведениями Куликовского цикла. О поединке Пересвета рассказывает только «Сказание». Остальные источники не содержат упоминаний об этом событии.

При этом Летописной повести личность Пересвета знакома. В ее краткой и пространной редакциях в числе погибших на Куликовом поле его имя названо на последнем месте^[5]. Несколько больше информации о Пересвете содержит «Задонщина», где внимание привлекает фраза: «Тако бо Пересвет поскакивает на своем борзом коне, а злаченым доспехом посвечивает, а иные лежат посечены у Дону великого на брезе»^[6]. Это дало основание полагать, что Пересвет был жив во время битвы.

Историки, обратившись к описанию Куликовской битвы в «Сказании о Мамаевом побоище», нашли в нем массу анахронизмов. Самым примечательным из них является то, что в нем рассказывается о союзе Мамая, Олега Рязанского и Ольгерда Литовского^[7]. При этом известно, что Ольгерд умер в 1377 г., за три года до Куликовской битвы^[8]. Появление подобных неточностей объясняли тем, что «Сказание» было составлено более чем через столетие после битвы, и его автор путался в подробностях. В итоге это привело некоторых исследователей к мнению, что данный памятник не может являться историческим источником. Весьма характерен в данном плане вывод, которым М. А. Салмина заканчивала одну из своих статей: «Итак, “Сказание о Мамаевом побоище” — это художественное произведение, основанное, видимо, на летописных рассказах о битве, происшедшей в 1380 г. между войсками великого князя Дмитрия Ивановича и татарским войском»^[9]. Отсюда оставался один шаг до утверждения, что сюжет о поединке Пересвета является позднейшим вымыслом^[10].

Прежде чем продолжить изложение, необходимо задать вопрос: где происходила Куликовская битва? Все летописи, описывая место битвы, указывают на «усть Непрядвы». Софийская первая и Новгородская четвертая летописи сообщают, что «великии же князь Дмитрии Иванович перешед в поле чисто в ордынскыя земли, на усть Непрядвы рекы»^[11]. Это подтверждают Новгородская первая летопись: «Въниде бо в землю их за Дон и бе ту поле чисто, на усть рекы Непрядвы»^[12], Симеоновская летопись и Рогожский летописец: «Князь же великии поиде за Донъ, и бысть поле чисто и велико зело, и ту сретошася погани половци, татарскыи полци, бе бо поле чисто на усть Непрядьвы реки»^[13], Новгородская летопись по Списку Дубровского: «пришедщю за Дон, в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы реки»^[14].

Словом «устье» в современном русском языке обозначают впадение реки в другую реку, озеро, море. На основании этого Н. М. Карамзин определил место битвы при впадении Непрядвы в Дон^[15]. Сочинение историографа попало в руки С. Д. Нечаева, тульского помещика, владельца сельца Куликовка, Шаховское тож. Сопоставив упоминаемые Н. М. Карамзиным названия (Непрядва, Куликово поле), он пришел к выводу, что битва происходила поблизости от его имения. В популярном тогда журнале «Вестник Европы» С. Д. Нечаев опубликовал несколько статей, аргументировав свою точку зрения находками остатков оружия и человеческих костей^[16].

Благодаря деятельности С. Д. Нечаева уже в мае 1825 г. на Куликовом поле побывал чиновник М. Н. Макаров, изложивший свои впечатления в записке, адресованной генерал-губернатору А. Д. Балашову. М. Н. Макаров отнесся к утверждениям С. Д. Нечаева довольно скептически, что видно из его характеристики предполагаемого места ставки Мамая: «Красный холм не высок, и это не холм обыкновенный, а плоская возвышенность. Тут, говорят, были положены тела убиенных тысяч!.. Я сомневаюсь и не верю, чтобы он мог служить когда-нибудь местом могилы для убиенных». Тем не менее под напором тульского помещика он согласился, что именно здесь находится истинное место Куликовской битвы^[17].

По инициативе С. Д. Нечаева на Красном холме в память сражения был возведен чугунный обелиск работы А. П. Брюллова, торжественное открытие которого состоялось 8 сентября 1850 г. Тем самым было официально закреплено место Куликовской битвы. Тогда же И. Ф. Афремовым была составлена карта сражения, ставшая основой для всех последующих карт школьных и вузовских учебников. В соответствии с тактикой середины XIX в. войска противников выстроены широким фронтом перед началом боя^[18].

В преддверии 600‑летнего юбилея битвы в 1980 г. был создан филиал Тульского областного краеведческого музея, преобразованный в музей «Куликово поле», ставший в 1996 г. музеем-заповедником. Именно с этого времени началось комплексное изучение этой территории. Однако результаты уже первых исследований заставили усомниться в привычной картине Куликовской битвы: судя по палеогеографическим и палеоботаническим данным, в XIV в. здесь отсутствовали широкие открытые пространства, где могли бы разместиться многочисленные русские и татарские рати. К тому же сорокалетние поиски могил павших в сражении, о которых прямо говорит «Сказание о Мамаевом побоище», так и не дали результатов.

Это заставило петербургского исследователя С. Н. Азбелева в 2012 г. отказаться от классической версии и попытаться найти действительное место битвы^[19]. Главной географической «привязкой» поля битвы к местности стало указание летописцев, дружно помещавших его «на усть рекы Непрядвы». В Древней Руси, согласно словарю И. И. Срезневского, у него существовали и другие значения, одно из которых означало «исток реки: на усть — при истоке». К нему языковед дал пример из Новгородской первой летописи, где под 1323 г. читаем о завершении войны Новгорода со Швецией: «В лето 6831. Ходиша новгородци съ княземъ Юрьемъ и поставша город на усть Невы, на Ореховомъ острове; ту же приехавше послы великы от свеиского короля и докончаша миръ вечныи съ княземъ и с Новымьгородомь по старой пошлине»^[20]. Речь идет о строительстве крепости Орешек (ныне Шлиссельбург) на Ореховом острове при истоке Невы, вытекающей из Ладожского озера.

При этом случай с Орешком не является уникальным. С. Н. Азбелев отметил, что «средневековые источники зафиксировали употребление термина “устье” в этом значении и применительно к истокам других рек: Шексны из Белого озера, Сухоны из Кубенского озера». В частности, повесть об Усть-Шехонском монастыре сообщает о перенесении «града Белаозера» на новое место «вверхъ по Белу езеру от Шехонскаго устия десять поприщъ»^[21]. В Сказании Паисия Ярославова о Каменном монастыре говорится о «великой реке Сухоне, яже течет из Кубенского езера в Студеное море-окиян своим устием от начала миру»^[22]. Слово «устье» в значении «исток» также фиксируется словарем В. И. Даля^[23].

Подобно Неве, Непрядва в древности брала свое начало из озера. В одном из списков «Книги Большому чертежу» читаем: «а Упа река вытекла от Куликова поля с Муравского шляху из Волово озера от верху речки Непрядвы»^[24]. Это привело исследователя к мнению, что место битвы следует искать вблизи истока Непрядвы, приблизительно в 50 км от впадения ее в Дон^[25].

Обратившись непосредственно к «Сказанию о Мамаевом побоище», видим, что картина сражения была крайне далека от хрестоматийной схемы, предлагаемой учебниками. При этом следует учитывать, что данный памятник дошел до нас в различных редакциях, взаимно дополняющих друг друга. Русские рати двигались навстречу врагу, а сам бой стал встречным сражением. С началом второго часа дня (07:30 по современному счету) был дан сигнал сниматься двум полкам. Забелинский список говорит не о занятии исходных позиций, а именно о движении русских ратей: «Полцы же идуще по велению великого князя и по уставу воеводы Волынца. А трубы гласяще, под своим стягом кождо своего воеводы. Наставшу же по второму часу дни и начаша от обоих полков страшно гласити трубы и снимахуся гласы трубныяво един глас, слышати грозной», «трубы же татарские онемеша»^[26].

Данный факт можно объяснить лишь так: русское войско, вопреки привычным позднейшим схемам, не было выстроено в виде линий по фронту сражения, а представляло собой две походные колонны, шедшие навстречу противнику по обеим сторонам Муравского шляха — обычного пути татарских набегов на Русь. Шляхи, по которым неоднократно проходили тысячи лошадей, были хорошо заметны в степи из-за того, что почва на них выбивалась копытами лошадей дочерна, а также благодаря наваловкам, образованным с двух сторон дорог при выбивании почвы. Как правило, они имели в ширину 20–30 саженей (40–60 м). При этом русские рати в колоннах шли одна за другой.

Противники начали сходиться. Основная редакция «Сказания» описывает это следующим образом: «в то время плъкы ведуть: передовой плък ведеть князь Дмитрей Всеволодичь, да брат его — князь Владимер Всеволодичь, а с правую руку плък ведеть Микула Васильевичь с коломничи, а левую же руку плък ведеть Тимофей Волуевичь с костромичи»^[27]. Здесь речь идет уже о трех русских полках.

Почему же различные редакции «Сказания» упоминают в начале сражения то два, то три русских полка? Для этого следует напомнить основные характеристики татарской и русской армий. Известно, что татарское войско было в основном конным, тогда как у русских значительную долю воинов составляла пехота. На начальном этапе сражения русские полки двигались двумя колоннами вдоль Муравского шляха. Отсюда показания очевидцев о двух полках, легшие в основу различных редакций памятника.

Во время марша ордынской коннице не представляло особого труда нарушить движение русских пехотных колонн. Пехота могла противостоять ей, только построившись в каре (от фр. carré — квадрат) — огромные квадраты. Поскольку в полевых сражениях огнестрельное оружие еще не использовалось, пехотинцы использовали оружие ближнего боя. При приближении вражеской кавалерии солдаты по команде выстраивались в каре, образуя на поле пустотелый прямоугольник. В центре для восполнения потерь и подкрепления на ослабевшем участке располагался командир с резервным отрядом. Колонны разворачивались в каре по левой и правой стороне Муравского шляха, а центр занимало каре идущего за ними следующего полка. Именно таким образом в «Сказании о Мамаевом побоище» вместо двух русских полков появились три. С началом атаки кавалерии пехотинцы уходили под защиту длинных пик. Тем самым они были защищены со всех сторон, при этом сохраняя относительную подвижность. Прорвать строй каре кавалерия могла лишь в редких случаях, при очень благоприятном стечении обстоятельств. Подобный тип построения войск использовался еще в Древнем Риме.

«Сказание о Мамаевом побоище» достаточно детально описывает поединок Пересвета. Основная редакция сообщает, что «злый печенег» выехал «из великого плъку татарьского» еще до начала столкновения: «уже бо близь себя сходящеся сильныа плъкы». Киприановская редакция указывает имя татарского богатыря: Темир-мурза, а Забелинский список утверждает, что его звали «Таврулом татарином». Из полка Владимира Всеволожа навстречу ему двинулся старец Александр Пересвет, на голове которого вместо шлема был монашеский клобук: «Сей человек ищеть подобна себе, аз хощу с ним видетися! Воскликнув: “Отци и братиа, простите мя грешнаго! Брате Андрей Ослебя, моли Бога за мя. Чаду моему Иакову мир и благословение”, он устремился на врага. Копья противников крепко ударились друг о друга, оба упали с коней на землю и умерли»^[28]. Детали поединка уточняет Забелинский список: «выехав ис полку печенег добр велик…, нача… сещи православных християн, а противитися ему не можаще никто… яко великий наездник и богатырь». Это увидел Александр Пересвет, «бе же ученен… в полку Владимера», попросил брата Ослябю молить Бога и устремился вперед. Противники «копия своя приломиша и спадоша оба с коней своих на землю, и тако скончашася оба»^[29].

Почему же Пересвет вступил в бой? Для этого следует напомнить тогдашнюю традицию, требовавшую личного участия правителя в бою. Исключений не делалось ни для кого. Самый яркий пример содержит ПВЛ, рассказывающая, что после гибели Игоря в 945 г. формальным главой Древней Руси стал его трехлетний сын Святослав. И когда его мать Ольга пошла войной на древлян, ее сын, сидя на коне, должен был бросить в противника копьем. Оно пролетело между ушей коня и ударило того по ногам. Тем не менее воевода Свенельд, увидев это, произнес: «Князь уже почалъ; потягнете, дружина, по князе»^[30].

Летописная повесть так описывает действия великого князя Дмитрия Ивановича в начале битвы: «преже бо начаша съезжатися сторожевые полки рускии с татарьскими, сам же великий князь наеха наперед в сторожевых полцех на поганого царя Теляка, нареченаго плотнаго дьявола Мамая»^[31]. Далее сообщается: великий князь «бился с татары в лице, став напреди, на первом суйме». Из-за этого он чуть не погиб: «одесную и ошоюю его дружину его биша, самого же въкруг оступиша около, аки вода многа обаполы, и многа ударения ударишася по главе его и по плещема его и по утробе его»^[32].

При этом возникла реальная угроза прорыва татарской конницы. Как уже говорилось, при столкновении с кавалерией пехота выстраивалась в пустотелое каре, в центре которого находился командир с небольшим резервом. Здесь и находился Пересвет. Прорвать строй каре конница могла, например, когда пехота дрогнула при атаке на угол каре. При этом если в строй каре удавалось ворваться значительной группе всадников, это пехотное построение было практически всегда обречено.

Будучи в своей прежней жизни опытным воином, Пересвет сразу оценил угрозу возможного прорыва и бросился на татарского богатыря, чтобы спасти ситуацию. Ценой своей жизни это ему удалось, и русская пехота смогла сомкнуть свои ряды. Позднейшие историки, не знакомые со средневековой военной тактикой, представили действия Пересвета как поединок перед сражением.

Источники и литература

Источники:

1. Повесть временных лет. Изд. 2‑е, испр. и доп. СПб.: Дмитрий Буланин, 1999.

2. Сказания и повести о Куликовской битве. Л.: Наука, 1982.

3. Повести о Куликовской битве. М.: Наука, 1959.

4. ПСРЛ. Т. III: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов; Т. IV, ч. 1: Новгородская четвертая летопись; Т. VI, вып. 1: Софийская первая летопись старшего извода; Т. XI: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью; Т. XV: Рогожский летописец; Т. XVIII: Симеоновская летопись; Т. XLIII: Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. М.: Языки русской культуры, 2000–2007.

5. Книга Большому чертежу. М., Л.: Госиздат, 1950.

6. Православный собеседник, издаваемый при Казанской Духовной Академии. 1861. Ч. 1.

7. Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 3. СПб., 1903.

Литература:

8. Азбелев С. Н. География сражения на Куликовом поле // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2013. № 3. С. 4–5; № 4. С. 12–20.

9. Азбелев С. Н. О географии Куликовской битвы // Русское поле. 2012. № 2. С. 43–52.

10. Афремов И. Ф. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы 8 сентября 1380 года. Отрывок из Исторического обозрения Тульской губернии. М., 1849.

11. Бескровный Л. Г. Куликовская битва // Куликовская битва. М.: Наука, 1980. С. 235–248.

12. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. 2‑е изд. Т. IV. СПб., М., 1882.

13. История России. 6 класс. Учебник для общеобразовательных организаций / ред. А. В. Торкунов. Ч. 2. М.: Просвещение, 2016. 288 с.

14. Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. М.: Наука, 1993.

15. Макаров М. Н. Село Рожествено-Монастырщина и поле Куликово. М., 1826.

16. Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // Вестник Европы. 1821. № 14. С. 125–129.

17. Нечаев С. Д. О найденных на Куликовом поле двух старинных оружиях // Вестник Европы. 1823. № 8. С. 307–311.

18. Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле // Вестник Европы. 1821. № 21. С. 348–350.

19. Нечаев С. Д. Отечественные известия // Московский телеграф. 1825. Ч. 1. № 4. С. 377–381.

20. Нечаев С. Д. Письмо из Тулы // Вестник Европы. 1820. № 22. С. 149–153.

21. Никитин А. Л. Основания русской истории: мифологемы и факты. М.: Вече, 2001.

22. Пашуто В. Т. «И въскипе земля Руская…» // История СССР. 1980. № 4. С. 82–96.

23. Прохоров Г. М. Повесть об Усть-Шехонском Троицком монастыре и рассказы о городе Белозерске // Книжные центры Древней Руси. XVII век: разные аспекты исследования. СПб.: Наука, 1994. С. 163–175.

24. Салмина М. А. К вопросу о времени и обстоятельствах создания «Сказания о Мамаевом побоище» // ТОДРЛ. СПб., 2004. Т. LVI. С. 255–265.

25. Семёнов П. Географическо-статистический словарь Российской империи. Т. III. СПб., 1867.

• История России. 6 класс. Учебник для общеобразовательных организаций / ред. А. В. Торкунов. Ч. 2. М., 2016. С. 52–53.
• Бескровный Л. Г. Куликовская битва // Куликовская битва. М., 1980. С. 238.
• Пашуто В. Т. «И въскипе земля Руская…» // История СССР. 1980. № 4. С. 86.
• Повесть временных лет. Изд. 2‑е, испр. и доп. СПб., 1999. С. 54–55, 64.
• Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982. С. 15, 22.
• Там же. С. 11.
• Там же. С. 26–28.
• ПСРЛ. Т. XI: Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000. С. 25.
• Салмина М. А. К вопросу о времени и обстоятельствах создания «Сказания о Мамаевом побоище» // ТОДРЛ. СПб., 2004. Т. LVI. С. 263–264.
• Никитин А. Л. Основания русской истории: мифологемы и факты. М., 2001. С. 530.
• ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1: Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000. Стб. 463; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1: Новгородская четвертая летопись. М., 2000. С. 318.
• ПСРЛ. Т. III: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000. С. 376.
• ПСРЛ. Т. XVIII: Симеоновская летопись. М., 2007. С. 129; ПСРЛ. Т. XV: Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2007. Стб. 139 (первой паг.).
• ПСРЛ. Т. XLIII. Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. М., 2004. С. 134.
• Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. V. М., 1993. С. 41.
• Нечаев С. Д. Письмо из Тулы // ВЕ. 1820. № 22. С. 149; Его же. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища // ВЕ. 1821. № 14. С. 125–129. Чуть позже С. Д. Нечаев опубликовал в «Вестнике Европы» еще две заметки: Нечаев С. Д. Описание вещей, найденных на Куликовом поле // ВЕ. 1821. № 21. С. 348–350; Его же. О найденных на Куликовом поле двух старинных оружиях // ВЕ. 1823. № 8. С. 307–311. См. также: Нечаев С. Отечественные известия // Московский телеграф. 1825. Ч. 1. № 4. С. 377–381.
• Макаров М. Н. Село Рожествено-Монастырщина и поле Куликово. М., 1826.
• Афремов И. Ф. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы в 8‑й день сентября 1380 года. Отрывок из Исторического обозрения Тульской губернии. М., 1849.
• Азбелев С. Н. О географии Куликовской битвы // Русское поле. 2012. № 2. С. 43–52.
• Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Т. 3. СПб., 1903. Стб. 1292; ПСРЛ. Т. III. С. 97, 339, 457.
• Прохоров Г. М. Повесть об Устьшехонском Троицком монастыре и рассказы о городе Белозерске // Книжные центры Древней Руси. XVII век: разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 168.
• Православный собеседник, издаваемый при Казанской Духовной Академии. 1861. Ч. 1. С. 261.
• Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. 2‑е изд. Т. IV. СПб., М., 1882. С. 514.
• Книга Большому чертежу. М., Л., 1950. С. 59. Согласно П. П. Семенову-Тян-Шанскому, еще в середине XIX в. Непрядва вытекала из озера: «Берет начало… близ села Волова, из озера того же имени… Длина течения 50 верст, ширина 10 сажень, глубина незначительна. Дно иловатое и песчаное, берега крутые и довольно высокие» (Семенов П. Географическо-статистический словарь Российской империи. Т. III. СПб., 1867. С. 418).
• Азбелев С. Н. География сражения на Куликовом поле // ДРВМ. 2013. № 3. С. 4–5; № 4. С. 12–20. Ранее эта идея была высказана им в: Азбелев С. Н. О географии Куликовской битвы… С. 43–52.
• Повести о Куликовской битве. М., 1959. С. 66, 99, 145, 191.
• Там же. С. 67–68, 100–101, 147, 193–194; Сказания… С. 43, 63.
• Повести о Куликовской битве… С. 68–69, 101, 147–148, 194–195, 200–201.
• Там же. С. 194–195.
• ПВЛ. С. 28.
• Повести о Куликовской битве… С. 35.
• Там же. С. 37.