Аналитический обзор публикаций по изучению богословия Патриарха Сергия (Страгородского)

Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский) стал одной из самых значимых фигур церковной истории ХХ в. Его действия в качестве заместителя местоблюстителя патриаршего престола и, в частности, публикация так называемой декларации 1927 г. остаются дискуссионным вопросом в церковно-исторической науке. Однако роль Патриарха Сергия не ограничивается исключительно его церковно-политическими и управленческими решениями. Задолго до принятия обязанностей местоблюстителя патриаршего престола и даже до рукоположения в архиерейский сан будущий Патриарх Сергий уже был известен как богослов.

В 1895 г. архимандрит Сергий в Московской духовной академии защитил магистерскую диссертацию «Православное учение о спасении: опыт нравственно-субъективной стороны спасения на основании Священного Писания и творений святоотеческих». В основу его сотериологической концепции была положена мысль о тождестве блаженства и святости, вечной жизни и добродетели, а также представление о том, что посмертная участь человека определяется тем, куда было направлено настроение его души при жизни — к Богу или же не к Богу. Диссертация получила положительные отзывы официальных оппонентов — архимандрита Антония (Храповицкого) и профессора В. А. Соколова (заметим в скобках, что проф. В. А. Соколов отметил некоторые недостатки в работе будущего Патриарха Сергия, однако в целом его отзыв носит одобрительный характер).

Однако впоследствии отношение к богословию Патриарха Сергия не было единодушным — как и его церковная политика, оно тоже стало предметом для дискуссий. Ряд авторов и церковных деятелей (протоиерей Георгий Флоровский, епископ Гурий (Егоров), В. Н. Лосский, митрополит Питирим (Нечаев), протоиерей Олег Давыденков, отчасти архиепископ Михаил (Мудьюгин) оценивают богословие Патриарха Сергия как верное, последовательное и аргументированное изложение православного учения о спасении. Другая группа авторов (свт. Серафим (Соболев), священноисп. Виктор (Островидов), прот. Павел Хондзинский) настаивают на том, что идеи Патриарха Сергия не соответствуют православному учению. Само наличие такой дискуссии свидетельствует о том, что сотериологическая концепция Патриарха Сергия стала важным событием в развитии русского православного богословия и до сих пор вызывает живой интерес и обсуждение.

Изучение богословского наследия Патриарха Сергия продолжается. Некоторые из современных исследователей оценивают его сугубо положительно, другие придерживаются отрицательной оценки. Можно ли говорить о полноценной научно-богословской дискуссии — вопрос сложный: как кажется, каждая сторона скорее выражает собственную позицию, не ставя перед собой задачу ответить на аргументы противоположной стороны. Как кажется, можно условно выделить два центра изучения богословского наследия Патриарха Сергия, в изданиях которых публикуется больше всего статей по этой теме: это Нижегородская духовная семинария (что неудивительно, если вспомнить о месте рождения и воспитания будущего Патриарха Сергия) и Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет (в котором изучением богословия Патриарха Сергия занимается прот. Павел Хондзинский). Говорить о формировании полноценных научных школ по изучению богословия Патриарха Сергия в настоящее время, как нам кажется, невозможно: речь идет, скорее, о публикации отдельных статей, не всегда связанных друг с другом.

В этих условиях редакция портала «Богослов.RU» решила подготовить аналитический обзор публикаций последних лет, отражающих уровень изучения богословия Патриарха Сергия на современном этапе. В обзор были включены публикации, вышедшие в русскоязычных периодических изданиях в начале XXI в. Первые выявленные публикации относятся к 2008 г., последняя — к 2024 г. Также в обзор были включены две статьи лютеранского исследователя К. Ю. Субботина, вышедшие в русскоязычном журнале, но написанные на английском языке.

Подробное изложение и разбор сотериологической концепции Патриарха Сергия представил в своей статье Андрей Логинов (в настоящее время священник, клирик Нижегородской епархии). Отметив близость идей Патриарха Сергия к мысли свт. Феофана Затворника, А. Логинов утверждает, что Патриарх Сергий далек от радикализации нравственной теории спасения, свойственной митрополиту Антонию (Храповицкому): «У него нет отвержения жертвы Христовой. Из нравственного обновления души человека при виде Божественной любви автор [Патриарх Сергий] не выводит никакой нравственной теории искупления». Согласно его выводу, Патриарх Сергий пишет о любви, которая возрождает человека, «о значимости искреннего желания быть со Христом и жить ради Него», о преображении внутренней духовной жизни человека^[1].

Роман Собко в своей статье рассуждает о соотношении между собой различных сотериологических концепций и приходит к выводу о том, что «…юридическая, нравственная и естественная теории спасения есть лишь попытки с разных сторон рассмотреть одну и ту же проблему; они должны, скорее, дополнять друг друга, а не соперничать». При этом, отметив полезность труда Патриарха Сергия для каждого христианина, Р. Собко пишет, что святые отцы старались истолковать различные места Писания и разъяснить разные вопросы христианской жизни, а стремление сформировать «цельную и законченную богословскую систему» вызвано, скорее, современным рационализмом, чем следованием отеческой традиции^[2].

Протоиерей Павел Хондзинский в ряде своих статей развернуто критикует богословие Патриарха Сергия^[3]. Констатировав, что диссертация Патриарха Сергия нередко считается эталонной работой в области православной сотериологии, о. Павел отмечает, что ее резко критиковали священноисп. Виктор (Островидов) и свт. Серафим (Соболев). При этом о. Павел допускает вероятность субъективизма этих оценок в связи с личными взаимоотношениями с будущим Патриархом Сергием (в случае со священноисп. Виктором) и церковно-политической ситуацией (в случае со свт. Серафимом (Соболевым). Существенные недостатки работы Патриарха Сергия о. Павел Хондзинский видит в отсутствии в ней ясного учения о грехопадении и состоянии человека после него, об искуплении и усвоении плодов искупления. По мнению о. Павла, в представлении о соотношении свободы человека и благодати Патриарх Сергий близок к пелагианству. Отец Павел упрекает Патриарха Сергия в выборочном цитировании отцов, и более того, выдвигает предположение о том, что под слоем многочисленных святоотеческих цитат в работе Патриарха Сергия скрывается неправославное учение о нравственном самосовершенствовании, основанное отнюдь не на мысли святых отцов, а на идеях Иммануила Канта, А. С. Хомякова, Ю. Ф. Самарина, протопресвитера Иоанна Янышева и митрополита (в тот период архимандрита) Антония (Храповицкого).

П. В. Сизинцев в своей статье «Понимание личности в магистерской работе архимандрита Сергия (Страгородского)» оценивает сотериологию Патриарха Сергия с позиций психологии. По его мнению, в парадигме Патриарха Сергия личностное начало человека однозначно связано с отрицательными личностными качествами, такими как корысть, себялюбие и эгоцентризм. Отсюда автор статьи делает вывод, что если личное начало является носителем отрицательных свойств, то оно не может спастись и должно быть исключено из цели спасения. По его мнению, Патриарх Сергий считал личностность частью греховной природы человека. Что интересно, П. В. Сизинцев пишет, что Патриарх Сергий, будучи «убежден, что человек сам по себе, личностно, не способен осознать нравственный закон», тем самым «прямо противостоял взглядам И. Канта». Это высказывание автора статьи, в свою очередь, противоречит мнению прот. Павла Хондзинского, считавшего, что философия Иммануила Канта была первоисточником сотериологии Патриарха Сергия^[4].

Пожалуй, последней работой, посвященной богословию Патриарха Сергия, сейчас является статья О. В. Парилова «Учение о спасении Патриарха Сергия (Страгородского)», которая носит обзорный характер и представляет собой краткое изложение сути сотериологической концепции Патриарха Сергия. Вместе с тем в ней есть несколько моментов, которые представляются важными. Во-первых, О. В. Парилов замечает, что «в творчестве Антония Храповицкого и Сергия Страгородского есть серьезные разночтения»^[5], — это важно, потому что иногда учение Патриарха Сергия о нравственно-субъективной стороне спасения воспринимается как дополнение учения митрополита Антония об объективной его стороне, которое большинством богословов не признается как вполне православное. Во-вторых, он отвечает на критическую оценку богословия Патриарха Сергия свт. Серафимом (Соболевым), речь о которой шла выше, и полагает, что эта критическая оценка вызвана симпатиями свт. Серафима к юридическому подходу в сотериологии, который Патриарх Сергий в своей работе последовательно развенчивает^[6].

Особняком стоят посвященные богословию Патриарха Сергия работы лютеранского исследователя К. Ю. Субботина^[7], не упомянуть о которых тоже нельзя. К. Ю. Субботин предпринимает попытку сравнить позицию Патриарха Сергия с тем, как употребляется понятие «обожение» (θέωσις, deification) в православной традиции, а также оценивает позицию Патриарха Сергия с точки зрения конфессионального лютеранского богословия. К. Ю. Субботин отмечает сходство позиций Патриарха Сергия, прот. Георгия Флоровского и протопресв. Иоанна Мейендорфа в том, что они понимали обожение как сущность спасения, как цель жизни христианина^[8]. Сходным образом понимал обожение, по мнению К. Ю. Субботина, и прп. Иустин (Попович)^[9]. При этом обожение понимается как «теснейшее соединение человека с Богом (the closest connection of a person with God)»^[10]. По словам автора статьи, описание спасения Патриархом Сергием терминологически близко к понятию «обожение», при этом чаще всего он использовал термины «богоподобие», «единение с Богом» и «святость». Он отмечает, что богословие Патриарха Сергия значительно повлияло на сотериологические взгляды В. Н. Лосского^[11]. Кроме того, К. Ю. Субботин констатирует, что «оригинальное понимание доктрины оправдания» Патриархом Сергием «можно охарактеризовать как глубоко противоположное лютеранским исповеданиям» («it can be characterized as very much opposing the Lutheran Confessions»)^[12]. Как пишет К. Ю. Субботин, «новизна <…> подхода [Патриарха Сергия] заключалась в попытке дистанцироваться как от римо-католического, так и от протестантского дискурсов и выработать «органическую» теорию, отождествляющую спасение и святость, оправдание и освящение». Субботин говорит о беспрецедентном влиянии труда Патриарха Сергия, «следы [которого] можно найти практически во всех последующих академических работах по сотериологии в русской православной традиции»^[13].

В качестве дополнения к обзору имеет смысл упомянуть мнение прот. Вадима Кикина, который в 2018 г. написал кандидатскую диссертацию, посвященную исследованию учения о первородном грехе в русском академическом богословии^[14], и в ней затронул, среди прочего, и тему богословия Патриарха Сергия. По его словам, будущий Патриарх Сергий стал одним из тех людей, кто стоял у истоков самобытного развития русского богословия^[15]. В своей критике юридического подхода будущий Патриарх двигался по пути поиска подлинно христианских решений, избегая при этом «некритичной русификации» готовых ответов западного богословия^[16]. Отец Вадим обращает внимание на предпринятый Патриархом Сергием масштабный труд по систематизации мест из Писания и святоотеческой традиции, которые могут интерпретироваться как против юридического подхода к пониманию греха, так и в защиту этого подхода. При этом о. Вадим замечает, что использование святыми отцами юридических образов носило скорее пастырский и миссионерский характер, чем догматический, — как он пишет, Патриарх Сергий убедительно доказал это^[17].

Подводя итог, мы можем сказать, что выработанная Патриархом Сергием сотериологическая концепция остается актуальной и в каком-то смысле даже животрепещущей темой для православной богословской науки. Было выявлено шесть статей, написанных в период 2008–2024 гг., посвященных непосредственно сотериологии Патриарха Сергия; кроме того, его интерпретация учения о спасении затрагивается и в работах, написанных на смежные темы. В этих работах богословию Патриарха Сергия даются противоречивые, а иногда противоположные оценки. Сотериология Патриарха Сергия вызывает интерес не только у православных исследователей, но и у инославных, о чем свидетельствуют две статьи лютеранского автора К. Ю. Субботина. При этом нельзя не заметить, что существенная доля статей, посвященных богословскому творчеству Патриарха Сергия, носит обзорный характер, и их авторы редко предпринимают попытки глубокого исследования и аргументированного ответа на положения, выдвинутые противоположной стороной дискуссии.

• Логинов А. Осмысление христианской сотериологии в работе Патриарха Сергия (Страгородского) «Православное учение о спасении» // Труды Нижегородской духовной семинарии. 2008. Вып. 6. С. 345–363.
• Собко Р. Сотериологические концепции в труде Патриарха Сергия (Страгородского) «Православное учение о спасении» // Труды Нижегородской духовной семинарии. 2008. Вып. 6. С. 337–344.
• Хондзинский П. В., прот. «Православное учение о спасении» архимандрита Сергия (Страгородского) и его критика священноисповедником Виктором (Островидовым) и архиепископом Серафимом (Соболевым) // Вестник ПСТГУ II: История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2 (57). С. 98–113; Хондзинский П. В., прот. Русское «новое богословие» в конце XIX — начале XX в.: к вопросу о генезисе и содержательном объеме понятия // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2018. № 3. С. 121–141; Хондзинский П. В., прот. Церковь и государство на стыке эпох: Декларация митр. Сергия (Страгородского) 1927 г. в контексте взаимоотношений града земного и града небесного // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2023. Вып. 112. С. 80–93.
• Сизинцев П. В. Понимание личности в магистерской работе архимандрита Сергия (Страгородского) // Медицина. Социология. Философия. Прикладные исследования. 2020. № 3. С. 119–123.
• Парилов О. В. Учение о спасении патриарха Сергия (Страгородского) // Труды Нижегородской духовной семинарии. 2024. № 4 (25). С. 43.
• Там же. С. 51–52.
• Субботин К. Ю. Doctrine of justification in Sergius Stragorodsky’s master’s thesis and its critique in the Russian Orthodox Church // Религия. Церковь. Общество: Исследования и публикации по теологии и религии. 2022. Вып. 10. С. 74–93; Субботин К. Ю. Sanctification and Theosis in Sergey Stragorodsky’s Understanding of Justification // Религия. Церковь. Общество: Исследования и публикации по теологии и религии. 2023. Вып. 12. С. 80–98.
• Субботин К. Ю. Sanctification and Theosis in Sergey Stragorodsky’s Understanding of Justification. С. 82–84.
• Там же. С. 88–89.
• Там же. С. 83.
• Субботин К. Ю. Doctrine of justification in Sergius Stragorodsky’s master’s thesis and its critique in the Russian Orthodox Church. С. 79.
• Там же. С. 97.
• Там же. С. 90.
• Кикин В. О., прот. Учение о первородном грехе в русском православном академическом богословии второй половины XIX — начала ХХ вв. : дисс. … канд. богословия. М., 2018.
• Там же. С. 107.
• Там же. С. 211.
• Там же. С. 288–289.