Аналитический обзор научно-богословских статей по теме архиерейского служения в Русской Церкви в синодальный период за 2024 год

Редакцией портала «Богослов.RU» подготовлен обзор научно-богословских публикаций по истории архиерейского служения в синодальный период, вышедших в журналах и сборниках на русском языке в 2024 году. Материалом для обзора стали статьи, имеющие электронную версию, опубликованную на официальных сайтах научно-богословских периодических изданий. Проанализированные в рамках обзора статьи разделены на две категории — «Биографические исследования» (25 статей) и «Исследования общего характера» (5 статей).

***

Биографические исследования

Акишин С. Ю., Михайлин Б. В., свящ. Епископ Екатеринбургский и Ирбитский Митрофан (Афонский) о необходимости открытия в Екатеринбурге духовной семинарии // Церковь. Богословие. История. 2024. № 5. С. 452–472.

Статья С. Ю. Акишина и о. Богдана Михайлина посвящена выяснению причин, побудивших епископа Митрофана (Афонского) ходатайствовать перед Святейшим Синодом об открытии в Екатеринбурге духовной семинарии. Источниками для исследования стали три документа от 1910 и 1911 гг. — письмо еп. Митрофана обер-прокурору С. М. Лукьянову и два представления Святейшему Синоду. Основными причинами, по которым открытие семинарии было необходимым, еп. Митрофан называет сильное влияние в Екатеринбургской епархии старообрядческого раскола и социал-демократических настроений, в связи с которыми для служения в епархии требовалось образованное и авторитетное духовенство. Кроме того, еп. Митрофан отмечал важность деятельности образованных кадров в деле миссии среди инородцев и мусульман. Результатом обращений, по словам авторов статьи, стало открытие в 1912–1913 г. первого семинарского класса, а в 1916 г. — шестиклассной семинарии. В приложении к статье опубликованы три указанных документа.

Бакулин П., иер. Биография митрополита Серафима (Глаголевского) до назначения на Петербургскую кафедру // Труды Воронежской духовной семинарии. 2024. Вып. 1 (18). С. 79–88.

В статье о. Петра Бакулина описываются жизнь и служение митр. Серафима (Глаголевского) до его назначения на Петербургскую кафедру. Автор статьи описывает детство и юность будущего митрополита, полученное им образование, монашеский постриг и рукоположение в священный сан, архиерейское служение в Смоленской, Минской, Тверской и Московской епархиях. По словам о. Петра, послужив перед назначением на петербургскую кафедру в пяти других епархиях, митр. Серафим получил достаточно большой управленческий опыт.

Бакулин П., иер. Деятельность митрополита Серафима (Глаголевского) на Санкт-Петербургской кафедре // Труды Воронежской духовной семинарии. 2024. Вып. 2 (19). С. 71–85.

Статья о. Петра Бакулина посвящена служению митр. Серафима (Глаголевского) в Сенкт-Петербургской и Новгородской епархии в 1821–1843 гг. Автор статьи описывает борьбу митр. Серафима против князя А. Н. Голицына и его антицерковной политики, его участие в полемике вокруг книги католического священника И. Госснера «Евангелие от Матфея», встречу с императором Александром в 1824 г., дальнейшее общение митрополита с императором, его инициативы по цензуре книг и противодействию расколу.

Васильев В., иер. Жизнь и церковное служение святителя Гавриила (Городкова) в контексте исторических событий XIX в. // Угрешский сборник. Труды преподавателей Николо-Угрешской православной духовной семинарии. 2024. Вып. 15. С. 125–136.

В статье о. Владимира Васильева описывается деятельность архиепископа Гавриила (Городкова), управлявшего Рязанской епархией в течение 21 года. Как пишет о. Владимир, в течение своей жизни архиеп. Гавриил был настоятелем рязанского Свято-Троицкого монастыря, инспектором Рязанской семинарии, ректором Орловской семинарии, настоятелем Макарьевского Желтоводского монастыря и ректором Нижегородской семинарии, настоятелем Нижегородского Печерского монастыря, епископом Калужским и Боровским, епископом Могилевским (где ему удалось вернуть в православие большое количество униатов), с 1837 г. — епископом Рязанским и Зарайским. Автор статьи описывает благотворительную и просветительскую деятельность архиеп. Гавриила на Рязанской кафедре, восстановление и строительство храмов, его научно-исторические исследования. Как сообщает о. Владимир, архиеп. Гавриил (Городков) умер в 1862 г. и был прославлен как местночтимый святой в 2000 г.

Ворожихина К. В. Митрополит Антоний (Храповицкий) о сущности латинства // Русско-Византийский вестник. 2024. № 3 (18). С. 181–190.

В статье К. В. Ворожихиной исследуются представления митр. Антония (Храповицкого) о жизни Западной церкви, о сущности христианского единства и особенностях папизма, анализируются аргументы митр. Антония против католичества. По мнению автора статьи, митр. Антоний считал, что различие между православием и католичеством не ограничивается догматами, а связано с фундаментальными расхождениями представлений о христианской жизни, ее принципах и цели, полагал, что Римская церковь руководствуется земными интересами, стремится к обмирщению и огосударствлению Церкви. Взгляды митр. Антония анализируются К. В. Ворожихиной в контексте экклезиологии А. С. Хомякова, теократических идей В. С. Соловьёва и религиозных исканий Ф. М. Достоевского. По словам автора статьи, митрополит Антоний не признавал таинств Католической Церкви, считал ее иерархию безблагодатной, и в целом ему было чуждо распространенное в обществе представление о католичестве как одной из ветвей христианства, с которой православие примирится в конце времен.

Воронцова И. В. Епископ Смоленский и Дорогобужский Иоанн (Соколов) как церковный публицист и редактор журнала «Православный собеседник» // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 2 (18). С. 89–95.

В статье И. В. Воронцовой предпринята попытка проанализировать мировоззрение еп. Иоанна (Соколова) как публициста и церковного ученого второй половины XIX в. Автор описывает начало церковного служения еп. Иоанна, области его личных и пастырских интересов, его деятельность на должности редактора журнала Казанской духовной академии на рубеже 1850–1860-х гг. По словам И. В. Воронцовой, ключевыми темами публицистики еп. Иоанна были связь Церкви с общественной жизнью, ее роль в решении вопросов современности, вопрос о состоянии духовного образования во второй половине XIX в. Согласно выводам автора статьи, творчество еп. Иоанна (Соколова) способствовало развитию русской церковной публицистики, дало ей направление и средства выразительности.

Гандера С. И., свящ. Предпосылки возникновения и полемический характер учения свт. Иннокентия (Борисова) об уме как высшей познавательной созерцательной способности человеческой души на примере ранних сочинений автора // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 2 (22). С. 12–29.

Статья о. Сергия Гандеры посвящена анализу ранних сочинений свт. Иннокентия (Борисова), на основании которых можно сделать выводы о гносеологии святителя. Автор статьи прослеживает становление взглядов свт. Иннокентия, приходит к выводам о том, что эти сочинения носят полемический характер и во многом сходны с философскими произведениями немецкого автора Ф. Г. Якоби, полемизировавшего с Кантом.

Григорьев А. Б. К вопросу о библиотеке Михаила (Десницкого), митрополита Новгородского и Санкт-Петербургского // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 3 (19). С. 55–61.

Статья А. Б. Григорьева посвящена истории получения библиотекой Вифанской духовной семинарии книжного собрания митрополита Михаила (Десницкого). Как отмечает автор статьи, изучение этой истории на основании архивных материалов из РГБ позволяет познакомиться с литературными предпочтениями митр. Михаила, рассмотреть формирование его богословских взглядов, оценить историческое значение его личности. Изучив эти материалы, А. Б. Григорьев делает выводы о том, что митрополит Михаил был пастырем, увлеченным внутренней христианской жизнью, пиетизмом и христианской мистикой, и вместе с тем — талантливым церковным организатором, ученым и проповедником.

Даренский В. Ю. Митрополит Антоний (Храповицкий) как идеолог православных патриотических организаций // Русско-Византийский вестник. 2024. № 3 (18). С. 191–203.

В статье В. Ю. Даренского рассматривается деятельность митрополита Антония в качестве идеолога православных патриотических организаций и его участие в работе Союза русского народа. По мнению автора статьи, эта деятельность, в которую митр. Антоний вкладывал много времени и сил, была одной из важнейших сторон его жизни. В. Ю. Даренский анализирует несколько ключевых текстов митр. Антония по этой проблематике (статьи «Что значит быть русским националистом?», «Наш национализм и загадка Пушкина», письма) и приходит к выводу, что они представляют собой четко и ярко выраженное православное русское политическое мировоззрение. Среди прочего, автор статьи описывает выступления будущего митрополита Антония против еврейских погромов.

Даренский В. Ю. Митрополит Антоний (Храповицкий) о соборной природе богопознания // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 4 (24). С. 30–43.

В статье В. Ю. Даренского рассматривается концепция митр. Антония (Храповицкого) о соборной природе богопознания. Как отмечает автор статьи, переход митр. Антония от исследования индивидуального пути богопознания к анализу соборного опыта и пастырства как его высшей формы был определен как внутренней логикой развития его мысли, так и вызовами секуляризации и кризиса религиозного сознания. Автор статьи показывает первенство митр. Антония в разработке ряда важных богословских и философских идей, которые получили дальнейшее развитие в русской и мировой мысли ХХ века.

Зосима (Басалов), иером. «Святителю Иннокентию соработниче» — путевые заметки Преосвященного Макария (Дарского), епископа Камчатского, Курильского и Благовещенского // Церковный историк. 2024. № 4 (18). С. 68–84.

Статья иером. Зосимы (Басалова) посвящена изучению жизни и миссионерских трудов еп. Макария (Дарского), возглавлявшего Камчатскую, Курильскую и Благовещенскую епархию в 1892–1897 гг. Источниками для исследования иером. Зосимы стали, в том числе, дневник еп. Макария и путевые заметки, составленные сопровождавшим его свящ. Сергием Тихвинским. По словам автора статьи, в течение своей жизни еп. Макарий занимался преподаванием, был архимандритом Ниловой пустыни в Бурятии, начальником Иркутской духовной миссии, с 1883 г. — викарием Иркутской епархии с титулом епископа Киренского, настоятелем иркутского Вознесенского святителя Иннокентия монастыря, с 1892 г. — епископом Камчатским, Курильским и Благовещенским. Автор статьи описывает архипастырские поездки еп. Макария по своей обширной епархии, его деятельность по поддержанию и развитию духовного образования в епархии, по борьбе с сектантскими движениями, по изданию «Камчатских епархиальных ведомостей». Согласно выводам иером. Зосимы, еп. Макарий (Дарский) был выдающимся и деятельным архипастырем Дальнего Востока, достойным преемником свт. Иннокентия (Вениаминова) в деле просвещения Амурского края.

Иванов М., прот. К истории создания описаний псковских монастырей митрополитом Евгением (Болховитиновым) // Христианское чтение. 2024. № 4. С. 246–257.

Статья прот. Михаила Иванова посвящена изучению церковно-исторических трудов митр. Евгения (Болховитинова) и, в частности, его описанию псковских монастырей, сделанному в 1820–1821 гг. Как отмечает автор статьи, обнаруженные архивные материалы позволяют утверждать, что митр. Евгению в годы его служения на Псковской кафедре удалось организовать научную работу среди сотрудников Псковской консистории и монашествующих, в результате чего были собраны описания псковских монастырей, часть из которых была опубликована, а часть осталась в архивах консистории. В приложениях к статье публикуются резолюция митр. Евгения о сборе и предоставлении сведений о монастырях Псковской епархии и Псковской семинарии, Сведение о Старовознесенском монастыре и описание Торопецкого Троицкого Небина монастыря.

Карпук Д. А. Деятельность митрополита Антония (Храповицкого) в период преподавания в Санкт- Петербургской духовной академии // Русско-Византийский вестник. 2024. № 3 (18). С. 161–167.

В статье Д. А. Карпука на основании архивных документов и опубликованных источников рассматривается преподавательская деятельность иером. Антония (Храповицкого) в Санкт-Петербургской духовной академии. По словам автора статьи, будущий митрополит преподавал в академии Священное Писание Ветхого Завета и выступал в качестве научного руководителя для студенческих работ. Как отмечает Д. А. Карпук, в 1889/90 учебном году пятая часть выпускников писали свои работы под руководством иером. Антония; по его мнению, такая популярность была вызвана не столько научными успехами будущего митрополита, сколько его харизматичностью и активной деятельностью в качестве проповедника и воспитателя молодежи. Согласно выводам автора статьи, кратковременный период преподавания принес вл. Антонию существенную пользу: в частности, он получил достаточную компетентность для профессиональной оценки лекций проф. В. П. Рыбинского и В. Ф. Иваницкого во время ревизии Киевской духовной академии в 1908 г.

Карпук Д. А. Духовно-цензорская деятельность епископа Арсения (Иващенко) // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 2 (18). С. 67–78.

Статья Д. А. Карпука посвящена изучению духовно-цензорской деятельности еп. Арсения (Иващенко) в период 1872–1886 гг. По мнению автора статьи, умеренная загруженность работой в Санкт-Петербургском духовно-цензурном комитете позволяла еп. Арсению заниматься научными исследованиями и переводом греческих святоотеческих текстов XII–XV вв. Вместе с тем еп. Арсений был внимательным цензором, аргументированно не пропускал материалы низкого качества, а также те, которые подпадали под ограничения Св. Синода. Согласно выводу Д. А. Карпука, профессионализм еп. Арсения в цензорской деятельности стал одной из причин его перемещения в Москву в 1886 г. и его архиерейской хиротонии.

Кузьмина И. В., Пантуев П. А. «Скорее делайте Ваше жизненное дело в России!»: письма святителя Николая Японского к Сергею Александровичу Рачинскому // Христианское чтение. 2024. № 3. С. 198–221.

В рамках работы И. В. Кузьминой и П. А. Пантуева публикуются письма свт. Николая Японского известному педагогу XIX в. С. А. Рачинскому в сопровождении научного комментария. Как отмечают авторы, свт. Николай Японский и С. А. Рачинский были земляками, и их переписка продолжалась около двадцати лет. В письмах свт. Николая поднимаются темы о роли христианского образования в воспитании высоконравственных деятелей, о личности педагога и качествах, которыми он должен обладать.

Леонид (Толмачёв), еп. Духовные наставники архиепископа Никона (Рождественского) в его семинарские годы: общение и переписка с архимандритами Феофилом (Успенским) и Леонидом (Кавелиным) // Богословский вестник. 2024. № 4 (55). С. 217–235.

В статье епископа Искитимского и Черепановского Леонида (Толмачева) рассматривается начало жизненного пути архиепископа Никона (Рождественского) и, в частности, период его обучения в Московской духовной семинарии. На основании дневников, писем и воспоминаний архиеп. Никона автор статьи предпринимает попытку выявить духовных наставников, повлиявших на формирование мировоззрения будущего архиепископа. Владыка Леонид описывает общение будущего архиепископа с лаврским старцем иером. Феофилом, с настоятелем Ново-Иерусалимского монастыря архим. Леонидом (Кавелиным). Согласно выводу вл. Леонида, ключевой причиной принятия монашества будущим архиепископом Никоном стало влияние архим. Леонида (Кавелина).

Пимен (Адарченко), архим. Отзыв сщмч. Владимира (Богоявленского) по вопросу о церковной реформе в контексте подготовки Поместного Собора в 1905–1906 гг. // Церковный историк. 2024. № 4 (18). С. 105–119.

Статья архим. Пимена (Адарченко) посвящена анализу отзыва сщмч. Владимира (Богоявленского) по вопросу о церковной реформе, поданного им в 1905 г. В рамках исследования основные положения отзыва сравниваются с существовавшими тенденциями церковного реформирования, выясняется позиция митр. Владимира по вопросам высшего церковного управления, приходского управления, обеспечения приходов и проблеме свободы вероисповедания. Как отмечает архим. Пимен, в целом митрополит Владимир выступал с консервативных позиций, настаивал на сохранении существующего союза в церковно-государственных отношениях и возлагал на государство большие ожидания в отношении содержания духовенства. Вместе с тем митр. Владимир считал необходимым отстранить представителей государственного аппарата от решения вопросов внутреннего церковного развития, и полагал, что этими вопросами должны заниматься клирики под руководством архиерея. Согласно выводам автора статьи, митр. Владимир считал необходимым возрождение канонического строя в виде патриаршества, а также введение в церковное управление начал соборности, которую он понимал как органичное сочетание единоличного и коллективного начала в церковном управлении.

Попович А. И. Проповеди митрополита Стефана (Яворского) на дни российских святителей Петра и Алексия: исследование и публикация // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2024. № 1 (25). С. 144–168.

Статья А. И. Поповича посвящена изучению двух проповедей митр. Стефана (Яворского), произнесенных в 1700-е гг. в дни памяти свт. Петра и свт. Алексия Московских. А. И. Попович рассматривает место этих двух проповедей в творческой биографии митр. Стефана, анализирует их идейное содержание, предпринимает попытку выявить сквозные мотивы и риторические стратегии. По словам автора, в проповедях митр. Стефана сочетаются поясняющий и профетический модусы, а конечной целью является исправление паствы, возможное как через проявление гнева Господня, так и через покаяние и последование добрым пастырям. В приложении к статье публикуются указанные две проповеди митрополита Стефана.

Пчела М. В., свящ. Американский период служения епископа Владимира (Соколовского-Автономова) по переписке с митрополитом Флавианом (Городецким) // Церковный историк. 2024. № 4 (18). С. 85–104.

Статья о. Максима Пчелы посвящена анализу служения епископа Владимира (Соколовского-Автономова) в Алеутско-Американской епархии с 1887 по 1891 г. Основным источником для исследования стала переписка с митрополитом Киевским и Галицким Флавианом (Городецким), в которой еп. Владимир посвящает митр. Флавиана в подробности своего служения в Америке. Среди прочего, в статье описываются усилия еп. Владимира по возвращению в православие американских униатов, а также клеветническая кампания, развернутая против него в Америке. Согласно выводу о. Максима, в своих письмах еп. Владимир предстает как духовный сын митрополита Флавиана и верующий человек со своими личными особенностями и воззрениями на Церковь и общество.

Самохлиб С. О. Миссионерская деятельность митрополита Евсевия (Никольского, 1860–1922 гг.): общая характеристика // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 2 (18). С. 122–128.

В статье С. О. Самохлиба представлен обзор жизни и деятельности митрополита Крутицкого Евсевия (Никольского). Основное внимание автора статьи обращено на миссионерскую деятельность вл. Евсевия, в том числе издание акафиста свт. Иннокентию Иркутскому, управление сначала Камчатско-Благовещенской, а позднее Владивостокско-Камчатской епархией, в рамках которого вл. Евсевий занимался просвещением своей паствы, развитием церковного образования, созданием миссионерских братств. Начиная с 1917 г. деятельность вл. Евсевия была связана с работой Поместного Собора, в 1920 г. он был назначен на Крутицкую кафедру; его желание о возвращении на свою дальневосточную кафедру не осуществилось из-за событий революции и гражданской войны.

Серафим (Амельченков), еп. Миссионерская и переводческая деятельность святого равноапостольного Николая, архиепископа Японского // Богословский вестник. 2024. № 2 (53). С. 324–335.

Статья епископа Истринского Серафима посвящена миссионерским переводам свт. Николая Японского, которые включали в себя полный перевод Нового Завета, часть ветхозаветных книг и все тексты Ветхого Завета, используемые за богослужением, а также большинство богослужебных книг. Как отмечает вл. Серафим, благодаря использованию японского литературного языка бунго свт. Николаю удалось сделать перевод высокого качества, избежав просторечия и вульгаризмов в языке богослужения. Среди особенностей переводческой деятельности свт. Николая вл. Серафим называет привлечение образованных японцев и сбор мнений о сделанных переводах от христианских общин. Ключевыми причинами успеха миссионерских переводов были личные качества самого свт. Николая — чрезвычайная требовательность к себе, высокая работоспособность, аскетизм, литературный талант, высокая образованность и склонность к научной деятельности.

Талалай М. Г. Владыка Антоний (Храповицкий) и его афонский корреспондент Алексей Павловский // Русско-Византийский вестник. 2024. № 3 (18). С. 204–214.

В статье М. Г. Талалая рассматривается переписка вл. Антония (Храповицкого) и писателя А. А. Павловского, сохранившаяся в Русском архиве Андреевского скита при Ватопедском монастыре. Эта переписка раскрывает подробности участия митр. Антония в споре об Имени Божием, а также надежды русских афонитов на помощь в их драматическом положении после окончания Первой мировой войны. По мнению М. Г. Талалая, роль митрополита Антония в имяславском споре можно назвать ключевой: он стал инициатором первых критических статей в адрес имяславия, а в 1916 г. написал монографию «Святое Православие и именобожническая ересь». Согласно выводам автора, вл. Антоний (Храповицкий) оказывал Афону особое внимание и поддерживал переписку с монахами-святогорцами вплоть до конца своей жизни.

Фетисенко О. Л. Молодые годы отца Антония (Храповицкого) в письмах учеников К. Н. Леонтьева и С. А. Рачинского // Русско-Византийский вестник. 2024. № 3 (18). С. 168–180.

В статье О. Л. Фетисенко рассматриваются отзывы об Антонии (Храповицком) в то время, когда он был иеромонахом и инспектором Санкт-Петербургской духовной академии, в письмах учеников и последователей К. Н. Леонтьева и С. А. Рачинского. В частности, автор статьи рассматривает письма И. И. Кристи, о. Иосифа Фуделя, Н. А. Уманова, Н. М. Горбова и др. В приложении к статье публикуется письмо архим. Антония, написанное С. А. Рачинскому в 1892 г.

Хондзинский П., прот., Павлюченков Н. Н., Даренский В. Ю., Иванов И., свящ., Шкаровский М. В., Базанов П. Н., Гаврилов И. Б. Митрополит Антоний (Храповицкий) — выдающийся русский иерарх, мыслитель, богослов XX в. К 160-летию со дня рождения (1863–1936). Материалы круглого стола научного проекта СПбДА «Византийский кабинет» // Русско-Византийский вестник. 2024. № 3 (18). С. 124–160.

В рамках публикации представлены тезисы и тексты докладов, сделанных в марте 2023 г. в Санкт-Петербургской духовной академии на круглом столе, посвященном митр. Антонию Храповицкому; в частности, представлены выступления прот. Павла Хондзинского, Н. Н. Павлюченкова, В. Ю. Даренского, свящ. Игоря Иванова, М. В. Шкаровского, П. Н. Базанова, И. Б. Гаврилова. Доклады посвящены роли митр. Антония в русской богословской мысли начала ХХ века, в русской эмигрантской мысли, в русской культуре в целом.

Чеботарев И. Г. (иером. Николай). Святитель Филарет Московский о причинах перевода/исключения из общежительных монастырей // Теологический вестник Смоленской православной духовной семинарии. 2024. № 4. С. 83–96.

В статье иером. Николая (Чеботарева) на основании писем и резолюций свт. Филарета (Дроздова) анализируется положение русского монашества в XIX в., изучаются духовные и психологические причины недовольства иноков жизнью в одном монастыре и их желания перейти в другие монастыри. С помощью сравнительно-исторического метода и критического анализа источников иером. Николай выявляет позицию свт. Филарета по вопросу о переходе, переводе и исключении из монастырей.

Исследования общего характера

Борисов Н. Ю., диак. Отчеты обер-прокурора, епархиального преосвященного и начальника губернии как источник по провинциальной церковной истории (на примере отчетной документации по Черниговской губернии и епархии) // Вестник Исторического общества Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2024. № 3 (19). С. 76–87.

Статья диакона Николая Борисова представляет собой результат источниковедческого исследования отчетов обер-прокурора, епархиального архиерея и начальника губернии на примере Черниговской епархии и губернии. Автор статьи предпринимает попытку выяснить, какие сведения о церковной жизни содержатся в гражданских отчетах о состоянии губернии и как они соотносятся с церковными отчетами. Среди прочего, внимание автора обращено на отчеты епархиальных архиереев: автор исследует механизм подготовки епархиальных отчетов, отмечает, что некоторые сведения в них дублируют данные из отчетов гражданских губернаторов.

Булдаков Р. В, Мурзин Р. А. Полемика о восстановлении Патриаршества на Всероссийском Поместном Соборе 1917–1918 гг. через призму воспоминаний его участников // Церковный историк. 2024. № 4 (18). С. 143–157.

В статье Р. В. Булдакова и Р. А. Мурзина рассматривается дискуссия о восстановлении патриаршества на Поместном Соборе 1917–1918 гг. Как отмечают авторы, дискуссия велась через обмен аргументами во время докладов или экспромтных выступлений. Согласно выводу авторов, обширная дискуссия окончилась спустя полтора месяца после начала во многом из-за происходивших в России революционных событий. При этом сторонники восстановления патриаршества на Соборе составляли явное и влиятельное большинство, а разногласия зачастую сводились к частным вопросам, касающимся объема полномочий Патриарха.

Мельничук А. А., прот. Дискуссии в отношении возможности реформирования православного богослужения (по Отзывам епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе) // Теологический вестник Смоленской православной духовной семинарии. 2024. № 2. С. 223–246.

В статье прот. Андрея Мельничука рассматриваются предложения епархиальных архиереев по вопросу о реформировании богослужения в контексте подготовки Поместного Собора в начале ХХ в. В частности, автор статьи рассматривает мнения митр. Антония (Храповицкого), архиеп. Иакова (Пятницкого), еп. Тихона (Троицкого), еп. Михаила (Темнорусова), еп. Георгия (Орлова), еп. Иоанникия (Казанского), еп. Петра (Другова), еп. Назария (Кириллова) и других архиереев. Прот. Андрей Мельничук приходит к выводу, что большинство архиереев описывали самые наболевшие для своих епархий проблемы, в том числе непонимание народом важнейших элементов богослужения, отсутствие необходимого единства между духовенством и народом, и изъявляли желание рассмотреть эти проблемы на общецерковном Поместном Соборе.

Рогожин А. А. «Иго Господне благо...» Феофилакта Лопатинского в богословских спорах начала XVIII в. // Вопросы богословия. 2024. № 1 (11). С. 13–30.

В статье А. А. Рогожина рассматриваются богословские споры начала XVIII в. между архиеп. Феофаном Прокоповичем и митр. Стефаном Яворским и его сторонниками, и в частности — спор вокруг книги архиепископа Феофилакта Лопатинского «Иго Господне благо…». По словам автора статьи, написанное по частному вопросу сочинение благодаря эрудиции Феофилакта превратилось в фундаментальный богословский трактат. На основании изучения рукописей сочинения, хранящихся в РГБ, А. А. Рогожин предпринял попытку прояснить основные доводы и риторические приемы архиеп. Феофилакта, направленные на обоснование уклонения оппонента в ересь. Согласно выводу А. А. Рогожина, архиеп. Феофилакт опасался распространения «еретического мнения» в первую очередь из-за возможных последствий для прочности церковной и государственной организации.

Широков П. Ф. «Благотворное влияние Преосвященного является одним из важнейших условий преуспеяния в духе нового Устава…». Епархиальные архиереи в отчетах ревизоров Учебного комитета (на примере Вологодской епархии) // Церковь. Богословие. История. 2024. № 5. С. 499–506.

Статья иером. Ферапонта (Широкова) посвящена изучению деятельности вологодских архиереев второй половины XIX — начала XX в. на основании отчетов ревизоров Учебного комитета. Автор статьи излагает различные сведения о связанной с Вологодской семинарией деятельности еп. Павла (Доброхотова), еп. Палладия (Раева), еп. Феодосия (Шаповаленко), еп. Антония (Флоренсова), еп. Никона (Рождественского).

***

Как можно видеть, основной пласт исследований архиерейского служения в синодальный период составили научные работы биографического характера. Опубликованные за 2024 г. статьи были посвящены различным аспектам архипастырского служения свт. Иннокентия (Борисова), свт. Николая Японского, свщмч. Владимира (Богоявленского), митр. Стефана (Яворского), митр. Михаила (Десницкого), митр. Серафима (Глаголевского), митр. Евгения (Болховитинова), архиеп. Гавриила (Городкова), еп. Иоанна (Соколова), еп. Арсения (Иващенко), еп. Митрофана (Афонского), еп. Макария (Дарского), архиеп. Никона (Рождественского), митр. Антония (Храповицкого), еп. Владимира (Соколовского-Автономова).

Особенно заметен оказался комплекс статей, посвященных жизни, деятельности и богословским взглядам митр. Антония (Храповицкого), авторами которых стали К. В. Ворожихина, В. Ю. Даренский, М. Г. Талалай, О. Л. Фетисенко и Д. А. Карпук. Кроме указанных статей, в журнале «Русско-Византийский вестник» были опубликованы тезисы и тексты докладов, посвященных митр. Антонию, которые были сделаны в рамках круглого стола в Санкт-Петербургской духовной академии в марте 1923 г. прот. Павлом Хондзинским, свящ. Игорем Ивановым, Н. Н. Павлюченковым, В. Ю. Даренским, М. В. Шкаровским, П. Н. Базановым и И. Б. Гавриловым.

Кроме биографических исследований, внимание авторов статей было обращено на богословские споры начала XVIII века между последователями архиеп. Феофана Прокоповича и митр. Стефана Яворского и в частности — спор вокруг сочинения архиеп. Феофилакта Лопатинского «Иго Господне благо...», на отражение деятельности епархиальных архиереев второй половины XIX — начала ХХ в. в отчетах ревизоров Учебного комитета, на источниковедческий анализ отчетов епархиальных архиереев, на изучение отзывов епархиальных архиереев о реформировании богослужения в начале ХХ в., на дискуссию о восстановлении патриаршества на Поместном Соборе 1917–1918 гг.

Подготовил Александр Карасёв