Опубликовано: 15 января 2010
Современный креационизм сегодня обычно оказывается в проигрыше, уступая в полемике с эволюционизмом. Тому причиной, во-первых, слабое владение сторонниками креационизма достижениями современной науки, приводящее к несоответствию уровня критики уровню эволюционистских теорий; во-вторых, стремление на основании некоторых действительно обнаруживаемых в эволюционизме ошибочных положений или опровергнутых фактов делать слишком далеко идущие выводы о несостоятельности эволюционистской картины мира вообще; и, в-третьих, попытки, пользуясь некоторыми научными доводами, служащими определенным подтверждением креационистской картины мира, поспешно объявлять эволюционизм всецело опровергнутым, а правоту креационизма — полностью доказанной. Публикуемая статья счастливо избегает, на наш взгляд, всех трех опасностей. Автор пользуется самым современным научным методом, он корректен в интерпретации полученных результатов. Автор не делает выводов о доказанности происхождения человека от человека или о невозможности эволюционистской интерпретации результатов исследования. Автор показывает лишь, что возможна научно добросовестная вера в то, что человек произошел от человека, а не от неразумного примата, находящегося на низшей ступени эволюционной лестницы. Главным же положительным итогом нам представляется то, что статья дает читателю возможность свободного выбора: верить ли в творение человека, либо в его происхождение от «обезьяны», свободно исходя не из слепого упрямства, а из научно обоснованной возможности неоднозначной интерпретации исследования.
Возможность реконструкции предковых состояний признаков является одной из наиболее нетривиальных возможностей аналитического аппарата филогенетики.
«Древом родства», служащим основой для реконструкций, может быть выбрана кладограмма (классическая или статистическая), это оптимальный сценарий, или же фенограмма (граф сходства), а «признаками» могут оказаться любые характеристики объектов, находящихся на терминальных ветвях кладограммы/фенограммы, как ставшие основой ее построения, так и взятые произвольно.
Наиболее популярны кладистические реконструкции эволюции признаков, часто позволяющие дать однозначый ответ о характере свойств предка. Например, кладистическая реконструкция пищевых предпочтений 11 видов вьюрков галапагосского архипелага, предпринятая в контексте UPGMA-фенограммы, построенной по данным электрофореза ряда ферментов, показывает, что предок изученных вьюрков был насекомоядной птицей (Fig. 1).
Помимo кладистических, существуют cтатистические (вероятностные) подходы к построению эволюционных деревьев, и, соответственно, вероятностные методы реконструкции предковых свойств. Cтатистическая филогенетика является своего рода «мейнстримом» современной биологии и теории классификации, в частности, по той причине, что в ней невозможен ряд негативных эффектов кладизма («классической филогенетики»).
Статистические реконструкция предковых свойств порой отличается неоднозначностью: для каждого из узлов древа родства вычисляется вероятность присутствия здесь того или иного признака, которая часто отлична от единицы. Hеоднозначность оценки анцестральных состояний проистекает из самого характера статистических филогений, причинное толкование которых в свете дарвиновского принципа "descent with modification", очевидное в случае кладистического подхода, весьма проблематично, что уже отмечалось.
Так, простейшая вероятностная реконструкция пищевых предпочтений той же группы галапагосских вьюрков (Fig. 2) отлична от кладистической (Fig. 1), и насекомоядность предка уже не реконструируется абсолютно определенно (Fig. 2).
Статистический подход к эволюции дискретных свойств предполагает последние эволюционирующими в соответствии c моделью Мк1 (или ее производными), которая, в простейшем случае, означает равную вероятность перехода от нуля («признак наличествует») к единице («признак отсутствует»), и наоборот.
К сожалению, даже при столь простых допущениях, статистические реконструкции, требующие довольно сложного математического аппарата, оказываются трудно реализуемыми на практике, и лишь в последние годы стало возможным создание программ, позволяющих в элементарных случаях эксплицировать анцестральные статистики (Maddison & Maddison, 2009).
Последнее обстоятельство, впрочем, создает счастливую возможность статистического, а не кладистического описания эволюции ряда дискретных свойств человека, по не вполне ясным причинам до сих пор не предпринятого антропологами (при том, что вероятностным реконструкциям непрерывных морфологических свойств Homosapiens посвящены специальные исследования).
Ниже мы частично восполним парадоксальную лакуну и дадим статистическую
реконструкцию предковых состояний избранных дискретных признаков человека разумного.
Воспользуемся кладограммой из недавней статьи Grehan & Schwartz (2009) (Fig. 3). Шарами отметим «узлы» дерева (т.е. настоящие или предковые таксоны), а линиями — ветви («междоузлия»), т.е. переходы между узлами (Fig. 4).
В соответствии со стандартной процедурой нанесем на кладограмму два ключевых человеческих признака:
1. разумность;
2. прямохождение.
Выбор этих свойств связан с тем, что именно они со времен античности и христианской письменности первых веков до Чарльза Дарвина считаются важнейшими особенностями человека, отличающими его от животных. Впрочем, прямохождение австралопитеков в настоящий момент не оспаривается, хотя разумность их и не показана.
Единица (черный шар) указывает на то, что признак присутствует, ноль (белый шар) на то, что признака нет. Серый шар означает неопределенный статус признака (Fig. 5, Fig. 6 , Fig.7).
Далее, реконструируем анцестральные состояния исходя из предположения о том, что свойства эволюционируют в соответствии с кладистической («классической») либо со статистической моделями.
Кладистическая реконструкция (Fig. 5, Fig.7) однозначно показывает, что оба свойства возникают из животных состояний («0» на предковых узлах человека), однако ближайший предок человека, австралопитеков и ископаемых людей был прямоходячим ( Fig.7). Видимая pеконструкция неопределенного состояния как «0» в случае терминала fossil Homo(Fig. 5) в действительности касается ветви.
Вероятностная реконструкция существенно отличается от кладистической: с некоторой вероятностью оба признака — «разумность» и «прямохождение» — присутствуют на всех предковых узлах эволюционного дерева, в том числе и на ближайших предковых узлах человека разумного (Fig. 6, Fig. 8).
Последний результат теоретически допускает множество толкований, от принципиальной возможности происхождения высших приматов от человека до сказочных говорящих обезьян.
Мы предлагаем отказаться от спекуляций и в первом приближении просто констатировать: существует вероятность того, что предок современного человека был разумным и прямоходячим существом, т.е. человеком. Такая простая констатация рискует оказаться известным пределом, далее которого обсуждение уже не может продолжаться без опасности покинуть границы рационального знания.
Более того, поскольку c некоторой вероятностью оба реконструируемых признака появляются на всех предковых узлах дерева (Fig. 6, Fig. 8), существует возможность иного, не-филогенетического, аказуального толкования статистического древа родства человека и высших обезьян.
Любопытно и то, что встречающиеся в литературе оценки ряда приматов (скажем, шимпанзе) как существ «разумных», казалось бы, свидетельствующие в пользу возможной животной природы человеческого разума, в действительности резко увеличивают вероятность разумного предка современного человека (реконструкция не показана), т.e. того обстоятельства, что «разумность» вовсе не эволюирует из своей альтернативы.
Визуализация вероятностных реконструкций анцестральных состояний молекулярных признаков в настоящий момент технически невозможна, однако теоретический аппарат разработан в деталях: принципиально ситуация не отличается от случая дискретных признаков — вместо однозначного пошагового описания свойств предковой молекулы ДНК/белка в каждой ee позиции вычисляется вероятность присутствия того или иного нуклеотида/аминокислоты (либо их групп).
Тождество признаков человека и высших обезьян оказывается основой для построения кладограммы, которая может быть достоверной (Fig. 3), в том числе и в части монофилии группы «современный человек» (Homosapiens) + «ископаемые люди» (fossil Homo) + «австралопитеки» и сестринского родствa этой группы с орангутангом (Pongo). Однако даже в случае формально достоверной филогении человека и высших приматов (Fig. 3) — и в этом главное положение настоящего сообщения — все равно вероятность реконструкции разумного прямоходящего предка Homosapiens существует.
Признаки «разумность» и «прямохождение» оказываются на предковых узлах человека и при иных эволюционных сценариях, которых, вообще говоря, может быть много. Имея в виду роль длин ветвей при вероятностной реконструкции предковых состояний, мы дополнительно воспользовались двумя вероятностными (ML) кладограммами (Fig. 9 , Fig. 10 ) и реконструировали признак «разумность» уже в их рамках. Результат получился принципиально тем же (Fig. 9, 10), но Fig. 9, построенная на основании морфологического Матрикса из Grehan & Schwartz (2009), послужившего, как отмечено, основой дерева, изображенного выше (Fig. 3-8), заслуживает краткого отдельного обсуждения.
Как и в предыдущем случае (Fig. 3-8), ML-анализ показывает достоверную (ML BST = 89%) монофилию группы «современный человек» (Homosapiens) + «ископаемые люди» (fossil Homo) + «австралопитеки» + орангутанг (Pongo) (Fig. 9), однако с небольшой степенью достоверности (ML BST = 50%) «Homosapiens» оказывается сестринской ветвью клады «ископаемые люди» (fossil Homo) + «австралопитеки» + Pongo(Fig. 9, ср. Fig. 3), род Homo, таким образом,предположительнопарафилетичен (Fig. 9). При традиционном прочтении кладограммы этот результат может означать как то, что предок человека достоверно не обретается в числе известныx ископаемых людей и австралопитеков, так и то, что автралопитеки, ископаемые люди и орангутанг принципиально могут иметь предком предка современного человека. Центральный пункт исследования Grehan & Schwartz (2009), озвученный в самом названии их статьи, в контексте вероятностного (ML) древа родства оказывается, таким образом, «обращенным». Последнее следует просто из топологии ML-кладограммы (Fig. 9), т.е. не из реконструкций анцестральных признаков, однако неудивительно, что вероятностная реконструкция предкового состояния признака «разумность», предпринятая в рамках обсуждаемой ML-топологии, но с учетом реальных длин ветвей дерева (Fig. 9), показывает то, что предок современного человека был, скорее, разумным, чем неразумным существом (Fig. 9).
Курьезность этих рассуждений, впрочем, оказывается таковой лишь в отношении текущего научного согласия в антропологии, признающей древность австралопитеков и ископаемых людей и отказывающейся видеть в орангутанге близкого родственника человека (скрупулезное исследование Grehan & Schwartz (2009) является здесь практически пионерным); формально же незначительная неконгруэнтность MP и ML кладограмм, показывающая возможную парафилию Homo, конечно, не кажется чем-то удивительным, и если бы речь шла не о человеке и высших приматах, но о какой-нибудь группе рыб или, скажем, о Nesomyidae (Mammalia, Rodentia), и реконструируй мы не «разумность», а другой признак (скажем, наличие зубца на спинном плавнике, стратегию выбора места для постройки гнезда, или цвет шерсти etc.), ни о каких курьезах не было бы и речи. Это еще раз показывает, насколько близко антропология подохдит к незаметной границе рационального знания, проходящей как раз по видимой систематической простоте Primates. Проделенные реконструкции (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10) позволяют по-новому взглянуть на скептицизм одного из творцов теории естественного отбора Альфреда Уоллеса в отношении возможности выведения человеческого разума из предковых животных форм: как известно, Уоллес не поддержал здесь Дарвина.
Итак, представление о происхождении современного человека от человека, а не от неразумного высшего примата не является научно необоснованным, как показано (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10), оно строго следует из вероятностного подхода к построению эволюционных деревьев/реконструкциям анцестральных свойств, и в зависимости от выбора основы реконструкции предковых признаков будет более или менее вероятной по сравнению со своей альтернативой. Таким образом, вопрос о природе сходства человека и высших приматов (в т.ч. и синапоморфного), ради рационального ответа на который Дарвиным и была, в сущности, сформулирована теория происхождения человека, —это вопрос о том, насколько универсальнo тo представление о вероятности, на которое в своих рассуждениях, явно или неявно, опирается эволюционист-антрополог. Но в общем случае даже значительная величина такого сходства не является доказательством происхождения человека от высшего неразумного примата (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10), она лишь делает такую возможность более вероятной, остравляя возможность свободного выбора альтернативы для всякого желающего сделать такой выбор.
Благодарности:
Автор благодарит Шахбазаяна К.Г. за полезное обсуждение.
Darwin C. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. London. 1871.
Grehan J. R. & J. H. Schwartz. 2009. Evolution of the second orangutan: phylogeny and biogeography of hominid origins. Journal of Biogeography. 36: 1823-1844.
Kluge A. G. 2001. Philosophical conjectures and their refutation. Systematic Biology 50: 322-330.
Lewis P. O. 2001. A likelihood approach to estimating phylogeny from discrete morphological character data. Systematic Biology 50: 913-25.
Maddison W. P. & D. R. Maddison. 2009. Mesquite 2.72: a modular system for evolutionary analysis. Online Pakage.
http://mesquiteproject.org/mesquite/mesquite.html
Schluter D., T. Price, A. O. Mooers & D. Ludwig. 1997. Likelihood of ancestor states in adaptive radiation. Evolution. 51: 1699-1711.
Yang Z., S. Kumar, M. Nei. 1995. A new method of inference of ancestral nucleotide and amino acid sequences. Genetics 141: 1641-1650.
Aнализы выполнены с использованием пакетов TNT (Nixon, 1999, Cladistics 15: 407-406; Goloboff, 1999, Cladistics 15: 407-428; http://www.zmuc.dk/public/Phylogeny/TNT/); PHYLIP 3.69 (Felsenstein, 2009; http://evolution.genetics.washington.edu/phylip.html), jModel Test 0.1.1 (Posada, 2008, Molecular Biology and Evolution 25: 1253-1256; http://darwin.uvigo.es/software/jmodeltest.html) и Mesquite 2.72 (Maddison & Maddison, 2009, см. выше).
Fig. 1. Кладистическая (Maximim parsimony, MP) реконструкция пищевых предпочтений 11 видов галапагосских вьюрков в рамках фенограммы UPGMA (Schluter et al., 1997). Пояснения в тексте.
Fig. 2. Вероятностная (Maximum Liklehood, ML) реконструкция пищевых предпочтений 11 видов галапагосских вьюрков в рамках фенограммы UPGMA при допущении того, что предпочтения эволюционируют в соответствии с моделью Mk1 (Schluter et al., 1997). Пояснения в тексте.
Fig. 3 Древо родства (MP-кладограмма) человека и высших приматов (large-bodied hominoids), показывающее монофилию группы "современный человек" ("humans", в тексте Homosapiens) + "ископаемые люди" (fossil Homo) + "австралопитеки" и сестринское родство это группы с орангутангом (Pongo) (Grehan & Schwartz, 2009). В исследовании Grehan & Schwartz (2009) указано, что на рис. 2b (p. 8), который взят нами за основу большнства реконструкций, изображено дерево согласия (Strict consensus tree) нескольких MP кладограмм; наш кладистический (MP) анализ оригинального матрикса Grehan & Schwartz (2009) (Appendix S2) с извлечением из него терминалов, указанных на рисунке 2b (Grehan & Schwartz, 2009, p. 8), показал возможность построения здесь единственной "классической" кладограммы (MP) (CI = 0.8732; RI = 0.8800; длина = 71), топология которой полностью совпадет с топологией древа согласия, изображенного Grehan & Schwartz (2009) на рис. 2b. Индексы достоверности клад (MP BST, %) показаны сверху от ветвей.
Fig. 4. Древо родства человека и высших приматов (Grehan & Schwartz, 2009, Fig. 2(b), см. Fig. 3 настоящей заметки), но в формате "Balls& Sticks" (Maddison & Maddison, 2009).
Fig. 5. Кладистическая (MP) реконструкция признака "Разумность" в рамках "классической" кладограммы (MP) - древa родства человека и приматов (Grehan & Schwartz, 2009; см. также Fig. 3, 4) (Maddison & Maddison, 2009). Пояснения в тексте. Все таксоны, кроме "humans" (Homosapiens), отмечены как "неразумные" ("0"). Стасус признака в случае ископаемых людей (fossil Homo) неясен.
Fig. 6. Вероятностная (ML) реконструкция признака "Разумность" в рамках "классической" кладограммы (MP) - древa родства человека и приматов (Grehan & Schwartz, 2009; см. также Fig. 3, 4). Пояснения в тексте. Все таксоны, кроме "humans" (Homosapiens), отмечены как "неразумные" ("0"). Стасус признака в случае ископаемых людей (fossil Homo) неясен. На узлах дерева показана пропорциональная вероятность соcтояний признака "разумность" ("0" vs. "1"). Модель эволюции реконструируемого признака Mk1 (Maddison & Maddison, 2009).
Fig. 7. Кладистическая (MP) реконструкция признака "Прямохождение" в рамках "классической" кладограммы (MP) - древa родства человека и приматов (Grehan & Schwartz, 2009; см. также Fig. 3, 4) (Maddison & Maddison, 2009). Пояснения в тексте. "Прямоходячими" ("1'") отмечены только люди и австралопитеки.
Fig. 8. Вероятностная (ML) реконструкция признака "Прямохождение" в рамках "классической" кладограммы (MP) - древa родства человека и приматов (Grehan & Schwartz, 2009; см. также Fig. 3, 4). Пояснения в тексте. На узлах дерева показана пропорциональная вероятность признакa "Прямохождение" ("0" vs. "1"). Модель эволюции реконструируемого признака Mk1 (Maddison & Maddison, 2009). "Прямоходячими" ("1") отмечены только люди и австралопитеки.
Fig. 9. Вероятностная (ML) реконструкция признака "Разумность" в рамках вероятностной (ML) кладограммы - древа родства человека и приматов (-lnL = 207.31557), построенного на основe оригинального матрикса из Grehan & Schwartz (2009, Appendix S2). Модель эволюции всех признаков матрикса Mk1. На узлах дерева показана пропорциональная вероятность соcтояний признака "разумность" ("0" vs. "1"). Модель эволюции реконструируемого признака Mk1 (Maddison & Maddison, 2009). Дерево изображено с учетом реальных длин ветвей ("филограмма"). Индексы достоверности клад (ML BST, %; 500 псевдорепликаций): (Pongo + australopiths) = 69%; ((Pongo + australopiths) + fossil Homo) = 50%; (((Pongo + australopiths) + fossil Homo) + humans) = 89%; (Pan + Gorilla) = 86%; ((((Pongo + australopiths) + fossil Homo) + humans) + (Pan + Gorilla)) = 61%.
Fig. 10. Вероятностная (ML) реконструкция признака "Разумность" в рамках вероятностного (ML) древа родства человека и приматов (-Ln = 3864.98385), построенного на основe митохондриального гена четвертой субъединицы никотинамидадениндинуклеотидфосфатдегидрогеназы (NADH-dehydrogenize, subunit 4) в соответствии с моделью HKY85+G, выбранной согласно BIC-критерию (Bayesian information criterion). На узлах дерева показана пропорциональная вероятность соcтояний признака "разумность" ("0" vs. "1"). Модель эволюции реконструируемого признака Mk1 (Maddison & Maddison, 2009). Дерево изображено с учетом реальных длин ветвей ("филограмма"). Номера использованных нуклеотидных последовательностей (ГенБанк): M22651, GU289555, М22657, FJ383593, X93347, X97707, X9925. В отличие от анализа Grehan & Schwartz (2009), дерево соответствует более традиционному для современной антропологии представлению о родстве человека c шимпанзе и гориллой
Мда, какие-то у Вас совершенно дилетантские рассуждения о филологии в общем и в области словообразования в частности...
<p>Не совсем с Вами согласен. </p> <p>Занимаясь топонимикой и антропонимикой, мне приходится опираться на те или иные ДОКУМЕНТЫ, дабы уяснить, например, этнос данного места земли. Чтобы затем подойти к рассмотрению конкретных имен. Только после этого начинается по-настоящему языковедение... <br>Что же касается, терминологии, то однозначно о смысловой стороне (не на уровне: антонимы или синонимы - а более этимологически) сказать ведь не так просто. <em>Языкознание</em> ведь не совсем <em>языковедение</em>. Есть <em>языковед</em>, но нет <em>языкознан или языкознанец</em>...Применяя иностранное <em>лингвистика</em> мы не в достаточной мере раскрываем и его смысл...ведь дословный перевод этого слова не совсем, в свою очередь, передает и сию сущность. А уж слово <em>лингвист,</em> опять в дословном переводе, никак нельзя признать, как<em> человек, занимающийся наукой лингвистикой </em><em>(потому что лингвистика пропущена до уровня лингв…).</em> Дословно, на русский манер, получается: <em>языкец</em>-<em>язычец</em>, в лучшем случае: <em>язычник</em>...<i>языкист </i>(может, отсюда <i>языкаст?</i>)... Германцы, например, говорят тоже: <i>Linguistik</i>, но для них не лингвист, но <i>Sprachwissenschaftler</i>…длинновато, может, для русского уха, но немцам, думаю, и сие по плечу…</p> <p>Есть наука <i>филология</i>, но в английском специалиста в этой области куда вернее называют <i>philologist</i>, нежели в русском – <i>филолог</i> ( в дословном переводе: всего лишь <i>любитель слова</i>)….</p> <p>Есть <i>Введение в языкознание</i>, есть <i>сравнительное языкознание </i>(простите: были, видимо, и очень давно…) Но нет такой дисциплины <i>сравнительная лингвистика</i>. Зато выдумали (хотя такого выдумать невозможно!…), явно откопали откуда-то страшное слово, сдобрив его и получив: <i>лингвистическая компаративистика</i>! Детей и студентов пугать. К концу пятого курса, видимо, обязаны выучить наизусть…не знаю, как кому, но для меня это кощунство над русским языком…</p> <p>Зачем так чудачить? Лучше просто говорить на латыни или древнегреческом. <i>Переговорщики </i>будут знать о чем их беседа, а остальным все равно безразлично, зато не так тошно…</p> <p>"Простота" языковой сущности человечества через Священное Писание заключается именно в том, что мы имеем ИСТОРИЮ человечества. Апеллируя к ней, и должно заниматься и языкознанием: историческая сторона уже открыта (не верить Библии, как Вы понимаете, я не могу ( in Engl: can not). <em>Потолок</em>, согласен, очень высок - не каждый сверхзвуковой долетит...Без рассмотрения конкретной обстановки не смогу докопаться до глубин того или иного предмета...прибегая и к разного рода преданиям (УНТ), особенностям говоров. Но выше всего этого для меня Библия в конкретном вопросе о <em>праязыке...</em><em></em></p> <p>Сказав сие, удаляюсь. Простите...Спаси Вас Господь!</p> <p> </p>
<p>На мой взгляд, совершенно некорректно смешивать богословие и науку. Богословие может быть наукой только в той степени, в какой она использует научную методологию. Вводить в научный обиход концепций «с потолка» совершенно недопустимо, даже если из каких-то иных побуждений (например, религиозных) эти концепции и кажутся нам очевидными. В противном случае из сферы научного знания мы неизбежно скатываемся в сферу чего-то спекулятивного...</p><p><em>Для богослова-филолога Священное Писание куда выше любого языковедческого предания...</em><br></p><p>Простите, я не очень понимаю, о чем Вы... в каком смысле «выше»? и что за «языковедческие предания»?<br></p><p>P.S. Нет-нет, ничем Вы меня не обидели.<br></p>
<P> Уважаемый отец! Вы правы, я очень давно заканчивал университет. И у нас было принято называть уважаемую нами с вами науку языкознанием, а не лингвистикой. Может, это делалось намеренно в противовес кафедре совр.русск.яз. или иностр.языков, которым было мало иностр.слов, видимо, в нашем языке ( в частности, и в терминологии), и которые на тот период считали,как вы метко выразились,что наша кафедра сравнительного языкознания "занималась невесть чем"...впрочем это касалось и бедных сотрудников кафедры устного народного творчества...диалектологии... Мне достаточно себя называть греч. именем <EM>филолог,</EM> и в моем дипломе записано именно это имя(и это понятие куда шире <EM>лингвистики)</EM>. Поэтому к <EM>лингвистам</EM> терминологически себя и не отношу.Хотя мне все-таки ближе русское имя: <EM>языковед </EM>(хотя я бы не сказал о своих предках, что мы сугубо русского происхождения)<EM>.</EM> Вот в этом разница...и вы,наверно, понимаете, как дипломированный лингвист, о чем я говорю. И тут точно : терминология имеет некоторую идеологическую подоплеку...<BR> Что касается науки богословия (а для меня это наука тожъ), то у науки языкознание в сей науке есть свой "корень" - язык Адама и Евы. От которого остался язык их потомков: Ноя с семьей. И уж от этого семейства -языковые "ветви" их потомков. Если подходить с точки зрения философии - то дело осложняется,потому что она, философия, предполагает очень многое и много. Если же подходить с точки зрения сугубо светских наук, мирских, а зачастую языческих по существу, которые не опираются на Священное Писание, то тут уже целая проблема. Отрицая Адама и Еву, они отвергают Творчество Божие. А отрицая Его Творчество отрицают и Его Самого.<BR> Такой подход: боголовие+языкознание (филология), - может, и не всем по нраву, но дело в том, что в <EM>ненуачности</EM> обвиняли некоторые филологи (в мою бытность, во всяком случае) и науку о говорах, диалектах. Но для этимолога именно диалектология открывает некоторые стороны древнего языка (того или иного). Для богослова-филолога Священное Писание куда выше любого языковедческого предания...<BR> Спаси вас Господь! Простите ради Христа, если нечаянно Вас как-то или чем-то обидел...<BR></P>
<p>Нет, в той формулировке, которую предложили Вы, я и со вторым не согласен.</p><p>Действительно, грустно, что Вы 30 лет занимались невесть чем... уж извините, это явно была не научная этимология.</p><p>Кстати, я бы еще посоветовал бы Вам внимательнее читать посты собеседников: в моих сообщениях нет тех мыслей, которые Вы мне приписываете...</p><p>И Вас с постом грядущим...</p>
Дорогой отец! Я сосредоточусь окончательно только на втором пункте, ибо он был изначален...а со вторым ты все-таки согласен, о чем я и говорил выше. Грустно, что занимаясь этимологией почти 30 лет, я, оказывается, всего лишь занимаюсь "идеологией"...уж извини...спаси тя Господь! С наступающим постом!
<p>1. Отче, на правах дипломированного филолога (лингвиста) настойчиво повторяю, что лингвистика и языкознание — это одно и то же. Кстати, любопытно было бы узнать, в чем же по-вашему нетождество («не совсем (тем паче сравнительное)») лингвистики и языкознания? можете пояснить?</p><p>2. Кто с этим спорит-то? Но утверждать, что <strong>все</strong> языки произошли от <strong>одного</strong> праязыка, средствами компаративистики невозможно: это утверждение не научное, а идеологическое.<br></p>
<P>1 - не совсем (тем паче сравнительное)...<BR>2- языки имеют родословие как и человечество; одного без другого не существует. На земле...</P>
Во-первых, определимся с терминами: лингвистика и языкознание суть одно и то же.<br><p>Во-вторых, как именно из моей логики исходит, что у меня не было предков?..</p>
Может, касательно лингвистики, отец, - вы правы... Но что касается сравнительного языкознания - не соглашусь...исходя из вашей логики - у вас не было предков...
Как-то слишком легкомысленно вы говорите о том, что «в языкознании, несколько проще». В лингвистике всё очень непросто. И из того, что любой язык имеет предком какой-то «праязык» (вполне тривиальное утверждение), совсем никак не следует, что все языки произошли из «единого праязыка».
Если следовать Вашему критерию, то отсутствие известных реверсий между свойствами принципиально запрещает и морфологическую прасимонию в огромном числе случаев - невесовую во всклаком случае, а другую мало кто делает :) МЛ-кладограмма не звучит как нонсенс, поскольку кладограмма может быть просто понята как "древо родства" - в смысле упорядоченной совокупности монофилетических групп, т. е. просто как граф, отражающий отношения родства. Слово "клада", кстати, сплошь и рядом употребляется при обсуждении вероятностных топологий. Но поскольку в статистиках аналитически значимы все признаки, статистическая филогения не строится на основании синапоморфий, и, конечно, не является кладограммой в узком смыле этого слова. Тем не менее, словоупотребление законно. Чтобы не утомлять возможного неспециалиста, который теоретически мог добраться до этого пункта обсуждения, я дам совсем популярную ссылку: A cladogram is a diagram used in cladistics which shows ancestral relations between organisms, to represent the evolutionary tree of life... Algorithms for cladograms include least squares, neighbor-joining, parsimony, maximum likelihood, and Bayesian inference. http://en.wikipedia.org/wiki/Cladogram я, однако, не согласен с тем, что фенограммы можно называть кладограммами (можно лишь предполагать их принципиальную конгруэнтность каким-то кладограммам - и использовать "вместо" последних). Мое несогласие основано на очевидных основаниях. Но поскольку переход между свойствами эксплицирован в модели, статистические деревья не попадают под это замечание.
<i>«научное обоснование может быть теоретическим, а может быть эмпирическим. В статье Степанова речь идет о теоретическом обосновании вполне определенной возможности.»</i> <br> <br> Спасибо, это очень важное замечание – особенно для неискушенных читателей. Им надо четко понимать, что никаких новых фактов, обосновывающих Ваш взгляд на происхождение H. sapiens, в статье не приводится (хотя такое впечатление может возникнуть). Но я считаю, что тут нет и теоретического обоснования. Ведь такое обоснование означало бы, что представление об отсутствии родства логически выводится из некоей теории. Но у Вас я такого логического вывода не нашел. Теория, к которой Вы обращаетесь, не запрещает такую возможность – но и не имплицирует ее. <br> <br> <i>«кульминация экономного кладизма – здесь мало чем отличается от простейшей модели Мк:»</i> <br> Да, Мк1 – это самая экономная модель, и ее применимость к простым признакам (вроде нуклеотидных замен, демонстрирующим любые переходы) особых возражений не вызывает. Но в случае с «разумностью» ее применение идет в разрез с эмпирическими данными – ведь, строго говоря, мы не знаем случаев реверсии этого признака. То есть тут модель оказывается слишком экономной :) <br> <br> <i>«Ещё Вы не ответили на мой вопрос о том, на каком основании можно «признать, что филогения приматов (и, возможно, не только приматов) не имеет причиного толкования <br> -------- <br> речь шла именно о вероятностной (!) филогении»</i> <br> <br> Так вероятностные реконструкции филогенеза – это ведь лишь один из подходов к изучению эволюционного процесса, вовсе не предназначенный для анализа его причин. Но есть ведь и другие источники информации об эволюционном процессе, позволяющие судить об его причинах. Так что если под «филогенией приматов» понмаете лишь реконструкцию этой филогении – я с Вами согласен, если же тут речь идет про реальный процесс – то не согласен. <br> <br> <i>«Поэтому мне очевидно, что в общем случае, МL-кладограмма - это не филогения: эволюционный сценарий получается здесь как одна из интерпретаций»</i> <br> С этим согласен. Descent with modifications лежит в основе кладистического подхода, а не ML (замечу, кстати, что “ML-кладограмма” звучит как нонсенс). Но у меня создалось впечатление, что Вы говорите не о реконструкциях, а о реальных процессах – отсюда и возник вопрос.
исследования шелльской культуры немногочисленны, в этом смысл первой ссылки. Логические основания парсимонии Вас не смущают, но вот ML сильно смущают - хотя в контексте модели Мк - это одни и те же основания - если обсуждать логику перехода между свойствами - собственно, то, с чего Вы начали критику логических оснований Мк. Кроме "научной фантастики" существуют пределы научного обсуждения. Висящий в воздухе мост от человеческого стада питекантропов до "Одиссеи" Гомера - один из удачных примеров того, когда известная грань оказывается пройденной "научным знанием", но в итоге грань переходится Степановым... "Сброс" человеческих признаков на предковые узлы человека разумного - это вовсе не личное мнение Степанова - это следствие метода, обоснованного ни в меньшей степени, чем парсимония. Таким же точно образом, как оказывается сброшенной "разумность", будет "сброшена" любая из апоморфий человека разумного, скажем, ряд морфометрий cranium - и это едва ли вызовет протест. Но, главное, Вы выступаете против самого метода, который позволяет "опустить" человеческие апоморфии на предковые узлы - с небольшой вероятностью. Что же мешает просто отбросить соответствующий сценарий, как "маловероятный", и остаться в пределах знакомой научной парадигмы, тем более, что мнение экспертов, пусть и находящееся в противоречие с мнением других экспертов, Вами принимается.
Вы последовательно уходите от обсуждения логических предпосылок метода, примененного Вами. Поэтому у меня остаются серьезные сомнения в том, что Вы что-то обосновали. <i>«Даже на русском языке исследования "Шелльской культуры" говорят сами за себя:» </i> Пошел по ссылке – ничего «говорящего само за себя» не заметил. <i>«так долго говорил об уникальности признака "разумность" выше? :) как же это представление о аутапоморфном характере "разумности" согласуется с представлением о разумности питекантропа»</i> Уникальность этого признака в том, что он появляется только в одной линии эволюции, ведущей к H. sapiens. Это не значит, что данный признак присущ только сапиенсам – он может быть у его ближайших предков и родственников (вроде неандертальца). В контексте нашей дискуссии это ничего не меняет. И мне очень не хочется здесь влезать в дискуссию о том, что считать признаками «разумности». <i>«что же касается “гейдельбергских людей"»</i> Я не специалист по систематике гоминид, поэтому доверяю специалистам в этом вопросе. Вполне вероятно, что тут есть свои проблемы, о чем свидетельствует и приведенная Вами цитата. Но из нее никак не следует отсутсвие родства между гейделбержцами и современными сапиенсами. Если Вы с ней не согласны – напишите статью об этом, где обсудите имеющиеся данные. Ваших же аргументов от ML тут явно недостаточно. Впрочем, гейдельбержцы – это боковая ветвь дискуссии; не стоит в нее углубляться. <i>«Льюис очень хорошо относится к реконструкциям в духе Schluter et al., 1997»</i> Но при этом Льюис не рассматривает возможность реконструкций для совсем уникальных признаков, особенно без предварительного тестирования модели их изменений. Да и мало ли что думает Льюис – мы сейчас с Вами беседуем. <i>«каким образом можно критиковать Мк1 за ее "нереалистичность" - и при этом нахваливать парсимонию.»</i> Дело в том, что для объяснения некоего наличного набора фактов всегда можно предложить бесконечно много гипотез (например, можно предположить, что предками H. sapiens были птицы или марсиане). Но есть общенаучный принцип экономии мышления, согласно которому из множества гипотез объясняющих данные факты, нужно выбирать самую экономную. И нужно это не потому, что экономная гипотеза лучше соответствует реальному положению дел, а потому, что она содержит меньше всего наших домыслов об этой реальности (явленной нам в фактах). ML-подход, отказывается от требований парсимонии, поэтому он требует обоснования реалистичности каждого шага – в противном случае мы рискуем впасть в область научной фантастики. На мой взгляд, Вы как раз переходите эту грань. <i>«Степанов не навязывает своего мнения - он просто говорит о том, что есть такая вероятность»</i> То есть речь идет о личном мнении автора, которое логически не вытекает из выполненной им реконструкции.
Опечатка в ответе ниже - нужно "Likelihood Ratio Test"
научное обоснование может быть теоретическим, а может быть эмпирическим. В статье Степанова речь идет о теоретическом обосновании вполне определенной возможности. Далее, если говорить об "изменении признаков" (а обвинения ML/Мк в отсуствии биологического смысла исторически выстраиваются, гл. образом, вокруг этого пункта)- то вероятностные подходы имеют свое обоснование и в том, что фитчевская парсимония (а именно о ней, как я понял, у Вас речь) - в известном смысле, кульминация экономного кладизма – здесь мало чем отличается от простейшей модели Мк: требуемые в парсимонии Фитча “eaqual costs of changes”, порой до неразличимости походят на “eaqual rates of changes” ML/Мк :) Однако мы знаем, что “молекулярный” ML проделал большой путь - и от простейшей Мк (JC69 etc.) пришел к более сложным моделям, более адекватным. Это же случится и с “морфологическим” ML, если, конечно, развитие методики не будет пресечено. Hесложно сообразить, сколько времени потребовалось для того, чтобы перейти от JC69 даже кo второй по сложности F81 - и сколько времени прошло после публикации исследования Льюиса (например). По поводу "гейдельбергского человека" я ответил ниже. Ещё Вы не ответили на мой вопрос о том, на каком основании можно «признать, что филогения приматов (и, возможно, не только приматов) не имеет причиного толкования -------- речь шла именно о вероятностной (!) филогении Последняя аргументация Клюге выстраивается вокруг известной неадекватности процедуры, которая называется Likelihood Ratio Test (Степанов ее не обсуждает по ссылке), и к этой аргументации, на мой взгляд, стоит прислушаться, хотя Клюге говорит не о реконструкциях, а об алгоритме “вцелом”. если по тексту - из проделанных выше реконструкций - и из ссылок (e. g., Fig. 2) понятно, что ML приводит к парадоксальной ситуации - свойства терминалов оказываются в итоге “рассыпанными” по предковым узлам дерева. Поэтому мне очевидно, что в общем случае, МL-кладограмма - это не филогения: эволюционный сценарий получается здесь как одна из интерпретаций - скажем, Вы отбрасываете какие-то вероятности - и получаете рациональную филогению, которая может совпадать, а может и не совпадать с филогенией "классической" (MP). Но именно поэтому "в общем случае" ML филогения и не объясняется посредством “descent with modification”. я очень признателен Вам за внимание и за это обсуждение
по первой ссылке ответа Степанова Оскольскому - http://www.bogoslov.ru/text/559686.html#comment566585 (она, к сожалению, не работает) речь о том, чтобы осуществить стандартный поиск статей по словосочетанию "шелльская культура". Русские исследования немногочисленны. Этот поиск легко повторить, просто вставив нужное словосочетание в окно Google Scholar (оно выскакивает по ссылке Степанова)
Простите, но вы опять не поняли мой вопрос. Он выходит за рамки вашей статьи. Вы показали(неважно обоснованно или необоснованно) отличие от нуля вероятности происхождения человека от "человека разумного", а не от приматов. Допустим так и было. Мой вопрос: как вам представляется возникновение первого человека на фоне развития земной жизни по данным современной науки, на которую вы опираетесь при расчете вероятности? Это было внезапное появление из "ничего" или какой-то другой вариант? Какова ваша гипотеза? Без такого контекста цель вашей статьи оказывается подвешенной в воздухе.
Даже на русском языке исследования "Шелльской культуры" говорят сами за себя: <br> <br> http://scholar.google.com/scholar?q=Шелльская+культура&hl=en&btnG=Search&as_sdt=2001&as_sdtp=on <br> <br> кроме того, кто, если не Вы, так долго говорил об уникальности признака "разумность" выше? :) как же это представление о аутапоморфном характере "разумности" согласуется с представлением о разумности питекантропа ("шелльская культура") , морфометрия черепа которого конечно не совпадает с человеческой (отсюда и иная номенклатура в прошлом, вплоть до перемещения в другой род), я решительно не понимаю. Допустим, питекантроп и умел камень обивать с 2 сторон, где здесь "разумность" в традиционном, человеческом смысле этого слова, в смысле "обладания духом", как иногда говорят? Или разумность - все-таки не истинная апоморфия Homo sapiens? <br> <br> что же касается “гейдельбергских людей" и остального, то я просто позволю себе процитировать то исследование относительно ближайшего предка человека разумного, на которое уже ссылался (Nature, etc., 2003): <br> <br> Widely scattered, often poorly dated, and morphologically diverse Middle and Upper Pleistocene hominid crania from the eastern hemisphere have been assigned to various taxa. In addition to the difficulties inherent in partitioning lineages, several of the available species names are based on inadequate type specimens (such as H. heidelbergensis, Schoetensack, 1908; H. helmei, Dreyer, 1935; and H. njarasensis, Reck and Kohl-Larsen, 1936). <br> <br> комментарии, как говорится, излишни. <br> <br> Т. е. прежде, чем в “детсаду” толковать о родстве питекантропа (H. heidelbergensis) с человеком разумным c 1908, хорошо бы антропологам подчистить сугубо формальные вопросы. <br> <br> Кстати, один из авторов той статьи, которую Степанов берет за основу выше, верит в гейдельбергского человека (исследование Степановым не цитируется). Но такая вера, на мой взгляд, продиктована лишь хорошим вкусом к викариантным подходам в биогеографии, т. е. чисто формальными интуициями :) <br> <br> как следует из его статьи 2001 (цитированной выше), Льюис очень хорошо относится к реконструкциям в духе Schluter et al., 1997 - т. е. я не вполне понял соотв. часть Вашего ответа <br> <br> Здесь есть другой вопрос - более серьезный – я, уж простите, слабо себе представляю - и уже в силу "чистой теории", каким образом можно критиковать Мк1 за ее "нереалистичность" - и при этом нахваливать парсимонию. Или Вы взвешиваете признаки, когда делаете парсимонию? <br> <br> следует ли из представления о происхождении современного человека от человека разумного (именно это показывается Степановым) родство Homo sapiens с остальными приматами, каждый, думаю, решает сам. Степанов не навязывает своего мнения - он просто говорит о том, что есть такая вероятность - предок человека был человеком, в смысле принадлежности к Homo sapiens, а не просто к Homo
Вы не поняли ответ Степанова, и по-видимому, статьи вцелом. Ее смысл состоит в том, что ситуация, при которой об эволюции современного человека можно говорить лишь в смысле его происхождения от Homo sapiens, также возможна, хотя вероятность такого сценария формально невелика.
<i>«для того, чтобы показать, что такой предок действительно мог быть разумным, а не просто обладать нужной морфометрией черепа.»</i> <br> Крайне сомнительно (см. ответ на другой Ваш комментарий внизу). <br> <br> <i>«Но это, согласитесь, - все-таки вопрос аксиологии, а не существа дела. Я с уважением отношусь к Вашему мнению, но существуют многочисленные исследователи, которые имеют другое мнение, отличное от Вашего»</i> <br> Я тоже уважаю Ваше мнение (иначе бы не дискутировал), но это вопрос не аксиологии, а логики. Хотелось бы прочитать не ссылки на авторитетные имена, а Ваши содержательные аргументы в пользу того, что выполненная Вами реконструкция – это больше, чем просто гипотеза, т.е. что она позволяет что-то обосновывать или опровергать. Мои контраргументы тоже в ответе на другой Ваш коммент. <br> <br> <i>«Но мне-то как раз кажется, что очень многие сомневаются в том, что предком современого человека разумного был человек разумный. Например, эксперт Марков выше только что написал о том, что человек разумный произошел от одного из питекантропов ("гейдельбергского человека"),»</i> <br> <br> Я тоже сомневаюсь: хотя бы потому, что не может некий вид произойти сам от себя: у древних Homo sapiens тоже были предки. Я не специалист, но не вижу причин не доверять Маркову насчет гейдельбержцев. Кстати, в Эфиопии и постарше сапиенсов находили – знаменитые находки Лики, например. <br> <br> <i>"гейдельбергский человек" в широком смысле", и эту версию я слышу уже много лет</i> <br> Но мне совершенно непонятно, каким образом Ваша реконструкция позволяет опровергнуть эту версию. Я внимательно перечитал Ваш текст – не понимаю. <br> <br> <i> «Но все-таки ML более строг и пластичен,»</i> <br> Что именно Вы понимаете под «строгостью» в данном случае? По какому конкретно критерию Вы определили, что ML более строг, чем MP? Чем «пластичность» отличается от возможности произвола? <br> <br> Ещё Вы не ответили на мой вопрос о том, на каком основании можно «признать, что филогения приматов (и, возможно, не только приматов) не имеет причиного толкования в свете дарвиновского "descent with modification" - и требует, таким образом, иных принципов объяснения.»? Это вопрос принципиальный. <br> <br> <i> «я как раз сейчас работаю над обзором ограничений ML» </i> <br> Я надеюсь, что наши дискуссии тоже помогут Вам в этой работе.
Вы не поняли мой вопрос. Я как раз не прошу строго научного ответа, так как и ваш невозможно назвать таковым. Так как вы выдвинули "вероятностную" гипотезу(что я считаю тавтологией, так как гипотеза уже сама по себе содержит свою вероятность), почему бы вам не расширить контекст(ради чего собственно выдвигалась гипотеза?) и дать еще одну вероятностную картину появления разумного человека на фоне развития земной жизни по данным современной науки.
Посмотрите, пожалуйста, мой ответ Степанову по поводу алгоритма - там я поясняю, что имею в виду. Содержательных же пояснений про "обоснование" я у Вас не нашел, уж извините...
<i> «реконструкция вцелом идентична той, которая получается с использованием кладистического подхода.» </i> Замечательный пример тестирования гипотез с помощью альтернативных подходов. Для таких случаев ML вполне годится. <i>«Но при этом требуется ведь не только подтвердить эту гипотезу, но и осмыслить ее возможность. Почему можно сформулировать ту или иную гипотезу?» </i> Я не отрицаю эвристической ценности ML-подхода: он позволяет ограничить набор гипотез, выдвигаемых на основе наличных фактов, и отсечь совсем уж абсурдные. Но выдвижение гипотезы – это ещё не есть её тестирование, и, соответственно, оно не может считаться объяснением для этих фактов. Кроме того, в Вашем случае гипотеза (о разумности предка H.sapiens) выдвигается путем интерпретации факта (разумность современного H. sapiens) посредством гипотетической модели Mk1, вопрос о тестировании которой даже не ставится. Едва ли будет корректно рассматривать гипотезу, выдвинутую на основе другой непроверенной гипотезы, как обоснование чего бы то ни было. Наконец, Ваша гипотеза о возможном <b>отсутствии</b> родства между H. sapiens и высшими неразумными приматами вообще никак не вытекает из тех реконструкции предковых состояний, которые Вы получили методом ML. <i>«Положение о "нехитром формальном алгоритме", тем более, "лишенном биологического смысла", который, якобы, лежит в основе метода, просто не соответствует действительности» «Проблема филогенетических статистик, это … сложность используемых алгоритмов.» </i> Сложность – это проблема техническая, вычислительная. Концептуальный каркас их весьма прост. Про отсутствие биол. смысла – я имел в виду модель Mk1. Я уже писал Вам о том, что применимость этой модели к такому признаку, как «разумность», неочевидна, мягко говоря. Какие у нас основания считать, что переходы между «неразумностью» и «разумностью» в эволюции могут происходить с той же вероятностью, что и переходы в обратном направлении? При том, что мы не знаем ни одного примера перехода от «разумного» к «неразумному» таксону. Тут само понятие вероятности теряет смысл. Но Вы даже не ставите вопрос о соответствии Мк1 реальности для данного случая. Собственно, отсутствие у Mk1 биологического смысла Вы тоже косвенно признали, когда писали про статью Льюиса «Его статья, собственно, и начинается с того, что многие исследователи сочтут Mk не-реалистичной. Однако даже применение такой “нереалистичной” модели позволяет в случае ML/Mk дать, в общем, более реалистичную (vs MP) композицию внешних групп той группы паразитических ос, которую он посмотрел». Но тут надо иметь в виду, что Льюис реконструировал не предковые признаки у ос, а их филогению по матрице из большого числа признаков, то есть решал задачу, обратную Вашей. И я могу допустить, что для статистической обработки матрицы с многочисленными признаками Mk1 вполне годится (в реальности вероятности прямых и обратных переходов могут быть различны, но Mk1 соответствует «средневзвешенным» вероятностям по выборке). Вы же работаете только с двумя признаками – значит, модель их эволюции не обязана быть «средневзвешенной», т.е. сначала Вы должны независимо проверить вероятности перехода между их состояниями. <i> «развитый и рациональный подход, и позволяет эффективно оперировать в том числе и с уникальными свойствами» </i> Оперировать-то он позволяет. Вопрос в том, каково биологическое содержание результатов, получаемых после этих операций. <i> «что косвенно утверждать разумность питекантропа гейдельбергского :)» </i> Питекантроп он или Хомо – это вопрос сугубо номенклатурный. Что до его разумности, то шелльская культура и характеристики черепа гораздо менее косвенные ее свидетельства, чем ML-реконструкции.
Насчет "нехитрого формального алгоритма" я, хотя и не спец, но просто шокирован. Совершенно согласен со Степановым, что это просто не соответствует действительности. Насчет "обоснования" я уже пояснял. Спасибо за беседу.
к сожалению, в теме звучит много неточной критики ML, и это может помешать адекватному восприятию содержания обсуждения. Я попробую пояснить ряд моментов. Во-первых, неопределенность предковой реконструкций в ML возникает не всегда. Например, посмотрите Фиг. 2 с. 1703 статьи Schluter et al., 1997. На этой фигуре дана вероятностная реконструкция поведенческих особенностей ряда ос. Обратите внимание, все узлы, кроме одного, белые, т. е. один из 2 признаков (при этом оба - не уникальные), однозначно реконструирован на предковых узлах. Авторы прямо пишут - реконструкция вцелом идентична той, которая получается с использованием кладистического подхода. Во-вторых, к вопросу о гипотетичности подхода. Филогенетика старается быть честной, и здесь все - гипотеза. Всякое эволюционное дерево - это гипотеза, и это "впаяно" в подход на уровне "словаря". В этом смысле, всякая реконструкция предкового свойства - это гипотеза. Но при этом требуется ведь не только подтвердить эту гипотезу, но и осмыслить ее возможность. Почему можно сформулировать ту или иную гипотезу? Ведь "гипотеза" в филогенетике берется вовсе не "с потолка", тем более, при статистических подходах. Положение о "нехитром формальном алгоритме", тем более, "лишенном биологического смысла", который, якобы, лежит в основе метода, просто не соответствует действительности - и имеет не больше смысла, чем утверждение о том, что разумность предка человека можно показать методами генетики. Проблема филогенетических статистик, это вовсе не простота, а как раз "излишняя" сложность используемых алгоритмов. Для биологов классического образца, филогенетика, скорее, слишком рациональна. Но именно такой, развитый и рациональный подход, и позволяет эффективно оперировать в том числе и с уникальными свойствами исследуемых объектов, вплоть до реконструкции их предковых состояний. В рамках же классических, тем более, типологических представлений, только и остается, что косвенно утверждать разумность питекантропа гейдельбергского :)
Ответ на Ваш вопрос содержится в основном тексте - мнение Степанова здесь отчасти совпадает с мнением Уоллеса: принципиально не существует возможности однозначно вывести "разумность" из ее альтернативы. Это налагает серьезные ограничения на строгое научное решение вопроса о происхождении человека. При этом эволюционная интерпретация любых реконструкций Степанова безусловно возможна, и Вы можете ей следовать, если не соглашаетесь со Степановым.
Хотелось бы, чтобы Степанов ответил и на конечный "пункт". Как он себе представляет возникновение первого человека в контексте того, что говорит о эволюции современная биология.
Попробую еще раз ответить Вам по пунктам, которые кажутся мне существенными, простите, если что-то упустил: "Но зачем тогда устраивать возню с реконструкцией предковых состояний, если этот предок есть у нас в руках?" для того, чтобы показать, что такой предок действительно мог быть разумным, а не просто обладать нужной морфометрией черепа. Ведь достоинством ML, на мой взгляд, является как раз возможность реконструкции на предковых узлах уникального свойства. Вам такая возможность не кажется чем-то интересным - и даже осмысленным. Но это, согласитесь, - все-таки вопрос аксиологии, а не существа дела. Я с уважением отношусь к Вашему мнению, но существуют многочисленные исследователи, которые имеют другое мнение, отличное от Вашего ("Эта оценка amount of evolution может быть полезна при исследовании эволюционных сценариев группы и при принятии таксономических решений, но не для реконструкции предковых признаков") - Lewis и Felsenstein, например, исследователей, которые как раз ценят обсуждаемую инструментальную составляющую ML, его способность осмысленно оперировать с аутапоморфиями при реконструкции предковых свойств, и я просто присоеднияюсь к последним. "Замечательно! Кажется, никто (кроме младоземельцев) и не спорит с тем, что наши предки, жившие 100, 1000 и 100000 и поболее лет назад, тоже относились к H. sapiens" то есть Редакция Nature не должна была принимать статью к публикации исследование White et. al. (2003)? Ну в самом деле, что же в нем интересного? Разве кто-то сомневается в том, что много лет назад в Эфиопии жили люди? Но мне-то как раз кажется, что очень многие сомневаются в том, что предком современого человека разумного был человек разумный. Например, эксперт Марков выше только что написал о том, что человек разумный произошел от одного из питекантропов ("гейдельбергского человека"), как пишет Марков, "Прямыми предками Хомо сапиенс были люди, прямоходящие и с большим мозгом, которые обычно классифицируются как "гейдельбергский человек" в широком смысле", и эту версию я слышу уже много лет, с детского сада, наверное, как кажется, в общественном и научном сознании она давно пережила самого "питекантропа" "Выбранный же Вами метод тут не годится ни под каким видом… " ну как же он не годится - моя реконструкция показывает возможную разумность предка современного человека, при этом компетентный антрополог нашел ископаемые остатки вероятного ближайшего предка человека, и не счел возможным отнести этого предка к другому виду, но именно к человеку разумному. Озабоченность Клюге понятна - все-таки он - архитектор "экономной кладистической революции", и еще несколько лет назад казалось, что парсимония незыблима. Но все-таки ML более строг и пластичен, уверен, что Вы опять не согласитесь, но литература необозрима, и, полагаю, доступна. "Спасибо большое за Ваш интерес!" Спасибо за Ваш. Что же до моего, то он действительно непраздный, я как раз сейчас работаю над обзором ограничений ML
Происхождение человека от прямоходящего разумного предка (гейдельбергского человека) показал не Степанов, а палеонтологи, морфологи, генетики и другие ученые. Степанов же взял готовые филогенетические деревья, построенные на большом фактическом материале, собранном этими учеными, и при помощи нехитрого формального алгоритма, не имеющего никакого биологического смысла, получил картинки, показывающие теоретическую вероятность появления двух признаков у приматов. Эти реконструкции могут иметь некую эвристическую ценность, но они не могут служить <strong>обоснованием</strong> чего бы то ни было. А идея о том, что H. sapiens не связан родством с приматами, обоснована Степановым не лучше, чем гипотеза о происхождении человека от птиц...
<i>«Вы упрекаете меня в непонимании основ метода и каких-то "подвохах", с другой - соглашаетесь с моей характеристикой метода»</i> <br /> Да, Вы совершенно корректно описали различия в логике кладистических и статистических подходов к реконструкции анцестральных состояний. Но Вы, на мой взгляд, не вполне корректно используете этот метод для уникального признака «разумность», а из полученного результата делаете совсем некорректный вывод (про <strong> обоснованность</strong> представления об отсутствии родства между H. sapiens и «неразумными приматами»). Признаюсь, я поначалу не придал значения Вашему противопоставлению «человека» и «неразумного высшего примата», счел «а не» просто неточностью изложения. Но в ответе Александру Маркову Вы более понятно объяснили свою интерпретацию результатов. Я считаю (и уже объяснял почему), что примененный Вами ML-подход – это лишь машинка для формулирования гипотез, но никак не средство для их обоснования. Добавлю лишь, что реконструкция ancestral state сама по себе вообще не позволяет судить о родственных связях ancestor’а с другими таксонами. А уже если иметь дело с абсолютно уникальным признаком – то и подавно… <br /> <br /> <i>«Вы вроде не отрицаете того, что аутапоморфии несут информацию, значимую для реконструкций анцестральных свойств, с другой - такие реконструкции видятся Вам мало осмысленными,»</i> <br /> Я нигде не писал о том, что они несут информацию, значимую для реконструкций свойств предков. Как пишет Льюис в приведенной Вами цитате, они несут информацию про the amount of evolution that has occurred along terminal lineages, и я с ним согласен. Эта оценка amount of evolution может быть полезна при исследовании эволюционных сценариев группы и при принятии таксономических решений, но не для реконструкции предковых признаков. <br /> <br /> <i>«С одной стороны, гипотезы о предковых признаках, связанные с одной лишь «разумностью», имеют, как Вы пишете, крайне ограниченные возможности для тестирования, с другой - разумная деятельность вполне может оставлять следы...»</i> <br /> Да, возможности очень ограничены, поскольку речь идет <strong>только</strong> о палеонтологических свидетельствах, причем косвенных. Тестирование при помощи филогенетических и сравнительно-морфологических методов при этом исключено. <br /> <br /> <i> «В этой статье, опубликованной во вполне приличном журнале :) антропологи дословно утверждают именно то, что утверждает Степанов - предком современного человека был именно человек разумный.» </i> <br /> Замечательно! Кажется, никто (кроме младоземельцев) и не спорит с тем, что наши предки, жившие 100, 1000 и 100000 и поболее лет назад, тоже относились к H. sapiens. Но зачем тогда устраивать возню с реконструкцией предковых состояний, если этот предок есть у нас в руках? Как я понял, однако, Вы пытаетесь обосновать возможность отсутствия родства этих предков с высшими приматами. Но для этого Вам нужно либо (1) обосновать родство H. sapiens с другим таксоном (напр. с птицами, как предлагает К. Шахбазян), для чего годятся скорее кладистические методы, либо (2) указать на морфогенетические, физиологические и т.д. характеристики, налагающие запрет на такое родство (а их не видно), либо (3) прибегнуть к вненаучным объяснениям – но они не подлежат тестированию. Выбранный же Вами метод тут не годится ни под каким видом… <br /> <br /> <i> «Если реконструкции Вами опубликованы, был бы признателен за ссылку.» </i> <br /> Спасибо большое за Ваш интерес! Статья про цветки (MS Nuraliev, AA Oskolski, DD Sokoloff and MV Remizowa.Flowers of Araliaceae: structural diversity, developmental and evolutionary aspects.) скоро выйдет в Botanische Jahrbuecher (сейчас жду корректуры). Но там мы не пишем про разные способы реконструкции (честно говоря, эта сторона дела нам была не очень интересна), а приводим лишь MP как наиболее осмысленную. <br /> <br /> <i> «Но то, что Клюге считает недостатком Метода, я считаю его достоинством.» </i> <br /> <br /> Извините, я не понял, что именно Вы считаете достоинством метода ML? Более низкую строгость и экономность (парсимонность), которые Клюге считает его недостатками (я и с ним согласен)? Что Вы находите в этом хорошего? <br /> <br /> <i> «Нужно, наконец, признать, что филогения приматов (и, возможно, не только приматов) не имеет причиного толкования в свете дарвиновского "descent with modification" - и требует, таким образом, иных принципов объяснения.» </i> <br /> На каком основании нужно это признать?
для тех, кто не занимается антропологией: <br /> <br /> под "африканской гипотезой" в этой науке подразумевается а. представление об африканском происхиждении человека; б. представление о родстве человека с африканскими высшими приматами (гориллой и шимпанзе). Статья Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) Счщартз (2009) критикует "африканскую гипотезу" во 2 смысле
Некоторые племена вели свое происхождение от пернатых. Вы считаете, что Степанов с таким же успехом мог показать вероятность происхождения человека от них, как показал вероятность происхождения от прямоходящего разумного предка?
Отвечаю по Вашим пунктам: 1. выбор исследования Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) в качестве основы предпринятых реконструкций связан не только с тем, что эта свежая статья принадлежит перу известных экспертов-антропологов, и была опубликована в одном из самых авторитетных биологических журналов классического образца (в разделе "Special Paper"), но и с тем, что мофрологический матрикс, положенный в основу анализов Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009), поражает своей детальностью. Немного найдется в антропологии исследований со столь внушительной доказательной базой (например, Appendix S1: 72 (сложных) признака для 6 таксонов, каждый признак снабжен пространным комментарием; Appendix S2 (заглавие: Character states for fossil and living taxa): 62 признака для 20 таксонов etc.). Это действительно методологически образцовое исследование, имеющее право дерзать оспорить текущее научное согласие в антропологии, особенно в свете последовательно проведенного Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) викариантного анализа. Преимуществом статьи Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) оказывается и то, что в филогенетике называется словом "сэмплинг" - число терминалов, вцелом, важнее числа признаков, а молекулярщики не скоро догонят Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) в отношении полноты выборки. Иными словами, основная инсинуация статьи Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) в том, что "африканская гипотеза" зиждится не столько на морфологии или молекулярке, сколько на принципиальной неполноте данных, выборочных палеонтологических находках и отсутствии нормальной биогеографии. Тем не менее, реконструкции, в смысле результата аналогичные тем, которые получаются в рамках топологии дерева из Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) (Fig. 6, 8, 9), были получены Степановым выше, в контексте специально построенного им молекулярного дерева (Fig. 10), топология которого соответствует представлениям, разделяемым большинством современных антропологов. 2. Дерево Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) является именно кладограммой, т. е. именно претендует на реконструкцию эволюционной истории группы. Названные исследователи, например, специально выделяют цветом синапоморфии орангутанга и сестринской клады (в Онлайн - Аппендиксе). Отношения предок - потомок вовсе не отсутствуют в кладизме, а приобретают здесь более строгое содержание - и реконструкции свойств предка - один из примеров этого. Возможного предка группы можно реконструировать и иначе. Секвенс соотв. свойств предка, будучи введенным в анализ, займет на кладограмме совершенно определенное положение, известное всякому, кто в ладах с основами метода. И обратно, возможного предка группы можно осторожно предположить из топологии дерева. К сожалению для Вас, деревья Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) не дают оснований для подобных предположений, при всем богатстве их матрикса - и включености в него "fossil Homo". 4. (!) Степанов, насколько мне известно, не знаком с концепцией Белова, однако в свете полученных реконструкций Степанову важна принципиальная возможность иного, не-филогенетического, аказуального толкования статистического древа родства человека и высших обезьян, следующая из статистического подхода. Клюге уже отказывал статистическим филогениям в причинном толковании, т. е. в их толковании в свете дарвиновского принципа "descent with modification". Проделанные реконструкции показывают всю обоснованность "претензий" Клюге, которые, впрочем, можно счесть как раз достоинством подхода. 3. Степанов не отрицает древности автстралопитеков, но в свете сказанного (4.), она не важна для основного результата работы; 5. Pезультат статьи Степанова состоит в том, что современный человек разумный имеет предком человека разумного (Homo sapiens), а не гейдельбергского или какого-то иного. Это принципиально совпадает с выводами современных антропологов (Tim D. White, Berhane Asfaw, David DeGusta, Henry Gilbert, Gary D. Richards, Gen Suwa & F. Clark Howell. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742-747 (12 June 2003) ), сделанными в контексте развития африканской гипотезы на основании "молодых" палеонтологических находок. Статья White et al. (2003), кстати, интересна еще и тем, что в ней, насколько я помню, ревизирована номенклатура "гейдельбергского человека" и других старых названий, которые Вы используете. Современная антропология уже давно отошла от той "линейной" школьной модели, в рамках которой Вы аргументируете - я кратко написал об этом в первом пункте. И ряд формальных моментов - "ископаемые люди" отмечены Степановым как "прямоходячие", что же касается "разумности", то есть серьезные основания полагать, что прямой корреляции между "разумностью" и объемом мозга не существует :) Уверен также, что тонкости, связанные с ролью пропорций (!) черепа при определении человека разумного Вам известны. Поэтому речь и шла на заре антропологии о питекантропе - Pithecanthropus heidelbergensis, а не о Homo sapiens.
Ваша позиция видится мне глубоко противоречивой - с одной стороны, Вы упрекаете меня в непонимании основ метода и каких-то "подвохах", с другой - соглашаетесь с моей характеристикой метода, с одной стороным, Вы вроде не отрицаете того, что аутапоморфии несут информацию, значимую для реконструкций анцестральных свойств, с другой - такие реконструкции видятся Вам мало осмысленными, если речь идет об уникальных свойствах (аутапоморфиях), Вы даже ранее попросили меня привести пример из приличного журнала. С одной стороны, гипотезы о предковых признаках, связанные с одной лишь «разумностью», имеют, как Вы пишете, крайне ограниченные возможности для тестирования, с другой - разумная деятельность вполне может оставлять следы... Ниже я привел Вам ссылку на исследование, в котором, показывается то, что ближайшим предком современного человека был именно человек разумный (White et al. Nature 423, 742-747 (12 June 2003)). В этой статье, опубликованной во вполне приличном журнале :) антропологи дословно утверждают именно то, что утверждает Степанов - предком современного человека был именно человек разумный. это к вопросу о Вашей основной претензии По поводу роли аутапоморфий внешней группы при кладистических реконструкциях я кратко написал Вам как раз в комментарии выше. Мне, как исследователю, также видится малопродуктивным "голое" тестирование методов, т. е. такое тестирование, которое не имело бы целью вмести определенный вклад в изучение группы - пусть и от лица т. ск. "профессионального филогенетика", а не эксперта-орнитолога. Демонстрация возможностей ведь ведь должна убеждать - и орнитолога в том числе (ср. "По поводу статьи Schluter et al. (1997) ... Хочу ещё отметить, что вьюрки в этой статье – вовсе не предмет изучения, а удобная группа для тестирования и демонстрации возможностей новых методов"). За апостериорные претензии большое спасибо - всякие ограничения метода, это интересно. Если реконструкции Вами опубликованы, был бы признателен за ссылку. В заключениe я бы хотел специально остановиться на "богословской стороне" вопроса - Вы ее не уловили, поскольку ее нет в статье. Реконструкция разумности на многих предковых узлах дерева показывает то, что статистическая филогения приматов - это не филогения, т. е. в контексте "эволюционного дерева" приматов вся обоснованность претензий Клюге ко статистикам в филогенетике оказывается вполне очевидной. Но то, что Клюге считает недостатком Метода, я считаю его достоинством. Нужно, наконец, признать, что филогения приматов (и, возможно, не только приматов) не имеет причиного толкования в свете дарвиновского "descent with modification" - и требует, таким образом, иных принципов объяснения.
Содержательные обоснования для гипотезы Степанова неоднократно приводились ранее, например - The Herto hominids are morphologically and chronologically intermediate between archaic African fossils and later anatomically modern Late Pleistocene humans. They therefore represent the probable immediate ancestors of anatomically modern humans. Their anatomy and antiquity constitute strong evidence of modern-human emergence in Africa. White TD, Asfaw B, DeGusta D, Gilbert H, Richards GD, Suwa G, Howell FC. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature. 2003 Jun 12;423(6941):742-7. т. е. с одной стороны, авторы говорят о предке современного человека (They therefore represent the probable immediate ancestors of anatomically modern humans), с другой - относят этого предка к человеку разумному (Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash). именно принадлежность ближайшего предка современных людей к человеку разумному и утверждает Степанов исходя из формального анализа.
В том то и беда, что он, по сути, лишь <strong>утверждает</strong> обоснованность гипотезы, но при этом не приводит никаких содержательных обоснований для неё. То есть она остается "любой гипотезой". Но, повторюсь, я не понимаю "пафоса" этой гипотезы.
Я, возможно, не совсем точно Вас понял. Разумеется, Степанов утверждает обоснованность гипотезы. В том смысле, что есть вероятность ее правильности. Наверное, есть разница между такой именно и вообще любой гипотезой.
1) Статья основана на применении одного из формальных методов филогенетики, причем из множества возможных и рассматриваемых в литературе вариантов эволюционного древа приматов выбрано только одно - далеко не самое правдоподобное и обоснованное. Между тем, даже если следовать логике автора, можно было с тем же успехом использовать и (гораздо) более обоснованные деревья, на которых человек ближе к шимпанзе и горилле, а не к орангутану (как у В.А.Степанова). Степанов фактически произвольно выбрал из огромной массы научной литературы по филогении приматов одну-единственную, сильно уклоняющуюся от общепринятых взглядов, статью, а все остальные игнорирует, не ссылается на них. Это не корректно. 2) Но это - мелочь, главное в другом. Автор совершает очень хитрую подмену понятий. Он сначала берет ЗАВЕДОМО ФОРМАЛЬНОЕ дерево, основанное, видимо, на морфологических признаках (я не смотрел первоисточник), никоим образом не претендующее на статус ЭВОЛЮЦИОННОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ (это на самом деле в лучшем случае ДЕНДРОГРАММА СХОДСТВА, отражающая морфологическую близость рассматриваемых групп по выбранным признакам). Но затем он начинает обращаться с этим древом именно как с эволюционной реконструкцией. "Заведомая формальность" этого дерева видна хотя бы из того, что в нем современный человек и "архаичные Хомо" представлены в виде сестринских веточек. Тем самым заведомо (и без малейшего намека на обоснование) Степанов (но, полагаю, не авторы первоисточника, откуда взято древо) отбрасывает возможность, которую большинство антропологов считают установленным фактом: что среди "архаичных Хомо" были прямые предки Хомо сапиенс. По сути дела Степанов неявно использует чисто формальные правила построения кладограмм (согласно которым все таксоны изображаются в виде концевых ветвей древа, так что отношения "предок-потомок" между двумя таксонами на кладограмме в принципе невозможно отобразить) в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА неких своих идей о ходе эволюции приматов. Например, Степанов, исходя из такой неправомерной интерпретации кладограммы, навязывает читателю представление об "общем предке" современных и архаичных Хомо. Автор заставляет читателя думать, что у современного человека и архаичных вымерших видов людей был некий "общий предок". Это некорректная интерпретация и некорректный вывод. 3) Полностью игнорируются археологические, палеонтологические данные и датировки. Вскользь упоминается об "идее о древности австралопитеков" в таких выражениях, как будто в их древности есть хоть какие-то основания сомневаться. На самом деле временные рамки существования австралопитеков установлены вполне точно и надежно. Никто из антропологов не сомневается (потому что это твердо установлено), что австралопитеки появились раньше, чем первые представители рода людей (Хомо), и что "архаичные Хомо" (то есть хабилисы, эргастеры, эректусы, гейдельбержцы) появились раньше, чем Хомо сапиенс. 4) Но даже если забыть на минуту обо всех вышеупомянутых проблемах и предположить, что рассуждения Степанова правомерны, что из них следует? Из них следует, что (мифический) общий предок сапиенсов, архаичных Хомо и австралопитеков мог быть (с некоторой очень небольшой вероятностью) прямоходящим и разумным. Даже если так - ну и что с того? Ведь Степанов, рисуя эволюционные деревья и анализируя их, реконструируя признаки общих предков и т.п., тем самым явно признает эволюцию. Он просто переносит момент появления разума дальше в прошлое, вот и все. Никоим образом это не приближает нас к доказательству богосотворенности человеческого разума. Мы получаем просто вывод, что разум возник раньше, чем предполагалось - у "общего предка" сапиенсов, архаичных Хомо и австралопитеков. Но предки этого "первого разумного существа" все равно ведь были неразумными, т.е. все равно получается, что разум возник эволюционным путем. Степанов намекает, что не совсем нулевая вероятность имеется даже для предположения, что общий предок всех приматов был разумным и прямоходящим. Даже если и ЭТО допустить (хотя, честно говоря, общий предок всех приматов был похож на белку, жил на деревьях в конце мела - начале палеогена и мозг имел размером с грецкий орех), все равно - у этого общего предка всех приматов, согласно любой кладограмме, был еще более древний - неразумный и непрямоходящий - предок. Чтобы добиться желаемого, Степанову придется заявить, что Последний Общий Предок всех живых существ уже был человеком. И он тем самым придет к бредовой теории "инволюции", которую развивает шарлатан от науки Белов. Это полный абсурд. Согласно этой "теории" придется признать, что все животные и растения и даже микробы являются ПОТОМКАМИ людей. Эта "теория", кстати, согласуется со Св. Писанием ничуть не лучше, чем с научными фактами. 5) Основной вывод Степанова, сформулированный в явном виде, а не намеками, звучит так: "Предок современного человека уже был человеком". Это - совершеннейшая правда, но этот факт является тривиальным и общепризнанным. Прямыми предками Хомо сапиенс были люди, прямоходящие и с большим мозгом, которые обычно классифицируются как "гейдельбергский человек" в широком смысле. Гейдельбержцы, в свою очередь, произошли от эректусов ("человека прямоходящего"), т.е. и предок предка современного человека тоже был человеком. И даже предки эректусов - хабилисы - тоже были, по мнению большинства антропологов, людьми (относились к роду Хомо), хотя об их разумности и можно спорить. Но прямоходящими они были точно, как и их непосредственные предки - австралопитеки. Поэтому, утверждая, что "предок современного человека уже был человеком", Степанов ломится в открытую дверь и доказывает то, что и так уже доказано и общепризнано. P.S. Если стоит задача убрать противоречие между наукой и верой, самое лучшее - это оставить материальный мир науке, а духовный - вере. И можно считать, как это делают многие образованные православные, что биологическая эволюция шла по естественным законам, породила человекоподобного примата, а Бог в какой-то момент вдохнул в этого примата Дух (причем не душу, которая есть и у животных - включая сообразительность, всякие хитрые способы решения задач, социального поведения и т.п., а именно дух, который невозможно обнаружить никакими научными методами).
Уважаемый Киприан! "Намек" на обоснование гипотезы тут все-же есть: автор пишет о научной <b>обоснованности</b> упомянутого представления. Кроме того, научные гипотезы можно выдвигать любые: единственное ограничение - они должны быть тестируемы (хотя бы в принципе). Упомянутое представление вполне тестируемо - так что непонятно, зачем писать столь длинную статью ради утверждения возможности выдвижения его как гипотезы. Мне показалось (может, я не прав), что задача автора - именно обоснование данной гипотезы путем аналогий с другими филогенетическими реконструкциями. Отдельный вопрос - для чего вообще потребовалось возиться со столь странным представлением? Если автор хочет помочь креационистам доказать, что Homo sapiens не состоит в родстве с приматами, то выбранные методы для этого явно не годятся (в них "вшито" предтсавление о родстве всех живых существ). Если он стремится помочь эволюционным антропологам, то у них и так достаточно ископаемого материала, так что в подобных реконструкциях нет нужды. Не понимаю...
Уважаемый Алексей! Мне кажется, Вы слишком предвзято толкуете фразу «представление о происхождении современного человека от человека, а не от неразумного высшего примата не является научно необоснованным, как показано (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10), оно строго следует из вероятностного подхода к построению эволюционных деревьев/реконструкциям анцестральных свойств,». Здесь нет и намека на обоснование гипотезы, а лишь утверждение, что гипотеза (= представление) может быть сделана.
чтобы было яснее тем, кто не занимается филогенетикой: "уникальный признак" в кладистической терминологии называется "аутапоморфией". При построении кладограммы (как обычной, так и вероятностной) аутапоморфии "уходят" в длины ветвей. Принципиальная разница кладистической реконструкции предковых свойств от вероятностной состоит в том, что в ходе реконструкции кладизм игнорирует длины ветвей, а вероятностные подходы учитывают последние. Впрочем, очень интересная ситуация: "вид с уникальным признаком - "сестринская группа" для остальных", но она не вполне релевантна дискуссии выше. Иными словами, при статистических подходах мы принципиально можем реконструировать уникальное свойство на предковых узлах. Это касается как свойств, "нанесенных" на кладограмму, так и тех, которые были использованы при ее построении. Например, вероятностный подход может показать - даже если признаком "листоядность" обладал только один из десятка изученный видов птиц, "общий предок" всех десяти (двадцати и т. д.) видов (родов и т. д.) принципиально мог быть листоядным, или - в зависимости от выбора модели, даже скорее всего был листоядным.
Спасибо за разъяснения. Я вижу, что не вполне верно понял Вас и не очень внятно изложил свои возражения. <br /> <br /> Я совершенно согласен с Вашей характеристикой логических различий между кладистичесими и вероятностными методами реконструкции (собственно, тут и спорить не о чем). И я нигде вроде бы не отрицал того, что аутоапоморфии несут значимую информацию об эволюции таксона. Но вот реконструкция анцестрального состояния на основе уникального (аутоапоморфного) признака все равно кажется мне практически малоосмысленным делом. Попробую объяснить, зайдя с другой стороны. <br /> <br /> Дело в том, что любые реконструкции предковых состояний – это гипотезы, которые надо как-то проверять. Проверить их можно либо (1) на палеонтологическом материале, либо (2) сравнительно-морфологическим методом, либо (3) филогенетическими же методами, т.е. путем построения более обширного филогенетического древа с character tracing’ом. Если гипотетический предок с предсказанными у него признаками вписывается в это дерево – значит, мы получили подтверждение гипотезы, если нет – то нет. Но для проверок (2) и (3) необходимо, чтобы данный признак встречался бы где-нибудь за пределами изучаемой группы, то есть был бы не совсем уникальным. Для листоядности (берем пример с вьюрками из статьи Schluter et al (1997)) это требование выполняется: Platyspiza crassirostris – не единственный вид листоядных птиц. А вот для «разумности» оно не работает: Homo sapines – это единственный вид, обладающий разумом, среди всех живых существ. Для «разумности» такие гипотезы остается проверять только палеонтологическими (археологическими?) методами (разумная деятельность вполне может оставлять следы), то есть фактически ожидать, что палеонтологи найдут другой вид с тем же признаком, и он перестанет быть уникальным. Таким образом, гипотезы о предковых признаках, связанные с одной лишь «разумностью», имеют крайне ограниченные возможности для тестирования. И они не могут обосновывать ничего, поскольку сами нуждаются в обосновании. <br /> <br /> И тут уместно вспомнить Вашу фразу «представление о происхождении современного человека от человека, а не от неразумного высшего примата не является научно необоснованным, как показано (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10), оно строго следует из вероятностного подхода к построению эволюционных деревьев/реконструкциям анцестральных свойств,». Думаю, Вы согласитесь, что вероятностный подход – это всего лишь выдвижение гипотез. Но если некое представление следует из гипотезы (пусть даже логически безупречно), может ли это следование служить его обоснованием? На мой взгляд, не может – поскольку сама гипотеза нуждается в обосновании (проверке на основе эмпирических данных). Вы же «обосновываете» представление о происхождении современного человека непроверенной гипотезой, которая имеет крайне ограниченные возможности проверки. В этой, пожалуй, и состоит мой главный упрек Вам. Возможно, я опять неверно Вас понял – но, судя по репликам и предисловию к статье, именно так Вас поняли многие другие читатели. <br /> <br /> Заодно, я не уловил богословское содержание основного Вашего тезиса. Предположим, современный человек происходит от разумного несовременного (так оно, видимо, и есть), но что мешает этому разумному предку происходить от неразумных приматов? Просто проблема происхождения разума отодвигается немножко вглубь, только и всего. <br /> <br /> По поводу статьи Schluter et al. (1997) я Вам уже отчасти ответил. Хочу ещё отметить, что вьюрки в этой статье – вовсе не предмет изучения, а удобная группа для тестирования и демонстрации возможностей новых методов. И вырожденный случай с уникальным признаком очень удобен для такой демонстрации. А листоядность общего предка может быть получена и в кладистике – если этот признак есть у внешней группы. <br /> <br /> Я не спорю с тем, что реконструкция предковых состояний довольно часто упоминается в работах по филогенетике. Но, как правило, эта реконструкция идет лишь как побочный продукт построения филогенетических дерев и изучения эволюции признаков. Я сужу прежде всего по ботаническим работам, которых читаю достаточно много: практически не припомню таких, в которых реконструкции ancestral states ставились бы основной целью. Возможно, у зоологов дело обстоит иначе… <br /> <br /> Насчет «априорных» и «апостериорных» претензий… Думаю, «априорная» критика совершенно необходима - хотя бы для того, чтобы разобраться с возможностями метода. Но моя критика на самом деле «апостериорная» - я довольно много занимаюсь картированием признаков на филог. деревьях для моей группы (семейства аралиевые, зонтичные и некоторые близкие к ним таксоны). Я пробовал делать это по-разному, но в конечном итоге остановился на схеме MP с дальнейшим содержательным тестированием случаев независимого появления признаков. Так, большинство аралиевых имеют цветки с 5 тычинками, но в 4 группах число тычинок резко увеличивается. По ML получается, что многочисленные тычинки – анцестральное состояние, которое было утрачено у большинства араливых, по MP – что эта полимеризация в каждой группе прошла независимо. Изучение развития цветков подтвердили вторую точку зрения: увеличение числа тычинок происходит у них на разной морфологической основе. Это – довольно обычный случай, отсюда и мой скепсис к ML-подходу.
Спасибо за ответ. Дело в том, что при статистических подходах логика реконструкций предковых свойств существенно отлична от кладистической - здесь признаки эволюируют не только от узла к узлу, но и "внутри" ветвей Длина ветви не имеет значения для реконструкции предкового свойства в кладизме, но она имеет принципиальное значние при вероятностных подходах (Autapomorphies are phylogenetically informative under the Mk model because they provide information about the amount of evolution that has occurred along terminal lineages; this, in turn, inèuences the estimated lengths of terminal branches and, ultimately, the overall likelihood used to compare a tree to other trees (Lewis, 2001, p. 921). Это достигает известного апогея в чистой стохастике, где аутапоморфия вообще принципиально может пульсировать вдоль ветви. Кстати, именно потому вероятностные реконструкции и отличаются от кладистических - дело не в том, что "вероятность" вшивается в метод, как пишете Вы, а именно в том, что при ML реконструкции анцестральных свойств используются длины ветвей, а не чистая топология дерева. Это, в общем, как раз основы метода: “.. model-based approaches to morphological evolution allow branch lengths to play a signiécant role in the inferences made; tree… Using the Mk model for phylogeny reconstruction provides not only the topology needed for studies of character evolution and correlation but also the branch lengths that are appropriate for the suite of characters being investigated" (Lewis, 2001, p. 923) Замечательный пример эволюции уникального признака приведен Степановым выше на Fig. 2, взятой им из классической (теперь уже) статьи Schluter et al. (1997) (статья цитируется Степановым, а импакт Evolution Вам наверняка известен) - речь идет о реконструкции листоядности вьюрков. Из всех исследованных таксонов только один (Platyspiza crassirostris). обладает этим признаком - и, разумеется, кладистическая реконструкция показывает то, что листоядность - это апоморфия соотв. ветви - она возникает поздно. Но уже Мк опускает листоядность - уникальный признак - на 3 узла ниже (Fig. 2), а AsymMk2 показывает (Schluter et al., 1997, Fig. 1c, p. 1702, не воспроизведена Степановым), что общий предок всех изученных вьюрков был, скоре всего, именно листоядным, по поводу чего Schluter et al., 1997 справедливо отмечают (в ML) “…a unique state at the tips of short branches will often reappear at the root of a tree ...” (там же). Этот эффект, повторяю, принципиально невозможен в кладизме - с его "наследованием от общего предка". Я также хочу обратить Ваше внимание на то, что выбор пищевого предпочтения - это достаточно сложный признак, со своими многочисленными поведенческими, физиологическими и морфологическими составляющими. Реконструкции предковых свойств, как и путей эволюции свойств крайне широко используются в современной биологии. 2 статьи, цитируемые Степановым (понятно, какие именно), фактически содержат в себе все историю вопроса - у них в совокупности уже порядка 650 ссылок. К любой из ML моделей можно выставить множество априорных претензий - настолько много, что само использование всякой модели легко поставить под сомнение. Бесконечное выставление таких претензий мне отдаленно напоминает запах нафталина отечественной критики кладизма последних 20 лет. Поэтому мой вопрос относительно претензий был связан не с априорными претензиями, а т. ск. c претензиями апостериорными - т. е. Вы, как морфолог, использовали ML (в т. ч. и когда traces делали)- и наткнулись на ряд проблем. Как-то так. Что касается меня, то я соглашаюсь - и это мое право, как исследователя, с методологической логикой Льюиса (P. Lewis)- конечно, насколько я ее понимаю. А она очень простая в основе- как мне кажется -давайте возьмем простейшую модель (Mk) - и посмотрим, насколько далеко мы сможем продвинуться плане результата, в плане аппроксимации какой-то конкретной проблемы. Его статья, собственно, и начинается с того, что многие исследователи сочтут Mk не-реалистичной. Однако даже применение такой “нереалистичной” модели позволяет в случае ML/Mk дать, в общем, более реалистичную (vs MP) композицию внешних групп той группы паразитических ос, которую он посмотрел. А так разумеется, любой метод - ограничен, любая методика - и кладизм в т. ч. - дает лишь приближение. Но именно поэтому вопрос о приближении (в нашем контексте), это фактически вопрос о величине той пропорциональной вероятности признака, которую Вы обретете на предковых узлах дерева :)
Попробую сформулировать мои претензии. 1. Задача филогенетической реконструкции анцестральных признаков имеет смысл, только если мы имеем много таксонов с разными признаками и можем говорить о том, что у них был общий предок. Для вероятностной реконструкции признаков гипотетического общего предка <b>многих</b> таксонов и разработаны алгоритмы, подобные ML. Исходя из топологии филогенетического древа и вероятностной модели изменений признаков (Mk1, AsymMk2 и т.д.) они рассчитывают, с какой вероятностью у этого предка был признак Х, с какой –У и т.д. И эта вероятность будет иметь биологический смысл – ведь если признак Х есть у двух таксонов, значит не исключено (с такой-то вероятностью), что он унаследован ими от общего предка. Случай же с уникальным признаком Х («разумность»), известном в одном и только одном таксоне Т – заведомо вырожденный для подобных алгоритмов, поскольку тут нет никакого «общего предка», а значит нет и предмета для реконструкции. Соответственно, представление о вероятности наличия признака Х или не-Х у предка тоже теряет биологический смысл. Но если мы все-таки применим алгоритм ML к этому случаю, то на выходе получим некое распределение вероятностей (то самое, которое Вы получили для «разумности»). Это будет, однако, чистый «артефакт» методики, за которым не стоит реального содержания. Т.о. моя первая претензия – к некорректной постановке проблемы (реконструкция предковых состояний для случая уникального признака, известного в одном таксоне), и, соответственно, к некорректному выбору метода. 2. Модель Mk1 полагает, что между любыми состояниями признака возможны переходы, и вероятности этих переходов равны. Для признака «разумность» вы рассматриваете два состояния – наличие «разумности» ( R) и ее отсутствие (неR). По Mk1 получается, что переходы от неR к R и от R к неR равновероятны во всех ветвях филогенетического древа, которое мы рассматриваем. А теперь соотнесите это положение с биологическим материалом… Вы знаете хоть один задокументриованный случай перехода от таксона с R к таксону с не-R? Вот Вам моя претензия к использованию модели Mk1. И дело тут не в Mk1 как таковой; прежде чем подбирать формальную модель, нужно исследовать моделируемый признак, построить содержательную модель для него. У Вас это не сделано. Mk1 можно, вероятно, использовать для реконструкции окраски предковых форм (чуть напрягшись, можно вообразить ситуацию, когда переходы между любыми окрасками возможны с равной вероятностью) – но не для эволюции высших форм поведения. <i>«вероятностные реконструкции анцестральных свойств очень широко используются при анализе эволюции морфологических признаков»</i> Это не совсем так. Реконструкция <b>путей</b> эволюции морфологических признаков на готовом филогенетическом древе (как правило – молекулярном), так наз. character mapping или tracing используется действительно широко (собственно, именно это Вы и делали). Реконструкции же анцестральных состояний крайне редко ставятся как самостоятельная задача: они нужны для определения направлений эволюции признаков, но не для того, чтобы всерьез определить, как выглядел предок. Настоящие же реконструкции предков таксонов основываются главным образом на палеонтологическом и сравнительно-анатомическом материале (а, кстати, палеонтологическая история рода Homo документирована очено неплохо). И ещё замечу, что для работы с морфологическими признаками ML-подход (т.е. собстенно вероятностные реконструкции) используется очень редко – именно из-за того, что применяемые в них модели слишком примитивны для морфологии (для молекул – другое дело). Если хотят строить филогению по морфологии, то обычно используют кладистические подходы (там нет нужды в таких моделях). Так, кстати, поступили и Grehan и Schwartz в статье про орангутана. <i>«Ваш упрек в незнан ии основ метода /неэффективности вероятностных реконструкций относится к столь большому числу исследований»,</i> Покажите мне, пожалуйста, хоть одно исследование, опубликованное в приличном журнале (с ненулевым импактом), в котором бы ставилась задача реконструкции анцестральных состояний для уникального признака. Но я часто сталкиваюсь с подобными ошибками у коллег, которые лишь начинают осваивают филогенетические методы. Увы, в России не так много народу, у которого можно проконсультироваться. Вот только делать поспешные выводы не стоит…
Я тоже за строго научный подход в любых вопросах. Что значит "научный"? По-определению это когда есть факты и существует их повторяемость. Например, я опытным путём установил факт, что, если в банку с формалином положить дождевого червя, то он не начнёт разлагаться в течении двух дней (ждать дольше терпения не хватило!). Этот факт я, допустим, разместил в интернете. Некто Иванов прочитал, сделал то же самое, убедился, что я прав и написал комментарий к моей публикации. В результате Петров и Сидоров уже смело и не задумываясь пихали червей в формалин для сохранения на 2 дня. Какие тут могут быть споры и статьи? Споры не могут возникнуть, если есть повторяемость фактов. Ни одна эволюционная теория не является фактом, потому что она не зафиксирована никаким образом и сделать это не возможно. Нет и ни одного искусственного эволюционного повтора. Скажем, дарвинисты утверждают, что новый вид появляется путём естественного отбора в борьбе за выживание. Господа, если знаете, что и как – повторите! Допустим вам жалко издеваться над обезьянами, превращая их в людей , тогда превратите одноклеточную бактерию в двух-, трёх- или многоклеточное существо! Бактерии размножаются быстро. Поместите их в замкнутый, герметичный объём и издевайтесь над ними – пусть соревнуются в борьбе за выживание. На бедных бактерий в искусственных условиях за один день можно обрушить столько бед, сколько в естественных условиях они не испытывают и за много тысячелетий! Сожмите время. В результате лет через 10 вы эффектно поставите эту банку на кафедру и скажете: «Вот видите – в ёмкости были одни бактерии, сейчас там только многоклеточные! Бактерии в результате борьбы за существование превратились в более сложные существа!» И будет вам нобелевская! Такие опыты проводились, но после того как все они потерпели крах, горе-учёные заявили: «По непонятным пока причинам в настоящее время эволюция очень сильно замедлилась или прекратилась.» Каково!!! «Красиво»-то как – сам придумай, почему я прав! Я же предлагаю перейти от слов к делу: Возьмите микроскоп и рассматривайте внутренности растительного листа на предмет наличия там пыли. Дело в том, что по теории фотосинтеза в листьях растений на свету происходит синтез сахара из водорода и углерода. Учёные утверждают, что водород растения добывают из воды, которая поступает из почвы, а углерод – из углекислого газа, который, якобы, попадает внутрь листьев с воздухом через устьица. Одновременно растения как будто бы дышат кислородом. Всё вместе это в биологии называется воздушным питанием и дыханием растений. Итак – внутрь листа, якобы, поступает воздух. Значит туда неизбежно попадет и пыль. Вот её-то вы и должны обнаружить в срезе листа. Я специально выискивал самые пыльные места, брал листья трав, кустарников и деревьев, растущих возле вытяжных воздушных устройств предприятий, возле городских дорог и безуспешно пытался найти пыль внутри этих листьев. Пыли не было, городские листья растений внутри ничем не отличаются от деревенских! Мной были проделаны так же опыты по изоляции растений от атмосферы, опыты по выращиванию растений в азотной и в других атмосферах. Эти опыты просты и повторить их может любой желающий самостоятельно. Растения нормально растут в любой не агрессивной атмосфере, не содержащей кислорода и углекислого газа. Воздушного питания и дыхания растений не существует! В школах и вузах преподают лжеучения! И это вовсе не религиозные учения! Ещё раз повторю: Это ОПЫТЫ, а не кабинетное ля-ля! Люди-и-и-и-и!!! Ау-у-у-у-у!!! Помогите мне убрать из школьных программ хотя бы враньё о воздушном питании и дыхании растений! Подробнее можно прочитать на моём сайте http://nevimaman.ru Кто хочет поспорить, прочтите предварительно на Интернет-портале pedsovet в разделе «Биология и окружающий мир» мою заметку «Лжеучения в школах» и комментарии к ней. Очень надеюсь на верующую молодёжь. Вы на правильном пути! К своим убеждениям добавьте силу фактов и вы спасёте много душ!
Вы не могли бы более определенно сформулировать Ваши претензии к использованию модели Мк1 при реконструкции эволюции дискретных свойств? Вам известны какие-то другие эффективные модели? Конечно, всякая модель несовершенна, и дает лишь приближение. Тем не менее, вероятностные реконструкции анцестральных свойств очень широко используются при анализе эволюции морфологических признаков (ср. "Методы, подобные ML, эффективно работают только для тех признаков, изменения которых легко описать вероятностной моделью"), т. е. Ваш упрек в незнании основ метода /неэффективности вероятностных реконструкций относится к столь большому числу исследований, что его пока трудно не счесть голословным. В чем именно автор статьи ошибается, в том, что дает вероятностную реконструкцию того или иного дискретного свойства? Но он же просто следует многочисленным прецедентам.
Автор использует массу специальных терминов, из-за которых текст производит очень "научное" впечатление. К сожалению, в статье есть несколько серьезных содержательных подвохов, но, чтобы их увидеть, нужно немножко знать "кухню" современной филогенетики. Главный подвох статьи, на мой взгляд, в некорректной интерпретации результатов вероятностной реконструкции признаков предка. Автор делает эту реконструкцию методом максимального правдоподобия (maximum likelihood, ML). Этот метод подразумевает, что у нас есть некая модель изменений признака; скажем, переход от состояния А в состояние В происходит с вероятностью 30%, а от А к С - 10 %, и А остается А в 60% (вместо А,В,С поставьте, например, разный окрас шерсти). На основе такой модели и оценивается, с какой вероятностью у общего предка нескольких таксонов был некий признак. Важно то, что понятие "вероятность" уже "вшито" в этот метод. То есть мы можем на входе задавать любые (в том числе абсолютно бессмысленные) матрицы данных - на выходе будем получать некие результаты, которые будут называться "вероятностными реконструкциями". Таким образом, "вероятность [а правильнее сказать - возможность] того, что предок современного человека был человеком", никак не доказывается результатами В.А. Степанова. Эта "вероятность" существует исключительно в предпосылках метода, который он применил (и, соответственно, в том софте, который он использовал). Когда он применил другой - кладистический - метод (в общем случае не использующий понятие "вероятность"), то никакой "вероятности разумного предка" он не получил. И ещё один важный нюанс. Методы, подобные ML, эффективно работают только для тех признаков, изменения которых легко описать вероятностной моделью. Таковы, например, последовательности ДНК: вероятности нуклеотидных замен известны и достаточно стабильны (хотя и здесь не все просто). Но вот как оценить вероятность перехода между "неразумностью" и "разумностью"? Переход этот несколько посложнее будет, чем замена аденина тимином. Да и знаем мы только один пример такого перехода - маловато для оценки вероятности... Словом, ML здесь применен некорректно. Очевидно, автор статьи освоил некоторые пакеты, используемые для филогенетических реконструкций, но при этом недостаточно разобрался в основах самих методов. Обычное дело... Главное: никакого нового знания о происхождении Homo sapiens автор не добыл. Вообще, я, будучи православным, не вижу никакой проблемы в происхождении H.sapiens от приматов. Ведь речь идет лишь о виде H. sapiens (т.е. биологическом субстрате человека), но не о самом человеке. А вот отождествлять H. sapiens с человеком или нет - это вопрос веры, и биология тут не при чем.
Думаю в языкознании, несколько проще: вся языки сводятся к разным праязыкам, а, стало быть, некогда был единый праязык. Впрочем, слишком уповать на науки вряд ли стоит: мнения иных ученых меняются даже в течение их собственной жизни...науки любопытны сами по себе, из них можно увидеть, как пытается человечество построить цепочку собственного развития...
Непомнящих Игорь канд. геол. - минер. наук “Статистические реконструкция предковых свойств порой отличается неоднозначностью.” - Вообще любые статистические расчеты (как и всякие расчеты) говорят только о теоретической возможности рассматриваемого варианта (непротиворечивости выдвигаемой гипотезы использованных данных в рамках выбранной их модели) с данной вероятностью, но ничего не говорят об его истинности. “Такая простая констатация рискует оказаться известным пределом, далее которого обсуждение уже не может продолжаться без опасности покинуть границы рационального знания.” - Наука давно их покинула. См. например: 1) теорему Геделя: “Всякая система математических аксиом, начиная с определенного уровня сложности либо внутренне противоречива, либо неполна.”. 2) принцип несовмеcтимости Л. Заде: по мере увеличения сложности системы наша возможность делать точные и значительные утверждения об их поведении уменьшается вплоть до порога, за пределами которого точность и значение этих утверждений становятся почти взаимоисключающими их характеристиками [Заде Л. Понятие лингвистической переменной и ее применение к принятию приближенных решений.- М.: Мир. 1976. - 165 с.]. 3) Практика детального изучения природы (разведки месторождений): “новые технологии сбора информации ставят новые проблемы для согласования данных, неизвестные несколько лет назад”[Cosentino L. Integrated Reservoir Studies. – Paris, Editions Technip, 2001, p. 9 ]. Действительно, данные, получаемые по новым технологиям разведки, вызывают необходимость формирования более сложных моделей исследуемых объектов. При этом возникают новые вопросы, для ответа на которые требуются дополнительные данные, для получения которых необходимо дальнейшее совершенствование технологии их сбора [Saleri N.G. Re-Engineering Similation: Managing complexity and complexification in reservoir projects. SPE-REE, Febr., 1998]. 4) Принцип неполноты информации в экологии: “информация при проведении акций по преобразованию и вообще любому изменению природы всегда недостаточна для априорного суждения о всех возможных результатах таких действий, особенно в далекой перспективе, когда разовьются все природные цепные реакции” – И.Н.]. “При традиционном прочтении кладограммы этот результат может означать как то, что предок человека достоверно не обретается в числе известныx ископаемых людей и австралопитеков, так и то, что автралопитеки, ископаемые люди и орангутанг принципиально могут иметь предком предка современного человека.” - Если выдвигать гипотезы, основанные на экстраполяции наблюдаемых в настоящем процессов в их прошлое, то, сравнивая соотношение духовной, душевной и плотской составляющих в жизни человека сегодня и 1000 лет назад, вероятнее предположить, что дикие народы и человекообразные обезьяны результат деградации определенных цивилизаций. “Итак, представление о происхождении современного человека от человека, а не от неразумного высшего примата не является научно необоснованным”. - да, выдвижение этой гипотезы не является научно необоснованной гипотезой, но и не является ее научным доказательством. “Но в общем случае даже значительная величина такого сходства не является доказательством происхождения человека от высшего неразумного примата (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10), она лишь делает такую возможность более вероятной, оставляя возможность свободного выбора альтернативы для всякого желающего сделать такой выбор.” - Как и всякий научный вывод о происхождении, ибо эта проблема находится за пределами науки. И вообще попытки рационализма решать проблемы, выходящие за пределы науки, в частности, богословские, это подход именно протестантский или близкий ему. Предел совершенства здесь давно известен. Пауль Тиллих – один из ведущих протестантских богословов - считает , что Бога как личности нет, а проблему сводит к сущности человека. Эйнштейн за Бога принимает совокупность законов природы, разработанных человеком на основе постановки жестких экспериментов.
Статья хорошая, написана на специфическом языке ,который используют сторонники теории происхождения человека от приматом. Но, польза от неё верующему человеку сомнительна, а возможно и вредна и поясню почему. В истории науки . как специфической сферы человеческой деятельности было множество теорий ,каждый раз объявлявших себя окончательно верными. Это касается не только теорий происхождения жизни на Земле, но и устройства всего мироздания. В частности одно время очень прогрессивной и научной была теория «Земли на трех китах». Со временем человек стал путешествовать, открывать новые земли, изучать новые формы жизни и небесные явления, появилась астрономия и картография и в результате новых знаний появилась возможность опровергнуть достоверность и научность старой теории. Но опровержение шло разными путями, одни аргументировали к очевидной недостоверности ссылаясь на знания о мире и звездах, другие разоблачали застарелую теорию особенностями пищеварения и метаболизма у китов, делающих невозможность на такой неустойчивой почве любых строений. И в конце концов приходили к выводу о том, что раз строения стоят, скорей всего , что китов нет. Так вот мне кажется , что методология разоблачения эволюционизма, представленная в статье, подобна вышеназванной. Для тех кто живет во Христе и Верит в Божественное происхождение мира, такие подтверждающие аргументы очевидного привести могут только к появлению бесконечного множества бессмысленных вопросов. А тех, кто верит в свое происхождение от приматов, боюсь такими аргументами не разуверить. В конце концов принятие к убеждению любых теорий вопрос чисто апофатический . Наука как область достоверных и доказуемых знаний в области теорий всегда апеллирует к неким удобным допущениям и иррациональным предположениям, что, в конечном счете нивелирует природу самой научности. Что же до содержательной части темы, то она хорошо уже давно раскрыта во многих работах без использования специфического языка , и в частности http://www.pravoslavie.ru/answers/041109133936.htm
Спасибо, чрезвычайно актуальная статья. Не секрет, что в современной генетике, в том числе и на Западе, царит "тоталитарный эволюционизм". Что касается православных, то их защита креационизма бывает зачастую настолько примитивной, что ни один серьезный ученый просто не будет учитывать ни один из так называемых "аргументов" верующего защитника креационизма. Данная статья -- счастливое исключение. Она написана именно на уровне и на языке современной науки: в этом ее главная ценность. Спасибо автору.