- Научная статья
Существует ли вероятность того, что предок современного человека был человеком?
Опубликовано: 15 января 2010
Автор
Современный креационизм сегодня обычно оказывается в проигрыше, уступая в полемике с эволюционизмом. Тому причиной, во-первых, слабое владение сторонниками креационизма достижениями современной науки, приводящее к несоответствию уровня критики уровню эволюционистских теорий; во-вторых, стремление на основании некоторых действительно обнаруживаемых в эволюционизме ошибочных положений или опровергнутых фактов делать слишком далеко идущие выводы о несостоятельности эволюционистской картины мира вообще; и, в-третьих, попытки, пользуясь некоторыми научными доводами, служащими определенным подтверждением креационистской картины мира, поспешно объявлять эволюционизм всецело опровергнутым, а правоту креационизма — полностью доказанной. Публикуемая статья счастливо избегает, на наш взгляд, всех трех опасностей. Автор пользуется самым современным научным методом, он корректен в интерпретации полученных результатов. Автор не делает выводов о доказанности происхождения человека от человека или о невозможности эволюционистской интерпретации результатов исследования. Автор показывает лишь, что возможна научно добросовестная вера в то, что человек произошел от человека, а не от неразумного примата, находящегося на низшей ступени эволюционной лестницы. Главным же положительным итогом нам представляется то, что статья дает читателю возможность свободного выбора: верить ли в творение человека, либо в его происхождение от «обезьяны», свободно исходя не из слепого упрямства, а из научно обоснованной возможности неоднозначной интерпретации исследования.
Возможность реконструкции предковых состояний признаков является одной из наиболее нетривиальных возможностей аналитического аппарата филогенетики.
«Древом родства», служащим основой для реконструкций, может быть выбрана кладограмма (классическая или статистическая), это оптимальный сценарий, или же фенограмма (граф сходства), а «признаками» могут оказаться любые характеристики объектов, находящихся на терминальных ветвях кладограммы/фенограммы, как ставшие основой ее построения, так и взятые произвольно.
Наиболее популярны кладистические реконструкции эволюции признаков, часто позволяющие дать однозначый ответ о характере свойств предка. Например, кладистическая реконструкция пищевых предпочтений 11 видов вьюрков галапагосского архипелага, предпринятая в контексте UPGMA-фенограммы, построенной по данным электрофореза ряда ферментов, показывает, что предок изученных вьюрков был насекомоядной птицей (Fig. 1).
Помимo кладистических, существуют cтатистические (вероятностные) подходы к построению эволюционных деревьев, и, соответственно, вероятностные методы реконструкции предковых свойств. Cтатистическая филогенетика является своего рода «мейнстримом» современной биологии и теории классификации, в частности, по той причине, что в ней невозможен ряд негативных эффектов кладизма («классической филогенетики»).
Статистические реконструкция предковых свойств порой отличается неоднозначностью: для каждого из узлов древа родства вычисляется вероятность присутствия здесь того или иного признака, которая часто отлична от единицы. Hеоднозначность оценки анцестральных состояний проистекает из самого характера статистических филогений, причинное толкование которых в свете дарвиновского принципа "descent with modification", очевидное в случае кладистического подхода, весьма проблематично, что уже отмечалось.
Так, простейшая вероятностная реконструкция пищевых предпочтений той же группы галапагосских вьюрков (Fig. 2) отлична от кладистической (Fig. 1), и насекомоядность предка уже не реконструируется абсолютно определенно (Fig. 2).
Статистический подход к эволюции дискретных свойств предполагает последние эволюционирующими в соответствии c моделью Мк1 (или ее производными), которая, в простейшем случае, означает равную вероятность перехода от нуля («признак наличествует») к единице («признак отсутствует»), и наоборот.
К сожалению, даже при столь простых допущениях, статистические реконструкции, требующие довольно сложного математического аппарата, оказываются трудно реализуемыми на практике, и лишь в последние годы стало возможным создание программ, позволяющих в элементарных случаях эксплицировать анцестральные статистики (Maddison & Maddison, 2009).
Последнее обстоятельство, впрочем, создает счастливую возможность статистического, а не кладистического описания эволюции ряда дискретных свойств человека, по не вполне ясным причинам до сих пор не предпринятого антропологами (при том, что вероятностным реконструкциям непрерывных морфологических свойств Homosapiens посвящены специальные исследования).
Ниже мы частично восполним парадоксальную лакуну и дадим статистическую
реконструкцию предковых состояний избранных дискретных признаков человека разумного.
Воспользуемся кладограммой из недавней статьи Grehan & Schwartz (2009) (Fig. 3). Шарами отметим «узлы» дерева (т.е. настоящие или предковые таксоны), а линиями — ветви («междоузлия»), т.е. переходы между узлами (Fig. 4).
В соответствии со стандартной процедурой нанесем на кладограмму два ключевых человеческих признака:
1. разумность;
2. прямохождение.
Выбор этих свойств связан с тем, что именно они со времен античности и христианской письменности первых веков до Чарльза Дарвина считаются важнейшими особенностями человека, отличающими его от животных. Впрочем, прямохождение австралопитеков в настоящий момент не оспаривается, хотя разумность их и не показана.
Единица (черный шар) указывает на то, что признак присутствует, ноль (белый шар) на то, что признака нет. Серый шар означает неопределенный статус признака (Fig. 5, Fig. 6 , Fig.7).
Далее, реконструируем анцестральные состояния исходя из предположения о том, что свойства эволюционируют в соответствии с кладистической («классической») либо со статистической моделями.
Кладистическая реконструкция (Fig. 5, Fig.7) однозначно показывает, что оба свойства возникают из животных состояний («0» на предковых узлах человека), однако ближайший предок человека, австралопитеков и ископаемых людей был прямоходячим ( Fig.7). Видимая pеконструкция неопределенного состояния как «0» в случае терминала fossil Homo(Fig. 5) в действительности касается ветви.
Вероятностная реконструкция существенно отличается от кладистической: с некоторой вероятностью оба признака — «разумность» и «прямохождение» — присутствуют на всех предковых узлах эволюционного дерева, в том числе и на ближайших предковых узлах человека разумного (Fig. 6, Fig. 8).
Последний результат теоретически допускает множество толкований, от принципиальной возможности происхождения высших приматов от человека до сказочных говорящих обезьян.
Мы предлагаем отказаться от спекуляций и в первом приближении просто констатировать: существует вероятность того, что предок современного человека был разумным и прямоходячим существом, т.е. человеком. Такая простая констатация рискует оказаться известным пределом, далее которого обсуждение уже не может продолжаться без опасности покинуть границы рационального знания.
Более того, поскольку c некоторой вероятностью оба реконструируемых признака появляются на всех предковых узлах дерева (Fig. 6, Fig. 8), существует возможность иного, не-филогенетического, аказуального толкования статистического древа родства человека и высших обезьян.
Любопытно и то, что встречающиеся в литературе оценки ряда приматов (скажем, шимпанзе) как существ «разумных», казалось бы, свидетельствующие в пользу возможной животной природы человеческого разума, в действительности резко увеличивают вероятность разумного предка современного человека (реконструкция не показана), т.e. того обстоятельства, что «разумность» вовсе не эволюирует из своей альтернативы.
Визуализация вероятностных реконструкций анцестральных состояний молекулярных признаков в настоящий момент технически невозможна, однако теоретический аппарат разработан в деталях: принципиально ситуация не отличается от случая дискретных признаков — вместо однозначного пошагового описания свойств предковой молекулы ДНК/белка в каждой ee позиции вычисляется вероятность присутствия того или иного нуклеотида/аминокислоты (либо их групп).
Тождество признаков человека и высших обезьян оказывается основой для построения кладограммы, которая может быть достоверной (Fig. 3), в том числе и в части монофилии группы «современный человек» (Homosapiens) + «ископаемые люди» (fossil Homo) + «австралопитеки» и сестринского родствa этой группы с орангутангом (Pongo). Однако даже в случае формально достоверной филогении человека и высших приматов (Fig. 3) — и в этом главное положение настоящего сообщения — все равно вероятность реконструкции разумного прямоходящего предка Homosapiens существует.
Признаки «разумность» и «прямохождение» оказываются на предковых узлах человека и при иных эволюционных сценариях, которых, вообще говоря, может быть много. Имея в виду роль длин ветвей при вероятностной реконструкции предковых состояний, мы дополнительно воспользовались двумя вероятностными (ML) кладограммами (Fig. 9 , Fig. 10 ) и реконструировали признак «разумность» уже в их рамках. Результат получился принципиально тем же (Fig. 9, 10), но Fig. 9, построенная на основании морфологического Матрикса из Grehan & Schwartz (2009), послужившего, как отмечено, основой дерева, изображенного выше (Fig. 3-8), заслуживает краткого отдельного обсуждения.
Как и в предыдущем случае (Fig. 3-8), ML-анализ показывает достоверную (ML BST = 89%) монофилию группы «современный человек» (Homosapiens) + «ископаемые люди» (fossil Homo) + «австралопитеки» + орангутанг (Pongo) (Fig. 9), однако с небольшой степенью достоверности (ML BST = 50%) «Homosapiens» оказывается сестринской ветвью клады «ископаемые люди» (fossil Homo) + «австралопитеки» + Pongo(Fig. 9, ср. Fig. 3), род Homo, таким образом,предположительнопарафилетичен (Fig. 9). При традиционном прочтении кладограммы этот результат может означать как то, что предок человека достоверно не обретается в числе известныx ископаемых людей и австралопитеков, так и то, что автралопитеки, ископаемые люди и орангутанг принципиально могут иметь предком предка современного человека. Центральный пункт исследования Grehan & Schwartz (2009), озвученный в самом названии их статьи, в контексте вероятностного (ML) древа родства оказывается, таким образом, «обращенным». Последнее следует просто из топологии ML-кладограммы (Fig. 9), т.е. не из реконструкций анцестральных признаков, однако неудивительно, что вероятностная реконструкция предкового состояния признака «разумность», предпринятая в рамках обсуждаемой ML-топологии, но с учетом реальных длин ветвей дерева (Fig. 9), показывает то, что предок современного человека был, скорее, разумным, чем неразумным существом (Fig. 9).
Курьезность этих рассуждений, впрочем, оказывается таковой лишь в отношении текущего научного согласия в антропологии, признающей древность австралопитеков и ископаемых людей и отказывающейся видеть в орангутанге близкого родственника человека (скрупулезное исследование Grehan & Schwartz (2009) является здесь практически пионерным); формально же незначительная неконгруэнтность MP и ML кладограмм, показывающая возможную парафилию Homo, конечно, не кажется чем-то удивительным, и если бы речь шла не о человеке и высших приматах, но о какой-нибудь группе рыб или, скажем, о Nesomyidae (Mammalia, Rodentia), и реконструируй мы не «разумность», а другой признак (скажем, наличие зубца на спинном плавнике, стратегию выбора места для постройки гнезда, или цвет шерсти etc.), ни о каких курьезах не было бы и речи. Это еще раз показывает, насколько близко антропология подохдит к незаметной границе рационального знания, проходящей как раз по видимой систематической простоте Primates. Проделенные реконструкции (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10) позволяют по-новому взглянуть на скептицизм одного из творцов теории естественного отбора Альфреда Уоллеса в отношении возможности выведения человеческого разума из предковых животных форм: как известно, Уоллес не поддержал здесь Дарвина.
Итак, представление о происхождении современного человека от человека, а не от неразумного высшего примата не является научно необоснованным, как показано (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10), оно строго следует из вероятностного подхода к построению эволюционных деревьев/реконструкциям анцестральных свойств, и в зависимости от выбора основы реконструкции предковых признаков будет более или менее вероятной по сравнению со своей альтернативой. Таким образом, вопрос о природе сходства человека и высших приматов (в т.ч. и синапоморфного), ради рационального ответа на который Дарвиным и была, в сущности, сформулирована теория происхождения человека, —это вопрос о том, насколько универсальнo тo представление о вероятности, на которое в своих рассуждениях, явно или неявно, опирается эволюционист-антрополог. Но в общем случае даже значительная величина такого сходства не является доказательством происхождения человека от высшего неразумного примата (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10), она лишь делает такую возможность более вероятной, остравляя возможность свободного выбора альтернативы для всякого желающего сделать такой выбор.
Благодарности:
Автор благодарит Шахбазаяна К.Г. за полезное обсуждение.
Основные источники:
Darwin C. The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. London. 1871.
Grehan J. R. & J. H. Schwartz. 2009. Evolution of the second orangutan: phylogeny and biogeography of hominid origins. Journal of Biogeography. 36: 1823-1844.
Kluge A. G. 2001. Philosophical conjectures and their refutation. Systematic Biology 50: 322-330.
Lewis P. O. 2001. A likelihood approach to estimating phylogeny from discrete morphological character data. Systematic Biology 50: 913-25.
Maddison W. P. & D. R. Maddison. 2009. Mesquite 2.72: a modular system for evolutionary analysis. Online Pakage.
http://mesquiteproject.org/mesquite/mesquite.html
Schluter D., T. Price, A. O. Mooers & D. Ludwig. 1997. Likelihood of ancestor states in adaptive radiation. Evolution. 51: 1699-1711.
Yang Z., S. Kumar, M. Nei. 1995. A new method of inference of ancestral nucleotide and amino acid sequences. Genetics 141: 1641-1650.
Aнализы выполнены с использованием пакетов TNT (Nixon, 1999, Cladistics 15: 407-406; Goloboff, 1999, Cladistics 15: 407-428; http://www.zmuc.dk/public/Phylogeny/TNT/); PHYLIP 3.69 (Felsenstein, 2009; http://evolution.genetics.washington.edu/phylip.html), jModel Test 0.1.1 (Posada, 2008, Molecular Biology and Evolution 25: 1253-1256; http://darwin.uvigo.es/software/jmodeltest.html) и Mesquite 2.72 (Maddison & Maddison, 2009, см. выше).
Подписи к рисункам:
Fig. 1. Кладистическая (Maximim parsimony, MP) реконструкция пищевых предпочтений 11 видов галапагосских вьюрков в рамках фенограммы UPGMA (Schluter et al., 1997). Пояснения в тексте.
Fig. 2. Вероятностная (Maximum Liklehood, ML) реконструкция пищевых предпочтений 11 видов галапагосских вьюрков в рамках фенограммы UPGMA при допущении того, что предпочтения эволюционируют в соответствии с моделью Mk1 (Schluter et al., 1997). Пояснения в тексте.
Fig. 3 Древо родства (MP-кладограмма) человека и высших приматов (large-bodied hominoids), показывающее монофилию группы "современный человек" ("humans", в тексте Homosapiens) + "ископаемые люди" (fossil Homo) + "австралопитеки" и сестринское родство это группы с орангутангом (Pongo) (Grehan & Schwartz, 2009). В исследовании Grehan & Schwartz (2009) указано, что на рис. 2b (p. 8), который взят нами за основу большнства реконструкций, изображено дерево согласия (Strict consensus tree) нескольких MP кладограмм; наш кладистический (MP) анализ оригинального матрикса Grehan & Schwartz (2009) (Appendix S2) с извлечением из него терминалов, указанных на рисунке 2b (Grehan & Schwartz, 2009, p. 8), показал возможность построения здесь единственной "классической" кладограммы (MP) (CI = 0.8732; RI = 0.8800; длина = 71), топология которой полностью совпадет с топологией древа согласия, изображенного Grehan & Schwartz (2009) на рис. 2b. Индексы достоверности клад (MP BST, %) показаны сверху от ветвей.
Fig. 4. Древо родства человека и высших приматов (Grehan & Schwartz, 2009, Fig. 2(b), см. Fig. 3 настоящей заметки), но в формате "Balls& Sticks" (Maddison & Maddison, 2009).
Fig. 5. Кладистическая (MP) реконструкция признака "Разумность" в рамках "классической" кладограммы (MP) - древa родства человека и приматов (Grehan & Schwartz, 2009; см. также Fig. 3, 4) (Maddison & Maddison, 2009). Пояснения в тексте. Все таксоны, кроме "humans" (Homosapiens), отмечены как "неразумные" ("0"). Стасус признака в случае ископаемых людей (fossil Homo) неясен.
Fig. 6. Вероятностная (ML) реконструкция признака "Разумность" в рамках "классической" кладограммы (MP) - древa родства человека и приматов (Grehan & Schwartz, 2009; см. также Fig. 3, 4). Пояснения в тексте. Все таксоны, кроме "humans" (Homosapiens), отмечены как "неразумные" ("0"). Стасус признака в случае ископаемых людей (fossil Homo) неясен. На узлах дерева показана пропорциональная вероятность соcтояний признака "разумность" ("0" vs. "1"). Модель эволюции реконструируемого признака Mk1 (Maddison & Maddison, 2009).
Fig. 7. Кладистическая (MP) реконструкция признака "Прямохождение" в рамках "классической" кладограммы (MP) - древa родства человека и приматов (Grehan & Schwartz, 2009; см. также Fig. 3, 4) (Maddison & Maddison, 2009). Пояснения в тексте. "Прямоходячими" ("1'") отмечены только люди и австралопитеки.
Fig. 8. Вероятностная (ML) реконструкция признака "Прямохождение" в рамках "классической" кладограммы (MP) - древa родства человека и приматов (Grehan & Schwartz, 2009; см. также Fig. 3, 4). Пояснения в тексте. На узлах дерева показана пропорциональная вероятность признакa "Прямохождение" ("0" vs. "1"). Модель эволюции реконструируемого признака Mk1 (Maddison & Maddison, 2009). "Прямоходячими" ("1") отмечены только люди и австралопитеки.
Fig. 9. Вероятностная (ML) реконструкция признака "Разумность" в рамках вероятностной (ML) кладограммы - древа родства человека и приматов (-lnL = 207.31557), построенного на основe оригинального матрикса из Grehan & Schwartz (2009, Appendix S2). Модель эволюции всех признаков матрикса Mk1. На узлах дерева показана пропорциональная вероятность соcтояний признака "разумность" ("0" vs. "1"). Модель эволюции реконструируемого признака Mk1 (Maddison & Maddison, 2009). Дерево изображено с учетом реальных длин ветвей ("филограмма"). Индексы достоверности клад (ML BST, %; 500 псевдорепликаций): (Pongo + australopiths) = 69%; ((Pongo + australopiths) + fossil Homo) = 50%; (((Pongo + australopiths) + fossil Homo) + humans) = 89%; (Pan + Gorilla) = 86%; ((((Pongo + australopiths) + fossil Homo) + humans) + (Pan + Gorilla)) = 61%.
Fig. 10. Вероятностная (ML) реконструкция признака "Разумность" в рамках вероятностного (ML) древа родства человека и приматов (-Ln = 3864.98385), построенного на основe митохондриального гена четвертой субъединицы никотинамидадениндинуклеотидфосфатдегидрогеназы (NADH-dehydrogenize, subunit 4) в соответствии с моделью HKY85+G, выбранной согласно BIC-критерию (Bayesian information criterion). На узлах дерева показана пропорциональная вероятность соcтояний признака "разумность" ("0" vs. "1"). Модель эволюции реконструируемого признака Mk1 (Maddison & Maddison, 2009). Дерево изображено с учетом реальных длин ветвей ("филограмма"). Номера использованных нуклеотидных последовательностей (ГенБанк): M22651, GU289555, М22657, FJ383593, X93347, X97707, X9925. В отличие от анализа Grehan & Schwartz (2009), дерево соответствует более традиционному для современной антропологии представлению о родстве человека c шимпанзе и гориллой
Комментарии (18)
Спасибо, чрезвычайно актуальная статья. Не секрет, что в современной генетике, в том числе и на Западе, царит "тоталитарный эволюционизм". Что касается православных, то их защита креационизма бывает зачастую настолько примитивной, что ни один серьезный ученый просто не будет учитывать ни один из так называемых "аргументов" верующего защитника креационизма. Данная статья -- счастливое исключение. Она написана именно на уровне и на языке современной науки: в этом ее главная ценность. Спасибо автору.
Статья хорошая, написана на специфическом языке ,который используют сторонники теории происхождения человека от приматом. Но, польза от неё верующему человеку сомнительна, а возможно и вредна и поясню почему. В истории науки . как специфической сферы человеческой деятельности было множество теорий ,каждый раз объявлявших себя окончательно верными. Это касается не только теорий происхождения жизни на Земле, но и устройства всего мироздания. В частности одно время очень прогрессивной и научной была теория «Земли на трех китах». Со временем человек стал путешествовать, открывать новые земли, изучать новые формы жизни и небесные явления, появилась астрономия и картография и в результате новых знаний появилась возможность опровергнуть достоверность и научность старой теории. Но опровержение шло разными путями, одни аргументировали к очевидной недостоверности ссылаясь на знания о мире и звездах, другие разоблачали застарелую теорию особенностями пищеварения и метаболизма у китов, делающих невозможность на такой неустойчивой почве любых строений. И в конце концов приходили к выводу о том, что раз строения стоят, скорей всего , что китов нет. Так вот мне кажется , что методология разоблачения эволюционизма, представленная в статье, подобна вышеназванной.
Для тех кто живет во Христе и Верит в Божественное происхождение мира, такие подтверждающие аргументы очевидного привести могут только к появлению бесконечного множества бессмысленных вопросов. А тех, кто верит в свое происхождение от приматов, боюсь такими аргументами не разуверить.
В конце концов принятие к убеждению любых теорий вопрос чисто апофатический .
Наука как область достоверных и доказуемых знаний в области теорий всегда апеллирует
к неким удобным допущениям и иррациональным предположениям, что, в конечном счете нивелирует природу самой научности.
Что же до содержательной части темы, то она хорошо уже давно раскрыта во многих работах без использования специфического языка , и в частности
http://www.pravoslavie.ru/answers/041109133936.htm
Непомнящих Игорь канд. геол. - минер. наук
“Статистические реконструкция предковых свойств порой отличается неоднозначностью.”
- Вообще любые статистические расчеты (как и всякие расчеты) говорят только о теоретической возможности рассматриваемого варианта (непротиворечивости выдвигаемой гипотезы использованных данных в рамках выбранной их модели) с данной вероятностью, но ничего не говорят об его истинности.
“Такая простая констатация рискует оказаться известным пределом, далее которого обсуждение уже не может продолжаться без опасности покинуть границы рационального знания.”
- Наука давно их покинула. См. например:
1) теорему Геделя: “Всякая система математических аксиом, начиная с определенного уровня сложности либо внутренне противоречива, либо неполна.”.
2) принцип несовмеcтимости Л. Заде: по мере увеличения сложности системы наша возможность делать точные и значительные утверждения об их поведении уменьшается вплоть до порога, за пределами которого точность и значение этих утверждений становятся почти взаимоисключающими их характеристиками [Заде Л. Понятие лингвистической переменной и ее применение к принятию приближенных решений.- М.: Мир. 1976. - 165 с.].
3) Практика детального изучения природы (разведки месторождений): “новые технологии сбора информации ставят новые проблемы для согласования данных, неизвестные несколько лет назад”[Cosentino L. Integrated Reservoir Studies. – Paris, Editions Technip, 2001, p. 9 ]. Действительно, данные, получаемые по новым технологиям разведки, вызывают необходимость формирования более сложных моделей исследуемых объектов. При этом возникают новые вопросы, для ответа на которые требуются дополнительные данные, для получения которых необходимо дальнейшее совершенствование технологии их сбора [Saleri N.G. Re-Engineering Similation: Managing complexity and complexification in reservoir projects. SPE-REE, Febr., 1998].
4) Принцип неполноты информации в экологии: “информация при проведении акций по преобразованию и вообще любому изменению природы всегда недостаточна для априорного суждения о всех возможных результатах таких действий, особенно в далекой перспективе, когда разовьются все природные цепные реакции” – И.Н.].
“При традиционном прочтении кладограммы этот результат может означать как то, что предок человека достоверно не обретается в числе известныx ископаемых людей и австралопитеков, так и то, что автралопитеки, ископаемые люди и орангутанг принципиально могут иметь предком предка современного человека.”
- Если выдвигать гипотезы, основанные на экстраполяции наблюдаемых в настоящем процессов в их прошлое, то, сравнивая соотношение духовной, душевной и плотской составляющих в жизни человека сегодня и 1000 лет назад, вероятнее предположить, что дикие народы и человекообразные обезьяны результат деградации определенных цивилизаций.
“Итак, представление о происхождении современного человека от человека, а не от неразумного высшего примата не является научно необоснованным”.
- да, выдвижение этой гипотезы не является научно необоснованной гипотезой, но и не является ее научным доказательством.
“Но в общем случае даже значительная величина такого сходства не является доказательством происхождения человека от высшего неразумного примата (Fig. 6, 8, см. также Fig. 9, 10), она лишь делает такую возможность более вероятной, оставляя возможность свободного выбора альтернативы для всякого желающего сделать такой выбор.”
- Как и всякий научный вывод о происхождении, ибо эта проблема находится за пределами науки.
И вообще попытки рационализма решать проблемы, выходящие за пределы науки, в частности, богословские, это подход именно протестантский или близкий ему. Предел совершенства здесь давно известен. Пауль Тиллих – один из ведущих протестантских богословов - считает , что Бога как личности нет, а проблему сводит к сущности человека. Эйнштейн за Бога принимает совокупность законов природы, разработанных человеком на основе постановки жестких экспериментов.
Думаю в языкознании, несколько проще: вся языки сводятся к разным праязыкам, а, стало быть, некогда был единый праязык. Впрочем, слишком уповать на науки вряд ли стоит: мнения иных ученых меняются даже в течение их собственной жизни...науки любопытны сами по себе, из них можно увидеть, как пытается человечество построить цепочку собственного развития...
Как-то слишком легкомысленно вы говорите о том, что «в языкознании, несколько проще». В лингвистике всё очень непросто. И из того, что любой язык имеет предком какой-то «праязык» (вполне тривиальное утверждение), совсем никак не следует, что все языки произошли из «единого праязыка».
Может, касательно лингвистики, отец, - вы правы... Но что касается сравнительного языкознания - не соглашусь...исходя из вашей логики - у вас не было предков...
Во-вторых, как именно из моей логики исходит, что у меня не было предков?..
Автор использует массу специальных терминов, из-за которых текст производит очень "научное" впечатление. К сожалению, в статье есть несколько серьезных содержательных подвохов, но, чтобы их увидеть, нужно немножко знать "кухню" современной филогенетики.
Главный подвох статьи, на мой взгляд, в некорректной интерпретации результатов вероятностной реконструкции признаков предка. Автор делает эту реконструкцию методом максимального правдоподобия (maximum likelihood, ML). Этот метод подразумевает, что у нас есть некая модель изменений признака; скажем, переход от состояния А в состояние В происходит с вероятностью 30%, а от А к С - 10 %, и А остается А в 60% (вместо А,В,С поставьте, например, разный окрас шерсти). На основе такой модели и оценивается, с какой вероятностью у общего предка нескольких таксонов был некий признак.
Важно то, что понятие "вероятность" уже "вшито" в этот метод. То есть мы можем на входе задавать любые (в том числе абсолютно бессмысленные) матрицы данных - на выходе будем получать некие результаты, которые будут называться "вероятностными реконструкциями". Таким образом, "вероятность [а правильнее сказать - возможность] того, что предок современного человека был человеком", никак не доказывается результатами В.А. Степанова. Эта "вероятность" существует исключительно в предпосылках метода, который он применил (и, соответственно, в том софте, который он использовал). Когда он применил другой - кладистический - метод (в общем случае не использующий понятие "вероятность"), то никакой "вероятности разумного предка" он не получил.
И ещё один важный нюанс. Методы, подобные ML, эффективно работают только для тех признаков, изменения которых легко описать вероятностной моделью. Таковы, например, последовательности ДНК: вероятности нуклеотидных замен известны и достаточно стабильны (хотя и здесь не все просто). Но вот как оценить вероятность перехода между "неразумностью" и "разумностью"? Переход этот несколько посложнее будет, чем замена аденина тимином. Да и знаем мы только один пример такого перехода - маловато для оценки вероятности... Словом, ML здесь применен некорректно.
Очевидно, автор статьи освоил некоторые пакеты, используемые для филогенетических реконструкций, но при этом недостаточно разобрался в основах самих методов. Обычное дело... Главное: никакого нового знания о происхождении Homo sapiens автор не добыл.
Вообще, я, будучи православным, не вижу никакой проблемы в происхождении H.sapiens от приматов. Ведь речь идет лишь о виде H. sapiens (т.е. биологическом субстрате человека), но не о самом человеке. А вот отождествлять H. sapiens с человеком или нет - это вопрос веры, и биология тут не при чем.
Вы не могли бы более определенно сформулировать Ваши претензии к использованию модели Мк1 при реконструкции эволюции дискретных свойств? Вам известны какие-то другие эффективные модели? Конечно, всякая модель несовершенна, и дает лишь приближение. Тем не менее, вероятностные реконструкции анцестральных свойств очень широко используются при анализе эволюции морфологических признаков (ср. "Методы, подобные ML, эффективно работают только для тех признаков, изменения которых легко описать вероятностной моделью"), т. е. Ваш упрек в незнании основ метода /неэффективности вероятностных реконструкций относится к столь большому числу исследований, что его пока трудно не счесть голословным. В чем именно автор статьи ошибается, в том, что дает вероятностную реконструкцию того или иного дискретного свойства? Но он же просто следует многочисленным прецедентам.
Попробую сформулировать мои претензии.
1. Задача филогенетической реконструкции анцестральных признаков имеет смысл, только если мы имеем много таксонов с разными признаками и можем говорить о том, что у них был общий предок. Для вероятностной реконструкции признаков гипотетического общего предка многих таксонов и разработаны алгоритмы, подобные ML. Исходя из топологии филогенетического древа и вероятностной модели изменений признаков (Mk1, AsymMk2 и т.д.) они рассчитывают, с какой вероятностью у этого предка был признак Х, с какой –У и т.д. И эта вероятность будет иметь биологический смысл – ведь если признак Х есть у двух таксонов, значит не исключено (с такой-то вероятностью), что он унаследован ими от общего предка.
Случай же с уникальным признаком Х («разумность»), известном в одном и только одном таксоне Т – заведомо вырожденный для подобных алгоритмов, поскольку тут нет никакого «общего предка», а значит нет и предмета для реконструкции. Соответственно, представление о вероятности наличия признака Х или не-Х у предка тоже теряет биологический смысл. Но если мы все-таки применим алгоритм ML к этому случаю, то на выходе получим некое распределение вероятностей (то самое, которое Вы получили для «разумности»). Это будет, однако, чистый «артефакт» методики, за которым не стоит реального содержания.
Т.о. моя первая претензия – к некорректной постановке проблемы (реконструкция предковых состояний для случая уникального признака, известного в одном таксоне), и, соответственно, к некорректному выбору метода.
2. Модель Mk1 полагает, что между любыми состояниями признака возможны переходы, и вероятности этих переходов равны. Для признака «разумность» вы рассматриваете два состояния – наличие «разумности» ( R) и ее отсутствие (неR). По Mk1 получается, что переходы от неR к R и от R к неR равновероятны во всех ветвях филогенетического древа, которое мы рассматриваем. А теперь соотнесите это положение с биологическим материалом… Вы знаете хоть один задокументриованный случай перехода от таксона с R к таксону с не-R? Вот Вам моя претензия к использованию модели Mk1.
И дело тут не в Mk1 как таковой; прежде чем подбирать формальную модель, нужно исследовать моделируемый признак, построить содержательную модель для него. У Вас это не сделано. Mk1 можно, вероятно, использовать для реконструкции окраски предковых форм (чуть напрягшись, можно вообразить ситуацию, когда переходы между любыми окрасками возможны с равной вероятностью) – но не для эволюции высших форм поведения.
«вероятностные реконструкции анцестральных свойств очень широко используются при анализе эволюции морфологических признаков»
Это не совсем так. Реконструкция путей эволюции морфологических признаков на готовом филогенетическом древе (как правило – молекулярном), так наз. character mapping или tracing используется действительно широко (собственно, именно это Вы и делали). Реконструкции же анцестральных состояний крайне редко ставятся как самостоятельная задача: они нужны для определения направлений эволюции признаков, но не для того, чтобы всерьез определить, как выглядел предок. Настоящие же реконструкции предков таксонов основываются главным образом на палеонтологическом и сравнительно-анатомическом материале (а, кстати, палеонтологическая история рода Homo документирована очено неплохо).
И ещё замечу, что для работы с морфологическими признаками ML-подход (т.е. собстенно вероятностные реконструкции) используется очень редко – именно из-за того, что применяемые в них модели слишком примитивны для морфологии (для молекул – другое дело). Если хотят строить филогению по морфологии, то обычно используют кладистические подходы (там нет нужды в таких моделях). Так, кстати, поступили и Grehan и Schwartz в статье про орангутана.
«Ваш упрек в незнан ии основ метода /неэффективности вероятностных реконструкций относится к столь большому числу исследований»,
Покажите мне, пожалуйста, хоть одно исследование, опубликованное в приличном журнале (с ненулевым импактом), в котором бы ставилась задача реконструкции анцестральных состояний для уникального признака. Но я часто сталкиваюсь с подобными ошибками у коллег, которые лишь начинают осваивают филогенетические методы. Увы, в России не так много народу, у которого можно проконсультироваться. Вот только делать поспешные выводы не стоит…
Спасибо за ответ. Дело в том, что при статистических подходах логика реконструкций предковых свойств существенно отлична от кладистической - здесь признаки эволюируют не только от узла к узлу, но и "внутри" ветвей
Длина ветви не имеет значения для реконструкции предкового свойства в кладизме, но она имеет принципиальное значние при вероятностных подходах (Autapomorphies are phylogenetically informative under the Mk model because they provide information about the amount of evolution that has occurred along terminal lineages; this, in turn, inèuences the estimated lengths of terminal branches and, ultimately, the overall likelihood used to compare a tree to other trees (Lewis, 2001, p. 921). Это достигает известного апогея в чистой стохастике, где аутапоморфия вообще принципиально может пульсировать вдоль ветви. Кстати, именно потому вероятностные реконструкции и отличаются от кладистических - дело не в том, что "вероятность" вшивается в метод, как пишете Вы, а именно в том, что при ML реконструкции анцестральных свойств используются длины ветвей, а не чистая топология дерева. Это, в общем, как раз основы метода:
“.. model-based approaches to morphological evolution allow branch lengths to play a signiécant role in the inferences made; tree… Using the Mk model for phylogeny reconstruction provides not only the topology needed for studies of character evolution and correlation but also the branch lengths that are appropriate for the suite of characters being investigated" (Lewis, 2001, p. 923)
Замечательный пример эволюции уникального признака приведен Степановым выше на Fig. 2, взятой им из классической (теперь уже) статьи Schluter et al. (1997)
(статья цитируется Степановым, а импакт Evolution Вам наверняка известен) - речь идет о реконструкции листоядности вьюрков. Из всех исследованных таксонов только один (Platyspiza crassirostris).
обладает этим признаком - и, разумеется, кладистическая реконструкция показывает то, что листоядность - это апоморфия соотв. ветви - она возникает поздно. Но уже Мк опускает листоядность - уникальный признак - на 3 узла ниже (Fig. 2), а AsymMk2 показывает (Schluter et al., 1997, Fig. 1c, p. 1702, не воспроизведена Степановым), что общий предок всех изученных вьюрков был, скоре всего, именно листоядным, по поводу чего Schluter et al., 1997 справедливо отмечают (в ML) “…a unique state at the tips of short branches will often reappear at the root of a tree ...” (там же). Этот эффект, повторяю, принципиально невозможен в кладизме - с его "наследованием от общего предка". Я также хочу обратить Ваше внимание на то, что выбор пищевого предпочтения - это достаточно сложный признак, со своими многочисленными поведенческими, физиологическими и морфологическими составляющими.
Реконструкции предковых свойств, как и путей эволюции свойств крайне широко используются в современной биологии. 2 статьи, цитируемые Степановым (понятно, какие именно), фактически содержат в себе все историю вопроса - у них в совокупности уже порядка 650 ссылок.
К любой из ML моделей можно выставить множество априорных претензий - настолько много, что само использование всякой модели легко поставить под сомнение. Бесконечное выставление таких претензий мне отдаленно напоминает запах нафталина отечественной критики кладизма последних 20 лет. Поэтому мой вопрос относительно претензий был связан не с априорными претензиями, а т. ск. c претензиями апостериорными - т. е. Вы, как морфолог, использовали ML (в т. ч. и когда traces делали)- и наткнулись на ряд проблем. Как-то так. Что касается меня, то я соглашаюсь - и это мое право, как исследователя, с методологической логикой Льюиса (P. Lewis)- конечно, насколько я ее понимаю. А она очень простая в основе- как мне кажется -давайте возьмем простейшую модель (Mk) - и посмотрим, насколько далеко мы сможем продвинуться плане результата, в плане аппроксимации какой-то конкретной проблемы. Его статья, собственно, и начинается с того, что многие исследователи сочтут Mk не-реалистичной. Однако даже применение такой “нереалистичной” модели позволяет в случае ML/Mk дать, в общем, более реалистичную (vs MP) композицию внешних групп той группы паразитических ос, которую он посмотрел.
А так разумеется, любой метод - ограничен, любая методика - и кладизм в т. ч. - дает лишь приближение. Но именно поэтому вопрос о приближении (в нашем контексте), это фактически вопрос о величине той пропорциональной вероятности признака, которую Вы обретете на предковых узлах дерева :)
чтобы было яснее тем, кто не занимается филогенетикой:
"уникальный признак" в кладистической терминологии называется "аутапоморфией". При построении кладограммы (как обычной, так и вероятностной) аутапоморфии "уходят" в длины ветвей. Принципиальная разница кладистической реконструкции предковых свойств от вероятностной состоит в том, что в ходе реконструкции кладизм игнорирует длины ветвей, а вероятностные подходы учитывают последние.
Впрочем, очень интересная ситуация: "вид с уникальным признаком - "сестринская группа" для остальных", но она не вполне релевантна дискуссии выше.
Иными словами, при статистических подходах мы принципиально можем реконструировать уникальное свойство на предковых узлах. Это касается как свойств, "нанесенных" на кладограмму, так и тех, которые были использованы при ее построении.
Например, вероятностный подход может показать - даже если признаком "листоядность" обладал только один из десятка изученный видов птиц, "общий предок" всех десяти (двадцати и т. д.) видов (родов и т. д.) принципиально мог быть листоядным, или - в зависимости от выбора модели, даже скорее всего был листоядным.
Я тоже за строго научный подход в любых вопросах. Что значит "научный"? По-определению это когда есть факты и существует их повторяемость.
Например, я опытным путём установил факт, что, если в банку с формалином положить дождевого червя, то он не начнёт разлагаться в течении двух дней (ждать дольше терпения не хватило!). Этот факт я, допустим, разместил в интернете. Некто Иванов прочитал, сделал то же самое, убедился, что я прав и написал комментарий к моей публикации. В результате Петров и Сидоров уже смело и не задумываясь пихали червей в формалин для сохранения на 2 дня. Какие тут могут быть споры и статьи?
Споры не могут возникнуть, если есть повторяемость фактов.
Ни одна эволюционная теория не является фактом, потому что она не зафиксирована никаким образом и сделать это не возможно. Нет и ни одного искусственного эволюционного повтора.
Скажем, дарвинисты утверждают, что новый вид появляется путём естественного отбора в борьбе за выживание.
Господа, если знаете, что и как – повторите!
Допустим вам жалко издеваться над обезьянами, превращая их в людей , тогда превратите одноклеточную бактерию в двух-, трёх- или многоклеточное существо!
Бактерии размножаются быстро. Поместите их в замкнутый, герметичный объём и издевайтесь над ними – пусть соревнуются в борьбе за выживание. На бедных бактерий в искусственных условиях за один день можно обрушить столько бед, сколько в естественных условиях они не испытывают и за много тысячелетий! Сожмите время.
В результате лет через 10 вы эффектно поставите эту банку на кафедру и скажете: «Вот видите – в ёмкости были одни бактерии, сейчас там только многоклеточные! Бактерии в результате борьбы за существование превратились в более сложные существа!» И будет вам нобелевская!
Такие опыты проводились, но после того как все они потерпели крах, горе-учёные заявили: «По непонятным пока причинам в настоящее время эволюция очень сильно замедлилась или прекратилась.»
Каково!!! «Красиво»-то как – сам придумай, почему я прав!
Я же предлагаю перейти от слов к делу:
Возьмите микроскоп и рассматривайте внутренности растительного листа на предмет наличия там пыли.
Дело в том, что по теории фотосинтеза в листьях растений на свету происходит синтез сахара из водорода и углерода. Учёные утверждают, что водород растения добывают из воды, которая поступает из почвы, а углерод – из углекислого газа, который, якобы, попадает внутрь листьев с воздухом через устьица. Одновременно растения как будто бы дышат кислородом. Всё вместе это в биологии называется воздушным питанием и дыханием растений.
Итак – внутрь листа, якобы, поступает воздух. Значит туда неизбежно попадет и пыль. Вот её-то вы и должны обнаружить в срезе листа.
Я специально выискивал самые пыльные места, брал листья трав, кустарников и деревьев, растущих возле вытяжных воздушных устройств предприятий, возле городских дорог и безуспешно пытался найти пыль внутри этих листьев. Пыли не было, городские листья растений внутри ничем не отличаются от деревенских!
Мной были проделаны так же опыты по изоляции растений от атмосферы, опыты по выращиванию растений в азотной и в других атмосферах. Эти опыты просты и повторить их может любой желающий самостоятельно. Растения нормально растут в любой не агрессивной атмосфере, не содержащей кислорода и углекислого газа. Воздушного питания и дыхания растений не существует! В школах и вузах преподают лжеучения! И это вовсе не религиозные учения!
Ещё раз повторю: Это ОПЫТЫ, а не кабинетное ля-ля!
Люди-и-и-и-и!!! Ау-у-у-у-у!!! Помогите мне убрать из школьных программ хотя бы враньё о воздушном питании и дыхании растений!
Подробнее можно прочитать на моём сайте http://nevimaman.ru
Кто хочет поспорить, прочтите предварительно на Интернет-портале pedsovet в разделе «Биология и окружающий мир» мою заметку «Лжеучения в школах» и комментарии к ней.
Очень надеюсь на верующую молодёжь. Вы на правильном пути! К своим убеждениям добавьте силу фактов и вы спасёте много душ!
1) Статья основана на применении одного из формальных методов филогенетики, причем из множества возможных и рассматриваемых в литературе вариантов эволюционного древа приматов выбрано только одно - далеко не самое правдоподобное и обоснованное. Между тем, даже если следовать логике автора, можно было с тем же успехом использовать и (гораздо) более обоснованные деревья, на которых человек ближе к шимпанзе и горилле, а не к орангутану (как у В.А.Степанова). Степанов фактически произвольно выбрал из огромной массы научной литературы по филогении приматов одну-единственную, сильно уклоняющуюся от общепринятых взглядов, статью, а все остальные игнорирует, не ссылается на них. Это не корректно.
2) Но это - мелочь, главное в другом. Автор совершает очень хитрую подмену понятий. Он сначала берет ЗАВЕДОМО ФОРМАЛЬНОЕ дерево, основанное, видимо, на морфологических признаках (я не смотрел первоисточник), никоим образом не претендующее на статус ЭВОЛЮЦИОННОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ (это на самом деле в лучшем случае ДЕНДРОГРАММА СХОДСТВА, отражающая морфологическую близость рассматриваемых групп по выбранным признакам). Но затем он начинает обращаться с этим древом именно как с эволюционной реконструкцией. "Заведомая формальность" этого дерева видна хотя бы из того, что в нем современный человек и "архаичные Хомо" представлены в виде сестринских веточек. Тем самым заведомо (и без малейшего намека на обоснование) Степанов (но, полагаю, не авторы первоисточника, откуда взято древо) отбрасывает возможность, которую большинство антропологов считают установленным фактом: что среди "архаичных Хомо" были прямые предки Хомо сапиенс. По сути дела Степанов неявно использует чисто формальные правила построения кладограмм (согласно которым все таксоны изображаются в виде концевых ветвей древа, так что отношения "предок-потомок" между двумя таксонами на кладограмме в принципе невозможно отобразить) в качестве ДОКАЗАТЕЛЬСТВА неких своих идей о ходе эволюции приматов. Например, Степанов, исходя из такой неправомерной интерпретации кладограммы, навязывает читателю представление об "общем предке" современных и архаичных Хомо. Автор заставляет читателя думать, что у современного человека и архаичных вымерших видов людей был некий "общий предок". Это некорректная интерпретация и некорректный вывод.
3) Полностью игнорируются археологические, палеонтологические данные и датировки. Вскользь упоминается об "идее о древности австралопитеков" в таких выражениях, как будто в их древности есть хоть какие-то основания сомневаться. На самом деле временные рамки существования австралопитеков установлены вполне точно и надежно. Никто из антропологов не сомневается (потому что это твердо установлено), что австралопитеки появились раньше, чем первые представители рода людей (Хомо), и что "архаичные Хомо" (то есть хабилисы, эргастеры, эректусы, гейдельбержцы) появились раньше, чем Хомо сапиенс.
4) Но даже если забыть на минуту обо всех вышеупомянутых проблемах и предположить, что рассуждения Степанова правомерны, что из них следует? Из них следует, что (мифический) общий предок сапиенсов, архаичных Хомо и австралопитеков мог быть (с некоторой очень небольшой вероятностью) прямоходящим и разумным. Даже если так - ну и что с того? Ведь Степанов, рисуя эволюционные деревья и анализируя их, реконструируя признаки общих предков и т.п., тем самым явно признает эволюцию. Он просто переносит момент появления разума дальше в прошлое, вот и все. Никоим образом это не приближает нас к доказательству богосотворенности человеческого разума. Мы получаем просто вывод, что разум возник раньше, чем предполагалось - у "общего предка" сапиенсов, архаичных Хомо и австралопитеков. Но предки этого "первого разумного существа" все равно ведь были неразумными, т.е. все равно получается, что разум возник эволюционным путем. Степанов намекает, что не совсем нулевая вероятность имеется даже для предположения, что общий предок всех приматов был разумным и прямоходящим. Даже если и ЭТО допустить (хотя, честно говоря, общий предок всех приматов был похож на белку, жил на деревьях в конце мела - начале палеогена и мозг имел размером с грецкий орех), все равно - у этого общего предка всех приматов, согласно любой кладограмме, был еще более древний - неразумный и непрямоходящий - предок. Чтобы добиться желаемого, Степанову придется заявить, что Последний Общий Предок всех живых существ уже был человеком. И он тем самым придет к бредовой теории "инволюции", которую развивает шарлатан от науки Белов. Это полный абсурд. Согласно этой "теории" придется признать, что все животные и растения и даже микробы являются ПОТОМКАМИ людей. Эта "теория", кстати, согласуется со Св. Писанием ничуть не лучше, чем с научными фактами.
5) Основной вывод Степанова, сформулированный в явном виде, а не намеками, звучит так: "Предок современного человека уже был человеком". Это - совершеннейшая правда, но этот факт является тривиальным и общепризнанным. Прямыми предками Хомо сапиенс были люди, прямоходящие и с большим мозгом, которые обычно классифицируются как "гейдельбергский человек" в широком смысле. Гейдельбержцы, в свою очередь, произошли от эректусов ("человека прямоходящего"), т.е. и предок предка современного человека тоже был человеком. И даже предки эректусов - хабилисы - тоже были, по мнению большинства антропологов, людьми (относились к роду Хомо), хотя об их разумности и можно спорить. Но прямоходящими они были точно, как и их непосредственные предки - австралопитеки. Поэтому, утверждая, что "предок современного человека уже был человеком", Степанов ломится в открытую дверь и доказывает то, что и так уже доказано и общепризнано.
P.S. Если стоит задача убрать противоречие между наукой и верой, самое лучшее - это оставить материальный мир науке, а духовный - вере. И можно считать, как это делают многие образованные православные, что биологическая эволюция шла по естественным законам, породила человекоподобного примата, а Бог в какой-то момент вдохнул в этого примата Дух (причем не душу, которая есть и у животных - включая сообразительность, всякие хитрые способы решения задач, социального поведения и т.п., а именно дух, который невозможно обнаружить никакими научными методами).
Отвечаю по Вашим пунктам:
1. выбор исследования Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) в качестве основы предпринятых реконструкций связан не только с тем, что эта свежая статья принадлежит перу известных экспертов-антропологов, и была опубликована в одном из самых авторитетных биологических журналов классического образца (в разделе "Special Paper"), но и с тем, что мофрологический матрикс, положенный в основу анализов Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009), поражает своей детальностью. Немного найдется в антропологии исследований со столь внушительной доказательной базой (например, Appendix S1: 72 (сложных) признака для 6 таксонов, каждый признак снабжен пространным комментарием; Appendix S2 (заглавие: Character states for fossil and living taxa): 62 признака для 20 таксонов etc.). Это действительно методологически образцовое исследование, имеющее право дерзать оспорить текущее научное согласие в антропологии, особенно в свете последовательно проведенного Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) викариантного анализа. Преимуществом статьи Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) оказывается и то, что в филогенетике называется словом "сэмплинг" - число терминалов, вцелом, важнее числа признаков, а молекулярщики не скоро догонят Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) в отношении полноты выборки. Иными словами, основная инсинуация статьи Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) в том, что "африканская гипотеза" зиждится не столько на морфологии или молекулярке, сколько на принципиальной неполноте данных, выборочных палеонтологических находках и отсутствии нормальной биогеографии. Тем не менее, реконструкции, в смысле результата аналогичные тем, которые получаются в рамках топологии дерева из Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) (Fig. 6, 8, 9), были получены Степановым выше, в контексте специально построенного им молекулярного дерева (Fig. 10), топология которого соответствует представлениям, разделяемым большинством современных антропологов.
2. Дерево Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) является именно кладограммой, т. е. именно претендует на реконструкцию эволюционной истории группы. Названные исследователи, например, специально выделяют цветом синапоморфии орангутанга и сестринской клады (в Онлайн - Аппендиксе). Отношения предок - потомок вовсе не отсутствуют в кладизме, а приобретают здесь более строгое содержание - и реконструкции свойств предка - один из примеров этого. Возможного предка группы можно реконструировать и иначе. Секвенс соотв. свойств предка, будучи введенным в анализ, займет на кладограмме совершенно определенное положение, известное всякому, кто в ладах с основами метода. И обратно, возможного предка группы можно осторожно предположить из топологии дерева. К сожалению для Вас, деревья Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) не дают оснований для подобных предположений, при всем богатстве их матрикса - и включености в него "fossil Homo".
4. (!) Степанов, насколько мне известно, не знаком с концепцией Белова, однако в свете полученных реконструкций Степанову важна принципиальная возможность иного, не-филогенетического, аказуального толкования статистического древа родства человека и высших обезьян, следующая из статистического подхода. Клюге уже отказывал статистическим филогениям в причинном толковании, т. е. в их толковании в свете дарвиновского принципа "descent with modification". Проделанные реконструкции показывают всю обоснованность "претензий" Клюге, которые, впрочем, можно счесть как раз достоинством подхода.
3. Степанов не отрицает древности автстралопитеков, но в свете сказанного (4.), она не важна для основного результата работы;
5. Pезультат статьи Степанова состоит в том, что современный человек разумный имеет предком человека разумного (Homo sapiens), а не гейдельбергского или какого-то иного. Это принципиально совпадает с выводами современных антропологов (Tim D. White, Berhane Asfaw, David DeGusta, Henry Gilbert, Gary D. Richards, Gen Suwa & F. Clark Howell. Pleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia. Nature 423, 742-747 (12 June 2003) ), сделанными в контексте развития африканской гипотезы на основании "молодых" палеонтологических находок. Статья White et al. (2003), кстати, интересна еще и тем, что в ней, насколько я помню, ревизирована номенклатура "гейдельбергского человека" и других старых названий, которые Вы используете. Современная антропология уже давно отошла от той "линейной" школьной модели, в рамках которой Вы аргументируете - я кратко написал об этом в первом пункте. И ряд формальных моментов - "ископаемые люди" отмечены Степановым как "прямоходячие", что же касается "разумности", то есть серьезные основания полагать, что прямой корреляции между "разумностью" и объемом мозга не существует :) Уверен также, что тонкости, связанные с ролью пропорций (!) черепа при определении человека разумного Вам известны. Поэтому речь и шла на заре антропологии о питекантропе - Pithecanthropus heidelbergensis, а не о Homo sapiens.
Хотелось бы, чтобы Степанов ответил и на конечный "пункт". Как он себе представляет возникновение первого человека в контексте того, что говорит о эволюции современная биология.
Ответ на Ваш вопрос содержится в основном тексте - мнение Степанова здесь отчасти совпадает с мнением Уоллеса: принципиально не существует возможности однозначно вывести "разумность" из ее альтернативы. Это налагает серьезные ограничения на строгое научное решение вопроса о происхождении человека. При этом эволюционная интерпретация любых реконструкций Степанова безусловно возможна, и Вы можете ей следовать, если не соглашаетесь со Степановым.
для тех, кто не занимается антропологией:
под "африканской гипотезой" в этой науке подразумевается а. представление об африканском происхиждении человека; б. представление о родстве человека с африканскими высшими приматами (гориллой и шимпанзе). Статья Grehan J. R. & J. H. Schwartz (2009) Счщартз (2009) критикует "африканскую гипотезу" во 2 смысле