Космография и «дни» Творения в творениях святых отцов IV–V вв. Часть 1. Преподобный Ефрем Сирин
Опубликовано: 01 марта 2024
Введение
Шестодневом обычно называется начальный фрагмент Библии (Быт 1:1–2:3), содержащий повествование о сотворении мира Богом. Кажется несомненным, что Творение представлено в этом нарративе как процесс, растянутый во времени: оно продолжается в течение шести временных интервалов, называемых «днями» (отсюда и название всего фрагмента), каждый из которых имеет к тому же своё «утро» и свой «вечер». Ввиду важности для всей системы христианского вероучения (как по смыслу, так и по положению в корпусе библейских текстов) Шестоднев был предметом многочисленных толкований начиная с IV в. и доныне.
В настоящее время в связи с новейшими открытиями в естествознании особую актуальность приобретает вопрос о продолжительности «дней» Творения. Священник Леонид Цыпин считал проблему продолжительности «дней» Творения даже «центральной» для всей экзегетики Шестоднева и посвятил ей книгу[1]. Креационисты[2] ратуют за понимание «дней» Творения как «обычных» дней, что фактически означает признание краткости процесса Творения по сравнению с последующей историей человечества. Христианские эволюционисты, напротив, настаивают на том, что процесс Творения продолжался значительно дольше, чем вся человеческая история[3]. Понятно, однако, что говорить о продолжительности тех или иных временных интервалов имеет смысл лишь при условии ясного представления о возможных способах измерения этой продолжительности. С другой стороны, поскольку речь идёт о творении «видимым же всем и невидимым», т. е. всей вселенной, то «дни» Творения должны иметь «вселенский» смысл. Это «дни» всей вселенной (а не какой-то её локальной области), интервалы вселенского времени, измеряемые процессом вселенского масштаба. Таким образом, все рассуждения на данную тему оказываются тесным образом связанными с общими представлениями об устройстве мироздания в целом, теми представлениями, которые в XIX в. назывались «космографией»[4].
Мы рассмотрим здесь представления о «днях» Творения (и, соответственно, космографии) у учителей Церкви «золотого века» святоотеческой письменности (IV–V вв.), которые оставили нам специальные сочинения, посвящённые толкованию всей книги Бытия или только её начала: свв. Ефрема Сирина, Василия Великого, Григория Нисского, Иоанна Златоуста и блаженного Августина. Все они, по-видимому, считали Землю находящейся в центре вселенной (до Н. Коперника, т. е. до середины XVI в., никому, вероятно, даже в голову не приходило думать иначе), однако в других аспектах их космографические взгляды могли отличаться друг от друга.
Святой преподобный Ефрем Сирин
Прп. Ефрем Сирин подробно рассматривает «дни» Творения в своём толковании на книгу Бытия, написанном, вероятно, в 60-х годах IV в.[5]. Последовательность и возможность измерения этих «дней» он определённо связывает с циклическим чередованием светлых и тёмных периодов, ориентируясь, по-видимому, на Быт 1:4–5, где слово «день» сначала употребляется для обозначения светлого периода, противопоставляемого тёмному («ночи»), и почти сразу за этим – для обозначения первого из шести этапов Творения: «И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. И назвал Бог свет днём, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один». Каждый «день» Творения, согласно прп. Ефрему, начинался с «вечера», затем следовала «ночь» (тёмный интервал времени), затем – «утро» и наконец – светлый интервал, который можно, вероятно, назвать «днём» в узком смысле («И назвал Бог свет днём…»), хотя сам прп. Ефрем, кажется, нигде в таком узком смысле это слово не употребляет.
«Вечером» первого «дня» были сотворены небо и земля. Небо мыслилось прп. Ефремом, по-видимому, как место обитания Бога и ангелов, а земля – как твёрдая минеральная субстанция. О форме земли прп. Ефрем ничего не пишет, но поверхность земли он, скорее всего, представлял себе плоской. Эта плоская поверхность определяет «абсолютный верх» (всё то, что находится «над» ней) и «абсолютный низ» (всё, что находится «под» ней) вселенной. Небо находилось и находится «над» землёй.
«“В начале сотворил Бог небо и землю” <Быт 1:1>. Сим и ограничилось дело первоначального творения; потому что ничего иного не сотворено вместе с небом и землёю. Даже и природы, сотворённые в тот же день, тогда сотворены ещё не были. А если бы они были сотворены вместе с небом и землёю; то Моисей сказал бы о сем»[6].
Под «природами» здесь понимаются, видимо, античные «стихии»: вода, воздух и огонь, хотя земля, тоже обычно рассматривавшаяся как «стихия», прп. Ефремом, очевидно, к числу «природ» не относится. «Природы» были сотворены также «вечером» первого «дня», но после неба и земли: «Из сего ясно открывается, что небо и земля сотворены из ничего, потому что не были ещё сотворены ни вода, ни воздух, не получили ещё бытия ни огонь, ни свет, ни тьма: они произведены позднее неба и земли»[7].
«Природы», так же как небо и земля, были сотворены из ничего, а всё последующее творение создавалось уже из этих начальных сущностей: «Так, по свидетельству Писания, небо, земля, огонь, воздух и воды сотворены из ничего, свет же, сотворённый в первый день, и всё прочее, чтó сотворено после него, сотворено из того, чтó было прежде. Ибо, когда Моисей говорит о сотворённом из ничего, употребляет слово: “сотворил”; “сотворил Бог небо и землю” <Быт 1:1>. И хотя не написано об огне, водах и воздухе, что они сотворены, однако же не сказано также, что они произведены из того, чтó было прежде. А потому и они из ничего, как небо и земля из ничего. Когда же Бог начинает творить из того, чтó уже было, тогда Писание употребляет подобное сему выражение: “сказал Бог: да будет свет” <Быт 1:3> и всё прочее. Если же сказано: “сотворил Бог рыб больших” <Быт 1:21>, то прежде сего говорится следующее: “да произведёт вода пресмыкающихся, душу живую” <Быт 1:20>. Посему, только поименованные выше пять родов тварей сотворены из ничего, всё же прочее сотворено из того уже, чтó сотворено из ничего»[8].
Вода, после того как она была сотворена, покрывала «сверху» всю землю. «Сказанное: “да соберется вода <…> в одно место” <Быт 1:9> даёт разуметь, что земля поддерживала собою воды, а не под землёю были бездны, держась ни на чём»[9].
Таким образом, прп. Ефрем Сирин в отличие от свт. Иоанна Златоуста (см. часть 3 настоящего цикла) полагал, что не земля покоится на воде, а наоборот – вода покоится на земле. От воды возникли облака, которые закрывали от земли свет «неба».
«Таким образом, в вечер первой ночи сотворены небо и земля, с ними сотворена и бездна <вод>, сотворены облака, и они-то, распространившись над всем, произвели тёмную ночь. А после того как сень сия покрывала всё в продолжении двенадцати часов, сотворён свет, и он рассеял тьму, распростёртую над водами»[10]. «Сказав о сотворении неба, земли, тьмы, бездны и вод в начале первой ночи, Моисей обращается к повествованию о сотворении света в утро первого дня»[11]. «Первоначальный свет разлит был всюду, а не заключён в одном известном месте; повсюду рассеивал он тьму, не имея движения; всё движение его состояло в появлении и исчезновении; по внезапном исчезновении его наступало владычество ночи, и с появлением оканчивалось её владычество. Так свет производил и три последующие дня»[12].
Воздух находился, по-видимому, внутри воды (т. е. тоже «над» землёй) в виде гигантского пузыря. Твердь, созданная «вечером» (т. е. в начале) второго «дня», была границей воздуха и «верхних» вод и была, по-видимому, непрозрачной. «Поелику и над твердию воды, какие над землёю, и под твердию земля, воды и огонь; то твердь заключена в этом, как младенец в матерних недрах. <…> Твердь сотворена в вечер второй ночи, как и небо сотворено в вечер первой ночи. Вместе с происхождением тверди исчезла сень облаков, которые в продолжение ночи и дня служили вместо тверди»[13].
«Утром» четвёртого «дня» были созданы светила: солнце, луна и звёзды, и с этого момента всякое измерение времени должно осуществляться исключительно по ним: «Бог сказал: “да будут <…> для знамений”, то есть часов, “да будут <…> для <…> времён”, то есть в показание лета и зимы, “да будут <…> для <…> дней”, то есть восхождением и захождением солнца измеряются дни, “да будут <…> для <…> годов” <Быт 1:14>, потому что годы слагаются из солнечных дней и из лунных месяцев»[14].
«Глобальность», или абсолютность, «дней» Творения при измерении их с помощью небесных светил не составляет проблемы для прп. Ефрема, поскольку светила эти движутся по «тверди небесной», расположенной «над» землёй: нахождение солнца «над» землёй создаёт «глобальный день» (светлую часть «мировых суток»), а нахождение его «под» поверхностью земли – «глобальную ночь» (тёмную часть «суток»). Остаётся, правда, непонятным, каким образом солнце, опустившись вечером на западе «под» землю, на следующее утро оказывается снова на востоке, но прп. Ефрем никак это не поясняет.
Таким образом, прп. Ефрем Сирин, несмотря на свои космографические представления, которые могут нам сейчас показаться довольно фантастическими, ясно понимал, что по крайней мере три первых «дня» Творения не могли измеряться так же, как современные астрономические сутки (по положению солнца на небосводе), были с ними несоизмеримы. Общим для тех и других единиц измерения времени было то, что каждая из них представляла собой последовательность тёмного и светлого периодов, наступавших одновременно по всей вселенной, но определялась эта смена «ночи» и «дня» разными процессами. Три первых «дня» Творения, согласно прп. Ефрему, измерялись не положением солнца на небосводе, а пульсацией «мирового света», т. е. того света, который был создан в первый «день» Творения и существовал независимо от солнца.
Библиография
Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2014.
Гоманьков А. В. Библия и природа: Эволюция, креационизм и православное вероучение. М.: ГЕОС, 2014. (Библиотека журнала «Lethaea rossica. Российский палеоботанический журнал»; вып. 5).
Ефрем Сирин. Толкование на первую книгу, то есть на книгу Бытия // Ефрем Сирин, прп. Творения. Т. 6. [Б. м.]: Отчий Дом, 1995. С. 205–337.
Цыпин Л., cвящ. Так чем же являются Дни Творения? Центральная проблема экзегетики Шестоднева. Киев: Пролог, 2005.
Шень А. Космография. М.: изд-во МЦНМО, 2009.
[1] Цыпин Л., cвящ. Так чем же являются Дни Творения? Центральная проблема экзегетики Шестоднева. Киев: Пролог, 2005.
[2] Буфеев К., прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2014.
[3] Гоманьков А. В. Библия и природа: Эволюция, креационизм и православное вероучение. М.: ГЕОС, 2014. (Библиотека журнала «Lethae rossica. Российский палеоботанический журнал»; вып. 5).
[4] Шень А. Космография. М.: изд-во МЦНМО, 2009.
[5] Ефрем Сирин. Толкование на первую книгу, то есть на книгу Бытия // Ефрем Сирин, прп. Творения. Т. 6. [Б. м.]: Отчий Дом, 1995. С. 205–337.
[6] Там же, с. 211.
[7] Там же.
[8] Там же, с. 219.
[9] Там же, с. 222.
[10] Там же, с. 213.
[11] Там же, с. 214.
[12] Там же, с. 215; курсив мой. – А.Г.
[13] Там же, с. 221.
[14] Там же, с. 223.
Источник: Богослов.Ru
Уважаемый Павел! Апелляция к вере хороша в религии (правда, возникает вопрос, совпадает ли Ваша вера с верой Православной Церкви), но совершенно неуместна в науке, тем более - в естественной. Если в ответ на серьёзные и длинные выкладки учёных Вы отвечаете "Вы неправы, потому что я так верю", Вас, к сожалению, никто не будет слушать. Впрочем, судя по Вашим комментариям, Вы отводите науке инструментальную роль и считаете, что научные методы применимы лишь там, где это позволяет Ваша вера; иными словами, для Вас наука - служанка религии. Безусловно, Вы имеете право считать так и как угодно ещё. Но только подобным образом Вы не сможете убедить ни одного учёного (в том числе и верующего православного христианина), а себя ставите в крайне маргинальное положение. С Вами просто никто не будет разговаривать и воспринимать Вас сколько-нибудь серьёзно. С точки зрения апологетики это, увы, полный провал.
Алексей Владимирович ! Спасибо за подробные ответы на которые вас сподвигло мое любопытство и неграмотность . Думаю ,что обсуждение этих вопросов кому-то покажется интересным . В завершении скажу главное : я верю ,что Бог сотворил взрослого Адама , взрослую Землю , звезды и вселенную. Солнце было сотворено так ,чтобы мощность и спектр излучения были оптимальны для жизни на земле (сразу содержало и "реагенты" и продукты ядерных реакций в нужном соотношении и расположении, имело фотосферу и хромосферу и т.д. ). Земля сразу состояла из различных химических соединений в разных агрегатных состояниях (трудно представить гремучую смесь из водорода ,кислорода ,кремния ,углерода и т.д.) и вода во вновь образованных морях была не дистиллированной ,а такой , какая необходима для жизни . Поэтому : меряем ли мы возраст Солнца по потоку нейтрино , возраст океана по солености воды, возраст минерала по соотношению изотопов возраст Луны по толщине слоя космической пыли , мы всегда упираемся в "нулевые" вопросы ВЕРЫ .
//Поговорим о надежности "нулевой гипотезы"// А давайте не будем по десять раз повторять одно и то же?
Что же касается определения возраста Земли по времени её «застывания», то это прекрасный пример того, как совершенствование естественно-научных методов абсолютной геохронологии всё больше разоблачает основную ложь креационизма, будто дочеловеческая история Вселенной в сотни тысяч раз короче истории человечества. Если в XIX в. «мудрецы» считали, что возраст Земли превосходит возраст человечества примерно в 1000 раз, то сейчас они считают, что он превосходит возраст человечества в 30000 раз. Так что если «новые учёные» действительно «наступают на те же грабли» адекватного восприятия библейского текста, то лет через 100 мы, вероятно, узнаем, что на самом деле возраст Земли превосходит возраст человечества в 1000000 раз. :-))
Если даже горные породы, кристаллизующиеся в глубоких недрах Земли («при обычных для геологии давлениях»), и существуют, то они недоступны прямому наблюдению и, тем более, опробованию на содержание калия и аргона. ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ: калий-аргоновым методом определяется возраст пород, кристаллизовавшихся в приповерхностных и поверхностных условиях при давлении, близком к атмосферному. Поэтому все рассуждения о поведении аргона при сверхвысоких давлениях к датированию пород калий-аргоновым методом никакого отношения не имеют. Кроме того (В ЧЕТВЁРТЫЙ РАЗ ПОВТОРЯЮ), «нулевая гипотеза» ПРОВЕРЯЕМА и в каждом конкретном случае датирования породы калий-аргоновым методом ПРОВЕРЯЕТСЯ. И если выясняется, что в данном конкретном случае эта гипотеза не верна, то данная порода признаётся непригодной для калий-аргонового датирования.
Поговорим о надежности "нулевой гипотезы" . На момент кристаллизации образца, нижележащие жидкие слои продолжают пропускать аргон (радиогенный ,а может быть и "изначальный"-установить невозможно) .Считалось ,что аргон немедленно должен покинуть зону кристаллизации .Но данные последних лет (например исследования института имени Фрумкина и др.)показывают ,что при высоких давлениях аргон может быть и сверхкритической жидкостью (сверхкритическим флюидом) и переходить в кристаллическое состояние . При обычных (для геологии) давлениях существуют гидраты аргона. Известны четыре гидрата аргона ,существующие при давлениях от нескольких до 11 кбар и ромбический гидрат аргона при давлениях от 11 до 60 кбар .Аргон ,""упакованный" в гидраты (или другие структуры) ,может быть включен в застывающий образец .Физика сверхвысоких давлений -очень молодая отрасль науки . Газогидраты на дне Байкала и в глубинах земли -это не фантастика .Аргон может входить и в состав металлов :анализ фазового состава насыщенных инертным газом образцов показал, что помимо газонаполненных пор в кристаллической решетке металла возникает твердый раствор инертного газа. При этом симметрия решетки сохраняется. Однако в зависимости от концентрации инертного газа в в твердом растворе меняется его тип. Так, при содержании аргона в алюминии порядка долей (!) процента растворение происходит по типу замещения. Ученые из Токийского университета нашли новый способ мониторинга вулканической активности через анализ фумарольных газов. Состояние магмы оценивают при помощи соотношений аргона и гелия в газах ,которое меняется .Говоря по-простому :сейсмическая активность дегазирует магму .Значит магма может пропускать и удерживать РАЗЛИЧНОЕ количество газов . Вспоминается ,как открыв законы теплопроводности ,ученые кинулись определять возраст Земли по времени застывания . Исходили из "простой" модели : .Земля из жидкой капельки остывает до нынешнего состояния . Получили 100 млн. лет . Не будем критиковать жидкостную утопию. Обратим внимание на то , что "мудрецы" не знали и не могли учесть тепловые выделения ядерных реакций в недрах Земли ,а их вклад в тепловой баланс оказался огромным. Новые ученые наступают на те же грабли униформизма и антибиблейских гипотез .
3. Если концентрация 40Ar в атмосфере составляет 1%, то представляется в высшей степени невероятным, чтобы капля лавы за те несколько секунд, что она летит по воздуху, успела «насытиться» этим газом. Кроме того, если после своего «полёта» она опять упадёт в жидкую лаву, то она в ней расплавится и захваченный ею 40Ar снова выделится в атмосферу. А если она упадёт в какую-нибудь холодную среду (в воду или на твёрдый субстрат), то она кристаллизуется независимо от лавового потока и образует независимое от него геологическое тело. И если мы возьмёмся определять возраст лавового потока, то мы будем отбирать пробы только из этого потока, а не из каких-то изолированных от него "капель". Таким образом химический состав этой предполагаемой капли никак не будет влиять на определяемый нами возраст потока.
2. Никто не предполагает, что до кристаллизации концентрация 40K была одинаковой во всех точках исследуемого тела. Равенство концентраций (нулевое значение) предполагается лишь для 40Аr по причинам, изложенным в п. 1. Определение возраста осуществляется путём измерения концентраций 40K и 40Аr в разных точках исследуемого тела. При справедливости «нулевой» гипотезы (о том, что начальная концентрация 40Ar равнялась нулю) все эти РАЗНЫЕ точки ложатся на одну прямую (её называют изохроной), проходящую через начало координат. Возраст определяется по наклону изохроны к оси абсцисс, по которой откладываются концентрации 40К. Если изохрона не проходит через начало координат или вообще не является прямой линией, то это свидетельствует о том, что начальная концентрация 40Ar по крайней мере в некоторых точках исследуемого тела не равнялась нулю. В этом случае признаётся, что калий-аргоновый метод неприменим для определения возраста данного тела.
1. Радиогенность атмосферного 40Ar не имеет никакого отношения к определению возраста геологических тел. При определении возраста такого тела (интрузии или лавового потока) измеряется содержание 40Ar ТОЛЬКО в этом теле и только оно учитывается в дальнейших расчётах. Таким образом, радиогенное происхождение предполагается только для 40Ar, обнаруженного в данном исследуемом теле, каковое предположение, очевидно, равносильно предположению о нулевой концентрации этого изотопа в данном теле в момент его кристаллизации. А это предположение, как я уже писал, основывается на том факте, что 40Ar является инертным газом, не вступает в химические соединения с другими веществами, легко улетучивается из жидкого расплава и может накапливаться лишь внутри кристаллов, слагающих твёрдое кристаллическое тело.
Метод основан на зыбких предположениях : 1) Считают ,что весь Аr40 на земле «радиогенный» ,т.е. произошел по реакции распада К40 (с периодом 1.25 млрд. лет) . Аргументируют это тем ,что в солнце ,космических газах в основном Аr36,38 ,а Аr40 сотые доли процента . Молчаливо предполагают , что изотопный и атомный состав разных космических объектов в начале их образования должен совпадать . Вопрос : а совпадает ли состав Солнца , Земли и Юпитера ?-Нет! Мы не можем знать начальный состав Земли (по элементам и изотопам). При сотворении на Земле было не известное нам содержание Аr40 в недрах и атмосфере . Мы можем утверждать только то , что постепенно к нему стал добавляться радиогенный Аr40. 2) Предполагается ,что до кристаллизации не происходило пространственного перераспределения жидких веществ с К40 и продукта распада Аr40 ,а отсюда следует ,что на всех глубинах мы обнаружим близкое отношение их концентраций .(по которому и судим о «возрасте» образца. Распад калия с образованием аргона одинаково идет и в жидкой и в твердой фазе. Вопрос : в расплавах всегда наблюдаются процессы ликвации –разделения расплавленных веществ под действием силы тяжести . Влияет разная плотность компонентов ,фазовый состав расплава, тугоплавкость составляющих , вязкость и т.д. Газы имеют различную растворимость в отдельных фазах расплава , кроме того они диффундируют вверх . Теперь представим ,что «плавка» идет не несколько часов ,а сотни или тысячи лет . Аргон 40 произведенный в глубине поднимается вверх, НАСЫЩАЕТ поверхностные слои и ,кристаллизуясь вблизи поверхности земли, показывает «древний » возраст . 3) Вопрос : в литосфере аргона порядка 0,000001 % ( это ничтожное содержание мы измеряем) ,а в земной атмосфере около 1 %. Не может ли влиять такое относительно огромное количество атмосферного азота на исследуемые образцы лавы ,пепла ? Брызги магмы вылетают на скорости из жерла вулкана ,насыщаются воздухом с аргоном ,застывают и удерживают в себе захваченный атмосферный аргон .
Дорогой Павел! На мой взгляд, цитируемые Вами слова прп. Ефрема Сирина имеют смысл, прямо противоположный тому, который Вы пытаетесь им приписать: НЕСМОТРЯ НА ТО, что свет и облака были сотворены «во мгновение ока», не следует думать, что первый «день» Творения был одним мгновением – он был ИНТЕРВАЛОМ времени, и никто не запрещает нам разделить этот интервал на 24 равные части и называть эти части часами (см. мой комментарий от 02 марта 2024 г. в 23.04). То, что прп. Ефрем считал первые три «дня» Творения несоизмеримыми с солнечными сутками, подробно аргументируется в обсуждаемой статье: он ясно писал, что продолжительность этих «дней» измеряется совсем другим процессом (пульсацией «мирового света», а не движением солнца по небосводу). И то, что прп. Ефрем при этом выступал против «иносказательного» понимания Шестоднева, доказывает, что это ЕГО СОБСТВЕННОЕ понимание является вполне буквальным, а отнюдь не «иносказательным» или «аллегорическим». Что же касается сотворения Евы из ребра Адама, то уж это событие, произошедшее не раньше конца 6-го «дня», очевидно, к продолжительности «дней» Творения абсолютно никакого отношения не имеет. О взглядах свт. Василия Великого на продолжительность «дней» Творения будет речь во 2-ой части цикла.
Вы пишете : "Таким образом, прп. Ефрем Сирин, несмотря на свои космографические представления, которые могут нам сейчас показаться довольно фантастическими, ясно понимал, что по крайней мере три первых «дня» Творения не могли измеряться так же, как современные астрономические сутки (по положению солнца на небосводе), были с ними НЕСОИЗМЕРИМЫ ." На мой взгляд -это очень вольное обращение с первоисточником .У прп. Ефрема Сирина в толковании на книгу Бытия ,т. 3, ч. 6 находим совсем другую позицию : "Ибо хотя и свет и облака сотворены ВО МГНОВЕНИЕ ОКА , но как день ,так и ночь первого дня продолжались по 12 часов"!!! И в другом месте : " Никто не должен думать , что шестидневное творение есть иносказание ..." Если мы и дальше будем читать , то увидим ,что позиция отца нашего Ефрема совпадает с толкованием свт. Василия Великого по поводу мгновенности актов творения . " Когда ВО МГНОВЕНИЕ ОКА извлечено (Адамово) ребро , и также мгновенно заняла место его плоть и обнаженная кость приняла полный вид и всю красоту жены: тогда Бог приводит и представляет ее Адаму" .Как видим ,преподобный Ефрем (по одной молитве к Богу получивший знание греческого языка и хорошо знавший древнееврейский ) был чужд "аллегоризма " в понимании шестоднева .
В издании, по которому я цитировал прп. Ефрема Сирина, курсивом выделены прямые цитаты из Священного Писания, а поскольку это издание есть репринт с издания 1900 г. (т. е. дореволюционного), то все эти цитаты приводятся на церковно-славянском языке. Поэтому, чтобы избежать такого «смешения языков французского с нижегородским», я привёл эти цитаты в синодальном русском переводе. Почему считается, что церковно-славянский перевод Священного Писания лучше, чем русский, выражает мысль прп. Ефрема, который писал и цитировал Священное Писание на сирийском языке, непонятно. Прп. Ефрем ничего не пишет ни о каких «эталонах» и, тем более, о том, что люди ДОЛЖНЫ употреблять слово «день» исключительно в соответствии с каким-то «эталоном». И сам он (вслед за Бытописателем) употребляет это слово по отношению к первым трём «дням» Творения, т. е. к таким интервалам времени, к которым данный «эталон» заведомо неприложим.
В обсуждаемой статье приводятся слова прп. Ефрема Сирина о том, что творение «из чего-то» (creatio ex aliquo) отделяется в Библии от творения из ничего (creatio ex nihilo) не отсутствием слов BARA или ASA (эти слова употребляются в обоих случаях), а наличием слов «Да будет…», «Да произрастит…», «Да произведёт…» и других подобных. Эти слова употребляются в Быт 1 фактически по отношению КО ВСЕМ творениям, о которых идёт речь (за исключением, может быть лишь того, о чём говорится в 1-ом стихе), и такое creatio ex aliquo, на мой взгляд, ничем не отличается от того, что Вы называете «естественным формированием». Хорошо об этом сказал английский философ М. Даммет: «Рассуждая о Боге как о творце, люди часто опираются на совершенно нелепые представления. Понятие творения они связывают с началом, тогда как в действительности к первому моменту оно имеет ничуть не больше отношения, чем к любому последующему». Так что никакой трудности, чтобы написать о «самозарождении звёзд или естественном формировании земли после первого “толчка”» у св. пророка Моисея не было и он твёрдо и вполне определённо описывает все эти процессы.
По поводу «технического вопроса» можно заметить, что речь идёт о моменте кристаллизации магматического расплава, которая происходила в приповерхностных условиях (или даже вообще на поверхности) Земли при сравнительно низких давлениях. Дегазация магмы при извержениях вулканов есть эмпирически наблюдаемый факт. Кроме того, в предыдущем комментарии я писал, что гипотеза о нулевой начальной концентрации изотопа 40Ar проверяема и в каждом конкретном случае проверяется. И если эта проверка для данной серии образцов даёт отрицательный результат, то соответствующий объект считается непригодным для датирования калий-аргоновым методом. Далее в отдельном комментарии, чтобы не превышать допустимый объём.
Хочу дополнить. В тексте статьи мы находим следующий фрагмент: «Утром» четвёртого «дня» были созданы светила: солнце, луна и звёзды, и с этого момента всякое измерение времени должно осуществляться исключительно по ним: «Бог сказал: “да будут <…> для знамений”, то есть часов, “да будут <…> для <…> времён”, то есть в показание лета и зимы, “да будут <…> для <…> дней”, то есть восхождением и захождением солнца измеряются дни, “да будут <…> для <…> годов” <Быт 1:14>, потому что годы слагаются из солнечных дней и из лунных месяцев». Взятием в кавычки утверждается, что взятый в кавычки фрагмент – точная цитата из текста: Ефрем Сирин. Толкование на первую книгу, то есть на книгу Бытия // Ефрем Сирин, прп. Творения. Т. 6. [Б. м.]: Отчий Дом, 1995. С. 205–337. – Стр.223.На самом деле цитата из указанного издания выглядит несколько иначе: «Бог сказал: “да будут в знамения”, то есть часов,”да будут во времена”, то есть в показание лета и зимы, “да будут во дни”, то есть восхождением и захождением солнца да измеряются дни, “да будут в лета”, потому что годы слагаются из солнечных дней и из лунных месяцев». (Поскольку в комментариях курсив не отражается, слова напечатанные курсивом, заключаем в малые кавычки. В Интернете можно увидеть эту цитату в Djvu - https://djvu.online/file/EVwwxQ6rmGxjg?ysclid=ltoaz7dlly777998621) Никаких указаний на то, что дни должны измеряться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО указанным астрономическим способом, в словах преп.Ефрема нет. Постулируется только эталон измерения дня. И если человек употребляет слово «день» для обозначения какого-то промежутка времени, то чтобы не нарушить волю Божию, он должен употреблять это слово, обозначающее интервал времени, в точном соответствии с Богом данным эталоном. Очевидно, что преп.Ефрем, говоря о 1-3 днях имел в виду именно те дни, которые определены Божием эталоном. Предполагать, что он имел в виду при этом иные временные интервалы, значит относиться к нему с позиции презумпции виновности, как к нарушителю Божией воли.
Начну с технического вопроса . Как инженеру -исследователю металлургических процессов ,мне хорошо известна проблема дегазации разных расплавов . Уверяю вас , Алексей Владимирович ,что это задачка не из простых . Благо еще некоторые металлы ,с низким давлением насыщенного пара , можно вакуумировать ,так иногда надо прибегать к диффузионным насосам откачивающим до 0,0001 Па .В недрах же земли давления просто огромные .Как там идут процессы адсорбции -абсорбции ,дегазации-растворения газов большой вопрос. Ясно одно-они идут .Эксперименты по сверхвысоким давлениям показывают радикальное изменение физико-химических свойств многих веществ .Второе . «Творец не творит ничего, что не является чудом», – по словам св. Николая Сербского.Конечно, в Библии и выделены эти действия словами BARA , ASA и другими ,отделяя таковые события от естественного бытия творения ! Какая трудность была бы в том ,чтобы написать о самозарождении звезд или естественном формировании земли после первого творческого "толчка" ,если бы это было так? Однако,св. пророк Моисей твердо излагает этапы создания, которые приводят одних в замешательство ,а других в восторг.
Начальные концентрации изотопов определяются с помощью проверяемых гипотез, основанных на их (изотопов) химических свойствах. Например, 40Ar – это инертный газ, который не может находиться в жидком силикатном расплаве (он оттуда улетучивается). Поэтому гипотеза о том, что в момент кристаллизации расплава концентрация в нём 40Ar была нулевой, представляется вполне правдоподобной. Но даже такая правдоподобная на вид гипотеза может быть проверена и проверяется путём отбора большого количества проб из исследуемого объекта. И если гипотеза о начальной нулевой концентрации 40Ar не подтверждается, то такой объект признаётся непригодным для калий-аргонового метода датирования. Период полураспада 14C равен всего лишь 5730 лет. Поэтому к определению возраста Земли, исчисляемого миллиардами лет, радиоуглеродный метод никакого отношения не имеет. Противопоставление «естественных» и «сверхъестественных» процессов, на котором настаивают креационисты, некорректно. Всякий процесс, протекающий в этом мире, уже в силу одного этого является естественным, а поскольку он протекает по воле Божьей, то вместе с тем является и сверхъестественным. «Творец не творит ничего, что не является чудом», – по словам св. Николая Сербского.
В 30-е годы 20 века была разработана наукообразная теория "большого взрыва" . Радиоизотопные методы определения возраста разных объектов не работают без знания о начальных соотношениях изотопов . Как решить дифференциальное уравнение без граничных условий ? Предположить ли 100% чистоту в начале радиоактивного распада ? А на каком основании ? В случае радиоуглеродного метода еще вмешивается непостоянство концентрации углерода 14 в атмосфере . Только в 50-60 годы 20 века концентрации менялись в разы! Японцы обнаружили большие скачки содержания С 14 в годичных кольцах деревьев -долгожителей. Хороша линейка, где такие не ровные деления . А какие концентрации С 14 были до потопа ? Но не смущаясь "мудрецы" все подгоняют под свои представления о "миллиардах" лет.Господь творит землю из ничего и предполагать что конденсировалось ,а что застывало мы не можем .На горах станут воды ,Чудо сотворения -не естественный процесс (и по времени и по " механизму" ).Если бы вы встретили Адама в шестой день то сказали бы ,что этому молодому человеку лет 25,а ему 1 час отроду.
В 1-ый "день" Творения Земли как планеты не существовало. Она начала формироваться только на 2-ой "день", примерно 4,6 млрд. (радиоизотопных!) лет назад. На начальном этапе своего существования Земля подвергалась весьма интенсивной метеоритной бомбардировке, и энергия, выделявшаяся при этом, была так велика, что её хватало на полное расплавление внешней оболочки планеты. Поэтому в этот период Земля с поверхности была покрыта магматическим океаном, имевшим температуру порядка 2000 градусов Цельсия. К началу 3-го "дня" Творения (примерно 3,9 млрд. радиоизотопных лет назад) метеоритная бомбардировка ослабела, магматический океан застыл, температура поверхности Земли стала ниже 100 градусов Цельсия и на ней появилась жидкая вода, которая стала скапливаться в понижениях рельефа, образуя первые водяные моря и океаны. Именно в этих морях в конце 3-го "дня" Творения (примерно 3,5 млрд. радиоизотопных лет назад) зародилась жизнь.
Водяные часы были созданы людьми и, следовательно, - не раньше конца 6-го "дня" Творения. Соответственно, к измерению продолжительности "дней" Творения они никакого отношения не имеют.
Не мог преп.Ефрем не знать о других методах измерения времени. Водяные часы были известны еще в Древнем Египте и их индустрия изготовления была в эллинистическую эпоху в Египте на высоком уровне.
Предположим ,что в первые дни творения наряду с чудесными событиями ,остальной состав творения уже функционировал по данным ему от Творца законам . Мы знаем ,что длительное отсутствие света в ночь после первого и второго дня привело бы к быстрому охлаждению поверхности планеты . Тепловое излучение в бездну при отсутствии обратного потока неминуемо сдвинет тепловой баланс и чем дольше ,тем дальше в минус. На третий день созданы все растения .Не надо быть биологом и ботаником ,чтобы представить себе печальные последствия для деревьев ,кустов и трав длительного отсутствия света или заморозки в течении "ненормальной" ночи. Господь все чудесное творит мгновенно. Вот евангельский пример -Господь накормил пять тысяч голодных людей . Простите за прозаизм -на каждого 200 грамм рыбы и хлеба =около тонны рыбы и тонны хлеба ! Мгновенно, не заметно для глаз еда умножалась в руках апостолов . Что на это ответит наука с энтальпией ,энтропией и законами сохранения ? Временные же интервалы диктуются самим материальным составом земли -ее атомным устройством .Скоростью различных движений внутри атома ,ядра и возможно внутри самих "элементарных" частиц .Сразу после творения ЗЕМЛИ законы взаимодействий и излучений вступили в свои права, задавая РИТМ всей планетарной жизни : физическим ,химическим ,а потом и биологическим процессам в живых творениях. Физико-химические процессы ,законы тепломассопереноса в недрах, водах и атмосфере ,установление нормальных давлений, температуры ,влажности, скорости ветра ,направления морских течений и тысяч других параметров, необходимых для жизни ,свидетельствуют в пользу нормальной продолжительности уже первых дней творения.
Итак, «дни» у преп.Ефрема не дни (точнее, то необычные дни, то обычные дни), «часы» - не обычные часы. Но зачем же тормозить, поедем дальше: «солнце» - это не солнце, «луна» - это не луна и т.д. … в итоге все слова в тексте преп.Ефрема окажутся означающими не то, что принято в языковой норме. И превращается текст преп.Ефрема в нечто похожее на алхимический трактат или масонский сакральный текст, где обычные слова имеют иные значения, при этом понимание таких текстов доступно только лицам, имеющим высокий градус посвящения… Однако Св.Отцы писали свои тексты не для людей с градусами, а для обычных людей, привыкших пользоваться обычным языком, словами с их обычными значениями. В этом легко убедиться, почитав Деяния Вселенских Соборов и посмотрев на то, как понимались творения Св.Отцов Отцами этих Соборов и использовались ими для формулирования догматов об одном Лице во Христе и двух естествах, об иконопочитании и т.д. Напомним и первые слова разбираемого текста преп. Ефрема: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1), – то есть сущность неба и сущность земли. Никто не должен думать, что шестидневное творение есть иносказание. Непозволительно также говорить, будто бы что по описанию сотворено в продолжении шести дней, то сотворено в одно мгновение, а также будто бы в описании том представлены одни наименования: или ничего не означающие, или означающие нечто иное».
//Если преп. Ефрем считал, что первые дни были некалендарными 24часовыми днями, то чему равнялись тогда ЧАСЫ первого дня?// Каждый «ЧАС» первого «дня» Творения, очевидно, равнялся 1/24 части этого «дня».
//Связывать время с возможностями его измерения – философская позиция (позитивистов?), но где в Откровении ее обоснование?// Ещё раз повторяю: «Понятно, однако, что говорить о ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ тех или иных временных интервалов имеет смысл лишь при условии ясного представления о возможных способах измерения этой продолжительности». Откровение, очевидно, не может излагать опровержения всех тех бессмыслиц, которые выдумали люди на протяжении своей истории. То, что метры нельзя сравнивать с килограммами, проходят в 6-ом классе средней школы, причём без всяких апелляций к каким бы то ни было философским позициям (в том числе и позитивистским).
//Неужели у всеведущего и всемогущего Творца были ограничения в измерении времени?// У Бога, Который существует вне времени, конечно, никаких ограничений в измерении времени нет. Они есть у нас, грешных в деле понимания и описания тех процессов, которые Бог осуществляет в нашем временнОм и врЕменном мире.
//Но откуда следует, что время не могло измеряться после этого момента иными методами?// Это ниоткуда не следует, потому что время МОГЛО измеряться иными методами (о них будет речь в 3-ей части цикла). А почему прп. Ефрем ничего не пишет об этих методах? – Ну, наверное, потому, что он не знал об их существовании.
«Утром» четвёртого «дня» были созданы светила: солнце, луна и звёзды, и с этого момента всякое измерение времени должно осуществляться исключительно по ним: «Бог сказал: “да будут <…> для знамений”, то есть часов…». Но откуда следует, что время не могло измеряться после этого момента иными методами? «Таким образом, прп. Ефрем Сирин, несмотря на свои космографические представления, которые могут нам сейчас показаться довольно фантастическими, ясно понимал, что по крайней мере три первых «дня» Творения не могли измеряться так же, как современные астрономические сутки (по положению солнца на небосводе), были с ними несоизмеримы. Общим для тех и других единиц измерения времени было то, что каждая из них представляла собой последовательность тёмного и светлого периодов, наступавших одновременно по всей вселенной, но определялась эта смена «ночи» и «дня» разными процессами. Три первых «дня» Творения, согласно прп. Ефрему, измерялись не положением солнца на небосводе, а пульсацией «мирового света», т. е. того света, который был создан в первый «день» Творения и существовал независимо от солнца .» Неужели у всеведущего и всемогущего Творца были ограничения в измерении времени? Связывать время с возможностями его измерения – философская позиция (позитивистов?), но где в Откровении ее обоснование? Если преп.Ефрем считал, что первые дни были некалендарными 24часовыми днями, то чему равнялись тогда ЧАСЫ первого дня? «Таким образом, в вечер первой ночи сотворены небо и земля, с ними сотворена и бездна <вод>, сотворены облака, и они-то, распространившись над всем, произвели тёмную ночь. А после того как сень сия покрывала всё в продолжении двенадцати часов, сотворён свет, и он рассеял тьму, распростёртую над водами»[10].