Научные статьи

Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 4. Альтернативные модели

Опубликовано: 17 марта 2016

Автор

Иваненков Василий Васильевич

Аннотация. Проблема соотношения библейского описания возникновения мира и научных знаний встает сегодня перед многими христианами. Существуют ли модели, способные объяснить происхождение Вселенной, сотворение людей и перемены, произошедшие в результате грехопадения, не противореча новейшим научным данным? В заключительной части публикуемого цикла статей автор описывает наиболее достоверные, по его мнению, модели соотнесения Шестоднева и науки.

В христианском вероучении Священное Писание и природа соотносятся как «две книги», созданные одним и тем же Творцом и поэтому содержащие истинные и взаимодополняющие сведения оТворце, мире и человеке[i]. Однако попытки согласовать знания, добытые из этих источников, в частности библейский рассказ о сотворении мира за шесть «дней» – с научными данными о происхождении Вселенной, не находят удовлетворительного, гармоничного решения. В чём причины конфликта? Чтобы разобраться в этом вопросе, мы проанализировали две наиболее популярные концепции соотнесения Священного Писания и науки – модели теистической эволюции (ТЭ)[ii] и младоземельного креационизма (МЗК)[iii], Рисунок 1. Мы пришли к заключению, что ТЭ и МЗК неверно отражают содержание той самой «книги», которая лежит в основе каждой из них: ТЭ ошибочно трактует естественнонаучные знания[iv], а МЗК – Священное Писание[v]. Обе модели вступают в противоречие как с «книгой природы», так и с Библией и поэтому являются непригодными для их согласования.

Поскольку именно через грехопадение первозданный мир, описанный в Книге Бытия (гл. 1-3), соотносится с падшим миром – объектом научного исследования, то проблема соотнесения Шестоднева и науки в значительной степени сводится к тому, чтобы представить (смоделировать) последствия грехопадения и «проклятия земли» (Быт. 3:17) в научных категориях. Всеобщий характер перемен, происшедших в природе в результате этих событий: «покорение» всей твари «суете», «рабство тлению» (Рим. 8:19-22), указывает на изменение законов во Вселенной, так как физический закон – это и есть «устойчивая, существенная, необходимая, повторяющаяся связь вещей, явлений, процессов»[vi].

В предыдущем сообщении было показано, что состояние «рабства тлению» падшего мира хорошо описывает второй закон термодинамики (2ЗТ)[vii]. С действием этого закона связано направление «стрелы времени», совпадающее с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии. Это даёт основание думать, что в свободном от«рабства тлению» первозданном мире 2ЗТ не действовал и соответствующая«стрела времени» имела иное направление, чем в падшем. Поэтому можно предположить, что мир до грехопадения и после него соотносятся друг с другом как два разнонаправленных вектора времени[viii]. С этой точки зрения любая модель, претендующая на корректное соотнесение библейских сведений о сотворении мира и научных знаний, должна иметь двухвекторный характер. Принципиальный недостаток концепций ТЭ и МЗК заключается в том, что они не учитывают качественные различия двух состояний бытия и ошибочно объединяют время первозданного мира с временем падшего мира в один вектор (Рисунок 1).

В настоящем заключительном сообщении мы рассмотрим двухвекторные модели соотнесения, которые, на наш взгляд, более адекватно, чем ТЭ, МЗК и СЗК (о концепции «староземельного креационизма» смотри сноску[ix]), отражают содержание «двух книг» – Священного Писания и «книги природы».

Два состояния бытия – два времени

Интересно отметить, что первая двухвекторная модель, предложенная Н.С. Серебряковым, базируется почти исключительно на богословских аргументах и лишь в малой степени – на естественнонаучных данных, Рисунок 2А[x]. Основная предпосылка Серебрякова состоит в признании качественных различий между первозданным миром и падшим:

«...как нетление отличается от тления, так отличается состояние мира до и после грехопадения. Т.е. мир остался тем же самым, но изменился образ его существования, изменилось его качество»[xi] .

Исходя из этого представления и проведя богословский анализ последствий грехопадения и «проклятия земли», автор приходит к выводу о разнокачественности не только физического состояния мира, но и времени:

«При этом необходимо учитывать, что и само время, как один из основных атрибутов тварного чувственного мира, также исказилось при грехопадении. Всем известное время падшего состояния мира (время "кожаных риз") является мерой тления, распада, стремления к "ничто", когда каждый момент перечеркивает все, что было до него. Время же в первозданном мире можно определить как меру совершенствования твари, ее стремления к своей цели, ее восхождения к Творцу, в Котором все пребывает вечно»[xii] .

Очевидно, что речь здесь идёт о двух различных направлениях («стремлениях») времени. Их можно условно изобразить как вертикальное «первозданное время» и горизонтальное «тленное время» (в терминологии Н.С. Серебрякова[xiii]), Рисунок 2А. Вертикальный вектор включает шесть дней творения и последующее время до «проклятия земли». Грехопадение первых людей привело к «греховному искажению» всей твари (кроме рая), а также самого времени, которое приобрело иное направление и стало «мерой тления, распада, стремления к “ничто”». Это «тленное время», обозначенное горизонтальным вектором на Рисунке 2А, соответствует истории падшего мира продолжительностью, по оценкам учёных, в миллиарды лет. Таким образом, на Рисунке 2А представлен один и тот же сотворённый мир, но в двух состояниях – до грехопадения и после него. Переход твари из одного состояния (и времени) в другоевоспринимался бы наблюдателем в падшем мире (например, учёным, если бы такой существовал) как её спонтанное возникновение. Н.С. Серебряков даёт следующее пояснение:

«Можно предположить, что история космоса, реконструированная наукой (начиная с "Большого взрыва" или с любого другого события, которое будет считать самым первым в истории вселенной), есть лишь история облечения космоса в "кожаные ризы", где возникновение (с научной точки зрения) каждого нового вида твари соответствует моменту перехода этого вида из нетленного состояния в тленное»[xiv] .

Для завершения построения модели необходимо решить ключевой вопрос: каким образом эти два вектора соотносятся друг с другом? Или если обратиться к Рисунку 2А, то как следует расположить их, чтобы можно было представить «переход» творений «из нетленного состояния в тленное»? Серебряков даёт лишь краткий комментарий:

«И в связи с этим (т.е. учитывая разнокачественность дней творения и известного нам времени – В.И.) можно понять, когда же протекли эти миллиарды лет падшего времени. Принадлежа полностью, по нашему мнению, к истории облечения мира в "кожаные ризы" (горизонтальный вектор на Рисунке 2А – В.И.), они, с точки зрения библейского повествователя, прошли в тот краткий момент первозданного времени (вертикальный вектор на Рисунке 2А – В.И.), когда после проклятия земли первые люди сами были облечены в кожаные ризы и были изгнаны из рая (Быт. 3:17-24)»[xv].

На самом деле понять взаимное расположение двух векторов весьма непросто, если вообще возможно. По-видимому, на этом этапе автор исчерпал свои возможности богословского анализа проблемы и достиг максимального результата.

Дополнительные перспективы для разработки этого ключевого вопроса открывает естественнонаучный анализ и предложенная нами двухвекторная модель (Рисунок 2Б)[xvi]. В основе модели, как и в концепции Н.С. Серебрякова, лежит представление о разнокачественности бытия до и после грехопадения: первозданный мир, которому Создатель дал оценку «хорошо весьма» (Быт. 1:31), «покорился суете» и стал местом «стенаний» и «мучений» «всей твари» (Рим. 8:19-22). Согласно нашей гипотезе, «тленность» падшего мира проявляется в действии второго закона термодинамики (2ЗТ)[xvii]. С этим законом связано направление «стрелы времени» в падшем мире, совпадающее с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии (Рисунке 2Б, горизонтальный вектор). В свободном от «рабства тлению» первозданном мире, где 2ЗТ, вероятно, не действовал, «стрела времени» имела иное направление[xviii], что условно изображено в виде вертикального вектора на Рисунке 2Б. События Шестоднева, описанные в Книге Бытия, соответствуют вектору времени П, а известная науке история падшего мира – вектору времени Т. В отличие от концепций ТЭ и МЗК, время падшего мира Т не является продолжением «стрелы времени» первозданного мира П (сравни Рисунки 1 и 2).

Двухвекторные модели наглядно отражают несоизмеримость, или разнокачественость, времени до грехопадения и после него: очевидно, что длину вертикального вектора П (Рисунок 2) нельзя измерить с помощью эталонного отрезка, расположенного горизонтально (вектор Т). Продолжительность «дней» творения в принципе нельзя представить ни в известных нам часах, ни в миллиардах лет. Поэтому толкование этих «дней» как не имеющих эквивалента во времени падшего мира представляется нам единственно возможным.

Только одна «стрела времени» во Вселенной

Как соотносятся друг с другом два времени – П и Т? Чтобы разобраться в этом, необходимо сначала выяснить, принадлежат ли оба вектора, а значит и все соответсвующие им события, к одной и той же доступной для наблюдения Вселенной. Или в более общей форме: сколько «стрел времени» (одна или две) в нашей Вселенной?

Хотя в такой постановке этот вопрос не обсуждался в оригинальных работах[xix], однако рассуждения и выводы Н.С. Серебрякова[xx] имеют к нему прямое отношение. На основании святоотеческих толкований, а также используя богословскую аргументацию, Серебряков пришел к заключению, что область научного познания ограничена падшим миром, и что наука не в состоянии проникнуть за момент грехопадения:

«Приведенного выше святоотеческого описания первозданного нетленного состояния вполне достаточно, чтобы понять, что это состояние не фиксируется учеными ни у человека, ни, тем более, у любого другого природного объекта на протяжении всей установленной с помощью научных методов истории вселенной. Искажение мира грехом было так всеохватно, что не осталось ни одного доступного человеку "кусочка" первозданного мира, чтобы его исследовать. Лишь рай остался нетронутым грехом, но из него человек был изгнан (Быт. 3:23-24), и поэтому рай также неизвестен науке»[xxi] .

В плане двухвекторной модели (Рисунок 2А) этот вывод означает, что в доступной для исследования Вселенной оставили след только события, происшедшие в «тленном времени», и что вектор «первозданного времени» не принадлежит нашей Вселенной. Поэтому в какое бы далёкое прошлое Вселенной мы ни заглянули с помощью телескопа или какие бы глубокие геологические слои ни раскопали, мы не найдём остатков первозданного мира.

Предложенная нами модель[xxii] (Рисунок 2Б) позволяет привлечь научные аргументы в поддержку представления о том, что наша Вселенная реализована в одном-единственном времени Т. Так какв нашем мире направление «стрелы времени» совпадает с направлением возрастания неупорядоченности, или энтропии, и связано с действием 2ЗТ (см. Часть 3[xxiii], а также сноску[xxiv]), то одинаковость законов физики, включая 2ЗТ, во всех участках и на протяжении всей истории видимой Вселенной означает однонаправленность или, что то же самое, единственность «стрелы времени». Астрофизик Хью Росс указывает на следующие астрономические наблюдения, свидетельствующие о постоянстве физических законов:

«Типы звёзд, которые необходимы для существования жизни во Вселенной, чрезвычайно чувствительны даже к незначительным изменениям в основных физических законах или константах. Поэтому существование стабильно горящих звезд с различными массами и на различных расстояниях от нас ... свидетельствует о постоянстве физики на протяжении всей истории Вселенной. <...> Для той эпохи, когда звёзд ещё не было, а именно в течение первой половины миллиарда лет космической истории или около того, измерения физических параметров космического фонового излучения также подтверждают постоянство физических законов и констант»[xxv] (перевод – В.И.).

Установленный в конце ХХ века факт однородности (одинаковости во всех частях космоса с точностью до 0.001%) микроволнового излучения (см. Часть 2[xxvi]) позволяет утверждать, что характер времени во всех участках Вселенной одинаков. Обсуждая эти данные в книге «Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности», физик Брайан Грин пишет:

«...Однородность (или одинаковость – В.И.) излучения является «ископаемым» свидетельством однородности как законов физики, так и деталей среды везде в космосе. Это заключение является весьма примечательным, поскольку однородность Вселенной позволяет определить концепцию времени, применимую для Вселенной как целого. Если мы принимаем меру изменений в качестве рабочего определения истёкшего времени, то однородность условий везде в пространстве является свидетельством однородности изменений везде в космосе, что предполагает также и однородность прошедшего времени. Точно так же, как однородность земной геологической структуры позволяет геологу в Америке, и такому же геологу в Африке, и другому в Азии прийти к согласию относительно возраста земной истории, однородность космической эволюции всюду в пространстве позволяет физику в галактике Млечного Пути, и такому же физику в галактике Андромеды и другому в галактике Головастика прийти в целом к согласию по поводу возраста и истории Вселенной. Конкретно, однородная эволюция Вселенной означает, что часы здесь, часы в галактике Андромеды и часы в галактике Головастика будут в среднем отсчитывать время примерно одинаковым образом. Таким образом, однородность пространства обеспечивает универсальную синхронизацию»[xxvii] (перевод И.В. Савенкова).

Как видно из вышеизложенного, результаты богословского анализа Н.С. Серебрякова принципиально совпадают с научными выводами и указывают на одну-единственную «стрелу времени» на протяжении всей истории нашей Вселенной. Только один вектор времени Т(Рисунок 2) и все реализованные в этом времени события принадлежат нашей Вселенной и доступны для научного исследования. Напротив, вектор времени первозданного мира П не принадлежит нашей Вселенной и поэтому события Шестоднева оказываются недоступными для науки.Единственным источником знаний об этом этапе истории тварного мира является Божественное Откровение, содержащееся в Священном Писании.

Общая точка «начала»: объективные свидетельства

На первый взгляд представляется очевидным, что время падшего мира Т берёт начало в седьмом «дне» первозданного мира П, когда вследствие грехопадения первых людей Бог «проклял землю» и изгнал их из рая. В этот момент первозданный мир, кроме рая, «подчинился суете», что в контексте нашей модели означает начало действия 2ЗТ и установление «стрелы времени» в направлении возрастания энтопии, как показано в верхней части Рисунка 3.

Однако при более внимательном рассмотрении такое соотношение первозданного мира и падшегопредставляется невозможным. Поскольку во Вселенной может быть только один вектор времени, то для Адама и Евы вся наблюдаемая Вселенная, в которой они оказались после изгнания из рая, ограничена временем Т (обозначена красным овалом в верхней части Рисунка 3). В начальный момент существования такой Вселенной в ней уже были первые люди и окружающая их природа, причём в полностью сформированном и первозданном состоянии, соответствующем седьмому «дню». В природе ещё не было предыстории хищничества и, соответственно, отсутствовали какие-либо следы хищнических отношений, так как все животные питались растительной пищей: «...а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1:30). Очевидно, что такая модель предполагает небольшой возраст падшей Вселенной и по существу представляет собой разновидность концепции «молодой Земли». Как все подобные модели, она противоречит свойствам реальной Вселенной. Действительно, многочисленные астрофизические и геофизические наблюдения свидетельствуют о том, что появлению человека на Земле предшествовали миллиарды лет истории Вселенной, Солнечной системы и планеты Земля (см. Рисунок 1, а также Часть 2[xxviii]). Кроме того, геологическая летопись однозначно повествует о хищнических отношениях между организмами на протяжении сотен миллионов лет – также задолго до появления человека.

Попытки встроить эти наблюдения в те или иные модели «молодой Земли» оказались безуспешными (см. обсуждение в Части 2[xxix]). Все они сводятся к предположению, что помимо реального времени Творец создал иллюзию предшествовавших событий и времени, которых не было в действительности (эта мнимая история мира обозначена фиолетовым овалом на Рисунке 3). В частности, между галактиками, удалёнными на миллионы и миллиарды световых лет, и Землёй был сотворён свет «в пути», содержащий изображения явлений, никогда не происходивших в реальности (вспышки сверхновых звёзд, пульсации яркости звезд-цефеид и др.), а в минералах вместе с материнскими радиоактивными элементами появились в момент творения все дочерние элементы радиоактивного распада в равновесных количествах (см. Часть 2[xxx]). Высказывалось даже предположение, что в толщах осадочных горных пород были сотворены окаменелости растений и животных, которых никогда не существовало в качестве живых организмов[xxxi].

Такая интерпретация прошлого Вселенной представляется неприемлемой ни с богословской, ни с естественнонаучной точек зрения (о научной критике см. Часть 2[xxxii]). Обманчивое и вводящее в заблуждение творение не совместимо с личностью Творца: «Он твердыня; совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды [в Нем]; Он праведен и истинен» (Втор. 32:4). Представление об иллюзорности и фактически непознаваемости космоса явно противоречит свидетельствам Священного Писания об истинности «книги природы» и адекватности нашего восприятия окружающего мира: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18:2); «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы...» (Рим. 1:20).

Проблема иллюзорного времени устраняется только в том случае, если оба вектора – время первозданного мира П и время падшего мира Т, исходят из одной точки «начала», как показано в нижней части Рисунка 3. (Следует особо подчеркнуть, что точка «начала» не является интервалом времени, но обозначает пограничный момент между небытием и бытием Вселенной.) Важным объективным аргументом в поддержку именно такой модели, как бы парадоксально она ни выглядела, является тот замечательный факт, что свидетельства Священного Писания о начале первозданного мира совпадают с современными научными представлениями о начале падшего мира,причём в этих представлениях Библия опережает науку на тысячи лет. Давайте сравним, как выглядит этот начальный момент существования Вселенной с точки зрения наблюдателя во времени П (свидетельства Священного Писания) и наблюдателя во времени Т (научные данные).

Из Библии нам известны два принципиальных факта о начале первозданного мира (время П): (1) он был создан«из ничего» (ex nihilo) и (2) вместе ним началось время (Быт.1:1, а также Пс. 145:6, Иоан. 1:3, Кол. 1:16-17, 1 Кор. 8:6, Рим. 11:36 и др.). Учение о творении «из ничего» лежит в основании христианского мировоззрения и является догматом нашей веры. Особенно ясно оно выражено воВторой книге Маккавейской: «Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий» (2 Мак. 7:28). Дальнейшее развитие это учение получило в богословии святых отцов и апологетов ранней Церкви[xxxiii].

По мнению святых отцов, первый стих Книги Бытия указывает также на начало времени. Наиболее определённо выразил такое понимание Божественного Откровения блаженный Августин (354–430): «Но если священные и в высшей степени достоверные Писания говорят: «В начале сотворил Бог небо и землю» (Быт.1:1), чтобы дать понять, что прежде Он ничего не творил, потому что если бы Он сотворил нечто прежде всего сотворенного Им, то и было бы сказано, что Он именно это нечто сотворил в начале, то нет никакого сомнения, что мир сотворен не во времени, но вместе с временем»[xxxiv]. Время является неотъемлемой составляющей творения («времени бы не было, если бы не было творения»[xxxv]) и его не существовало до момента создания «неба и земли» («прежде мира не было никакого времени»[xxxvi]). Согласно с этим говорит преп. Максим Исповедник ( ~ 580-662): «Время от создания неба и земли исчисляется»[xxxvii] .

Если два времени П и Т имеют общую «точку начала» (Рисунок 3), то самое далёкое прошлое, а именно пограничный момент между небытием и бытием Вселенной, должно выглядеть для наблюдателя в падшем мире так же, как и для наблюдателя в первозданном мире. Весьма примечательно, что современная научная космология, сформировавшаяся во второй половине ХХ века, подтверждает это предположение. Действительно, учёные обнаружили те же два характерных факта о происхождении Вселенной (падший мир, Т время), какие известны из Священного Писания (П время): Вселенная имеет начало, и она произошла из «ничего».

В известной книге «Смерть с небес» (2008) астроном Филип Плейт рассказывает о научных открытиях, приведших косознанию того, что Вселенная и само время имеют начало:

«...Астроном Эдвин Хаббл вместе с астрономами Весто Слайфером и Эллери Хейл сделали одно из самых шокирующих открытий в истории науки: по существу каждая галактика, которую они могли наблюдать, по-видимому, стремительно удаляется от нас (работа Э. Хаббла была опубликована в 1929 году – В.И.). В это было так трудно поверить, что прошли годы, прежде чем дополнительные наблюдения убедили в этом всех, но доказательство было неоспоримым: Вселенная расширяется. Это имело далеко идущие последствия. Если галактики удаляются от нас, то расстояние между ними увеличивается со временем. Это в свою очередь означает, что они были ближе друг к другу в прошлом. Если повернуть космическое время вспять, то в какой-то момент в прошлом все галактики, вся материя и энергия Вселенной были в одном и том же месте. Это означало, что Вселенная имела начало, точку во времени, когда все это началось. Материя и энергия устремились вовне, начиная с этой точки и всё более расширяясь... Когда астроном использует термин Большой Взрыв, он/она подразумевает не только эту особую точку во времени 13,7 миллиардов лет назад;он/она также имеет в виду огромный объём работы над моделью, чтобы она корректно отражала наблюдаемую Вселенную. И в самом деле, это одна из наиболее успешных теорий за всю историю»[xxxviii] (перевод – В.И.).

За последние несколько десятилетий наука приблизилась к пониманию другого принципиального аспекта начала бытия – происхождения Вселенной в буквальном смысле из ничего. Филип Плейт так описал это событие:

«ОЧЕНЬ КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ВСЕЛЕННОЙ

В начале не было ничего.

Затем стало всё»[xxxix] .

Не вдаваясь в обсуждение научных, философских и богословских аспектов «ничего», отметим, что в данном контексте это понятие означает отсутствие пространства, времени, энергии и материи. В статье «Одна Вселенная или множество?» физик и космолог Александр Виленкиндаёт следующее пояснение:

«Зародившаяся замкнутая вселенная — это и есть все имеющееся пространство. До ее появления никакого пространства не существует, как не существует и времени. В общей теории относительности пространство и время связаны в единую сущность, называемую «пространством-временем», и время начинает свой отсчет лишь после того, как появляется Вселенная»[xl].

По мнению физиков, суммарная масса (или энергия, что одно и то же в связи с эквивалентностью массы и энергии, Е=mc²) Вселенной, возникшей из «ничего» (масса«ничего» равна нулю), должна быть равна нулю[xli]. Примечательно, что научные исследования, действительно, подтверждают гипотезу о нулевой массе, согласно которой «положительная» масса всех звёзд, планет, частиц и излучений во Вселенной равна «отрицательной» массе гравитационного поля (порядка 10⁵⁰ тонн в соответствии с Е=mc²)[xlii]. В частности, с помощью космического аппарата WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) в 2001–2010 г. было установлено, что «положительная» и «отрицательная» массы равны с точностью до ошибки измерения в 2%[xliii] (0.4% по уточнённым данным[xliv]). Вселенная именно с такими параметрами, как предполагают учёные, могла возникнуть из «ничего»[xlv].

Таким образом, начало падшего мира выглядит так же, как и начало первозданного мира. Библейское Откровение о сотворении мира и наука дают одинаковое описание пограничного момента между небытием и бытием: Вселенная возникла из ничего (рабочая гипотеза в современной космологии) и вместе с ней началось время, причём свидетельства Священного Писания опережают научные данные как минимум на три тысячи лет[xlvi]. Этот факт служит важным объективным аргументом в поддержку нашей модели с общей точкой «начала» для времени П и Т, Рисунок 3.

«Проклятие земли» и П→Т переход

Так как время является частью творения и неразрывно связано с пространством в единую сущность – пространство-время, то естественно предположить, что вместе со всем пространством и материальными объектами первозданной Вселенной (за исключением рая) «проклятию» подверглось и всёвремя – от начала первого «дня» и до момента изгнания людей из рая в седьмой «день».

Священное Писание ничего не говорит о том, как произошло «проклятие земли». Поэтому объектом для моделирования может быть только феноменология (но не механизм) перехода от первозданного бытия к падшему. Суть нашей модели представлена на Рисунке 4[xlvii]. Последовавшее за грехопадением «проклятие земли» проявилось в том, что начал действовать 2ЗТ и «стрела времени» первозданного мира приобрела новое направление, соответствующее возрастанию энтропии. Изменение направления вектора времени от П к Т, начиная с точки «начала» (Рисунок 4), означает начало бытия падшего мира и последовательное появление в нём объектов, созданных в 1-й – 6-й «дни» творения.

Эта модель даёт объяснение тому замечательному факту, что в векторе Т сохранилась в общих чертах последовательность событий Шестоднева. Однако вследствие действия 2ЗТ история падшего миранеизбежно должна отличаться от библейского повествования, что и наблюдается в действительности[xlviii].

Обратим внимание на два аспекта двухвекторной модели, которые ранее не обсуждались: мгновенность «проклятия земли» и реальность прошлого. С первого взгляда может показаться, что модель предполагает существование первозданных растений без Земли, животных – без Земли и растений и т.д. в связи с последовательным переходом творений из первозданного состояния в падшее. Но это не так. По отношению к первым людям, находящимся в седьмом «дне» (обозначены красной звёздочкой на Рисунке 4), подчинение творений «суете», т.е. 2ЗТ, относится к прошлому, но не к будущему времени (Рисунок 4, А-Д). Эти события не сопровождались приращением времени для Адама и Евы, и поэтому с их точки зрения они произошли мгновенно. Вместе с тем для гипотетического наблюдателя в падшем мире последовательное появление объектов, созданных в первозданном мире, растянулось на 14 миллиардов лет.

Как можно себе представить подчинение «суете» творений, находящихся в прошедшем времени (1 – 6 «дни») по отношению к моменту «проклятия земли» (7 «день»)? Священное Писание ничего не говорит об этих таинственных событиях, и они остаются недоступными для познания. Тем не менее само по себе допущениевозможности существования прошлого не вызывает принципиальных возражений и не создаёт парадоксов. Время сотворено Богом и поэтому все моменты времени – прошлое, настоящее и будущее – и доступ к ним находятся в Его полной власти.

Интересно отменить, что современная наука также признаёт реальность существования всех моментов времени. Размышляя над этими вопросами, английский физик и инженер Эдгар Эндрюс пишет:

«Подобно тому, как мы могли бы изучать дорожную карту с отмеченными на ней деревнями, поселками и городами вместе с окружающей местностью и связывающими их дорогами, так же Бог обозревает с одного взгляда всё, что для нас является прошлым, настоящим и будущим. Об этом так сказал Исаия (46: 9-10): «…Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне. Я возвещаю от начала, что будет в конце, и от древних времен то, что еще не сделалось, говорю: Мой совет состоится, и все, что Мне угодно, Я сделаю».

В этом, конечно, заключается интригующая идея о том, что всё время по-прежнему существует. В трёхмерном пространстве я могу путешествовать из Лондона в Манчестер и далее в Глазго. С точки зрения моего опыта, когда я прибыл в Манчестер, Лондон лежит в прошлом и Глазго – в будущем. Однако это не означает, что Лондон перестал существовать или что на месте Глазго – лишь зелёное поле. Так и со временем. Тот факт, что мы ограничены в «сейчас», и не можем посетить ни «вчера», ни «завтра», не означает, что «вчера» прекратило своё существование или «завтра» еще не существует. На самом деле один из неизбежных выводов теории относительности состоит в том, что всё пространство-время должно реально существовать – независимо от нашего восприятия времени как разделенного на прошлое, настоящее и будущее»[xlix] (перевод – В.И.).

В подкрепление своих слов Э. Эндрюс приводит фрагмент из книги физика-теоретика Брайана Грина (который мы даём в расширенном виде):

«Точно так же, как мы представляем всё пространство реально существующим не только здесь, мы должны представлять и всё время реально существующим не только теперь. Прошлое, настоящее и будущее явно выглядят как различные сущности. Но, как сказал однажды Эйнштейн: «Для нас, убежденных физиков, различие между прошлым, настоящим и будущиместь только иллюзия, хотя и стойкая»[l]. Единственное, что реально – это пространство-время в целом»[li] (перевод И.В. Савенкова с изменениями).

Таким образом, представление о реальности существования прошлого, вытекающее из нашей модели, не противоречит современным научным знаниям о свойствах пространства-времени.

Наша двухвекторная модель включает в себя большинство элементов ТЭ и МЗК. «Стрела времени» в модели ТЭ – от Большого взрыва и до настоящего времени (Рисунок 1) – полностью соответствует вектору времени падшего мира Т продолжительностью около 14 миллиардов лет (Рисунок 4Д). Так же и начальная часть «стрелы времени» в МЗК – от начала первого «дня» и до изгнания первых людей из рая (Рисунок 1) – совпадает с временем первозданного мира П в двухвекторной модели, но имеет иное направление (Рисунок 4, слева). Единственный компонент МЗК, не нашедший места в нашей модели, это так называемая «потопная геология» – гипотеза о формировании основных слоёв осадочных пород в результате Всемирного потопа за один год.

Свидетельства в поддержку двухвекторной модели

В какой степени двухвекторная модель соотнесения библейского повествования о сотворении мира и научных знаний о Вселенной отражает реальность? Возможно ли её проверить? На наш взгляд, можно привести по меньшей мере два объективных свидетельства в её поддержку.

Во-первых, это общая «точка начала». Наша модель предполагает, что два вектора времени П и Т исходят из общей точки (Рисунки 3 и 4). Как уже обсуждалось, подтверждением этому предположению служит тот факт, что Священное Писание и наука, действительно, дают сходные описания момента «начала» мира (первозданного и падшего, соответственно): он возник «из ничего» (ex nihilo), и вместе с ним началось время.

Примечательно, что такие представления были известны из Священного Писания в течение нескольких тысячелетий, а в науке утвердились лишь в конце ХХ века. В предшествовавшие XVIII–XIX столетия общепринятой была модель вечно существующей, бесконечной и статичной Вселенной. К середине ХХ века наряду с теорией «стационарной Вселенной» (вечной, бесконечной и расширяющейся) оформилась модель расширяющейся и имеющей начало Вселенной (теория «Большого взрыва»). Только после открытия микроволнового реликтового излучения в 1964 г. и обнаружения предсказанных неоднородностей этого излучения в 1992 г. (см. Часть 2[lii]) модель стационарной Вселенной была отвергнута, а теория Большого взрыва получила признание большинства учёных-космологов[liii].

Очевидно, что только конечное, но не бесконечное, время падшего мира Тможет иметь общую точку «начала» с временем первозданного мира П (Рисунки 3 и 4). Поэтому космологическая модель Большого взрыва, основанная как на теоретических разработках, так и на результатах астрономических наблюдений и измерений, а также данные о нулевой массе Вселенной, указывающие на её возникновение из «ничего», служат объективными аргументами в поддержку двухвекторной модели.

Другим важным свидетельством в защиту нашей модели является открытый в середине ХIX века закон природы «оmnis cellula e cellula» – «всякая клетка (происходит) от (другой предсуществующей) клетки», см. Часть 1[liv]. Согласно двухвекторной модели, все «роды» живых организмов были сотворены Богом в первозданном мире (Рисунок 4, время П), как описано в Книге Бытия (Быт. 1). Вследствие «проклятия земли» они оказались в условиях падшего мира, подверженного действию 2ЗТ (Рисунок 4, время Т). В этой модели роль эволюции путём борьбы за существование и естественного отбора состоит в адаптации сотворённых организмов к условиям падшего мира, причём масштаб эволюционных преобразований ограничен структурно-функциональными особенностями библейского «рода» (таксономический ранг «рода» не ясен и, вероятно, не одинаков для различных групп организмов). В этом плане двухвекторная модель принципиально отличается от главенствующего в современной науке представления о неограниченной эволюции «от молекул до человека» (см. терминологию и обсуждение в Части 1[lv]).

Если двухвекторная модель соответствует действительности, то «книга природы» должна указывать на ограниченность эволюционной пластичности организмов в пределах «рода», а также на невозможность эволюции «от молекул до человека». Объективным свидетельством в поддержку именно такой модели служит закон природы «оmnis cellula e cellula» – «всякая клетка от клетки». Он запрещает не только спонтанное возникновение живой клетки из неклеточного вещества, но, как следствие, и весь процесс эволюционного развития в направлении молекулы ® клетка ® человек. Из этого закона непосредственно следует, что клетка, а также состоящая из клеток живая природа в целом, являются данностями в падшем мире, но не его производными. Наша модель предсказывает, что дальнейшие исследования в биологии позволят установить конкретные факторы (или закон?), ограничивающие эволюционную изменчивость в пределах таксонов, соответствующих библейским «родам».

В заключение обратим внимание на большое сходство моделей Н.С. Серебрякова и нашей, несмотря на то, что для их построения авторы использовали различные подходы – богословский и преимущественно естественнонаучный, соответственно. Самое удивительное, что формулировка Н.С. Серебрякова в точности соответствует основным положения нашей модели:

«И в связи с этим (т.е. принимая во внимание разнокачественность времени первозданного мира и падшего – В.И.) можно понять, когда же протекли эти миллиарды лет падшего времени. Принадлежа полностью, по нашему мнению, к истории облечения мира в "кожаные ризы"(Твремя падшего мира, Рисунок 4 – В.И.), они, с точки зрения библейского повествователя, прошли в тот краткий момент первозданного времени(в нашей модели онипрошли мгновенно с точки зрения первых людей, находящихся в седьмом «дне» первозданного мира, время П(Рисунок 4 А-Д) – В.И.), когда после проклятия земли первые люди сами были облечены в кожаные ризы и были изгнаны из рая (Быт. 3:17-24)»[lvi].

Тот факт, что два независимых подхода привели к построению сходных моделей соотнесения, может служить дополнительным свидетельством в их поддержку.

Благодарности

Автор благодарен Н.С. Серебрякову и В.Л. Цибульскому за обсуждение рукописей статей и ценные советы.

Сноски

[i] Tanzella-Nitti G. The Two Books Prior to the Scientific Revolution. Perspectives on Science and Christian Faith 57, № 3 (2005) 235-248.

http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2005/PSCF9-05Tanzella-Nitti.pdf

Серебряков Н.С. Концепция «двух книг» в христианской традиции // The Third International Conference "Science and Religion", dedicated to the light memory of the Academician Iveri Prangishvili, Tbilisi, 04-05.11. 2014. Reports. Tbilisi, 2014. P. 29-38.

[ii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[iii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[iv] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[v] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[vi] http://terme.ru/dictionary/176/word/zakon

[vii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[viii] Там же.

[ix] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[x] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2012.

http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

[xi] Там же.

[xii] Там же.

[xiii] Там же.

[xiv] Там же.

[xv] Там же.

[xvi] Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

[xvii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

[xviii] Там же.

[xix] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2012.

http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

[xx] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2012.

http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

[xxi] Там же.

[xxii] Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

[xxiii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 3. Катастрофичность грехопадения и законы природы. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[xxiv] Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004. В переводе на русский язык: Брайан Грин. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. Либроком, 2009.

[xxv] Ross H. The Creator and the cosmos: how the greatest scientific discoveries of the century reveal God. NavPress, 2001. Р. 100.

[xxvi] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[xxvii] Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004, P. 228. (В переводе на русский язык: Брайан Грин. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. Либроком, 2009.)

[xxviii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[xxix] Там же.

[xxx] Там же.

[xxxi] Такую гипотезу высказал английский натуралист Филип Госсе в книге «Омфалос: попытка развязать геологический узел» (1857). Чтобы согласовать геологические, палеонтологические и астрономические данные с буквальным толкованием библейского рассказа о сотворнии мира за шесть дней, он предположил, что в момент создания мир уже имел признаки возраста и видимость предшествовавшей истории, каковой на самом деле не было: деревья были созданы с годичными кольцами, первые люди имели пупок (по-гречески – омфалос), хотя не были рождены женщиной, а слои осадочных горных пород были сотворены вместе с окаменелостями растений и животных, которых никогда не существовало в живом состоянии, и пр. Согласно этой гипотезе, к реальному, или «диахронному», времени, начавшемуся с момента сотворения мира, Творец добавил иллюзию предшествовавшего, или «прохронного», времени:

«Возможно, это поможет прояснить мой аргумент, если я разделю прошедшие события органической жизни, которые неизбежно или, по крайней мере, на законных основаниях выводимы из современных явлений, на две категории, разграниченные мощным актом творения. Те нереальные процессы, чьи кажущиеся результаты видны в организме в момент его создания, я буду называть прохронными, потому что время не играло роли в их проявлении; тогда как реальные события, имевшие место после творения, я буду называть диахронными, как происходящими во времени»

(Philip Henry Gosse. Omphalos: an attempt to untie the geological knot. J. Van Voorst, 1857. Reprint by Ox Bow Press, 1998, P. 124-125, перевод – В.И.).

Гипотеза Ф. Госсе встретила жёсткую критику и была отвергнута большинством богословов и учёных.

[xxxii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[xxxiii] Ириней Лионский, сщмч. (II-III век). Против ересей, кн. 2, гл. 10:4.

http://azbyka.ru/otechnik/?Irinej_Lionskij/vs_eres=2_10

Тертуллиан (II-III век). Апологетик, гл. 17:1.

http://azbyka.ru/otechnik/Tertullian/apologetik/#0_17

Иоанн Дамаскин, прп. (VII-VIII век). Точное изложение православной веры, кн.2, гл. 5.

http://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very/2_5

Василий Великий, свт. (IV век): «Но Бог, прежде нежели существовало что-нибудь из видимого ныне, положив в уме и подвигшись привести в бытие не сущее, вместе и помыслил, каким должен быть мир, и произвел материю соответственную форме мира». Беседы на Шестоднев, Беседа 2.

http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/2

Феофил Антиохийский, свт. (?-II век). Послание к Автолику, кн. 2:4.

http://azbyka.ru/otechnik/Feofil_Antiohijskij/poslanie_k_avtoliku/#0_2

Аврелий Августин, блж. (IV-V век). Исповедь, кн. 12, гл. 7.

http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/ispoved/12_7

Ефрем Сирин, прп. (IV век): ««В начале сотворил Бог небо и землю» ... Отсюда ясно открывается, что небо и земля сотворены из ничего, потому что не существовало еще ни вод, ни воздуха, не получили еще бытия ни огонь, ни свет, ни тьма; они произведены позднее неба и земли, поэтому суть твари, ибо произошли после неба и земли, и невечны, ибо не было их прежде неба и земли». Толкования на Священное Писание. Книга Бытия, гл.1.

http://azbyka.ru/otechnik/Efrem_Sirin/tolkovanie-na-knigu-bytija/1

Смотри также:

http://azbyka.ru/otechnik/prochee/entsiklopedija-izrechenij-svjatyh-ottsov-i-uchitelej-tserkvi-po-razlichnym-voprosam-duhovnoj-zhizni/48_4

http://www.staycatholic.com/ecf_creation_out_of_nothing.htm

[xxxiv] Аврелий Августин, блж. О граде Божьем, кн. 11, гл. 5 и 6.

http://azbyka.ru/otechnik/Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem/11_5

http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem=11_6

[xxxv] Там же.

[xxxvi] Там же.

[xxxvii] Цитируется по: Георгий Флоровский, прот. Тварь и тварность.

http://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Florovskij/tvorenie-ego-nachalo-i-konets/2

[xxxviii] Plait P.C. Death from the skies!: these are the ways the world will end. Viking Penguin, 2008. P. 269.

[xxxix] Там же, P. 262.

[xl] Виленкин А. Одна Вселенная или множество? Вокруг света № 8 (2009) С. 36-41.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/

[xli] Виленкин А. Одна Вселенная или множество? Вокруг света № 8 (2009) С. 36-41.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/

Зельдович Я.Б. Возможно ли образование вселенной "из ничего"? Природа № 4 (1988).

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/ZELD/ZELDOVICH.HTM

Hawking S., Mlodinow L. The grand design. Bantam Books, 2010, P. 180. В русском переводе: Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел. Амфора, 2012.

[xlii] Davies, P. Cosmic jackpot: why our universe is just right for life. Houghton Mifflin Company, 2007. P. 42-44, 48.

С помощью спутника WMAP астрономы измерили угловые размеры неоднородностей космического микроволнового реликторого излучения (об излучении см.:Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016. ). На основании полученных данных они определили «кривизну» пространства Вселенной, как объясняет физик и космолог Пол Дэвис:

«Ещё до того, как был запущен WMAP, теоретики уже рассчитали, какими должны быть физические размеры наиболее значительных флуктуаций (космического микроволнового излучения – В.И.). Преобразование этого абсолютного размера в видимый угловой размер на небе зависит от геометрии пространства: если Вселенная имеет положительную кривизну, то углы должны казаться больше, в то время как при отрицательной кривизне они будут выглядеть уменьшенными в размере. Если Вселенная геометрически плоская (то есть имеет Евклидову геометрию), то угловой размер наиболее горячих и холодных флуктуаций должен быть около 1°. Результаты измерений, поступившие со спутника, оказались вполне определёнными. Флуктуации имели размеры около 1^o, что подтверждали наземные исследования, а также эксперименты на воздушном шаре. Космологи затем заявили, что с точностью до ошибки измерения в 2% пространство является плоским" [P. 42] (перевод – В.И.).

Если известна кривизна пространства, то можно сделать вывод о соотношении «положительной» и «отрицательной» масс во Вселенной:

«Общая теория относительности Эйнштейна устанавливает связь между массой Вселенной и геометрией пространства. В частности, если суммарная масса является положительной – масса материи превышает отрицательную гравитационную энергию – то пространство искривлено положительно, как вселенная Эйнштейна. Если итоговая масса отрицательна – гравитационная энергия преобладает над материей – то пространство искривлено негативно, как седло. Если же масса Вселенной точно равна нулю, то пространство плоское. Космологи знали в течение многих лет, что положительные и отрицательные вклады в массу Вселенной примерно компенсируются. Но WMAP подвёл окончательную черту. В пределах точности измерения в 2% спутник обнаружил, что пространство является плоским, из чего следует вывод, что Вселенная как целое не имеет массы!» [P. 43-44] (перевод – В.И.).

[xliii] Там же.

[xliv] http://map.gsfc.nasa.gov/

[xlv] Виленкин А. Одна Вселенная или множество? Вокруг света № 8 (2009) С. 36-41.

http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/

Зельдович Я.Б. Возможно ли образование вселенной "из ничего"? Природа № 4 (1988).

http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/ZELD/ZELDOVICH.HTM

Davies, P. Cosmic jackpot: why our universe is just right for life. Houghton Mifflin Company, 2007, P. 76 – 79, 83.

[xlvi] Следует уточнить, что теоретическая физика способна описать процессы во Вселенной в скором времени после её возникновения, однако сам момент рождения Вселенной остаётся недоступным даже на уровне теории. Филип Плейт так комментирует это обстоятельство:

«Наши уравнения и понимание физики говорят нам многое о состоянии Вселенной через день, час, секунду... даже крошечную долю наносекунды после её рождения. Но если вы вернётесь во времени назад к тому моменту, когда возраст Вселенной составлял всего лишь 10^-43 секунды, то наша физика терпит крах. Существует завеса, скрывающая истинные начала Вселенной...» [Plait P.C. Death from the skies!: these are the ways the world will end. Viking Penguin, 2008, P. 264] (перевод – В.И.).

В конечном итоге единственным источником знаний о начальном моменте возникновения Вселенной является Божественное Откровение.

[xlvii] Воспроизводится из источника: Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014., c незначительными изменениями

[xlviii] Иваненков В.В. Соотнесение Шестоднева и науки: проблема двух векторов времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2014.

[xlix] Andrews E. Who made God? EP Books, 2009. P. 109 -110.

Цитируемый фрагмент доступен на сайте:

http://whomadegod.org/2011/05/the-mystery-of-time/

[l] Albert Einstein and Michele Besso: Correspondence 1903-1955, P. Speziali, ed. (Paris: Hermann, 1972). Цитируется по: Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004. P. 139.

[li] Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004. P. 139.

[lii] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 2. МЗК и проблема времени. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[liii] Singh S. Big Bang: the origin of the Universe. Harper Perennial, 2005.

[liv] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016.

[lv] Там же.

[lvi] Серебряков Н.С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием. Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2012.

http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html

Б
Алексей Елин
2018
Благодарю Вас за столь подробный ответ, Василий Васильевич!Еще возникли мысли насчет линейности времени. Если я Вас правильно понял, то с т.з. науки линейность определяется различными физическими процессами, сопровождающимися тлением: «Действие 2ЗТ сопряжено с направлением времени – от прошлого к будущему». Но... почему за существенное свойство линейности нужно обязательно брать лишь тленность? Почему, например, не ТВАРНОСТЬ? Мне кажется, что всё тварное подобно лучу, движущемуся из несовершенства к совершенству(из прошлого, через настоящее к тому или иному будущему) и именно этим определяется линейность,а уж тленное это развитие или нетленное - вопрос другой.Т.е. моя мысль в том, что «прошлое-настоящее-будущее» это неотъемлемое свойство всего ограниченного, хотя оно и качественно различается в падшем\непадшем мире Кстати, здесь еще возникают вопросы по поводу соотношения времени\пространства первозданного материально-духовного бытия(человеческого мира) с временем\пространством ангельского мира. Можно ли сказать, что они были тождественными до грехопадения людей?
Б
Без имени
2018
Здравствуйте, Алексей! «Всё-таки здесь нужно определиться: если причина смерти и тления - преступление Адама, то "проклятие земли" логично должно быть или ПОСЛЕ этого преступления, либо ОДНОВРЕМЕННО с этим?» Именно так: «проклятие земли» последовало за преступлением Адама, т.е. произошло после этого преступления. Имеем в виду, что все события, описанные в первых трёх главах книги Бытия, и их последовательность (раньше - позже) относятся к времени (пространству-времени) первозданного мира (вертикальный вектор на Рисунке 4 слева). Грехопадение произошло в «вертикальном» времени и, следовательно, только в этом векторе «проклятие земли» (Быт. 3:17) следует за преступлением Адама (Быт. 3:6). «Хотя Ваша логика, наверное, в том, что предвидя грехопадение Адама, Бог как бы заранее проклинает землю ... предвидя падение Адама, Бог ИЗНАЧАЛЬНО создает мир с тленными законами, сохраняя в нетленном состоянии один лишь Эдем». Это неверно и не соответствует логике статьи. Чтобы разобраться в этих вопросах, следует уточнить основные положения нашей модели: разнокачественность времени (пространства-времени) первозданного и падшего творения, смысл «проклятия земли» и место Едема в двухвекторной модели. 1. Что такое «проклятие земли» (Быт. 3:17)? Не углубляясь в обсуждение этой темы, по-видимому, можно согласиться с тем, что «проклятие» выражается в отчуждении от Бога, лишении сопричастности Божественной благодати (ср. «..идите от Меня, проклятые..» (Мат. 25:41); см. «Проклятие», <a href="https://azbyka.ru/proklyatie">https://azbyka.ru/proklyatie</a>).Проклятая Вселенная оказалась предоставленной самой себе: материя стала самопричиной происходящих в ней изменений. Собственно говоря, в этом и состоит действующий в нашем мире принцип причинности, провозглашенный ещё П.С. Лапласом в начале XIX века: «Мы должны рассматривать настоящее состояние Вселенной как следствие ее предыдущего состояния и как причину последующего» [1]. Принцип причинности неразрывно связан с законом возрастания энтропии и направленностью времени. Из книги Я.П. Терлецкого «Статистическая физика»: «Никому ещё не удалось открыть какой-нибудь иной физический закон, кроме закона возрастания энтропии, который содержал бы в общем виде положение об определённой, необратимой направленности процессов во времени. Таким образом, мы с полным основанием можем рассматривать утверждение, называемое физиками принципом причинности, так же как и утверждение о возрастании энтропии, как выражение одного и того же физического закона природы. Следовательно, представление о необратимой направленности времени, принцип причинности и закон возрастания энтропии – неразрывно связанные физические утверждения, которые нельзя применять независимо одно от другого» [2]. Таким образом, состояние нашей «проклятой» Вселенной в некий момент времени t является причиной её состояния в момент времени (t + 1 день), причём направление происходящих в ней изменений определяет второй закон термодинамики (2ЗТ). Соответственно, направленность времени в нашем мире совпадает с направлением возрастания энтропии. «Направление в будущее есть в действительности направление возрастания энтропии. Стрела времени — факт, что события начинаются так и заканчиваются эдак (имеются в виду самопроизвольные необратимые процессы, например, остывание чайника, смешивание кофе с молоком и пр. – В.И.), но никогда не начинаются эдак и заканчиваются так, — начинает свой полёт из высокоупорядоченного, низкоэнтропийного состояния Вселенной в её начале» [3]. Эта стрела времени «проклятой» Вселенной изображена в виде горизонтального вектора на Рисунке 4Д. 2. Причина событий Шестоднева качественно иная – это слово Творца. Она находится не в самой природе, как в падшем мире, а вне её – транцендентна ей. Из библейского Откровения (Быт. 1) вполне ясно, что Божественные повеления полностью обусловливают следующие за ними события, т.е. являются их причинами. Так, совершенно очевидно, что причиной появления растений в «день третий» (Быт. 1:12) было не физическое состояние Вселенной в «день второй», а Божественное слово: «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя по роду ее, и дерево, приносящее плод...» (Быт. 1:11). Без повеления Божьего не было бы и растений. Таким образом, состояние первозданной Вселенной в некий момент времени t, не является причиной её состояния в момент времени (t + 1 день), а направление происходящих изменений не определяется законом возрастания энтропии (2ЗТ). Соответственно, время Шестоднева имеет иную направленность, чем время падшего мира, что условно показано в виде вертикального вектора на Рисунке 4 слева. Что происходило с энтропией в первозданном мире, увеличивалась ли она, уменьшалась или оставалась постоянной, и правомерно ли вообще применять это понятие к первозданному миру – этого мы не знаем и воздержимся от спекуляций. Недействие 2ЗТ в первозданной Вселенной означает только то, что направление изменений в продолжение шести дней творения не было связано с неизбежным возрастанием энтропии. Как можно видеть из вышесказанного, весь первозданный мир был сопричастен Божественной благодати, а упомянутые Вами «тленные законы», которые в нашей модели отождествляются с 2ЗТ, действуют только в падшем мире и являются следствием «проклятия земли». Поэтому Ваши предположения о том, что «предвидя грехопадение Адама, Бог как бы заранее проклинает землю» и «Бог ИЗНАЧАЛЬНО создает мир с тленными законами, сохраняя в нетленном состоянии один лишь Эдем» противоречат логике нашей модели. 3. Теперь «о времени этого "проклятия"». Здесь нам потребуется понятие «блок-вселенной». Полагаясь на наши ощущения и интуицию, мы считаем, что объективная реальность, существующая «сейчас», одна и та же для всех людей. Однако теория относительности утверждает, что понятие настоящего времени не имеет универсального содержания: события, происходящие «сейчас» для одного наблюдателя, могут быть в прошедшем или в будущем времени для других наблюдателей в зависимости от их движения относительно друг друга. Относительность настоящего, по мнению физиков, означает, что все события Вселенной реально существуют, даже если с точки зрения конкретного наблюдателя они уже прошли или ещё не наступили. Всё множество событий составляет пространство-время в целом, или блок-вселенную. Эта модель наиболее адекватно отражает положения теории относительности и наблюдаемые в экспериментах релятивистские эффекты. В настоящее время она является преобладающей, хотя и не общепризнанной, концепцией в физике и философии времени [4]. Применима ли эта концепция к первозданному миру? Поскольку пространство, время и события Шестоднева – суть творения Божии, то все моменты времени и доступ к ним находятся в Его власти. В этом смысле можно говорить о реальном существовании всего множества событий Шестоднева, составлявших пространственно-временной блок первозданной Вселенной. Когда произошло «проклятии земли», о котором говорится в Быт. 3:17? Согласно нашей модели, оно произошло в момент изгнания Адама из сада Едемского (Быт. 3:24). Этот стих находится на границе повествования о двух состояниях творения – первозданном (Быт. 1- 3, см. вертикальный вектор на Рисунке 4 слева) и падшем (Быт. 4 и далее, см. горизонтальный вектор на Рисунке 4Д). До этого момента существовал первозданный мир, включая Едемский сад. После Адамова изгнания существуют падший мир и не входящий в него Едемский сад. В пограничном стихе (Быт. 3:24) мы находим единственное (?) краткое упоминание о том, как первозданное состояние мира, от которого остался лишь Едемский сад, соотносится с падшим: «И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни». С моей точки зрения, этот стих со всей определённостью говорит об отделённости (отсечённости) пространства Едемского сада от пространства нашей Вселенной. Но пространство связано с временем, образуя единое пространство-время. Если наше пространство-время не включает в себя пространство первозданного мира, то также не включает «дни» творения. Они не входят в наше время, начавшееся с момента Большого взрыва, но представляют собой «стрелу времени» с иной направленностью. Таким образом, Быт. 3:24 является дополнительным свидетельством в защиту двухвекторной модели. Как быстро произошло «проклятие земли»? В нашей модели – мгновенно в вертикальном векторе. Проклятие затронуло всё множество событий, составляющих первозданную блок-вселенную и находящихся в прошедшем времени по отношению к моменту изгнания из Рая (см. вертикальные векторы на Рис. 4, А-Д). Оно состоит в изменении направления «стрелы времени» от вертикального к горизонтальному, но при этом не сопровождается приращением времени в вертикальном направлении (участок вектора над красной звёздочкой не растёт), т.е. «проклятие земли» (Рис. 4, А-Д) произошло мгновенно, в момент Адамова изгнания. В истории падшего мира (горизонтальный вектор) мы видим не «проклятие земли» а появление на «проклятой земле» новых объектов, включая человека. 4. И наконец, о месте Едемского сада в нашей модели. На Рисунке 4Д он изображен в виде маленькой вертикальной стрелки. На этой картинке есть две неточности. Во-первых, растущий горизонтальный вектор (Рис. 4, А –Д) представляет собой изменивший направление вертикальный вектор, а значит, основание последнего должно было бы находиться на острие первого. Однако такое расположение, особенно на Рис. 4Д, казалось мне неуклюжим и вводящим в заблуждение. Вторая неточность состоит в следующем. Представим себе вместо вертикального вектора времени (Рис. 4, слева) первозданную блок-Вселенной в виде прямоугольного параллелепипеда, где каждому значению на вертикальной оси времени сооотвествуют события в пространстве на двумерной горизонтальной плоскости (в таком изображении двумерная плоскость соответствует трёхмерному реальному пространству). Как уже обсуждалось, в момент Адамова изгнания проклятию подвергся весь пространственно-временной блок первозданной Вселенной за исключением Едемского сад. По существу, остался непроклятым только самый вехний «срез» первозданного блока-Вселенной, имеющий бесконечно малую (или нулевую?) длительность в «вертикальном» времени. Поэтому далеко не бесконечно малая вертикальная стрелка на Рис. 4Д искажает суть дела, но зато показывает место Едемского сада в двухвекторной модели. Из нашей модели следует, что в Едемском саду время не течёт. Событиям, изображенным на Рис. 4 (А-Д), соответствуют 14 млрд. лет в «горизонтальном» времени и момент времени (бесконечно малой или нулевой продолжительности) в «вертикальном» времени. ___________________________________________________________________________ [1] П. С. Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. [2] Терлецкий Я.П. Статистическая физика. 1973. Стр. 225.<a href="http://page-book.ru/book/487455"> (http://page-book.ru/book/487455)</a> [3] Брайан Грин. Ткань космоса: Пространство, время и текстура реальности, М.: УРСС: ЛЕНАНД, 2015. Стр. 185. [4] Обсуждение концепции блок-вселенной можно найти в упомянутой книге Брайана Грина (стр. 148-149), в его же видео на английском языке «The illusion of time: past, present and future all exist together» (<a href="https://www.youtube.com/watch?v=vrqmMoI0wks">https://www.youtube.com/watch?v=vrqmMoI0wks</a>), а также в популярной и специальной статьях: Paul Davies, That Mysterious Flow (<a href="https://www.scientificamerican.com/article/that-mysterious-flow-2006-02/">https://www.scientificamerican.com/article/that-mysterious-flow-2006-02/</a>); Vesselin Petkov, Is There an Alternative to the Block Universe View? Published in: D. Dieks (ed.), The Ontology of Spacetime (Elsevier, Amsterdam 2006); "Philosophy and Foundations of Physics" Series, Volume 1, pp. 207-228. (<a href="http://philsci-archive.pitt.edu/2408/1/Petkov-BlockUniverse.pdf">http://philsci-archive.pitt.edu/2408/1/Petkov-BlockUniverse.pdf</a>)
Б
Алексей Елин
2018
Здравствуйте, Василий Васильевич! Прочел все 5 статей по Вашей концепции двух векторов времени. Главное, что мне нравится в этой модели - нет надобности в искусственных компромиссах и замалчивания, как со стороны богословия, так и со стороны науки. Единственное, что представляется не совсем очевидным, это Ваше предположение(как я Вас понял) о том, что СНАЧАЛА было "проклятие земли" и уже ПОСЛЕ - изгнание Адама из Рая и получение им "кажаных риз". Всё-таки здесь нужно определиться: если причина смерти и тления - преступление Адама, то "проклятие земли" логично должно быть или ПОСЛЕ этого преступления, либо ОДНОВРЕМЕННО с этим? Хотя Ваша логика, наверное, в том, что предвидя грехопадение Адама, Бог как бы заранее проклинает землю, но тут всё равно возникает вопрос о времени этого "проклятия", поскольку в такую логику можно уложить спокойно и ТЭ, сказав, что предвидя падение Адама, Бог ИЗНАЧАЛЬНО создает мир с тленными законами, сохраняя в нетленном состоянии один лишь Эдем. Заранее благодарю за ответ!
Б
Алексей Елин
2018
Здравствуйте, Василий Васильевич!<div> </div><div>С интересом прочел все 5 Ваших статей по концепции двух векторов времени. Главное, что мне нравится в этой модели - отсутствие необходимостисти в искусственных компромиссах и замалчиваниях как со стороны богословия, так и со стороны науки.</div> Единственное, что представляется не совсем очевидным, это предположение о том(как я Вас понял), что СНАЧАЛА было "проклятие земли" и уже ПОСЛЕ - изгнание Адама из Рая и получение им "кажаных риз". Всё-таки здесь нужно определиться: если причина смерти и тления - преступление Адама, то "проклятие земли" логично должно быть или ПОСЛЕ этого преступления, либо ОДНОВРЕМЕННО с этим. Нет? Хотя логика Ваша, наверное, в том, что предвидя грехопадение Адама, Бог как бы заранее проклинает землю, но тут всё равно возникает вопрос о времени этого "проклятия", поскольку в такую логику можно уложить спокойно и ТЭ, сказав, что предвидя падение Адама, Бог ИЗНАЧАЛЬНО создает мир с тленными законами, сохраняя в нетленном состоянии один лишь Эдем. Заранее благодарю за Ваш ответ!
Б
Без имени
2016
Здравствуйте, Тарас! В приведённой Вами цитате преп. Ефрем Сирин, по всей видимости, говорит о состоянии тел в будущем веке («когда восстанут и будут они воскрешены»), то есть на «новой земле» и «новом небе» (<a href="http://bible.optina.ru/old:is:65:17">Ис. 65:17</a>; <a href="http://bible.optina.ru/new:2pet:03:13">2 Пет 3:13</a>; <a href="http://bible.optina.ru/new:otkr:21:01">Откр. 21:1</a>). В отличие от будущего «нового» мира, для описания которого у нас нет и не может быть подходящих понятий, первозданная Вселенная была вполне материальной, вещественной. Примечательно, что святые отцы, опровергая утверждения некоторых мыслителей о вечном существовании материи, тем не менее не отрицали материальность сотворённого мира (например, свт. Афанасий Великий, Слово о воплощении Бога-Слова и о пришествии Его к нам во плоти, Гл. 1, <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Afanasij_Velikij/slovo-o-voploshhenii-boga-slova-i-o-prishestvii-ego-k-nam-vo-ploti/1">http://azbyka.ru/otechnik/Afanasij_Velikij/slovo-o-voploshhenii-boga-slova-i-o-prishestvii-ego-k-nam-vo-ploti/1</a>; свт. Василий Великий, Беседы на Шестоднев, Беседа 1, <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_1">http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_1</a>). Свт. Василий Великий прямо говорит о создании материи: «Но Бог, прежде нежели существовало что-нибудь из видимого ныне, положив в уме и подвигшись привести в бытие не сущее, вместе и помыслил, каким должен быть мир, и произвел материю соответственную форме мира» (Беседа 2, <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_2">http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_2</a>). Так же считает преп. Симеон Новый Богослов (см. далее). В свете этих представлений Ваш вопрос: «Но что значит, что земля была душевно-духовной?» - никак нельзя отнести к первозданной земле, потому что она была материальной, вещественной. Слова святых отцов о подобии созданного мира раю, судя по всему, отражают единство и целостность творения. Гармоничное взаимодействие всех его частей обеспечивали универсальные и всеобщие законы природы, действовавшие не на отдельно взятой территории Едемского сада, но во всей Вселенной: «Бог в начале, прежде чем насадил рай и отдал его первозданным, в пять дней устроил землю и что на ней, и небо и что в нем, а в шестой создал Адама и поставил его господином и царем всего видимого творения. Рая тогда еще не было. Но этот мир бысть от Бога, как бы рай некий, хотя вещественный и чувственный. <…> Видишь, что вся эта тварь в начале была нетленною и создана Богом в чине рая?» (преп. Симеон Новый Богослов, Слово 45, <a href="http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo=45">http://azbyka.ru/otechnik/?Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo=45</a>). «И время до падения было как бы логическим». Последовательность событий сотворения мира, следующие друг за другом шесть «дней» творения (Бытие, гл. 1) означают течение реального времени в первозданном мире. Но всё дело в том, что эти «дни» не являются частью времени (пространства-времени) падшего мира и поэтому не могут быть определены в известных нам понятиях. Помимо аргумента 2ЗТ (части 3 и 4 статьи) к такому же выводу приводит текст Бытия 3:23-24: «И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят. И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни». На мой взгляд, эти слова ясно указывают на отделённость пространства первозданного мира, частью которого был Едемский сад, от пространства падшего мира - нашей Вселенной. Но пространство и время составляют единую сущность – пространство-время. Следовательно, если наше пространство-время не включает в себя пространство первозданного мира, то также не включает и первозданное время. Шесть «дней» творения не входят в наше время, исчисляемое с момента Большого взрыва, но представляют собой «стрелу времени» с иной направленностью.
Б
Тарас
2016
Здравствуйте Василий Васильевич! Преподобный Ефрем Сирин говорит, что в раю тела праведников будут духовны, что смогут произвольно уменьшаться и расширяться, что тело возвысится до уровня души, душа — до уровня духа, а дух будет обожен. Вот цитата: Так, целое полчище жило в одном теле. Но стократ чище и утонченнее оного станет тело праведников, когда восстанут и будут они воскрешены. Тело праведников уподобится духу, который может, когда хочет, расширяться и увеличиваться, а когда хочет — сокращаться и умаляться; когда сократится, — может быть в одном месте, а когда расширится, — быть повсюду. Выслушай другие подобия и вразумись. Тысячи лучей или искр солнечного света бывают в одном доме, десятки тысяч благоуханий носятся над одним цветником. Если заключены на малом пространстве, то как пространство это наполняется ими, так и они все бывают распространены по нему. Так и рай, хотя полон духовных существ, но обширен для того, чтобы распространялись там существа эти. <a></a> Нет конца и числа помыслам, заключающимся в сердце, сколь оно ни мало; и хотя все оно преисполнено ими, но помыслы не стесняются в сердце и не стесняют друг друга. Так и славный рай вместителен для чистых духов, сущности которых не может постигнуть мысль. <a></a> Тела, заключающие в себе кровь и влагу, достигают там чистоты, одинаковой с самой душой. Крыла души, здесь обремененной, там делаются гораздо чище, уподобляясь тому, что в ней всего выше, — уму. Самый ум, который мятется здесь в своих движениях, там безмятежен, подобно Божию величию. Душа достоинством своим выше тела, а ее превышает в достоинстве дух, но выше духа — сокровенное Божество. Но при конце плоть облечется в лепоту души, душа — в лепоту духа, и дух уподобится Божию величию. Но, как вы заметили, по сведениям некоторых святых отцов - первозданная земля была подобна раю. Но что значит, что земля была душевно-духовной? Дух человеческий постоянно развивается, в нем прошлое как бы не исчезает, но постоянно накапливается, переходит в его сущность. Возможно также было и с нетленным первозданным миром — он постоянно развивался, прошлое не исчезало, а переходило в некую его сущность. Так, если даже в нашем мире любое событие оставляет след, то тем более в более нетленном состоянии сохранялись следы всех событий. Таким образом, думаю, что вся история мира, всех событий шести дней творения, не исчезла, а осталась в этом нетленном душевно-духовном мире в каком-то виде. После грехопадения тела, находящиеся в душевном состоянии, перешли в телесное состояние — одебелели. В каком же отношении нынешние тела находятся к тем — душевным? Преподобный Ефрем Сирин говорит, что хотя именуются они одинаково, но те тела не могут быть описаны известными нам образами. Как же произошел переход от тел душевных к телам обычным? Думаю, что это подобно тому, как человек высказывает словами свою мысль (Бог облек величия рая именами, заимствованными от нашей страны). То есть мысль, скажем, о стуле богаче содержанием, чем то как я могу ее разъяснить словами, причем разъяснять ее могу различными способами. Также и тот душевный мир стал телесным — он стал более бедным по содержанию. Как общее относится к частному, так мир душевный — к телесному. Бессмысленно, например, спрашивать какими органами обладало животное до грехопадения, потому что если описывать те органы, через известные нам, то окажется, что животное обладало в некоторой степени всеми возможными органами. Кто-нибудь скажет, что это просто выдумка, и никто не видел ничего подобного, чтобы душевное становилось телесным. Но в физике мы видим такие примеры. Так например, если мы измеряем, скажем, положение электрона в начальной и конечной точке, то по современным представлениям в промежутке между измерениями у электрона нет определенного положения, он как бы обладает всеми положениями сразу в различной степени. То есть в промежутке между измерениями он находится как бы в душевном состоянии, а при измерении переходит в более телесное. Думаю, что вообще корпускулярно-волновой дуализм можно назвать душевно-телесным дуализмом.То есть выскажу такую гипотезу, до грехопадения мир находился как бы в волновом состоянии, а в момент грехопадения произошло первое квантовое измерение - произошла редукция волнового мира. До грехопадения все животные были котами Шредингера - может так объясняются слова некоторых святых, что тот мир был как бы посередине между тлением и нетлением. И при измерении реализовался один из вариантов. И в самом деле, по одной из интерпретаций квантовой механики процедура измерения связывается с сознанием человека. Тогда до существования человека (и может быть до грехопадения) мир был волновым - неизмеренным, а после стал измеряться - и появился 2ЗТ. И время до падения было как бы логическим. Вполне возможно, что и между грехопадением и потопом были некие физические отличия от послепотопных. С уважениемТарас
Б
Без имени
2016
Отец Андрей, направление того или иного вектора на Рис. 4 – это качественная, но не количественная, характеристика времени. Направление Т означает только то, что течение времени в падшем мире связано с возрастанием энтропии: позднее во времени состояние отличается от предшествующего приростом энтропии. Количественный аспект – как быстро идёт время или растёт энтропия, не имеет значения. Энтропия увеличивается и на 1-м этаже, и на 9-м. Чёрные дыры, как считают физики, непрерывно испускают излучение Хокинга, что повышает энтропию Вселенной и в конце концов должно привести к их полному испарению. Всё в нашем мире движется от порядка к беспорядку, а возникновение локальной упорядоченности (например, созидательная деятельность человека, формирование звёзд и т.д.) всегда более чем компенсируется ростом неупорядоченности в окружающем пространстве. В этом смысле качество времени в нашей Вселенной было и остаётся одним и тем же, что и отражено на рисунке в виде одного вектора Т. Иное направление вектора П символизирует только одно: иное качество времени (пространства-времени) первозданного мира. Причём было бы неверно проецировать П на Т и выносить какие-либо суждения о свойствах П, например, о составляющей П по Т. “Я считаю, что существует одно истинное время. Это время Горнего мира. Это один истинный, реально существующий вектор времени. <…> В Вашей двухвекторной системе один из векторов истинный, другой, по моему мнению, есть лишь проекция – искажение истинного вектора». В двухвекторной модели оба качества времени (пространства-времени) – П и Т, истинны и реальны, как реальны два состояния сотворённого материального мира – первозданное и падшее. Упомянутое Вами время Горнего мира («одно истинное время, не доступное нам в ощущениях») нельзя отнести ни к П, ни к Т. А если об этом «времени», в отличие от П и Т, нам вообще ничего не известно, то что означает это понятие и насколько правомерно использовать его в данном контексте? Свт. Василий Великий и ряд других святых отцов считали, что ангельский мир был создан вне пространства-времени материального мира: «Было нечто, как вероятно, и прежде сего мира, но сие, хотя и постижимо для нашего разумения, однако же не введено в повествование, как несоответствующее силам новообучаемых и младенцев разумом. Еще ранее бытия мира, было некоторое состояние приличное премирным силам, превысшее времени, вечное, присно продолжающееся. В нем-то Творец и Зиждитель всяческих совершил создания — мысленный свет, приличный блаженству любящих Господа, разумные и невидимые природы и все украшение умосозерцаемых тварей, превосходящих наше разумение, так что нельзя изобрести для них и наименования. Они-то наполняют собою сущность невидимого мира, как научает нас Павел, говоря: «яко Тем создана быша всяческая, аще видимая, аще невидимая, аще престоли, аще господствия, аще начала, аще власти» (Кол.1.16), и ангельские воинства, и архангельские чиноначалия» (Свт. Василий Великий, Беседы на Шестоднев, Беседа 1. <a href="http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_1">http://azbyka.ru/otechnik/Vasilij_Velikij/besedy_na_shestodnev/#0_1</a>) (выделено мной – В.И.). Применение категорий материального мира, в частности времени, к миру Горнему представляется мне сомнительным.
Андрей Кудрявцев, прот.
2016
 Василий Васильевич, все наши рассуждения априори предположения. :-) Сразу уточню, что я умышленно избежал прямого сравнения «первозданного мира и падшего с трёхмерными фигурами». Я лишь оперировал образами, которые, как я думал, позволят уловить суть идеи. 1. Сразу прошу еще раз прощения. Писал ответ, думая над другими вопросами, поэтому допустил грубейшую ошибку. Оговорившись, использовал термин «грань» вместо «ребро». Дальнейшие рассуждения ввели Вас в заблуждение двуразмерностью времени. Это, безусловно, ошибка. Прошу, если это не сложно и интересно, рассмотреть комментарий с учетом этой ошибки. На дальнейшие рассуждения повлияла моя ошибка и отождествление фигур с реальными мирами – Горним и нашим. Еще раз подчеркну, что фигуры лишь мысленные образы и не более. Понимаю, что еще раз пересмотреть комментарий с учетом моей грубейшей оговорки может быть будет сложно, поэтому попробую снова донести идею кратко. Я считаю, что существует одно истинное время. Это время Горнего мира. Это один истинный, реально существующий вектор времени. Но по причине грехопадения именно этот вектор находится вне нашего восприятия. У нас, по крайней мере, до смерти первой, нет никаких способов фиксировать события на временной шкале Горнего мира. Все остальные векторы времени, доступные нам в ощущениях (измеряемые нами) лишь искажение истинного времени. В Вашей двухвекторной системе один из векторов истинный, другой, по моему мнению, есть лишь проекция – искажение истинного вектора. Позволю чуть подробней остановиться на том, что даже в нашем мире время невозможно изобразить одним вектором. Общеизвестен факт, что вблизи массивных тел искривляется не только пространство, но и время. Человек, живущий на последнем этаже высотки, стареет быстрее жителя первого этажа. На практике разница во времени настолько мала, что мы ее в быту не фиксируем. Но она есть! Т.е. вектор времени на 1-м этаже отличается от вектора на 9-м. Разница становится существенней в окрестностях массивных тел – черных дыр. Окажись мы с Вами в окрестностях какой-либо черной дыры (и каким-то чудом не разорвавшись под действием гравитации) для нас события на земле проносились бы с невероятной быстротой, хотя наши наручные часы шли бы с привычной нам скоростью. Т.е. мы оказались бы на векторе времени, искаженном гравитацией. При этом жители Земли по-прежнему продолжали бы быть уверенными, что ничего с временем не происходит. Вопрос. Как один вектор времени Вашей схемы может отобразить приведенный научный факт? Окажись же мы с Вами на горизонте событий, то наше бы время совсем остановилось. А провалившись за горизонт событий что бы мы увидели? Страшно подумать. :-) Именно поэтому я все же склоняюсь к тому, что существует одно истинное время, не доступное нам в ощущениях. Время, в котором уже пребывает Царица Небесная, ангелы и все святые. И существует время (по большому счету много времен, бесконечное множество времен), нам доступное, данное нам в ощущениях. Но это лишь искаженное грехом время.
Б
Без имени
2016
О. Андрей, благодарю за развёрнутое и увлекательное объяснение. Строго говоря, мы ничего не знаем о связи пространства и времени в первозданном мире. Можно только предполагать, что так же, как в падшем состоянии, они составляли единую сущность – пространство-время. В статье так и сказано: «Так как время является частью творения и неразрывно связано с пространством в единую сущность – пространство-время...». Однако для иллюстрации двухвекторной модели (Рис. 4) удобно и, на мой взгляд, достаточно использовать только одно измерение – время, имея в виду, что каждый вектор соответствует пространству-времени. Ваш «Параллелепипед» похож на аналогичную модель пространства-времени в виде буханки хлеба [1,2]. Длина буханки соответствует времени, а поперечные срезы – ломтики хлеба, представляют пространство в какой-то момент времени. Такая аналогия позволяет физикам наглядно объяснить сложные вещи, например, относительность одновременности и существование всех моментов времени – прошедшего, настоящего и будущего [1,2]. Но Ваше сравнение первозданного мира и падшего с трёхмерными фигурами имеет ряд особенностей, которые вызывают вопросы. 1. В обоих мирах – «Параллелепипеде» и «Пирамиде», за время принимается одна из граней («..в котором одна из граней – время»), т.е. время трактуется как двумерное.. По-моему, это формально противоречит тому, что сказано в двух следующих предложениях: «Фактически это двумерный мир, живущий во времени. Две координаты этого мира – пространство, третья, как уже сказано – время». Если время соответствует одному измерению, то оно не может быть двумерным. В общем плане: какие есть основания, чтобы усложнять и без того весьма загадочное и неопределённое понятие времени, наделяя его вторым измерением? Как плоскость отражает важнейшее свойство времени – однонаправленность? Изображение времени в виде плоскости представляется мне неоправданным. 2. Здесь нужно уточнить, правильно ли я понимаю, как течёт время в Ваших мирах. Допустим, что вектор времени в прямоугольном параллелепипеде (т.е. высота в моём понимании, боковая грань – в Вашем) направлен вертикально вверх. Если рассечь высоту и объём параллелепипеда на семь частей шестью плоскостями, параллельными основанию, то можно ли сопоставить каждый «ломтик» с «днём» творения: нижний – с первым «днём», расположенный над ним – со вторым «днём» и т.д? И если рассечь пирамиду на 14 частей 13-ю плоскостями, параллельными основанию и равноудаленными одна от другой, а также от основания и вершины, то можно ли соотнести каждую часть объёма с 1 млрд лет истории нашей Вселенной – от Большого взрыва (основание пирамиды) до наших дней (вершина)? Если моё понимание правильное (утвердительный ответ в обоих случаях), то можно продолжить обсуждение. 3. В параграфе (2) и далее Вы говорите о сосуществовании двух миров – первозданного («Параллелепипед») и падшего («Пирамида»), и здесь, на мой взгляд, возникают проблемы.«Два описанных мира могут существовать независимо друг от друга». По-моему, как раз наоборот: существование падшего мира «Пирамиды» зависит от прекращения существования первозданного мира «Параллелепипеда». При этом жители как первого, так и второго не будут иметь даже малейшего понятия о жителях другого мира». «Жители» двух миров – это одни и те же индивидуумы (например, первые люди), они находились сначала в первозданном мире, а затем - в падшем. «Теперь представим, что два вышеописанных мира все же имеют нечто общее – одну грань. И эта грань – время. Т.е. представим, что время для двух миров общее, фигуры соприкасаются гранью. Мир «Параллелепипеда» не может иметь общую грань с миром «Пирамиды», т.к. до момента грехопадения и «проклятия земли» в седьмой «день», когда «Параллелепипед» достиг полной высоты (если моё понимание Вашей модели правильное, см. пункт 2), «Пирамиды» - падшего мира, попросту не существовало. 4. По параграфу (10) в Вашем комментарии. Мой вопрос-предложение относился не к первозданному миру, а к истории нашей (т.е. падшей) Вселенной, поэтому и был упомянут Большой взрыв как начальный момент. «В следствии грехопадения человек и соответствующие ему объекты пространства-времени «изгоняются» в «Пирамиду»». Изгнание объектов означает изменение самого пространства-времени, т.е. превращение «Параллелепипеда» в «Пирамиду», слой за слоем, начиная с «ломтика», лежащего в основании (соответствует первому «дню» творения, см. пункт 2), и далее - к вершине. Очевидно, что исчезающий «Параллелепипед» не может иметь общую боковую грань с растущей «Пирамидой». 5. В целом Ваша модель представляется мне по существу одновекторной « ..представим, что время для двух миров общее..», «Время для двух миров-фигур все так же остается одно». Даже если за время принять не общую боковую грань, а высоты «Параллелепипеда» и «Пирамиды», то всё равно получаются два мира с одним и тем же направлением вектора времени – вертикально вверх. В этом Ваша модель принципиально отличается от двухвекторной и по причинам, изложенным в статье и в моих предыдущих комментариях, мне трудно с ней согласиться. ________________________ [1] Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004. В переводе на русский язык: Брайан Грин. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. Либроком, 2009. [2] The illusion of time: past, present and future all exist together. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=vrqmMoI0wks">https://www.youtube.com/watch?v=vrqmMoI0wks</a>
Б
Без имени
2016
Георгий, по моему мнению (совпадающему с мнением Н.С. Серебрякова), события Шестоднева недоступны для научного исследования и поэтому единственным источником знаний об этом этапе истории тварного мира является Божественное Откровение. Отвечая на Ваш вопрос: «как можно использовать научный подход для любых рассуждений о события по вектору П?», следует сказать, что научный метод для этого не пригоден. Но в статье и нет такого рода «рассуждений о событиях по вектору П». Идея о «резком изменении бытийной основы мира» после грехопадения не является, как Вы утверждаете, «аксиомой», привнесённой вместе с двухвекторной моделью. Это положение следует из Священного Писания и толкований многих святых отцов (впрочем, некоторые святые отцы считали иначе). Научный подход был использован только для анализа падшего мира. Результатом стало предположение о том, что состояние «тленности», возникшее вследствие грехопадения и «проклятия земли», можно соотнести с конкретным физическим законом – вторым законом термодинамики (2ЗТ), см. Часть 3. Причём действие этого закона в нашем мире связано с направлением «стрелы времени» Т. Далее, не распространяя научный метод на первозданный мир, но следуя святым отцам, говорившим, что он отличался от падшего как нетленный от тленного, мы пришли к предположению о первозданном мире без 2ЗТ и, следовательно, с иным направлением «стрелы времени». Таким образом, представление о «втором пространстве-времени» П – это не отвлеченная «аксиома», а гипотеза, основанная на научном анализе падшего мира и на толкованиях святых отцов. «Где профит от теории?»Двухвекторная модель может способствовать устранению несогласованности между религиозным знанием и научным и тем самым содействовать формированию целостного мировоззрения. В частности, она разрешает ряд существенных противоречий, возникающих при рассмотрении истории мира с позиций популярных «одновекторных» концепций теистической эволюции (см. Часть 1) и младоземельного креационизма (Часть 2).
Андрей Кудрявцев, прот.
2016
Василий Васильевич, благодарю за ответ и прошу прощения за сумбурность изложения идеи из-за чего основная мысль осталась непонятой. Попробую разбить идею на отдельные пункты. Это позволит указать, если что, на конкретную ошибку в логике рассуждений. 1. Внесу корректировку в формулировки двух «нередуцируемых» элементов модели. (1) Следует оперировать исключительно двумя пространственно-временными системами, соответствующими «двум состояниям твари - первозданному и падшему». Т.е. я акцентирую внимание на то, что рассматривать отдельно два времени в отрыве от пространственно-временных систем, к которым они принадлежат, ошибочно. Почему это принципиально надеюсь показать чуть далее. (2) «Изменение направления вектора времени от первого ко второму, т.е. переход творений из одного состояния в другое вследствие грехопадения и «проклятия земли»» воспринимается лишь наблюдателями, принадлежащими той или иной пространственно-временной системе координат. После грехопадения происходит, скажем так, «раздвоение» времени. Для наблюдателя, принадлежащего искаженному грехом миру (человек), искаженный мир является единственно доступной для восприятия пространственно-временной системой со своим вектором времени, имеющем направление отличное от первоначального. При этом в мире, не подвергшемся искажению («Горний Иерусалим»), продолжается течение времени от создания. Для наблюдателя, принадлежащего пространственно-временной системе «Горний Иерусалим» (прошу прощения за профанацию определения) время продолжает неискаженное течение. Как для первого наблюдателя, так и для второго (например – ангел) существуют две пространственно-временные системы с объективно воспринимаемыми наблюдателями двумя разными векторами времени. Немного абстрактных умозрительных рассуждений, исключительно для понимания идеи. 2. Представим два населенных разумными существами трехмерных мира. С четырехмерными системами, соответствующими в какой-то мере пространственно временной системе нашего мира, нашему воображению работать сложно. Итак. Представим первый трехмерный мир в виде параллелепипеда, в котором одна из граней – время. Фактически это двумерный мир, живущий во времени. Две координаты этого мира – пространство, третья, как уже сказано – время. Каждое из разумных существ, принадлежащих миру «Параллелепипед», сможет обозначить свое положение двумя пространственными координатами и одной временной. Очевидно, что такой мир вполне может иметь начало (время = 0) и продолжать существовать бесконечно. Однако, пока будущее не наступило, в каждый отдельный момент времени «Параллелепипед» вполне измерим. Тут очень важно то, что для разумных существ, принадлежащих «Параллелепипеду» мир вне его не существует или не доступен в ощущениях. Нам, опять же, сложно представить как это, но для наблюдателя, принадлежащего определенной пространственно-временной системе другие системы, не пересекающиеся с системой наблюдателя, попросту не существуют. Т.е., например, «Параллелепипед» обладает таким свойством, что наблюдатель, оказавшийся на «краю мира» и шагнувший за край оказывается на другом краю своего мира. За пределами «Параллелепипеда» для его обитателей мир вообще не существует. Никакие измерения или наблюдения не могут вывести «параллелепипедцев» за пределы своей пространственно-временной системы. Сам же «Параллелепипед», очевидно, представляется обитателям бесконечным. Самое время представить другой мир, скажем – шестигранная пирамида, в которой боковая грань – время. Очевидно, что этот мир тоже «плоский» в каждый момент времени. Наблюдатель этого мира, находясь на пространственном шестиграннике, может описать свое положение в пространстве через некую систему координат на плоскости (привязка к двум граням, к какой-либо грани и углу между ней и т.п.) и через одну координату временную – высоту. Причем заметьте интересный феномен. За вектор времени мы условились принимать в мире «Пирамида» боковую грань, но разумным существам мира «Пирамида» доступно, скажем, измерение только высоты, так как взаимодействие с гранью, как «краем мира», для них невозможно. Очевидно, что наблюдатели мира, измеряя «высоту» (свой вектор времени), будут с одной стороны уверены, что измеряют истинное время (другого-то для них нет), с другой стороны для нас (наблюдателей извне) будет совершенно ясно, что жители «Пирамиды» измеряют лишь проекцию (искаженное) время. Повторюсь – модель исключительно умозрительная, важен принцип. Два описанных мира могут существовать независимо друг от друга. При этом жители как первого, так и второго не будут иметь даже малейшего понятия о жителях другого мира. Более того, так как каждый из миров это замкнутая пространственно-временная система, то даже пожелай жители одной из систем как-то соприкоснуться с другой, их попытка обречена на провал. 3. Теперь представим, что два вышеописанных мира все же имеют нечто общее – одну грань. И эта грань – время. Т.е. представим, что время для двух миров общее, фигуры соприкасаются гранью. Для наблюдателей первого мира при этом ничего не изменилось. Для наблюдателей второго мира тоже. Наблюдатели первого мира измеряют свой вектор времени, наблюдатели второго мира – свой. Но для нас (сторонних наблюдателей) ясно, что и первые и вторые измеряют одно и тоже время, но вторые измеряют это время через проекцию. Таким образом, для наблюдателей в обоих мирах, когда им в какой-то мере становится доступно общение с обитателями другого мира (через общую грань или еще как-то), представляется что существуют два вектора времени – «параллелепипедное» и «призменное». 4. За единичное событие примем некое состояние пространственно-временной системы в предельно малом объеме фигуры. Т.е. единичное событие это точка системы, характеризующаяся координатами – пространственными и временной. При этом точка не бесконечно мала – дискретна. Т.е. допустим, что теория о квантах пространства-времени (квантонах) верна. Тогда любое событие мезо- и макроуровня это набор достаточно большого количества квантонов. 5. Теперь представим, что изначально существовал только один мир. Скажем – Параллелепипед. В результате чего-то происходит искажение пространства и шестигранная пирамида образуется путем метаморфозы части прямоугольника, лежащего в основании Параллелепипеда, в шестигранник. Т.е. каким-то образом часть квантонов «Параллелепипеда» трансформируется (выделяется, изгоняется) в «Пирамиду». Квантоны как «Параллелепипеда», так и «Пирамиды» несут следы взаимодействия с квантонами, покинувшими их «окрестности». Таким образом, каждое событие мезо- и макроуровня будет «видно» в истории «параллелепипедцам» и «пирамидцам». 6. Время для двух миров-фигур все так же остается одно. Но что же происходило со временем для наблюдателей, принадлежащих фигурам, при метаморфозе? Напомню, что время это вектор, соответствующий грани. При выделении пирамиды для тех, кто оказался в ней, время стало высотой (измеримо – новый вектор, но фактически – лишь проекция общего для миров времени). Сам процесс выделения пирамиды не может физически быть мгновенным. Как минимум продолжался в течении, например, планковской величины времени. За этот микроскопический промежуток времени, проекция грани на высоту описывает в пространстве-времени некую кривую. Это я попытался передать на не очень удачном рисунке. :-) И тут я повторю ваш тезис. Таким образом «моменты «перехода» творений из первозданного времени в падшее, представляющие собой общие для двух векторов точки, находятся на всём протяжении двух разнонаправленных векторов». Т.е. произошедшие события после метаморфозы видны из двух пространственно-временных систем, но по-разному. «Начало, и острие двух векторов имеют общие точки» - что и требовалось доказать. И далее по тексту. 7. Таким образом, нет никакого двойного «набора» сотворенных объектов. Есть одни и те же события, но воспринимаемые из двух миров по-разному в силу различной геометрии пространства-времени. 8. Для полноты картины можем допустить, что в мире «Параллелепипед» энтропия не существует. Этот мир бесконечно стабилен. А в мире «Пирамида» пусть энтропия существует (основание фигуры бесконечно расширяется с увеличением хаоса на его плоскости). При этом, как мы понимаем, сосуществование этих миров и их взаимодействие вполне допустимо – мира без энтропии и мира с энтропией. 9. Вышеизложенное делает понятным, что графически изобразить историю в виде «двух векторов времени на последовательных этапах истории нашей Вселенной» не представляется возможным. Необходимо оперировать исключительно целостными пространственно-временными системами. 10. Теперь попробую, в контексте изложенного, дать ответы на поставленные Вами в конце вопросы. (1) Сразу после начала творения (Вы использовали термин «Большой Взрыв») существование получает «Параллелепипед». В нем (в его пространственно-временной системе) происходят дальнейшие, описанные в Шестодневе события. В том числе (2) стадия возникновения планеты Земля и растений, а так же появление (3) животных и (4) человека. В следствии грехопадения человек и соответствующие ему объекты пространства-времени «изгоняются» в «Пирамиду». При этом человек может взаимодействовать с унаследованными от «Параллелепипеда» квантонами (изучать, измерять, анализировать и т.д.), и это взаимодействие будет фиксироваться на векторе времени «высота». Жители же «Параллелепипеда» фиксируют их на векторе времени «грань». Т.е. по существу, имея одно время, наблюдатели фиксируют два его вектора – настоящее и спроецированное (искаженное). Фух. Попытался изложить идею на простых фигурах пространства-времени максимально примитивно.
Б
Юрий
2016
Еще один непонятный момент: что все-таки согласуется при такой гипотезе с наукой, какие противоречия устраняются? Например, 1. Наука говорит, что жизнь возникла случайно. Мы отвечаем: нет, ее сотворил Бог в вектор П, а мы видим в Т. Разве этим снято противоречие? 2. Наука говорит, что жизнь развивалась миллиарды лет, а в Библии всего 14 родов от Адама до Авраама. Разрешение в статье не нашел. Что касается продолжительности первых дней, так тут и Библия не оговаривает их длительность. 3. Что касается эволюции и борьбы за существование, так это и ранее объяснялось как следствие грехопадения. Вектор П тут лишняя сущность. Сама же гипотеза добавляет немало аксиом: второе пространство-время, резкое изменение бытийной основы мира. Оба утверждения насколько мне известно не имеют научных подтверждений. Приведенные цитаты о существовании времени не говорят, что оно не одно. Скорее наоборот (цитата Эйнштейна). Где профит от теории?
Б
Юрий
2016
Не совсем понятно следующее: как можно использовать научный подход для любых рассуждений о события по вектору П? Невозможность этого подтверждается цитатой Серебякова. Там речь про науку, но наш ум и рассждения - это часть научного метода. Если эта область непознаваема, то непознаваема и нашим умом. Какую ценность несут тогда логические, умственные рассуждения о векторе П? Если же убрать эту часть из предложенной гипотезы, то останется констатация тривиального факта - мы видим все как описывает наука (вектор Т). Известно, что информацию о непознаваемом мы можем найти только в Божественном откровении. Значит Рисунок 4 надо обосновывать исходя из Откровения, то есть богословски. Придумывать любые геометрически модели противоречит положению о невозможности построения таких моделей для вектора П существами, находящимися в мире Т.
Б
Без имени
2016
О. Андрей, благодарю Вас за идею.«В том виде, в котором Вы приводите иллюстрации для наглядности теории, они замечательны для популяризации идеи, но не отражают суть реальных процессов».Вероятно, это не только недостаток конкретных рисунков, но и неизбежный, непреодолимый предел любой модели соотнесения. Прежде всего потому, что «суть реальных процессов», происходивших в первозданном мире и сопровождавших «проклятие земли», нам не известна и, более того, закрыта для научного изучения. Вы и сами это отметили: «О «физике» неискаженного грехом мира нам, по большому счету, мало что известно». В этом смысле Василий из Москвы был прав, когда назвал двухвекторную модель «ненаучной» (<a href="http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html#comment4876490">http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html#comment4876490</a>). Только такой «ненаучной» и ещё следует добавить – феноменологической, т.е. не затрагивающей механизмы, или ту самую «суть», она и может быть по причине недоступности моделируемых событий для научного метода. Из этого следует, что оптимальная модель согласования Шестоднева и науки должна быть как можно более простой, так как всякие детали и подробности, скорее всего, будут ошибочными. Но чтобы быть функциональной, она должна содержать все принципиальные компоненты, сохранять присущую ей «нередуцируемую сложность». На мой взгляд, «нередуцируемых» элементов два: (1) два времени (пространства-времени), соответствующих двум состояниям твари - первозданному и падшему, и (2) изменение направления вектора времени от первого ко второму, т.е. переход творений из одного состояния в другое вследствие грехопадения и «проклятия земли».Предположение о двух векторах времени основано на богословских (статья Н.С. Серебрякова, <a href="http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html">http://www.bogoslov.ru/text/2476686.html</a>) и естественнонаучных (настоящий цикл статей) доводах. В ходе обсуждения обособился аргумент о двух различных последовательностях событий, имевших место в первозданном мире, с одной стороны, и в падшем – с другой (<a href="http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html#comment4889560">http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html#comment4889560</a>). Взаимоисключающие события не могли произойти в одном и то же времени. Поэтому существование двух последовательностей указывает на два времени (два пространства-времени).Особенно трудным для понимания и графического изображения является то обстоятельство, что моменты «перехода» творений из первозданного времени в падшее, представляющие собой общие для двух векторов точки, находятся на всём протяжении двух разнонаправленных векторов. На это указывает ряд свидетельств. Во-первых, изложенные в статье аргументы говорят об общей «точке начала» двух векторов. Во-вторых, Священное Писание рассказывает о пребывании первых людей в райском мире, а после изгнания из рая – в падшем. Получается, что и начало, и острие двух векторов имеют общие точки. В-третьих, действующий в нашем мире закон природы «omnis cellula e cellula» - «всякая клетка от клетки» запрещает самопроизвольное возникновение клетки и состоящей из клеток живой природы в целом. Живые организмы являются данностями в нашем мире, но не производными естественных процессов. Их происхождение, недоступное для научного исследования, известно из Книги Бытия: основные группы живых существ - библейские «роды», были сотворены в 3-6 «дни» и сначала находились в первозданном мире, но вследствие «проклятия земли» оказались в падшем мире. Таким образом, переход творений из первозданного состояния в падшее соответствовал очерёдности их создания: первичное вещество, созданное в первый «день», появилось в падшем мире раньше первых растений и животных, сотворённых в 3-5 «дни», которые в свою очередь появились в нашем пространстве-времени раньше первых людей. Это означает, что два разнонаправленных вектора времени имеют общие точки «перехода» на всём потяжении – от «нулевой» точки «начала» до изгнания первых людей из рая в седьмой «день».С точки зрения этих принципов Ваша модель, изображенная на рисунке (<a href="https://img-fotki.yandex.ru/get/68556/333077159.0/0_16a1cd_11496027_orig.jpg">https://img-fotki.yandex.ru/get/68556/333077159.0/0_16a1cd_11496027_orig.jpg</a>), вызывает ряд вопросов. Очевидно, что она содержит самый важный компонент – два времени, m и l, соответствующих первозданному состоянию и падшему. Однако Вы также упоминаете об «одном времени» («А теперь давайте предположим, что оба вектора это не два вектора, а один»), а в другом месте как будто бы говорите о трёх временах – А, m и l (Общий вектор времени Акак бы скользит и по пространству-времени m и по пространству-времени l). Как это понимать? Ведь два состояния предполагают два времени, ни больше ни меньше.Вызывает недоумение «квази-параллельное» расположение m и l, а также двойной «набор» сотворённых объектов, обозначенных черными и белыми кружками. Поскольку два времени соответствуют двум состояниям одних и тех же творений, они не существуют автономно друг от друга: время падшего мира представляет собой вектор времени первозданного мира, изменивший направление. Если, как Вы пишете, «субъекты дней творения, принадлежащие точкам на луче m (закрашенные точки), «выдавливаются» в систему пространство-время, с которой у нас отождествлена кривая l и становятся искаженными грехом объектами (незакрашенные точки)», то ни субъектов во времени m (черных кружков), ни самого вектора m, не должно оставаться, т.к. время l это и есть изменившее направление время m. Также озадачивает изображение времени l в виде кривой. Мы соотносим направление «стрелы времени» с физическими свойствами Вселенной, в частности с направлением возрастания энтропии, следуя определению А. Эддингтона. Если физические законы остаются постоянными на протяжении истории Вселенной и во всех её участках, как в нашем мире, то надо думать, что Вселенная реализована в одном векторе времени (пространстве-времени). Двухвекторная модель предполагает две «стрелы времени», соответстующих двум различным наборам физических законов (плюс/минус 2ЗТ и, вероятно, что-то ещё). А «кривое» время l, которое можно разложить на множество отрезков «прямого» времени, подразумевает множество Вселенных с различными законами (что-то вроде Мультивселенной), переходящих одна в другую. Но такая модель явно расходится с историей нашей Вселенной. Остаётся неясным, как Вы представляете себе переход объектов из первозданного состояния в падшее (был ли он одномоментным или постадийным и пр.) и как Вы объясняете тот факт, что последовательность событий в падшем мире в общих чертах соответствует (но не совпадает) таковой Шестоднева. Вашу модель было бы легче понять и обсуждать (а также заметить проблемные места), если бы на рисунке было показано соотношение двух векторов времени на последовательных этапах истории нашей Вселенной, например, (1) сразу после Большого взрыва, (2) на стадии возникновения Земли и первых растений, (3) во время появления животных и (4) человека.
Б
Без имени
2016
 Астрономы многократно наблюдали процессы «гравитационного» формирования «зародышей» звёзд – протозвёзд ...Прочитав сию фразу , вспомнил почему-то булгаковское «рыбы второй свежести не бывает» :) По-существу : в ближайшем астрономическом окружении Солнца и Земли невооруженным взглядом на небосводе стабильно наблюдаются со времен Птолемея 1056 звезд. Некие неожиданные и краткие по времени изменения в нестабильных небесных объектах , «флуктуации/неустойчивости» на современном языке , также наблюдались с давних времен. Сегодня идеологи от науки описания таких неожиданных и кратких изменений трактуют как «взрывы неких новых, сверхновых… etc, звезд. Согласитесь, с точки зрения нормальной/корректной науки ( в стиле И.Лакатоса) принимать во внимание околонаучные/идеологические писания о тождественности неких малограмотных идеальных объектов , скажем «протозвезд» - неким неожиданным и кратким изменениям на небесех, чрез призму приборов наблюдаемых –не имеет смысла. Необходимы более научно-состоятельные аргументы , а оптимально естественно -) экспериментальные воспроизведение постулируемого «структурного перехода». Возможно, что лет через 150000 или около того температура в протозвезде возрастёт настолько, что «загорится» термоядерная реакция и родится новая звезда Думаю имеет смысл корректно и жестко отделить мифологию от непосредственно научных данных. Например: наблюдаемое на протяжении тысяч лет невооруженным; a последних 300 лет «вооруженным» взглядом движение комет , как впрочем и само их существование в Солнечной системе наиболее вероятно свидетельствует о весьма и весьма небольшом ( не более 10000 лет ) ее существовании. При большем сроке существования системы , короткопериодичные кометы обязаны испарится. Добавлю, сгипотетическим облаком Оорта прблема за более чем 70 лет поисков на небесех, не найдено ничего похожего. В отчаянии предлагаемые объекты пояса Койпера обладают абсолютно иным строением и размерами. о 2 законе термодинамики и гравитации... чуть позже напишу
Б
Без имени
2016
«Не согласен. Решение давно предложены в т.ч еп Василием (Родзянко)». Василий, моё утверждение в предыдущем комментарии относится к ТЭ и МЗК. Модель еп. Василия – это не ТЭ и не МЗК. Поэтому ссылка на неё не может служить аргументом для несогласия. «Удивительно, но не нахожу у Вас ссылок на его труд...» «Теория распада вселенной и вера Отцов» не цитируется в настоящей статье потому, что мне не удалось сформулировать для себя модель еп. Василия с той степенью ясности и определённости, которая позволила бы её обсудить и сравнить с двухвекторной моделью. «Вы ошибаетесь или сильно преувеличиваете, стирая грань между гипотетическим «гравитационным» механизмом формирования звезд и наблюдаемыми астрономическими данными. Экспериментально воспроизвести гравитационную неустойчивость с целью звездообразования в обозримом будущем невозможно, а непосредственно самовозжигание звезды из некой субстанции – не наблюдал ни один астроном». Астрономы многократно наблюдали процессы «гравитационного» формирования «зародышей» звёзд – протозвёзд. В частности, совсем недавно была зафиксирована вспышка инфракрасного излучения, исходящего из скопления межзвёздного газа - объекта HOPS 383 в созвездии Ориона (<a href="http://www.theuniversetimes.ru/hops-383-bystrorastushhaya-protozvezda.html#axzz47XJPt4SK">http://www.theuniversetimes.ru/hops-383-bystrorastushhaya-protozvezda.html#axzz47XJPt4SK</a>). Это наблюдение свидетельствует о быстром приращении массы формирующейся протозвезды в результате гравитационного притяжения газа из окружающего пространства. Сжатие газа вызвало резкое повышение температуры, которая, однако, остаётся недостаточно высокой для протекания ядерных реакций превращения водорода в гелий. Возможно, что лет через 150000 или около того температура в протозвезде возрастёт настолько, что «загорится» термоядерная реакция и родится новая звезда. Ссылки на многочисленные данные, свидетельствующие о скопления (аккреции) вещества в протозвёздах под действием сил тяготения, даны в статье [1]. Таким образом, представление о «гравитационном механизме формирования звезд» основано не только на теории, но и на большом количестве «астрономических данных». «А это положение просто неверно. Классик Л.Больцман считал гигантские флуктуации ответственными за звездообразование, а 2 ЗТ ответственным за тепловую смерть вселенной. Думаю Вам имеет смысл убрать/доработать это положение, иначе не видать положительных рецензий от специалистов – термодинамиков. Для которых 2 ЗТ это тление материи, ее бесформенное состояние с равномерно распределенными единичными атомами/молекулами по всему объему вселенной, в пределе». Дело в том, что состояние Вселенной во время формирования первых звёзд, так же как и в наше время, было и остаётся далеким от «предела» (возрастания энтропии), тем более, что такого «предела» в расширяющейся Вселенной, по-видимому, не может быть в принципе. Стремление к «..бесформенному состоянию с равномерно распределенными единичными атомами/молекулами по всему объему..» - это поведение газа в небольшом объёме и без учёта сил гравитации. В большом объёме – в масштабе космических объектов – именно гравитационное скопление газа, но не равномерное распределение, увеличивает энтропию системы. Популярное объяснение дано в книге Брайана Грина [2]: “Гравитация есть универсальная сила притяжения; поэтому, если вы имеете достаточно большую массу газа, каждая область газа будет притягиваться к каждой другой, и это заставит газ распасться на сгустки... Когда гравитация имеет значение, как это было в высокоплотной ранней Вселенной, нормой является скопление в кучу, а не однородность; это и есть состояние, в направлении которого газ будет стремиться эволюционировать... <…> ...В первичном рассеянном газовом облаке вы обнаружите, что уменьшение энтропии при формировании упорядоченных сгустков более чем компенсируется за счёт выделения тепла при сжатии газа и, в конце концов, за счёт огромного количества тепла и света, высвобождающегося при возникновении ядерных процессов. <…> Что определяет второй закон термодинамики, так это то, что при формировании порядка всегда имеется более чем компенсирующий генератор беспорядка. Итог энтропийного баланса всё равно находится в плюсе, энтропия растёт, хотя определённые составляющие системы становятся более упорядоченными. И из фундаментальных сил природы гравитация — единственная, которая использует это свойство энтропии во всей полноте. Поскольку гравитация действует через громадные расстояния и является универсально притягивающей силой, она подстёгивает формирование упорядоченных сгустков газа — звёзд, испускающих свет, который мы видим на чистом ночном небе, в полном соответствии с итоговым балансом в пользу роста энтропии” (перевод – И. Савенков). Более строгое описание этих процессов можно найти в книге [3] и статье [4]. В свете этих публикаций Ваши категоричные «неверно» и «невозможно» представляются безосновательными. Теория и астрономические наблюдения дают веские основания полагать, что звёзды образовались и продолжают формироваться в результате скопления вещества под действием сил гравитации. Поскольку направление протекания самопроизвольных процессов в изолированной системе устанавливает 2ЗТ, то следует думать, что именно действие этого закона определило возможность возникновения первых звёзд в нашей Вселенной задолго до появления Земли. ______________________________________ [1] HOPS 383: An Outbursting Class 0 Protostar in Orion"; Emily J. Safron, William J. Fischer, S. Thomas Megeath, Elise Furlan, Amelia M. Stutz, Thomas Stanke, Nicolas Billot, Luisa M. Rebull, John J. Tobin, Babar Ali, Lori E. Allen, Joseph Booker, Dan M. Watson, T. L. Wilson; The Astrophysical Journal Letters, Volume 800, Issue 1, article id. L5, 6 pp. (2015) February 2015. <a href="http://iopscience.iop.org/article/10.1088/2041-8205/800/1/L5/meta">http://iopscience.iop.org/article/10.1088/2041-8205/800/1/L5/meta</a> [2] Green B. The fabric of the cosmos: space, time, and the texture of reality. Alfred A. Knopf, 2004. В переводе на русский язык: Брайан Грин. Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности. Либроком, 2009. [3] Eric J. Chaisson. Cosmic Evolution: The Rise of Complexity in Nature, Harvard University Press, 2001, P. 70-73 (эти страницы доступны для чтения в Preview книги: <a href="https://www.google.com/search?tbo=p&tbm=bks&q=isbn:0674009878">https://www.google.com/search?tbo=p&tbm=bks&q=isbn:0674009878</a>). [4] David Wallace. Gravity, entropy, and cosmology: in search of clarity. Br J Philos Sci (2010) 61 (3): 513-540. <a href="http://philsci-archive.pitt.edu/4744/1/gravent_archive.pdf">http://philsci-archive.pitt.edu/4744/1/gravent_archive.pdf</a>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Aлексей Владимирович, «последовательность» не обязана быть временным рядом. Если же она таковым является, то не может служить определением времени, т.к. содержит в себе определяемое понятие. Прямая последовательность кадров (изображений) видеоролика, например, эпизода из «Курочки Рябы» - «яичко упало и разбилось» (1-2-3) – это такое же «линейно упорядоченноеконечное или счётное множество», как и обратная последовательность (3-2-1). У той и другой есть «порядок событий», «сначала» и «потом», обе подходят под Ваше определение, но только одна из них отражает течение реального времени. Дорогой Василий Васильевич! «Последовательность вообще», конечно, не обязана быть временным рядом. Например, последовательность чисел 1, 2, 3, 4, 5 временным рядом не является, поскольку числа существуют вне времени. Но я говорил не о «последовательности вообще» (т. е. не о любой последовательности), а о последовательности событий, имея при этом в виду, что события эти происходят независимо от нас, т. е. объективно. В этом своём объективном бытии они существуют не хаотически, а в определённом порядке, который так же независим от нас, как и сами события. Мы не можем этот порядок менять, как нам заблагорассудится, а можем только наблюдать его (да и то не всегда). Таким образом, ни прямая, ни обратная последовательность кадров видеоролика под моё определение времени не подпадает, поскольку обе они являются последовательностями кадров, а не событий. А кадры созданы и прокручиваются нами, поэтому про них нельзя сказать, что они существуют независимо от нас. Если же для определения времени выбирать, как Вы предлагаете, только ту последовательность, «которая имела место перед видеокамерой», т.е. произошла во времени, то получается определение времени через время, что не может служить определением. В выражении «последовательность событий, которая имела место перед видеокамерой», слово «время» не участвует. Поэтому определение «Время – это последовательность событий, которая имела место перед видеокамерой» не есть определение времени через время. Выражение «имела место перед видеокамерой» в данном случае (случае съёмки событий на видеокамеру) есть обозначение более общего свойства объективности событий и их последовательности. Поэтому в более общем виде данное определение времени можно сформулировать так: «Время есть объективная последовательность объективных событий». И я не вижу, почему такое утверждение не может служить определением времени.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Более глубоким представляется операционное определение времени как «оси» причинно-следственных связей, предложенное Хью Россом В обсуждении соотношения времени с причинно-следственной связью царит немалая терминологическая путаница, порождённая ещё Аристотелем, который ввёл понятие «целевой причины». Наиболее ясный и адекватный язык для такого обсуждения, на мой взгляд, был предложен А. А. Ивиным в статье «Проблема понимания природы и понятие детерминизма» («Эпистемология и философия науки», 2008, т. XV, № 1, стр. 14 – 32). Вкратце его концепция сводится к следующему. События могут обуславливать, вызывать или детерминировать друг друга. Это отношение детерминации между двумя событиями имеет существенно асимметричный характер: одно из событий является детерминирующим, а другое – детерминируемым, т. е. можно говорить о некоей направленности детерминации. Детерминация может быть направлена в ту же сторону, что и время, а может – в противоположную. Когда детерминирующее событие предшествует во времени детерминируемому, то такая детерминация называется причинно-следственной связью, детерминирующее событие называется причиной, детерминируемое – следствием, а сама связь обозначается с помощью выражения «потому что». Например, охотник стреляет в оленя и убивает его. Здесь действия охотника (причина) предшествуют смерти оленя (следствию) и можно сказать, что олень умер, потому что его застрелил охотник. Когда же детерминируемое событие предшествует детерминирующему, то такая детерминация называется целеполаганием, детерминирующее событие называется целью, детерминируемое – средством, а связь между ними обозначается с помощью выражения «для того чтобы». Пример: студент готовится к экзамену. Экзамен будет ещё только завтра, но он из этого своего «завтра» детерминирует поведение студента уже сегодня: студент вместо того, чтобы пойти в бар, сидит дома и читает учебник. Здесь успешная сдача экзамена – это цель, чтение учебника – это средство, и можно сказать, что студент читает учебник, для того чтобы успешно сдать экзамен. Таким образом, совпадение со «стрелой времени» есть определение причинно-следственной связи и как раз определение времени через причинно-следственную связь оказывается определением времени через время, т. е. не может служить определением.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
В двухвекторной модели, рис. 4, в каждом времени (пространстве-времени) происходят не «одни и те же», но разные события: в векторе П – события Шестоднева, а в векторе Т – события падшего мира. В таком случае перед Вашей двухвекторной моделью встаёт другой не менее «роковой» вопрос: почему эти разные события описываются в одинаковых терминах? Почему автор книги Бытия подробно описывает события в векторе П, которые не имеют никакого отношения ни к нам, ни к нашему падшему миру, и ни слова не говорит о происхождении тех феноменов, которые мы видим вокруг себя? Такую подмену понятий (описание событий в векторе П в терминах событий в векторе Т при полном умолчании о самих событиях в векторе Т) трудно квалифицировать иначе, чем сознательный обман читателей, а такой обман, в свою очередь, невозможно предположить со стороны св. пророка Моисея – автора книги Бытия. В модели, рис. 4, каждый объект существует или во времени (пространстве-времени) первозданного мира П, или во времени (пространстве-времени) падшего мира Т. Никакой объект не пребывает и «там», и «здесь». Адам и Ева находились или в раю, или на «проклятой земле». Во II – IV главах книги Бытия вполне определённо сказано, что Адам и Ева находились и в раю, и на «проклятой земле». При «нормальном» (традиционном, не искажённом «двухвекторной моделью») понимании данного текста эти пребывания не совмещаются друг с другом, т. к. они разделены во времени: сначала Адам и Ева находились в раю, а потом они были изгнаны из рая и оказались на «проклятой земле». Но в рамках отстаиваемой Вами «двухвекторной модели» никаких «сначала» и «потом», общих для рая и «проклятой земли», не может быть. Поэтому Ваше утверждение, что Адам и Ева находились или в раю, или на «проклятой земле» находится в вопиющем противоречии с текстом книги Бытия. В статье сказано вполне определённо: «Изменение направления вектора времени от П к Т, начиная с точки «начала» (Рисунок 4), означает начало бытия падшего мира и последовательное появление в нём объектов, созданных в 1-й – 6-й «дни» творения». Из этих слов вполне определённо следует, что объекты, созданные в 1-ый – 6-ой «дни» творения, последовательно появлялись (т. е. начинали существовать) в падшем мире. Поскольку в 1-ый – 6-ой «дни» творения, согласно Вашей концепции (насколько я её понимаю), был создан «райский мир», то отсюда также вполне определённо следует, что одни и те же объекты существовали как в «райском», так и в «падшем» мире. Таким образом, моё отвлечённое утверждение (...один и тот же предмет не может существовать в разных мирах) имеет самое непосредственное отношение к предмету обсуждения - двухвекторной модели, и (если признать его истинность) является «неотразимым возражением» против неё.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Следует понимать, что объект может быть «одним и тем же» по происхождению, но качественно другим по состоянию – в соответствии с пребыванием в том или ином времени (пространстве-времени), где действуют разные законы (в частности, второй закон термодинамики в падшем мире). Когда я говорил об одних и тех же предметах, я имел в виду именно одни и те же предметы «по происхождению». Я совершенно согласен с тем, что Адам и Ева существенно изменились в результате грехопадения, но по своему происхождению они остались теми же самыми людьми, почему к ним и после грехопадения применяются те же самые собственные имена. То же можно отнести и ко многим другим объектам, о сотворении которых говорится в I главе книги Бытия: к Земле, Солнцу, Луне и т. д. Как бы они ни менялись на протяжении своей истории, они остаются в каком-то смысле теми же самыми уникальными объектами, наделёнными собственными именами, и в силу своей уникальности (и, в частности, уникальности своего возникновения и последующей истории) не могут существовать «в двух экземплярах» – один экземпляр в «райском» мире (или в «райском» времени), а другой – в «падшем». Реальная проблема состоит в том, что две разных последовательности событий не могли произойти одновременно, т.е. в одном времени… Поэтомусуществование двух последовательностей означает два времени (два пространства-времени), независимо от того, какое определение времени – Ваше или Хью Росса – мы используем. Это положение является, на мой взгляд, принципиальным и, вероятно, даже «неотразимым»возражением против одновекторных моделей ТЭ и МЗК. Проблема состоит также и в том, что все эти события не даны нам в качестве непосредственно наблюдаемых. Мы имеем дело не с самими последовательностями событий, а лишь с их описаниями. Поэтому расхождения, которые можно увидеть между этими описаниями, могут быть результатом не «разности» двух последовательностей, а неправильной интерпретации разных описаний одной и той же последовательности. В частности, мне представляется, что Быт. I, 31 отнюдь не является свидетельством того, что все «роды» растений и животных дожили до появления первых людей и сосуществовали вместе с ними в конце шестого «дня», а Быт I, 30 – того, что в первозданном мире не было хищничества и соответствующей последовательности поедания одних животных другими (см. <a href="http://megatherium.diary.ru/p176095100.htm">http://megatherium.diary.ru/p176095100.htm</a>; о возможных объяснениях «позднего» по сравнению с данными естествознания появления небесных светил согласно книге Бытия см. также http://megatherium.diary.ru/p175972978.htm). Таким образом, утверждение о самом существовании двух разных последовательностей событий представляется мне ложным, и я никак не могу признать его принципиальным и, вероятно, даже «неотразимым»возражением против одновекторных моделей ТЭ и МЗК.
Б
Без имени
2016
«..определение времени как последовательности событий..» Aлексей Владимирович, «последовательность» не обязана быть временным рядом. Если же она таковым является, то не может служить определением времени, т.к. содержит в себе определяемое понятие. Прямая последовательность кадров (изображений) видеоролика, например, эпизода из «Курочки Рябы» - «яичко упало и разбилось» (1-2-3) – это такое же «линейно упорядоченное конечное или счётное множество», как и обратная последовательность (3-2-1). У той и другой есть «порядок событий», «сначала» и «потом», обе подходят под Ваше определение, но только одна из них отражает течение реального времени. Ваша формулировка не даёт критерия для различения действительной (прямой) последовательности и мнимой (обратной). Если же для определения времени выбирать, как Вы предлагаете, только ту последовательность, «которая имела место перед видеокамерой», т.е. произошла во времени, то получается определение времени через время, что не может служить определением. Поэтому, на мой взгляд, Ваше определение времени «как последовательности событий» не отражает однонаправленности и необратимости времени. Более глубоким представляется операционное определение времени как «оси» причинно-следственных связей, предложенное Хью Россом (см. комментарий <a href="http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html#comment4877660">http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html#comment4877660</a>). Только в одной последовательности (1-2-3) одно явление порождает другое: падение яйца (причина) вызывает удар (следствие), удар генерирует силу, сила разбивает яйцо, золотые осколки разлетаются в разные стороны. Именно этот ряд событий, согласно определению, отражает ход реального времени. Если же воспроизвести видео в обратном направлении, то мы увидим события, происходящие без видимой причины. Эта последовательность не удовлетворяет критерию причинности и поэтому является иллюзорной, не соответствующей течению времени. Определение времени через причинно-следственные связи отражает существенные свойства этого понятия – однонаправленность и необратимость. «Однако, как бы мы ни определяли время, при любом таком определении (что Вашем, что моём 1-ом, что моём 2-ом) остаётся неизменным и неоспоримым важнейшее положение: одно и то же событие (а тем более множество событий) не может происходить в разных временах так же, как один и тот же предмет не может существовать в разных мирах. И это положение является, на мой взгляд, самым кардинальным и «роковым» (т. е. неотразимым) возражением против любых концепций альтеристского толка, в том числе и против Вашей». Не берусь судить об истинности этого (выделенного жирным шрифтом) утверждения. Но дело в том, что оно не имеет никакого отношения к двухвекторной модели, описанной в статье и представленной на рис. 4. В двухвекторной модели, рис. 4, в каждом времени (пространстве-времени) происходят не «одни и те же», но разные события: в векторе П – события Шестоднева, а в векторе Т – события падшего мира. В статье сказано однозначно: «События Шестоднева, описанные в Книге Бытия, соответствуют вектору времени П, а известная науке история падшего мира – вектору времени Т». «.. один и тот же предмет не может существовать в разных мирах». В модели, рис. 4, каждый объект существует или во времени (пространстве-времени) первозданного мира П, или во времени (пространстве-времени) падшего мира Т. Никакой объект не пребывает и «там», и «здесь». Адам и Ева находились или в раю, или на «проклятой земле». В статье сказано вполне определённо: «Изменение направления вектора времени от П к Т, начиная с точки «начала» (Рисунок 4), означает начало бытия падшего мира и последовательное появление в нём объектов, созданных в 1-й – 6-й «дни» творения». Следует понимать, что объект может быть «одним и тем же» по происхождению, но качественно другим по состоянию – в соответствии с пребыванием в том или ином времени (пространстве-времени), где действуют разные законы (в частности, второй закон термодинамики в падшем мире). Физическое состояние Адама и Евы в раю (а также, согласно модели, и всей твари в первозданном мире) отличалось от состояния «суеты» и «рабства тлению» (Рим. 8:19-23) в падшем мире. А о том, что при кончине «этого» мира некоторые люди смогут поочерёдно «существовать в разных мирах» – тленном и нетленном, говорит апостол Павел: «..не все мы умрем, но все изменимся..» (1 Кор. 15:51). Из сказанного следует, что Ваше отвлечённое утверждение не имеет отношения к предмету обсуждения - двухвекторной модели, и поэтому не может быть «неотразимым возражением» против неё. Реальная проблема состоит в том, что две разных последовательности событий не могли произойти одновременно, т.е. в одном времени. Многие события Шестоднева имели иную очерёдность, чем аналогичные события в нашей Вселенной: Последовательность 1 (Шестоднев): звёзды, включая Солнце, были сотворены после Земли и растений (Быт. 1:14-19); все «роды» растений и животных дожили до появления первых людей и сосуществовали вместе с ними в конце шестого «дня» - «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31); в первозданном мире не было хищничества и соответствующей последовательности поедания одних животных другими - «...а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду], пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1:30). Последовательность 2 (падший мир – наша Вселенная): звёзды возникли за миллиарды лет до появления Земли и растений; большинство видов животных вымерло в глобальных катастрофах задолго до появления на Земле человека; геологическая летопись свидетельствует о непрерывной последовательности хищнических взаимоотношений в истории живой природы. Поскольку у нас нет оснований сомневаться в достоверности источников – Священного Писания и «книги природы», то следует признать, что обе последовательности имели место в действительности. Понятно, что взаимоисключающие события не могли произойти в одном и то же времени. Поэтому существование двух последовательностей означает два времени (два пространства-времени), независимо от того, какое определение времени – Ваше или Хью Росса – мы используем. Это положение является, на мой взгляд, принципиальным и, вероятно, даже «неотразимым» возражением против одновекторных моделей ТЭ и МЗК.
Б
Без имени
2016
Поскольку обе хронологии относятся к одним и тем же творениям, они не могут быть верны одновременно. Эта проблема двух «последовательностей событий» не имеет решения в ТЭ и.. Не согласен. Решение давно предложены в т.ч еп Василием (Родзянко). Удивительно, но не нахожу у Вас ссылок на его труд «Теория распада вселенной и вера Отцов». Хотя ход мышления и используемые модели у Вас очень близки. Например: начало эволюции еп.Василий отождествляет с грехопадением Адама, и последующим господством в падшем мире «теорий big banga». Или все процессы библейского Шестоднева, в т.ч. пребывание праотца нашего Адама в раю не имеют никакого отношения к нашему миру. Нечто наподобии взрыва первозданного райского мира - формировала видимую вселенную, которую и описывают в рамках big bang Aстрофизические данные свидетельствуют о том, что звёзды в нашей Вселенной (Т время, рис.4) сформировались в результате самопроизвольных процессов скопления вещества под действием сил гравитации, сопряженных с рассеиванием тепловой энергии и возрастанием энтропии во Вселенной….Считают, что процессы звёздообразования продолжаются и в настоящее время Вы ошибаетесь или сильно преувеличиваете, стирая грань между гипотетическим «гравитационным» механизмом формирования звезд и наблюдаемыми астрономическими данными. Экспериментально воспроизвести гравитационную неустойчивость с целью звездообразования в обозримом будущем невозможно, а непосредственно самовозжигание звезды из некой субстанции – не наблюдал ни один астроном. Поскольку возможность протекания этих процессов определяется 2ЗТ, то следует полагать, что именно действие этого закона привело к возникновению первых звёзд на ранних этапах истории нашей Вселенной А это положение просто неверно. Классик Л.Больцман считал гигантские флуктуации ответственными за звездообразование, а 2 ЗТ ответственным за тепловую смерть вселенной. Думаю Вам имеет смысл убрать/доработать это положение, иначе не видать положительных рецензий от специалистов – термодинамиков. Для которых 2 ЗТ это тление материи, ее бесформенное состояние с равномерно распределенными единичными атомами/молекулами по всему объему вселенной, в пределе. И соответственно «Более раннее (по отношению к Земле и растениям) появление звёзд в падшем мире объясняется действием 2ЗТ». Невозможно в принципе для знатоков термодинамики. Ничего более «конструктивного» нежели распад райской материи на единичные атомы под действием 2 ЗТ получить невозможно. P.S. Новизна и оригинальность как Вашей идеи о двух временных векторах, так и резюме «На самом деле понять взаимное расположение двух векторов весьма непросто, если вообще возможно» =) оптимальны. На этом стоит и остановиться в поисках альтернатив эво и креа!
Б
Без имени
2016
Василий, известны две хронологии звездообразования. В Книге Бытия (Быт.1:16) сказано, что звёзды, в том числе и Солнце, были сотворены после Земли и растений. А свидетельства из «книги природы», т.е. результаты исследований окружающего нас мира с помощью научного метода, указывают на начало звёздообразования за миллиарды лет до появления Земли и растений. Поскольку обе хронологии относятся к одним и тем же творениям, они не могут быть верны одновременно. Эта проблема двух «последовательностей событий» не имеет решения в ТЭ и МЗК. В двухвекторной модели двум хронологиям соответствуют два вектора времени (П время – Шестодневу, Т время – падшему миру, рис. 4; здесь и далее следует иметь в виду, что каждое время неотделимо от пространства, с которым составляет единую сущность – пространство-время). Более раннее (по отношению к Земле и растениям) появление звёзд в падшем мире объясняется действием 2ЗТ. Согласно модели, в первозданом мире 2ЗТ не действовал (см. Часть 3). Причиной событий Шестоднева было слово Творца. Солнце и другие звёзды зажглись в четвёртый «день» потому, что так повелел Творец. Модель предполагает (это единственное предположение, а все остальные «очередные» являются следствиями), что «проклятие земли», «покорение» всей твари «суете», «рабство тлению» проявляется в нашем, падшем, мире в действии 2ЗТ. С этим законом связано направление «стрелы времени», совпадающее с направлением возрастания энтропии. Установление 2ЗТ, последовавшее за грехопаденияем, означает изменение направления вектора времени от П к Т, т.е. начало бытия падшего мира и последовательное появление в нём объектов, созданных в 1-й – 6-й «дни» творения, рис. 4. 2ЗТ определяет качественно иной характер причинно-следственных связей. В отличие от первозданного мира, причиной самопроизвольных событий в падшем мире является состояние твари, причём направление протекания процессов – от более упорядоченного состояния к менее упорядоченному – устанавливает 2ЗТ. Хронология событий падшего мира имеет сходство с Шестодневом в связи с последовательным «покорением суете» творений 1 - 6 «дней» (рис. 4А-Д), но только лишь в общих чертах. Действие 2ЗТ неизбежно должно было привести и привело к изменению временных соотношений между событиями. Так, например, в первозданном мире (П время) все сотворённые «роды» растений и животных, по всей видимости, сосуществовали с первыми людьми в конце шестого «дня», потому что оценка «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31) не могла быть дана погибшим тварям. А в падшем мире (Т время) большинства видов растений и животных вымерло в глобальных катастрофах намного раньше появления на Земле человека. Астрофизические данные свидетельствуют о том, что звёзды в нашей Вселенной (Т время, рис.4) сформировались в результате самопроизвольных процессов скопления вещества под действием сил гравитации, сопряженных с рассеиванием тепловой энергии и возрастанием энтропии во Вселенной (см. предыдущий комментарий, <a href="http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html#comment4880101">http://www.bogoslov.ru/text/4873408.html#comment4880101</a>). Поскольку возможность протекания этих процессов определяется 2ЗТ, то следует полагать, что именно действие этого закона привело к возникновению первых звёзд на ранних этапах истории нашей Вселенной, т.е. за миллиарды лет до появления Земли и растений. Считают, что процессы звёздообразования продолжаются и в настоящее время.
Б
Без имени
2016
После ,,неудачного,, опыта Майкельсона в физике появился термин ,,точка наблюдателя,, , ,,расшифровывается,, примерно так: ,,точка наблюдателя находится в системе отсчёта,,. На рис.4 всё понятно: ,,стрела времени,, в одну сторону, другая - в другую, а куда и ,,каким боком,, ,,наблюдатель,, - совсем не видно ( будем считать, что наблюдатель тоже человек ). В статье приводятся научные факты и доводы, которые по-отдельности абсолютно научные, но все вместе... При ближайшем рассмотрении ,,открываются,, удивительные вещи: "сырая" модель МЗК о молодом возрасте Наблюдаемой Вселенной в результате анализа и простого арифметического действия оказывается ,, научней в 2 млн. раз,, аргументов о 14 млрд. возрасте Вселенной. А почему? Потому, что у Наблюдаемой Вселенной должен быть Наблюдатель, которому (по обоюдному согласию) 7,5тыс. лет. Иначе это не Наблюдаемая Вселенная. И при отсутствии Наблюдателя, вполне вероятно, и не Вселенная, а очередные фантазии про то, что ,,могет быть - могет быть, а могет и не быть,,. Поэтому предлагаю начать ,,плясать от печки,,. ,,Наука является естественной формой общественной деятельности человека,,. /// главная цель науки - научать и научить человека, как активного члена общества, Умению объективного Восприятия и творческого Делания.,, В эпоху иконоборчества во время споров и дискуссий было поднято много вопросов, в том числе о силах души человека ( ум, ярость (гнев), воля (желание)) и способности человека воспринимать окружающий мир не только 5 органами чувств (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание), но и силами души. Так же рассматривались проявления человечеких душевных способностей восприятия, рассуждения и ответного действия. Какое это имеет отношение к определению возраста Вселенной? Дело в том, что ,,время,, не материя и, в материальном мире единиц, ,,кирпичей,, и атомов ,,времени,, не существует. И вот ,,время,, из логического инструментария способности человеческой силы - ума к восприятия последовательности событий усилиями различных ,,интерпритаторов,, переползает тихой сапой в категории материального этого мира. И теперь уже возможно объяснять ,,как оно устроено,, ,,сколько весит,, и ,,каким грузом давит,, ,,как оно вперёд летит: стрелой или паровозом,, И вот уже впереди забрезжила перспектива ездить по ,,нему,, как по асфальту, на машине времени (а кому не хочется съездить в прошлое ,,подчистить пёрышки,, или в будущее, записать выигрышные номера ,,лотто,,?) На сайте уже были статьи ,,богословов,, с рисунками ,,устройства,, времени и заверениями, что это и есть современные научные взгляды. (?) Наука ,,открещивается,, и ,,отплёвывается,, но каждый раз надо доказывать, что это оккультное мифо-творчество к науке не имеет ни какого отношения. Научная Модель создаётся (для кого - для чего?) для Научения Наблюдателя. И, как показывает практика, чем ближе она к пониманию, что человек - Образ Божий, тем она эффективней.
Б
Без имени
2016
Можно предположить, что именно действие 2ЗТ в падшем мире привело к образованию звёзд задолго до появления Земли и растений.Непонятен смысл такого/очередного "предположения"! Напомню согласно библейскому Шестодневу =) Земля сотворена в Первый день; растения на Земле в Третий день ; Солнце и звезды в Четвертый день, грехопадение совершилось не ранее/ после Шестого дня .
Б
Без имени
2016
«А если это одни и те же события, то значит, они и происходили в одном и том же времени, ибо время – это не что иное, как последовательность событий» Алексей Владимирович, в первозданном мире звёзды появились совсем в другой последовательности, чем это было в истории нашей Вселенной. Согласно Книге Бытия, в 1-м мире (пользуясь Вашей терминологией, <a href="http://megatherium.diary.ru/p169311649.htm">http://megatherium.diary.ru/p169311649.htm</a>) звёзды, включая Солнце, были созданы в четвёртый «день» (Быт.1:16), после формирования Земли и сотворения растений в третий «день». А в нашем падшем, 2-м, мире звездообразование началось за 9 миллиардов лет до появления Земли и, как считают астрономы, продолжается по сей день. Ясно, что Вселенная без звёзд, но с Землёй и растениями (Быт.1:9-16) не могла быть этапом истории нашего, 2-го, мира. Поэтому следует признать, что Книга Бытия повествует о другой последовательности событий (что в контексте Вашего определения означает другое время) и о качественно ином устройстве 1-го мира по сравнению с 2-м. Формирование звёзд на ранних стадиях развития нашей Вселенной связывается в двухвекторной модели с действием в падшем мире второго закона термодинамики (2ЗТ) (этот вопрос кратко обсуждался в предыдущей статье, <a href="http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html">http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html</a>). По современным представлениям, звёзды и галактики возникли в результате скопления газообразного вещества под действием сил тяготения, причём направление протекания этих процессов определяется 2ЗТ. Считают, что гравитационное сжатие и нагревание газа сопровождается рассеиванием части тепловой энергии в виде излучения. Увеличение энтропии Вселенной в связи с рассеиванием тепла превышает уменьшение энтропии вследствие локального скопления вещества, что и создаёт возможность образования зародышей звёзд. Хорошее описание этих процессов и роли 2ЗТ дано в книге Eric J. Chaisson «Cosmic Evolution: The Rise of Complexity in Nature», P. 70-73 (для понимания на качественном уровне математику можно пропустить): https://www.google.com/search?tbo=p&tbm=bks&q=isbn:0674009878 Можно предположить, что именно действие 2ЗТ в падшем мире привело к образованию звёзд задолго до появления Земли и растений. Два слова, относящиеся к творениям четвёртого дня - «...и звёзды» (Быт. 1:16), по всей видимости, свидетельствуют о принципиальных различиях космического масштаба между первозданным миром и падшим.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Алексей Владимирович, Ваше операционное определение времени «как последовательность событий», по-моему, не отражает основных свойств времени – направленности и необратимости (например, видеоролик можно воспроизвести в прямом (1-2-3) и обратном (3-2-1) направлении и получить на экране две последовательности событий, однако только одна из них будет отражать течение времени). Дорогой Василий Васильевич! Я не могу согласиться с Вами в том, что определение времени как последовательности событий не отражает направленности и необратимости времени. Ведь сам термин «последовательность», как он определяется в математике, означает линейно упорядоченное конечное или счётное множество. Соответственно, когда мы говорим о последовательности событий, то употребление такого понятия подразумевает, что для нас важен порядок событий: какое из них «идёт сначала», а какое – «потом». А понятия «сначала» и «потом» - это уже временнЫе понятия, которые, собственно, и отражают направленность и необратимость времени. Мы можем, конечно, прокрутить видеоролик задом наперёд, но на экране мы при этом увидим не последовательность событий, которая имела место перед видеокамерой, а только последовательность их изображений, существующих в её памяти. Впрочем, определяя время как последовательность событий, я (каюсь) действительно несколько упростил ситуацию, но сделал это для экономии места и времени. В той книжке, на которую я ссылаюсь, время определяется как «фактор-процесс». Но я побоялся, что такое определение и для Вас, и для других потенциальных читателей моего комментария останется непонятным и ничего не говорящим (или, что ещё хуже, говорящим не то, что я имел в виду). А объяснение этого определения в книжке занимает 3 страницы сильно математизированного текста. Очевидно, что воспроизвести его полностью в комментариях к Вашей статье невозможно. Однако, как бы мы ни определяли время, при любом таком определении (что Вашем, что моём 1-ом, что моём 2-ом) остаётся неизменным и неоспоримым важнейшее положение: одно и то же событие (а тем более множество событий) не может происходить в разных временах так же, как один и тот же предмет не может существовать в разных мирах. И это положение является, на мой взгляд, самым кардинальным и «роковым» (т. е. неотразимым) возражением против любых концепций альтеристского толка, в том числе и против Вашей.
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Странно, что Вы с ходу зачислили двухвекторную модель в категорию альтеризма и тем самым приписали ей массу противоречий, каких на самом деле нет. В рецензии на книгу Н. И. Никонова я писал, что историческое бытие концепции альтеризма весьма динамично (что затрудняет её анализ как единой концепции). Пожалуй, единственной чертой, объединяющей все концепции такого типа и позволяющей рассматривать их как разновидности единой концепции альтеризма, является признание существования двух миров – «первозданного» и «падшего». И Вы в своём комментарии тоже фактически соглашаетесь на это: Оно [Священное Писание], действительно, повествует о том, что существовал отличный от нашего райский мир (Быт. 2:8). Вот только три пары показательных и противоположных по значению характеристик первозданного мира и падшего (из Части 1 настоящего цикла). Эти свидетельства о разнокачественности «этого» мира и «того» представляются мне неоспоримыми. В своей статье Вы лишь попытались заменить «два мира» на «два времени», но это существа дела не меняет и то возражение, которое выдвигалось против концепции «двух миров» можно легко переформулировать на «временнóм» языке (см. выше). Таким образом, это возражение против «всего альтеризма в целом», сохраняет свою силу и применительно к Вашей концепции.
Б
Без имени
2016
В книге Бытия описано зарождение индивидуальной психики, например, вашей психики. Не умеете прочесть? Я умею.Упаси Господи от такого искушения "умения" всех потомков Адама.
Б
Владимир Анатольевич Бугров
2016
 Очевидно, что для верующего человека истинность Библии не оставляет сомнения, поскольку она подтверждается не данными естествознания, а опытом Церкви, в том числе и личным церковным опытом. Данные естествознания также не могут отрицаться как подтверждаемые экспериментально. Таким образом, указанный конфликт выявляет раздвоенность восприятия падшего человека, раскол между духом и внешними чувствами. Изменился не только мир, но и сам человек. Внешняя наука, по мысли свт. Григория Паламы, не дает неискаженного познания истины: «Учёные мнения друг от друга отличаются, и друг другом исключаются, на каждое всегда приходится больше противных, чем согласных. Не слишком ли безрассудно надеяться, что в каком-то из них окажутся угаданы законы творящего ума?» (свт. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. I, I, 2). Потому «если эти законы нельзя познать, то их образы в душе тоже нельзя постичь внешней мудростью, и лжезнанием будет улавливаемое ею познание божественного образа в человеческой душе. Обладающая такой мудростью душа не только не уподобится через нее самоистине, но даже не приблизится к простой истине» (там же), т.е. не только не постигнет Божественное, но и истину о тварном мире. Конечно, можно возразить, что произвольные гипотезы натурфилософов прошлого, отвергаемые свт. Григорием, и современная экспериментальная наука это разные вещи. Но он говорит о принципиально ином пути постижения истины: «желая соблюсти богоподобие и обрести знание истины, надо больше всего заботиться о том, чтобы оставить грех, на деле исполнять закон заповедей, держаться всех добродетелей и через молитву и истинное созерцание восходить к Богу» (свт. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. I, I, 3). Что верно и по отношению к познанию тварного мира, поскольку «смыслы (логосы) сущего и прообразы (парадигмы) приобщаемые для сущего, но из сущего изъятые как пребывающие и предсуществующие в уме Творца» (свт. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. III, II, 24) не могут в силу этого быть предметом внешней науки. Действительно, наука описывает феномены, а сущность вещей и их конечный смысл ей недоступны. И окончательное согласование возможно только при восстановлении единства познавательных способностей человека, т. е. при стяжании благодати. Потому наблюдаемое астрономическое и геологическое время, не есть ли только феномен падшего мира, которое является не обманом Бога, а следствием поврежденности мира и познавательных способностей падшего человека, потерявшего ясное видение «законов творящего ума» (в чем я согласен с автором статьи и Н. С. Серебряковым) и потому наблюдающего вместо логосов и парадигм сущего слепую эволюцию, в том числе эволюционный антропогенез, и не замечающего чудес, как прямого вмешательства Бога в историю (например, в случае Всемирного Потопа, который как и конец света не смогли предвидеть люди, см. )? Конечно, не стоит отрицать факт биологического существования находимых ископаемых останков, и, тем более, впадать в субъективный идеализм. Всё наблюдаемое, надо полагать, объективно существовало в истории, но каким образом и когда? Стоит ли полагаться на адекватность научных данных, пускай только о падшем времени (не говоря о первозданном)? Или пользуясь той же наукой пытаться доказать буквальную точность Библии, как это делают представители т. н. «научного креационизма»? Нет ли в науке как таковой системного изъяна? Предлагаемые соображения не есть какая-то попытка создания новой модели, а только мысли для дальнейшего обсуждения. Пользуясь случаем, выражаю признательность своему бывшему научному руководителю по кафедре теологии ФДО ПСТГУ Серебрякову Николаю Станиславовичу за труды и профессионализм. Многая лета!
Б
Владимир Анатольевич Бугров
2016
 Спасибо, Василий Васильевич! Ваша модель согласования, несомненно, выигрывает от того, что Вы пытаетесь совместить библейское учение о сотворении мира и данные естествознания без их искажения. Конечно, остаются вопросы: 1. 1. Не получается ли, что первозданный мир с точки зрения наблюдателя оттуда представляет собой какое-то подобие неподвижного мира платоновских идей, а не живой мир, где выживание сопряжено с борьбой за существование? А действительно оживает этот мир лишь только с точки зрения наблюдателя из падшего состояния, и живет согласно законам эволюции? Все же учение Библии по этому вопросу иное: «И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам сие будет в пищу» (Быт 1. 29). Это предполагает, что первозданное состояние животного мира было живым, не статичным, но свободным от хищничества (и паразитизма). 2. 2. Как понимать в свете этой модели антропогенез? Как согласовать библейские родословные и формирование вида Homo Sapiens в свете данных палеонтологии? Кем был Адам и когда жил? 3. 3. Как согласовать учение о Всемирном Потопе и данные геологии и палеонтологии, не имеющие подтвержденных свидетельств такой всемирной катастрофы, прерывания существования живого на суше и чудесного восстановления (объяснения т. н. «научного креационизма» не в счет)? Думаю, что не стоит поспешно отказываться от приведённой Вами модели «иллюзорного времени до грехопадения» как недостойного Творца обмана людей. Ведь по этой же причине неверующие эволюционисты не принимают и других моделей согласования, и отвергают само библейское учение как противоречащего науке. Потому следует задуматься над смыслом расхождения данных Библии и данных естествознания вообще, в целом (и не только по вопросу о сотворении мира, но и по вопросам сотворения человека, времени человеческой истории, Всемирному Потопу и проч.). В чем причина этого «гносеологического дуализма»? Приведу некоторые соображения в следующем комментарии.
Б
Александр
2016
В книге Бытия описано зарождение индивидуальной психики, например, вашей психики. Не умеете прочесть? Я умею.<div>Если же вы считаете, что происхождение "мира и жизни на Земле" более актуальное знание, дело ваше, но на Суде за это знание с вас не спросят.</div>
Б
Без имени
2016
считается, что в книге Бытия описано сотворение материального мира. Меж тем, к каждому из нас история Не совсем так вовсе. В книге БЫТИЕ описано происхождение мира и жизни на Земле! Причем весьма корректно и подробно.Удивление и недоумение вызывают лишь хронические непонимания и извращенческие глупости при чтении кн Бытие
Андрей Кудрявцев, прот.
2016
Гм, удивительно насколько живучи, скажем так, воззрения прошлого. Учение пифагорейцев, оказывается, пережило намного самого основателя школы. Через двести с хвостиком лет, но все еще задолго до Рождества Христова, Аристотель уже разделял теоретическую математику (общую математику) и прикладную (специальную математику). Различал именно потому, что понимал разность наук математики и философии. Лично я не думаю, что движение от Аристотеля к Платону это прогресс. А вот с чем у Вас поспорит великий Павел, так это с этим: "слово философии обладает универсальностью мировоззрения". "Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу" (Кол.2:8). Почему-то мнение довольно образованного сына фарисея мне ближе и Платона, и Аристотеля. :-)
Андрей Кудрявцев, прот.
2016
Наследие Филона Александрийского живет и процветает! :-)
Б
Александр
2016
Отчего-то считается, что в книге Бытия описано сотворение материального мира. Меж тем, к каждому из нас история материального мира имеет самое малое отношение. А что же имеет? История внутреннего мира - процесс зарождения и эволюции индивидуальной психики. Об этом и говорит книга Бытия, как впрочем и весь дальнейший текст Библии. Доказать утверждение можно, но не знаю надо ли. <div>Ну ладно, буквально пару слов. В материальном мире, в физическом теле мы временно; в своей психике вечно. О чём следует рассказывать - о временном или о вечном? Христос говорит о Царствии небесном, что "внутрь вас есть". Надо ли доказывать, что речь идёт не о материальном небе? Итак, если в Евангелиях говорится о небе внутреннем, какие основания считать, что книга Бытия или Откровение говорят о внешних, материальных небе и земле?</div><div>А следует отсюда то, что гипотезы креационистов имеют очень шаткое основание - ложно понятый Библейский текст. Про эволюционистов, впрочем, тоже ничего хорошего не скажу. Самопроизвольность биологической эволюции, выдаваемая ими за доказанный факт, не более чем гипотеза, причём довольно сырая. Мне например, биологическая эволюция во многом напоминает эволюцию, скажем, транспортных средств, являющуюся плодом деятельности конструкторов из числа людей. Разница есть, но не принципиальная. Не составляет особого труда сочинить гипотезы о том куда попрятались конструктора биологических механизмов и ради чего они затеяли свою деятельность.</div>
Б
Без имени
2016
Уверен в том, что математику и философию возможно совместить. Поскольку и математика и философия должны и делают должное: опираются не на факты. И вот здесь математика, поддерживая философию и должна сказать свое веское слово. В свою очередь слово философии обладает универсальностью мировоззрения.<div> Союз математики и философии позволит решить основной вопрос философии, и математический аппарат станет средством осуществления практики диалектики.</div><div> Шестоднев использует фактический аппарат для изъяснения того, что лежит до существования фактов. До появления фактов. Факты - особое поле. Но факты существуют в априори. А априори положено до фактов. Собственно факты находятся в априори, и составляют суть фактов. Но чтобы постичь суть вещи в себе, надо исключить факты из априори вещи. А у нас действует парадигма, по которой , наоборот, априори выводят из фактов. А это грубое нарушение сущности. И ведет к появлению ошибок по сущности в отношении вещей в мире. В мировоззрении. А значит как во взгляде на природу вещей, так и во взгляде людей на общественные отношения. Во взгляде как на мир, так и на друг друга.</div>
Б
Без имени
2016
можно заметить, что выявление аналитического знания из фактов и поиск в фактах доказательства аналитического - два разных дела. Когда выводят аналитические знания из фактов, тогда делают зло. А надо, наоборот, факты исключать из аналитического знания. В современном естествознании изначально существовала проблема идеальных и реальных тел. Все теоретические/аналитические операции проводятся с идеальными объектами, а все эксперименты и любые измерения проводятся с участием реальных объектов. До тех пор, пока имеется практическая польза от некой научной дисциплины, научные сотрудники занимаются поисками соответствия между моделями/теориями/гипотезами и экспериментальными данными. Но говорить о моделях/теориях/гипотезах как о зле абсолютно ненормально. Понятно, что любая из теорий/моделей /гипотез не может дать истинное знание как об объекте, так и о природе.Это еще Кант корректно продемонстрировал, посредством разделения любого реального объекта на феноменальную и ноуменальную части. Но непосредственно научный метод объективен или нейтрален относительно духовного мира и не является злом в духовном смысле/контексте
Б
Без имени
2016
Алексей Владимирович, Ваше операционное определение времени «как  последовательность событий», по-моему, не отражает основных свойств времени – направленности и необратимости (например, видеоролик можно воспроизвести в прямом (1-2-3) и обратном (3-2-1) направлении и получить на экране две последовательности событий, однако только одна из них будет отражать течение времени).  Более адекватное, но тоже, конечно, операционное определение времени, как «оси» причинно-следственных связей, было дано астрофизиком  Хью Россом [1].  В таком определении «последовательность событий» приобретает направленность и необратимость: если событие 1 является причиной события 2, которое, в свою очередь, служит причиной события 3, то «последовательность» имеет только одно направление, соответствующее течению времени, 1→2→3.  Так вот причинно-следственные связи (а значит и время) в первозданном мире были принципиально иными, чем в падшем.  В падшем мире их можно охарактеризовать как спонтанность, самопроизвольность.  Причиной события является состояние твари, причём «следствие» отличается от «причины» большей статистической вероятностью и большей степенью неупорядоченности (приростом  энтропии).  В этом и состоит действие второго закона термодинамики, определяющего «последовательность событий» в падшем мире.  В первозданном мире причинно-следственные связи (и соответствующее время) были совсем другие.  Причиной творческих событий было слово Творца (но не состояние твари), приводящее в бытие, как следствие, материю, неживую и живую природу.  <o:p></o:p>   Если же трактовать два разнокачественных состояния бытия - первозданное и падшее, в категориях падшего мира, то получаются одни недоразумения.  Это всё равно, что пытаться представить трёхмерную фигуру, ограничив себя двухмерным пространством.  Подобная ситуация хорошо описана в «Двумерном стихотворении»: <a href="http://hijos.ru/2014/01/30/dvumernoe-stixotvorenie/">http://hijos.ru/2014/01/30/dvumernoe-stixotvorenie/</a><s><o:p></o:p></s>   Странно, что Вы с ходу зачислили двухвекторную модель в категорию альтеризма и тем самым приписали ей массу противоречий, каких на самом деле нет.  Вероятно, это произошло или вследствие недопонимания, или вольной интерпретации.  Во избежание недоразумений следует ещё раз отметить принципиальные различия между альтеризмом, как Вы представили это направление в Ваших статьях (выделено курсивом), и двухвекторной моделью.<o:p></o:p>   «Так называемый «Большой взрыв», рассматриваемый учеными как начало нашей Вселенной, должен идентифицироваться (в альтеризме – В.И.) не с началом творения (см.: Быт. 1, 1), а с моментом грехопадения первых людей (см.: Быт. 3, 6–24)» [2]. <o:p></o:p> «Поэтому, если действительно отождествлять начало этого мира с грехопадением, то приходится считать, что в момент грехопадения Бог обратил 1-ый мир в «ничто», т. е. полностью уничтожил его, а потом уже из этого «ничто» заново создал 2-ой мир» [3]. <o:p></o:p>   Очевидно, что двухвекторная модель не имеет ничего общего с подобными представлениями.  Где в тексте или на рисунках Большой взрыв «идентифицируется ... с моментом грехопадения первых людей»?  Где показано «уничтожение»  «1-го мира»?  На Рисунке 4 совершенно ясно видно, что объекты падшего мира (обозначены чёрными кружками на Рисунке 4Д) – это те же самые объекты, которые были созданы в 1-6 дни творения (Рисунок 4, картинка слева).  То же сказано и в тексте. <o:p></o:p>   «По их (т.е. сторонников альтеризма – В.И.) мнению от момента грехопадения до момента изгнания первых людей из рая прошло некоторое время, в течение которого Бог последовательно «низвергал» отдельные феномены из 1-го мира во 2-ой, чем, собственно, и обусловлено их последовательное появление в нашем мире, т. е. его эволюция. <…> Однако эта теория «низвержения» так же не выдерживает критики перед лицом фактов естественной истории... Дело в том, что многие «более поздние» (как по книге Бытия, так и по палеонтологической летописи) феномены не могут существовать без «более ранних». Например, Земля как планета возникла в нашем («2-ом») мире (т. е. перестала существовать в 1-ом мире) примерно 4,6 млрд. лет назад, а «скоты и звери» (млекопитающие животные) – только 230 млн. лет назад. Спрашивается: в каком месте 1-го мира они существовали в течение всего срока, разделяющего две эти даты (~4,4 млрд. лет)? В открытом космосе? Но они не могли там существовать и одного мгновения (даже если допустить, что время в 1-ом и во 2-ом мирах шло с разной скоростью, теория «низвержения» всё равно требует, чтобы сам этот процесс «низвержения» продолжался в течение какого-то ненулевого по своей продолжительности временнóго интервала)!»[3].<o:p></o:p>   Пожалуйста, обратите внимание на то, что в двухвекторной модели отношения «раньше»/«позже» выполняются в границах каждого времени, но не между ними. Размерность времени Шестоднева никак не соотносится с размерностью времени падшего мира.  Суть дела в том и состоит, что ни единицы времени падшего мира (млрд. лет), ни те промежутки времени, о которых Вы говорите, не подходят для описания событий первозданного мира (см. также  Часть 2 и <a href="http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html">http://www.bogoslov.ru/text/3734243.html</a>).  В соответствии с моделью, в первозданном мире «низвержение» ранее созданных объектов (например, Земли по отношению к растениям, растений по отношению к животным, животных по отношению к людям) относится к прошлому, но не к будущему времени.  «Низвержение» ранее сотворённых объектов не сопровождалось приращением времени для объектов, сотворённых позднее, т.е. для всех объектов оно произошло мгновенно во времени первозданного мира.  Этот вопрос специально обсуждается в статье (см. абзац над Рисунком 4 и далее).  Изложенная Вами проблема пребывания животных в «открытом космосе» «1-го мира» в течение «~4,4 млрд. лет», как и другие абсурдные ситуации, связанные с альтеризмом, о которых Вы пишете, неизбежно возникают в том случае, если отождествлять свойства бытия (и времени) Шестоднева с таковыми падшего мира.<o:p></o:p>   Из вышеизложенного можно видеть, что зачисление модели в разряд альтеризма (в том виде, как Вы определяете это направление в Ваших работах) не имеет оснований.  <o:p></o:p>   Но Вы правы в том, что двухвекторная модель развивает представление о двух качественно различных этапах истории одних и тех же творений – до и после грехопадения.  В этом и только в этом смысле к ней подходит «термин «альтеризм» (от лат. аlter — иной, другой)»[2].  В этом же смысле термин «альтеризм» применим и к Священному Писанию.  Оно, действительно, повествует о том, что существовал отличный от нашего райский мир (Быт. 2:8), что  вследствие грехопадения изменилось состояние твари (Быт. 3:17; Рим. 8:19-22), люди стали смертными (Быт. 3:19) и были «низвергнуты» из этого райского мира (Быт. 3:23-24), с которым падший мир не имеет физического сообщения (Быт. 3:24).<o:p></o:p>   Вот только три пары показательных и противоположных по значению характеристик первозданного мира и падшего (из Части 1 настоящего цикла), которые не позволяют отождествлять известную науке историю Земли с Шестодневом:<o:p></o:p>   1.         Первозданный<o:p></o:p> «... хорошо весьма» (Быт. 1:31). <o:p></o:p>             Падший<o:p></o:p>  «...вся тварь совокупно стенает и мучится…» (Рим. 8:22).<o:p></o:p>   2.         Первозданный<o:p></o:p>  Отсутствие хищничества: «...а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду], пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так» (Быт. 1:30). <o:p></o:p>             Падший<o:p></o:p> Хищнические взаимоотношения видны везде в геологической летописи. <o:p></o:p>   3.         Первозданный<o:p></o:p> «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31).<o:p></o:p>             Падший<o:p></o:p> Геологическая летопись свидетельствует о вымирании большинства видов животных задолго до появления человека.  Оценка «хорошо весьма» не могла быть дана творениям, от которых остались только кости или не осталось ничего. <o:p></o:p>   Эти свидетельства о разнокачественности «этого» мира и «того» представляются мне неоспоримыми.<o:p></o:p> ---------------------------- [1] Hugh Ross. The Creator and the cosmos: how the greatest scientific discoveries of the century reveal God. NavPress, 2001, страница 108. <o:p></o:p>   [2] Гоманьков А. В. Как описать историю мира? Эволюция, креационизм и христианское вероучение // ЖМП, 2010, № 9, стр. 82 – 89.<o:p></o:p> <a href="http://www.pravmir.ru/kak-pisat-istoriyu-mira-teoriya-evolyucii-kreacionizm-i-xristianskoe-verouchenie/">http://www.pravmir.ru/kak-pisat-istoriyu-mira-teoriya-evolyucii-kreacionizm-i-xristianskoe-verouchenie/</a><o:p></o:p>   [3] Гоманьков А.В. О книге Н. И. Никонова «Тайна Шестого Дня: дни Творения или миллионы лет?» <a href="http://megatherium.diary.ru/p169311649.htm">http://megatherium.diary.ru/p169311649.htm</a><o:p></o:p>
Б
Без имени
2016
Если посмотреть внимательно, то можно заметить, что выявление аналитического знания из фактов и поиск в фактах доказательства аналитического - два разных дела.<div> Когда выводят аналитические знания из фактов, тогда делают зло. А надо, наоборот, факты исключать из аналитического знания.</div><div> Вот по этому критерию в человечестве произошел разворот , повлекший за собой феномен антихриста (или феномен террора, говоря современным языком).</div><div> Как говорил Гегель, мир уподобили монаде Лейбница. И из нее вывели капут мортуум ; ноумен.</div><div> Или - исторический во всех смыслах РАЗВОРОТ человечества. А ведь думали то только об ИДЕАЛЕ. Во всех народах. И ведь так и было: из фактов вывели идеал... но пришли войны и революции (террор , это же - антихрист): террор идеала; идеальный террор. И ведь все прогрессивные силы верили в этот идеал и прилагали усилия к фактическому развитию его. И ведь лжи в идеале то нет. Все дело в неверной познавательной интерпретации, в неверной комбинации знания. В недостаточно верной, не до конца... Но в своей относительности все верно и идеально правильно. Но глубины не хватило. Но только там, в глубине , и находится истинная комбинация знания. Начало мира глубже фактов.</div>
Б
Без имени
2016
В данной статье автор дошел до того же предела познания, до которого дошел Кант. Дальше познание на основании фактов невозможно ибо...Браво Игорь, еще ни разу не встречал такое поэтичное описание решения проблемы (предложение альтернативного варианта решения) посредством отсыла этой проблемы "подальше" в пространстве и "подольше" во времени. А с учетом того, что о времени и его возможном структурном строении физики вообще ничего сказать не могут, предлагаемая автором альтернатива с научной точки зрения непотопляема в принципе. :( Поскольку она ненаучна!
Андрей Кудрявцев, прот.
2016
Благодарю! Буду рад принять участие в обсуждении при необходимости.
Б
Без имени
2016
Андрей, благодарю Вас за комментарии и за конструктивный подход к обсуждению! Вы точно отметили, что главное предположение/вывод из всего цикла состоит в признании 2ЗТ как «Закона суеты» (что, впрочем, не ново). Всё остальное выстраивается само собой: с действием этого закона связано направление «стрелы времени» в падшем мире, а значит, можно предположить, что в неподвластном «суете» первозданном мире этот закон не действовал и, соответственно, «стрела времени» Шестоднева имела иное направление. Далее, время связано с пространством в единую сущность - пространство-время. Вероятно, это верно и для первозданного мира, по крайней мере именно так, т.е. в неразрывной связи друг с другом, понимали пространство и время блаженный Августин и преп. Максим Исповедник. Поскольку первозданный мир и падший – это два состояния одного и того же творения, то две «стрелы времени» (имеем в виду - два пространства-времени) должны соприкасаться друг с другом. Получается система из двух векторов, исходящих из общей «точки начала». 2ЗТ является ключевым компонентом модели. Если бы 2ЗТ не был открыт в XIX веке, то у автора не было бы оснований для её построения. Ввиду этого обстоятельства особенно замечательным представляется исследование Н.С. Серебрякова. Используя независимый богословский подход, т.е. не привлекая 2ЗТ в качестве аргумента, Серебряков пришёл к той же идее о двух различных направлениях («стремлениях») времени - в первозданном мире и падшем. Это и есть основной результат работы, начатой Н.С. Серебряковым и продолженной в настоящем сообщении. Две «стрелы времени», являются, на мой взгляд той «минимальной сложностью», которую нельзя редуцировать без потери работоспособности модели. А. Эйнштейну приписывают мысль/фразу о том, что «всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того». По-видимому, двухвекторность – это и есть предел упрощения моделей соотнесения Шестоднева с научной картиной мира. Находящиеся за этой границей одновекторные модели <s>- </s>ТЭ, СЗК, МЗК, рис. 1 – просты и удобны для понимания, но при этом лишены функциональности. «Согласно рис.4 у прародителей за каждой конкретной «точкой преломления», соответствующей дню творения в проекции все же оказывается пустота.» В Священном Писании ничего не говорится о том, как произошло «проклятие земли» и «покорение суете». Известен только заключительный момент – изгнание Адама и Евы из рая на «проклятую землю». В плане двухвекторной модели этот момент означает переход прародителей из времени (здесь и далее имеется в виду пространство-время) П во время Т, рис. 4. Если согласиться с тем, что два вектора исходят из общей точки «начала», то следует полагать, что и другие творения, соответствующие 1-6 «дням», подобным же образом были «изгнаны» из первозданного состояния в падшее. Рис. 4 представляет собой иллюстрацию к чисто феноменологической модели. О реальных механизмах мы ничего не знаем и знать не можем. В рамках модели можно лишь сказать, что для прародителей, находящихся в раю, «проклятие» творений 1-6 «дней» произошло мгновенно, так как относится к прошедшему, но не к будущему времени. Этот момент не имеет продолжительности во времени П и, возможно, соответствует изгнанию первых людей из райского пространства-времени непосредственно в пространство-время падшего мира без промежуточного пребывания в «пустоте». При этом Рай (пространство-время П), конечно, не уничтожился, но о его физическом состоянии нам ничего не известно. На рис. 4Д райское бытие обозначенио в виде вертикальной «стрелы». «1) Идея Николая Станиславовича о непересекающихся векторах времени» Идея Николая Станиславовича изображена на рис. 2А в виде двух непересекающихся векторов только потому, что в его работе не сказано, где именно они пересекаются. Но они должны пересекаться, т.к. творения существуют либо в одном состоянии (в пространстве-времени), либо – в другом. Если два вектора не пересекаются, то это означает одно из двух: или творения находились вне пространства-времени в процессе их перехода из одного состояния в другое, или они перестали существовать в одном времени и появились в другом, что тождественно повторному творению. Оба варианта, с моей точки зрения, являются неприемлемыми. «2) «Мгновенность «проклятия земли»» вполне удовлетворяет богослова, но не может удовлетворить физика, для которого нулевой промежуток времени тождественен бесконечности. Следовательно для наблюдателя, оказавшегося в проклятой вселенной, какими безусловно являемся мы, прошлое должно иметь либо нулевую продолжительность, что абсурдно. Либо бесконечную продолжительность, что не соответствует данным геологии.» Отношения «раньше»/«позже» выполняются в границах каждого времени, но не между ними. Размерность времени в векторе П (в том числе «нулевой промежуток») никак не соотносится с размерностью времени Т. «Поэтому, на мой взгляд, рассматривать вектор(а) времени в отрыве от пространства некорректно.» Согласен целиком и полностью. В статье предпринята попытка «редуцировать» модель настолько, насколько это возможно, но при этом не перейти тот предел упрощения, за которым она становится бесполезной (см. предостережение А. Эйнштейна). В результате остались только две «стрелы времени», причём следует иметь в виду, что каждая из них соответствует пространству-времени. «Теперь сама идея.» Спасибо за идею! Мне нужно обдумать Вашу модель – по мере сил и возможностей. Буду рад обсудить её в будущем и надеюсь на дальнейшее и плодотворное сотрудничество.
Б
Без имени
2016
В данной статье автор дошел до того же предела познания, до которого дошел Кант. Дальше познание на основании фактов невозможно ибо ведет к противоречию. Феноменально достигнут предел, за которым , если его продолжать феноменально, возникает ноумен. Или - противоречие в познании.<div> Но это не предел познания вообще. Потому, что далее начинается Гегель. Спекулятивное мышление.Феноменология. И факты приобретают реальность разумной действительности.</div>
Б
Без имени
2016
С момента рождения в каждом живом существе идут два процесса: рост и деградация. Вначале преобладает первый, но в конце концов побеждает второй. Вы считаете, что в этом виноват второй закон термодинамики, и именно он -- главная черта падшего мира. Странно слышать это от биолога. Жизнью управляют не физические, а биологические, физиологические и психологические законы. Во власть физических законов человек попадает только после смерти. Но дело даже не в том, какова природа процессов деградации. Представим себе, что с помощью Христа они будут побеждены, и человек станет жить бесконечно долго. Но можно ли назвать это спасением? Еще Вл. Соловьев говорил, что нельзя без смертельной тоски представить себе бесконечное существование светской дамы или спортсмена. Да и Вам самим за первую же тысячу лет смертельно надоест даже то, о чем Вы сейчас можете только мечтать. Недаром Гегель называл бесконечную длительность "дурной бесконечностью". Вечность -- это не бесконечная длительность. Бог вечен потому, что Он находится по ту сторону пространства и времени. Только восстановив утраченную в грехопадении связь с Богом, человек может приблизиться к вечности. Поэтому, чтобы лучше понять наше нынешнее состояние, нужно думать не о физических, а о духовных последствиях грехопадения. Говорить об этом на языке науки бессмысленно. Библия говорит об этом на языке символов, поскольку другого способа говорить о Боге у человека нет. Богословие объясняет смысл этих символов, делая их более понятными для современного человека. А это невозможно делать, если понимать библейский текст буквально. Именно буквалистское понимание, т.е. понимание грехопадения как события, произошедшего в какой-то момент времени в далеком прошлом, лежит в основе конфликта христианского вероучения с современной научной картиной мира. Пытаться разрешить этот конфликт с помощью псевдонаучных фантазий -- это тупиковый путь.
Б
Без имени
2016
Первые времена должны совпадать, в понимании, с пониманием последних времен. Шестоднев - начало. Понять Шестоднев означает понять события последних времен, характеризуемых феноменом антихриста. Более конкретно это означает понимание 1917 года (до и после), включая день сегодня.<div> По Гегелю историческое и логическое должны совпадать.</div><div> Другими словами, понять Шестоднев означает то же самое, что и выявить антихриста. Это одна и та же пропорция. Критерий к выявлению антихриста есть понимание Шестоднева, и наоборот. Актуально это же означает то, в чем состоит смысл, содержание спасения России в последние времена ( то есть сегодня).</div><div> В этом вопросе нельзя исходить из фактов. Потому, что в отношении мироздания, что в отношении 1917 года факты свидетельствуют только о падении и борьбе. Но, по своему происхождению эти факты - вторичность. А не из фактов исходить так же нельзя. </div><div> Потому, что есть пустая абстракция тех же фактов. Подсказка состоит в том, что факты грехопадения есть обманная комбинация фактов той же истины. Факт истины состоит в выявлении ложной комбинации фактов падения. В этом вопросе Гегель опирается на логику. Но не на формальную логику, которая , как раз и есть ложная комбинация истинных фактов. Формальная логика сама по себе и есть выражение греха. Но в логике же есть и ключ к истине. И с этим согласится даже ребенок(впрочем, понять Гегеля можно лишь достигнув детской простоты мудрости).</div><div> Дело за мудростью. Как оказывается и то, что Россия больше, чем красные и белые, вместе взятые. Но в чем актуальный смысл России? Понимание Шестоднева есть один и тот же баланс мышления актуализации духа России и феномен выявления антихриста.</div>
Алексей Владимирович Гоманьков
2016
Ну что ж, имеем ещё один образец альтеризма. Не слишком оригинальный по сравнению с другими работами на эту тему. Пожалуй, единственное серьёзное отличие от других альтеристских работ – попытка заменить «другой мир» (или «другую Вселенную») на «другое время». Да и то кажется, что автор не слишком настаивает на такой замене (…вектор «первозданного времени» не принадлежит нашей Вселенной. Стало быть, он принадлежит какой-то другой Вселенной?). В общем, все те философские возражения, которые в своё время высказывались против концепции альтеризма (http://megatherium.diary.ru/p50012201.htm, <a href="http://www.pravmir.ru/kak-pisat-istoriyu-mira-teoriya-evolyucii-kreacionizm-i-xristianskoe-verouchenie/">http://www.pravmir.ru/kak-pisat-istoriyu-mira-teoriya-evolyucii-kreacionizm-i-xristianskoe-verouchenie/</a>, <a href="http://megatherium.diary.ru/p169311649.htm">http://megatherium.diary.ru/p169311649.htm</a>), сохраняют свою силу и в отношении настоящей статьи В. В. Иваненкова. Если попытаться выразить их вкратце и на языке автора, то формулировка получится примерно такой. В книге Бытия, с одной стороны, и в книге Природы, с другой, есть описание последовательности одинаковых событий, причём порядок событий внутри последовательности (по крайней мере, в общих чертах) – один и тот же: возникновение света –> возникновение Земли с дифференциацией её поверхности на сушу и моря –> возникновение растений –> возникновение животных (кроме млекопитающих) –> возникновение млекопитающих –> возникновение человека. Если события, описанные в книге Бытия и в книге Природы – это разные события, то почему они описываются в одних и тех же терминах? Такую «омонимию» трудно квалифицировать иначе, чем сознательный обман читателей, а такой обман невозможно допустить со стороны св. пророка Моисея, автора книги Бытия. А если это одни и те же события, то значит, они и происходили в одном и том же времени, ибо время – это не что иное, как последовательность событий (http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/gomankov_geologicheskoe.pdf).
Б
Без имени
2016
Эти события не сопровождались приращением времени для Адама и Евы, и поэтому с их точки зрения они произошли мгновенно. Вместе с тем для гипотетического наблюдателя в падшем мире последовательное появление объектов, созданных в первозданном мире, растянулось на 14 миллиардов лет.Интересно, интересно...посмотрим что же из этого тезиса следует.Например из него следует, что после грехопадения Адама на Земле прошло не более 7-8 тысяч лет. Об этом свидетельствуют библейские родословные потомков Адама. Но согласно научным данным первый человек появился в Африке на рубеже 1,8-2 миллиона лет назад.Не думаю, что разрыв в 2 миллиона будет иллюстрацией хорошего согласования научных и библейских данных.
Андрей Кудрявцев, прот.
2016
 Василий Васильевич, так и не дало мне покоя обрезанное начало вектора времени «П» на рис.4, не позволяющее видеть прародителям первые дни творения в процессе проклятия Земли. :-) За исходные данные для размышления взял следующие базовые идеи: 1) Идея Николая Станиславовича о непересекающихся векторах времени – «мера восхождения твари к Творцу» и «мера тления, распада». В процессе размышления над Вашей статьей и идеей Николая Станиславовича пришел к компромиссной идее о векторах времени с нефиксированным взаимным расположением. Т.е. временные векторы отличаются, но и не зафиксированы строго относительно друг друга. Почему возникла такая идея, станет ясно далее. 2) «Мгновенность «проклятия земли»» вполне удовлетворяет богослова, но не может удовлетворить физика, для которого нулевой промежуток времени тождественен бесконечности. Следовательно для наблюдателя, оказавшегося в проклятой вселенной, какими безусловно являемся мы, прошлое должно иметь либо нулевую продолжительность, что абсурдно. Либо бесконечную продолжительность, что не соответствует данным геологии. В конце концов, планковское время мгновенности далеко не нулевое. ;-) 3) Двумерная модель взаимодействия векторов времени, предложенная Вами в иллюстрациях к статье, не совсем отображает действительность. В том виде, в котором Вы приводите иллюстрации для наглядности теории, они замечательны для популяризации идеи, но не отражают суть реальных процессов. Вы сами указываете в статье, что время неотделимо от пространства. Поэтому, на мой взгляд, рассматривать вектор(а) времени в отрыве от пространства некорректно. Теперь сама идея. Чтобы никто не обвинил меня в ереси, назову дальнейшие рассуждения фантазией. :-) Каяться в грехе мечтательности проще, чем смывать обвинения в ереси. :-) Мы объективно принадлежим к четырехмерному пространству-времени. Рассматривать наш мир мы можем как четырехмерную фигуру, одним из измерений которой является время. О «физике» неискаженного грехом мира нам, по большому счету, мало что известно. Как одно из доказательств - предположение об отсутствии в нем 2ЗТ. Взяв на себя смелость, сформулирую так: о размерности фигуры пространство-время горнего (для нас теперь) мира нам ничего не известно. Известно только, что в нем происходят события и сейчас, а следовательно сохраняется некий вектор времени. А теперь давайте предположим, что оба вектора это не два вектора, а один. Одно время, созданное Богом в начале. Чтобы было понятно о чем я, давайте представим, скажем, куб и трехгранную пирамиду, имеющие общую грань. Общая грань в нашем случае это общая временная координата для двух разных миров. Очевидно, что несмотря на общую грань, куб и пирамида имеют абсолютно разные параметры (форму, объем). В процессе проклятия земли произошло выделение (искажение) из пространства-времени Рая пространства-времени видимой нами вселенной (изгнание из Рая). При этом все (или как теория – почти все) субъекты, образующие пространство-время до грехопадения перемещаются на проклятую землю наблюдаемого нами пространства-времени. Сложно, конечно, вообразить, но процесс, который описывает рис.4 статьи это некое пересечение 4-мерной и N-мерной фигур. Кстати, тезис об искажении пространства-времени дает пищу для размышления о роли гравитации в видимой нами вселенной с позиции богословия. В физике роль гравитации более чем весома. :-) Теперь попробую проиллюстрировать на двумерной модели вышеизложенную идею. Отождествим наш 4-мерный мир с проекцией некоей кривой l на плоскости. Понятно, что приближение сильно утрированное и служит исключительно для иллюстрации идеи. Горний мир отождествим с проекцией на той же плоскости прямой m. Так как оба мира имеют общее начало, корректнее говорить о луче m и искаженном (кривом) луче l, имеющих началом общую точку O («В начале»). Не знаю можно ли разместить рисунок в комментарии, даю ссылку на примитивное схематическое изображение: https://img-fotki.yandex.ru/get/68556/333077159.0/0_16a1cd_11496027_orig.jpg Дни творения обозначены точками на лучах. Рисовал наскоро, поэтому расстояния между точками получились разными. В процессе проклятия Земли субъекты дней творения, принадлежащие точкам на луче m (закрашенные точки), «выдавливаются» в систему пространство-время, с которой у нас отождествлена кривая l и становятся искаженными грехом объектами (незакрашенные точки). Вплоть до изгнания из Рая прародители находятся на луче m, а после «увлекаются» на кривую l. После изгнания из Рая прародители, как и другие твари (незакрашенные точки), уже не принадлежат лучу m. Что получается. Вплоть до момента изгнания из Рая прародителя могут еще видеть созданный Богом мир вдоль луча m, после грехопадения они видят уже только искаженный грехом мир, в котором дни творения имеют определенную «искривленную» продолжительность, измеряемую Т-временем. Общий вектор времени А как бы скользит и по пространству-времени m и по пространству-времени l. Но для наблюдателей на кривой (в пространстве-времени) l П-время, являющееся течением времени созданного Богом, и Т-время, являющееся проекцией (искажением, преломлением) времени А, оказываются разными временами. Причем Т-время и П-время имеют вращение относительно друг друга. Прямо как меч какой-то. ;-) Вот такая получилась фантазия. :-)
Б
Без имени
2016
 Василий Васильевич, благодарю Вас за цикл статей. А почему бы проще не посмотреть на взгляды науки и Православной церкви? Классическая теория строения атома. Атом состоит из ядра (нейтрона) – Бога и электрона и позитрона (Адама и Евы). Согласно периодической таблицы Д. И. Менделеева, все многообразие материального мира состоит из атомов, отличающихся друг от друга количеством электронов (позитронов) (Адам и Ева) и их энергетическими уровнями, отдаленности от нейтрона (Бога). Чем дальше электрон (позитрон) от нейтрона, тем меньше срок жизни элемента. Дальнейшее деление частиц ведет к резкому сокращению их срока жизни. Как известно перевод слова диавол – «деление». А если электрон и позитрон потеряют свой заряд и станут частью нейтрона (Бога), то наш материальный мир прекратит свое существование (для человека). А о чем говорит и к чему призывает Православная церковь? Теперь немного медицинского аспекта. Как известно Адам и Ева после грехопадения были одеты в «кожаные ризы». Прочитаем слово кожа в обратном порядке – ожег. Адам и Ева были изгнаны из рая после невинной детской лжи (по нашим сегодняшним понятиям), но ложь и Истина не совместимы (как минус и плюс в электричестве) и произошел ожег человеческого духовного тела. Не об этом ли говорил апостол Павел, после того как был вознесен ангелами на третье небо: теперь вижу как бы сквозь тусклое стекло? Думаю, что процесс перехода человека из духовного в плотское состояние описан в книге Песнь песней Соломона, если учесть, что обоженое состояние это состояние в любви. А если прочитаем Соломон в обратном порядке, то получается Песнь песней (духовное, плотское) монолос (не настаиваю на этом). А теперь сравните процесс протекания ожеговой болезни (неважно какой: термической, химической или электрической) и методов ее лечения с Ветхим и Новым Заветами. А к чему призывает Православная церковь? С уважением Олейников Ю. В.
Андрей Кудрявцев, прот.
2016
 Василий Васильевич, искренняя огромная благодарность за проделанный труд! Получил от чтения огромное удовольствие. Не сочтите за лесть, но Ваш цикл статей первое серьезное богословско-научное исследование, приводящее к синхронизации как библейское и святоотеческое наследие, так и естественнонаучный багаж. Как минимум в моей голове. :-) Уже писал в комментарии к предыдущей статье цикла, что «недостатком» всего цикла является достаточное высокое требование к уровню понимания читателем физики, астрофизики. На уровне, скажем так, хорошо усвоенной (и выше) школьной программы. Плюс требуется некоторая эрудиция, подразумевающая интерес читателя, как минимум, к последним научно-популярным работам. Те же книги Стивена Хокинга могут помочь читателю «наверстать» упущенную школьную программу. Физическое значение того же 2ЗТ, вызывающее у некоторых читателей недоумение, вполне понятно физику и астрофизику. Утрируя можно сказать, что 2ЗТ из всех физических законов единственный можно озаглавить как «Закон суеты». Отдельный интерес вызвала Ваша теория «опрокидывания», как я ее для себя назвал, вектора времени после грехопадения. Принципиальных возражений пока нет, но для меня пока не ясен вопрос с видом на «проекцию» первых дней творения с точки зрения прародителей. Согласно рис.4 у прародителей за каждой конкретной «точкой преломления», соответствующей дню творения в проекции все же оказывается пустота. Вы пишите, что «для Адама и Евы… с их точки зрения они произошли мгновенно». Этот тезис не поддается сомнению. Однако рис.4 все же не достаточно, на мой взгляд, наглядно отображает мгновенность процесса изменения мира. Не исключаю, что это по причине принципиальной ограниченности графических методов для отображения описываемых процессов. А может просто причина в ограниченности моего воображения. :-) Как минимум – дали серьезный материал для размышления. Пока за отправную точку размышлений взял идею Николая Станиславовича.

Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 4. Альтернативные модели

Автор

Два состояния бытия – два времени

Только одна «стрела времени» во Вселенной

Общая точка «начала»: объективные свидетельства

«Проклятие земли» и П→Т переход

Свидетельства в поддержку двухвекторной модели

Благодарности

Сноски

Комментарии

Войти в аккаунт