- Научная статья
Основные вопросы полемики с представителями Армянской Апостольской Церкви на современном этапе
Опубликовано: 31 марта 2015
Автор
Введение
Вторая половина XX века ознаменовалась активацией диалога между представителями Православной Церкви и Древних Восточных Церквей. Архиерейский собор РПЦ 1997 года отметил, что «Русская Православная Церковь имеет особенные исторические и церковные причины и основания содействовать успеху диалога с Восточными Православными Церквами (дохалкидонскими)». Учитывая всю сложность и актуальность проблем, вызванных к жизни развитием богословского диалога, Собор счел необходимым «поручить Священному Синоду и под его руководством Отделу внешних церковных сношений, Учебному комитету, Отделу религиозного образования и катехизации, Миссионерскому отделу, Издательскому совету разработать план научных конференций и симпозиумов, публикаций богословско-исторического и массово-информационного характера, которые могли бы содействовать ознакомлению духовенства и верующих нашей Церкви с проблематикой и развитием богословского диалога с Восточными Православными Церквами (дохалкидонскими)»[1].
Данная статья посвящена наиболее острым вопросам догматического характера, которые возникают при диалоге представителей РПЦ и ААЦ на неофициальном уровне. Подчас мирная дискуссия по этим вопросам переходит в эмоциональную полемику. Армянская Апостольская Церковь наиболее близко стоит к Русской Православной Церкви из всех Древних Восточных Церквей в территориальном, историческом и культурном отношениях. В этой связи исследование противоречий между нашими вероучительными позициями для нахождения путей к преодолению разногласий и обретению взаимопонимания представляется весьма важным.
1. Монофизиты или миафизиты
Представители ААЦ категорически выступают против их именования монофизитами, утверждая, что они не монофизиты, а миафизиты. Это понятие (миафизитство) выводится ими из известной формулы св. Кирилла Александрийского «единая природа Бога Слова воплощенная» (μία ϕύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη).
В этом отношении большой резонанс в интернет-форум сообществе несколько лет назад вызвал ответ ректора МДА архиепископа Верейского Евгения на сайте Синодального информационного отдела на вопрос об отношении Русской Православной Церкви к Армянской Апостольской Церкви. Владыка, как нам видится, выразил здесь общепринятую в православной среде точку зрения:
«Единственное вероучительное отличие Армянской Апостольской Церкви от Русской Православной Церкви заключается в одном из главнейших церковных догматов, в учении о Христе. Русская Церковь, как и вся полнота Православной Церкви, разделяет учение, выраженное в 451 г. на IV Вселенском (Халкидонском) Соборе: во Христе — две природы (Божественная и человеческая) и одна ипостась. Армянская Церковь отказалась принять это учение, сохранив дохалкидонскую Христологию, в которой одна ипостась могла иметь одну природу: во Христе одна ипостась Богочеловека, а потому и одна природа Богочеловека. Поэтому она не является православной и не находится в молитвенном и евхаристическом общении с Русской Православной Церковью. Неоднократно, как в древности, так и в новое время, православные и армянские богословы вели переговоры о соединении, но поскольку представители Армянской Церкви всегда отказывались признать Халкидонский Собор, переговоры остаются безрезультатными. Хотя многие армянские богословы отрицают, что они монофизиты (признают в Иисусе Христе только Божественную природу, отвергая Его человечество), отказ Армянской Апостольской Церкви признать ясное и точное учение Халкидонского Собора о двух природах во Христе фактически делает ее монофизитской церковью. Остальные отличия между Армянской и Русской Церквами несущественны»[2].
Таким образом, архиепископ Евгений выразил убеждение, что Армянская Цяерковь является монофизитской, потому что признает одну природу Богочеловека. Однако некто Ованес Мартиросян, который задал упомянутый вопрос иерарху РПЦ, совершенно изменив смысл ответа, обратился затем за разъяснениями на сайт Российской и Ново-Нахичеванской епархии ААЦ. В частности, он указал, что «архиепископ Верейский Евгений на мой вопрос об основных различиях догматов ААЦ и РПЦ говорит, что ААЦ признает в Иисусе Христе только Божественную природу». И в связи с этим спросил: «Действительно ли ААЦ признает в Иисусе Христе только Божественную природу и отвергает Его человечество? Есть ли что-то общее между учением ААЦ и монофизитством, иначе, почему нас так упорно называют монофизитами?»[3].
На официальном интернет-сайте ААЦ был дан следующий ответ:
«Нет, Ованес. Святая Армянская Церковь, как и другие древние Православные Церкви, исповедует Господа нашего Иисуса Христа истинным и совершенным Богом и истинным же и совершенным Человеком, в воплощении принявшем от Матери нашу природу и ставшим во всем как мы, кроме греха. В контексте ответа архиепископа Верейского мы видим, что он не приписывает ААЦ отрицания подлинного человечества (как этому неправдиво учили все века апологеты Греко-православия). Его заблуждение в другом. Для владыки Евгения, как человека невежественного в вопросах богословия, не существует иного представления о христологии, кроме как противопоставление монофизитства диофизитству, а потому его логика в том, что если ты не диофизит, то ты монофизит. Соответственно, по той же порочной логике, если не принимаешь Халкидонский собор, то уже и не православный. Вера РПЦ не допускает признания того, что существует и иная вера, исповедовавшаяся всей Вселенской Церковью и до монофизитства и до диофизитства. Согласно знаменитой антидиофизитской формуле святых Афанасия и Кирилла Александрийских «едина природа (миа физис) Бога Слово воплощенного», православное христологическое учение называется миафизитством. Эта формула говорит не о том, что Христос только Бог, а о том, что Он один»[4].
Мы не будем останавливаться здесь на этической стороне обвинения иерарха РПЦ, ректора МДА в невежестве, а постараемся показать на основании развернувшейся полемики его правоту. А именно, что так называемое «миафизитство» ААЦ не исключает монофизитства, а, скорее, является его разновидностью.
Прежде всего, необходимо сказать, что сам термин «миафизитство» для выражения учения о Христе отдельных Древних Восточных Церквей, в том числе ААЦ, является новшеством. Он не является общеупотребительным в авторитетной церковно-исторической и богословской литературе. В. В. Болотов, подробно исследуя историю антихалкидонских учений, нигде не использует термин «миафизитство», а только «монофизитство»[5]. А. И. Бриллиантов, выражая надежду на присоединение ААЦ к союзу Автокефальных Православных Церквей, также относит их учение к одному из направлений монофизитства[6]. Ж. Лебон в «Христологии сирийского монофизитства» подробно разбирает формулу «μία ϕύσις τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένη» и называет сторонников единой природы Христа монофизитами[7]. В. Ч. Самуэль в одной из своих статей указывает, что заблуждением является связывать монофизитство с исповедованием одной Божественной природы Христа, но «one of the bases on which the term “monophysites” is used with reference to the non-Chalcedonian side of the debate, is its defence of the phrase “one incarnate nature of God the Word”»[8].
А. Грилльмайер, анализируя формулу «μία ϕύσις», замечает, что «закрепление за этой формулой имени “монофизитства” относится к седьмому веку»[9]. Патриарх Коптской Церкви Шенуда III в своем догматическом эссе «The Nature of Christ», которое можно считать современным исповеданием веры Древних Восточных Церквей, говоря об одной природе Христа, не упоминает термин «миафизитство»[10]. Он указывает, что «термин “монофизитство”, который использовался в отношении верующих в Одну Природу, на протяжении истории был сознательно или бессознательно неправильно интерпретирован»[11]. Наконец, архиепископ Гарегин Саркисян, будущий Патриарх и Католикос всех армян, в известном труде по истории и богословию ААЦ «Халкидонский собор и Армянская Церковь», хотя и обращает внимание на неоднозначность термина «монофизитство», тем не менее, пишет: «…Мы используем этот термин [“монофизитство”] для антихалкидонского движения, потому что он стал общепринятым в исторической и богословской литературе»[12].
В ходе современной полемики представители ААЦ, исповедуя миафизитство, противопоставляют его монофизитству, понимая под последним исключительно учение Евтихия. Вот как определяются ими эти два термина.
Миафизитство – «христологическая доктрина Александрийской богословской школы, утверждающая единство Богочеловеческой природы Иисуса Христа. Возникла в V веке вследствие богословской полемики святого Кирилла Александрийского против Нестория Константинопольского, согласно Антиохийскому богословию проповедовавшего природное разделение во Христе… В отличие от монофизитства, миафизитство не учит о смешении двух природ во Христе или о поглощении одной в другой, но говорит лишь об их нерасторжимом единстве с полным сохранением своих свойств»[13].
Монофизитство – «христологическая доктрина, согласно которой во Христе только одна единственная природа. И эта единственная природа Христа, согласно общему мнению, – природа Бога. То есть монофизиты признают Иисуса Христа Богом, но никак не человеком, так как в Нем нет человеческой природы, в чем и есть их главное заблуждение. Монофизитство также называют евтихианством, по имени, как принято считать, создателя этого учения – греческого архимандрита Евтихия»[14].
Таким образом, для ААЦ: миафизитство – одна богочеловеческая природа, монофизитство – одна божественная природа.
Очевидно, что такое понимание монофизитства, как исповедания только одной божественной природы Христа, является упрощенным и не аутентичным. По-видимому, впервые слово «монофизит» использует в своем трактате «Против монофизитов» Леонтий Иерусалимский, он обращает его в отношении Тимофея Элура, называя его еретиком[15]. Слова «монофизит», «монофизитская ересь» и т.п. встречаются в трудах преподобного Анастасия Синаита. В своем произведении «Путеводитель», по замечанию игумена Адриана (Пашина), он употребляет их десять раз и относит к тем, кто исповедует одну природу Христа, в частности, к севирианам и автокефалам[16]. Преподобный Иоанн Дамаскин монофизитами называет всех тех, кто отделился от единства Православной Церкви «под предлогом халкидонского определения». Сюда он относит последователей Феодосия Александрийского (феодосиан), Иакова Сирийского (яковитов), Севира Антиохийского, Иоанна Филопона[17]. Общеизвестно, что все эти богословы исповедовали не только божественную природу во Христе, но божество и человечество, отказываясь при этом от халкидонской формулы «Христос в двух природах».
Очень точное определение монофизитства, на наш взгляд, дает в своем исследовании «Иисус Христос в восточном православном богословии» протопресвитер Иоанн Мейендорф: «Монофизиты – последователи Диоскора и Тимофея Элура, считавшие Халкидонский Собор возращением к несторианству и потому отвергавшие его. Формула св. Кирилла «единая воплощенная природа Бога-Слова» представлялась им единственно приемлемой в христологии; в их понимании эта единая природа несомненно состояла «из двух природ» (ἐκ δύο ϕύσεων), поскольку слово «природа» дополнительно имело значение родового понятия; но конкретно исторический Христос был «одной единственной природы». Согласиться с Халкидонским вероопределением в том, что Господь «был в двух природах» (ἐν δύο ϕύσεσιν) после соединения представлялось им равнозначным признанию во Христе двух отдельных самостоятельных существ»[18].
Таким образом, для православного богословия аутентичное, святоотеческое понимание термина «монофизитство» предполагает исповедание не только евтихианства (лишь божественной природы во Христе), но исповедание вообще одной природы Христа, которая может иметь и богочеловеческий характер, соединяя в себе как божественные, так и человеческие свойства. Севир Антиохийский для обозначения этой природы, в частности, использует термин «единая сложная природа»[19]. С этой точки зрения, миафизитство ААЦ является одним из направлений умеренного монофизитства[20], в отличие от крайнего монофизитства Евтихия, не допускающего единосущия плоти Христа нашему существу.
Представители ААЦ приводят лингвистический аргумент недопустимости именования сторонников формулы «μία ϕύσις» монофизитами. По их словам, «μόνο» может обозначать один и только один предмет, а «μία» – один, состоящий из двух и более; то есть «моно», в отличие от «миа», – это однозначное отвержение составного единства[21]. Однако, даже если принять этот аргумент в расчет, говоря об одной состоящей из двух природ природе Христа, представители ААЦ, тем не менее, не допускают выражения «две природы Христа после единения»; т.е. природа Христа для них одна и только одна, а именно – богочеловеческая. Именно поэтому, на наш взгляд, православные полемисты использовали термин «монофизитство» в отношении своих оппонентов, подчеркивая тем самым, что сложная или составная природа антихалкидонитов – это в любом случае одна природа.
2. Христология св. Кирилла Александрийского
Если первый вопрос полемики носит в большей степени историко-лингвистический характер, то суть отличий и разногласий между представителями православия и ААЦ заключается в различном толковании богословского наследия св. Кирилла Александрийского и, главным образом, его христологической формулы «единая природа Бога Слова воплощенная».
ААЦ вместе с другими Древними Восточными Церквями приписывают св. Кириллу учение об одной природе Христа, в то время как представители православия настаивают на диофизитстве александрийского святителя. В защиту своей позиции представители ААЦ приводят следующие творения св. Кирилла Александрийского:
1) 1 и 2 Послания к Суккенсу, епископу Диокесарийскому;
2) Послание к Акакию, епископу Мелитены;
3) Послание к пресвитеру Евлогию.
Наиболее часто цитируемыми и дискуссионными являются первое и, в особенности, второе послания св. Кирилла к Суккенсу. Эти послания можно назвать ключом ко всей антихалкидонской, монофизитской христологии. В первом послании св. Кирилл единожды употребляет формулу «μία ϕύσις». В ответ на вопрос Суккенса «следует ли относительно Христа говорить “две природы” или нет», он пишет:
«…Вдумываясь, как я сказал, в образ вочеловечения, мы видим, что две природы сошлись друг с другом в неразрывном единстве неслитно и непреложно, поскольку плоть есть плоть, а не Божество, даже когда она стала плотью Бога, равно как и Слово есть Бог, а не плоть, хотя по домостроительству Он и сделал плоть Своею собственною. Так вот, если мы будем понимать так, то нисколько не нарушим стечения в единство, хотя и говорим, что оно произошло из двух природ. Однако после единения мы не отделяем природы одну от другой и не рассекаем на двух Сынов Единого и Нераздельного, но утверждаем, что есть один Сын и, как изрекли отцы, одна природа Слова воплощенная»[22].
Здесь же св. Кирилл употребляет антропологический образ единения двух природ во Христе, к которому впоследствии очень часто будут прибегать монофизиты:
«И если угодно, возьмем в качестве примера наш собственный состав, который делает нас людьми. А именно, мы составлены из души и тела и видим две природы, одну – души, другую – тела, но из той и другой [природы] вследствие их соединения – один человек»[23].
Вывод для представителей ААЦ очевиден: как у человека одна природа из двух (души и тела), так и у Слова воплощенного одна природа из Божества и человечества.
Еще более определенно об одной воплощенной природе святитель Кирилл говорит во втором послании к Суккенсу. Здесь он критически анализирует аргументы противников формулы «μία ϕύσις» и выступает с защитой одноприродия. Приведем одно из таких замечаний и его разбор св. Кириллом.
«“Если, – спрашивается, – есть одна природа Слова воплощенная, тогда совершенно необходимо произойти смешению или слиянию, так что человеческая природа как бы умалится и незаметно исчезнет в Нем”.
Снова искривляющие прямое (Мих. 3, 9) не заметили, что поистине есть одна природа Слова воплощенная… Говоря так, мы никоим образом не выражаем ни смешения, ни слияния, ни другого подобного этому, – да и почему это непременно должно вытекать из сказанного? Ведь даже когда мы говорим, что Единородный Сын Божий, воплотившийся и вочеловечившийся, один, Он через это не смешался, как им кажется, и, конечно же, не перешла в природу плоти природа Слова и природа плоти – в Его природу. Но пусть у Него сохраняются и усматриваются особенности каждой природы, согласно только что представленному нами рассуждению, несказанно и невыразимо став единым, Он все же явил нам одну природу Сына, только, как сказал я, воплощенную. Ведь не только о простых по природе [существах] можно в прямом смысле сказать “один”, но и о тех, которые собраны воедино через составление [природ], чему пример – человек, состоящий из души и тела»[24].
В другом месте этого послания св. Кирилл фактически выступает против выражения «две природы». Отвечая на вопрос: если верно, что Господь пострадал за нас человеческим естеством, «почему бы нам не допустить, что после единения существуют две природы нераздельно», – он пишет:
«Это положение опять ничуть не менее обращено против тех, кто учит об одной природе Сына воплощенной. И желая объявить это неосновательным, они упорно стремятся повсюду обнаружить две существующие природы. Однако они остались в неведении, что предметы, которые принято разделять не только в умозрении, вполне могут отступить друг от друга в такое различие, какое будет всецелым отделением и различием в собственном смысле… Поэтому, даже если скажут, что у Еммануила есть природа человечества и [природа] Божества, однако это человечество стало собственным для Слова, и мы понимаем, что и вместе с ним Сын – один. Однако раз богодухновенное Писание говорит, что Он пострадал плотью (1 Пет. 4, 1), то и нам лучше говорить так, нежели говорить, что Он пострадал “человеческим естеством”…»[25].
Представители ААЦ в защиту своей позиции также приводят следующие два места из послания (памятной записки) св. Кирилла к пресвитеру Евлогию, в котором святитель объясняет, почему пошел на примирение с «восточными».
«Он [Несторий] хотя и признает два естества, определяя различие плоти и Слова Божия (ибо другое естество Слова и другое плоти), однако не допускает соединения подобно нам. Ибо мы, соединяя их, исповедуем одного Христа, одного и того же Сына, одного Господа, и называем поэтому одно только естество Бога воплощенное. Нечто подобное можно сказать и о всяком человеке. Ибо и он состоит из различных природ, т. е. из тела и души»[26].
«Итак, если мы называем соединение, то говорим этим, что оно есть соединение плоти, разумеется, одаренной разумной душой, и Слова. Так понимают и те, которые называют два естества. И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос[27], и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного. Это исповедали и восточные, хотя выразили это темновато»[28].
Еще два подобных места мы встречаем в послании св. Кирилла к Акакию.
«…Уразумев, почему один только есть Сын и Господь Иисус Христос, утверждаем, что два естества соединились; и верим, что после соединения, как бы уничтоживши разделяемость надвое, пребывает одно естество Сына, как единаго, но вочеловечившагося и воплотившагося»[29].
«Несомненно известно, что одно естество у Слова, но воплотившееся и вочеловечившееся, как мы и сказали»[30].
Всего в рассмотренных посланиях св. Кирилла существует порядка десяти мест, где он достаточно убедительно учит об одной природе Слова воплощенной. Каким же образом на эти аргументы представителей ААЦ отвечают православные полемисты сегодня?
Можно выделить два направления апологии диофизитства александрийского святителя. Первое направление является традиционным, его придерживалось большинство святых отцов и церковных писателей постхалкидонской эпохи. Оно предполагает диофизитскую расшифровку самой формулы «μία ϕύσις». Второе направление, на наш взгляд, можно назвать концептуальным. Оно связано с формальным признанием одноприродия в высказываниях св. Кирилла, однако указывает, что формулу «μία ϕύσις» святитель использовал исключительно для опровержения несторианского диофизитства и обозначения ипостасного единства Христа, не отвергая при этом диофизитства в смысле «восточных» (схема 1).
|
Одна природа Бога Слова воплощенная |
|
|
|
|
|
Две природы |
Одна ипостась |
|
свт. Флавиан Константинопольский Иоанн Граматик Феодор Раифский Леонтий Византийский прп. Максим Исповедник прп. Иоанн Дамаскин |
свт. Прокл Константинопольский Леонтий Иерусалимский св. Юстиниан Великий
|
Схема 1. Диофизитское толкование формулы «μία ϕύσις»
Представители православия в современной полемике используют главным образом классический метод экзегезы христологической формулы св. Кирилла. Согласно с ним, каждый раз, когда святитель использует выражение «одна природа Бога Слова воплощенная», он имеет в виду две природы: «одна природа Бога Слова» указывает на божественную природу Христа, а «воплощенная» – на человечество.
Приведем ряд высказываний святых отцов и учителей Церкви, соответствующих диофизитскому толкованию выражения «одна природа Бога Слова воплощенная», которые ретранслируются в современной полемике с представителями ААЦ.
«Непозволительно, – пишет преподобный Феодор Раифский, – как это [учат] Мани, Аполлинарий и Евтихий, говорить просто об одной природе во Христе, но [следует говорить] о единой воплощенной природе Бога Слова. Ибо посредством присоединения «воплощенная» становится явной человеческая природа, которую естество Бога Слова присоединяет к себе и образует, одновременно и вместе с ней, единого Господа Иисуса Христа»[31].
Леонтий Византийский подчеркивает, что св. Кирилл не учил об одной природе Христа, но только об одной природе Бога Слова: «…Цитат для подтверждения собственного учения они [“колеблющиеся”] приводят множество. Первая – что св. Кирилл явственно сказал: одна природа Бога Слова воплощенная. На это мы скажем, что согласны, что св. Кирилл сказал сие, однако сие ничем не противоречит [нашему] учению. Ибо он не сказал, одна природа Христа воплощенная, а, одна природа Бога Слова воплощенная, указывая на иную природу. Да и сам он с очевидностью объясняет сие во втором послании к Суккенсу»[32].
Место из второго послания к Суккенсу, на которое ссылается Леонтий Византийский, приводит в «Точном изложении православной веры» преподобный Иоанн Дамаскин:
«Вот и сам блаженный Кирилл, во втором послании к Суккенсу истолковывая слова: одна природа Бога Слова воплощенная, говорит таким образом: “Ибо, если бы, сказав об одной природе Слова, мы умолкли, не прибавив слова: “воплощенная”, но как бы исключив воплощение, то, может быть, и не были бы неправдоподобны слова притворно вопрошающих: если все – одна природа, то где совершенство в человечестве? Или каким образом существует подобная нам сущность? А поскольку выражением “воплощенная” введено и совершенство в человечестве, и указание на подобную нашей сущность, пусть они перестанут опираться на тростниковый посох (Ис. 36, 6)”»[33].
Далее преподобный поясняет, что святитель Кирилл под «природой» в формуле «μία ϕύσις» подразумевал божественную природу Слова и не имел в виду ипостась:
«Посему здесь он употребил выражение “природа Слова” в смысле природы. Ибо если бы он поставил слово “природа” вместо ипостаси, то не было бы нелепо сказать это и без “воплощенная”. Ведь мы не совершаем ошибки, говоря об одной ипостаси Бога Слова независимо. Подобным же образом и Леонтий Византийский понял это речение как относящееся к природе, а не к ипостаси»[34].
Православные полемисты используют аргумент прп. Иоанна из его трактата «О сложной природе против акефалов», где он замечает, что св. Кирилл говорил о «природе воплощенной», а не о «природе Слова воплощенного»:
«Поскольку же они преподносят нам изречение святого Афанасия и святейшего Кирилла, гласящее об «одной воплощенной природе Бога Слова», мы говорим, что ему равнозначно и речение святого Григория Богослова, говорящее: «Из коих одно обожило, а другое было обожено». Ибо как накаливание означает не превращение накаляемого, но соединение с огнем, так и обожение означает соединение с Божеством, а воплощение – соединение с плотью. Поэтому мы знаем одну природу Бога Слова, то есть Божества Его, вопц лощенную, то есть соединенную с плотью, и одну природу плоти Слова обоженную, то есть соединенную с Божеством. Так что есть две природы, соединенные друг с другом. Ведь если бы он сказал об одной природе Бога Слова, даже воплощенного, то это без прекословия означало бы, что оба одна природа. Сказав же «одна природа Бога Слова» и добавив «воплощенная», он обозначил сущность плоти, как и, сам себя истолковывая, говорит в послании к Суккенсу»[35].
Данный подход полемики имеет свои как сильные, так и слабые стороны. К первой можно отнести то, что, действительно, св. Кирилл никогда не использовал выражения «одна природа Христа». Если бы в формуле «одна природа Бога Слова воплощенная» под «одной природой» он имел в виду природу Бога Слова после воплощения, было бы логичным использовать и выражение «одна природа Христа». Однако святой отец этого избегает. Также можно привести ряд диофизитских выражений св. Кирилла до периода несторианской полемики.
Недостатком же экзегезы, при которой под «одной природой» понимается природа Бога Слова до воплощения, является логический перенос субъекта воплощения с ипостаси Слова на Его природу. Представители ААЦ отмечают, что это имеет непреодолимые богословские коллизии: либо тритеизм (допущение в Боге трех самостоятельных природ), либо воплощение всей Святой Троицы[36]. Кроме того, мы увидели, что существует ряд мест в творениях св. Кирилла, где он прямо противопоставляет формулу «μία ϕύσις» исповеданию двух естеств в Господе «после единения».
Второй подход истолкования христологии св. Кирилла предполагает рассмотрение контекста, при котором святитель защищал «единую природу» и выступал против двух естеств. Это, разумеется, противостояние несторианскому диофизитству, наделявшему каждую из природ Христа самостоятельным, ипостасным бытием. Именно такое природное разделение во Христе критиковал святитель, используя псевдо-Афанасиеву формулу. В этом смысле выражение «единая природа» в устах св. Кирилла служит обозначению ипостасного единства Слова после воплощения и не претендует на исключительность в описании Христа на природном уровне.
Такая концепция апологии св. Кирилла, как кажется, имеет весомые основания в творениях александрийского святителя. Свои христологические послания с использованием «μία ϕύσις» он написал после примирения с восточными епископами в 433 году. Как известно, св. Кирилл принял диофизитское исповедание веры св. Иоанна Антиохийского и был вынужден защищать свою позицию перед своими сторонниками. В этих посланиях святитель говорит не только о «единой природе», но и об отличии диофизитства «восточных» от двух природ Нестория, а также допускает использование диофизитских выражений при правильном их понимании.
Например, в конце второго послания к Суккенсу, где св. Кирилл пишет, что лучше говорить: Господь пострадал плотью, «нежели говорить, что Он пострадал человеческим естеством», – святой отец при этом замечает, что «ничуть не повредило бы учению о таинстве» говорить, что Господь пострадал человеческим естеством, «если бы на этом так упрямо не настаивали некоторые», т.е. несториане. И далее поясняет свою мысль: «…Когда они с непомерным усердием утверждают, что Он пострадал “человеческим естеством”, словно бы совсем отделяя его от Слова и располагая вне Его, отдельно, цель их при этом та, чтобы усматривать два, а уже не одно воплотившееся и вочеловечившееся Слово от Бога Отца»[37]. Таким образом, диофизитское, по сути, выражение, что Господь пострадал человеческим естеством, для св. Кирилла приемлемо, если не связано с несторианским разделением Христа на две ипостаси.
В послании к Евлогию св. Кирилл защищает диофизитство «восточных» и отличает его от учения Нестория: «Приняв исповедание, составленное восточными, некоторые говорят: от чего епископ александрийский терпел и даже хвалил их, когда они признают два естества? Последователи же Нестория стараются доказать, что и он то же самое думает, и таким образом увлекают на свою сторону мало понимающих дело. Но обвиняющим нас таким образом должно заметить, что не все то, что только говорят еретики, тотчас нужно отвергать или удаляться от этого. Ибо они много исповедуют такого, что и мы признаем»[38].
Святитель поясняет, что диофизитство «восточных» не предполагает разделения Христа надвое: «И исповедующие, что то же самое единородное Слово, которое родилось от Бога Отца, родилось по плоти и от Жены, и что св. Дева есть Богородица, и лицо Христа одно, и не два Сына и не два Христа, а один только, – каким образом могут считаться согласными с Несторием?»[39].
«Он [Несторий] явно признает двух Христов, – пишет св. Кирилл в послании к Акакию, – а они [“восточные”] утверждают, что покланяются только одному Христу и Сыну и Богу и Господу, одному и тому же – по божеству от Отца и по человечеству от св. Девы. Хотя мы и сказали, что произошло единение двух естеств, однако ясно признаем одного Христа и одного Сына и одного Господа»[40].
На основании вышеизложенного представители Православия в своей полемике с ААЦ утверждают, что св. Кирилл был, по сути, халкидонитом, так как формула «μία ϕύσις», выражающая у него единство Слова после воплощения, была совместима в его богословии с признанием двух природ Христа при единстве ипостаси, как это исповедовали восточные епископы.
Среди тех святых отцов и церковных писателей православия, которые видели в формуле «μία ϕύσις» указание на единую ипостась Христа, а не на воплотившуюся природу Бога Слова, можно выделить свт. Прокла Константинопольского, св. Юстиниана Великого, Леонтия Иерусалимского.
Святитель Прокл написал знаменитый «Томос к армянам о вере». В этом исповедании, которое опровергало несторианские заблуждения, он использовал формулу «μία ϕύσις» в видоизменной форме, заменив «ϕύσις» на «ὑπόστασις»: «Я благочестиво научен и знаю единого Сына, я исповедую одну ипостась Бога Слова воплощенную (μίαν όμολογῶ τὴν τοῦ σαρκωϑέντος τοῦ Θεοῦ Λόγου ὑπόστασιν)…»[41]. Данное послание, которое по разным источникам было написано в 435–437 гг., было принято как армянами, так и одобрено св. Кириллом[42]. Это дает некоторое основание считать, что святитель Кирилл в формуле «единая природа» использовал термин «природа» как синоним «ипостаси».
Император Юстиниан также объяснял кирилловскую формулу через ипостась: «И сам святой отец без сомнения во всех случаях, где говорил, что «одно естество Слова воплотившееся», употреблял при этом слово “естество” вместо слова “ипостась”…»[43].
Леонтий Иерусалимский в трактате «Против монофизитов» рассматривает выражение «единая природа Бога Слова воплощенная» вместе с выражением «две природы» как дополняющие друг друга, причем первое говорит для него о «единении по ипостаси», а второе – о двойстве природ Христа:
«Поскольку же из-за некоторых, говорящих о двух природах Христа (то есть о Слове и о плоти Господа), каждая из которых имеется особо, не только в отношении логоса природы, но и в смысле существования самой её ипостаси, и не учивших, что Само Слово воплотилось в одном единении по ипостаси, необходимо было, конечно же, сказать: “единая природа Бога Слова воплощенная”… – постольку необходимо и нам, из-за того, что опять некоторые, впав в новое и противоположное нечестие, учат, будто вочеловечение Слова посредством превращения и слияния стало единой природой, ввести это новое выражение (о двух природах)… и таким образом разъяснить [учение] о двух природах единого Христа, соединенных в одной Его ипостаси»[44].
Некоторые полемисты со стороны православия стараются нивелировать значение формулы «μία ϕύσις», указывая на ее происхождение из посланий Апполинария. Однако такой подход является бесперспективным, потому что данное выражение было утверждено не только авторитетом св. Кирилла Александрийского, но и деяниями Пятого Вселенского Собора. В частности, в восьмом анафематизме Собора говорится о правильном понимании выражения «одна природа Бога Слова воплощенная»:
«Если кто, исповедуя, что из двух естеств, божества и человечества, совершилось соединение, или, говоря о едином естестве Бога Слова воплощенном (μίαν φύσιν τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην), понимает это не так, как учили святые отцы, что из божественного и человеческого естества, чрез соединение по ипостаси, совершился единый Христос; но на основании таких выражений старается ввести одно естество или сущность (φύσιν ἤτοι οὐσίαν) Божества и плоти Христа: тот да будет анафема»[45].
Очевидно, здесь дано определение, объединяющее в себе две линии толкования формулы «μία ϕύσις» в христологии св. Кирилла. С одной стороны, говорится, что «μία ϕύσις» указывает на две соединившиеся природы, с другой – на одну ипостась Христа. Оба подхода, как мы увидели, можно использовать в дискуссии с представителями ААЦ, и они оба имеют свои основания в трудах александрийского святителя.
Диалог с представителями ААЦ, затрагивающий христологические проблемы, очень часто переходит в полемику, главным образом из-за того, что у нас нет согласия в понимании основных богословских терминов. Рассуждая о двух или одной природах Христа, представители сторон вкладывают в эти концепции различное смысловое содержание. Армянские богословы подозревают православных в несторианском разделении, последние же обвиняют ААЦ в слиянии природ. В данном параграфе мы попытаемся выяснить понимание таких терминов как «природа», «сущность» и «ипостась» представителями ААЦ и сравнить их видение с точкой зрения православной традиции.
Пожалуй, единственным термином, в отношении которого не возникает существенных разногласий, является «ипостась». Под ипостасью понимается конкретный субъект бытия, нечто (некто) индивидуальное, самостоятельное. Диакон ААЦ Самвел Григорян («grigor yan», «Григорович») в своем Живом Журнале дает следующее объяснение этого термина:
«Слово “ипостась” (по-гречески ὑπόστασις) состоит из двух частей – “ипо” (внизу, снизу, под) и “стасис” (расстановка, устанавливание, стояние). В этом смысле калькой греческого “ипо-стасис” является латинская “суб-станция”. Вот основные значения этого на удивление многозначного древнегреческого слова: выдерживание, поддерживание, основание, фундамент, основа, план, схема, стойкость, уверенность, твердость, оседание, опадание, осадок, отстой, сгущение, уплотнение. Из этих простых понятий, вытекает представление о некоей, так сказать, “материальной основе”, “веществе” или “сути вещей”. С развитием греческого языка, возникают более сложные смыслы многозначного слова “ипостась”, которые и усваиваются античной философией, а через нее и христианским богословием: субстанция, сущность, существо, существование, бытие, реальность, действительность…
Такое свободное понимание было до терминологической реформы великих отцов каппадокийцев, когда ипостась в христианском богословии стала обозначать только конкретного субъекта – индивида, особы, личности, оставив смысл общего, то есть “существа вообще”, за термином “сущность”. Такое каппадокийское понимание ипостаси человека, как целостной в своей субстанции и самосознании личности, сохранилось поныне в богословии дохалкидонских Православных Церквей, в том числе и в ААЦ, где по-армянски ипостась называется “андз”»[46].
Очевидно, что данное понимание «ипостаси» созвучно православному богословию, в частности, «Философским главам» прп. Иоанна Дамаскина: «Слово “ипостась” имеет два значения. Взятое в общем смысле, оно означает сущность вообще. В собственном же смысле “ипостась” означает индивидуум, а также отдельное лицо»[47]. «…Святые отцы названиями “ипостась”, “лицо” и “индивидуум” обозначали одно и то же, а именно то, что состоя из сущности и случайностей, существует само по себе и самостоятельно, различается числом и выражает такого-то, например, Петра, Павла, такого-то коня»[48]. Как для ААЦ, так и для православных, «ипостась» – это «Петр, Павел или такой-то конь».
Сложности взаимопонимания начинаются при анализе терминов «природа» и «сущность», и здесь можно выделить ряд проблем:
1) для ААЦ «природа» и «сущность» не тождественны друг другу;
2) для ААЦ «одна ипостась» может являть только «одну природу»;
3) для ААЦ «природа» – чисто умозрительная категория.
Сразу стоит оговориться, что среди представителей ААЦ нет единодушия в использовании терминов «природа» и «сущность». Например, архиепископ ААЦ Езник Петросян в своей книге «Армянская Апостольская Святая Церковь», рассматривая проблему соединения двух естеств во Христе, использует «природу» и «сущность» как взаимозаменяемые понятия. Современные же полемисты указывают, что «природу» нельзя использовать как синоним «сущности»:
«Природа не сущность, потому что единоприродие не единосущие. Ведь если единосущие есть единоприродие, то три ипостаси единые по природе - это три политеистических бога. Зевс, Гермес и Эрос – три божественные ипостаси одной божественной природы, но они не единосущны, потому что единая сущность – это единая субстанция и единое бытие. А потому, единосущие являют исключительно ипостаси христианской Троицы – Единого Бога, по своему существу»[49].
Таким образом, отправной точкой для определения терминов «природа» и «сущность» здесь служит термин «единосущие», причем его понимание именно в триадологии. Как известно, этот термин был выработан святыми отцами I Вселенского собора для выражения отношений Лиц Святой Троицы и обозначает не просто тождество Их природных свойств (подобосущие), а единство Их бытия, как сказано в Евангелии Спасителем: «Я в Отце и Отец во Мне» (Ин. 14, 11). В этом отношении, действительно, единосущие людей между собой (представитель ААЦ для большой выразительности приводит в пример языческих богов) отличается от единосущия божественных Ипостасей.
Вследствие того, что люди одной природы не составляют одну сущность в смысле общего бытия, Самвел Григорян предлагает развести эти категории в концептуальном значении: «природу» понимать как абстрактное понятие для обозначения «умозрительной совокупности родовых признаков» (и в этом отношении люди, как и Ипостаси Святой Троицы, единоприродны между собой); «сущность» же рассматривать как «существо» или субстанцию ипостасей. Остановимся на определении этих терминов более подробно.
«Природа или естество (по-гречески физис; по-армянски бнутюн), – пишет Самвел, – это то, что можно было бы обозначить как “характер” человека, то, что определяет человека именно как человека, отвечая на вопрос – каков он человек и почему он именно человек? Пониманию этого, отчасти, помогает латинское обозначение природы – натура. Природа человека одна на все семь миллиардов ныне живущих людей, и каждый из них является ипостасью этой природы, и сам в себе являет эту природу во всей ее полноте. Таким образом, природа понимается и как умозрительная совокупность родовых признаков, то, что есть общего у человека со всеми другими людьми. Природа человека не есть субстанциональная реальность, поскольку реально существуют только ипостаси – конкретные люди, а одна на всех природа человека воспринимается умом в каждом из них, а через каждого, в совокупности рода людского. Поскольку природа является понятием общим, родовым, то в отношении людей может быть только природа человека, но не может быть природы Василия Петровича Иванова»[50].
Такое понимание термина «природа», на наш взгляд, очень близко к определению «второй сущности» у Аристотеля, для которого «сущность» во втором значении – это скорее умозрительный вид реально существующих «первых сущностей» (ипостасей).
Представитель ААЦ утверждает также, что одна ипостась может являть только одну природу:
«…Одна ипостась не может являть несколько природ, потому что природа всегда описывает ипостась ее являющую. Из каких бы многочисленных элементов, с их уникальной природой не состоял человек, природа его одна – природа человека. При том, что белок в теле человека имеет свою природу белка, углеводы свою, кальций свою, вода свою и так далее, никто не станет подсчитывать количество природ всего того, из чего состоит человек. Природа человека, при всей своей сложности, одна. Даже при том, что в человеке соединены два совершенно разных по своей природе начала – душа и тело, он все равно один. Небесная природа души и земная природа плоти, сохраняя в человеке все свои природные свойства, не смешиваясь и не изменяясь, тем не менее, в своем неизъяснимом соединении являют одну, единую природу человека. Можно сказать, что природа человека из двух природ – духовная и плотская, но, тем не менее, нужно признать, что она одна»[51].
Как видим, представитель ААЦ прибегает к антропологической парадигме, используемой в свое время св. Кириллом Александрийским: одна природа человека состоит из двух природ души и тела. Этот образ проецируется на христологию. Действительно, если следовать аристотелевской логике, однородные ипостаси (первые сущности) могут иметь только одну природу (вторую сущность), как общий вид их объединяющий и описывающий. Но дело в том, что если подходить к христологии из этих посылок, у Христа не обретается общего вида, потому что не существует множества Христов. Об этом в свое время говорили, в частности, преподобные Максим Исповедник и Иоанн Дамаскин.
«Поскольку же мы говорим, что природа людей одна, нужно знать, что говорим это, не имея в виду понятие души и тела, – ибо невозможно сказать, что душа и тело суть одной природы в сравнении друг с другом. Но так как есть очень много человеческих ипостасей и все люди принимают одно и то же определение природы (ведь все они сложены из души и тела и все причастны природе души и обладают сущностью тела), то общий вид многих различных ипостасей мы называем одной природой, хотя каждая ипостась, разумеется, имеет две природы и пребывает в двух природах, то есть души и тела. Но в Господе нашем Иисусе Христе нельзя допустить общего вида, ибо и не было, и нет, и никогда не будет другого Христа из божества и человечества, Который в божестве и человечестве Один и Тот же совершенный Бог и совершенный человек»[52].
Представитель ААЦ, рассуждая о том, что природа – лишь умозрение, доходит до некоего адогматизма, утверждая, что не имеет смысла спорить о количестве природ Христа:
«…Если природа есть не более чем ничто, но имеет место только в нашем уме, как мысленное объединение того что есть в реальности, т.е. ипостасей, то какой смыл убиваться вокруг идеи, что природ две, если субстанциональная реальность по-любому одна? Даже если мы признаем во Христе триста природ, что это изменяет, если в Своей реальности, по субстанции, Он все равно один? Если ипостась одна, то это означает, что божество по своей субстанциональности так соединилось с человечеством, по его субстанциональности, что образовало ипостасное, т.е. субстанциональное единство. По-другому – если ипостась богочеловеческая, то субстанция сложная, богочеловеческая»[53].
В отличие от «природы», которая для представителя ААЦ носит номинальный характер, «сущность» – понятие субстанциональное. Однако четкого определения этого термина в высказываниях полемиста мы не находим. С одной стороны, термин «сущность» понимается как «существо», неопределенный субъект бытия, в отличие от ипостаси, конкретного субъекта. Рассуждая о терминологической реформе великих каппадокийцев, Самвел Григорян пишет: «Они, не меняя смысла терминов “усия” и “ипостасис”, просто развели их по значениям как общее и частное. Просто человек, как представитель вида, назывался сущностью, а конкретный человек Василий Петрович Иванов назывался ипостасью»[54].
С этой точки зрения такое выражение, как «у ипостаси есть сущность», является некорректным, потому что сущность – это не нечто в ипостаси, а это и есть ипостась, взятая неопределенно, без индивидуальных особенностей. Ипостась же – индивидуальная сущность, конкретное существо. Таким образом, выражение «у Христа две сущности» для представителей ААЦ звучит как «Христос – два существа», т.е. два субъекта бытия. Это разномыслие, как нам видится, лежит в основании противоречий между представителями православия и ААЦ.
С другой стороны, у армянского полемиста можно встретить и высказывания, где под термином «сущность» понимается субстанция, как некая реальность, которой обладают ипостаси, выражаясь языком Аристотеля, «то, из чего» они состоят. Именно с этой точки зрения происходит апология термина «единосущие», как исключительного для триадологии:
«…Отец, Сын и Дух Святой являют одну сущность, а единосущны, потому что имеют единое существование или, по-другому, общее бытие… Термин же “единосущие”, отвоеванный отцами никейцами, стал выражением представления христиан уникальности их Бога, в Котором, в отличие от языческих богов, три божественные Личности имели общее бытие и единую субстанцию. При этом, каждая божественная Личность в Себе являла единую на Трех божественную субстанцию»[55].
При таком подходе люди, действительно, скорее не единосущны, а подобосущны между собой, потому как субстанция человека (его душа и тело) у каждого своя. Однако если перенести такое понимание «сущности» на христологию ААЦ, то появляются очевидные трудности.
Как мы видели ранее, утверждается, что субстанция Христа – богочеловеческая, имеет как божественные, так и человеческие свойства. И здесь у православных полемистов возникает совершенно справедливое замечание: получается, что субстанция (сущность) Отца и Духа, которая исключительно божественная, отличается от сущности Христа. Каким образом тогда разносубстанциональные субъекты могут быть единосущны, т.е. единосубстанциональны? Ведь само понятие единосущия предполагает общность бытия и единство существенных свойств ипостасей.
В ответ на это замечание представитель ААЦ делает реплику: «Сущность – термин тринитарного богословия, совершенно излишний в христологии, поскольку говорит о существе не конкретном, а вообще»[56]. То есть происходит отказ от употребления термина «сущность» в христологии и его понимания в смысле субстанции.
Вместо заключения
Представители ААЦ в своих терминологических рассуждениях очень часто ссылаются на великих каппадокийцев. Учение этих святых отцов, в частности, святителя Василия Великого, на наш взгляд, может стать отправной точкой для нахождения взаимопонимания в области терминологии. И здесь необходимо сделать следующие замечания:
1) для каппадокийцев термины «природа» и «сущность» являются тождественными;
2) термин «единосущие» употребляется как в отношении Лиц Святой Троицы, так и в отношении людей;
3) «сущность» понимается не только как неопределенный субъект бытия (человек вообще в отличие от конкретного Иова), но и как нечто общее, чем обладают ипостаси (Божество, человечество).
Приведем ряд мест из творений св. Василия Великого для подтверждения изложенных тезисов.
В том, что кесарийский святитель использует термины «сущность» и «природа» как взаимозаменяемые, легко убедиться, прочитав его письма догматического характера. Например, в послании к Амфилохию он пишет:
«Евангельское изречение, что Господь наш Иисус Христос не знает о дне и часе скончания мира, которое многими уже исследовано, особенно часто указывается аномеями к уничижению славы Единородного, в доказательство неподобия по сущности и унижения по достоинству, – потому что кто не знает всего, тот не может иметь того же естества и быть представляем в едином подобии с Тем, Кто силою Своего предведения и прозрения в будущее объемлет в Себе ведение всяческих…»[57].
В письме к Евстафию:
«Итак, тождество действований в Отце, Сыне и Духе Святом ясно доказывает неразнственность естества. Почему если именованием Божества означается и естество, то общность сущности [“неразнственность естества”] показывает, что наименование сие [“Божество”] в собственном смысле прилично и Святому Духу»[58].
Важные замечания по поводу использования терминов «сущность» и «природа» св. Василием, а также другими каппадокийцами, делает известный дореволюционный исследователь А. Спасский: «Василий безразлично употребляет тот и другой термин [“οὐσία” и “ϕύσις”] и, можно сказать, чаще пользуется последним, чем первым. В полемике с Евномием встречается только слово “ϕύσις” в приложении к Божескому существу. В книгах о Духе Святом он самую святость понимает как его собственную природу, и если он иногда в своих письмах применяет “тожество” к существу Божию, то понимает его как ταυτότης τῆς ϕύσεως (тожество природы) или как общение по естеству (συμϕυὴς κοινωνία). То же самое наблюдается и у Григория Богослова, хотя он чаще пользуется термином “οὐσία”. Григорий Нисский при одном случае отдает предпочтение слову οὐσία пред ϕύσις (письмо к Евагрию), но теоретического различия между ними не устанавливает, на практике же скорее склоняется к последнему, чем к первому»[59].
О единосущии людей между собой святитель Василий говорит в письме к Григорию брату[60]:
«Посему когда вдруг взяты двое или более, например, Павел, Силуан, Тимофей, тогда требуется составить понятие о сущности человеков, потому что никто не даст иного понятия о сущности в Павле, иного – в Силуане и иного – в Тимофее, но какими словами обозначена сущность Павла, те же слова будут приличествовать и другим, ибо подведенные под одно понятие сущности между собою единосущны»[61].
Как видим, критерием единосущия людей служит «одно понятие сущности» у Павла, Силуана и Тимофея. То есть люди единосущны не потому, что у них численно одна сущность (одна душа и одно тело) на всех, а потому что у каждого есть сущность, «подведенная под одно понятие». Святитель Кирилл Александрийский замечает по этому поводу, что единосущие людей отличается от единосущия божественных ипостасей:
«Если же кто подумает, что и другим образом [помимо единства сущности] объединяются ученики, подобно как «одно» суть Отец и Сын не по одной только сущности, но и по волению, ибо одно желание во Святой Природе и одна и та же во всем воля, тот может понимать и так и не уклонится от надлежащего разумения, так как у истинных христиан можно видеть единство желаний, хотя единосущие в нас и не таково, как в Отце и сущем из Него и в Нем Сыне»[62].
Как же определяет термин «сущность» св. Василий?
У святителя можно встретить отдельные высказывания, где под термином «сущность» он понимает «живое существо», субъект бытия. Например, в послании к Амфилохию, епископу Иконийскому он пишет: «И сущность, и ипостась имеют между собою такое же различие, какое есть между общим и отдельно взятым, например, между живым существом и таким-то человеком»[63].
Однако в целом учитель Церкви придерживается другого подхода. Наиболее сжато по поводу соотношения «сущности» и «ипостаси» он высказывается в послании к Терентию, комиту:
«Если же и мне должно выговорить кратко свое мнение, то скажу, что сущность к ипостаси имеет такое же отношение, какое имеет общее к частному. Ибо и каждый из нас и по общему понятию сущности причастен бытию, и по свойствам своим есть такой-то и такой-то именно человек. Так и в Боге понятие сущности есть общее, разумеется ли, например, благость, Божество или другое что. Ипостась же умопредставляется в отличительном свойстве отцовства, или сыновства, или освящающей силы»[64].
Таким образом, «сущность» св. Василий определяет как нечто «общее» в отношении ипостасей, например, «благость, Божество или другое что». Хотелось бы подчеркнуть именно последние слова – «другое что»(τι ἄλλο νοοῖτο – другое что мыслимое)[65]. «Сущность» для святителя здесь это не «кто», не субъект бытия, а именно «что».
Подобное понимание термина «сущность» мы можем встретить и в письме к Григорию брату.
«Что представляет тебе когда-либо мысль о существе Отца…, то же представляй себе и о Сыне, а равно то же и о Духе Святом. Понятие несозданного и непостижимого есть одно и то же в рассуждении и Отца, и Сына, и Святого Духа. Не больше непостижим и не создан один и не меньше другой. Но когда в Троице нужно по отличительным признакам составить себе неслитное различение, тогда к определению отличительного возьмем не вообще представляемое, каковы, например, несозданность или непостижимость или что-нибудь подобное сему, но будем искать того одного, чем понятие о Каждом ясно и несмесно отделится от представляемого вместе»[66].
В конце этого послания говорится о сущности, как о том, что принадлежит ипостаси:
«Ибо все, что принадлежит Отцу, созерцается и в Сыне; и все, что принадлежит Сыну, принадлежит и Отцу, потому что всецелый Сын в Отце пребывает, и опять – имеет в Себе всецелого Отца, так что ипостась Сына служит как бы образом и лицом к познанию Отца; и ипостась Отца познается в образе Сына, тогда как остается созерцаемое в Них отличительное свойство к ясному различению ипостасей»[67].
В трактате «Против Евномия» св. Василий сущностью называет «материальное подлежащее» (τὸ ὑλικὸν ὑποκείμενον) ипостаси:
«У Петра и Павла и вообще у всех людей названия (προσηγορίαι) суть разные, но сущность у всех одна. Поэтому мы во многом одинаковы друг с другом, но отличаемся один от другого только особенностями, которые усматриваются в каждом. Посему и названия означают не сущности, а свойства (τῶν ἰδιοτήτων), характеризующие каждого в отдельности. Так, услышав “Петр”, мы не разумеем из этого имени сущности Петра (сущностью же называю здесь материальное подлежащее, которое имя вовсе не означает), а только запечатлеваем понятие об особенностях, в нем усматриваемых»[68].
Термин «сущность», на наш взгляд, у св. Василия Великого очень близок в своем определении к материи в философском понимании этого слова. Это то, что является содержанием ипостаси, ее субстратом. При таком подходе принцип двойного единосущия Христа может быть удовлетворен только при признании во Христе двух сущностей: Божества и человечества. Если предположить во Христе одну богочеловеческую сущность, то, очевидно, Он не будет единосущен ни Отцу и Духу, ни людям[69].
Такое определение «сущности» требует уточнения термина «ипостась» в рамках христологии. Ипостась – это не просто нечто индивидуальное (индивидуальная сущность), но и самобытное. Во Христе были и есть индивидуальные душа и тело, но они никогда не составляли человеческую ипостась, потому что никогда не были самобытными, существующими вне Божественного Логоса. Справедливо и параллельное утверждение: после воплощения Божественный Логос уже не является исключительно Божественной ипостасью, потому что уже не существует без души и тела. Ипостась Христа – богочеловеческая, имеющая как божественное, так и человеческое содержание.
Литература
1. Анастасий Синаит, прп. Путеводитель (Перевод А. И. Сидорова) / Анастасий Синаит, прп. Избранные творения. М. 2003. – С. 191–272.
2. Анастасий Синаит, прп. Путеводитель: Избранные главы, посвященные полемике с теопасхизмом и триадологическими заблуждениями монофизитов. Пер. игумена Адриана (Пашина) // Церковь и время. – М., 2011, №54. [электронный ресурс] https://mospat.ru/church-and-time/643.
3. Адриан (Пашин), иеромонах. «Путеводитель» преподобного Анастасия Синаита как опыт раскрытия христологического учения Церкви. / Машинопись. Сергиев Посад: Московская Духовная Академия, 2009 г. 159, LXXXIV с.
4. Болотов В. В. История Церкви в период Вселенских Соборов: История богословской мысли. – М.: Поколение, 2007.
5. Бриллиантов А. И. К вопросу о философии Эригены. К истории арианского спора. Происхождение монофизитства: Труды по истории древней Церкви. – СПб.: «Издательсьво Олега Абышко», 2006.
6. Василий Великий, архиепископ Кесарии Каппадокийский, святитель. Письма. – М.: Издательство Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, 2007.
7. Давыденков О., иерей. Христологическая система Севира Антиохийского: Догматический анализ. М.: Изд-во ПСТГУ, 2007.
8. Деяния Вселенских Соборов. Т. 2. – Казань: Типография Императорского Университета, 1892.
9. Иоанн Дамаскин, прп. Источник Знания / Перевод с древнегреческого и комментарии Д. Е. Афиногенова, А. А. Бронзова, А. И. Сагарды, Н. И. Сагарды. – М.: Индрик, 2002.
10. Иоанн Дамаскин, прп. Христологические и полемические трактаты. Слова на богородичные праздники. – М.: Мартис, 1997.
11. Кирилл Александрийский, свт. Два послания к Суккенсу, епископу Диокесарийскому (Перевод с древнегреческого иеромонаха Феодора (Юлаева)) / Богословский Вестник, №10. Сергиев Посад: МДАиС. – 2010. С. 15-31.
12. Кирилл Александрийский, свт. Творения. Книга третья: Толкование на Евангелие от Иоанна. Часть II. / Библиотека отцов и учителей Церкви. Т. X. - М.: «Паломник», 2001.
13. Ларше Жан-Клод. Исторические основания антихалкидонизма и монофизитства Армянской церкви (V-VIII вв.) / Пер. с французского С. С. Кима // Богословский Вестник, №7. Сергиев Посад: МДАиС. – 2008. С. 144-199.
14. Ларше Жан-Клод. Христологический вопрос (по поводу соединения Православной Церкви с Дохалкидонскими Церквами: нерешенные богословские и экклезиологические проблемы) / пер. Савва (Тутунов), иеромонах // Богословские труды. — М., 2007. № 41.
15. Лебон Ж. Христология сирийского монофизитства / Пер. с франц. под ред. проф. Н. А. Заболотского. ЛДА, 1975 [машинопись].
16. Леонтий Византийский: сб. исслед. / [ред. А. Р. Фокин]. – М., 2006.
17. Максим Исповедник, прп. Богословско-полемические сочинения / Пер. с древнегреч. Д. А. Черноглазова и А. М. Шуфрина. – Святая гора Афон, Спб.: Издательство РХГА, 2014.
18. Мейендорф Иоанн, прот. Христос в восточном православном богословии / Пер. с анг. свящ. Олега Давыденкова, при участии Л. А. Успенской, примеч. А. И. Сидорова. – М., ПСТБИ, 2000.
19. Полемические сочинения / Леонтий Иерусалимский, Феодор Абу-Курра, Леонтий Византийский. – Краснодар: Текст, 2011.
20. Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов (в связи с философскими учениями того времени). – Сергиев Посад, 1914.
21. Троицкий И. Изложение веры Церкви Армянской, начертанное Нерсесом, католикосом армянским, по требованию Боголюбивого Государя Греков Мануила. СПб, 1875г.
22. Феодор Раифский. Предуготовление (Перевод А. И. Сидорова) / Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М.: «Паломник», 2003. – С. 375-458.
23. Grillmeier, Aloys. Christ in Christian Tradition. V. 2: From the Council of Chakedon (451) to Gregory the Great (590-604). Part 2: The Church of Constantinople in the sixth century. London, Louisville (Kentucky), 1995.
24. Samuel V. C. The Christology of Severus of Antioch // Abba Salama. 4. 1973. P.126-190.
25. Sarkissian, Karekin, Bp. The Council of Chalcedon and the Armenian Church. New York, 1965.
26. Shenouda III Pope. The Nature of Christ. Cairo : Dar El-Tebaa El-Kawmia, 1991.
Сноски
[1] Цит. по: ЖМП. 1997. №3. С. 87.
[2] http://www.patriarchia.ru/db/text/2274603.html.
[3] http://www.armenianchurch.ru/religion/questions/?PAGEN_1=29#q_6488.
[4] http://www.armenianchurch.ru/religion/questions/?PAGEN_1=29#q_6488.
[5] В частности, он относит ААЦ вместе с яковитами, коптами и абиссинцами к севиро-феодосианской ветви монофизитства. Болотов В. В. История Церкви в период Вселенских Соборов: История богословской мысли. – М., 2007. – С. 391-420.
[6] Бриллиантов А. И. Происхождение монофизитства. - СПб., 2006. - С. 63.
[7] Лебон Ж. Христология сирийского монофизитства / Пер. с франц. под ред. проф. Н. А. Заболотского. ЛДА, 1975 [машинопись]
[8] «Одной из причин, по которой термин “монофизитство” используется в отношении нехалкидонской стороны полемики, это защита ею выражения “одна природа Бога Слова воплощенная”». Samuel V. C. The Christology of Severus of Antioch // Abba Salama. 4. 1973. P.126-190.
[9] Grillmeier, Aloys. Christ in Christian tradition. Volume 2, part 2. P. 153.
[10] Shenouda III Pope. The Nature of Christ. Cairo : Dar El-Tebaa El-Kawmia, 1991.
[11] Там же. Р. 9.
[12] Sarkissian, Karekin, Bp. The Council of Chalcedon and the Armenian Church. P. 46.
[13] http://grigor-yan.livejournal.com/3841.html.
[14] http://grigor-yan.livejournal.com/212356.html.
[15] Полемические сочинения / Леонтий Иерусалимский, Феодор Абу-Курра, Леонтий Византийский. – Краснодар, 2011. – С.116.
[16] Адриан (Пашин), иеромонах. «Путеводитель» преподобного Анастасия Синаита как опыт раскрытия христологического учения Церкви. / Машинопись. Сергиев Посад: Московская Духовная Академия, 2009 г. 159, LXXXIV с.
[17] Иоанн Дамаскин, преп. Источник знания. С. 141.
[18] Мейендорф Иоанн, прот. Христос в восточном православном богословии. – М., 2000. С. 32.
[19] См., например, Grillmeier, Aloys. Christ in Christian tradition. Volume 2, part 2, p. 159-162. Давыденков О., иерей. Христологическая система Севира Антиохийского. С.191-206.
[20] Считается, что Севир Антиохийский вместе с Юлианом Галикарнасским были анафематствованны ААЦ на соборе в Манцикерте (726 г.). Однако, по замечанию Ларше, этот собор, осудив отдельные высказывания этих богословов о тленности или нетленности тела Христова, не подверг анафеме их самих. Собор также «не подверг ни малейшему сомнению все остальные (то есть самые существенные) христологические воззрения Юлиана и Севира, и поэтому нельзя считать, что этот собор осудил христологические доктрины Юлиана и Севира в целом или что он знаменует собой отдаление от монофизитской христологии по существу». Ж. К. Ларше. Исторические основания антихалкидонизма и монофизитства Армянской Церкви (V-VIII вв.). С. 185, 187.
[21] http://agapedialog.com/index.php?showtopic=2066.
[22] Кирилл Александрийский, свт. Два послания к Суккенсу, епископу Диокесарийскому (Перевод с древнегреческого иеромонаха Феодора (Юлаева)) / Богословский Вестник, №10. Сергиев Посад: МДАиС. – 2010. С. 19-20.
[23] Там же. С. 20.
[24] Два послания к Суккенсу. С. 27.
[25] Два послания к Суккенсу. С. 29-30.
[26] Деяния Вселенских Соборов. Т. 2. – Казань: Типография Императорского Университета, 1892. С. 160.
[27] В греческом тексте вместо «Христос» - «Сын». Cyrilli Alexandrini. Epistola 40 ad Eulogium presbyterum Constantinopolitanum. PG 77, 225d.
[28] Деяния Вселенских Соборов. Т. 2. С. 160.
[29] Там же. С. 156.
[30] Там же. С. 156.
[31] Феодор Раифский. Предуготовление (перевод А. И. Сидорова) / Преп. Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003. – С. 390.
[32] Леонтий, схоластик Византийский. О сектах (пер. Г. И. Беневич) / Полемические сочинения. – Краснодар, 2001. – С. 253.
[33] Иоанн Дамаскин, преп. Источник знания. С. 251.
[34] Иоанн Дамаскин, преп. Источник знания. С. 251.
[35] Иоанн Дамаскин, преп. О сложной природе против акефалов // Христологические и полемические трактаты. – М, 1997. - С. 196.
[36] Сами армяне предпочитают переводить кирилловскую формулу как «единая природа Бога Слова воплощенного», что грамматически является не верным.
[37] Два послания к Суккенсу. С. 30.
[38] Деяния Вселенских Соборов. Т. 2. С. 159-160.
[39] Там же. С. 160.
[40] Там же. С. 155.
[41] Цит. по Болотов В. В. История Церкви в период Вселенских Соборов. С. 285-286.
[42] Там же. С. 287.
[43] Исповедание веры императора Юстиниана против трех глав //Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. С. 295.
[44] Леонтий Иерусалимский. Против монофизитов / Полемические сочинения. С. 70.
[45] Деяния Вселенских Соборов. Т. 5. С. 213.
[46] http://grigor-yan.livejournal.com/208631.html.
[47] Иоанн Дамаскин. Источник знания. С. 83.
[48] Там же. С. 91.
[49] http://agapedialog.com/index.php?showtopic=2543&st=60.
[50] http://grigor-yan.livejournal.com/209366.html.
[51] http://grigor-yan.livejournal.com/209366.html.
[52] Иоанн Дамаскин. Источник знания. С. 238.
[53] http://agapedialog.com/index.php?showtopic=2543&st=20.
[54] http://grigor-yan.livejournal.com/208801.html.
[55] http://grigor-yan.livejournal.com/208801.html.
[56] http://agapedialog.com/index.php?showtopic=2543&st=200.
[57] Письмо 228 (236). К Амфилохию // Василий Великий, арх. Кесарии Каппадокийской, святитель. Письма. – М, 2007. С. 418-419.
[58] Письмо 181 (189). К Евстафию, первому врачу. С. 316.
[59] Спасский А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов (в связи с философскими учениями того времени). – Сергиев Посад, 1914, с. 497. Сам профессор, ссылаясь на сочинение Тертулиана «О душе», считает, что понятия «природа» и «сущность» далеко не взаимозаменяемые: «Οὐσία обозначает собой постоянный и неизменяемый субстрат бытия (τὸ εἶναι); ϕύσις же скорее совокупность его существенных свойств, выражающихся во внешнем проявлении». Там же, с.497-498.
[60] Многие зарубежные исследователи приписывают это письмо не св. Василию, а его брату св. Григорию Нисскому. Например, Fedwick P.-J. A Commentary of Gregory of Nyssa or 38-th Letter of Basil of Caesarea // Orientalia christiana periodica. Roma, 1978. V. 44. Fasc. 1. P. 31-51. В данном случае это не имеет принципиального значения, потому как св. Григорий Нисский почитается в ААЦ наравне со св. Василием Великим.
[61] Письмо 38. К Григорию брату. С. 100.
[62] Кирилл Александрийский, святитель. Толкование на Евангелие от Иоанна. Том 2, книга 11, глава IX. – М., 2001 - С. 727. О том, что люди единосущны между собой св. Кирилл говорит множество раз на протяжении толкования на Евангелие от Иоанна. Например: «Если же христоборцы по этой причине [разности имен Слова и Отца] вообразили, что Сын не единосущен Отцу, так как ни Отец не есть Слово, ни Слово не есть Отец, и признали, что единство природы рассекается различием имен, то пусть скажут нам, как праотец Адам будет единосущен со своими потомками, когда ни сам он никогда не может быть Авелем, ни Авель Адамом? Но различие имен не устраняет тожества существа. И если это так о происшедшей и тварной природе, то не нечестиво ли думать это о нетварной Природе, превосходящей все созданное? Итак, если бы Он был иносущен, то не был бы Словом Истинным, а так как Он единосущен, то есть Истинное Слово». Том 2, книга 7. С. 383.
[63] Письмо 228 (236). К Амфилохию. С. 423.
[64] Письмо 206 (214). К Терентию, комиту. С. 371.
[65] PG. 32. Col. 323b.
[66] Письмо 38. К Григорию брату. С. 102.
[67] Там же. С. 108.
[68] Против Евномия. II 4 // PG. 29b. Col. 577c-580b.
[69] Этот довод в полемике с монофизитам приводил, в частности, Леонтий Иерусалимский: «Если у Христа одна сложная природа, а у Отца одна простая, то как Сын может быть Отцу единосущным? Ведь сложное – не то же самое, что простое. [Тем самым] они утверждают либо, что у Христа не одна [природа], либо что Его природа не единосущна Отцу. Если же они говорят, что она единосущна Отцу отчасти, то пусть знают, что – как уже было сказано ранее – о природе или сущности нельзя сказать, что она единосущна чему-либо отчасти. Ведь иначе можно было бы сказать, что и человек единосущен камню, собаке и ангелу». Леонтий Иерусалимский. Против монофизитов. С.50-51.
Комментарии (132)
"Богочеловеческая" природа монофизитов (миафизитов) - есть нечто переходное между Творцом и тварью. Это чистейший неоплатонизм. Язычество.
А человеческая природа - это нечто переходное между душою и плотью? Или, все же, одна природа человека - это неслиянное единство двух природ, где душа остается душою, а плоть плотью? Может быть, прежде чем говорить умные слова типа "чистейший неоплатонизм", стоит провести простенькую аналогию? Тем более, как мы видим из статьи, эта аналогия является излюбленной у святого Кирилла. Вам не кажется, что давая против мнения оппонентов полуфабрикатные аргументы вы копаете не под оппонентов, но под собственную конфессиональную апологетику? Не лучше ли, если уже беретесь возражать против чужого мнения, давать аргументацию серьезную, чтоб оппоненты вас не обвинили в лукавстве?
<span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">//////////</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">человеческая природа - это нечто переходное между душою и плотью?</span><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">/////////////</span><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255);">человеческая природа - это, в данном случае, ВИД однородных ипостасей (состоящих из души и тела). А видом каких однородных ипостасей является богочеловеческая природа?</span></div>
Богочеловеческая природа является видом ипостасей обоженных людей, которые будут жить в Царствие Божием. По сути Христос вочеловечился и пришел на Землю именно для этой цели: чтобы создать этот вид людей, будуче первенцем среди них.
Обожение людей начинается с крещения, причащения Телу Христа, получения дара Святого Духа, и заканчивается всеобщим воскресением.
Интересная теория у Саргиса. Подстраивается под Даскинскую аргументацию про "природу, которая вид однородных ипостасей". Я бы не стал подыгрывать Дамаскину, и не считаю, что природа увязывается с наличием множества ипостасей вида. Во-первых, в тот момент, когда Бог создал Адама и он был один, уже существовала природа человека. Без всяких "множеств ипостасей". Даже если бы Адам всегда существовал как один-единственный человек, то он являл бы свою человеческую природу. И все это потому, что не существует ничего, без его природы. Это нонсенс, сказать, что вот живет существо, но у него нет природы. Во-вторых, теория "однородных ипостасей" не корректна по отношению к христианскому Богу. Троица не есть "однородные ипостаси", но это одно Существо во всех смыслах. Тут нет никакого "рода", есть только один Бог, Который является свою божественную природу. Вот если бы христиане были бы политеистами, где ипостаси Троицы понимались бы как ипостаси рода языческих богов, то тогда теория Дамаскина об "однородных ипостасях" хорошо бы работала. А так нет.
Нет. Человеческая природа - это душа и тело. Она одна у всех людей, а вот "богочеловеческой" природы не существует. Таковая метафизически невозможна, если не оставаться в рамкам языческой неоплатонической парадигмы.
+++ Таковая метафизически невозможна, если не оставаться в рамкам языческой неоплатонической парадигмы.<div>
</div><div>Какая интересная тут мысль! Но, Михаил, это кто-же Вам внушил оставаться в какой-то языческой парадигме? Может отречетесь от язычества, примете христианство и покаетесь? :)</div>
Говоря о разных направлениях толкования учения святого Кирилла Александрийского, автор статьи забыл упомянуть о главном из таких направлений. Я имею в виду признание Кирилла действительно учившим тому, что автор в соответствии с конфессиональной традицией называет монофизитством. Вот мнение Карташева:<div>
</div><div>«Запутанное густой сетью дефективных предпосылок богословие Кирилла не могло остаться безупречным образцом на будущее… Ведь не один Несторий видел в Халкидоне свой реванш. Все монофизиты со своей точки зрения и в противоположном смысле твердили то же. Считали Халкидон хитроумной ловушкой. Несторий будто бы был анафематствован для отвода глаз, чтобы провести самое несторианство. И это была правда в смысле восстановления равновесия, нарушенного Ефесом… И сколько нужно было иметь в недрах богословского сознания истинного догматического здоровья, чтобы после двухсотлетних отрав монофизитством снова в 680 г. (на Втором Константинопольском соборе) доставить торжество Халкидону, даже Антиохии, скажем еще более - самому Несторию!».
</div><div>
</div><div>Возможно, автор сознательно обходит стороной такой вариант понимания Кирилла, поскольку тут никак не представить александрийского святителя халкидонитом. С таким подходом невольно приходится признать самого Кирилла "монофизитом", что армяне и другие нехалкидониты действительно следуют его учению, и в этом есть их богословская и историческая правота. </div><div>
</div><div>Рассматривая такое количество разных, противоречащих друг другу пост-халкидонских толкований учения Кирилла, приходится невольно признать, что нет твердой базы, на которой можно было бы обосновать приверженность халкидонской христологии Кириллу. Если нет единого мнения по такому простому, но важному вопросу, то выходить с этим разбродом мнений против нехалкидонитов чревато. </div>
Да-да, про Карташева знаем! Вы бы нам еще Александра Шмемана привели) Не догматист он при всем уважении... вернее труд, на который Вы ссылаетесь не строго догматического характера.
Особенно если учесть, что Карташев придерживался криптонесторианских и криптооригенистских взглядов!..
//По-видимому, впервые слово «монофизит» использует в своем трактате «Против монофизитов» Леонтий Иерусалимский//<div>
</div><div>Что значит "по-видимому"? Он или использует это слово, или нет. В трактате этого слова нет, если не считать заголовка, очевидно придуманного кем-то позже. К чему эти "по-видимому", если общепризнанно, что впервые слово "монофизиты" появляется только в конце 7 века, у Анастасия Синаита? </div><div>
</div><div>//Слова «монофизит», «монофизитская ересь» и т.п. встречаются в трудах преподобного Анастасия Синаита//</div><div>
</div><div>Правильно. Но при этом автор забыл указать, что Синаит подразумевал под монофизитством именно исповедание только природы Бога, без человечества: «Следует отметить, что монофизиты употребляя [при Евхаристии] потир, предлагают [причащающимся] неразбавленное вино, [то есть вино] без воды, и тем самым ясно изобличают [самих себя] исповедующих, что Христос есть только одно чистое Божество, лишенное всякой примеси плоти и души»</div><div>
</div><div>И, наверное, не случайно, что во все века, вплоть до наших дней, утверждалось, что армяне монофизиты исповедуют Христа только Богом. Об этом писалось всегда и везде. И только в последнее время, когда появилась возможность узнать от самих армян их веру, вдруг оказалось, что они признают истинное и совершенное человечество Христа. И тут случился разрыв шаблонов. Отказаться от традиционного ложного именования монофизитами - это все равно, что признаться в многовековом обмане самих себя. На что пойти совершенно невозможно. Вот так и придумали, что монофизитство бывает разное. Объяснить можно все, и легко выйти из положения. Но это только для внутреннего пользования. С такими объяснениями не вступишь в диалог с армянами, потому что они быстро напомнят, как о них лгали полторы тысячи лет. </div><div>
</div><div>//Преподобный Иоанн Дамаскин монофизитами называет всех тех, кто отделился от единства Православной Церкви «под предлогом халкидонского определения»//</div><div>
</div><div>Дамаскин писал уже после Синаита, а потому, подхватив придуманную им обзывалку постарался как-то адаптировать утверждения Синаита с реальностью. И судя по тому, что полторы тысячи лет о нехалкидонитах думали, как о не признающих во Христе человечества, мнение Синаита оказалось сильнее. </div><div>
</div><div>//Общеизвестно, что все эти богословы исповедовали не только божественную природу во Христе, но божество и человечество, отказываясь при этом от халкидонской формулы «Христос в двух природах»//</div><div>
</div><div>Как и Кирилл Александрийский. При всем желании представить Кирилла диофизитом или халкидонитом, этого не удастся сделать. Исповедание Кириллом единства двух природ не делает его диофизитом, тем более халкидонитом, потому что так веруют нехалкидониты. Халкидониты и нехалкидониты отличаются не тем, что одни признают соединение двух природ, а другие нет. Их отличие в том, признается ли единство природы уже в соединении. Кирилл, как и нехалкидониты, это признавал и даже настаивал на этом. Халкидониты же категорично нет. </div>
"По-видимому" - потому что не знаю употреблял ли кто-либо "монофизитство" до Леонтия. А у Леонтия это слово есть не только в заголовке, но и в самом тексте, он им именует Тимофея Элура - PG 86, 1849A - в самом конце. А это 6-й век.
Хотелось бы поинтересоваться у священника Сергия Лысого - в чем мораль статьи? Я так и не понял того, что она хочет донести до читателя и какие выводы должен был бы сделать из этой статьи читатель. Это просто набор разномастной информации для общих размышлений? И хотя я так и не понял, к чему именно хотел подвести своих читателей священник Сергий, все же дам свой комментарий на его статью:<div>
</div><div>1. Для РПЦ, как и для всего греко-православия, действительно традиционно называть древние Восточные Православные Церкви "монофизитскими". Этой традиции уже 1300 лет - с тех пор как Синаит придумал слово "монофизиты" и приписал АРмянской Церкви исповедание "чистого Божества, без примеси человечества". И это все знают. Другое дело - все ли знают, что не очень умно гордиться лживыми традициями, упорствуя в их отстаивании. Может быть пора начать как-то исправляться? </div><div>
</div><div>2. Апологеты диофизитства привыкли считать дохалкидонские Церкви монофизитскими, поскольку, якобы, те отрицают во Христе человеческую природу. Я и по сей день встречаю людей, искренне полагающих, что "армяне считают Иисуса Христа только Богом". Не с потолка же эти люди узнали такое про армян? Уверен, что узнали они об этом от своей церковной традиции. И вот когда им объясняю, что их знания ложные и что это все неправда, вот это уж действительно для них оказывается новшеством. Согласитесь - неприятное новшество, когда узнаешь, что твоя Церковь лгала. </div><div>
</div><div>3. Обозначение христологии древних Восточных Православных Церквей миафизитством является новшеством только для халкидонитов. Для нас это традиционное и правильное именование - по-армянски миабнакутюн. В контексте выше сказанного мной, священнику Сергию лучше согласиться с тем, что было бы правильно ему не упорствовать в отстаивании ложного обозначения ААЦ "монофизитской". Для чего самому против себя свидетельствовать как о лжесвидетеле? Не будет ли умнее принять новое для него именование дохалкидонской христологии "миафизитство", дабы у русских людей больше не возникало соблазнов о честности своих пастырей? </div>
Мораль в том, что не надо друг друга безосновательно обвинять в невежестве. До читателей хотелось донести основные проблемы догматического характера во взаимоотношениях между нашими Церквями. Для большинства посетителей, мне кажется, это должно быть интересно.
+++ Мораль в том, что не надо друг друга безосновательно обвинять в невежестве. <div>
</div><div>Почему же безосновательно? Если человек не отличает "моно" от "миа", думая, что моно - это числительное "один", то есть все основания подозревать его в невежестве. Но это в лучшем случае. Можно подозревать такого человека и в подлости и лицемерии, если он знает, что оппонент не исповедует "моно физис", а ему упорно, можно сказать даже настырно, клеят лживый полемический ярлык "монофизит". И делается это именно с целью выставить оппонента еретиком и дураком. И какой реакции после этого вы ожидаете? </div><div>
</div><div>+++ До читателей хотелось донести основные проблемы догматического характера во взаимоотношениях между нашими Церквями. Для большинства посетителей, мне кажется, это должно быть интересно.
</div><div>
</div><div>Послушайте, о каких таких "взаимоотношениях между нашими Церквями" может идти речь, если вы не только не каетесь в многовековой лжи про "армян-еретиков-монофизитов, которые не признают Христа человеком", но и упорствуете в этой лжи? Ну ладно, можете не каяться, ибо мы как ученики Кроткого, вас прощаем и без вашего покаяния. Просто перестаньте лгать дальше. Остановитесь. Не упорствуйте в желании оправдать древнюю ложь, и тогда будет о чем говорить по сути дела. А пока приходится объяснять на пальцах элементарные вещи - нельзя лгать и нельзя клеветать! Христос этому не учит. Это никак с христианством не вяжется. Поверьте. Если действительно хотите взаимоотношений между Церквями, научитесь общаться корректно :)</div><div>
</div><div>Что касается всего остального в статье, вполне нормально. То, что Вы желаете представить святого Кирилла диофизитом, понятно. Вы это должны делать, в силу своей конфессиональной принадлежности. Другое дело - как это у Вас получается. Я скажу, что не очень получается, ибо трудно показывая на белую стенку утверждать, что она черная. А кто-то восторженно воскричит - Прекрасная статья! Классно изобличили клятых монофизитов ;) </div>
++=Если человек не отличает "моно" от "миа", думая, что моно - это
числительное "один", то есть все основания подозревать его в невежестве.+++
Слушай ну хватит бред нести... я же сказал что мы моноипостаситы. И это отнюдь не значит, как сам понимаешь, что мы только ипостась признаем а не и две соединенные в ей природы...Я ведь сам себя обзывать не буду. Таковы правила греческого языка в котором нет сложных слов с миа...нет никаких миафизитов миаипостаситов..нет никаких миатония а есть монотония и т.д. в сложных словах приставка моно...означает именно один одно одна.
1. Традиции называть представителей Древних Восточных Церквей монофизитами, как минимум, 1400 лет. И слово это (монофизит) придумал не Анастасий Синаит. Оно встречается уже у Леонтия Иерусалимского, в статье есть ссылка на русский перевод. Можете посмотреть и греческий оригинал - PG 86, col.1849A.
2. Статья как раз для того и написана, чтобы пояснить и нашим читателем, что термин "монофизитство" может быть неправильно интерпретирован, как исповедание исключительно божественной природы. ААЦ является монофизитской в том смысле, что исповедует одну природу Богочеловека, о чем и говорил владыка Евгений. Вот, например, слова по этому вопросу армянского епископа Теренига Поладиана: "Ортодоксальное учение монофизитов в
том, что совершенное единство явилось
результатом союза двух природ, образуя
одну единую природу, то есть неразделимую
субстанцию" (La position des Eglises non chalcedoniennes).
3. А это не Ваши случайно слова: "Все дело в том, что в армянском языке нет строгого отличия между словами "единый" в смысле неделимой единицы (верую во Единого Бога Отца) и "единый" в смысле составного единства. Армянское слово "миабнакутюн" можно перевести и как "миафизитство" - "единоприродие", и как "монофизитство" - "одноприродие"". http://agapedialog.com/index.php?showtopic=85
1. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтоб знать - если трактат посвящен некоему понятию (тут якобы трактат против "монофизитов"), то слово, коим обозначается это понятие должно было бы повторяться едва ли не в каждом предложении. А если в пространном трактате это слово используется один раз, да и то против конкретного человека, а не против самого обсуждаемого явления, то это означает, что слово сие кто-то, кто уже знал, что Элур "монофизит", вставил при переписке. Тут даже дискутировать не о чем. <div>
</div><div>2. Я бы не рекомендовал Вам ссылаться на высказывания армянских авторов в неких, очевидно не авторских переводах. Это относится и к тому, что Вы могли прочитать как якобы сказанное епископом Езником, как не отличающим сущность от природы. </div><div>
</div><div>3. Это правда, что в армянском языке, как и в русском, нет четкого аналога греческому слову "моно". Вернее слова близкие по смыслу есть - "только/единственный" - арм. "миайн", но как-то не сложилась традиция использовать их в такой терминологии. Можно было бы назвать монофизитство "миайнабнакутюн", но звучи коряво, возможно от непривычности. Поэтому используют слово "один/единый" - "ми/миа". И вот если бы русские по примеру армян использовали терминологию русскую, то никто бы ничего против не сказал, если бы нас называли единоприродниками или одноприродниками. Это и есть правильное обозначение исповедующих святоотеческой единство природы Господа Иисуса Христа. Мы - "миабнак" - "одноприродники". И еретиков-евтихиан можем называть "миабнак" - "одноприродниками, но непременно указывая, что речь идет о еретической форме "одноприродия". Точно так же, как вы называете себя "диофизитами", т.е. "двуприродниками", при этом зная, что существует и еретическая форма "диофизитства", которое несторианство. Вы же не сильно страдаете от того, что "двуприродие" бывает и еретическое? Вот и мы не страдаем от того, что есть еретическая форма "единоприродия". Мы эту форму анафематствуем, и утверждаем, что исповедуем православную форму "единоприродия-одноприродия", ту форму, которую проповедовали Великие Отцы Православия, и которая защищена Святым Вселенским Собором в Эфесе. Даже если кто-то с этим не согласен. Вот это чье-то несогласие нам тоже глубоко безразлично. </div><div>
</div><div>Но "монофизитство" совсем не из той оперы. Тут даже проблема не в том, говорим о составном единстве или простом. "Монофизитство" не обозначает "единоприродия-одноприродия", потому что "моно" даже не числительное. Это слово нельзя поставить в ряд: один, два, три... Это специфическое слово, призванное показать, что речь идет о чем-то "единственном". Вопрос не в том, что оно одно, а в том, что оно "только" и нет иного. Поэтому, фактом остается то, что слово "монофизиты" было придумано для обозначения тех, кто считает Христа только Богом, с Его единственной божественной природой. И Синаит это четко и недвусмыленно показал. А потому остается повторять - покуда вы будете называть нас "монофизитами", мы будем называть вас лжецами и невеждами. Можете продолжать, если нравится такая игра. Вы действительно думаете, что в прямом общении со мной, Вы будете обзывать меня своими лживыми ярлыками, и я Вам буду мило улыбаться в ответ? :)) </div>
<span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">+++ Учение этих святых отцов, в частности, святителя Василия Великого, на наш взгляд, может стать отправной точкой для нахождения взаимопонимания в области терминологии. </span><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">Вы слишком оптимистичны, отец Сергий. Взаимопонимания в области терминологии Вы не найдете даже внутри своей конфессии, а не то, чтобы с другими конфессиями. Вся проблема в многозначности и размытости греческой терминологии. Нельзя найти взаимопонимания в терминологии, если один и тот же термин у одного и того же Отца Церкви или просто богослова понимается и так и эдак, или наоборот - разные термины понимаются как синонимы. Вы и сам это подтверждаете, что у Василия Великого (который, как Вы вероятно знаете, был подобосущником, адаптировавшим Никейскую веру под свои представления, переименовав подобосущие единосущием) сущность и природа сделанные синонимами, в разных случаях обозначают и умозрительно-родовое понятие, и реально-субстанциональное. Здесь он так говорит, в другом месте иначе. И эта проблема у всех Отцов, а от них и у последующих богословов, и проблема эта со всеми терминами. То сущность с природой совпадают, то сущность с ипостасью, то природа с ипостасью, то ипостась с лицом. При этом то ипостась субстанциональна, то не субстанциональна, когда в ней субстанциональная природа. Полный словесный винегрет, который еще больше усугубляется трансформацией терминологии в халкидонизме, дабы не походить на несторианство. Все это привело к тому, что богословие превратилось в софистику, в которой нет смысла, но есть просто игра словами. И о каком взаимопонимании тут можно говорить? </span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">Единственный способ найти взаимопонимание - последовать совету Великого Афанасия, который пошел на союз с подобосущниками против ариан и постарался примирить строгих никейцев с каппадокийцами с их сомнительными тремя ипостасями Божества:</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">"</span><span style="text-align: justify;">И действительно, обвиненные, что именуют три ипостаси, стали в этом согласны с последними (исповедующими одну ипостась-сущность), а утверждавшие одну сущность и сами одобрили мнение первых в том виде, как объяснили они его; те же и другие предали анафеме Ария, как христоборца, Савеллия и Павла Самосатского, как злочестивых, Валентина и Василида, как чуждых истине, и Манихея, как изобретателя зол. И все, по благодати Божией, после таких объяснений совокупно соглашаются, что лучше и точнее подобных речений вера, исповеданная Отцами в Никее, и что наконец лучше довольствоваться и пользоваться теми речениями, какие употреблены в Никейском исповедании.</span><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">"</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">Как видим, желание Афанасия - это не препираться о словах, а прийти к понимаю сути, исповедуя только Никейскую веру и отвергая ереси через анафемы очевидным еретикам. Вы можете перестать цепляться к словам, прекратить уже бесконечные подсчеты природ и поиск врагов там, где их нет, согласившись с простым признанием Христа Богом воплощенным, т.е. ставшим истинным человеком? Или и дальше будете стоять твердо в своей вере, что Вы в единственно возможной истине, а армяне монофизиты потому что не трифизиты? Но тогда с Вами никто ни о каком взаимопонимании даже говорить не станет. </span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></div><div><span style="font-family: Arial; font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; text-align: justify; background-color: rgb(255, 255, 255);">А если таки есть потребность во взаимопонимании терминов, то я тут не вижу иного пути, как совместное создание нового, нейтрального терминологического аппарата, с понятными и однозначными по смыслу словами из живого родного языка, а не из затасканной как старая рваная тряпка греческой философии. Если у Вас появится интерес к этой мысли, можем обсудить ее. </span></div>
Создать совершенно новый терминологический аппарат, мне кажется, невозможно. Все-таки историю Церкви и постановления Вселенских Соборов никуда не денешь. Лучше вместе сесть и, как в случае "единосущия" в 4 веке, договориться о совместном понимании спорных терминов. "Подсчет природ" как раз и важен с точки зрения сотериологии, утверждения двойного единосущия Христа. Только так обеспечивается "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом". Кстати говоря, на мой взгляд, единосущие Христа нам это не только подобосущие, но и единосущие, подобное Троичному, достигаемое в Таинстве Причастия. Вспоминаются слова Христа: "Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино".
+++
Создать совершенно новый терминологический аппарат, мне кажется, невозможно.
Почему
же невозможно. Мы, изначально и по сей день, оперируем терминологией на родном
живом языке. Именно поэтому у нас более четкое, понятное и выверенное
богословие. Но, я соглашусь с тем, что это невозможно для вас. Дело в том,
что богословие халкидонизма нельзя изложить в четких недвусмысленных терминах.
При попытке объяснить ясным понятным языком, ваше учение будет разрушено.
Вскроются внутренние противоречия, которые до сих пор скрываются (для вас
самих, но не для внешних) за терминологической неоднозначностью. Когда под
одним и тем же термином понимается то одно, то другое, или наоборот, когда
разные термины в одних случаях означают разное, в других становятся синонимами,
в этой неразберихе с помощью банальной софистики можно скрыть все, что угодно,
а равно и объяснить (самим себе) можно все что угодно. Вот Вы сможете объяснить
свое богословие, используя только простые понятные всем русские слова? Не
сможете. Но попробуйте. Сделаете для себя много интересных открытий :)
+++
Все-таки историю Церкви и постановления Вселенских Соборов никуда не
денешь.
Да,
уж. Куда денешь гонения и убийства из-за слов и верований, даже не имеющих
отношения к Евангелию Господа. Куда денешь войны и порабощения, прикрываемые
"правой верой" и "единством Церкви". Куда денешь
богохульные утверждения, что Дух Святой был просто обязан присутствовать на
имперских соборах по распоряжению императоров, и безоговорочно освящать все,
что вопреки подлинному Соборному разуму Вселенской Церкви потребовали принять
те же императоры или папы Римские. Никуда это уже не денешь. Все это нужно
помнить, чтоб не повторять прежнего. Только все это не имеет отношения к
терминологии. Не нудно из слов или языка делать «сакральный культ». Язык
человеку дан для того, чтоб объяснять и понимать, а не запутывать и делать вид,
что поняли.
+++
Лучше вместе сесть и, как в случае "единосущия" в 4 веке,
Так
ведь в случае единосущия был введен доселе практически не употребляемый термин,
призванный показать уникальность христианского Бога, объяснить парадокс
сочетания его Единичности и Троичности. Это было единственное слово, которое
более или менее объясняло веру в Отца и Сына и Святого Духа - трех Личностей
Единого как Существо Бога. Но, как мы уже знаем, с легкой руки
каппадокийцев-подобосущников, было положено начало размытию всей греческой
терминологии, что достигло своего логического завершения в халкидонизме. И
теперь для вас есть разные виды единосущия - один вид для Бога, другой вид для
людей. Ведь иначе и Ипостаси Троицы пришлось бы понимать как ипостаси людей,
объединенных лишь единством природы. Как, собственно говоря, и представляли
себе подобосущники. И кто бы мог подумать, что назови подобосущие единосущием,
и тогда не только люди станут единосущными друг другу, но и языческие боги,
которые, конечно же, единоприродны друг с другом. Но при чем здесь христианский
Бог? Поэтому, мы с вами сесть можем, да вот только встанем с тем же
результатом. Вы не готовы к отказу от своего. Допустим, мы вам словами Афанасия
Великого скажем: "Давайте вернемся к Никейской вере. Вернемся к
изначальному пониманию единосущия. Не будем веровать в единосущие людей,
которого в Символе нет. Не будем ради единосущия людей делать из единосущия
единоприродия. Тогда вам не придется использовать нелепую тавтологическую фразу
"единосущен по природе", что вероятно обозначает "единоприроден
по природе". Тогда все у вас встанет на свои места и мы будем едины".
Что вы нам ответите на это? Известно что: "Нас Отцы научили единосущию
людей, и что сущность - это синоним природы. И хотя выражение "единосущен
по природе" действительно звучит нелепо по причине тавтологии, мы будем
его использовать и впредь". Вот и весь разговор.
+++
договориться о совместном понимании спорных терминов.
Спорных
терминов нет. Есть термины с неоднозначным смыслом. ВСЕ термины в халкидонизме
используются с несколькими смыслами, а потому взаимозаменяемы в разных
контекстах. Если о чем-то и договариваться, то об ограничении каждого термина
своем одном узком смысле. Вы к этому готовы? Уверен, что нет. Потому что
придется типа "отказываться от святоотеческого наследия". Если
сегодня мы все же договоримся использовать термины с однозначными смыслами, то
завтра у вас начнется внутренняя война. Ревнители не по уму начнут обвинять
"еретиков-модернистов", которые "продались монофизитам", и
отправят их вслед "монофизитам" прямо в ад :)) И будет еще один
раскол, которых у вас и так не мало. А потому - создание нового
терминологического аппарата является не только более простым решением, но и
более безопасным, ибо не затрагивает терминологии древних авторов, создавая альтернативную
параллельную систему. Только это и позволит четко и недвусмысленно выражать
свои мысли, занимаясь именно богословием, а бесконечной расшифровкой работ
древних авторов, изводя на это кучу бумаги. Ваши богословы - не богословы, а
толкователи того, что кто-то сказал в древности. А поскольку сказанное древними
далеко не однозначно, или вовсе противоречит современным представлениям
толкователей, то толкователи толкуют по-разному. И теперь нужны еще и
толкователи, которые истолкуют толкователей, предлагая выбирать из разных
толкований лучшее на их взгляд. А поскольку лучшее именно на их взгляд, то дело
доходит до абсурда, потому как и в толковании толкователей взгляды могут
расходиться до противоположного.
+++
"Подсчет природ" как раз и важен с точки зрения сотериологии
Простите,
но это вздорное утверждение. Попытка красиво подать совершенно надуманное
мнение. Как-то древние христиане обходились без бухгалтерского природоведения.
И уверяю Вас, они спасались получше некоторых счетоводов. Скажу больше - когда
за верой в природы и их количество (чего нет в Никейском Символе) теряется вера
в Самого Христа, то с точки зрения сотериологии наступает полный и
безоговорочных конец. Я просто уверен, что ад переполнен теми, кто с пеной у
рта отстаивал веру в природы, убивая веру людей в Христа и Его Церковь.
+++
утверждения двойного единосущия Христа.
Это
утверждение либо бессмысленно, либо еретично, поскольку либо Троицу делает
тремя отдельными по субстанции и бытию существами, либо делает всех людей
одним, по субстанции и бытию существом. Вы что выбираете? Только не пробуйте
объяснить это тем, что единосущие Бога не то же самое, что единосущие людей. В
таком случае Вы подтвердите, что такая формула бессмысленна, ибо в один ряд
поставлены разные понятия, названные одним словом. Это как вроде упираться,
отстаивая, что медный купорос тоже красный как кровь, а на вопрос, как же
купорос красный, если он синий, отвечать, что красность купороса не та же
самая, что красность у крови, что это разная красность. У нормальных людей
возникает вопрос - для чего в таком случае утверждать, что купорос и кровь
красные, при этом ставить их в один ряд? Это, что такое "богословие"?
Для чего путать самих себя?
+++
Только так обеспечивается "Бог стал человеком, чтобы человек стал
богом".
Уверяю
Вас, не смотря на свою сомнительность в плане принадлежности христианской вере,
сама фраза "Бог стал человеком, чтобы человек стал богом"
обеспечивает то, чтоб все поняли, что "Бог стал человеком, чтобы
человек стал богом". Для этого просто нужно принять к сведению то, что
сказано прямым текстом, а не прилагать к этому целую теорию, построенную на
путаной терминологии, которую еще саму нужно толковать в трех томах. Хотя
процесс может быть и увлекательным. Чем же еще заниматься армии богословов? :))
+++
Кстати говоря, на мой взгляд, единосущие Христа нам это не только подобосущие, но
и единосущие, подобное Троичному, достигаемое в Таинстве Причастия.
Вспоминаются слова Христа: "Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я
в Тебе, так и они да будут в Нас едино".
Это
уже какое-то народное творчество. Вы увлеклись.
1. Извините, не могли бы дать справку: отрицание единосущия Христа людям - это Ваша личная позиция или выражение христологического учения ААЦ? (если можно со ссылкой на армянских отцов)
2. О том, что люди единосущны между собой и что единосущие Божественных ипостасей отличается от единосущия людей, говорил св. Кирилл - все претензии к нему (в статье есть ссылка).
3. Про "народное творчество" - толкование св. Кириллом слов "как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино":
"Итак, при исповедании природного единства у Отца и Сына и, очевидно, у Святого Духа - ведь верою принимается и прославляется одно Божество во Святой Троице - мы должны опять рассмотреть, каким образом и мы сами оказываемся одно и друг с другом, как телесно, так и духовно, и с Богом...
Итак, Единородный определил некоторый, изысканный подобающею Ему премудростию и советом Отца, способ к тому, чтобы и сами мы сходились и смешивались в единство с Богом и с друг другом, хотя и отделяясь каждый от другого душами и телами в особую личность, - именно (такой способ): в одном теле, очевидно Своем собственном, благословляя верующих в Него посредством таинственного причастия (Евхаристии), делает их сотелесными как Ему Самому, так и друг другу. Кто, в самом деле, мог бы разделить и от природного единения друг с другом отторгнуть тех, кто посредством одного святого тела связаны в единство со Христом?". (Толк. на Иоанна. X том серии Библиотеки отцов. М, 2002. С. 755). Если я чем и увлекся, так это только евхаристическим богословием св. Кирилла.
Еще раз "народное творчество" св. Кирилла:
"Пусть же нам укажет кто-либо причину и при этом разъяснит значение таинственной Евхаристии (εὐλογίας). Ведь она бывает у нас для чего? Не для того ли, чтобы и телесно вселять в нас Христа причастием и общением святой Его Плоти? Полагаю, что это правильно говорю. Так и Павел пишет, что стали «язычники сотелесниками и сопричастниками и сонаследниками» Христа (Еф.3:6). Итак, сотелесниками каким образом явились они? Именно таким, что, удостоившись причастия таинственной Евхаристии (εὐλογίας), стали одним с Ним телом, как, без сомнения, и каждый из святых Апостолов. Иначе по какой причине он назвал как свои собственные члены так и даже члены всех членами Христа? Ведь он пишет так: «Не знаете ли, что члены ваши члены Христа есть? Итак, взяв члены Христа, соделаю ли (их) членами блудницы? Да не будет» (1Кор.6:15). Но и Сам Спаситель говорит: «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь во Мне пребывает, и Я в нем» (Ин.6:56). Здесь надо особенно обратить внимание на то, что не по одному только настроению, состоящему в душевном расположении, будет пребывать в нас Христос, как говорит Он, но и по причастию, конечно природному. Как если кто, соединив один воск с другим и расплавив на огне, делает из обоих нечто единое, так чрез приобщение Тела Христова и Честной Крови Он Сам в нас и мы со своей стороны в Нем соединяемся. Ведь иначе было невозможно, чтобы подвергшееся тлению стало способным к оживотворению, если бы оно не сочеталось телесно с телом Того, Кто есть Жизнь по природе, то есть Единородного" (Толк. на Иоанна, Т.1, книга 10).
<div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">+++ св. Кирилл никогда не использовал выражения «одна природа Христа». Если бы в формуле «одна природа Бога Слова воплощенная» под «одной природой» он имел в виду природу Бога Слова после воплощения, было бы логичным использовать и выражение «одна природа Христа». Однако святой отец этого избегает. </span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Не правда. Святой Кирилл говорил о единой природе Христа. Например, в послании к Евлогию: "... один уже Христос, и одно Его естество, именно — как Слова воплощенного".</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">А вот так о том же говорил святой Афанасий тому самому Аполлинарию, который, якобы, и придумал формулу Афанасия о единстве природы Бога Слова воплощенного: "... единый по естеству истинный Христос неописуем человеческим разумом".</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">+++ Также можно привести ряд диофизитских выражений св. Кирилла до периода несторианской полемики.</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Хотелось бы увидеть диофизитские выражения Кирилла. Если это возможно, приведите полные цитаты. Заранее высказываю уверенность, что ничего диофизитского там нет. </span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">+++ Как известно, св. Кирилл принял диофизитское исповедание веры св. Иоанна Антиохийского</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">
</span></font></div><div style="text-align: justify;"><font face="Arial"><span style="font-size: 13.3333330154419px; line-height: 17.2899990081787px; background-color: rgb(255, 255, 255);">Это тоже неправда. Не выдавайте желаемого за действительное. В исповедании т.н. "Антиохийской унии" нет ничего диофизитского и Кирилл ничего ни от кого не принимал. Там есть исповедание соединения двух природ, что правильно и для миафизитов, и для диофизитов. Но там нет ничего об исповедании природ после соединения. Ни двух природ, ни одной. Эта тема сознательно опущена в тексте унии, чтоб прийти к временному взаимопреемлимому компромиссу. Каждая сторона могла толковать текст как ей самой хотелось, что обе стороны с успехом и делали. </span></font></div>
+++Не правда. Святой Кирилл говорил о единой природе Христа. Например, в послании к Евлогию: "... один уже Христос, и одно Его естество, именно — как Слова воплощенного"
Я в статье привел эту цитату, а в сноске указал, что в греческом оригинале вместо "Христос" - "Сын". PG 77, 225d.
+++Хотелось бы увидеть диофизитские выражения Кирилла. Если это возможно, приведите полные цитаты. Заранее высказываю уверенность, что ничего диофизитского там нет.
Пожалуйста, http://rwmios-f.livejournal.com/2014/11/11/
+++Это тоже неправда. Не выдавайте желаемого за действительное. В исповедании т.н. "Антиохийской унии" нет ничего диофизитского и Кирилл ничего ни от кого не принимал.
А для чего тогда св. Кириллу оправдываться в послании к Евлогию: «Приняв исповедание, составленное восточными, некоторые говорят: от чего епископ александрийский терпел и даже хвалил их, когда они признают два естества? Последователи же Нестория стараются доказать, что и он то же самое думает, и таким образом увлекают на свою сторону мало понимающих дело. Но обвиняющим нас таким образом должно заметить, что не все то, что только говорят еретики, тотчас нужно отвергать или удаляться от этого. Ибо они много исповедуют такого, что и мы признаем».
+++ Я в статье привел эту цитату, а в сноске указал, что в греческом оригинале вместо "Христос" - "Сын". PG 77, 225d.
Вы можете в своих статьях приводить цитаты, указывая в сносках что в Текстус Рецептус пишется то или иное. Но если Вы вслух скажете, что это "греческий оригинал", Вас выгонят из МДА. А если простят и не выгонят, то непременно посоветуют впредь проверять возможную оригинальность цитаты по, например, Весткоту и Хорту. А если у Вас есть претензии к авторитетному переводу представленному на Востлите, то все претензии направляйте автору перевода. Поинтересуйтесь, почему автор перевода не пользовался Вашим "греческим оригиналом" и испортил Вам такую стройную картинку на предмет "Кирилл такого не говорил". И если Вам в академии не рассказывали о существовании текстологических разночтений в древних документах, то может быть переводчик Вам расскажет об этом. А заодно и объяснит, из каких принципов исходят ученые, когда выбирают версию текста для научного, а не конфессионально предвзятого перевода. http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/V/420-440/Dejan_sobor_Efes/otdel3/36.htm
Я от себя добавлю только то, что если Вы снимите конфессиональные очки, то легко увидите, что сам контекст сказанного святым Кириллом говорит, что он имеет в виду Христа - Слово воплощенное. И даже если бы там вместо "Христос" было бы написано "Сын", то речь все равно была бы о Христе, как о Сыне в воплощении. Но тут слово "Сын" не совсем уместно, поскольку оно не совсем конкретно, поскольку говорится об уже совершенном единении и невозможности разделения. Здесь речь уже идет о Богочеловечестве Господа, т.е. о Христе, а не просто о Сыне, которого можно было понимать и как слово до Воплощения. Не совсем правильно звучала бы фраза "а один уже Сын", даже если бы под Сыном понимать именно Христа. И уж тем более фраза была бы нелепой, если бы "а один уже Сын" понималась как о Сыне вне воплощения. Читайте внимательно:
"уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно — как Слова воплощенного"
Но я прекрасно Вас понимаю. Вы обязаны верить, что Кирилл этого не говорил. тут уж ничего не поделаешь. И я понимаю благие намерения того древнего переписчика, который узрев в исходном тексте "неправильное" написание в цитате Кирилла, сделал его "правильным", поменяв "Христа" на "Сына". Я и т.н. "свидетелей Иеговы" прекрасно понимаю, когда они цитату "Бог приобрел Церковь Свою Кровью Своею" исправили на "Бог приобрел Собрание Свое Кровью Своего (Сына). Ну согласитесь - какая такая кровь у Бога? Непременно нужно было исправить такую ошибку ))) Да и вообще, верность конфессиональным традициям превыше всего остального! Не так ли, отец Сергий? ;)
Да возрадуются небеса! Наконец-то у нас появился знаток критических древнегреческих текстов!)) Переходим по Вашей ссылки http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Byzanz/V/420-440/Dejan_sobor_Efes/otdel3/36.htm и... а зачем Вы еще раз приводите русский перевод Казанской Академии - с ним все знакомы. Если у Вас есть греческие тексты, где вместо "Сын" - "Христос" - предоставьте, посмотрим. Говоря об оригинале, я, естественно, не имел в виду рукопись св. Кирилла, а только наиболее близкий к нему текст, каким в том числе считается до сих пор авторитетная PG. Для Вашего сведения Textus Receptus - это устойчивое наименование не для издания святоотеческих текстов, а для издания Нового Завета https://ru.wikipedia.org/wiki/Textus_Receptus (это на всякий случай, чтобы Вас не откуда не выгнали). Еще. Если Вы "снимете конфессиональные очки", то увидите, что все Послание к Евлогию - это защита христологии восточных, т.е. антиохийских епископов, которые, как известно, принимали выражение - "Христос в двух природах", не разделяя при этом Христа на двух лиц, о чем и говорил св. Кирилл.
</div><div>
Я Вас попросил представить мне цитаты, по которым все бы увидели, что Кирилл действительно имел диофизитские высказывания. Вместо этого Вы даете ссылку на пространные тексты, где я, по всей видимости, должен сам выискивать нужные цитаты. Это такая шутка? Где именно Вы там увидели такие цитаты? Я не вижу. Может быть, если там есть такие цитаты, то Вам было бы правильнее скопировать парочку и тут их представить? Тогда бы я хотя бы знал, что именно Вы называете "диофизитскими цитатами". Но все это только половина проблем. Главная проблема с Вашей ссылкой в том, что Вы даете ссылку на блог человека с весьма интересными (как бы это тактично сказать) умственными способностями. Да не покажусь я некультурным, обсуждая человека за его спиной, но вынужден Вам это сказать, чтоб Вы впредь не ссылались на этот блог. По крайней мере в общении со мной. Я знаю хозяина этого блога очень хорошо, поскольку имел с ним длительное общение. Вот так он представляет себя (и это серьезно!) собеседникам: "Я высокообразованный древнегреческий ромей". При том, что этот, проживающий в подмосковном ПГТ, человек крайне невежественен и плохо владеет человеческой речью, он на всех площадках представляет себя жителем Греции и греческим богословом, закончившим с красным дипломом Афинский богословский университет (или что-то в этом духе). А потому он претендует на статус своего рода гуру среди сетевых российских неофитов. И ладно, когда он просто объясняет собеседникам, каково оно есть "истинное ромейское православие" и как "русские варвары извратили веру великих ромеев", за что его забанили едва ли не на всех православных форумах. Это еще мелочи. Вершина его "богословского творчества" - это переводы с древнегреческого. Это просто тихий ужас. Говоря короче - не ходите люди, в тот блог гулять. И уж тем более, не предлагайте мне там что-то искать. Я знаю, что там есть и чего там нет, поверьте...
</div>Не буду судить об адекватности или неадекватности кого-либо (Вас, например, очень многие также считают неадекватным), но, мне кажется, если человек иногда говорит разумные и аргументированные вещи - к нему стоит прислушиваться. Если "не увидели цитат", значит просто не захотели увидеть. Вот место из Глафир PG 69, 576:
ίνα νόησης
δια των πετεινών τον ουράνιον άνθρωπον ομού και Θεόν εις δύο μεν φύσεις, όσον
ήκεν εις τον έκαστη πρέποντα λόγον διαιρούμενον. Λόγος γαρ ήν ο εκ Θεού Πατρός
αναλάμψας, εν σαρκί τη εκ γυναικός, πλην ου μεριζόμενος. Εις εξ αμφοίν ο
Χριστός.
Прошу прощение, что без предыханий и ударений, перевести сами сможете? (предлог εις значит "в")
Скажите,отец Сергий, так какой именно версии толкования формулы Кирилла
«миа физис» мне – православному, придерживаться? Принять толкование
Иоанна Дамаскина, по которой Кирилл говорит именно о двух природах? Или
признать, что эта формула говорит не о двух природах, а об одной
ипостаси, потому что Кирилл не отличал природу и ипостась? Или, все же,
как тут показывают люди, согласиться с Карташевым, и признать Кирилла
монофизитом?
Но тогда окажется, что вовсе не все православные видят в
Кирилле диофизита-халкидонита, а армяне вовсе не приписывают
Кириллу учение об одной природе, а что он этому учил в действительности.
Мне кажется, что об этом и сами цитаты из Кирилла свидетельствуют, если
не давать им разных толкований, а понимать прямо. Помогите определиться.
Нельзя же признавать три разные версии одинаково верными. Что мне
отвечать, когда меня спросят, как правильно понимать формулу Кирилла «миа
физис»?
Спаси Господи!
Лично мое мнение - формулу миа фисис св. Кирилл использовал для обозначения ипостасного единства Христа. При этом я бы не сказал, что св. Кирилл не отличал природу от ипостаси. Просто он выступал против того природного разделения, которое исповедовал Несторий, и для этого, к сожалению, стал использовать "авторитетную" псевдо-Афанасиеву формулу. Ну а Церкви потом пришлось защищать святого отца, подгоняя, честно говоря, свое богословие под его формулу.
Безусловно св. Кирилла нельзя назвать монофизитом, потому что формула "миа фисис" в его богословии была совместима с выражением "две природы" при правильном (не несторианском) его употреблении. В послании к Евлогию св. Кирилл защищает диофизитство «восточных» и отличает его от учения Нестория: «Приняв исповедание, составленное восточными, некоторые говорят: от чего епископ александрийский терпел и даже хвалил их, когда они признают два естества? Последователи же Нестория стараются доказать, что и он то же самое думает, и таким образом увлекают на свою сторону мало понимающих дело. Но обвиняющим нас таким образом должно заметить, что не все то, что только говорят еретики, тотчас нужно отвергать или удаляться от этого. Ибо они много исповедуют такого, что и мы признаем».
<div>«Запутанное густой сетью дефективных предпосылок богословие Кирилла
не могло остаться безупречным образцом на будущее… Ведь не один
Несторий видел в Халкидоне свой реванш. Все монофизиты со своей точки
зрения и в противоположном смысле твердили то же. Считали Халкидон
хитроумной ловушкой. Несторий будто бы был анафематствован для отвода
глаз, чтобы провести самое несторианство. И это была правда в смысле
восстановления равновесия, нарушенного Ефесом… И сколько нужно было
иметь в недрах богословского сознания истинного догматического здоровья,
чтобы после двухсотлетних отрав монофизитством снова в 680 г. (на
Втором Константинопольском соборе) доставить торжество Халкидону, даже
Антиохии, скажем еще более - самому Несторию!».
Это ложь со стороны историка Карташёва, а причина в том, что Карташёв сам по вере фактически был несторианином, отрицательно относившийся к христологии свт. Кирилла Александрийского, св. Юстиниана Великого, Ефесского и Второго Константинопольского Соборов.
У Карташёва исповедание несторианской ереси проявляется и в другом - он назвал мофнофизитским Теопасхизм, который православные воспевают на Каждой Божественной Литургии, он исповедовал агноитство (приписывание неведения Христу по человечеству).
</div><div>
</div>
Некоторые замечания по поводу Послания к Евлогию св. Кирилла Александрийского
В русском переводе Послания, которое мы находим в сборнике Деяний Вселенских Соборов, изданных при Казанской Духовной Академии в 1892 г., одно из важнейших мест с точки зрения полемики с монофизитами переведено следующим образом: "И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно - как Слова воплощенного" (Т. 2. С. 160).
В наиболее же авторитетном на сегодня издании Деяний Вселенских Соборов Шварца мы читаем это же место: "πλὴν τῆς ἑνώσεως
ὁμολογουμένης οὐκέτι διίστανται ἀλλήλων τὰ ἑνωθέντα, ἀλλ᾽ εἷς λοιπὸν υἱός, μία ϕύσις
αὐτοῦ, ὡς σαρκωθέντος τοῦ λόγου" (Acta Conciliorum Oecumenicorum (ACO) ed. E. Schwartz, 1927. Tom. I, Vol. 1, Pars 4. P. 36).
Как мы видим в греческом тексте не "один уже Христос", а "один уже (впрочем, все еще, затем - другие возможные новозаветные переводы λοιπὸν по Дворец.) Сын". Откуда появилось это разночтение? Дело в том, что казанские переводчики переводили ДВС с издания Philip. Labbei, et Gabr. Cossartii: Sacrosancta concilia ad Regiam editionem exacta, 1671. И в третьем томе этого издания (http://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10321966_00007.html) послание к Евлогию дается на двух языках: латинском и греческом. В латинском тексте - "fed unum iam existit Christus" (P. 1149), в греческом - "ἀλλ᾽ εἷς
λοιπὸν υἱός" (P. 1150). Т.е. переводчики выбрали латинский текст.
Такую же ситуацию с разночтением на лат. и греч. языках мы наблюдаем и у Манси http://www.documentacatholicaomnia.eu/20vs/200_Mansi/1692-1769,_Mansi_JD,_Sacrorum_Conciliorum_Nova_Amplissima_Collectio_Vol_005,_LT.pdf (345-346). То же и в патрологии Миня.
Выводы:
1) если учесть, что св. Кирилл писал на древнегреческом языке, более предпочтительным следует признать вариант прочтения греческих источников: "один все еще (впредь, затем, впрочем) Сын";
2) св. Кирилл, действительно, избегает формулы "одна природа Христа" (даже если принять латинский текст, одно место на все множество христологических высказываний св. Кирилла - это не показатель).
+++ с точки зрения полемики с монофизитами <div>
</div><div><div>+++ с точки зрения полемики с монофизитами </div><div>
</div><div>С точки зрения полемики с лжецами, не нахожу возможным, вести с таковыми полемики. Одно дело - ложь по неведению или по иным смягчающим обстоятельствам, но другое дело - упорство во лжи, даже после того, как лгущего попросили этого не лгать. Раз решили продолжать идти путем Каиновым, то лгите сам себе сколько угодно. Сам себе лгите, сам себе же отвечайте. Я же ведь не обязан общаться с лжецами? Тем более что после месяца своего молчания, во время которого был усиленный поиск ответов на мои аргументы, Вы выдали нечто до смешного мелкое и притянутое за уши. А Ваш наигранный сарказм, за которым пытаетесь скрыть свою беспомощность, и вовсе не предполагает конструктивного диалога. Успехов Вам в Вашей "полемике с монофизитами". Но, напоследок, скажу, что я все же дам ответы на Ваши утверждения, если извинитесь за ложь про "монофизитов" :)</div></div><div>
</div>
Самвел, ну не льстите Вы сам себе! Какой месяц поиск аргументов, вот мне больше заняться не чем)) Как освободился, так и написал Вам ответы, материал искал 2-3 часа. В отношении монофизитства ААЦ я лишь следую вашему историку Э. Тер-Минассянцу: "Армянская церковь имеет монофизитское исповедание веры и должна поэтому, без сомнения, называться монофизитской" (E. Ter-Minassiantz.
Die armenische Kirche in ihren Beziehungen zu den syrischen Kirchen bis zum
Ende des 13. Jahrhunderts. Nach den armenischen und syrischen Quellen. Leipzig,
1904. S. 41).
1. Мне не нужно себе льстить, в отличие от Вас, потому что мне не нужно прибегать ко лжи для апологии своей веры. Тем более, мне не нужно прибегать ко лжи, ради очернения чужой веры. Мне не нужно убеждать ни себя ни Вас, что Вы еретик и трифизит-аполлинарист. Я сторонник мира и единства, через преодоление многовековой конфессиональной мифологии. Вы же наоборот - ищете врагов, пытаясь показать собственную истинность через оболгание других. Типа, Армянская Церковь мешает Вам верить в истинность своего учения... Кстати, Вы же читали у меня про белую собаку из армянской пословицы? :) Поймите, что как бы Вы не старались, объективная истина на моей стороне, потому что я исповедую древнее дохалкидонское Православие, защитником которого был святой Кирилл. Вы можете себя обманывать сколько угодно, доказывая сам себе, что "Кирилл был диофизитом", что "Кирилл не учил о единой природе Христа, потому что он не был монофизитом". Но с таким подходом Вам нечего делать в межконфессиональном общении, потому что будут все время тыкать в лицо миафизитскими цитатами Кирилла, и обвинять Вас <strike>в лживости</strike> в полемической недобросовестности. Яркое в своем антидиофизитстве письменное наследие Великого Кирилла - это та скала, которую Вы не обойдете и разобьетесь, если будете на нее бросаться. Так что у Вас два пути - либо признать нас православными последователями святого Отца, либо самого святого Отца признать монофизитом. Если скажете, что Кирилл монофизит, а его учение монофизитское, то я признаю себя монофизитом :) За одно признаю монофизитом и Апостола Павла, потому как он тоже не исповедовал Халкидонского догмата, да еще и анафематствал всякое учение, которому не учил сам.<div><div>
</div><div>2. Кто же признается, что месяц искал аргументы, если то, что Вы нашли, любой сетевой неофит нашел бы за 15 минут. Могу предположить, что месяц Вы пытались найти что-то более серьезное, чем то, что нашли за 2-3 часа. Уверен, что при всей наигранной уверенности, Вы и сам понимаете несерьезность того, что нашли. Кстати, мне очень понравилась Ваша лекция про Текстус Рецептус! Оказывается, это текст Нового Завета. Надеюсь, в следующий раз Вы мне расскажете, что Новый Завет - это часть Библии )))))) </div><div>
</div><div>3. С этим Минасянцем Вы мне напомнили известного нам обоим высокобразованного древнегреческого ромея Алэксандроса, который получил красный диплом Афинского богословского университета в подмосковном ПТУ и теперь проповедует на форуме Кураева отдельное, т.е. самостоятельное бытие ипостасей Троицы. Он тоже любит для оправдания собственной лжи про "армян-монофизитов" ссылаться на Минасянца и тому подобных персонажей с армянскими фамилиями. Я к сожалению или к счастью не знаю, кто такой этот Тер-Минасянц, и что это за лживая по отношению к Святой Армянской Церкви цитата. Но могу предположить, что он либо никакой не "наш историк", если действительно написал подобный бред, либо он такого не писал, но ему это приписали лживые или невежественные переводчики. Историк ААЦ, будучи верным и грамотным чадом ААЦ, никак такого бреда написать не мог. Но некто с армянской фамилией, с ученой степенью он или нет, не будучи верным ААЦ, но текущий в русле принятой в Европах "научной", т.е. халкидонитской традиции вполне мог выдать такое, не подозревая, что льет воду на мельницу врагов Армянской Церкви. Кстати, у академика Бартикяна я встречал указание на "монофиситство" ААЦ, в его русскоязычной работе по изобличению научной шарлатанки Арутюновой-Фиданян. Но это ему простительно, ибо он человек был не церковный, а советский ученый языковед, и говорил не по поводу "армянских ересей", а потому что тогда так говорили "в научных кругах", без всяких задних мыслей. Поэтому, можно отметить, что Бартикян так сказал, но нельзя на него ссылаться как на богословского авторитета ААЦ, действительно считавшего свою ААЦ монофизитской. И уж тем более нельзя ссылаться на армянских авторов, не зная, является ли тот не армянский текст оригинальным-авторским, либо является некорректным переводом с армянского, с которого миафизитство невежды и лжецы очень часто переводят как монофизитство. Тем более, если Вы не знаете, кем тот человек был по вероисповеданию, и насколько он хорошо знал богословие ААЦ. Может быть тот Минасянц был злостным ренегатом-халкидонитом. Может быть он из армяно-католиков, среди которых очень много ученых. Кто это знает? Одно скажу, что если бы сюда к нам в дискуссию пришел некий Тер-Минасянц и сказал мне, что "ААЦ монофизитская", то я его точно как Вас назвал бы лжецом и невежей. Поэтому, научитесь таки выбирать аргументацию и авторитеты, на которых ссылаетесь. И не забывайте, что лжецы и клеветники Царства не наследуют. А вот влияет ли на наследование Царства исповедание двух природ или одной, так об этом Откровение умалчивает. Могу предположить, что не влияет, потому как веровать в природы нас Господь и апостолы не обязывали. </div></div>
Иерей Сергий продолжает свою священную войну против сил Тьмы в моем лице. Но отвечать ему смысла не вижу, и тому есть две основные причины. С одной стороны, все что он пишет - это не более чем упорство ради сохранения лица. И в этом смысле его понять можно. Нельзя же вот так перед всей Россией Матушкой признать свою полемическую несостоятельность и сдаться. И ничего, что продолжая выискивать себе аргументы, он лишь повторяет все то же самое, на что я давно и по нескольку раз дал ответы. Все равно создается впечатление его уверенности и обилия изобличающих меня фактов. Не буду более ему возражать и портить имидж, ведь ему еще делать карьеру богослова. <div>
</div><div>С другой стороны, более не писать в этой полемике с иереем Сергием вынуждает то, что модератор сайта не пропускает часть моих ответов. Получается, что я в трачу свое время, сотрясая виртуальную пустоту, а поставленные передо мной иереем Сергием вопросы и утверждения остаются без ответов. Впрочем, и это тоже можно понять. Проект "Богослов.ру" конфессиональный и никто своего в обиду не даст. Кстати, нужно отдать должное администрации сайта, которая и без того проявила терпимость к мнению "инославного". Не всякий конфессиональный ресурс пропустил бы то, что пропустили здесь. Но все равно, если ответы открываются выборочно, то вести дискуссию нельзя. Прошу модератора открыть хотя бы это мое сообщение, чтоб иерей Сергий, и все читатели комментариев знали, почему от меня нет более ответов. </div><div>
</div><div>Поставить же точку в дискуссии по теме "монофизитства ААЦ" хочу фрагментом из книги архимандрита Гевонда Оганесяна "Армянская Церковь и Халкидон": </div><div>
</div><div>"Армянскую Апостольскую Святую Церковь на протяжении уже долгих столетий обвиняют в монофизитстве, то есть считают Ее последовательницей ереси Евтихия, который, вооружаясь против ереси Нестория, впал в противоположную крайность. Он совершенно сливал во Христе две природы так, что признавал в Нем не только одно Лицо, но и одну природу, от чего последователи этого еретика и назывались монофизитами. Он говорил: «После воплощения Бога Слова я поклоняюсь одному естеству, естеству Бога...», то есть для него человеческая природа во Христе была поглощена Божественной, а потому во Христе явилось и жило на земле собственно Слово под видом только плоти, и Само Божество Слова страдало, было погребено и воскресло... Именно это заблуждение и приписывают Армянской Церкви, что есть большая ложь и является тяжелым грехом. «Никто из благоразумных, — говорится в Лествице, — не сочтет ложь за малый грех; ибо нет порока, против которого Всесвятой Дух произнес бы столь страшное изречение, как против лжи. Если Бог погубит вся глаголющия лжу (ср. Пс.5:7), то что постраждут те, которые сшивают ложь со клятвами?» О наказании говорит и Св. Златоуст: «...Он погубит всех, говорящих ложь». И поэтому надо быть осторожным, приписывая кому-нибудь то, чего нет. Тем более, если это относится не к одному человеку, а к целой Церкви, имеющей древние традиции и историю. Отметим, что наряду с Несторием Армянская Церковь предает анафеме и Евтихия с его заблуждением, ибо мы не в силах, даже словом, рожденным мыслью, что-либо прибавить или убавить, а твердо следуя учению Св. православных отцов, первых Трех Вселенских Соборов неуклонно и непоколебимо храним единство Христа Господа Бога нашего. Исповедуем «Едину природу воплощенного Слова Бога» по учению Св. Кирилла Александрийского и православных отцов наших".</div><div>
</div>
Здравствуйте. Я автор богословского блога rwmios_f . Просьба сообщить из
какой страны я пишу. Не город сообщите, а только страну.
Grigor_yan, не
будучи в силах ничего противопоставить моим аргументам он опускается до лжи и
распространения информации о моем временном местоположении. Что касается очень
важного момента такого как так. называемая "Антиохийская уния" то
обращяю внимание господ дискутирующих, что во всех грекроязычных патриархатах
это официальный орос 3-го вс.собора.
См. например Ставрос Бозовитис Вечные границы православия и антихалкидониты. (подчеркивание автора)
"Но то что нельзя забывать ни им ни православным
представителям о то то что Феодорит подавляющим большинством исследователей считается
составителем так называемого «изложения согласительного» 433 года, которое
считается и официальным догматическим оросом 3-го вс.собора."
Что касаеться кто и как говорит по гречески то Grigor_yan,
может обратиться к членам Афинской ААЦ и я Алэксандрос лично встречусь с любым
их представителем публично обсужу все вопросы перед камерой и вылужу в ютюб.
Затем переводу и сделаю субтитры на русском. И все увидят чему действительно
учил св. Кирилл и насколько извратили его учение в ААЦ. Заодно все увидят как
"плохо" я владею греческим...
Убедительная просьба опубликовать мое
сообщение так как задеты моя честь и достоинства и как ученного и как человека. Я подчеркиваю убедительная. Так как по неизвестным мне причинам однин мой компетентнейший комментраий так и не был опубликованн. Факт отправки этого сообщения я зафиксирую в своем блоге.
Я для того чтобы не занимать много место здесь отсылаю к статье в моем блоге
http://rwmios-f.livejournal.com/14011.html где я исчерпывающе прокоментировал дизинформацию и клевету по по поводу моего лица Макяном Grigor_yan,
Но чтобы до всех г-д из ААЦи (не только) клевещущих на св-го отца нашего Кирилла дошло делаю свое приглашение любому грекоязычному члену ААЦ поговорить со мною публично на камеру... и показать где это св. отец учил монофизитской ерунде типа "одной единой природы воплощенного Слова" и "двух природ до соединения" и соединении в одну природу"... Заодно посмотрим как я "плохо" знаю греческий язык... Потом делаються русские субтитры и всем все становиься ясно... лавочку монофизитской дезинформации и троллинга в русскоязычном интернете нужно будет прикрывать. Г-да модераторы могут сказать из какой страны я пишу.
Ну все, пропал сайт! Сейчас Алэксандрос, сидя в ПНД города Пушкино, всех научит древнегреческой истине. Начнется с истерики о монофизитах, продолжится рассказом о том, что он самый великий в мире историк творчества Кирилла и единственный правильный переводчик с божественного эллинского на русский, а кончится все изобличением администрации сайта в варварских безумных ересях. Так что, желаю всем терпения ))
Хочу также обратить внимание господ дискутирующих на следующий факт. Откуда вообще взялась пресловутая формула "одна природа Логоса воплощенная" у Кирилла? В ранних произведениях ее разумееться нет. самому Кириллу она никак не пренадлежит... Это не его мысли ни его стиль...Кирилл не богослов "формул"...Удивляет его упорство в использовании этого выражения... Итак чем оно объясняеться? Простым фактом...Эта псевдоафанасиева, на деле аполинариава формула была в широчайшем употреблении в его диоцезе и пользовалась огромным авторитетом...Ничего с этим поделать было нельзя...Возможно Кирилл понимал что это не отцы т.е не св. Афанасий и св.Григорий..., тем более Феодорит ему прямо говорил "Τις πατέρων σοι ειπεν;" кто из отцов тебе это сказал? От своих некоторых неясных выражений Кирилл имел силу и мудрость отказаться, а тут не мог.... ИМенно потому что это было не его, а "отцов" как считали все в его александрийском патриархате..и выбить это неверное мнение от отеческом происхождении фразы из невежественных египетских голов было никак не возможно...ПОэтому св. Кирилл и решает фразу использовать но в православном смысле и истолковании, кое он и дает(в частности) в посланях в к Сукенсу, где сочетаються и миа фисис и дио фисис, и даеться объяснение этому сочетанию. Точно такое же объяснение дает и св. Флавиан в письме ко Льву "в двух природах исповедуем Христа и одной природы Логоса воплощенной не отрицаемся"...
+++ Откуда вообще взялась пресловутая формула "одна природа Логоса воплощенная" у Кирилла? <div>
</div><div>Так ведь Кирилл сам отвечает на твой вопрос: «Итак вечной памяти отец наш и епископ Афанасий пишет о Христе Спасителе всех нас в книгах о воплощении: "исповедуем и то, что Он Сын Божий и Бог по духу, Сын человеческий по плоти. Не две природы одного Сына, одну поклоняемую, а другую непоклоняемую, но одну природу Бога Слова воплощенную и поклоняемую с плотью ее единым поклонением» (защищение двенадцати глав против восточных епископов).</div><div>
</div><div>+++ В ранних произведениях ее разумееться нет. </div><div>
</div><div>В ранних - это в которых? В тех, что Кирилл в школе учился писать? Или в тех писаниях, в которых пока еще не вступил в христологическую борьбу против антиохийского диофизитства? Так ведь и я когда еще не столкнулся серьезно с баснями про "монофизитов" и все больше писал против "библейских" сектантов, ни словом вообще не заикался ни за какие "физитства". Потом меня такие как ты вынудили зависнуть на этой безумной теме.</div><div>
</div><div>+++ самому Кириллу она никак не пренадлежит... </div><div>
</div><div>Конечно не принадлежит. С чего бы она ему принадлежала? Тогда бы он был автором новодельной теории. Но Кирилл лишь был защитником уже существующего александрийского исповедания единой природы Христа, как Бога воплощенного. </div><div>
</div><div>+++ Это не его мысли ни его стиль...Кирилл не богослов "формул"...</div><div>
</div><div>Не строй из себя эксперта стилей. Ты даже не способен оценить своего собственного "стиля", чтоб с тебя люди не смеялись. Когда научишься излагать свои мысли чуть-чуть лучше пастуха с двумя незаконченными классами, то тогда сможешь про "стили" говорить. И, конечно же, Кирилл не богослов формул. Богословие формул началось в халкидонизме, когда за слова в оросах могли загнобить кого угодно. </div><div>
</div><div>+++ Удивляет его упорство в использовании этого выражения... </div><div>
</div><div>Может быть это следствие его убежденности в правоте исповедания, излагаемого с помощью этого выражения? Такая мысль тебе в голову не приходила? </div><div>
</div><div>+++ Итак чем оно объясняеться? </div><div>
</div><div>Оно объясняется тем, что великий богослов, святитель и отец Церкви верил так, как учил. А вот чем объясняется твоя уверенность, что ты умнее Великого Кирилла Александрийского, это действительно тайна :))</div><div>
</div><div>+++ Простым фактом...Эта псевдоафанасиева, на деле аполинариава формула была в широчайшем употреблении в его диоцезе и пользовалась огромным авторитетом...</div><div>
</div><div>Хорошая сказка для невежественных фанатиков. Невежественные фанатики не знают или игнорируют факты, и страстно веруют, что Афанасий никогда не говорил о единой природе, мол это аполлинаристы приписали ему. А вот это кто и кому пишет, ты можешь сказать: «Но единый по естеству истинный Христос неописуем человеческим разумом, как вы на то осмеливаетесь в своей кичливости. Ни пророк, ни апостол, ни один из Евангелистов не сказал того, что вы предприемлете говорить, утратив всякий стыд в душе»? Может быть Аполлинарий сам себе? )))))) </div><div>
</div><div>+++ Ничего с этим поделать было нельзя...</div><div>
</div><div>Почему же ничего? Например, можно признать, что Кирилл учил о единой природе Христа, как Бога воплощенного. Это поможет перестать врать, что он этому не учил. </div><div>
</div><div>+++ Возможно Кирилл понимал что это не отцы т.е не св. Афанасий и св.Григорий..., </div><div>
</div><div>Ты еще и гадаешь, чего там Кирилл понимал, а чего нет? Нам только твоих предположений не хватало :)</div><div>
</div><div>+++ тем более Феодорит ему прямо говорил "Τις πατέρων σοι ειπεν;" кто из отцов тебе это сказал? </div><div>
</div><div>И как? Феодорит остался без ответа на свой вопрос? </div><div>
</div><div>+++ От своих некоторых неясных выражений Кирилл </div><div>
</div><div>Ты когда пишешь о чьих-то неясных выражениях, то указывай, что они не ясные для тебя. Будь более конкретен в своих выражениях.</div><div>
</div><div>+++ имел силу и мудрость отказаться, а тут не мог.... </div><div>
</div><div>И от чего он там отказался? Просвети нас.</div><div>
</div><div>+++ ИМенно потому что это было не его, а "отцов" как считали все в его александрийском патриархате..и выбить это неверное мнение от отеческом происхождении фразы из невежественных египетских голов было никак не возможно...</div><div>
</div><div>Пол мира - невежественные головы, и их вождь Кирилл, который первый невежда, а Алэксандрос гений мироздания, который все понял и все всем растолковал. </div><div>
</div><div>+++ ПОэтому св. Кирилл и решает фразу использовать но в православном смысле и истолковании, кое он и дает(в частности) в посланях в к Сукенсу, где сочетаються и миа фисис и дио фисис, </div><div>
</div><div>Лукавство таких как Алэксандрос в том, что они игнорируют тот факт, что святоотеческая миафизитская христология тем и отличается от диофизитства, что гармонично в себе сочетает исповедание двух природ и единой природы. Миафизиство учит, что две природы соединились в Боговоплощении, и уже в соединении не имеет места разделения, но есть одна природа воплощенного Бога. Диофизитство не в том, что упоминается дио физис, а в том, что отвергается миа физис. Диофизитство только тогда диофизитство, когда ничего кроме дио физис в нем нет. </div><div>
</div><div>+++ и даеться объяснение этому сочетанию. </div><div>
</div><div>И это объяснение опровергает религиозных фантастов, пытающихся представить миафизита Кирилла диофизитом.</div><div>
</div><div>+++ Точно такое же объяснение дает и св. Флавиан в письме ко Льву "в двух природах исповедуем Христа и одной природы Логоса воплощенной не отрицаемся"...</div><div>
</div><div>Ну да. Еще недавно он за это же самое осудил Евтихия, обозвал его докетом и аполлинаристом, а тут взял и вспомнил, что он сам так верит ))) Прикол ситуации тут в том, что памятуя об участи Нестория, Флавиан решил не искушать судьбу и хотя бы формально признать святооческое исповедание. Но позже Лев его отговорил от этого "евтихианского заблуждения" через томос. </div>
+++Так ведь Кирилл сам отвечает на твой вопрос: «Итак вечной памяти
отец наш и епископ Афанасий пишет о Христе Спасителе всех нас в книгах о
воплощении: "исповедуем и то, что Он Сын Божий и Бог по духу, Сын
человеческий по плоти. Не две природы одного Сына, одну поклоняемую, а
другую непоклоняемую, но одну природу Бога Слова воплощенную и
поклоняемую с плотью ее единым поклонением» (защищение двенадцати глав
против восточных епископов).+++
Во 1-х сть убедительная версия ,что это диоскорова вставка.
Во 2-х а что кто то сомневался что Кирилла считал фразу отеческой? Он потому и говорит во множественном числе как отцы сказали…
В
3-х. надо давать ссылку на то где это в патрологии. Считаеться ли это
подлинным творением Афанасия… и т.д. я понимаю, что вас этому не учили.
Троллингу это да, а так чтобы научно таки нет…
В 4-х. Единое поклонение это само собой разумеющееся. В частности четко сформулированное Феодоритом еще в возражениях… http://www.oodegr.co/oode/dogma/xristologia/kyrillos_1.htm#17.
Профф. Ст. Пападопулос
επιμένει
ότι μόνη η λέξη ένωσις «τον ένα προσκυνείν διδάσκει Χριστόν» (PG 76,
429C). Απορρίπτει, επομένως, το συμπροσκυνείν, που σαφώς προϋποθέτει
χωριστική κατανόηση του Χριστού.
Феодорит настаивает что само
слово единение ένωσις «учит одному(единому) поклоняться Христу. PG 76,
429C). То есть отвергает сопоклонение, которое явно предполагает
разделительное понимание Христа
+++ В ранних произведениях ее разумееться нет.
+++В
ранних - это в которых? В тех, что Кирилл в школе учился писать? Или в
тех писаниях, в которых пока еще не вступил в христологическую борьбу
против антиохийского диофизитства? +++
Толкование на Иоанна есть «фраза природЫ Христа»… Глаaиры на Левит -халкидонское «в
двух природах»…http://rwmios-f.livejournal.com/5741.html
ίνα νόησης δια των πετεινών τον ουράνιον άνθρωπον ομού και Θεόν εις δύο μεν φύσεις,
όσον ήκεν εις τον έκαστη πρέποντα λόγον διαιρούμενον.
дабы ты познал через птиц небесного человека подобно и
Бога в двух же природах, сколь каждой подобает разделять слово.
Здесь
кстати и полное богословское соответствие фразе из ороса согласия 433
гласы разделяем по двум природам… ну и полное богословское
соответствие…халкидонскому «в двух природах познаваемому»… Так что версия Тимофея Эллура ( убийцы св. ПРотерия) о том что Кирилл от чего то отказался приняв орос 433 полная чушь…
О том что один есть Христос в патрологии ясно читаем… Почему нет
смешения и слияния? Ответ Кирилла «Ведь не одна нам
проповедана(Писанием) природа воплощенного и вочеловечевшегося» http://rwmios-f.livejournal.com/5622.html
+++Конечно не принадлежит. С чего бы она ему принадлежала? Тогда бы он был автором новодельной теории.
+++
Она не принадлежти по факту так как он сам фразу позиционирует как цитату «как отцы сказали»
+++Но Кирилл лишь был защитником уже существующего александрийского исповедания единой природы Христа, как Бога воплощенного. +++
Да
такое александрийское исповедание основанное на ложном толковании фразы
существовало…Поэтому Кирилл понимая что фразу можно использовать
православно решил ее использовать…Но просчитался…Никто его не понял…
Разве что Феодорит и еще полторы головы… Впадение всего кириллова
патриархата в ересь это фиаско Кирилла как пастыря. не в последнюю
очередь из-за "формулы"
.
.
+++И, конечно же, Кирилл не богослов формул. Богословие формул началось в
халкидонизме, когда за слова в оросах могли загнобить кого угодно. +++
Не
за слова а за веру выражаемую словами… ТО что вы выражаете словами-это
ересь делающяя Бога изменяемым и аннулирующая спасение…Так, что верно в
вашей( не в нашей) анафеме Евтихию( рудименты эпохи православной ААЦ)
сказано «отрицал спасение благодатию Христовой)
+++Может
быть это следствие его убежденности в правоте исповедания, излагаемого с
помощью этого выражения? Такая мысль тебе в голову не приходила? +++
В этом выражении нет исповедания, а конкретный богословский смысл исключить изменяемость Бога…Исповедание
Кирилла это «да возрадуються небеса и орос 433 иам процитированный
именно как «непорочное веры исповедание».Вы толкуете совсем чем Кирилл.
По Кириллу одна природа Логоса воплощенная –Общее абсолютно
тождественное божество Троицы в ипостаси Логоса( на что сам род падеж
Логоса указывает)…Логос-это ипостась, соединевшееся с человеской
природой (воплощенная).. Если хочешь краткое христологическое в виде формулы исповедание то это только и ваш и наш св. отец ПРокл "Одну исповедую ипостась воплощенного Слова"... Ортодокс-это только моноипостасит, но не монофизит.
+++Оно
объясняется тем, что великий богослов, святитель и отец Церкви верил
так, как учил. А вот чем объясняется твоя уверенность, что ты умнее
Великого Кирилла Александрийского, это действительно тайна :))+++
Совершенно верно…Он и верил и учил правильно и совсем не так как вы. Вы ведь отрицаете то чему он учил. Отрицаете «в двух природах» отрицаете «не одна природа воплощенного» Вы отрицаете синтез одной природы Логоса воплощенной и «две природы есть» в 1-ом к Сукенсу http://rwmios-f.livejournal.com/11424.html
Итак
поскольку мы дошли до смысла и один есть видимый души очима неким
образом вочеловечившийся Единородный, мы говорим, что есть две природы
соединившиеся, но один Христос, Сын и Господь и Бога Отца Слово,
вочеловечившийся и воплотившийся.
.
+++Хорошая сказка для
невежественных фанатиков. Невежественные фанатики не знают или
игнорируют факты, и страстно веруют, что Афанасий никогда не говорил о
единой природе, мол это аполлинаристы приписали ему. А вот это кто и
кому пишет, ты можешь сказать: «Но единый по естеству истинный Христос
неописуем человеческим разумом, как вы на то осмеливаетесь в своей
кичливости. Ни пророк, ни апостол, ни один из Евангелистов не сказал
того, что вы предприемлете говорить, утратив всякий стыд в душе»? Может
быть Аполлинарий сам себе? +++
Во 1-х. Ссылки в чемаране давать неучили на PG? Может это Псевдоафанасий?
Во 2-х в фразе нет утверждений о одной природе ЛОгоса воплощенной или об одной природе Христа
...Единый
по естеству(=единственный по естеству истинный Бог» -истинный
Помазанник-Спаситель. В отличии от других помазанников кои не были
воплощенным Богом.
++=Почему
же ничего? Например, можно признать, что Кирилл учил о единой природе
Христа, как Бога воплощенного. Это поможет перестать врать, что он этому
не учил. ++=
Вышеприведенные цитаты, которые тебе известны,
показывают что ты говоришь неправду. Кирилл исповедывал Христа «в двух
природах» см. Глафиры на Левит. Чего ни один из вас никогда не исповедает. Железное доказательство отличия вашей веры от веры Кирилла.
+++Ты еще и гадаешь, чего там Кирилл понимал, а чего нет? Нам только твоих предположений не хватало +=+
Фразу "как отцы сказали" вполне можно истолковать в смысле отцов например Нитрийской пустыни типа Шенуды и т.д.
+++И как? Феодорит остался без ответа на свой вопрос? +++
Да. См. http://odinblago.ru/glubokovsky_feodorit2/2 стр.146
Τίς σοι τῶν Πατέρων εἶπε μίαν φύσιν τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένην;
Кто тебе из отцов сказал одна природа Бога ЛОгоса воплощенная?
Ну
и Леонтий поясняет, что умнейший (пАнсофос как его именует, не без
колкости, но с уважением) Кирилл Феодорит знал, что говорил…
+++Ты когда пишешь о чьих-то неясных выражениях, то указывай, что они не ясные для тебя.
Будь более конкретен в своих выражениях.+++
«неясен и темен смысл сказанного» сказали антиохийцы устами Феодорита и
Андрея Самосатского 15 веков назад…Так что не только для меня. О
сложности для понимания языка Кирилла и неустойчивости его терминологии
говорят все патрологи…Даже те кого я именую «кирилломанами»… Напимер в
ответ на мое утверждение «Кирилл слабый догматист» один из
таковых»…(очень хороший исследователь уважаю которого) сказал
«Слабость
эта насколько я понимаю в неустойчивости его терминологии и не полном
соотвествии ее терминологии халкидона»... Но я бы добавил что Кирилла
характеризует не только неустойчивость, но и противоречивость
терминологии.
И от чего он там отказался? Просвети нас.
Например
От того от чего отказываться не надо было, а только правильно
истолковать. Например от ΕΝΩΣΙΝ ΚΑΘ ΥΠΟΣΤΑΣΙΝ У Кирилла это все и так и
так можно толковать его каф ипостасин=просто по настоящему а вот видимо
Феодоритово из лжекирилловых см. PG 77 1157 ΑΛΛΗΛΑΙΣ ΗΝΟΜΕΝΩΝ ΚΑΤΑ
ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΤΟΥ λΟΓΟΥ ΥΠΟΣΤΑΣΙΝ. две природы одна другой соединенные по той именно ЛОгоса ипостаси-это
таки да! Это христологическая истинна... Есть как минимум 2
общепризнанно феодоритовых произведения которые приписали Кириллу... и именно там безупречная христология... Кирилл никогда толком не объяснил
свое каф ипостасин... Первый раз и Феодорит его сразу понял(!)http://www.oodegr.co/oode/dogma/xristologia/kyrillos_1.htm#18. Кирилл утрированно говорит την
καθ'
υπόστασιν ένωσιν γενέσθαι φαμέν, του καθ' υπόστασιν ουδέν έτερον
αποφαίνοντος, πλην ότι μόνον η του Λόγου φύσις, ήγουν η υπόστασις, ό
εστίν αυτός ο Λόγος, ανθρωπεία φύσει κατά αλήθειαν ενωθείς,
Говоря
"единство по ипостаси" ни что иное хотим сказать как только то, что
ЛОгоса природа, то есть ипостась, то есть сам ЛОгос, человеческой
природе воистину соеденившийся
Και για πρώτη φορά είναι τόσο σαφής ότι έχουμε «μόνον» μία υπόσταση, του Λόγου, που αυτή ενώθηκε με την ανθρώπινη φύση.
И
первый раз он столь ясен в том, что имеем "только" одну ипостась
лОгоса, которая соеденилась с человеческой природой...Ст. Пападопулос
+++Пол мира -
невежественные головы, и их вождь Кирилл, который первый невежда, а
Алэксандрос гений мироздания, который все понял и все всем растолковал. +++
Апполинариевское происхождение фразы общее мнение с древности потвержденное наукой. Если надо дам сотни цитат.
+++Лукавство таких как Алэксандрос +++
Я не игнорирую а нооборот подчеркиваю
небходимость совместного использования.
+++в
том, что они игнорируют тот факт, что святоотеческая миафизитская
христология тем и отличается от диофизитства, что гармонично в себе
сочетает исповедание двух природ и единой природы. +++
+100. если
святоотеческой "миафизитской христологией" называть использование в православном смысле формулы отцами прп. Максимом, Дамаскиным и т.д.
+++Миафизиство учит, что две природы соединились в Боговоплощении, и уже в соединении не имеет места разделения, +++
Да . но почему? Потому что соединились в самом Сыне. только так православно... А у вас как и у несторианан...единство-результат воплощения... А не ОДин Сын отцов=предвечная ипотсась ЛОгоса.
+++но есть одна природа воплощенного Бога.++=
А
это то что Лирилл прямо отрицает как неизбежно влекущее за собой
смешение и слияние природ и изменение Бога. Каковое он отрицает Именно
исповеданием одной природы(ипостаси) Слова воплошенной… Одной =одной
тождественной Отцу и Духови и до воплощения и после.
+++Диофизитство не в том, что упоминается дио физис, а в том, что отвергается миа физис.++=
Ложь. Я же приводил Флавиана «и одной природы Логоса воплощенной не отрицаемся»+ прп. Максим+ Дамасин и т.д.
+++Диофизитство только тогда диофизитство, когда ничего кроме дио физис в нем нет. +++
ложь.
Суть православного диафизитсва-это именно миа! Но миа ипостасис!
соединенные в себе имеющяя две природы. Мы моноипостаситы...
+++И это объяснение опровергает религиозных фантастов, пытающихся представить миафизита Кирилла диофизитом.+=+
Кирилл как и Флавиан «в двух природах исповедывал Христа и одной природы Логоса воплощенной не отрицался»…
=++Ну да. Еще недавно
он за это же самое осудил Евтихия, обозвал его докетом и аполлинаристом,
а тут взял и вспомнил, что он сам так верит ))) Прикол ситуации тут в
том, что памятуя об участи Нестория, Флавиан решил не искушать судьбу и
хотя бы формально признать святооческое исповедание. Но позже Лев его
отговорил от этого "евтихианского заблуждения" через томос. +++
Лев
не отрицал формулы в православном понимании. Евтихий осужден не за
кирилловскую « одну природу ЛОгоса воплощенную», а за свою собственную
«одну природу Логоса воплощенного»… Отцы говорили ему гиперуважительно
«умоляем тебя читай именно так как написано»
Но так же как и вы
он не читал как написал Кирилл а придумывал за Кирилла одну природу
воплощенного которую Кирилл категорически отрицал.
Вы бы не тратили свое и наше время на многословие, если собираетесь и дальше заниматься пустословием и повторениями того, что тут уже выслушивают по двадцать шестому кругу. Все что вы тут написали, не стоит даже внимания.
Утверждение о том, что в ААЦ под словом "андз" понимается ипостась, совершенно ошибочна. Эта точка знения стала "модным" с подачи "Григоровича". В действительности в древнеармянском языке, на котором написаны богословские тексты, ипостась – это "демк", а лицо - это "андз".
В современном армянском это не так, поэтому и некоторым кажется, что и тогда было так. Но, как известно, наши заблуждения не могут влиять на прошлое.
++Как для ААЦ, так и для православных, «ипостась» – это «Петр, Павел или такой-то конь».
Опять неверно. Видимо за мнение ААЦ взято мнение того же Гриогоровича. В действительности, как для каппадокийцев, так и для армянских богословов, в частности для Хосровика, ипостась (демк) является "способом существования разумной природы". Оно отличается от лица. И это видно из также из выражения св. Василия "ипостась лиц". Если ипостась есть то же самое, что и лицо, как считают халкидониты и Григорвич, то выражение св. Василия является непонятной тавтологией.
Тем временем, Хосровик в своем трактате против Халкидона делает упор на том, что его оппонент халкидонит неправильно понимает, что такое ипостась и отождествляет его с лицом.
Если автор не хочет заниматься разбором богословия ААЦ на основании досужих и необоснованных мнений отдельных лиц, ему лучше изучить источники богословия ААЦ.
К сожалению Саргис в своем домашнем увлечении богословием на основании одной, вырванной из контекста цитаты из каппадокийцев про "ипостась лиц" создал целую теорию, которой замучил всех своих РПЦ-собеседников на форуме Кураева. Вот придумал он, что ипостась - это не Петр Васильевич Иванов, а некое свойство Петра Васильевича Иванова (или что-то типа того). Стало быть, согласно Саргису, сам Петр Васильевич Иванов - это лицо. Т.е., лицо - это личность, а ипостась - нет. По крайней мере я так понял теорию Саргиса, но может быть он имел что-то иное в виду. <div>
</div><div>Ну а поскольку в армянском языке личность - это андз, то он и отождествляет ее с греческим лицом. Соответственно, армянскую демк он отождествляет с греческой ипостасью, лишая демк личностного содержания. Понятно, что люди, которые более-менее ориентируются в греко-православном богословии, не могут согласиться с такой доморощенной терминологией Саргиса, а потому жестоко его критикуют. Естественно, не можем согласиться с ним и мы, потому что не можем признать той нелепости, что по-армянски ипостась - это лицо, а лицо - это ипостась. </div><div>
</div><div>Конечно же армянская андз (личность) отождествляется с греческой ипостасью, которая и есть тот самый Петр Васильевич Иванов, т.е. личность. При этом никто не отрицает личностного содержания и термина лицо. При том, что лицо не ипостась, т.е. это не синонимы, все же обозначают они одного и того же Петра Васильевича Иванова. Скажем прямо, в позднем богословии различия между этими терминами практически стерты, но если исходить из изначального смысла, то термин ипостась-андз обозначает личность (субъекта) в ее реальности, т.е. в ее субстанции и ее бытии. Ипостась-андз - это он сам - Петр Васильевич Иванов. Лицо же, демк представляет Петра Васильевича как субъекта воспринимаемого со стороны. То, как мы его видим, а не что он есть сам в себе. Это подтверждает и этимология слов с одинаковым смыслом - демк и просопон (лицо) - "то, что напротив", "видимое перед нами". Демк не может не отождествляться с просопоном, потому что эти два слова не только обозначают лицо как переднюю часть головы, но по факту заложенного смысла это калька. </div><div>
</div><div>Но все это мелочи по сравнению с тем, что своими самодеятельными умозаключениями, безапелляционно выдаваемыми им за богословие отцов Армянской Церкви, Саргис среди наших зложелателей сеет мысль об отсутствии в ААЦ единства понимания собственной терминологии и собственного богословия. То-то радости для "богословов" с форума Кураева, ведь оказывается, что "сами армяне не могут найти между собой языка, потому что у армян нет понятного богословия". Т.е., деятельность Саргиса деструктивна по сути, и наносит вред образу нашей Церкви. Уж сколько раз ему предлагалось, пойти уточнить свои представления у вардапетов ААЦ, но ему это не нужно. Он уверен, что способен сам узнать истину чтением святоотеческих текстов. Имеет право. Вот только какого права он не имеет, так это делать категоричные заявления в стиле "это правильно, а вот это не правильно". При его увлеченности этой темой и потенциале мог бы заняться чем-то конструктивным, полезным для апологии Армянской Церкви, вместо того, чтоб ходить по разным РПЦ-сайтам сеять смуту в головы собеседников. </div>
++Вот придумал он, что ипостась - это не Петр Васильевич Иванов, а некое
свойство Петра Васильевича Иванова (или что-то типа того). Стало быть,
согласно Саргису, сам Петр Васильевич Иванов - это лицо. Т.е., лицо -
это личность, а ипостась - нет. По крайней мере я так понял теорию
Саргиса, но может быть он имел что-то иное в виду.
Вы не до конца
поняли Саркиса. Я несколько раз приводил прямую цитату великого
богослова ААЦ Хосровика, что демк (ипостась) человека есть те основные
свойства, без которых данное существо не может называтся человеком. Он
дает эти основные свойства: живой, разумный, словесный, сметрный,
способный к науке существо. Существо с этими свойствами и есть ипостась.
А лицо есть уже ипостась со всеми случайными свойствами: имя, место
рождения, родители, внешность, характер, биография, действия итд.
Согласно этому, да, Петр Васильевич Иванов есть лицо, а "живость,
разумность, словесность, смертность, способность к науке" есть его ипостась.
++Естественно, не можем согласиться с ним и мы, потому что не можем
признать той нелепости, что по-армянски ипостась - это лицо, а лицо -
это ипостась.
Это Ваша личная нелепость. Ничего такого я не
говорил. Я как раз боролся против этого, а Вы защищиаете именно это. Это
называется свои недоразумения приписать оппоненту.
++Т.е., деятельность Саргиса деструктивна по сути, и наносит вред образу нашей Церкви.
До
сих пор моя дейтельность была деструктивна только для образа
Григоровича. Ну, может быть и для Александроса и двоих его друзей. А
нормальные сыны ААЦ, и даже внятные члены РПЦ нормально воспринимают
мою дейтельность, даже если последние не согласны со мной.
++Это подтверждает и этимология слов с одинаковым смыслом - демк и просопон (лицо) - "то, что напротив", "видимое перед нами".
Этимология в армянском языке отличается от логики этимологии греческого.
++То-то радости для "богословов" с форума Кураева, ведь оказывается, что
"сами армяне не могут найти между собой языка, потому что у армян нет
понятного богословия".
Если исходить из этих простоватых понятий,
то у православных вообще ничего ни с чем не стыкуется. Один богослов
часто опровергает другого. Даже один богослов сам себя часто опровергает
через несколько страниц.
Для меня христианство не есть национальная
отличительная черта, как лаваш у армян или как частушки у русских. И
притом, что Христос и апостолы – не армяне и не русские, то смешно
говорить о каком-то "национальном согласии" в вопросах христианской
догматики. Есть только согласие на основе истины, в котором письменное
армянское богословие довольно хорошо согласована, причем в результате
борьбы не только с другими национальными конфессиями, но и против
внутренних, "армянских" ересей. Так что я не собираюсь согласоваться с
людьми лишь на том основании, что у них фамилия заканчиваяется на -ян.
А "устное" богословие Григоровича для меня не является основанием.
++вместо того, чтоб ходить по разным РПЦ-сайтам сеять смуту в головы собеседников.
Я, вообще-то хожу туда, где мне кажется уместным. Приберегите свои советы для себя.
+++ Вы не до конца поняли Саркиса. <div>
</div><div>Это все потому, что теория Ваша сумбурная. Предполагаю, что ее никто до конца так и не понял. Как никто не понял и того, для чего Вам эта теория нужна. Остается неясным, что эта теория дает в плане межконфессиональной полемики между ААЦ и РПЦ. Ну поменяли местами ипостась и лицо, назвали лицо ипостасью, а ипостась лицом.. и дальше что? Можно сентябрь назвать мартом, а март сентябрем, и радоваться, что теперь весна приходит осенью, а осень весной. Но в чем ценность такого "открытия"? </div><div>
</div><div>+++ Я несколько раз приводил прямую цитату великого богослова ААЦ Хосровика, что демк (ипостась) человека </div><div>
</div><div>Вот только не надо свои представления в скобках выставлять как то, что говорил Хосровик. Или в приводимой Вами цитате Хосровика он так и пишет по-армянски "демк", а рядом в скобках по-гречески приписывает (ипостасис)? :)</div><div>
</div><div>+++ демк (ипостась) человека есть те основные свойства, без которых данное существо не может называтся человеком. Он дает эти основные свойства: живой, разумный, словесный, сметрный, способный к науке . Существо с этими свойствами и есть ипостась.</div><div>
</div><div>Вот после этого поди и пойми, что Вы там говорите. Так Ваша "демк (ипостась)" - это "те основные свойства, без которых...существо" или все таки "Существо с этими свойствами"? Тут проблема даже не в том, что у Вас ложное в переводе парование терминов. Ваша проблема в том, что на свою "демк (ипостась)" то говорите как про свойства существа, то как про существо со свойствами. Определитесь, а то я так до конца своих дней и не пойму, что именно Вы хотели сказать. </div><div>
</div><div>+++ А лицо есть уже ипостась со всеми случайными свойствами: имя, место рождения, родители, внешность, характер, биография, действия итд. Согласно этому, да, Петр Васильевич Иванов есть лицо, а "живость, разумность, словесность, смертность, способность к науке" есть его ипостась.
</div><div>
</div><div>Ага... начинаю понимать. Т.е., для Вас "ипостась" - это само человеческое существо, но без личностных индивидуальных признаков, когда можно сказать, что это человек, но невозможно сказать, что это Петр Васильевич. А "лицо (просопон)" - это именно Петр Васильевич. Правильно? Это интересная теория. Я ее слышал от некогда позиционировавшего себя "несторианином" Дмитрия Каниболотского. Ну что же, оставлю греко-православным возможность самим показать Вашу неправоту. Мое же мнение, как раз таки основанное на каппадокийских раскладах то, что человек, как существо без индивидуальной идентификации - это сущность, а ипостась, как раз, человек конкретный, т.е. это наш Петр Васильевич. </div><div>
+++ Это Ваша личная нелепость. Ничего такого я не говорил. Я как раз боролся против этого, а Вы защищиаете именно это. Это называется свои недоразумения приписать оппоненту.</div><div>
</div><div>Даже не пытайтесь переводить стрелки. Армянское слово "демк" - это по-русски буквально "лицо" - передняя часть головы, и это калька греческой "просопон" - того, что мы видим напротив себя. И если Вы лицо называете андзом, а демком называете ипостась, то вы сознательно, или по какому-то недоразумению путаете два слова местами. Именно поэтому я и говорю, что Вы придумали называть ипостась лицом, а лицо ипостасью. При этому эту нелепость пытаетесь приписать отцам Армянской Церкви.
+++ До сих пор моя дейтельность была деструктивна только для образа Григоровича. </div><div>
</div><div>Вообще-то мне безразлично что обо мне может думать некий сетевой неофит, который увлекшись самодеятельным изучением текстов древних богословов создал совершенно бессмысленную теорию перестановки терминов местами, и вот уже несколько лет на форуме Кураева парит этой теорией головы великим древнеромейским Алэксандросу и Гаврасу. Как это может повредить "образу Григоровича", если даже Алэксандрос и Гаврас в этом вопросе на моей стороне? Вот если бы Вы на каком-нибудь форуме, где пишут вардапеты ААЦ раскрыли свою теорию, и там сказали, что Григорович учит нелепостям, а вардапеты ААЦ Вас в этом утверждении поддержали и заклеймили бы Григоровича, то безусловно, "образ Григоровича" пострадал бы реально. А потому я Вам желаю успехов в таком эксперименте ))</div><div>
</div><div>+++ Ну, может быть и для Александроса и двоих его друзей. </div><div>
</div><div>А что, из всего греко-православия только Алэксандрос и пара его друзей не согласны с Вашей теорией преиначивания терминов? А все остальные, типа, согласны? Да? Кто-то из богословов РПЦ Вас поддержал? ;) </div><div>
</div><div>+++ А нормальные сыны ААЦ, </div><div>
</div><div>Какие интересные слова :)) А это кто? Ваш двоюродный дядя и его сосед? Или кто-то еще из тех, кого я знаю? </div><div>
</div><div>+++ и даже внятные члены РПЦ нормально воспринимают мою дейтельность, даже если последние не согласны со мной. </div><div>
</div><div>А что же им не нормально воспринимать Вашу деятельность, если они даже не понимают, что Вы там говорите?
+++ Этимология в армянском языке отличается от логики этимологии греческого.</div><div>
</div><div>Это Вы вообще что-то бессмысленное сказали.
+++ Если исходить из этих простоватых понятий, то у православных </div><div>
</div><div>А Вы, стало быть, не православный? А кто? Неужто еретик? Сразу видно, что Вы не аккуратны в словах. </div><div>
</div><div>+++ вообще ничего ни с чем не стыкуется. Один богослов часто опровергает другого. Даже один богослов сам себя часто опровергает через несколько страниц.
</div><div>
</div><div>Да, к прискорбию это правда. И пример тому обсуждаемая статья иерея Сергия. Только он опровергает сам себя не через несколько страниц, через каждые несколько слов. </div><div>
</div><div>+++ Для меня христианство не есть национальная отличительная черта, как лаваш у армян или как частушки у русских. И притом, что Христос и апостолы – не армяне и не русские, то смешно говорить о каком-то "национальном согласии" </div><div>
</div><div>Действительно, очень смешно говорить. Осталось выяснить, кто же тут говорил о некоем "национальном согласии" и "национальных чертах"? Вы меня с Алэксандросом не перепутали, часом? )) Мне вообще глубоко безразлично кто Вы там по национальности. Я говорю о том, что Вы вносите деструкцию в восприятие окружающими образа Армянской Церкви, сея мысль, что в ААЦ нет единства мнений и ясного богословия. Будь Вы хоть турок или монгол, если позиционируете как член ААЦ и проповедуете теории к ААЦ не имеющие отношения, то работаете против ААЦ. </div><div>
</div><div>+++ Есть только согласие на основе истины, в котором письменное армянское богословие довольно хорошо согласована, причем в результате борьбы не только с другими национальными конфессиями, но и против внутренних, "армянских" ересей. </div><div>
</div><div>Что есть истина - решаете Вы? От Вас за несколько лет вообще никто ничего вразумительного не услышал, как только то, что ипостась - это лицо, а лицо - это ипостась. Да еще вот недавно начали проповедь своей новой теории про соединении во Христе двух ипостасей, что уже есть ересь, возбуждающая некрепкие умы Алэксандросов и Гаврасов. Говоря, что это учение ААЦ, Вы выставляете ААЦ еретической. Про изложенную тут теорию тождественности природы Бога Слово воплощенного с природой обоженных людей, я вообще пока помолчу.... </div><div>
</div><div>+++ Так что я не собираюсь согласоваться с людьми лишь на том основании, что у них фамилия заканчиваяется на -ян.
</div><div>
</div><div>Ну, это уже давно понятно. Вы согласовываетесь только с собственными представлениями. Что-то где-то прочитал, сделал глубокое предположение и выдал это за "истину". Дело это интересное, если бы Вы им занимались в какой-нибудь "истинной" секте, а не писали, что Вы из ААЦ.
</div><div>
</div><div>+++ А "устное" богословие Григоровича для меня не является основанием.
Как не является для Вас основанием и учение ААЦ, как все христианское учение в целом</div><div>.
+++ Я, вообще-то хожу туда, где мне кажется уместным. </div><div>
</div><div>Так я и не против. Ходите. Только не так громко рассказывайте, что все у всех неправильно, но правильно только то, что Вы там сидя дома придумали. </div><div>
</div><div>+++ Приберегите свои советы для себя.</div><div>
</div><div>Вообще-то, я Вам ничего не советовал. Я даже к Вам на прямую не обращался. А вот Вы беретесь мне советовать - преберегать свои советы для себя. Советовать самому себе - это круто по-любому )) </div>
По вопросу терминологического соответствия я спрашивал несколько армян в том числе и с высшим богословским образованием (не только Эчмиандзинским) соответствием греческой ипостаси в грабаре есть андз(андзн)... Среди армян ААЦ которые высказывались по этому поводу в сети например Георгия Сологяна также нет ни одного принимающнго версию Саргиса... Он просто вводит в заблуждение...Пытаеться во всяком случае...Точно так же как в греческом лица ипостаси Троицы=характеризуються в армянском как демк(для просопон-лицо) и андз(для ипостась)...Т.е в переводе ороса 4-го вс.собра на армянский(если они наберуться храбрости его сделать) для в одном лице и в одной ипотсаси лицо переводить нужно как демк ипостась как андз...И это(демк-андз Хплкидрна) есть сам Бог Логос в двух природах (с момента воплощения )познаваемый
<div>++По вопросу терминологического соответствия я спрашивал несколько армян в том числе и с высшим богословским образованием (не только Эчмиандзинским)</div><div>
</div>Не могу сказать с кем вы говорили, вы это так и не раскрыли. Но готов признать, что в некоторых (только в некоторых) случаях вы можете быть правым. Я тоже видел таких людей с высшим богословским образованием. Большинство из них получили это образование в Загорске или в Риме или в Афинах. Ну теперь представьте молодого, амбициозного будущего священника, которого Родина (точнее Эчмиадзин) отправляет в эти города и он с полной ответственностью принимается за получение знаний и докторского звания, и все что преподают там, принимает за чистую монету. Я видел одного молодого вардапета, который по возвращении из этих мест сразу стал проповедывать византийские обряды, даже издал книгу. Понятное дело, вскоре его лишили всех духовных званий, и он теперь мирянин. После нескольких таких явлений, к счастью в Эчмиадзине стали осторожнее относиться "заморскому" образованию. Но в то же время, например вардапет (теперь епископ) Езник, выпускник Афин, ничуть не поддался перед "заморскими" знаниями, и теперь является одним из лучших богословов ААЦ.
Отвечу на комментарий г-на Саргиса. Да я спрашивал людей учившихся в Афинах. Напомню, что ипостасис слово греческое и мнение армян знающих греческий приоритетней... Вы правы в том, что андз ипостасис соответствие не абсолютное. Но тем не менее как вы сами признали в неких случаях. В каких? Ответ-триадология-христология. Там где греки говорят просопон армяне говорят демк...где греки говорят ипостасис армяне говорят андз, а не наоборот... Вы ссылаетесь на еп. Езника желая сказать, что он разделяет вашу теорию? Что до насаждения византийских обрядов так это давняя традиция в ААЦ... Небезизвестный вардапет Стефан Сюнеци, так ловко "переводившийй" "кириллову" формулу, взял византийское дамаскиновское осмогласие...
+++ Небезизвестный вардапет Стефан Сюнеци, так ловко "переводившийй" "кириллову" формулу, взял византийское дамаскиновское осмогласие...<div>
</div><div>Привет, дорогой. Просвети меня. В каком смысле Сюнеци «ловко "переводивший"»? Что такое «дамаскинское осмогласие»? Для чего его брал Сюнеци? И вернул ли потом на место? </div>
+++Там где греки говорят просопон армяне говорят демк...где греки говорят ипостасис армяне говорят андз, а не наоборот...+++<div>Об этом мы говорили много. Но ваша позиция очень шаткая: сами не знаете армянского, никаких фактов и цитат не приводите, и единственным основанием для вас являются какие-то мифические знатоки армянского языка и богословия, под которыми легко узнаются Романос и как ни странно, все тот же Григорович, с которым вы сильно спорите.</div><div>Во всяком случае, я вам уже сказал свое мнение, что богословские вопросы не решаются путем социологического опроса среди армян или кого бы то ни было. Вы, по-моему уважаете книги, так что будьте добры, читайте и приводите оттуда доводы.</div><div>
</div><div>+++взял византийское дамаскиновское осмогласие...+++</div><div>становление обряда – это многовековой процесс, и неизвестно кто у кого что взял, и это нормально: все-таки христианские церкви. Но, сейчас, в 21 веке, неизвестно по какой причине взять противопоставить уже устоявшиеся традиции – это уже слишком.</div><div>Кстати, в том же форуме Кураева я выложил вашу долгожданную цитату – перевод формулы «едина природа Бога Сына воплощенная» на армянский, то есть эта формулировка так же принята у нас, как и «едина природа Воплощенного Слова». Так что неточный перевод в книге 1717 года мог быть совсем не связан с св. Степаносом Сюнеци, жившим в 8-м веке.</div>
+++являются какие-то мифические знатоки армянского языка и богословия, под
которыми легко узнаются Романос и как ни странно, все тот же Григорович,
с которым вы сильно спорите.+++
Григорян знает грабар хорошо... и то, что их так учили в Эчмиадзине это правда...Знатоки не мифические...я просто не брал у них разрешения ссылаться на них так как в Армении воспринимают неоднозначно...Если желаете я сообщу вам имена в личку...
+++Вы, по-моему уважаете книги, так что будьте добры, читайте и приводите оттуда доводы.+++
Хорошо я постараюсь...Но вы можете с такой же просьбой обратиться к "Григоряну"...
+++Кстати, в том же форуме Кураева я выложил вашу долгожданную цитату –
перевод формулы «едина природа Бога Сына воплощенная» на армянский,++
это отрадный факт...Но этот перевод Эддура исключение. В переводах тех трудов Кирилла где есть пресловутая формула она переведенна искаженно как "Одна есть природа воплощенного Слова"...
+++ В переводах тех трудов Кирилла где есть пресловутая формула она переведенна искаженно как "Одна есть природа воплощенного Слова"<div>
</div><div>Вот этот перевод тоже искаженный: «крайне пустословит тот кто говорит, что когда мы исповедуем oдну природу Бога Слова воплощенного и вочеловеченного, мы допускаем смешение или слияние» (Кирилл Александрийский. О том что Христос один)?</div>
+++Григорян знает грабар хорошо... и то, что их так учили в Эчмиадзине это правда...+++<div>Не хочу подвергать его знания сомнению, но слушать оценку о знании грабара от человека, не знающего грабар, как-то странно.</div><div>
</div><div>+++это отрадный факт...Но этот перевод Эддура исключение.+++</div><div>А сколько таких "исключений" вам нужно? Вы хорошо знаете, что я найду.Только время немножко поджимает.</div>
Считаю необходим обратить внимание г-д дискутирующих на один
их основных нечистоплотных приемов полемики членов ААЦ…
+++Единственная "заслуга" халкидонизма в плане
изменения смыслов терминологии в том, что благодаря томосу Льва с его латинским
духом и отсутствием термина ипостась как такового, ипостась для греков стала
полным синонимом лица.+++
Очень характерная
грубая и примитивная неправда "Григоряна"…
Давайте послушаем самих греков, которые смотрят смотрели и
будут смотреть на томос Льва с нескрываемым пренебрежением…Давайте послушаем
самих греков который никогда не воспринмают как синонимы ипостась и лицо…
Отождествлять как слова(понятия) ипостась и лицо это отрекаться от отцов… св.
Амфилохий говорит ясно «Савелий нечистивый лиц сливающий ипостась»…(Ямбы к Селевку) греческий студент
богослов который скажет что ипостась и лицо синонимы не получит и единицы на
экзамене
<em>Οι
πατέρες της Δ' εν Χαλκηδόνι Οικουμενικής Συνόδου, εις ους οι λεγάτοι του πάπα
ηξίωσαν να επιβάλωσιν όλην την επιστολήν εκείνην ως όρον δογματικόν, απέρριψαν
τούτο, προτιμήσαντες την γνησίαν ελληνικήν διατύπωσιν του δόγματος, οία εξετέθη
εν τη ομολογία των "διαλλαγών" του 433, φέρουσαν </em>το κύρος του σοφού Θεοδωρήτου <em>καιι του μεγάλου
Κυρίλλου». </em><em>Θεολογία, ΙΑ' (1933), σελ.
209.</em>
Отцы 4-го Вс. Собора, которым легатам папы хотели навязать
все его письмо(томос) как догматический орос, отвергли это, предпочтя истинное греческое выражение догмата, которое вышло
из исповедания согласительного 433-года, и несло на себе авторитет как мудрого Феодорита так и великого Кирилла.
Θεολογία, ΙΑ' (1933), стр. 209.
Термин ипостась не синоним термина
лицо. Именно поэтому в халкидонском оросе. сразу после термина лицо идет
уточняющий это лицо термин ипостасис...
προσδιορίζοντάς την ἐπακριβέστερα,
ὥστε
νὰ
ἀποκλεισθεῖ ἡ
δυνατότητα νεστοριανικῆς ἑρμηνείας
της
определяя-конкретизируя его-( термин просопо-лицо)
точнее, с тем, чтобы исключить возможность несторианского толкования...
пишет известный богослов
Д. Мардзелос...
и продолжает..
.
"Понимаете, что делают отцы собора?
Уточняют маловразумительную львовскую персону
мощнейшим онтологическим термином ипостась."
Δ. Γ. Μαρτζέλου, Γένεση καὶ
πηγές τοῦ Ὅρου τῆς Χαλκηδόνας, Θεσσαλονίκη 1990, стр. 180-183...
Д. Мартзелос. Генезис и источники Халкидонского ороса. Салоники-1990.
http://rwmios-f.livejournal.com/2125.html
Выражения томоса о лице и
природах Христа неясны и опасны. Лицо в нем –результат объединения двух природ,
которые однако различаются. Объединение во Христе есть «лице единения» а не
объединение природ в лице или ипостаси Сына и Слова Божия и это неизбежно
вызывало опасность слияния или разделение,- нечто, что недопонял составитель
томоса.
Στυλιανού Γ. Παπαδοπούλου Ομοτίμου Καθηγητού του Τμήματος Θεολογίας του Πανεπιστημίου Αθηνών
Дорогой наш древнегреческий Алэксандрос. Вот зря ты так кипятишься, пытаясь на меня свалить бремя авторства той мысли, что в халкидонизме термины ипостась и лицо синонимы. Любой из здесь присутствующих халкидонитов подтвердит, что именно так он и думает. Халкидонитская литература изобилует этим утверждением. И я всего-лишь говорю то, что вынес из халкидонитских источников. Поэтому вини не меня в том, что в халкидонизме действительно сливают эти два термина. <div>
</div><div>Но твоя позиция с приведенными примерами объяснима. Я сам подписываюсь под тем, что ты процитировал из греческих авторов. Томос действительно являет пример примитивного богословского мышления папы Льва (об этом я писал здесь - http://grigor-yan.livejournal.com/209961.html ). А греческие отцы Халкидона, среди которых были и кирилловцы, не могли допустить папский примитив в соборное исповедание, а потому настояли на включение в орос исповедание одной ипостаси вместе с исповеданием одного лица (об этом я писал здесь - http://grigor-yan.livejournal.com/210318.html ). Но что бы там в Халкидоне не написали, сама цель этого собора была в утверждении веры Льва. А эта вера не знает термина ипостась. И поскольку халкидонизм насаживался именно в латинском понимании, то против него восставали и сами греки, учиняя бунты против этой веры в течении двухсот лет, пока не устали и не успокоились. Но видишь ли в чем весь фикус ситуации. На то они и греки, чтоб "возбуждаться думой" и копаться в деталях. И теперь, когда папство для вас не авторитет, вы можете смело плеваться в сторону Льва, забыв о том, что он для вас святой и великий богослов. Но это не значит, что вся Греческая Церковь официально говорит так, как ты тут хочешь представить. Греко-православие всегда тем и отличалось, что в нем по любому поводу несколько богословских мнений. Поэтому богословы разделены на партии. Наиболее простое деление халкидонитов - это на криптонесториан и криптомиафизитов. Они все вместе дружно ненавидят и несториан, и миафизитов, объявляют их еретиками, но успешно пользуются друг против друга их аргументацией. А потому ничего удивительного в том нет, что ты привел тут мнения против латинской-криптонесторианской примитивизации халкидонитской веры. Но если ты поищешь, то наверняка найдешь греческих богословов с иным ходом мыслей. В любом случае, подлинный, т.е. классический халкидонизм - это именно криптонесторианство, поныне содержащееся у католиков. Греко-православные немножко отошли от этого, во многом благодаря Дамаскину. Этот был просто идеологом криптомиафизитства, хотя громче всех ругался на "монофизитов" ))) </div>
У меня три вопроса к армянской стороне полемики. Я по полемике пробежался достаточно бегло и, возможно, кто-то об этом уже говорил, тогда просьба продублировать.
1) Для миафизитов халкидонитское вероисповедание является ошибочным по самому своему содержанию? Тогда в чем именно, если, как это видно из полемики, халкидониты допускают некое правильное употребление формулы "одна природа" во Христе, а миафизиты допускают некое правильное употребление формулы "две природы" во Христе.
Или же миафизиты не возражают против халкидонитского вероисповедания, но полагают, что у халкилдонитов просто превратное и ошибочное представление о миафизитах?
2) По отношению к Троице слова "природа" и "сущность" употребляются, как синонимы, или как различные понятия? Сколько природ в Троице?
3) Как на категориальном языке миафизиты описывают соединение верных с Христом в евхаристии? Верные с Христом объединяются в одну природу? Или это как-то иначе описывается?
+++1) Для миафизитов халкидонитское вероисповедание является ошибочным по самому своему содержанию? Тогда в чем именно, если, как это видно из полемики, халкидониты допускают некое правильное употребление формулы "одна природа" во Христе, а миафизиты допускают некое правильное употребление формулы "две природы" во Христе.+++<div>Я что-то не видел какого-нибудь использования современными православными формулы "одна природа", хотя Максим Исповедник использовал.</div><div>Не только нежелание использования "одной природы" является ошибочным, но и ее прямое следствие – непризнание Христа человеческой личностью. Получается, что на кресте умер не человек, который есть Бог, а только какая-то человеческая природа.</div><div>
</div><div>+++ 2) По отношению к Троице слова "природа" и "сущность" употребляются, как синонимы, или как различные понятия? Сколько природ в Троице?+++</div><div>Вам что, кто-то сказал что в Троице много природ? А вот по Халкидонскому исповеданию, получается, что раз Христос есть один из Троицы и у него две природы, то в Троице, по-вашему получается две природы. Ведь нельзя рассекать две природы во Христе, и вводить в Троицу только одну, оставив другую где-то снаружи. То есть Вы как раз обнаружили самое слабое место Халкидонского исповедания.</div><div>
</div><div>+++ 3) Как на категориальном языке миафизиты описывают соединение верных с Христом в евхаристии? Верные с Христом объединяются в одну природу? Или это как-то иначе описывается?+++</div><div>
</div><div>Соединение верных с Христом описывается по-разному, «причащение Телу Христа», «причащение Телу Бога», «возобновление завета с Христом», «причащение Божественной природе», «единение с Телом Христа» итп. но все они имеют один смысл.</div><div>Обожение людей, в отличие обожения тела Христа, происходит не моментально, а постепенно, и простирается в вечность. Я не встречал у нас выражения "объединение в одну природу", но слова апостола о том, что "живу не я, а Христос во мне", предполагает такое тесное единение с Христом. Если конечно, понимать без крайностей.</div><div>
</div>
/Я что-то не видел какого-нибудь использования современными православными
формулы "одна природа", хотя Максим Исповедник использовал./
То
есть, диофизитство и халкидонизм Максима у Вас возражений не вызывают?
Теоретически богословие Максима могло бы стать основой для объединения?
/Не только нежелание использования "одной природы" является ошибочным, но
и ее прямое следствие – непризнание Христа человеческой личностью.
Получается, что на кресте умер не человек, который есть Бог, а только
какая-то человеческая природа./
По Иоанну Дамаскину Христос является одновременно и человеческой, и божественной ипостасью, но это все та же самая ипостась Логоса. То есть, Логос до воплощения был только божественной ипостасью, а после воплощения стал одновременно и божественной, и человеческой.
/А вот по Халкидонскому исповеданию, получается, что раз Христос
есть один из Троицы и у него две природы, то в Троице, по-вашему
получается две природы. Ведь нельзя рассекать две природы во Христе, и
вводить в Троицу только одну, оставив другую где-то снаружи. То есть Вы
как раз обнаружили самое слабое место Халкидонского исповедания./
Но Вы ведь, если я правильно Вас понял, тоже допускаете возможность говорить о двух природах во Христе? Как Вы для себя эту проблему решаете?
<div>
</div>/Я не встречал у нас выражения "объединение в одну природу", но слова
апостола о том, что "живу не я, а Христос во мне", предполагает такое
тесное единение с Христом./
Меня это заинтересовало в связи с тем, что Лурье, а вслед за ним Давыденков пишут, что у Кирилла понятие единой природы Христа включало в себя всех обоженых членов Церкви, и именно в этом было главное отличие христологии Кирилла от христологии Севира Антиохийского.
+++То есть, диофизитство и халкидонизм Максима у Вас возражений не вызывают?+++<div>Вызывает, причем сильное.</div><div>+++По Иоанну Дамаскину Христос является одновременно и человеческой, и божественной ипостасью, но это все та же самая ипостась Логоса. То есть, Логос до воплощения был только божественной ипостасью, а после воплощения стал одновременно и божественной, и человеческой. +++</div><div>Вот эта цитата Дамаскина, если ее найдете, будет очень полезна для Александроса, который всю свою энергию тратит на то, чтобы доказать, что у Христа только божественная ипостась, вернее, что ипостась у Него только божественная. Очень рекомендую Вам привести эту цитату, она обратит еще одного "православного" на путь истинный.</div><div>
</div><div>+++Но Вы ведь, если я правильно Вас понял, тоже допускаете возможность говорить о двух природах во Христе? Как Вы для себя эту проблему решаете? +++</div><div>В форуме Кураева есть похожий форумчанин –Михаил Семенов, который, как только не может ответить на какой-то вопрос, сразу переходит в наступление, обращая вопрос на вопрошателя. Как раз в духе Паниковского: "а ты кто такой". Но согласитесь, что правильнее будет сначала ответить или сказать, что не знаете ответ, а потом спросить тот же вопрос. Но я бы хотел все-таки адресовать этот вопрос всем православным. Все православные, которым я раньше задавал этот вопрос, делали вид, что не понимают, или начинали ответить на другие вопросы, которые я не задавал. Это действительно очень важный вопрос. Прошу немножко напрягаться.</div><div>
</div><div>+++Меня это заинтересовало в связи с тем, что Лурье, а вслед за ним Давыденков пишут, что у Кирилла понятие единой природы Христа включало в себя всех обоженых членов Церкви, и именно в этом было главное отличие христологии Кирилла от христологии Севира Антиохийского.+++</div><div>
</div><div>Я бы в какой-то мере согласился с Лурье. Только если этих обоженных людей понимать не в конкретный временной момент, а вообще-то вне зависимости от времени, как говорил апостол Павел: "Избрал нас до создания мира", или апостол Иоанн "будем такими, как Он". Тут не говорится ни о прошлом, так как сказано "будем", ни о будущем, так как сказано "избрал", ни о количестве "насколько похожими будем". Я не совсем улавливаю подход православного богословия, он что, избегает этих достаточно ясных мест Евангелия? Если спасенные будут такими, как Он, то чем, если не природой божества они будут такими? Ведь если человечеством, то они и так человеки.</div><div>
</div>
+++Я что-то не видел какого-нибудь использования современными православными формулы "одна природа"+++
я часто использую. "одна природа бога Слова воплощенная" в как бы внутриправославной полемике... Именно как меч отсекающий изменяемым делающих божество.
А для чего ты это говоришь? Кто-то тебе говорит про то, что у Христа две воплощенные божественные природы? Тебе кто-то настырно доказывает, что три природы Бога Слово воплощенных, а ты героически отстаиваешь истины, что только одна природа Бога воплотилась? И кто этот темный герой, с которым ты так самозабвенно сражаешься? <div>
</div><div>А за одно нам всем расскажи, кто Кириллу доказывал, что две, три и более божественных природ воплощенных, что он был вынужден чуть ли не через одно послание писать, что одна природа Бога Слова воплощенная. Это часом не Несторий учил, что во Христе две или три божественные природы? А Максим против кого писал об одной божественной природе? Сумеешь ответить, будешь заслуженно носить звание красного дипломанта Афинского богословского университета, лучшего в мире знатока творчества Кирилла, и величайшего в русскоязычном пространстве переводчика святоотеческих текстов :) </div>
+++я часто использую. "одна природа бога Слова воплощенная" в как бы внутриправославной полемике... Именно как меч отсекающий изменяемым делающих божество.+++<div>То, как вы используете эту формулу, есть просто издевательство над этими словами. Вас немножко оправдывает то, что вы впали в недоразумение из-за Дамаскина. Он или не знал, или не хотел знать, что есть еще и "едина природа воплощенного Бога".</div>
+++ Для миафизитов халкидонитское вероисповедание является ошибочным по самому своему содержанию? <div>
</div><div>Да. Мы возражаем против него так же, как Кирилл возражал против христологии Нестория и Феодорита, т.е. против диофизитства.</div><div>
</div><div>+++ Тогда в чем именно, если, как это видно из полемики, халкидониты допускают некое правильное употребление формулы "одна природа" во Христе, а миафизиты допускают некое правильное употребление формулы "две природы" во Христе.</div><div>
</div><div>Как Вы можете видеть по статье иерея Сергия, "некое правильное употребление" халкидонитами формулы одна природа сводится не к исповеданию одной природы Христа, как Бога воплощенного, а к истолкованию этой формулы в диофизитском смысле. При этом варианты толкования разнятся и противоречат друг другу. По одной версии одну природу нужно понимать не как природу, а как ипостась, потому что святой Кирилл был настолько невежественным, что не отличал природы от ипостаси. В другом случае одна природа все же природа, но только природа Бога, а к ней еще вторая природа, которую Кирилл природой прямо не называет, но обозначает словом "воплощенная". Есть еще варианты, но эти два главные. В любом случае, налицо нежелание принимать святоотеческую формулу миа физис такой, какой ее понимали не только Кирилл, но и Афанасий: "Но единый по естеству истинный Христос неописуем человеческим разумом, как вы на то осмеливаетесь в своей кичливости", и даже Иоанн Златоуст: "Никакого ведь нет в Нем разделения между плотью и божеством; все Богоприличное и человеческое мы исповедуем и возводим к единому лицу и единой ипостаси и природе воплотившегося Бога нашего Иисуса Христа", что вообще удивительно, если иметь в виду, что его относят к Антиохийской богословской школе. Кстати, в доДамаскинском халкидонизме имеются примеры богословов, адекватно понимавших Кирилла, и один из них Максим Исповедник: "Рассматривая премудрое устроение тайны и желая указать, что сошедшиеся природы и после соединения сохранили различие, мы единственно в этом смысле утверждаем, что их две, употребляя число лишь созерцательно, для изъявления различия; а чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем единую природу воплотившегося Бога Слова". Если бы я не знал, что это Максим Исповедник, то был бы уверен, что это говорит миафизит. К сожалению, такие примеры скорее исключение и в доДамскинском халкидонизме, а в позднем халкидонизме не известны в принципе. Что касается нашего исповедания двух природ, то мы исповедуем, что во Христе несмешанно соединились две природы, сохранив все свои свойства, но в своем соединении они вместе являют единую природу Бога воплощенного. Но и в этой одной природе мы различаем умозрением две не повреждаемые природы, как в одной природе человека различаем природы души и плоти. Это святоотеческое понимание, и оно подробно освещено в трудах Великого Кирилла. Если Вы считаете, что верите так же, то тогда я буду считать, что у нас с вами нет противоречий. </div><div>
</div><div>+++ Или же миафизиты не возражают против халкидонитского вероисповедания, но полагают, что у халкилдонитов просто превратное и ошибочное представление о миафизитах?
</div><div>
</div><div>Возражения против халкидонского вероисповедания именно против самого исповедания. Они никак не зависят от отношения халкидонитов к исповедующим дохалкидонскую святоотеческую христологию. Но если бы против нас выступали меньше людей типа присутствующего здесь Михаила из Пятигорска, то всем нам вместе жилось бы в этом мире лучше. Такие люди по жесточайшему невежеству веруя в ложь о нас и распространяя эту ложь по земле, просто отравляют ее, сеют семена раздора и ненависти, заставляют нас отвечать на эту ложь, что волей неволей влечет за собой острую критику вас и вашего богословия. Действие рождает противодействие. Если бы хотя бы нас критиковали за то, что мы говорим и что мы делаем, тогда проблем бы не было. Не нравится миафизитство? Да на здоровье! Мы же не против. Но если на нас жестоко лгут, приписывая то, чего мы за собой не знаем, то тут возникает много вопросов. </div><div>
</div><div>+++ По отношению к Троице слова "природа" и "сущность" употребляются, как синонимы, или как различные понятия? </div><div>
</div><div>Преимущество армянского богословия в том, что его терминология построена на живых человеческих словах, а не на псевдофилософской базе. Привязка греческой терминологии к философии привела к тому, что смыслы слов у них перемешались, от чего разные слова у них стали синонимами, а синонимы получили иные смыслы. Отсюда путаница в собственных представлениях. У нас с этим проще. Наша природа (бнутюн) - это то самое, что и обычный русский человек с улицы понимает под природой. Сущность же (эутюн) - это понятия бытийное, обозначает или само бытие кого-то, или того реального, кто имеет это бытие. А потому, все люди имеют одну на всех природу, но они не имеют одно на всех бытие.</div><div>
</div><div>+++ Сколько природ в Троице?</div><div>
</div><div>Троица - это одно Существо. Одно существо, любое, не может иметь несколько природ. Тем более не может иметь несколько природ Бог, Который один и нет второго. Но даже если бы Богов было много (как у древних греков), то вероятно они бы представляли один вид существ, а значит и их природа была бы одна. Разные природы только у разных видов существ. Например, у собаки и у кошки разные природы. </div><div>
</div><div>+++ Как на категориальном языке миафизиты описывают соединение верных с Христом в евхаристии? Верные с Христом объединяются в одну природу? Или это как-то иначе описывается?</div><div>
</div><div>Верные соединяются со Христом в Причастии. Мы становимся причастными через Христа божественному естеству, но это не делает нас самих представителями божественной природы, как это есть у Христа. Мы остаемся людьми, а Христос Бог воплощенный. </div>
+++Мы возражаем против него так же, как Кирилл возражал против христологии Нестория и Феодорита,+++
Не также...
Христологию бл. Феодорита Кирилл назвал "непорочным веры исповеданием" т.е орос согласия 433 который во всех ромейских патриархатах считаеться догматическим оросом 3-го вс.собора. То что величайший и православнейший богослов Феодорит единственный автор текста ороса доказанно неопровержимо. Это единственный в истории Цекркви пример когда один человек есть автор догматического ороса вселенского собора приятого всеми православными.Соответственно и Феодорит христологию Кирилла признал православной и уговаривал всех своих сделать то же самое...Но это уже после того как Кирилл прекратил свои "схождения ипостасей," и начал говорить внятней и богословски четче...Именно у Кирилла две ипостаси были"...Феодорит строжайший православнейший моноипостасит...Ипостась Христа у него предвечная ипостась ЛОгоса и поэтому благочестно исповедуем одно лицо...
Клеветники-монофизиты ведь не занимались кем то незначительным...Всю свою лютую ненависть они обрушили на этого великого человека(Феодорита) выведшего Церковь из христологической тьмы... и увлекли в свои сети несчастного Юстиниана, на котором одном великий грех несправедливого опорочения имени святейшего отца нашего Феодорита.
+++чтобы точнейшим образом обозначить образ неизреченной тайны соединения, утверждаем <strike>единую </strike>одну природу <strike>воплотившегося Бога Слова</strike>" Бога воплощенную+++
Хватить уже троллить этимм дже переводом... У Максима одна природа Бога воплощенная http://mireader.livejournal.com/3911.html
P. S. А вот и глобальные последствия "маленькой" ошибки -- в армяно-православном диалоге: http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=618234.msg8620585#msg8620585
это Дунаев сказал http://danuvius.livejournal.com/283373.html
Не взбивай пену на пустом месте. Перевод дан правильный, смысловой. Не все же, как ты, считают, что перевод правильный тогда, когда передает передает текст оригинала буквально. Твои, т.н. "переводы" потому и смехотворный, что старешься сделать дешевый "подстрочник". А между тем, как у Максима в данном случае, так и у Кирилла, у которого Максим взял формулу, смысл ее только в исповедании единой природы Христа, как Бога воплощенного. Никакого иного смысла, типа того Дамаскинского, по которому речь идет только об одной божественной природе Слова без воплощения, тут нет по самому контексту. Любой человек умеющий читать это видит. Как отметил сам Дунаев: "Небрежность/невнимательность переводчика. Компенсируется макроконтекстом". Дунаев дает понять, что по смыслу текста нет разницы в переводе, ибо, что "воплощенного", что "воплощенная" не меняет смысла сказанного. Но я считаю его утверждение о "небрежности/невнимательности" ошибочным и не профессиональным. Тут нет ни невнимательности переводчика, не тем более небрежности. То, как можно было сказать в древнегреческом языке в виде образного выражения, нельзя, или нежелательно говорить на другом языке. Всякая попытка дать дословный перевод слов в ущерб смыслу, выдает в переводчике невежественного олуха. Поэтому я настаиваю, что представленный мной перевод некоего русского переводчика - правильный. И даже если ты будешь на весь мир кричать в мегафон, смысла сказанного Максимом и Кириллом, тебе не изменить.
И еще важнейшее замечание... в тексте послания к Евлогию нет никакого Один уже Сын... Кирилл ни писал никакого "уже" сказанно просто "Итак один Сын" ΕΙΣ ΛΟΙΠΟΝ ΥΙΟΣ, ... никакого "уже"!
См. подробный разбор отрывка (синтактический и грамматический)
здесь. http://rwmios-f.livejournal.com/6121.html
"Итак один Сын" ΕΙΣ ΛΟΙΠΟΝ ΥΙΟΣ, ... никакого "уже"!<div>
</div><div>Ты об этой цитате: «И уже после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, а один уже Христос, и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного», о мой великий ромейский брат?! Давай согласимся с тобой, и уберем "уже" из цитаты, при чем в обоих случаях, и из первой части данного сложного предложения, и из второй его части. Поставим, как ты предлагаешь слово "итак": «И после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, итак один Христос, и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного». Хорошо! Заменим даже Христа на Сына: «И после того, как допущено единение, соединенное больше не разделяется, итак один Сын, и одно Его естество, именно – как Слова воплощенного».</div><div>
</div><div>И в чем такая невероятная разница, что это вдруг стало "важнейшим замечанием"? То, что здесь Сын = Христос, доказывается указанием на то, что речь о Слове воплощенном. Сын, как Слово воплощенное - это именно Христос, а не Сын Божий до воплощения. Так что хоть триста раз замените Христа на Сына, сути это не меняет. </div><div>
</div><div>Как не меняет сути и то, что ты убрал из перевода "уже", поставив "итак". Если бы ты понимал принципы построения человеческой речи, то знал бы, что если в первой части предложения говорят о "после того, как....", то во второй части говорят о том, что там случилось "уже после того, как...". Написано там "уже", не написано там "уже", в любом случае это самое "уже" предполагается по смыслу. Я уж не сильно вдаюсь в то, что твое "итак" предстает прекрасным заменителем "уже" )))</div>
1.ΠΛΗΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΕΩΣ ΟΜΟΛΟΓΟΥΜΕΝΗΣ
2.ΟΥΚΕΤΙ ΔΙΙΣΤΑΝΤΑΙ ΑΛΛΗΛΩΝ ΤΑ ΕΝΩΘΕΝΤΑ
3.ΑΛΛ' ΕΙΣ ΛΟΙΠΟΝ ΥΙΟΣ,
4.ΜΙΑ ΦΥΣΙΣ ΑΥΤΟΥ
5.ΩΣ ΣΑΡΚΩΘΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ
Ерминия.
1. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ЕДИНСТВА ИСПОВЕДАННОГО.
о чем речь? Об исповеданном Кириллам и александрийцам Единстве Христовом в тк
называемом «антиохийском символе» единство
каким образом исповеданно? как единство
Лица(ипостаси) т.е. Единого Сына с тем уточнением что слова св. Писания
разделяем по двум природам богоподобные божеству Его воздаем, смиренные типа
спал, ел -человечеству. Поэтому и сказанно Кириллом ΠΛΗΝ (за
исключением)...
2. УЖЕ НЕ РАЗЛУЧАЮТЬСЯ ДРУГ ОТ ДРУГА СОЕДИНЕННЫЕ(природы)
Конечно и Халкидон исповедует также. неразлучно соединились божество и человечество
в Сыне...
3. НО (ИТак)ОДИН СЫН, т.е. одна ипостась
Троицы воплотилась.
4. ОДНА ПРИРОДА ЕГО. Он Сын есть ипостась Божественной природы. которая
Одна сама по себе. и одна(едина) у Него и с отцом и Духом… абсолютное тождество
природы одно из свойств которой
неизменяемость
5. КАК (В)ОПЛОЩЕННОЕ (ИМЕННО -артикль ΤΟΥ) ЛОГОСА. то есть божество Логоса обозначенное
строкой ранее словосочетанием "одна природа Его"- есть соединившееся
с плотию (воплощенное)... То, что там нет речи о воплощенном ЛОгосе это 100%-ый
факт потому что сразу после ΣΑΡΚΩΘΕΝΤΟΣ воплощенное идет артикль ΤΟΥ. Он указывает на то Кого это
воплощенное. ответ Логоса.
А то, что Кирилл сказал восточные выразили темновато так это совершенно справедливо…Антиохийский
символ еще не совершенен. Вот орос 433 это таки да как сам Кирилл сказал
непрочное веры исповедание… В письме к Евлогию иметься ввиду под исповеданием
восточных еще не орос 433 а несовершенный так.наз. «антиохийский» символ
Хочешь простой человеческой речи? это тебе не к Кириллу обращяться
нужно...Читай Эранист Феодорита. Чистая безупречно сформулированная
ортодоксальная христология. Чистым каппадокийским языком. св. Амфилохий
Иконийский № 2. Только в смысле того что Амфилохий старше... А так
издание уоучшенное и дополненное...
+++ в тк называемом «антиохийском символе» единство каким образом исповеданно? как единство Лица(ипостаси) <div>
</div><div>Что-то ты, драгоценный наш ромей, сам себе противоречишь. Ты у нас тут, вроде бы взялся всем доказать, что ипостась в халкидонизме совсем не то же самое, что лицо, а цитаты приводишь себя же изобличающие. А между тем, даже двоечник-семинарист знает, что в любимом тобою "антихийском символе", который для тебя типа и есть "орос Третьего Вселенского собора", термин ипостась отсутствует. Ну ваабще: </div><div>
</div><div>"Мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос, единородный Сын Божий, есть совершенный Бог и совершенный человек (состоящий) из разумной души и тела; что Он рожден прежде веков по Божеству, а в последнее время, ради нас и нашего спасения, от Марии Девы — по человечеству, ибо (в Нем) совершилось соединение двух естеств. Почему мы и исповедуем одного Сына, одного Господа. На основании такого неслитного соединения мы исповедуем Святую Деву Богородицу, потому что Бог-Слово воплотился и вочеловечился и в самом зачатии соединил с собою храм, от Неё восприятый. Известно, что знаменитые богословы — одни из евангельских и апостольских изречений Господа обыкновенно считают общими, как принадлежащие одному лицу, другие же (изречения), по причине различия двух естеств, принимают раздельно и те из них, которые приличны Богу, относятся к Божественности Христа, недостойные же Бога — к Его человечеству".
http://www.lib.eparhia-saratov.ru/books/15p/posnov/history3/150.html
</div><div>
</div><div>И как ты после этого будешь рассказывать, что орос Халкидона - это чуть ли не повторение антиохийского исповедания? ))</div>
+++Дорогой
наш древнегреческий Алэксандрос. Вот зря ты так кипятишься, пытаясь на меня
свалить бремя авторства той мысли, что в халкидонизме термины ипостась и лицо
синонимы. +++
Не надо путать лжехалкидонизм с истиной
ортодоксией. Отртодокс никогда не считаете ипостась и лицо синонимами. Разницу
между этими понятиями ты прекрасно изложил Нерсесу. Анализ вашей беседы
см. http://rwmios-f.livejournal.com/13804.html
Именно так
мы и воспринмаем эти понятия. Что еще раз доказывает общность греков и армян…Равно
как и понимание тонкой несинонимичности понятий природа и сущность…Разве что
армяне иногда эту несинонимичность доводят до абсурда…
+++Любой из
здесь присутствующих халкидонитов подтвердит, что именно так он и думает.+++
Нас
интересуют мнения людей компетентных…Если автор статьи скажет что он так думает
то тогда рассмторим.. Некоторые думают что во время херувимской надо
откладывать в сторонку печенье… и так и делают…
Халкидонитская литература изобилует этим
утверждением. И я всего-лишь говорю то, что вынес из халкидонитских источников.
Поэтому вини не меня в том, что в халкидонизме действительно сливают эти два
термина.
+++Но твоя
позиция с приведенными примерами объяснима. Я сам подписываюсь под тем, что ты
процитировал из греческих авторов. +++
Замечательно.
На поверку у нас нет расхождений…Авторвы настоящие халкидониты а не то кто
думают что они халкидониты…
+++Томос
действительно являет пример примитивного богословского мышления папы Льва (об
этом я писал здесь - http://grigor-yan.livejournal.com/209961.html ).+++
Не сам Лев писал этот томос. Примитивности там
нет просто отсутсвие в латыни тех смыслов, кторые есть в греческом…документ не
еретичен, но позволяет еретическое толкование…
+++А греческие отцы Халкидона, среди которых
были и кирилловцы, не могли допустить папский примитив в соборное исповедание,
а потому настояли на включение в орос исповедание одной ипостаси вместе с
исповеданием одного лица (об этом я писал здесь -
http://grigor-yan.livejournal.com/210318.html ).+++
Ну и с чем ты не согласен в великом деле
сделанном ромейскими грекоязычными отцами… Это одно лицо –ипостась ороса=Сам
Бог Логос…
Ты писал?
+++Ипостась (Андз) - это сам субъект личности.
Он сам.+++
я комментирую
Истинно так. ПОлное соответствие греческому термину ипостась. ипостась
ЛОгоса=сам ЛОгос.
+++Лицо (Демк) - это личность воспринимаемая со стороны. Не он сам сущностно, а
то, что мы видим. А видеть мы можем совсем не то, что есть на самом деле.+++
да это так.... но можно понимать что это и андзн(ипостась)?
Лицо ороса это и видимый лик Христа а вот
ипостась ороса это уже онтологическое содержание этого видимого лика, кое есть
нетварная божественная ипостась Логоса т.е сам Логос…
+++Но что бы там в Халкидоне не написали, сама
цель этого собора была в утверждении веры Льва.+++
Там глаголали не отцы но как на всех
вселенских соборах (при формулировании догмата) дух Бога и и Отца и утвердили истину…
+++А эта
вера не знает термина ипостась.+++
Знает, но
недопонимает что имеют ввиду греки говоря ипостась…
+++И поскольку халкидонизм насаживался именно
в латинском понимании,+++
Никак не
так. на Западе его насаживать не надо было. А на Востоке томос Льва вообще
никому не нужен был…Его и прочитать нельзя было не было его на греческом языке…а
весь Восток чисто грекоязычный…
+++то против него восставали и сами греки,
учиняя бунты против этой веры в течении двухсот лет, пока не устали и не
успокоились. +++
Вранье.
Греки все хаклкидониты…Копты , сирийцы, персы( и христиане и нет) эти да восставали…Вас
на антихалкидонизм подсадили….Потом персы ультиматум поставили все что угодно
кроме ромейской веры(=халкидонизма)…Так что вы сиро-персо славные выходите….
+++Но видишь
ли в чем весь фикус ситуации. На то они и греки, чтоб "возбуждаться
думой" и копаться в деталях. И теперь, когда папство для вас не авторитет,
вы можете смело плеваться в сторону Льва, забыв о том, что он для вас святой и
великий богослов. +++ Оно и на Халкидоне было не авторитет… http://rwmios-f.livejournal.com/2125.html
«Однако очень характерно для образа мыслей отцов собора( в том числе и
западных) два факта. Первый-то что они считали само собой разумеющимся
судить то, что решил римский епископ Лев.»
Ст. Пападопулос…
Святой да. Великий богослов
нет. Отсутствие богословских талантов святости не помеха.
+++Но это не
значит, что вся Греческая Церковь официально говорит так, как ты тут хочешь
представить. +++
Ты Элладскую
Церковь не путай с другими… Именно так. Это авторитетнейшие свидетельсвтва.
Именно по этому мы )официальное заявление ЭПЦ) категорически отвергли безумные
шамбезийские соглашения и ясно сказали вам или принимать все вселенские соборы
или катиться колбаской.
Греко-православие
всегда тем и отличалось, что в нем по любому поводу несколько богословских
мнений.
А то у вас
единство… Саргис и ты совсем одно мнение..за Сологяна вообще молчу…
++=Поэтому
богословы разделены на партии. Наиболее простое деление халкидонитов - это на
криптонесториан и криптомиафизитов. Они все вместе дружно ненавидят и
несториан, и миафизитов, объявляют их еретиками, но успешно пользуются друг
против друга их аргументацией. +++
Эт ты не
греков а кого то другого описываешь…
+++А потому
ничего удивительного в том нет, что ты привел тут мнения против
латинской-криптонесторианской примитивизации халкидонитской веры.+++
Хорошо сказал…
+++Но если ты
поищешь, то наверняка найдешь греческих богословов с иным ходом мыслей.+++
Не встречал
и не читал. Томос Льва пользуеться всеобщим глубоким пренебрежением…
+++В любом
случае, подлинный, т.е. классический халкидонизм - это именно
криптонесторианство, поныне содержащееся у католиков.+++
Это тебе так
хочеться…Подлинный классический халкидонизм. Это цитируемые мною авторы. Подлинный
и классический хаокидонизм-это http://rwmios-f.livejournal.com/5277.html
Латыны не
могут быть истинными халкидонитами особенно современные…соответственно и армяно латыны
+++Греко-православные немножко отошли от
этого, во многом благодаря Дамаскину. +++
Фантазии
сиро персославного о ортодоксии которая есть истинное Богославие заблудший
вздумал именвать грекославием.
+++Этот был
просто идеологом криптомиафизитства, хотя громче всех ругался на
"монофизитов" ))) +++
Мнt тересно что
ты называешь криптомиафизитством…ТО что мы моноипостаситы? Ну так
присоединяйтесь.
+++ ТО что мы моноипостаситы? <div>
</div><div>Это то, что я иронично называю "ипостасным монофизитством" )) А если серьезно, моноипостатиты - это даже хуже чем монофизиты. По крайней мере в монофизитстве хоть логика есть какая-то и нет противоречия. Монофизитство в чистом виде и есть подлинное моноипостатитство. Моноипостатитство-диофизитство - это оксюморон. </div><div>
</div><div>+++ Ну так присоединяйтесь.</div><div>
</div><div>Да нет, спасибо. Нам и в христианстве хорошо :) </div>