- Публицистика
Опыт современного перевода новозаветных посланий: новый совместный проект портала "Богослов.Ru"
Опубликовано: 03 ноября 2014
Автор
Кандидат богословия
Портал "Богослов" представляет вниманию своих читателей пробные переводы некоторых новозаветных посланий, выполненные Андреем Десницким.
Всякое богословие должно начинаться с хорошего знания источников, из которых для христианина первый и главный – это Священное Писание Нового Завета.
Все мы обращаемся к привычным переводам, но с течением времени переводы становятся "слишком привычными". Мы можем забывать о том, что знакомые нам наизусть русские, церковнославянские или любые другие слова и выражения не в полной мере передают значение оригинала, мы оперируем привычными формулами, но не чувствуем удивления перед этой вечной тайной Откровения.
Новый перевод, если он качественный (а предлагаемый перевод именно таков) всегда помогает не просто освежить восприятие, но и увидеть в тексте нечто такое, что раньше не обращало на себя внимание читателя. Что, к примеру, говорил Павел об оправдании верой? А как он понимал власть от Бога? Что имел в виду под спасением Израиля? Богословы спорят до сих пор – но без точного понимания смысла текстов Писания, эти споры могут оказаться бесплодными.
Автор этих переводов, А. Десницкий, более двадцати лет участвовал в разных переводческих проектах, в основном в качестве консультанта по переводу Библии на языки народов России и сопредельных стран.
Переводы А.Десницкого – это личный опыт, не претендующий на то, чтобы "заменить" существующие тексты или дать "самое правильное" толкование. Но давайте задумаемся: последний полный комментарий на Библию был выполнен опубликован православными в России более ста лет назад ("Лопухинская Библия"), последний перевод Нового Завета - тоже (перевод К.П. Победоносцева; перевод под редакцией епископа Кассиана делался уже за границей). Не пора ли освежить восприятие? Не пора ли попробовать силы разным переводчикам, "да откроются искуснейшие"?
Да и, в конце концов, разве не всё христианство – наш личный опыт, основанный на Писании?.. Приглашаем наших читателей, а в особенности ученых – библеистов и филологов – принять участие в обсуждении предложенных переводов. Зарегистрировавшиеся пользователи могут оставлять комментарии прямо по тексту – что позволит сделать дискуссию полезной и результативной. В настоящий момент предлагаем вниманию новые переводы четырех посланий: Иуды, Послание к Римлянам, Первое послание к Коринфянам и Послание к Филимону. Звездочками в тексте обозначены примечания переводчика, которые появляются при наведении указателя на звездочку.
Основная страница проекта – здесь.
Комментарии (16)
Ура! Очень хорошо, что появится новый перевод. Я только вот начинаю учить греческий, но мне уже подарили Евангелие от Матфея на греческом :). И я вижу, что да, по-новому как-то читаются уже привычные строки.
Очень нужный проект! Спасибо создателям.<div> Ждем комментариев специалистов.</div>
Хороший перевод!
По первым трем стихам послания Иуды ("традиционный критический") - интересно было бы получить от переводчика ответ, каким принципам он следует:
Стих 1
1. почему δοῦλος переведено "слуга", а не "раб"? Переводчик думает, что "слуга" как-то понятнее современному человеку, чем "раб"? Чем же? Напротив, "раб Божий"/"раба Божия" понятные и привычные выражения. Или переводчику хочется "смягчить" слово Божие, чтобы не раздражать ушей современного человека? Надеюсь, что нет, иначе перевод лучше вообще не делать.
2. Перевод причастий оборотами "тех, кого..." и преобразование из медиопассива в актив - чем обусловлен? Ведь в русском языке есть причастия.
3. τοῖς... κλητοῖς - по построению фразы не относится к Ἰησοῦ Χριστῷ, к которому относится лишь τετηρημένοις. В переводе же получилось "тем, кого призвал и сохранил Иисус Христос" - т.е. "призвал" относится к "Иисус Христос", что является фактически неправильным переводом.
стих 2. почему πληθυνθείη - "да будут изобильны", а не "да умножатся" или "да возрастут"? Смысл все же несколько разный.
стих 3.
1. Почему "вашем"? В тексте UBS стоит "нашем" ("ἡμῶν") со знаком {Α}, т.е. уверенное чтение в подавляющем большинстве рукописей.
2. Куда делось "πᾶσαν σπουδὴν ποιούμενος" (со значением большой срочности или усердия)? Почему вместо этого теплохладное "хотел было я"? Это скорее какое-то сильно авторское толкование.
3. Почему "поведать" вместо "γράφειν"("написать")? Как-то очень вольно, скорее подобает пересказу, а не переводу Св. Писания. Если в греческом тексте в одном предложении два раза глагол γράφω, надо ли "улучшать стиль" в русском?
4. Почему "ἅπαξ" как "единожды"? Это не лучше "однажды" в Синодальном. Тогда уж лучше "раз и навсегда", как в "общедоступном". "Единожды" не имеет значения "раз и навсегда".
//1. почему δοῦλος переведено "слуга",
а не "раб"? …. иначе
перевод лучше вообще не делать//
Дмитрий, слово δοῦλος имеет значения: раб, слуга, невольник
Вот, например, в синодальном переводе Мк.13-34: «…и оставляя дом
свой, дал слугам(δούλοις)
своим власть и каждому свое дело».
Понятно, что слово должно переводиться в
контексте. Ну какой раб имеет свое дело или власть?
Или Вы считаете синодальный перевод не верным?
В современное время слово «раб» понимается как «невольник»,
что в отношении к христианам просто
недопустимо. Смысл зависимости, подчиненности, служения Богу, которое есть в
слове раб, полностью присутствует и в слове «слуга».
А если же учесть слова Христа Ин.15-15: «Я уже не называю вас рабами (δούλους), ибо раб (δοῦλος) не
знает, что делает господин его», то в подавляющем случае называть
христиан рабами просто не следует (что и делает А. Десницкий).
Далее Христос говорит Ин.15-17: - «Сие заповедаю
вам, да лю́бите друг друга».
Дмитрий согласитесь, давать рабу такую заповедь
не логично, как например и заповедь послушания. Путь христианина – служение,
они ученики, они сыны.
Поэтому если Вы
приведете конкретный пример, когда из контекста будет понятна неточность
перевода, тогда и следует поразмышлять.
Виталий,
+слово δοῦλος имеет значения: раб, слуга, невольник+
Значения "слуга" нет в LSJ и у Дворецкого (спасибо, Антон, за ссылку). Вообще, как Вы понимаете в древности слугу, с той властью, которая была у отца семейства? Даже если слуга не был рабом.
+ Ну какой раб имеет свое дело или власть?+
Вы ошибаетесь, рабы в древности зачастую были управляющими и предпрнимателями. Они имели власть над другими рабами, естественно. И, кстати, в данном контексте свое дело может означать просто работу.
+Или Вы считаете синодальный перевод не верным?+
Вот только не пугайте :) Что Вы, как можно?
Вообще-то, как Вы знаете, синодальный перевод предназначен <em>"для одного лишь пособия к разумению Священного Писания"</em>. Он хороший, но не обязан быть абсолютно точным, и не помню, чтобы ему когда-либо такой статус приписывали. Я, кстати, совершенно не против, если г-н Десницкий видит свою задачу тоже в написании "пособия к уразумению Св. Писания" (а не точного перевода); в этом случае единственное, что хотелось бы понять, это зачем нужно еще одно такое пособие при наличии других, - но, наверное, на это могут быть какие-то причины.
Тем не менее, обратите внимание: и в синодальном переводе "δοῦλος" переводится как "слуга" меньше 15 раз, а как "раб" - больше 150. (В церковнославянском "δοῦλος" как "слуга" вообще не переводится).
Вы, кстати, меня не совсем корректно процитировали. Я не говорил, что если "δοῦλος" перевести как "слуга", то перевод лучше не делать (как можно подумать из Вашей цитаты), я ставил это в зависимость от <em>мотивов </em>переводчика при выборе того или иного слова.
+В современное время слово «раб» понимается как «невольник»,
что в отношении к христианам просто
недопустимо.+
Недопустимым я считаю вот как раз такое отношение к переводу Св. Писания. "Раб" точно так же понималось как "невольник" и в древности. Это не мешало Господу и Апостолам использовать именно это слово. По своему разумению "подправлять" Господа и Апостолов - обесценивает перевод прямо-таки до нуля, если не до отрицательной величины.
Еще раз, я не обвиняю г-на Десницкого в этом, - надеюсь, что у него иные какие-то соображения, которые мне неизвестны. Думаю, какие-то иные соображения были и у авторов синодального перевода, - например, стилистические.
<div>Дмитрий, согласитесь, что если Господь не желает называть своих служителей рабами, то странно вносить свои акценты. Он конкретно указал на тот смысл заключенный в слове δούλους который нельзя применять к христианам.</div><div>А Вы как бы говорите: - Да Господи, мы не хотим знать Твою волю, не хотим слышать то, что Тебе сказал Отец (Ин.15-15)-- поэтому именуем себя рабами. </div><div>//"Раб" точно так же понималось как "невольник" и в древности. Это не мешало Господу и Апостолам использовать именно это слово.//</div><div>Дмитрий, разве они говорили на греческом? Я повторю слова которые привел в комментарии к переводу "Иуды": "Для обозначения службы в ветхом завете наиболее часто встречаются еврейские глаголы «шерет» и «авад». «Шерет» - это "почетная служба", на которую призывают или которую выбирают добровольно (т.е. слуга, наемник). «Авад» почти всегда означает службу по принуждению, делающую человека несвободным: исполняя ее, человек НЕ ВПРАВЕ РАСПОРЯЖАТЬСЯ СОБОЙ (т.е. раб)".</div><div>Апостольское служение - это высшее добровольное христианское служение по призванию - ну как в этом случае переводить - РАБ?</div><div>Раб-слуга-сын это путь каждого христианина, поэтому от контекста переводимого текста и возможен разный перевод слова δούλους (и Вы привели статистику Синодального перевода, т.е. показав что такой перевод вполне возможен).</div><div>
</div>
Здравствуйте, Дмитрий!
" 2. Перевод причастий оборотами "тех, кого..." и преобразование из медиопассива в актив - чем обусловлен? Ведь в русском языке есть причастия."
а это как то меняет смысл ?
" 3. Почему "поведать" вместо "γράφειν"("написать")? Как-то очень вольно, скорее подобает пересказу, а не переводу Св. Писания. Если в греческом тексте в одном предложении два раза глагол γράφω, надо ли "улучшать стиль" в русском? "
слово γραφω имеет множество и других значений к примеру "сообщить". Вот и получается "сообщить" , "поведать"
Здравствуйте, Антон.
2. Ну как Вам сказать? Я спрашиваю про принцип. Зачем менять грамматическую конструкцию, использованную в оригинале, без необходимости? А если автор видит в этом необходимость, я хочу понять, в чем именно.
К Вам тогда вопрос, что Вы понимаете под "передачей смысла" при переводе? Вы думаете, что с одного языка можно перевести текст на другой и при этом "передать смысл" на 100%? А если нет, то признайте, что порядок и форма слов также важны для того, чтобы максимально приблизиться к тому, что сказано в оригинале. Если, например, Вы переложите стихи Пушкина на прозу, "смысл" от этого сохранится?
3. В каком словаре "γράφω" имеет значение "сообщить"? В доступных мне, в т.ч. LSJ, я такого не нашел.
"В каком словаре "γράφω" имеет значение "сообщить"? В доступных мне, в т.ч. LSJ, я такого не нашел."
Словарь древнегреческого языка Иосифа Дворецкого: писать, письменно сообщать.
Спасибо. Но все же
"письменно сообщать", а не просто "сообщать". :)
1 Παῦλος, δοῦλος Ἰησοῦ Χριστοῦ, κλητὸς ἀπόστολος, ἀφωρισμένος
εἰς εὐαγγέλιον Θεοῦ.
Лучший вариант точно передающий оригинал.
Παῦλος, δοῦλος Ἰησοῦ Χριστοῦ κλητὸς ἀπόστολος ἀφωρισμένος εἰς εὐαγγέλιον Θεοῦ.
Павел, раб Иисуса Христа, призванный апостол, отделенный во
благовестие Божие.
Начнется брюзжание типа «непонятно»? Что там непонятного? Ну ладно
Павел, раб Иисуса Христа, призванный апостол, отделенный для
благовестия Божия.
Но почему там, где в священном Писании(!) точка ставить
запятую? Почему точно переводимое
прилагательное κλητὸς =призванный переводить глаголом? Почему ἀφωρισμένος отделенный
переводить «избран»? Это просто неверно. Тем более неверным «избран»? тогда уж «отделен»…
Откуда взялось «возвещать»? ведь нет этого слова в оригинале?
Ну ведь простейшее предложение 9 слов….
Σώσον Κύριε τον λαόν τούτον... βάλε τους λίγο μυάλο...
Переводчик – толкователь, и обсуждение приближает перевод его к истине.
Поэтому смело спрошу: зачем нужны такие примечания переводчика к Рим.3:22, Гал.2:16, 3:22 и Еф.3:12?
И зачем в Гал.2:20 предлог "в" управляет падежом не слова "вера", как в оригинале, а определения "Сына", неоправданно меняя при этом его оригинальный род. п. на винительный?
Суть вопроса – в переводе грамматической конструкции πιστις/вера + определение в род п., которая встречается во всех этих стихах.
Почему не оставить в них буквальный перевод этой конструкции и не заменить текст примечаний к ним на буквальный же перевод таких же конструкций из Мк.11:22(23) и Иак.2:1, где ученикам приказано иметь "веру Бога и Господа Иисуса Христа"?
В Откр.14:12 – эта же конструкция – "веру Иисуса" должно соблюдать.
Притом буквальный перевод здесь, кроме того, что точен, ещё и вполне литературен, на мой взгляд.
К примеру: "Живу в вере Сына Божьего", – из Гал.2:20.
P.S. Последние ссылки я дал на греческий текст, где при нажатии на гр. слово приводится его морфология для не знающих язык. За основу там взят критический текст 4-го издания UBS, который в указанных мной стихах и конструкциях не имеет разночтений с Византийским типом текста.
<div>
</div><div>Опыт перевода:</div>1.) ...как осенние бесплодные деревья, вырванные с корнем - как исторгунутые в вечность безвовратно.<div>2.) ...как бурные морские волны, (только вместо пены у них бесстыдство) - как страстная женщина, влекомая блудом.</div><div>3.) ...как блуждающие светила - им навеки уготована кромешная тьма! - они обречены тьме.</div>
Желаю успешного завершения перевода всех новозаветных Посланий и их публикации отдельной книгой.
При всём уважении к зачинателям, не могу не спросить, что же это за проект при таком качестве перевода? И к чему все эти обсуждения, если автор, по всей видимости, переводом своим не занимается? Хотя сам в предисловии к своей работе пишет: “Те, кому такой перевод в принципе может быть интересен, могут оставить свои отзывы к конкретным стихам, они обязательно будут прочитаны и учтены”. А Павел Иванович приглашает пользователей к обсуждению проекта, прогнозируя дискуссию полезную и результативную. Но где, позвольте спросить, эта результативность и тот учёт отзывов и комментариев пользователей?
С точки зрения одного из них, я вижу такую фактическую картину этого проекта. 3 ноября 2014 г. он был предложен на портале, а через пять дней, вечером 8 ноября, автор два раза ответил на отзывы пользователей. После, до сего дня, его участия в проекте более не прослеживается! А между тем участники обсуждения неоднократно указывали на ПРОПУЩЕННЫЕ В ПЕРЕВОДЕ СЛОВА, комментируя "прямо по тексту" ‒ на страницах самого проекта. В одном месте человек указал на ПРОПУСК ЦЕЛОГО СТИХА. А реакции автора нет ни в том, ни в другом случае.
Здесь, на этой странице, поднят вопрос о переводе в нескольких местах типового греческого словосочетания, смыслом которого определяется условие оправдания грешника, обратившегося к Богу. И аргументы говорят, что этот СМЫСЛ ЯВНО ИСКАЖЁН как в СП, так и у автора настоящего перевода. И опять ‒ перевод не редактируется, автор молчит. При этом сам А С. Десницкий, судя по его странице в фейсбуке, жив и здоров и занимается другими проектами совместно с другими людьми.
Так если он этот забросил, то к чему все наши комментарии? А если не забросил, то почему не исправляет указанные выше явные ошибки или хотя бы не предупредит о причинах такого своего отношения?
Также и руководители проекта, как смотрят на это? Когда проект назван совместным, и под этим названием читателей приглашают к конструктивному обсуждению, то как этим читателям не толковать эту совместность как объявление о включении их в этот проект? Тогда какая же это совместность при тщетности труда пользователей у руководства проекта?<div>Кротко прошу руководство портала разъяснить сложившуюся ситуацию.</div>