Публицистика

«Отбросьте дурь, и живы будете», или заметки с конференции «Россия и гнозис»

Опубликовано: 22 января 2011

Автор

Гальперина Анна Сергеевна

Аннотация. 21 января во Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы им. М.И. Рудомино прошла конференция «Россия и гнозис. Раннехристианский гностический текст в российской культуре».

Как отметила генеральный директор библиотеки Е.Ю. Гениева, гностические конференции проводятся с 1994 года. Однако если ранее они были нерегулярными, то теперь подобные собрания будут ежегодными и систематическими. Кроме того, конференция приобретает международный статус: «Одна из объективных причин этого – участие библиотеки иностранной литературы в международном проекте публикации одного из раннехристианских гностических текстов IV в. – Pistis Sophia – совместно с Британской библиотекой». Также библиотека иностранной литературы планирует издать на русском языке библиотеку Наг Хаммади: «Хотя это требует значительных денежных затрат, мы готовы потратиться», — сказала Е.Ю. Гениева.

Хотя тема первой секции была заявлена как «Гностический топос Серебряного века», только двое докладчиков упоминали непосредственно об этой эпохе русской культуры.

Так, первый доклад профессора ВГБИЛ Е.Б. Рашковский касался «истории софийной мифологемы: Притчи Соломоновы и Каббала в еврейской религиозно-философской традиции». Как утверждает Евгений Борисович, именно от Притчей Соломоновых нужно прорабатывать мифологему Софии как премудрости для того, чтобы понять не только народные песни евреев средиземноморья, но и всю русскую культуру. Однако к русской культуре докладчик отнес довольно небольшую группу известных писателей и одного композитора: Соловьева, Блока, Пастернака, Чайковского, в общем-то отражающих довольно небольшой и однобокий плаcт русской культуры. Также Е.Б. Рашковский прочитал два отрывка из «Притчей» в собственном стихотворном переводе, второй из которых «Премудрость создала себе дом» (гл 9, ст.1 – 12) заканчивался решительно: «Отбросьте дурь, и живы будете».

Далее, рассуждая о Софии как женском начале, докладчик сообщил, что «после разрушения храма в 70-ые годы н.э. и депортации евреев, все это событие переживалось именно как пленение этого женского начала недобрыми силами… Прекрасная дочь – народ Израилев – это и светлая часть души, плененная злом... Людям дано задание духовным деланием и честной жизнью на земле освободить эту узницу».

Докладчика поддержал с.н.с. ВГБИЛ А.Л. Рычков, процитировав Александра Блока: «Все мы должны принять участие в высвобождении мировой души». «И именно об этом и рассказывается в детских сказках вроде Царевны-лягушки», — продолжил Е.Б. Рашковский и посетовал на то, что современным детям не рассказывают сказок, а потому они никогда не узнают тайной мудрости.

Доклад академика МАЭБ А.В. Нефедова также не имел к серебряному веку никакого отношения, а касался рукописной «Герметической библиотеки» книгоиздателя Николая Новикова как отражения развития религиозно-философских течений в России в конце ХVIII – начале ХIХ веков. Докладчик отметил две заслуги книгоиздателя: он учил говорить и мыслить по-русски и «продвигал гностические идеи» — будучи розенкрейцером, Новиков издавал гностическую литературу, которую бесплатно распространял среди «братьев, а также создал две рукописные библиотеки гностической литературы. Кроме того, утверждая, что «нет веры, только знание», Новиков очень много сдлелал для развития науки.

Также А.В. Нефедов представил собранию свою книгу «Мастер слова и дела. Странности судьбы книгоиздателя Николая Новикова», посвященную протоиерею Виктору Седовину, который восстановил храм Тихвинской иконы Божией Матери в Авдотьино и могилу книгоиздателя Новикова. Такое посвящение естественно вызвало вопросы зала о том, возможно ли сотрудничество с Церковью. Г-н Нефедов сослался на то, что еще в 1776 году митрополит Платон, после беседы с Новиковым, сказал: «Я не знаю более ревностного христианина, чем г-н Новиков», – поэтому, заключил докладчик, «деликатно говоря – консенсус возможен», тем более что «мы стремимся к толерантности». Картину «ревностного христианства» Новикова дополнил рассказ о том, что в усадьбе книгоиздателя были найдены масонские циркули.

Третий докладчик Юрий Леонидович Халтурин рассказывал о софиологии Московских розенкрейцеров 18 века. Он отметил, что масонская софиология не представлена в виде единой системы нигде, как бы этого не хотелось собравшимся. Все тексты о Софии фрагментарны, поэтому все выводы собравшихся – не более как «наши построения и умозаключения». Кроме того, говоря о масонской софиологии, необходимо воспринимать ее в масонской же системе познания, то есть, во-первых, познание должно быть свободным – от Бога, от условностей, от всего; во-вторых, целью познания при этом является восстановление единства Бога, человека и природы; и, в-третьих, познание должно человека изменять.

Не мог не возникнуть и вопрос о А.С. Пушкине. Директор БИЛ Е.Ю. Гениева настойчиво расспрашивала докладчика о том, какова была масонская судьба Пушкина: «Его могила вся насыщена масонской символикой!» — восклицала она. Однако Ю.Л. Халтурин не отдал Пушкина масонам, как бы этого не хотели присутствующие: отметив, что «его друзья были масоны, царь был масон, но Пушкин не был посвящен, скептически относился к масонским мифам, и я скептически отношусь к поиску масонской символики в творчестве Пушкина». Да и памятник на могилу, скорее всего, также не сам поэт себе заказывал…

Собственно, только следующий доклад — «Мифологема Софии у Вяч. Иванова и К. Г. Юнга: точки соприкосновения» доцента СПбГУ С.Д. Титаренко имел прямое отношение к названию первой секции. Она подробно рассказывала о заимствованиях Юнга у Иванова и наоборот, об их влиянии друг на друга.

Однако практическое звучание эта тема приобрела в докладе психолога-юнгианца Л.А. Хегай, вице-президента Российского Общества Аналитической психологии. Он отметил, что гностические темы вполне применимы в практике юнгианского анализа. И задача юнгианской психологии — помочь человеку, используя мифопорождающую функцию, не ограничиваясь телесными, медицинскими представлениями о человеке. Г-н Хегай отметил, что синтез гностицизма и юнгианства сегодня происходит и с протестантизмом, и с другими религиями: «У нас появляются пасторы, которые практикуют психоанализ, которые не чужды гностицизма. Поскольку теология является односторонней, люди обратились к психологической практике. Гностицизм – не только текст, которой относится к раннему христианству, это и буддизм, и тантризм. Когда мы говорим о способе познать Бога, особенно, когда официальная конфессия не дает удовлетворения, то люди прибегают к гностицизму».

Как отметил в комментарии порталу «Богослов.ру» присутствовавший на конференции игумен Спиридон (Баландина), клирик Саранской и Мордовской епархии, проректор СДУ по информатизации, самым настораживающим ему показалось именно это выступление: «Это гораздо более серьезная вещь, чем оккультные секты, это очень серьезное направление, популярное, охватывающее громадные слои населения. Речь идет не просто о популяризации гностицизма, стоит вопрос о параллельном священстве. Эти люди - такие одухотворенные психотерапевты - говорят: мы спасаем души, приводим людей к Богу! Они не просто оперируют какой-то животной биологией, эти люди взяли на вооружение мощнейшую философию, религию и ее успешно применяют и используют. Это очень тревожные симптомы, и, если мы не будем на это никак реагировать, то внезапно возникнет такое мощнейшее движение, что не будет даже специалистов, которые смогут адекватно ответить».

По мнению психолога-юнгианца Л.А. Хегай, «это и есть новые установки, которые будут способствовать установлению новой эпохи». По всей видимости, это будет та самая – апокалиптическая – эпоха полной толерантности, абсолютной утраты веры и единой иерархии ценностей, где все будет равнозначно – и буддизм, и тантризм, и главное – практически успешно применимо – в союзе гностицизма и психологии.

Однако, как показал доклад А.Г. Гачевой, с.н.с. ИМЛИ РАН, хранителя Музея-библиотеки им. Н.Ф. Федорова «Гностические мотивы в философской мистерии В.Н. Муравьева "София и Китоврас"», идеи «плохого», апокалиптического конца мира не очень привлекают собравшихся. Докладчик, рассказывая о никому не известном произведении «София и Китоврас» (находящемся только в архивах), излагает гностическое представление о том, как должен происходить, а точнее не происходить «конец света». В вышеназванной мистерии главная героиня – София – ходит по царствам индивидуализма, христианской соборности (естественно, христианство обвиняется в том, что не смогло справиться с секуляризацией, отвергало науку и культуру, замкнувшись само в себе, а потому проигрывает в истории). Все царства ущербны, София остается одна в пустыне. Она взывает к Богу, и вдруг к ней начинают взывать все твари: «Спаси нас, София». И она идет к Небесному Граду, а перед ним пропасть. Китоврас – другой герой, существо с ворот Новгородского храма Св. Софии, подсказывает Софии использовать свои творческие силы и возможности. И она вместе со всеми тварями и растениями, призывая на помощь свои силы, засыпает пропасть и воцаряется на троне Небесного Града.

То есть, отмечает докладчик, нам нужно «творческое активное христианство, а не трагический обрыв истории, нужно преображение мира силами человека». Причем слово «христианство» в данном контексте вообще кажется лишним, так как, согласно докладчику, достаточно творческих сил для преображения мира. Непонятно только, почему до сих пор подобное «преображение» своими силами не произошло, а все подобные попытки оканчивались революциями, кровью и погрязанием в «трагических историях».

Доцент РГГУ А.Б. Ровнер выступил в роли чтеца доклада уже почившей Виктории Андреевой «София Премудрость Божья – Прекрасная Дама русского символизма (Новая христианская парадигма у младосимволистов)». Причем прочтение доклада он предварил словами о том, что когда-то он разделял искания гностиков, но теперь ему уже давно «ближе простые схемы, чем туманная модель, связанная с Троицей и прочими сложными масонскими делами, в которых можно сломать обе ноги».

На секции «Гностические аспекты современности» наибольшее возмущение и обсуждение вызвал доклад кандидата культурологи Е.А. Дайс «Гностическая тема в русской литературе последних 30-ти лет». Докладчица заявила, что «тайная традиция становится явной, что свидетельствует о ее угасании», а затем проанализировала ряд произведений известных современных авторов – Евгения Головина, Виктора Пелевина, Владимира Сорокина, Михаила Попова, Дмитрия Быкова, – в которых так или иначе звучат гностические мотивы. А также отметила гностические корни в творчестве рок-группы «Кино», на что услышала возмущенный возглас из зала: «Какое безобразие! Любое понятие занижается! Какое это имеет отношение к гнозису? Почему культурологи и критики относятся к этому так спокойно? Ведь можно извратить все! Что это за извращение гнозиса?» Видимо, извращать понятия христианского богословия не только можно, но и нужно, а вот извращать «гнозис» – преступление страшное.

Докладчица, однако, не растерялась: «Я за извращения не отвечаю». «Но вы их читали!» – продолжали обвинять ее собравшиеся пенсионерки, увлеченные гностическими идеями. Однако возмущенным слушателям противостояла молодая и активная группа «Духовной школы Золотого Розенкрейцера», распространявшая книги и собственные буклеты в перерывах. Они защитили Е.А. Дайс, заметив, что большинство современных книг «несут освобождение от некоей косности, от мирового уродства, а это тоже задача гнозиса, а процесс выхода эзотерических знаний на поверхность и захват массовой культуры надо изучать».

В секции «Гностические первоисточники в России» активнее и агрессивнее всех выступал «независимый исследователь» Д.А. Алексеев. Он развивал известную гностическую идею о двух богах – добром и злом, высшем и низшем, ссылаясь на Филона Александрийского, который противопоставляет двух Адамов, сотворенных по образу и подобию и из праха, и если первый – нетленный и бестелесный, то второй – плотский, мужеженский, и потому не принадлежит Господу. Так как в монотеистическом контексте не может идти речь о двух Богах – только о Боге и его противоположности – следовательно, есть дети Божии – свыше, а есть дети дьявола, плотские.

Далее «независимый исследователь» процитировал определение гностицизма, данное Лосевым, со словами: «Ничего не понятно, правда?» – и предложил свое, простое и понятное: «Гностицизм – это комплекс идей, основанных на различении и противопоставлении Бога Элохима из 1 гл. книги Бытия и Бога Яхве из 2-4 глав книги Бытия», – доброго и злого.

По сути, все прозвучавшее на конференции, несмотря на обилие цитат из писания, упоминания святых отцов, частое употребление слова «христианство», не имело к последнему ровно никакого отношения – может быть, потому, что конференция была создана некогда руководителем библиотеки Вячеславом Всеволодовичем Ивановым вместе с о. Александром Менем как центр религиозной толерантности. Как известно, слово толерантность оказывается очень удобным, когда речь идет о защите прав «меньшинств», в данном случае, это некие «гностические меньшинства», если можно так выразиться, которые в общем-то настолько упоены своими исследованиями и своей правотой, что ни о каком диалоге, ни о каком непредвзятом «христианском богословии» речи быть не может.

И хотя с.н.с. БИЛ А.Л. Рычков в комментариях сайту «Богослов.ру» говорит, что «речь шла не о том, чтобы это было местом, где бы изучались исключительно розенкрейцеры и гностицизм, это должно было стать местом толерантной встречи христианского гнозиса, который принят нашей Церковью, и гностических искателей в каком-то диалоге», никакого диалога не наблюдается. Все выступавшие так или иначе связывают себя с гностическими течениями, являются поклонниками и почитателями софиологической идеи.

На вопрос о том, идут ли сотрудники БИЛ на контакт с Церковью в своих исследованиях, г-н Рычков сказал: «Первый докладчик сотрудничал с РПЦ конкретно одно время. На некоторых конференциях, на презентациях были священники. Здесь нет повода для критики, потому что Россия осталась последней страной, где не опубликованы гностические сочинения. Например, Наг Хаммади опубликована даже в Японии. А ведь без этого невозможно понять нашу культуру, культуру Серебряного века».

В общем-то сложилось впечатление, что русская культура для присутствующих ограничивается теми промежутками времени, когда гностические идеи бурно обсуждались, и теми авторами, которые имели к ним самое непосредственное отношение. Все остальное в поле интересов культурологов от «гнозиса» не попадает, а потому и к русской культуре не относится.

Как отметил игумен Спиридон (Баландин), собравшиеся на конференции люди – «это в некотором роде научно-интеллигентская элита, которая весьма прохладно относится к Русской Православной Церкви и находится в поиске, и довольно небезуспешно находит себе замену, потому что идея божественного я внутри меня, скрытого источника, раскрытие которого делает тебя автоматически спасенным, очень привлекательна, и находит отголоски и символы в мировых религиях. Одним словом, сегодня мы имеем определенную проблему. Вопрос в том, как мы будем ее решать. Нужна работа, богословская работа, диалог, выверение позиций. Мне видится это началом какого-то большого пути – диалога между интеллигенцией и Церковью. Если же диалога не будет, то рано или поздно произойдет столкновение».

Комментарии ⁽³⁹⁾

0/2000

прот. Александр Задорнов
2011
Большое спасибо за "картинки с выставки" состояния умов нашей интеллигенции. Прекрасно понимаю авторскую иронию - серьёзно писать на такие темы вряд ли возможно. Вот только куда наш главный гносеолог Афонасин подевался?
Б
Е в а
2011
Действительно, очень интересно!
Дмитрий (Б.) Алексеев
2011
C большой печалью вынужден засвидетельствовать, что люди, слушавшие моё вымступление на конференции, поняли меня лишь отчасти правильно. В первую очередь данное утверждение затрагивает о. игумена Спиридона (Баландина).

С ув. Дм. Алексеев.
Б
Дмитрий
2011
Статейка весьма корявенькая, как и понимание автором того, о чем говорилось на вышеупомянутой конференции. Впрочем, судя по репортажу и конференция получилась весьма корявенькая. Одно радует, что о гносисе заговорили и заговорили просто разводя руки, что говорит о полнейшем непонимании того, о чем так жарко высказываются. Но и это неплохо. Сетования по поводу того, что кто-то относится к РПЦ прохладно в среде интеллигенции, должны бы навести саму РПЦ на мысли о том, что то, что пытается насадить РПЦ весьма далеко от понимания мало-мальски интеллигентного человека. Отсюда и интерес к философским концепциям, а не к нелогичным бабушкиным сказкам.
Константин Антонов
2011
А я не понимаю авторскую иронию и вижу в ней просто проявление воинствующего невежества и желание покривляться за чужой счет.
Автор очевидно не различает исследование идей и их пропаганду.
Текст этически и эстетически производит отталкивающее впечатление.
К большому сожалению мы (т.е. церковные люди) в последнее время производим таких текстов все больше и больше. Грустно.
Б
Ярослав А.
2011
"Автор очевидно не различает исследование идей и их пропаганду".

А "выступанты", судя по всему, различают? Сложилось впечатление, что София, Высшая Тайная Истина и прочие громкие-слова-с-большой-буквы в головах подавляющего большинства "исследователей гнозиса" - реальнее всех реальностей. Меня, как переводчика и светского исследователя китайского буддизма, никогда к призывам, наставлениям, прогнозам. А выступавших ораторов и псевдоисследователей - ещё как... Ни одной текстологической работы на этом съезде, ни одной археологической презентации... О чем может идти речь.

"Сетования по поводу того, что кто-то относится к РПЦ прохладно в среде интеллигенции, должны бы навести саму РПЦ на мысли о том, что то, что пытается насадить РПЦ весьма далеко от понимания мало-мальски интеллигентного человека. Отсюда и интерес к философским концепциям, а не к нелогичным бабушкиным сказкам".

Интеллигентный человек (коим Вы, скорее всего, себя мните) никогда не назовет бабушкиными сказками изощреннейшую христологию и триадологию восточных отцов Церкви, неоплатонизм Августина, предельно сложные логические работы схоластов, концепцию неопатристического синтеза Флоровского и проч. и проч., что накопила Вселенская Церковь за две тысячи лет своей непростой жизни и что наследует "РПЦ". Интеллигенция на то и интеллигенция, чтобы блуждать в философских потемках, экзальтированно настаивать на особости их пути и опыта и петь самой себе гимны.
Б
Юлия
2011
Автор и в самом деле маскирует за неуместной иронией явное невежество. Взять хотя бы это - "Однако к русской культуре докладчик отнес довольно небольшую
группу известных писателей и одного композитора: Соловьева, Блока, Пастернака, Чайковского, в общем-то
отражающих довольно небольшой и однобокий плаcт русской культуры." Серебряный век у нас, оказывается - "однобокий пласт культуры" =)
Впрочем, автор и не пытался ничего понять, ибо это "извращение христианского богословия", а стремился лишь подметить и покритиковать что-либо. А между прочим на конференции выступали серьезные ученые с интереснейшими докладами.
"идея божественного я внутри меня, скрытого источника, раскрытие
которого делает тебя автоматически спасенным, очень привлекательна, и находит
отголоски и символы в мировых религиях".
Идея просто поверить в некого Спасителя и тем самым спастись намного привлекательнее и проще. И никакого не нужно разума, поиска, духовного совершенствования...
Б
Виктор. США
2011
Пройдя столь долгий путь изоляции, гностицизм не потерял своего значения особого знания, пути Истины, открывающей немыслимые горизонты, от которых ортодоксальные "праведники" искустно увели народы. Не отчаивайтесь сегодня вы первопроходцы, на этом нелегком пути, по которому скоро пойдут многие. Они будут писать о вас как о недостоиных, скрежеча от злости, не имея власти отправлять на костер. Время другое, время благоприятное и будет ли лучше?
Б
Ярослав А.
2011
Юлия написала:
"Идея просто поверить в некого Спасителя и тем самым спастись намного привлекательнее и проще. И никакого не нужно разума, поиска, духовного совершенствования... "

Юлия, Вы ошиблись дверью, "спасение исключительно верой" - налево по коридору, к вывеске "протестантизм".

"Не нужно разума" - ересь гносеомахии (борьба против познавательных усилий человека), осужденная Церковью.

"Не нужно поиска" - а оросы Вселенских соборов Вы не считаете поиском? Или догматическое учение Церкви ангелами диктовалась в уши святых?

"Не нужно духовного совершенствования" - Юлия, наверное, аскетические труды западных и восточных отцов Вам не совсем знакомы.
Б
Рычков Александр
2011
ОТ ОРГКОМИТЕТА КОНФЕРЕНЦИИ.
К сожалению, автор статьи забыл или не посчитал нужным указать два важных факта:
1). На Конференции было представлено более десятка текстологических работ - комментированных переводов с коптского и древнегреческого текстов первых веков, а также представлены истолкования и фотографии неописанных ранеегностических артефактов - гемм и инталий из собраний музеев России.
2) В интервью корреспонденту Богослов_ру я, как член Оргкомитета конференции Россия и гнозис, передал через Портал наше приглашение к исследователям христианского гнозиса к участию и диалогу на следующих конференциях. Я особо отметил вклад самого портала Богослов_ру, выкладывающего на своих страницах главы из книги А.М. Шуфрина о Клименте Александрийском и его понимании гнозиса, а также готовящего в своем издательстве эту книгу к публикации. Большую роль на мысль Серебряного века оказали сочинения Евагрия Понтийского, исследователей и ценителей которого я также приглашал через корреспондента Богослова_ру в качестве участников следующей конференции Россия и гнозис.
С большим сожалением в опубликованном материале я увидел призывы к диалогу только со стороны представителей РПЦ, что не соответствует истине и содержанию моего интервью журналисту Портала. Диалоги в духе <<нового христианского сознания>> между интеллигенцией и Церковью традиционны для истории нашей страны, в качестве примера укажем на знаменитые собрания Религиозно-философского Общества в начале ХХ века ...
Александр Рычков, член Оргкомитета конференции Россия и гнозис.
Б
Рычков Александр
2011
В пояснение к моим комментариям - для того, чтобы не перегружать Конференцию чтением первоисточников - их переводы были вынесены в качестве Стендовых докладов (там имеются и переводы с коптского из Библиотеки Наг-Хаммади, и другие переводы - с древнегреческих оригиналов). Таким образом, по идее Конференции, о которой почему-то ничего не сказал корреспонтент Богослов_ру, возможно, - не до конца присутствовавший на конференции (что видно из статьи), текстологическая часть будет опубликована в качестве Приложения к основным докладам в сборнике Конференции.
Член Оргкомитета конференции Россия и гнозис
А. Рычков
Б
Дмитрий
2011
"<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">Интеллигентный человек (коим Вы, скорее всего, себя мните) никогда не назовет бабушкиными сказками изощреннейшую христологию и триадологию восточных отцов Церкви, неоплатонизм Августина, предельно сложные логические работы схоластов, концепцию неопатристического синтеза Флоровского и проч. и проч., что накопила Вселенская Церковь за две тысячи лет своей непростой жизни и что наследует "РПЦ""</span><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">
</span></div><div><font class="Apple-style-span" face="Arial, sans" size="2">Увы, не стоит приписывать другим свои фантазии. Двухтысячелетнее умничанье над "бабушкиными сказками" никак не поднимает авторитет этих сказок и не убирает их примитивность, даже "непростая жизнь" в этом не помощница. Мое глубокое убеждение в том, что прежде чем о чем-то писать, надо просто изучить предмет того, о чем собираешься писать, а тем более иронизировать.</font></div>
Б
Юрий Халтурин
2011
Как участник конференции и объект "журналистского" внимания автора сей "статьи", хочу сказать следующее: все, что касается описания моего доклада, элементарно переврано.<div>Разберу по порядку.</div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">1) "Он отметил, что масонская софиология не представлена в виде единой системы нигде, как бы этого не хотелось собравшимся. Все тексты о Софии фрагментарны, поэтому все выводы собравшихся – не более как «наши построения и умозаключения»". Я говорил лично о себе, а не о собравшихся - это мне бы хотелось, чтобы масонская софиология была где-то представлена как система, и это моя реконструкция выстраивает из фрагментов и частей некое целое, это мои построения и умозаключения, а не чьи-то еще. Хотелось или не хотелось этого собравшимся, я лично не знаю, да и автор статьи не может знать. Не надо представлять собравшихся как членов масонской ложи, которые чего-то там хотят. Речь идет об академической научной конференции</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">2) "</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">Кроме того, говоря о масонской софиологии, необходимо воспринимать ее в масонской же системе познания, то есть, во-первых, познание должно быть свободным – от Бога, от условностей, от всего". Я говорил не "от Бога" и не "от всего", а "от религиозных и научных догм". Как может познание с точки зрения масонов быть свободным от Бога, если Бог - его главный предмет и цель, о чем говорится и далее? Следовало бы внимательнее слушать мой доклад и не впадать в противоречие при его изложении.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">3)"</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">Не мог не возникнуть и вопрос о А.С. Пушкине. Директор БИЛ Е.Ю. Гениева настойчиво расспрашивала докладчика о том, какова была масонская судьба Пушкина: «Его могила вся насыщена масонской символикой!» — восклицала она". Ничего она не восклицала, а просто высказывала свои соображения, достаточно спокойно, при этом признаваясь в том, что не является специалистом в теме и хотела бы прояснить этот вопрос со специалистом. Опять же - все проходило в спокойной академической манере, а не в скандальной сектантской, как это пытается представить автор статьи. Никто ничего не восклицал - люди задавали вопросы, высказывали мнения и сомнения, и все.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">3)</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; "> "Однако Ю.Л. Халтурин не отдал Пушкина масонам, как бы этого не хотели присутствующие". Присутствующие вообще ничего не хотели, не надо приписывать им какие-то скрытые желания. И я не считаю, что связи Пушкина с масонами как-то порочат его имя. Русское масонство сделало большой и значимый вклад в русскую культуру, отдать им кого-то на откуп, как выражается автор, вовсе не стыдно.</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">4) "Отметив, что «его друзья были масоны, царь был масон"". Я не говорил, что царь был масон, речь шла о псевдоисторических версиях, с которыми я не согласен. Это была ирония! Ау!</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">5) "</span><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">Да и памятник на могилу, скорее всего, также не сам поэт себе заказывал." Хэлло, Капитан Очевидность!Ну и что дальше? Никто этого и не утверждал...</span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans; font-size: 13px; ">
</span></div><div><font class="Apple-style-span" face="Arial, sans" size="2">Вывод: либо все переврано сознательно, либо по невнимательности и невежеству. В любом случае автору статьи имеет смысл извиниться за искажение хотя бы моих слов, а редакции в общем-целом опровергнуть совершенно неадекватное описание происходившего на этой научной конференции.</font></div>
Константин Антонов
2011
Уважаемый о. Александр!
Данный текст, к сожалению отличается от текстов св. Иринея в худшую сторону, по той простой причине, что у св. Иринея мы, кроме иронии и насмешки, найдем 1. Точное знание того, с кем именно он спорит - не с исследователями гнозиса, а с последователями лжеименного гнозиса, чего именно не различает автор; 2. Точное изложение идей оппонента, 3. Собственные (точнее, церковные) идеи, изложенные на уровне, не уступающем этим оппонентам по интеллектуальной силе и насыщенности. И не найдем у него - невежества.
кроме того, Вы же не будет оправдывать практику сожжения еретиков ссылками на святость преп. Иосифа Волоцкого? Почему же ссылками на склонность св. Иринея к насмешке Вы оправдываете применение неадекватных полемических приемов? Тогда были другие нномры ведения полемики и святитель им соответсвовал, но в современном академическом сообществве они не приняты - зачем же нам лишать людей шанса нас услышать? Если уж ссылаться на аворитеты святых - вспомните, что советовал преп. Силуан Афонский по поводу полемики с инославными. А по поводу пользы - я думал, что Богослов.ru - научно-богословский портал.
Ярославу:
Ни одной текстологической работы на этом съезде, ни одной археологической презентации... - даже из этого текста видно, что Вы ошибаетесь, но проблема в том, что когда коллеги представляют архивные тексты - их объявляют "никому неизвестными" (а подразумевательно - никому не нужными). + К сожалению характер текста таков, что доверять ему как свидетельству вряд ли стоит, тем более, что мы имеем свидетельство участника о том, что его не поняли. Коммент Юлии Вы, мне кажется, тоже истолковали несколько превратно.
Б
А. С.
2011
<span style="font-size: 14pt; font-family: "Times New Roman";">В
Евангелии сказано, что Отец ищет себе поклонников, которые могут поклоняться
Ему в духе и истине. Что означает слово “в истине”? Бог ищет на земле таких
людей, которые захотят Его увидеть таким, какой Он есть. Вот не гностические самостийные сказочки , не мифы и легенды о Божестве: дескать, во всех религиях говорят
об одном и том же Боге. Это не так. По-разному говорят, а Бог такой, какой Он
есть. И уж если это было открыто людям, то нечего в угоду всяким басням кривить
свое слово о Боге. Нужно правду о Нем сохранить. Вот это и происходит в
христианской церкви. Если человек живет в ней, то он может узнать Бога и
убедиться в том, что слова о Нем, которые он слышит в храме, — истинная правда.
</span>
Б
Юлия
2011
Ярослав А., Москва - Пекин
Безусловно, легко выдирать слова из контекста и относить их к тем или иным еретическим учениям, но я говорила о позиции автора статьи, вытекающей из его суждений, а не о христианстве как о мировоззрении. На эту тему можно спорить бесконечно.
Да, я не считаю решения Вселенских Соборов духовным поиском, а поиском наиболее удобных трактовок и всеобщих стандартов. И судя потому, что они брали на себя право определять что есть ересь, а что есть божественное откровение, то ангелы определенно должны были что-то диктовать им в уши. =)
Антон Небольсин
2011
Ирония в научном тексте сама по себе не является чем-то недопустимым, хотя, несомненно, она не должна в нем доминировать и, вообще говоря, нежелательна. Но раз уж действительно речь идет о НАУЧНОМ хоть в какой-то мере тексте - а это, в данном случае, подразумевается на основании подзаголовка портала - то для того, чтобы употребление в нем иронии выглядело обоснованным, необходимо соблюсти некоторые предварительные условия. Во-первых, нужно четко изложить фактическую информацию, затем ее нужно проанализировать, и лишь миновав стадию анализа и убедившись, что рассматриваемое явление не столь значительно, как оно склонно себя преподносить, можно позволить себе дозированную иронию. Все это уже написал коллега Антонов в связи с св. Иринеем. А в данном материале издевка, на мой взгляд, появляется уж слишком поспешно. Ну, а результат этого - налицо. Как я уже писал в связи с материалом иг. Петра (Мещеринова), такой стиль развязывает руки оппоненту.
Сергей Демаков
2011
<SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">Уважаемые господа!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">Говоря о Клименте Александрийском, архимандрит Киприан (Керн) писал:<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">«Он поставил себе задачей оправдать любомудрие перед лицом христианского религиозного сознания. Он начертал две координаты для богопознания — веру и разум, или гносис, на пересечении которых он находит Бога и божественный смысл бытия».<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">Ставят ли перед собой подобные задачи современные богословы? Способны ли они на это?<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">Вот о чем можно и должно поразмыслить.<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">С почтением,<o:p></o:p></SPAN>

<SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">Сергей Демаков, Россия, Вятка<SPAN style="mso-spacerun: yes"> </SPAN></SPAN><SPAN lang=EN-US style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US">serge</SPAN><SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">-</SPAN><SPAN lang=EN-US style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US">demakov</SPAN><SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">@</SPAN><SPAN lang=EN-US style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US">yandex</SPAN><SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt">.</SPAN><SPAN lang=EN-US style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt; mso-ansi-language: EN-US">ru</SPAN><SPAN style="COLOR: black; FONT-FAMILY: Verdana; mso-font-kerning: 10.0pt"><o:p></o:p></SPAN>
Дмитрий (Б.) Алексеев
2011

Антону Небольсину

****Все это уже написал коллега Антонов в связи с св.

Иринеем. А в данном материале издевка, на мой взгляд, появляется уж слишком

поспешно. Ну, а результат этого - налицо. Как я уже писал в связи с материалом

иг. Петра (Мещеринова), такой стиль развязывает руки оппоненту.

К сожалению, никакой анализ, точно так же, как и диалог,

невозможен в принципе. По теме только в ХХ веке писали не только Дворкин и

Кураев, но и вполне академичные православные мыслители: Поснов, Карсавин,

Киприан (Керн), Лосев. И все эти авторы, будучи в других случаях вполне

академичны и корректны, дойдя до «гностицизма», начинают не «иронизировать»,

как Вы несколько неточно выразились, а глумится и обливать грязью. Последний

пример: А. Ю. Братухин выполнил прекрасный перевод «Пяти книг против Маркиона»

Тертуллиана, но снабдил свой перевод предисловием, заставляющим усомниться в

его объективности.

Поэтому мне от всей души хотелось бы поблагодарить автора

статьи, уважаемую Анну Гальперину, за то, что она нашла в себе силы немножко

отойти от православной традиции и не изображать участников конференции в виде

страшных жыдо-масонскихЪ заговорщиковЪ, безумных сатанистов, пьющих в подвале

кровь чёрного козла.

Что до связывания или развязывания рук оппоненту, то все

аргументы исчерпаны 1800 лет назад, суть конфликта ясна как белый день, может

быть изложена в одном не длинном абзаце и не оставляет ни малейшей надежды на

диалог. Который и не нужен — ввиду несовпадения целевых аудиторий.

(Да, и спасибо Вам за Секста — очень серьёзный труд).
Сергей Демаков
2011
Уважаемый г-н Александр Рычков!

Где можно узнать подробности о Вашей конференции?

Благодарю за ответ,

Сергей Демаков Вятка, Россия serge-demakov@yandex.ru

«Отбросьте дурь, и живы будете», или заметки с конференции «Россия и гнозис»

Автор

Комментарии (39)

Комментарии ⁽³⁹⁾