Публицистика

«Отбросьте дурь, и живы будете», или заметки с конференции «Россия и гнозис»

Опубликовано: 22 января 2011

Автор

Гальперина Анна

Аннотация. 21 января во Всероссийской государственной библиотеке иностранной литературы им. М.И. Рудомино прошла конференция «Россия и гнозис. Раннехристианский гностический текст в российской культуре».

Как отметила генеральный директор библиотеки Е.Ю. Гениева, гностические конференции проводятся с 1994 года. Однако если ранее они были нерегулярными, то теперь подобные собрания будут ежегодными и систематическими. Кроме того, конференция приобретает международный статус: «Одна из объективных причин этого – участие библиотеки иностранной литературы в международном проекте публикации одного из раннехристианских гностических текстов IV в. – Pistis Sophia – совместно с Британской библиотекой». Также библиотека иностранной литературы планирует издать на русском языке библиотеку Наг Хаммади: «Хотя это требует значительных денежных затрат, мы готовы потратиться», — сказала Е.Ю. Гениева.

Хотя тема первой секции была заявлена как «Гностический топос Серебряного века», только двое докладчиков упоминали непосредственно об этой эпохе русской культуры.

Так, первый доклад профессора ВГБИЛ Е.Б. Рашковский касался «истории софийной мифологемы: Притчи Соломоновы и Каббала в еврейской религиозно-философской традиции». Как утверждает Евгений Борисович, именно от Притчей Соломоновых нужно прорабатывать мифологему Софии как премудрости для того, чтобы понять не только народные песни евреев средиземноморья, но и всю русскую культуру. Однако к русской культуре докладчик отнес довольно небольшую группу известных писателей и одного композитора: Соловьева, Блока, Пастернака, Чайковского, в общем-то отражающих довольно небольшой и однобокий плаcт русской культуры. Также Е.Б. Рашковский прочитал два отрывка из «Притчей» в собственном стихотворном переводе, второй из которых «Премудрость создала себе дом» (гл 9, ст.1 – 12) заканчивался решительно: «Отбросьте дурь, и живы будете».

Далее, рассуждая о Софии как женском начале, докладчик сообщил, что «после разрушения храма в 70-ые годы н.э. и депортации евреев, все это событие переживалось именно как пленение этого женского начала недобрыми силами… Прекрасная дочь – народ Израилев – это и светлая часть души, плененная злом... Людям дано задание духовным деланием и честной жизнью на земле освободить эту узницу».

Докладчика поддержал с.н.с. ВГБИЛ А.Л. Рычков, процитировав Александра Блока: «Все мы должны принять участие в высвобождении мировой души». «И именно об этом и рассказывается в детских сказках вроде Царевны-лягушки», — продолжил Е.Б. Рашковский и посетовал на то, что современным детям не рассказывают сказок, а потому они никогда не узнают тайной мудрости.

Доклад академика МАЭБ А.В. Нефедова также не имел к серебряному веку никакого отношения, а касался рукописной «Герметической библиотеки» книгоиздателя Николая Новикова как отражения развития религиозно-философских течений в России в конце ХVIII – начале ХIХ веков. Докладчик отметил две заслуги книгоиздателя: он учил говорить и мыслить по-русски и «продвигал гностические идеи» — будучи розенкрейцером, Новиков издавал гностическую литературу, которую бесплатно распространял среди «братьев, а также создал две рукописные библиотеки гностической литературы. Кроме того, утверждая, что «нет веры, только знание», Новиков очень много сдлелал для развития науки.

Также А.В. Нефедов представил собранию свою книгу «Мастер слова и дела. Странности судьбы книгоиздателя Николая Новикова», посвященную протоиерею Виктору Седовину, который восстановил храм Тихвинской иконы Божией Матери в Авдотьино и могилу книгоиздателя Новикова. Такое посвящение естественно вызвало вопросы зала о том, возможно ли сотрудничество с Церковью. Г-н Нефедов сослался на то, что еще в 1776 году митрополит Платон, после беседы с Новиковым, сказал: «Я не знаю более ревностного христианина, чем г-н Новиков», – поэтому, заключил докладчик, «деликатно говоря – консенсус возможен», тем более что «мы стремимся к толерантности». Картину «ревностного христианства» Новикова дополнил рассказ о том, что в усадьбе книгоиздателя были найдены масонские циркули.

Третий докладчик Юрий Леонидович Халтурин рассказывал о софиологии Московских розенкрейцеров 18 века. Он отметил, что масонская софиология не представлена в виде единой системы нигде, как бы этого не хотелось собравшимся. Все тексты о Софии фрагментарны, поэтому все выводы собравшихся – не более как «наши построения и умозаключения». Кроме того, говоря о масонской софиологии, необходимо воспринимать ее в масонской же системе познания, то есть, во-первых, познание должно быть свободным – от Бога, от условностей, от всего; во-вторых, целью познания при этом является восстановление единства Бога, человека и природы; и, в-третьих, познание должно человека изменять.

Не мог не возникнуть и вопрос о А.С. Пушкине. Директор БИЛ Е.Ю. Гениева настойчиво расспрашивала докладчика о том, какова была масонская судьба Пушкина: «Его могила вся насыщена масонской символикой!» — восклицала она. Однако Ю.Л. Халтурин не отдал Пушкина масонам, как бы этого не хотели присутствующие: отметив, что «его друзья были масоны, царь был масон, но Пушкин не был посвящен, скептически относился к масонским мифам, и я скептически отношусь к поиску масонской символики в творчестве Пушкина». Да и памятник на могилу, скорее всего, также не сам поэт себе заказывал…

Собственно, только следующий доклад — «Мифологема Софии у Вяч. Иванова и К. Г. Юнга: точки соприкосновения» доцента СПбГУ С.Д. Титаренко имел прямое отношение к названию первой секции. Она подробно рассказывала о заимствованиях Юнга у Иванова и наоборот, об их влиянии друг на друга.

Однако практическое звучание эта тема приобрела в докладе психолога-юнгианца Л.А. Хегай, вице-президента Российского Общества Аналитической психологии. Он отметил, что гностические темы вполне применимы в практике юнгианского анализа. И задача юнгианской психологии — помочь человеку, используя мифопорождающую функцию, не ограничиваясь телесными, медицинскими представлениями о человеке. Г-н Хегай отметил, что синтез гностицизма и юнгианства сегодня происходит и с протестантизмом, и с другими религиями: «У нас появляются пасторы, которые практикуют психоанализ, которые не чужды гностицизма. Поскольку теология является односторонней, люди обратились к психологической практике. Гностицизм – не только текст, которой относится к раннему христианству, это и буддизм, и тантризм. Когда мы говорим о способе познать Бога, особенно, когда официальная конфессия не дает удовлетворения, то люди прибегают к гностицизму».

Как отметил в комментарии порталу «Богослов.ру» присутствовавший на конференции игумен Спиридон (Баландина), клирик Саранской и Мордовской епархии, проректор СДУ по информатизации, самым настораживающим ему показалось именно это выступление: «Это гораздо более серьезная вещь, чем оккультные секты, это очень серьезное направление, популярное, охватывающее громадные слои населения. Речь идет не просто о популяризации гностицизма, стоит вопрос о параллельном священстве. Эти люди - такие одухотворенные психотерапевты - говорят: мы спасаем души, приводим людей к Богу! Они не просто оперируют какой-то животной биологией, эти люди взяли на вооружение мощнейшую философию, религию и ее успешно применяют и используют. Это очень тревожные симптомы, и, если мы не будем на это никак реагировать, то внезапно возникнет такое мощнейшее движение, что не будет даже специалистов, которые смогут адекватно ответить».

По мнению психолога-юнгианца Л.А. Хегай, «это и есть новые установки, которые будут способствовать установлению новой эпохи». По всей видимости, это будет та самая – апокалиптическая – эпоха полной толерантности, абсолютной утраты веры и единой иерархии ценностей, где все будет равнозначно – и буддизм, и тантризм, и главное – практически успешно применимо – в союзе гностицизма и психологии.

Однако, как показал доклад А.Г. Гачевой, с.н.с. ИМЛИ РАН, хранителя Музея-библиотеки им. Н.Ф. Федорова «Гностические мотивы в философской мистерии В.Н. Муравьева "София и Китоврас"», идеи «плохого», апокалиптического конца мира не очень привлекают собравшихся. Докладчик, рассказывая о никому не известном произведении «София и Китоврас» (находящемся только в архивах), излагает гностическое представление о том, как должен происходить, а точнее не происходить «конец света». В вышеназванной мистерии главная героиня – София – ходит по царствам индивидуализма, христианской соборности (естественно, христианство обвиняется в том, что не смогло справиться с секуляризацией, отвергало науку и культуру, замкнувшись само в себе, а потому проигрывает в истории). Все царства ущербны, София остается одна в пустыне. Она взывает к Богу, и вдруг к ней начинают взывать все твари: «Спаси нас, София». И она идет к Небесному Граду, а перед ним пропасть. Китоврас – другой герой, существо с ворот Новгородского храма Св. Софии, подсказывает Софии использовать свои творческие силы и возможности. И она вместе со всеми тварями и растениями, призывая на помощь свои силы, засыпает пропасть и воцаряется на троне Небесного Града.

То есть, отмечает докладчик, нам нужно «творческое активное христианство, а не трагический обрыв истории, нужно преображение мира силами человека». Причем слово «христианство» в данном контексте вообще кажется лишним, так как, согласно докладчику, достаточно творческих сил для преображения мира. Непонятно только, почему до сих пор подобное «преображение» своими силами не произошло, а все подобные попытки оканчивались революциями, кровью и погрязанием в «трагических историях».

Доцент РГГУ А.Б. Ровнер выступил в роли чтеца доклада уже почившей Виктории Андреевой «София Премудрость Божья – Прекрасная Дама русского символизма (Новая христианская парадигма у младосимволистов)». Причем прочтение доклада он предварил словами о том, что когда-то он разделял искания гностиков, но теперь ему уже давно «ближе простые схемы, чем туманная модель, связанная с Троицей и прочими сложными масонскими делами, в которых можно сломать обе ноги».

На секции «Гностические аспекты современности» наибольшее возмущение и обсуждение вызвал доклад кандидата культурологи Е.А. Дайс «Гностическая тема в русской литературе последних 30-ти лет». Докладчица заявила, что «тайная традиция становится явной, что свидетельствует о ее угасании», а затем проанализировала ряд произведений известных современных авторов – Евгения Головина, Виктора Пелевина, Владимира Сорокина, Михаила Попова, Дмитрия Быкова, – в которых так или иначе звучат гностические мотивы. А также отметила гностические корни в творчестве рок-группы «Кино», на что услышала возмущенный возглас из зала: «Какое безобразие! Любое понятие занижается! Какое это имеет отношение к гнозису? Почему культурологи и критики относятся к этому так спокойно? Ведь можно извратить все! Что это за извращение гнозиса?» Видимо, извращать понятия христианского богословия не только можно, но и нужно, а вот извращать «гнозис» – преступление страшное.

Докладчица, однако, не растерялась: «Я за извращения не отвечаю». «Но вы их читали!» – продолжали обвинять ее собравшиеся пенсионерки, увлеченные гностическими идеями. Однако возмущенным слушателям противостояла молодая и активная группа «Духовной школы Золотого Розенкрейцера», распространявшая книги и собственные буклеты в перерывах. Они защитили Е.А. Дайс, заметив, что большинство современных книг «несут освобождение от некоей косности, от мирового уродства, а это тоже задача гнозиса, а процесс выхода эзотерических знаний на поверхность и захват массовой культуры надо изучать».

В секции «Гностические первоисточники в России» активнее и агрессивнее всех выступал «независимый исследователь» Д.А. Алексеев. Он развивал известную гностическую идею о двух богах – добром и злом, высшем и низшем, ссылаясь на Филона Александрийского, который противопоставляет двух Адамов, сотворенных по образу и подобию и из праха, и если первый – нетленный и бестелесный, то второй – плотский, мужеженский, и потому не принадлежит Господу. Так как в монотеистическом контексте не может идти речь о двух Богах – только о Боге и его противоположности – следовательно, есть дети Божии – свыше, а есть дети дьявола, плотские.

Далее «независимый исследователь» процитировал определение гностицизма, данное Лосевым, со словами: «Ничего не понятно, правда?» – и предложил свое, простое и понятное: «Гностицизм – это комплекс идей, основанных на различении и противопоставлении Бога Элохима из 1 гл. книги Бытия и Бога Яхве из 2-4 глав книги Бытия», – доброго и злого.

По сути, все прозвучавшее на конференции, несмотря на обилие цитат из писания, упоминания святых отцов, частое употребление слова «христианство», не имело к последнему ровно никакого отношения – может быть, потому, что конференция была создана некогда руководителем библиотеки Вячеславом Всеволодовичем Ивановым вместе с о. Александром Менем как центр религиозной толерантности. Как известно, слово толерантность оказывается очень удобным, когда речь идет о защите прав «меньшинств», в данном случае, это некие «гностические меньшинства», если можно так выразиться, которые в общем-то настолько упоены своими исследованиями и своей правотой, что ни о каком диалоге, ни о каком непредвзятом «христианском богословии» речи быть не может.

И хотя с.н.с. БИЛ А.Л. Рычков в комментариях сайту «Богослов.ру» говорит, что «речь шла не о том, чтобы это было местом, где бы изучались исключительно розенкрейцеры и гностицизм, это должно было стать местом толерантной встречи христианского гнозиса, который принят нашей Церковью, и гностических искателей в каком-то диалоге», никакого диалога не наблюдается. Все выступавшие так или иначе связывают себя с гностическими течениями, являются поклонниками и почитателями софиологической идеи.

На вопрос о том, идут ли сотрудники БИЛ на контакт с Церковью в своих исследованиях, г-н Рычков сказал: «Первый докладчик сотрудничал с РПЦ конкретно одно время. На некоторых конференциях, на презентациях были священники. Здесь нет повода для критики, потому что Россия осталась последней страной, где не опубликованы гностические сочинения. Например, Наг Хаммади опубликована даже в Японии. А ведь без этого невозможно понять нашу культуру, культуру Серебряного века».

В общем-то сложилось впечатление, что русская культура для присутствующих ограничивается теми промежутками времени, когда гностические идеи бурно обсуждались, и теми авторами, которые имели к ним самое непосредственное отношение. Все остальное в поле интересов культурологов от «гнозиса» не попадает, а потому и к русской культуре не относится.

Как отметил игумен Спиридон (Баландин), собравшиеся на конференции люди – «это в некотором роде научно-интеллигентская элита, которая весьма прохладно относится к Русской Православной Церкви и находится в поиске, и довольно небезуспешно находит себе замену, потому что идея божественного я внутри меня, скрытого источника, раскрытие которого делает тебя автоматически спасенным, очень привлекательна, и находит отголоски и символы в мировых религиях. Одним словом, сегодня мы имеем определенную проблему. Вопрос в том, как мы будем ее решать. Нужна работа, богословская работа, диалог, выверение позиций. Мне видится это началом какого-то большого пути – диалога между интеллигенцией и Церковью. Если же диалога не будет, то рано или поздно произойдет столкновение».

Б
Без имени
2011
Спасибо за интерес к моему докладу, приятно слышать
Б
Без имени
2011
Ответ игумену Спиридону (Баландину) и Константину Антонову. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p> Уважаемый игумен Спиридон (Баландин) и Константин Михайлович! Спасибо Вам за слова поддержки в моей, - как казалось сперва, по прочтении критической статьи о конференции,- изначально проигрышной попытке диалога! Уважаемый игумен Спиридон (Баландин) весьма точно определил характерную черту конференции «Россия и гнозис» как дискурс ученых, связанных с темой сердечным интересом. Я позволю себе остановиться на этом определении подробнее по той причине, что именно через такую заинтересованность, по моему скромному разумению, могут открыться возможности искомого диалога религиозно-философского и межконфессионального понимания путей гнозиса. Тема гнозиса в серебряновековском философском ключе, заданном Вл. Соловьевым, представляет собою "определенный тип критики разума как такового", как определил это явление обратившейся к платонизму религиозно-философской мысли мой уважаемый собеседник Константин Михайлович Антонов в давно оцененном мною и опубликованном именно на Портале Богослов.Ru (<http://www.bogoslov.ru/text/290638.html>) докладе «Знание в естественной науке и в религии». Думаю, что многие участники конференции в качестве мотивов своего участия в ней также могли бы вполне разделить мнение уважаемого Константина Антонова о религиозно-философской перспективности учения Вл. Соловьева в признании возможности легитимного «изменения критериев обоснованности и объективности знания» в определенно обладающее, - в силу своей мифопоэтической «соловьевской» составляющей, - гнозисными чертами «знание, открывающее дорогу для обоснования эпистемического статуса религиозной картины мира». Этого философского опосредования представлений об откровенном знании – коллега К.М. Антонов коснулся ранее и в статье «Концепт религиозного обращения в философии Вл. Соловьева» в Вестнике ПСТГУ в <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" /><st1:metricconverter w:st="on" ProductID="2004 г">2004 г</st1:metricconverter>. (раньше эту статью было возможно скачать с журнального сайта,  а теперь отчего-то стало невозможно). Я позволю себе, в этой связи, выдвинуть здесь рабочий тезис о межконфессиональной точке встречи в том диалоге, вопрос о котором был поставлен игуменом и журналистом в обсуждаемой здесь статье. Таковой точкой встречи следует признать, вероятно, современное опосредование идей Вл. Соловьева. Действительно, как уважаемый Константин Антонов из Православного Университета, так и примерно половина участников конференции «Россия и гнозис-2011»  - являются авторами статей о Вл. Соловьеве, это, пожалуй, единственная объединяющая дискурс тема! Так, участникам нашей конференции и почетным членам оргкомитета знаменитых «соловьевских чтений» в Иваново профессорам Е.Б. Рашковскому и И.И. Евлампиеву принадлежат более десятка специальных научных публикаций об идеях Вл. Соловьева, проф. Джудит Корнблат прислала из Америки на конференцию свой доклад о Вл. Соловьеве по материалам своей англоязычной книги о нем в ракурсе его «мыслей о Софии». К ним же ранее обращались и обращаются многие другие участники конференции. Так, Ваш покорный слуга публикует в 12-м «Шахматовском Вестнике» за 2010 год (ранее обсужденную на международной конференции к 130-летию А. Блока в ИМЛИ) статью «"Мистическое имя Софiи…”. Пометы А. Блока на работах Вл. Соловьева, тематически связанные с Докладом о русском символизме <st1:metricconverter w:st="on" ProductID="1910 г">1910 г</st1:metricconverter>.». Словом, диалог о разиональном осмыслении гнозиса мог бы быть особенно интересен его участникам в ландшафте современного осмысления едей Вл. Соловьева. Пользуясь случаем и как практические итоги нашего диалога -  хотелось бы предложить  уважаемому  Константину Михайловичу выступить в этом интересующем и его, судя по публикациям, соловьевском модусе на нашей будущей конференции! Действительно, следует полагать, что большинство участников конференции "Россия и гнозис" можно считать последователями тех или иных идей Вл. Соловьева, так что и саму последнюю конференцию нашу многие из них сопоставляли с «соловьевскими спорами» Религиозно-философских Собраний начала века. Точнее же, как мне представляется, было бы сопоставление с деятельностью “Вольфилы” в сгустившемся сумраке вульгарного позитивизма 20-х годов, не зрящего <вчера> и <завтра>.  Когда-то член питерской Вольфилы Иванов-Разумник очень метко объяснил вернувшемуся из Германии А. Белому внутреннее самоопределение серебряновековцев в большевистской России 20-х годов в терминах «граждан России №3», живущих в ней из будущего, но без настоящего, а потому обращающихся к подведению итогов прошлого. Я обсуждал недавно это вольфиловское самоопределение с участниками гностико-герметического симпозиума, заменившего конференцию «Россия и гнозис» в <st1:metricconverter w:st="on" ProductID="2008 г">2008 г</st1:metricconverter>., и оно встретило понимание (см. Пути Гермеса. Материалы симпозиума.  М.: ВГБИЛ, 2009. С. 110-111. <http://www.libfl.ru/about/dept/religion_centre/Hermes_book.pdf>). Вот, вероятно, отчего и чувствуется тот “интерес к теме”, который отмечает уважаемый игумен: т.к. для многих докладчиков сам факт участия в конференциях «Россия и гнозис» традиционно был и есть проявлением своей личной и гражданской, а не только научной позиции: эта конференция не оплачивается грантами, и на нее докладчики приезжают за свой счет…. Но, предваряя  критиков, вновь отмечу: речь здесь идет именно о факте участия, тогда как требования к самому докладу остаются академическими. В этой связи хочу извиниться за неясные многим краткие и неловкие слова в моем более раннем посте о священнослужителе, принимавшем участие в конференции. Речь шла об искренне почитаемом мною блестящем ученом и священнике Георгии Петровиче Чистякове, который неоднократно выступал или был ведущим конференций «Россия и гнозис».  В РГГУ в  мае будет проходить уже Вторая научная конференция памяти ученого и священника Георгия Чистякова (1953-2007), подробнее на портале Богослов_ру см. об этом: http://www.bogoslov.ru/text/1268636.html. Его деятельность на наших конференциях и в проектах Института толерантности при ВГБИЛ – пример возможности того самого диалога, о котором писалось в приснопамятной статье как о чем-то недостижимом! И к которому лишь призывал игумен Спиридон. Он задает недостижимую пока что вновь планку диалога религиозного и академического знания на нашей конференции. Однако, помощь таких людей, как акад. Вяч. Вс. Иванов, о. Георгий Чистяков и другие известные мыслители, чье заинтересованное участие и чей вклад в конференции также далеко превышали их служебные и академические обязанности, именно они задали ей тот самый заинтересованный стиль, который верно подметил уважаемый игумен Спиридон (Баландин), и этот опыт позволяет нам надеяться на развивающее его творческое продолжение в дальнейшей деятельности конференции  «Россия и гнозис». Я полагаю, что все устроители конференции были бы рады видеть у нас в Овальном зале ВГБИЛ в качестве будущих докладчиков как богословов, подобно Константину Михайловичу Антонову обративших свой интерес к учению и фигуре Вл. Соловьева, так и всех исследователей восточно-христианского гнозиса, вклада исихии в культуру Серебряного века и др. аналогичных тем. Спасибо всем, кто внес свой вклад в этот диспут как терпеливым прочтением моих обширных рассуждений, так и в виде ответных комментариев к вопросившей о диалоге статье на портале Богослова_ру. На мой скромный взгляд – конечное согласие оппонентов по целому ряду поставленных изначально спорных вопросов явилось достойным примером того живого диалога инакомыслящих о гнозисе, о невозможности которого ныне (как диалога, так, вероятно, и самого гнозиса) было сперва построено ими столько теорий….   В заключение хотелось бы обратить внимание уважаемых участников диалога, что о конференции «Россия и гнозис» кроме обсуждаемой здесь явно поспешной статьи имеется также и отчет ее организаторов: <A href="http://www.libfl.ru/news/2011/display.php?f=21-01/21-01">http://www.libfl.ru/news/2011/display.php?f=21-01/21-01</A>. Тем не менее, все же хочу поблагодарить автора обсуждаемой всеми нами статьи и модераторов портала Богослов_ру за то, что они создали возможности для возникновения подобного диалога! <o:p> </o:p> <o:p> </o:p>
Б
Без имени
2011
Александр, здравствуйте! Хотел поблагодарить оргкомитет за успешно проведенную Конференцию, практически все доклады были интересны, внутренний дискомфорт у меня вызвало лишь выступление Льва Аркадьевича Хегай, т.к. оно носила явный характер проповеди, а не научного доклада. Также мне показалась не слишком удачной идея зачитывать большой по объему (соответственно с купюрами) доклад Виктории Андреевой Аркадием Борисовичем Ровнером. Жалею, что не смог по обстоятельствам присутствовать на обсуждении результатов. Мне впервые в жизни довелось встретиться с представителями науки, занимающимися проблемами гностицизма в России в силу, пожалуй, личных симпатий к этому интеллектуальному движению, так что, конечно, у меня возникло ощущение "иного", но, надеюсь, это не смертельно :) наоборот, повод найти среду в которой диалог мог бы состояться. В заключение хотел бы извиниться за острые углы обзора Анны, она молода и экспрессивна, отсюда и эмоциональность статьи, думаю, что критические камменты добавят ей опыта бесстрастия в дальнейщей работе. С уважением, игумен Спиридон (Баландин)
Б
Без имени
2011
Здравствуйте, Юрий. Хотел бы поблагодарить Вас за доклад, на мой взгляд один из наиболее ясных и полезных для общего развития и понимания проблемы русского масонства. С уважением, иг. Спиридон (Баландин)
Б
Без имени
2011
Приветствую Вас. Мне интересно отчего в первую очередь я Вас не понял. Другое дело, что сфера моих интересов лежит не столько в проблематике античного гностицизма и тонкостях экзегезы в различных мистических движениях 2-3 века, сколько в области русского младосимволизма (книга Слободника мне не нравится, сразу определимся). Оффтопом. Сам я склоняюсь к мнению, что гностики произошли из среды эллинизированного иудаизма, доведя до крайности некоторые его концепты.
Константин Антонов
2011
Александру Рычкову. Согласен с Вами Юрием Халтуриным. Benedict'у. Поскольку Вы тем самым дистанцируетесь от подхода к истории науки "коллеги" Алексеева - полностью разделяю. Любая научно-исследовательская программа имеет свои ограничения - я бы только не забывал и о том, что она имеет и свои достижения. Алексееву Дм.Б.: quod erat demonstrandum: полагаю, что после этой реплики, в которой ответа на мой простой вопрос все-таки нету (а так легко было бы привести цитату, если она бы была), никто уже всерьез к Вашим опусам не отнесется.
Б
Без имени
2011
Ответ Константину Антонову, Россия, Москва:*****будьте добры, приведите, пожалуйста, пример, когда Поснов или Керн "глумятся и поливают грязью" гностицизм.С удовольствием: с первой до последней строчки своих опусов по данной теме. Также о. Кураев, Болотов, Карсавин, Лосев, Кременец, Платонов и Дворкин. Есть два исключения: Ю. Н. Данзас (но она не православная, хоть и писала по-русски) и профессор МДА Сидоров в своей ранней работе об «гностической историософии». Но если посмотреть комментарии Сидорова на соотв. главу Болотова в переиздании 2001-го года, видно — т-щ всё осознал и исправился. Кроме того, я нигде не писал, что они чем-то провинились перед «гностицизмом». Глумятся все перечисленные авторы, скорее, над здравым смыслом, а окатывают грязью сознание доверчивого читателя. Здесь действует в общем-то понятный, но рационально труднообъяснимый психологический механизм: каждый из этих авторов выдумывает свой собственный «гностицизм», соединяя свои актуальные идеологические ненависти с ещё детскими страхами наподобие чудовищ, прячущихся в кладовке. Вспомним хотя бы Гумилёва с его «манихеями» и Лосева с «определением гностицизма», которое я цитировал на конференции, — если это и имеет отношение к науке, то только к науке о патологических состояниях сознания. *****отношение к "крупным ученым" не может не удивить: можно, конечно, выбросить Ньютона из истории физики, но много ли там останется? Ньютона из физики выбросить нельзя. А вот изобретателей «флогистона» и «торсионных полей» — можно и нужно. Сам термин «gnosticisme» изобретён в 18-м веке для объяснения трудов оо.-ересиологов, а уж потом им воспользовались Бультман с Йонасом в своей скорее художественной публицистике, нежели научной литературе. А поскольку объективно далеко не вся дошедшая до нас «гностическая» литература является христианской, возник соблазн изобразить «христиан» и «гностиков» как два частично пересекающихся множества и изобрести для этого аж целую «гностическую религию». С точки зрения физики, это поиски места для флогистона в таблице Менделеева и вычисление удельной плотности межзвёздного эфира. Вопрос о правомерности существования самого термина «гностицизм» уже ставился, но до осознания, что все эти годы Gnostic Studies демонстрировали великолепную эрудицию на шарлатанской теоретической базе, ещё не близко :( *****В принципе, нет проблемы, если гностики на НАУЧНОЙ конференции делают доклады о гностицизме, а христиане - о христианстве...... Вот, очередная демонстрация этого порочного теоретического подхода! Проблема в том, что никакого отдельного «гностицизма» не существует и не существовало НИКОГДА, а тот комплекс идей, который с недавних пор принято называть «гностицизмом», лежит в основе Нового Завета, и это очевидно даже после всех редакционных правок 2-го—3-го веков. *****К сожалению, выступления коллеги Дмитрия (Б.) Алексеева в ходе данного обсуждения заставляют усомниться в том, что эти нормы действительно соблюдаются и что сами исследователи гнозиса четко проводят различие между исследованием и проповедью. К счастью, Дм. (Б.) Алексеев многократно публично заявлял о своей НЕ-принадлежности к каким бы то ни было (религиозным, сектантским, эзотерическим — ненужное зачеркнуть) организациям, а также уже очень давно ни при каких обстоятельствах НЕ заявлял о наличии у него, Дм. (Б.) Алексеева, религиозной веры. Не секрет, что существуют мифологические персонажи (Ялдаваоф, например), вызывающие у Дм. (Б.) Алексеева крайнюю степень отвращения, — но это вовсе не означает, что Дм. (Б.) Алексеев верит в их реальное существование. Надеюсь, исчерпывающе. И отмечу, что адепты этого самого «Ялдаваофа», проповедующие существование некоего «исторического гностицизма», возможности повторить эти слова лишены, извините.
Б
Benedict
2011
Г-ну Антонову: Простите, но разве я предлагаю "выбросить" "крупных ученых"??? У них мы учимся, на них стоит современная наука, без их идей и трудов вообще невозможно заниматься научной работой. Я же не о том! Каждый из них исходил из собственных концепций и принципов (часто основываясь на определенной философской позиции, напр., гегельянской), а потому мог намеренно  не уделять должного внимания каким-то областям своей науки (скажем, в истории гностицизма), не вписывавшимся в выстраиваемую им картину. А в чем-то мог и ошибаться. А чего-то - просто не знать. И это "что-то" тоже не попало в ЕГО сначала гипотезу, затем теорию, впоследствии (стараниями учеников) ставшую "классической". Это действительно проблема, научные парадигмы жестко отбрасывают все то, что в них не укладывается. И об этом необходимо помнить, когда сам пытаешься что-то изучать. Вот, собственно, все, что я хотел отметить.
Б
Без имени
2011
Ответ Константину Антонову. Полагаю, что обсуждение статьи представителями зазных убеждений постепенно приходит к единым знаменателям. Совершенно согласен с тем, что Вы пишите мне: "В принципе, нет проблемы, если гностики на НАУЧНОЙ конференции делают доклады о гностицизме, а христиане - о христианстве, и т.д. при единственном условии, что они соблюдают нормы академического подхода к проблематике. К сожалению, выступления коллеги Дмитрия (Б.) Алексеева в ходе данного обсуждения заставляют усомниться в том, что эти нормы действительно соблюдаются ..." Вот только давайте не забывать, что резкость суждений Дм. Алексеева была спровоцирована неуважительным к его убеждениям тоном обсуждаемой здесь статьи. Таким образом, Ваше замечание обоюдосправедливо и по отношению к оппонентам, и по отношению к автору пасквиля, к тому же перевравшего материал по конференции, о чем справедливо написал в своем комментарии чуть раньше меня участник конференции Юрий Халтурин (см.). Перефразируя Вашу мысль, позвольте резюмировать, что организаторы конференции <Россия и гнозис> также не видят проблемы, если гностики на НАУЧНОЙ конференции делают доклады о гностическом понимании гнозиса (что им ближе, с очевидностью), а ортодоксальные христиане - о гнозисе христианском, - напр. у того же Климента Александрийского,-  при единственном условии, что ВСЕ они соблюдают нормы академического подхода к проблематике. К сожалению, некорректное выступление молодой журналистки Богослов_ру, содержащее слишком много некорректных по отношению к имеющим право на уважительное отношение участникам конференции, многие из которых годятся ей в отцы: "заставляют усомниться в том, что эти нормы действительно соблюдаются ..."  И самое страшное, что ведь она действительно уверена, что имеет на подобное отношение ПРАВО... Полагаю, что Юрий Халтурин прав, и девушки необходимо предложить извиниться. А Вы как думаете? Вы, все, кто прочел эти строки? С каких пор принадлежность к церковной общине стало индульгенцией для оскорбительного отношения и также стала давать право на сарказм всякому выскочке? Я очень буду просить на следующую конференцию прислать от портала Богослов_ру представителя, более разбирающегося в теме нашей конференции. Если же кто-то полагает иначе, объясните мне, пожалуйста, в чем мое заблуждение? Я, право, в недоумении...
Б
диакон Владимир.
2011
Что же, отче КОНСТАНТИНЕ!       Простите меня грешного за сомнения, в Ваш адрес утверждаемые. Ваше стояние в комментариях на данную тему достойны уважения. Вот только - пожелаю, если позволите, всякий раз взывать своё сердце прежде чем разум. Аксиос!
Константин Антонов
2011
Benedict'у: Разделяю, в целом, Вашу печаль, по поводу прискорбного состояния отечественной науки (в том числе и науки о гностицизме). Тем не менее, Ваше отношение к "крупным ученым" не может не удивить: можно, конечно, выбросить Ньютона из истории физики, но много ли там останется? Александру Рычкову: В принципе, нет проблемы, если гностики на НАУЧНОЙ конференции делают доклады о гностицизме, а христиане - о христианстве, и т.д. при единственном условии, что они соблюдают нормы академического подхода к проблематике. К сожалению, выступления коллеги Дмитрия (Б.) Алексеева в ходе данного обсуждения заставляют усомниться в том, что эти нормы действительно соблюдаются и что сами исследователи гнозиса четко проводят различие между исследованием и проповедью. Дмитрию (Б.) Алексееву: будьте добры, приведите, пожалуйста, пример, когда Поснов или Керн "глумятся и поливают грязью" гностицизм.
Константин Антонов
2011
Benedict'у: Разделяю, в целом, Вашу печаль, по поводу прискорбного состояния отечественной науки (в том числе и науки о гностицизме). Тем не менее, Ваше отношение к "крупным ученым" не может не удивить: можно, конечно, выбросить Ньютона из истории физики, но много ли там останется? Александру Рычкову: С одной
Б
Benedict
2011
Ответ: Д. Алексееву. Вы, конечно, правы насчет Бультмана и Йонаса. В ХХ веке вообще такое часто случалось - появлялся крупный ученый (а заодно и "властитель дум"), и после него целые области оказывались практически заблокированными из-за влияния его идей и учеников. Но все-таки, как мне кажется, есть немало вполне самостоятельных исследователей гностицизма (из известных мне лично или по их работам назову Gilles Quispel, Gedalyahu Stroumsa, Dan Merkur, Roelof van den Broek, J.E. Fossum, I. Gruenwald, B.A. Pearson). Ответ А. Рычкову: Не могу комментировать большую часть Вашего послания, поскольку она не имеет отношения к тому, что я написал. Почему, если я пишу "на конференциях", Вы понимаете - на  последней конференции "Россия и гнозис" (2011)? Я не имел возможности на ней присутствовать и потому вообще не считаю себя вправе о ней высказываться (кроме замечания об участии "золотых р-церов", которые заявлены в программе - не как докладчики, а как презентующие свои издания). Я имел в виду прошедшие конференции "Россия и гнозис", а также многочисленные конференции по философии и истории литературы, на которых постоянно звучат доклады о "гностицизме", "оккультизме", "розенкрейцерстве" и пр. Если на Вашей последней конференции ситуация была иной - я могу только Вас поздравить и на самом деле порадоваться. Не надо все принимать на свой счет - проблема-то не в личных обидах, а в ситуации. Что же касается прошедших ранее конференций ВГБИЛ - посмотрите программы и изданные сборники, и Вы увидите, что в них участвовали (и публиковались) "палеоисторики" из оккультного журнала «Дельфис», члены Лиги независимых астрологов, Академии мировой астрологии и пр., сотрудники оккультного издательства «Энигма», представитель химической фирмы Holzkontor и просто «участник Теософского движения в России»... Среди участников было и немало серьезных ученых (филологов,  историков, философов), но всегда ли они делали погоду? И стоит ли удивляться,  что оценивают такие мероприятия не по действительно сильным и интересным выступлениям, а по разного рода гаданиям на кофейной гуще?
Б
Без имени
2011
Ответ: Benedict's. Увы, ответ получился длинным, так как с подачи уважаемого Анонима мы вступили в область фальсификации фактов о Конференции, что потребовало тщательного разбора от имени ее участника в моем лице. Уважаемый Аноним в своем ответе делает ценное обобщение: "У нас же об учении Рериха на НАУЧНЫХ конференциях говорят члены рериховских организаций, о Теософском обществе - теософы, об эзотеризме - проповедники и миссионеры из разных порожденных Нью-Эйджем подозрительных школ... (да и в Вашей конференции участвовали "золотые розенкрейцеры" Рейкенборга)"." На основании участия в конференции "Россия и гнозис" представителей эзотерических школ - он называет ее гностическим болотом" и замечает в другом месте: "Ничего этого не было, если бы конференция (эта, и другие, и "научные" сборники о проблемах изучения эзотерических доктрин) была действительно научной". Представленная аргументация очень логична и даже справедлива! Вот только она основана на МИФЕ об участии оккультистов в нашей научной конференции. Причем миф этот все возрастает в размерах: если журналист Портала Богослов-ру в статье сообщает, что среди слушателей была: "молодая и активная группа «Духовной школы Золотого Розенкрейцера», распространявшая книги и собственные буклеты в перерывах", то в "ученой" критике:  "золотые розенкрейцеры Рейкенборга" - уже активные участники конференции, из-за которых (и подобных им) конференция и теряет окончяательно свои статус и лицо! Я постарался в традициях ранней патристики, донесшей до нас некоторые мнения гностиков, также пересказать и позицию автора поста, скрывающегося под псевдонимом "Benedict". Это тот МИФ, уши которого давно виднелись между строк критики, и потому он был высказан как нечто совершенно очевидное. Однако, это неправда. Я - ответстственный член Оргкомитета конференции, и решительно заявляю свой протест подобным инсинуациям со стороны Benedict"!  На конференции "Россия и гнозис" участвуют только известные ученые и переводчики древних текстов! Исключение делалось только для православного священника, когда он занимал светский пост руководителя отдела религиозной литературы ВГБИЛ. Однако, наши конференции открыты для всех гостей - независимо от того, исихасты они или золотые розенкрейцеры! Не секрет, что ныне на обычных научных конференциях нет никого, кроме самих докладчиков. Овальный зал нашей библиотеки на этой научной конференции был заполнен, причем люди менялись в течении 9-ти часов нашей работы. Вопросы гостей придали докладам новые ракурсы и живой объем: интересны были и вопросы игумена, и вопросы теософов. Как можно откреститься от ответов на вопросы теософа исследователю Серебряного века, многие деятели которого обращались в своем творчестве к теософским понятиям? То же и с исследователями розенкрейцерства - живая встреча и живой диалог задают новые модусы восприятия, оживляют отвлеченные тексты исследователей... Кроме того, после закрытия научной конференции, - мы устраиваем презентации книжных новинок по теме гнозиса: о своих изданиях рассказали те, кто принес свои книги и подарил их ВГБИЛ. Я очень просил представителя портала Богосолов_ру книгу о гнозисе Климента Александрийского, издаваемую самим Богословом_ру, но - как видно - не судьба (кажется, она еще не издана). Я приношу извинение за объем ответа. Но я не понимаю, почему ВНОВЬ И ВНОВЬ муссируется МИФ о нелигитимных научно оккультных участниках конференции, то бишь докладчиках, когда список ее участников - вывешен перед глазами каждого: и это ученые... Если же Анонимом имеются ввиду слушатели, а не участники конференции, то на лицо подмена понятий, дискредитирующая платформу уважаемого оппонента. Который обвинил научную конференцию в нелегитимности за то, что ее докладчиков приходят послушать и услышать не только сплошь православные прихожане. Однако, хочу напомнить, что ВГБИЛ - это светская библиотека, обязанная учитывать интересы читателей всех конфессий, что мы и осуществляем во время наших открытых конференций.    Итак, мы установили, что рериховцы, золотые розенкрейцеры и теософы не являются участниками конференции "Россия и гнозис", но вместе с суфиями, православными христианами и верующими различных иных конфессий являются слушателями открытых заседаний нашей Конференции. Таким образом, главный аргумент уважаемого анонима теряет свою фактическую базу, оказываясь выдумкой, мифом, намеренной ИНСИНУАЦИЕЙ! Что в устах современного ученого, которым себя назвал Аноним, выглядит особенно позорно! Я рекомендовал бы уважаемому Анониму, прежде, чем выступать со своими обобщениями,- для приличия ознакомиться с фактами: например, с программой конференции Россия и гнозис-2011, которую он явно не читал (поскольку иначе его придется заподозрить в намеренной  лжи). Вывод: Представленная Анонимом аргументация основана на ложных посылках, являющихся мифологемой самого Анонима, и не выдерживающих фактологической поверки.
Б
Benedict
2011
Ответ: Александру Рычкову. Мне кажется, Вы не совсем поняли смысл моего высказывания - а может быть это я был слишком многословен. Я же хотел, собственно, предложить объяснение настороженно-негативной реакции на Вашу конференцию со стороны людей православных. Обсуждать ситуацию в гуманитарной науке в целом и тем более что-то писать о своей скромной персоне здесь явно неуместно (не назвал я и никаких фамилий тех, о ком высказался критически). Я действительно пишу и работаю в основном за рубежом, но не из-за недостатка патриотизма, а из-за отсутствия в нашей стране необходимой научной среды. Очевидно, что наука (в т.ч. гуманитарная) сегодня совершенно интернациональна, а говорят о "национальных школах" сейчас в основном тогда, когда хотят скрыть собственное дилетантство, называемое "самобытностью" (хотя еще лет 30-50 назад такие школы действительно были). У нас же об учении Рериха на НАУЧНЫХ конференциях говорят члены рериховских организаций, о Теософском обществе - теософы, об эзотеризме - проповедники и миссионеры из разных порожденных Нью-Эйджем подозрительных школ... (да и в Вашей  конференции участвовали "золотые розенкрейцеры" Рейкенборга). Что мы имеем в результате? Единственная научная монография об "истории Теософского общества в России" написана американкой, единственное серьезное исследование о взглядах розенкрейцеров Новиковского круга - итальянкой, единственная научная книга об И.В. Лопухине - белорусским автором по-немецки... Может быть приглашать специалистов с Запада, если сами не можем? И тогда мы, исследователи, не будем выглядеть проповедниками бесовщины и творцами масонского заговора. Кстати, Ваша конференция - не единственная. См., например, конференции Ассоциации исследователей эзотеризма и мистицизма (АСЕМ).
Дмитрий (Б.) Алексеев
2011
 Benedict'y *****Но беда и со второй половиной участников - "учеными", для которых основными авторитетами в исследовании гностицизма остаются Карсавин, Поснов, Николаев (Данзас) и пр. Это такой "русский гностиццизм", не имеющий никакого отношения к собственно науке о гностицизме, уже века полтора развивающейся на Западе. Отчасти Вы, безусловно, правы. Потому, что «гнустицизьмЪ» по Карсавину, Поснову, Лосеву и их современным эпигонам ближе к «Близ есть при дверех» С. А. Нилуса, чем к науке. А вот насчёт западной науки о гностицизме уже интереснее. Насколько можно судить по пусть не обще-, но всё же доступной литературе, о некоторой «научности» можно говорить только в случае критических изданий древних текстов. Саму же идею «гностицизма» или, ещё смешнее, «гностической религии» сформулировали два автора, жившие отнюдь не полтора века назад: апологет Р. Бультман и философ Г. Йонас. Причём Йонас, сочинивший даже не научно-популярную, а откровенно художественную книжку «Гностическая религия» на закате дней что-то там бормотал про «метафизический антисемитизм» и т.п. И, насколько можно судить по доступным западным изданиям, все Gnostic Studies в полном составе уже много лет занимаются творческим пережёвыванием их наследия. Не более того. ****По-моему, это вообще одно из наиболее живых и перспективных направлений современной гуманитарной науки - постоянно проводятся конференции, десятки авторов пишут серьезные монографии (не переводы, не текстологические работы, - а именно исследования об учении гностиков!). Блестящий подход! Т.е. десятки в общем-то неглупых и прекрасно образованных людей с умным видом пишут серьезные монографии и проводят конференции о явлении, нигде и никогда — разумеется, помимо их собственного воображения, — не существовавшем, и смелыми гипотезами реконструируют учение сектантов, которых никогда не было, основывая свои гипотезы на сочинении Иринея (при всём уважении к святителю, г-н Дворкин всё же излагает еретические учения намного корректнее) и библиотеке апокрифов, принадлежавшей одному из древнейших православных монастырей. Нет, как пример милой западной интеллектуальной игры — прекрасно! Но причём здесь наука?! ****У нас просто нет (почти нет) исследователей, включенных в эту научную среду и излагающих свои мысли на русском языке. Нет. Совсем нет. Которые и были, уже закончились. ****А потому и возникает это гностиколюбивое болото, от которого шарахаются и серьезные ученые, и интересующиеся православные. Ну, для интересующихся православных есть прекрасные, изданные массовыми тиражами работы о. Кураева, Дворкина, Кременца, Платонова, Воробьевского, в конце концов. Там всё очень подробно и очень православно расписано.
Б
Без имени
2011
<DIV class=post-author>Ответ: Сергей Демаков, Вятка.</DIV> <DIV class=post-time>Подробности о нашей конференции будут размещены на сайте ВГБИЛ в разделе <Новости>. Ответ: Benedict. Уважаемый Аноним попытался дать с позиций <просвещенной Европы> претендующую на научную оценку как самоей конференции <Россия и гнозис>,  так и ее <научно-остепененных докладчиков>. Он справедливо указал, что традиции западных исследований гностицизма  превосходят отечественные, и оттого, вероятно, ему интереснее участвовать (что читается между строк сего амбициозного по отношению к ученым коллегам сообщения) в оных заграничных,- то есть  <на готовеньком>, - чем создавать легитимное научное пространство в собственной стране! Аноним неявно признал, что конференция <Россия и гнозис> является по заявленной теме ЕДИНСТВЕННОЙ в России. Таким образом,  сами ее участники и определяют уровень того болота, о котором пишет Аноним,- и которое ему запомнилось со времен его собственного участия,- отказывающийся на этом основании от диалога и участия в национальной конференции и полагающий, очевидно, что <заграница нам поможет>... Это мнение с очевидностью не делает чести его автору. И главное, г-н Аноним  должен учесть на будущее, если соберется писать анонимные наукообразные рецензии, что НЕ В ТРАДИЦИЯХ СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ НАУЧНОЙ МЫСЛИ писать анонимные критические рецензии с претензией на академичность их позиции. Извольте выбрать: или анонимный пасквиль, или критическая научная рецензия за подписью автора, смело глядящего в глаза коллегам и готового постоять за свое мнение в ученом дискурсе!</DIV>
Б
Benedict
2011
Статья, конечно,  корявая и, видимо, написана впопыхах, много неточностей. Но все-таки проблема, как мне кажется, заслуживает более серьезного обсуждения.  Конференции "Россия и Гнозис" проводятся в библиотеке с начала 1990-х годов, почти каждый год, изданы многочисленные сборники ее трудов. Я неоднократно участвовал в ее работе, в т.ч. с докладами. И хорошо понимаю критический настрой автора статьи - науки там действительно очень мало, а вот любители-миссионеры встречаются нередко. С ними все понятно, и столь же понятно, почему они вызывают отторжение и опасения у людей церковных. Но беда и со второй половиной участников - "учеными", для которых основными авторитетами в исследовании гностицизма остаются Карсавин, Поснов, Николаев (Данзас) и пр. Это такой "русский гностиццизм", не имеющий никакого отношения к собственно науке о гностицизме, уже века полтора развивающейся на Западе. По-моему, это вообще одно из наиболее живых и перспективных направлений современной гуманитарной науки - постоянно проводятся конференции, десятки авторов пишут серьезные монографии (не переводы, не текстологические работы, - а именно исследования об учении гностиков!). У нас просто нет (почти нет) исследователей, включенных в эту научную среду и излагающих свои мысли на русском языке. А потому и возникает это гностиколюбивое болото, от которого шарахаются и серьезные ученые, и интересующиеся православные. Особенно не повезло, конечно, "Софии"... Впрочем, и, казалось бы, вполне "русские" темы, напр., мировоззрение русских масонов классического периода, тоже удивительным образом остается почти не изученными - отсюда и беспомощные выступления на конференциях. В общем, встречи и диалоги между вольнодумными интеллигентами и церковными мудрецами происходить, наверное, должны, но это не имеет прямого отношения к данному событию. Здесь же мы имеем просто недоразумение: научно-остепененные докладчики благодушествуют и поучают, вызывая вполне понятную реакцию со стороны чувствительных на все "еретическое" ревнителей церковного учения. Ничего этого не было, если бы конференция (эта, и другие, и "научные" сборники о проблемах изучения эзотерических доктрин) была действительно научной.
Б
Без имени
2011
Ирония как стилистический прием в обзорной статье по конференции уже давно не новость. Мы это осваивали и как читатели и как авторы, если не ошибаюсь, в середине 1990-х годов. Почитайте "НЛО", там полно такого рода обзоров (особенно интересно было в начале, про "научный туризм"). Это стилистическая новость с бородой, но здесь, видимо, коснулись чего-то "священного" в трактовке оппонентов.
Сергей Демаков
2011
Уважаемый г-н Александр Рычков! Где можно узнать подробности о Вашей конференции? Благодарю за ответ, Сергей Демаков Вятка, Россия <A href="mailto:Россияserge-demakov@yandex.ru">serge-demakov@yandex.ru</A>
Дмитрий (Б.) Алексеев
2011
 Антону Небольсину ****Все это уже написал коллега Антонов в связи с св. Иринеем. А в данном материале издевка, на мой взгляд, появляется уж слишком поспешно. Ну, а результат этого - налицо. Как я уже писал в связи с материалом иг. Петра (Мещеринова), такой стиль развязывает руки оппоненту. К сожалению, никакой анализ, точно так же, как и диалог, невозможен в принципе. По теме только в ХХ веке писали не только Дворкин и Кураев, но и вполне академичные православные мыслители: Поснов, Карсавин, Киприан (Керн), Лосев. И все эти авторы, будучи в других случаях вполне академичны и корректны, дойдя до «гностицизма», начинают не «иронизировать», как Вы несколько неточно выразились, а глумится и обливать грязью. Последний пример: А. Ю. Братухин выполнил прекрасный перевод «Пяти книг против Маркиона» Тертуллиана, но снабдил свой перевод предисловием, заставляющим усомниться в его объективности. Поэтому мне от всей души хотелось бы поблагодарить автора статьи, уважаемую Анну Гальперину, за то, что она нашла в себе силы немножко отойти от православной традиции и не изображать участников конференции в виде страшных жыдо-масонскихЪ заговорщиковЪ, безумных сатанистов, пьющих в подвале кровь чёрного козла. Что до связывания или развязывания рук оппоненту, то все аргументы исчерпаны 1800 лет назад, суть конфликта ясна как белый день, может быть изложена в одном не длинном абзаце и не оставляет ни малейшей надежды на диалог. Который и не нужен — ввиду несовпадения целевых аудиторий. (Да, и спасибо Вам за Секста — очень серьёзный труд).
Сергей Демаков
2011
Уважаемые господа!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p> Говоря о Клименте Александрийском, архимандрит Киприан (Керн) писал:<o:p></o:p> «Он поставил себе задачей оправдать любомудрие перед лицом христианского религиозного сознания. Он начертал две координаты для богопознания — веру и разум, или гносис, на пересечении которых он находит Бога и божественный смысл бытия».<o:p></o:p> Ставят ли перед собой подобные задачи современные богословы? Способны ли они на это?<o:p></o:p> Вот о чем можно и должно поразмыслить.<o:p></o:p> С почтением,<o:p></o:p> Сергей Демаков, Россия, Вятка  serge-demakov@yandex.ru<o:p></o:p>
Антон Небольсин
2011
Ирония в научном тексте сама по себе не является чем-то недопустимым, хотя, несомненно, она не должна в нем доминировать и, вообще говоря, нежелательна. Но раз уж действительно речь идет о НАУЧНОМ хоть в какой-то мере тексте - а это, в данном случае, подразумевается на основании подзаголовка портала - то для того, чтобы употребление в нем иронии выглядело обоснованным, необходимо соблюсти некоторые предварительные условия. Во-первых, нужно четко изложить фактическую информацию, затем ее нужно проанализировать, и лишь миновав стадию анализа и убедившись, что рассматриваемое явление не столь значительно, как оно склонно себя преподносить, можно позволить себе дозированную иронию. Все это уже написал коллега Антонов в связи с св. Иринеем. А в данном материале издевка, на мой взгляд, появляется уж слишком поспешно. Ну, а результат этого - налицо. Как я уже писал в связи с материалом иг. Петра (Мещеринова), такой стиль развязывает руки оппоненту.
Б
Без имени
2011
Ярослав А., Москва - Пекин Безусловно, легко выдирать слова из контекста и относить их к тем или иным еретическим учениям, но я говорила о позиции автора статьи, вытекающей из его суждений, а не о христианстве как о мировоззрении. На эту тему можно спорить бесконечно. Да, я не считаю решения Вселенских Соборов духовным поиском, а поиском наиболее удобных трактовок и всеобщих стандартов. И судя потому, что они брали на себя право определять что есть ересь, а что есть божественное откровение, то ангелы определенно должны были что-то диктовать им в уши. =)
Б
Без имени
2011
В Евангелии сказано, что Отец ищет себе поклонников, которые могут поклоняться Ему в духе и истине. Что означает слово “в истине”? Бог ищет на земле таких людей, которые захотят Его увидеть таким, какой Он есть. Вот не гностические самостийные сказочки , не мифы и легенды о Божестве: дескать, во всех религиях говорят об одном и том же Боге. Это не так. По-разному говорят, а Бог такой, какой Он есть. И уж если это было открыто людям, то нечего в угоду всяким басням кривить свое слово о Боге. Нужно правду о Нем сохранить. Вот это и происходит в христианской церкви. Если человек живет в ней, то он может узнать Бога и убедиться в том, что слова о Нем, которые он слышит в храме, — истинная правда.
Константин Антонов
2011
Уважаемый о. Александр! Данный текст, к сожалению отличается  от текстов св. Иринея в худшую сторону, по той простой причине, что у св. Иринея мы, кроме иронии и насмешки, найдем 1. Точное знание того, с кем именно он спорит - не с исследователями гнозиса, а с последователями лжеименного гнозиса, чего именно не различает автор; 2. Точное изложение идей оппонента, 3. Собственные (точнее, церковные) идеи, изложенные на уровне, не уступающем этим оппонентам по интеллектуальной силе и насыщенности. И не найдем у него - невежества. кроме того, Вы же не будет оправдывать практику сожжения еретиков ссылками на святость преп. Иосифа Волоцкого? Почему же ссылками на склонность св. Иринея к насмешке Вы оправдываете применение неадекватных полемических приемов? Тогда были другие нномры ведения полемики и святитель им соответсвовал, но в современном академическом сообществве они не приняты - зачем же нам лишать людей шанса нас услышать? Если уж ссылаться на аворитеты святых - вспомните, что советовал преп. Силуан Афонский по поводу полемики с инославными. А по поводу пользы - я думал, что Богослов.ru - научно-богословский портал. Ярославу: Ни одной текстологической работы на этом съезде, ни одной археологической презентации...  - даже из этого текста видно, что Вы ошибаетесь, но проблема в том, что когда коллеги представляют архивные тексты - их объявляют "никому неизвестными" (а подразумевательно - никому не нужными). + К сожалению характер текста таков, что доверять ему как свидетельству вряд ли стоит, тем более, что мы имеем свидетельство участника о том, что его не поняли. Коммент Юлии Вы, мне кажется, тоже истолковали несколько превратно.
Б
Без имени
2011
Как участник конференции и объект "журналистского" внимания автора сей "статьи", хочу сказать следующее: все, что касается описания моего доклада, элементарно переврано.<div>Разберу по порядку.</div><div>1) "Он отметил, что масонская софиология не представлена в виде единой системы нигде, как бы этого не хотелось собравшимся. Все тексты о Софии фрагментарны, поэтому все выводы собравшихся – не более как «наши построения и умозаключения»". Я говорил лично о себе, а не о собравшихся - это мне бы хотелось, чтобы масонская софиология была где-то представлена как система, и это моя реконструкция выстраивает из фрагментов и частей некое целое, это мои построения и умозаключения, а не чьи-то еще. Хотелось или не хотелось этого собравшимся, я лично не знаю, да и автор статьи не может знать. Не надо представлять собравшихся как членов масонской ложи, которые чего-то там хотят. Речь идет об академической научной конференции</div><div>2) "Кроме того, говоря о масонской софиологии, необходимо воспринимать ее в масонской же системе познания, то есть, во-первых, познание должно быть свободным – от Бога, от условностей, от всего". Я говорил не "от Бога" и не "от всего", а "от религиозных и научных догм". Как может познание с точки зрения масонов быть свободным от Бога, если Бог - его главный предмет и цель, о чем говорится и далее? Следовало бы внимательнее слушать мой доклад и не впадать в противоречие при его изложении.</div><div>3)"Не мог не возникнуть и вопрос о А.С. Пушкине. Директор БИЛ Е.Ю. Гениева настойчиво расспрашивала докладчика о том, какова была масонская судьба Пушкина: «Его могила вся насыщена масонской символикой!» — восклицала она". Ничего она не восклицала, а просто высказывала свои соображения, достаточно спокойно, при этом признаваясь в том, что не является специалистом в теме и хотела бы прояснить  этот вопрос со специалистом. Опять же - все проходило в спокойной академической манере, а не в скандальной сектантской, как это пытается представить автор статьи. Никто ничего не восклицал - люди задавали вопросы, высказывали мнения и сомнения,  и все.</div><div>3) "Однако Ю.Л. Халтурин не отдал Пушкина масонам, как бы этого не хотели присутствующие". Присутствующие вообще ничего не хотели, не надо приписывать им какие-то скрытые желания. И я не считаю, что связи Пушкина с масонами как-то порочат его имя. Русское масонство сделало большой и значимый вклад в русскую культуру, отдать им кого-то на откуп, как выражается автор, вовсе не стыдно.</div><div>4) "Отметив, что «его друзья были масоны, царь был масон"". Я не говорил, что царь был масон, речь шла о псевдоисторических версиях, с которыми я не согласен. Это была ирония! Ау!</div><div>5) "Да и памятник на могилу, скорее всего, также не сам поэт себе заказывал." Хэлло, Капитан Очевидность!Ну и что дальше? Никто этого и не утверждал...</div><div> </div><div>Вывод: либо все переврано сознательно, либо по невнимательности и невежеству. В любом случае автору статьи имеет смысл извиниться за искажение хотя бы моих слов, а редакции в общем-целом опровергнуть совершенно неадекватное описание происходившего на этой научной конференции.</div>
Б
Без имени
2011
"Интеллигентный человек (коим Вы, скорее всего, себя мните) никогда не назовет бабушкиными сказками изощреннейшую христологию и триадологию восточных отцов Церкви, неоплатонизм Августина, предельно сложные логические работы схоластов, концепцию неопатристического синтеза Флоровского и проч. и проч., что накопила Вселенская Церковь за две тысячи лет своей непростой жизни и что наследует "РПЦ""<div> </div><div>Увы, не стоит приписывать другим свои фантазии. Двухтысячелетнее умничанье над "бабушкиными сказками" никак не поднимает авторитет этих сказок и не убирает их примитивность, даже "непростая жизнь" в этом не помощница. Мое глубокое убеждение в том, что прежде чем о чем-то писать, надо просто изучить предмет того, о чем собираешься писать, а тем более иронизировать.</div>
Б
Без имени
2011
В пояснение к моим комментариям - для того, чтобы не перегружать Конференцию чтением первоисточников - их переводы были вынесены в качестве Стендовых докладов (там имеются и переводы с коптского из Библиотеки Наг-Хаммади, и другие переводы - с древнегреческих оригиналов). Таким образом, по идее Конференции, о которой почему-то ничего не сказал корреспонтент Богослов_ру, возможно, - не до конца присутствовавший на конференции (что видно из статьи), текстологическая часть будет опубликована в качестве Приложения к основным докладам в сборнике Конференции. Член Оргкомитета конференции Россия и гнозис А. Рычков
Б
Без имени
2011
ОТ ОРГКОМИТЕТА КОНФЕРЕНЦИИ. К сожалению, автор статьи забыл или не посчитал нужным указать два важных факта: 1). На Конференции было представлено более десятка текстологических работ - комментированных переводов с коптского и древнегреческого текстов первых веков, а также представлены истолкования и фотографии неописанных ранеегностических артефактов - гемм и инталий из собраний музеев России. 2) В интервью корреспонденту Богослов_ру я, как член Оргкомитета конференции Россия и гнозис, передал через Портал наше приглашение к исследователям христианского гнозиса к участию и диалогу на следующих конференциях. Я особо отметил вклад самого портала Богослов_ру, выкладывающего на своих страницах главы из книги А.М. Шуфрина о Клименте Александрийском и его понимании гнозиса, а также готовящего в своем издательстве эту книгу к публикации. Большую роль на мысль Серебряного века оказали сочинения Евагрия Понтийского, исследователей и ценителей которого я также приглашал через корреспондента Богослова_ру в качестве участников следующей конференции Россия и гнозис. С большим сожалением в опубликованном материале я увидел призывы к диалогу только со стороны представителей РПЦ, что не соответствует истине и содержанию моего интервью журналисту Портала. Диалоги в духе <<нового христианского сознания>> между интеллигенцией и Церковью традиционны для истории нашей страны, в качестве примера укажем на знаменитые собрания Религиозно-философского Общества в начале ХХ века ... Александр Рычков, член Оргкомитета конференции Россия и гнозис.
Б
Без имени
2011
Юлия написала: "Идея просто поверить в некого Спасителя и тем самым спастись намного привлекательнее и проще. И никакого не нужно разума, поиска, духовного совершенствования... " Юлия, Вы ошиблись дверью, "спасение исключительно верой" - налево по коридору, к вывеске "протестантизм". "Не нужно разума" - ересь гносеомахии (борьба против познавательных усилий человека), осужденная Церковью. "Не нужно поиска" - а оросы Вселенских соборов Вы не считаете поиском? Или догматическое учение Церкви ангелами диктовалась в уши святых? "Не нужно духовного совершенствования" - Юлия, наверное, аскетические труды западных и восточных отцов Вам не совсем знакомы.
Б
Без имени
2011
Пройдя столь долгий путь изоляции, гностицизм не потерял своего значения особого знания, пути Истины, открывающей немыслимые горизонты, от которых ортодоксальные "праведники" искустно увели народы. Не отчаивайтесь сегодня вы первопроходцы, на этом нелегком пути, по которому скоро пойдут многие. Они будут писать о вас как о недостоиных, скрежеча от злости,  не имея власти отправлять на костер. Время другое, время благоприятное и будет ли лучше?
Б
Без имени
2011
Автор и в самом деле маскирует за неуместной иронией явное невежество. Взять хотя бы это - "Однако к русской культуре докладчик отнес довольно небольшую группу известных писателей и одного композитора: Соловьева, Блока, Пастернака, Чайковского, в общем-то отражающих довольно небольшой и однобокий плаcт русской культуры." Серебряный век у нас, оказывается - "однобокий пласт культуры" =) Впрочем, автор и не пытался ничего понять, ибо это "извращение христианского богословия", а стремился лишь подметить и покритиковать что-либо. А между прочим на конференции выступали серьезные ученые с интереснейшими докладами. "идея божественного я внутри меня, скрытого источника, раскрытие которого делает тебя автоматически спасенным, очень привлекательна, и находит отголоски и символы в мировых религиях". Идея просто поверить в некого Спасителя и тем самым спастись намного привлекательнее и проще. И никакого не нужно разума, поиска, духовного совершенствования...
Б
Без имени
2011
"Автор очевидно не различает исследование идей и их пропаганду".   А "выступанты", судя по всему, различают? Сложилось впечатление, что София, Высшая Тайная Истина и прочие громкие-слова-с-большой-буквы в головах подавляющего большинства "исследователей гнозиса" - реальнее всех реальностей. Меня, как переводчика и светского исследователя китайского буддизма, никогда к призывам, наставлениям, прогнозам. А выступавших ораторов и псевдоисследователей - ещё как... Ни одной текстологической работы на этом съезде, ни одной археологической презентации... О чем может идти речь. "Сетования по поводу того, что кто-то относится к РПЦ прохладно в среде интеллигенции, должны бы навести саму РПЦ на мысли о том, что то, что пытается насадить РПЦ весьма далеко от понимания мало-мальски интеллигентного человека. Отсюда и интерес к философским концепциям, а не к нелогичным бабушкиным сказкам".  Интеллигентный человек (коим Вы, скорее всего, себя мните) никогда не назовет бабушкиными сказками изощреннейшую христологию и триадологию восточных отцов Церкви, неоплатонизм Августина, предельно сложные логические работы схоластов, концепцию неопатристического синтеза Флоровского  и проч. и проч., что накопила Вселенская Церковь за две тысячи лет своей непростой жизни и что наследует "РПЦ". Интеллигенция на то и интеллигенция, чтобы блуждать в философских потемках, экзальтированно настаивать на особости их пути и опыта и петь самой себе гимны.
Константин Антонов
2011
А я не понимаю авторскую иронию и вижу в ней просто проявление воинствующего невежества и желание покривляться за чужой счет. Автор очевидно не различает исследование идей и их пропаганду. Текст этически и эстетически производит отталкивающее впечатление. К большому сожалению мы (т.е. церковные люди) в последнее время производим таких текстов все больше и больше. Грустно.
Б
Без имени
2011
Статейка весьма корявенькая, как и понимание автором того, о чем говорилось на вышеупомянутой конференции. Впрочем, судя по репортажу и конференция получилась весьма корявенькая. Одно радует, что о гносисе заговорили и заговорили просто разводя руки, что говорит о полнейшем непонимании того, о чем так жарко высказываются. Но и это неплохо. Сетования по поводу того, что кто-то относится к РПЦ прохладно в среде интеллигенции, должны бы навести саму РПЦ на мысли о том, что то, что пытается насадить РПЦ весьма далеко от понимания мало-мальски интеллигентного человека. Отсюда и интерес к философским концепциям, а не к нелогичным бабушкиным сказкам.
Дмитрий (Б.) Алексеев
2011
C большой печалью вынужден засвидетельствовать, что люди, слушавшие моё вымступление на конференции, поняли меня лишь отчасти правильно. В первую очередь данное утверждение затрагивает о. игумена Спиридона (Баландина). С ув. Дм. Алексеев.
Б
Без имени
2011
Действительно, очень интересно!
прот. Александр Задорнов
2011
Большое спасибо за "картинки с выставки" состояния умов нашей интеллигенции. Прекрасно понимаю авторскую иронию - серьёзно писать на такие темы вряд ли возможно. Вот только куда наш главный гносеолог Афонасин подевался?

«Отбросьте дурь, и живы будете», или заметки с конференции «Россия и гнозис»

Автор

Комментарии

Войти в аккаунт