- Научная статья
Доказательства эволюции
Опубликовано: 22 февраля 2010
Современная биология неотделима от концепции биологической эволюции. Как сказал один из крупнейших биологов-теоретиков XX века Феодосий Григорьевич Добржанский (1900-1975), «ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции» (nothing in biology makes sense except in the light of evolution) — так было озаглавлено его эссе, опубликованное в 1973 г.
Мировое научное сообщество обоснованно считает, что имеющиеся доказательства эволюции настолько неопровержимы и всеобъемлющи, что отрицать факт биологической эволюции, оставаясь в рамках науки, сегодня уже невозможно. К каждому отдельному примеру или аргументу всегда можно при большом желании придраться (этим и занимаются антиэволюционисты, часто не совсем точно именуемые креационистами — люди, отвергающие научную концепцию эволюции), но с научными представлениями об эволюции согласуются миллионы фактов. Эволюция придает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных биологией знаний.
Однако то, что очевидно специалистам, далеко не всегда очевидно людям, не занимающимся наукой профессионально. К сожалению, антиэволюционистская пропаганда продолжает находить отклик в сердцах многих далеких от биологии людей. Этому есть целый ряд причин, в том числе психологических. Например, многим кажется, что происхождение от обезьян умаляет человеческое достоинство. По мнению ряда психологов, живучесть креационизма отчасти связана с врожденными особенностями человеческой психики. В частности, людям, особенно в детстве, свойственна так называемая «неупорядоченная телеология» — склонность приписывать некую изначальную цель всем объектам окружающего мира (тучи существуют, чтобы шел дождик, а львы — чтобы смотреть на них в зоопарке) (см.: Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию).
Помимо врожденных психологических особенностей, распространению креационизма и других ненаучных и лженаучных представлений и суеверий способствует и распространение демократических ценностей. Как это часто бывает, люди начинают применять законы и правила, справедливые и уместные в рамках определенного круга явлений, далеко за пределами области их применимости. Что хорошо для политики и социальных отношений, не обязательно хорошо для науки. В науке нельзя ни решать вопросы всеобщим голосованием, ни рассматривать любые точки зрения как изначально равноправные, ни считать одинаково весомыми мнения экспертов и дилетантов (подробнее см.: Письмо на Российское телевидение). Это особенно актуально для биологии.
Современная биология в значительной мере основана на фактах и идеях, которые противоречат врожденным склонностям нашей психики. Из всех наук именно биология, по мнению многих, вступает в самое сильное противоречие с религией. Не секрет, что у представителей многих конфессий факт происхождения человека от обезьян часто вызывает резкое неприятие.
Эволюция является твердо установленным научным фактом. Но для того, чтобы это осознать, необходимо довольно подробное знакомство с данными биологической науки. Между тем даже профессиональным биологам в наши дни трудно ориентироваться в неиссякаемом потоке новых фактов, опытов, открытий и гипотез. В связи с этим популяризация биологических знаний сегодня приобретает особенно большое значение. Мировое научное сообщество вполне это осознает, чему свидетельством большое количество научно-популярных книг об эволюции, изданных в последние годы (к сожалению, преимущественно за рубежом).
В России тоже постепенно начинается восполнение этого пробела. Мы предлагаем вниманию посетителей портала «Богослов.ру» электронную публикацию «Доказательства эволюции» (http://evolbiol.ru/evidence.htm). В ней рассказано об основных группах научных фактов, подтверждающих реальность биологической эволюции, и о том, почему представления антиэволюционистов нельзя считать научными.
Публикация состоит из вводной части и семи глав, соответствющих семи основным группам фактов, подтверждающих реальность эволюции: наблюдаемая эволюция, эволюционное дерево, палеонтологические, морфологические, эмбриологические, молекулярно-генетические и биогеографические доказательства эволюции. Публикация также включает ряд дополнительных материалов, в том числе ответы на некоторые типичные утверждения антиэволюционистов и некоторые более сложные доказательства эволюции. Данная электронная публикация не является раз и навсегда законченным документом; она постоянно редактируется и пополняется с учетом поступающих критических замечаний. Нам важен отклик православных читателей, в том числе посетителей сайта «Богослов.ру», и мы постараемся учесть их конструктивную критику в ходе дальнейшей работы.
Популярная форма изложения неизбежно приводит к упрощению многих сложных понятий. Невозможно рассказать о сложных понятиях широкой аудитории, ничего не упрощая и не опуская никаких подробностей. Поэтому данная публикация, возможно, не годится на роль полноценного научного справочника, но полезна для первоначального ознакомления с обсуждаемыми предметами. К тому же все ключевые факты мы старались подкреплять либо прямыми ссылками на научные публикации, либо (чаще) на научно-популярные статьи, в которых, в свою очередь, непременно имеются ссылки на научные первоисточники. Таким образом, официальные научные подтверждения изложенных здесь сведений в большинстве случаев находятся либо в одном, либо в двух «кликах» от нашего текста.
Одна из проблем, связанных с популяризацией научных представлений об эволюции, состоит в том, что ученых убеждать не надо, а антиэволюционистов сложно переубедить (они, в силу своих взглядов, относятся с недоверием к науке и к аргументам, которые можно выдвинуть в русле научного подхода). Но, по крайней мере, тем, у кого еще нет сложившихся убеждений по вопросам, связанным с эволюцией, и тем, кто сомневается в справедливости утверждений антиэволюционистов, можно и нужно напоминать о том, что научное сообщество целиком и полностью разделяет взгляды эволюционистов, а не креационистов, и объяснять, какого рода данные и аргументы привели к признанию факта эволюции современной наукой.
Антиэволюционисты нередко ссылаются на высказывания авторитетных ученых, якобы подтверждающие их взгляды. Нельзя сказать, чтобы ни один крупный ученый никогда не высказывался в поддержку тех или иных идей, свойственных антиэволюционистам. Но все же в наши дни в мире нет грамотных биологов, геологов и астрофизиков, которые отрицали бы миллиарды лет существования Земли и жизни на ней. Что же касается механизмов, лежащих в основе эволюции, то у некоторых ученых есть сомнения относительно того, все ли принципиальные механизмы эволюции уже известны науке. Но почти никто из специалистов не сомневается в том, что известные на сегодня механизмы существуют и играют в эволюции важную роль, а еще неизвестные принципиально познаваемы и могут быть рано или поздно открыты наукой. В частности, ни у одного грамотного биолога не вызывает сомнений реальность естественного отбора и его важная роль в эволюции.
Антиэволюционисты могут похвастаться лишь несколькими именами известных ученых, разделяющих их взгляды, и то известность этих ученых связана преимущественно с их пропагандой антиэволюционизма, а не с научными достижениями, обычно довольно скромными. Антиэволюционисты нередко пытаются убедить общественность в том, что в современной науке есть принципиальные разногласия относительно биологической эволюции. Некоторые разногласия в этой области, действительно, есть, но они касаются отдельных деталей эволюционного процесса и среди них нет ни одного принципиального. В пределах антиэволюционизма разногласий намного больше, и многие из этих разногласий принципиальны (например, в вопросе о том, соответствует ли история Земли слово в слово тому, что записано в Библии, или все же библейский текст о сотворении мира следует понимать как аллегорию — как считают и многие верующие эволюционисты).
Авторы данной публикации призывают к примирению религиозных людей с наукой. Среди ученых, в том числе эволюционистов, есть как атеисты и агностики, так и глубоко верующие люди. Все эти три категории представлены и среди авторов настоящей публикации (трое из которых являются православными христианами). Многие верующие, в том числе богословы, принимают выводы эволюционной биологии и не считают их противоречащими своей вере.
Примечательно, что многое в священных текстах никто, даже самые ортодоксальные богословы, не предлагает понимать буквально (например, притчи), а многое понять буквально просто невозможно — из-за отличающегося во многих конкретных деталях изложения одних и тех же событий, например, в разных книгах Библии, или в разных главах книги Бытия. Казалось бы, почему бы верующим не отказаться и от буквального понимания священных текстов об истории сотворения мира, жизни и человека? Следует признать, что такой отказ сопряжен с трудностями богословского свойства. Научные данные непросто соотнести, например, с представлением о Грехопадении как о первоисточнике зла. Получается, что богословы вынуждены или идти на поводу у науки и пытаться найти новые ответы на старые вопросы (а любая религия по своей природе консервативна и не склонна к поиску новых ответов), или отвергать научные данные, объявляя их плодами обмана или заблуждений.
Но идти против выводов науки в современном мире, где научные достижения и связанные с ними технологии проникают во все без исключения сферы жизни, довольно сложно. Ничего нельзя с этим поделать: нужно доверять науке. История знает немало примеров того, как религиозные представления видоизменялись с учетом научных данных. Когда-то считалось, что рай находится на облаках, а ад — глубоко под Землей. Теперь, благодаря научным открытиям, уже мало кто так считает. И богословы не пытаются доказать, будто наука здесь ошибается. Представление о вращении Земли вокруг Солнца когда-то казалось многим людям чудовищным богохульством, к тому же противоречащим библейскому свидетельству о том, что Солнце было сотворено позже Земли, и что оно, по крайней мере однажды, останавливалось на небе. Теперь уже мало кто продолжает настаивать на вращении Солнца и планет вокруг Земли. Богословы перестали считать научное представление о вращении Земли вокруг Солнца противоречащим религии. Верующего человека такие примеры того, как религия идет на поводу у науки, могут огорчать, но могут и радовать, если он — не без оснований! — считает, что научные открытия делаются с помощью разума, неспроста дарованного человеку Богом.
В России большинство антиэволюционистов — православные христиане. При этом Русская Православная Церковь в настоящее время не имеет официальной позиции по вопросу об эволюции. Среди православных христиан, в том числе священнослужителей, есть не только креационисты, но и немало эволюционистов (см., например: о. Андрей Кураев «Может ли православный быть эволюционистом»; о. Роман Братчик «Дарвин — это голова!»). В свою очередь, среди ученых, внесших свой вклад в развитие эволюционной теории, были и есть православные христиане. В частности, православие исповедовал и упомянутый выше Ф. Г. Добржанский, один из крупнейших эволюционистов в истории науки.
Антиэволюционисты есть не только среди христиан, но и среди приверженцев ислама, буддизма, индуизма и других религий. Часто это очень разные варианты антиэволюционизма, ведь даже представление о едином Боге-создателе есть не во всех религиях. Священные тексты по-разному описывают историю сотворения или возникновения мира и человека. У всех разные мнения, но наука на всех одна. Это не должно обескураживать верующих людей, ведь это еще не говорит о том, что наука выше религии. Например, Интернет тоже для всех один, но люди самых разных убеждений смиряются с тем, что их взгляды представлены в том же Интернете, что и убеждения их оппонентов. В современном обществе все пользуются плодами научных открытий, и всем стоит знакомиться с достижениями науки. Как примирить научные данные с религиозными убеждениями — непростой вопрос, на который нет единственного устраивающего всех ответа. Но ответ на него должны искать богословы — и может искать для себя каждый верующий. Дело ученых и работников светской системы образования — способствовать тому, чтобы наука развивалась, а ее достижения становились всеобщим достоянием.
Очень может быть, что когда-нибудь споры креационистов с эволюционистами уйдут в прошлое, и попытки убедить людей в том, что Земле несколько тысяч лет, или что естественный отбор не может быть причиной эволюционных изменений, станут так же редки, как стали в наши дни попытки убедить людей в том, что Земля плоская, или что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Но для того, чтобы эти споры остались в прошлом, нужно добиться намного лучшего знакомства всех и каждого с достижениями науки. Данная публикация представляет собой попытку сделать шаг в этом направлении, преодолев еще один маленький участок большого и трудного пути. Едва ли представленные в ней материалы переубедят тех, кто относится к науке с предубеждением. Переубедить их сложно, а иногда и невозможно. Но будем надеяться, что она убедит непредвзятых читателей и послужит для всех, кто возьмется за ее чтение, источником интересных и полезных сведений.
П.Н. Петров, канд. биол. наук
А.В. Марков, доктор биол. наук
А.А. Оскольский, канд. биол. наук
Н.М. Борисов, доктор техн. наук, канд. физ.-мат. наук
А.М. Гиляров, доктор биол. наук, профессор
К.Ю. Еськов, канд. биол. наук
А.Ю. Журавлев, доктор биол. наук
А.Б. Шипунов, канд. биол. наук
Содержание электронной публикации «Доказательства эволюции»
Вводная часть:
2. Чем гипотезы и теории отличаются от доказанных фактов
4. Появление новых полезных свойств в результате мутаций
5. Изменения видов при доместикации (от искусственного отбора к естественному)
Группы доказательств: 1. Наблюдаемая эволюция
3. Палеонтологические доказательства
4. Морфологические доказательства
5. Эмбриологические доказательства
6. Молекулярно-генетические и биохимические доказательства
7. Биогеографические доказательства
Дополнительные материалы: 8. Полезная литература и ссылки
9. Этические и эстетические аргументы
10. Ответы на некоторые типичные "доводы" антиэволюционистов
Комментарии (629)
Весьма актуально, спасибо, буду читать.
Предлагаю рассмотреть один, на мой взгляд, неоспоримый противоэволюционный аргумент: всё живое либо эволюционирует постоянно и в настоящий момент, либо развитие видов происходит иным (творческим) образом. Если верно первое, то наряду с существующими видами живых существ обязательно должно существовать ОГРОМНОЕ!!! количество ПРОМЕЖУТОЧНЫХ межвидовых существ! Слонопотамов, крокозебр и т.д и т.п. :-)! То, что мы видим вокруг себя, а также в зеркале свидетельствует в пользу креационистской теории. С уважением.
Огромное количество "промежуточных межвидовых существ" - то есть таких, которых не удаётся однозначно отнести к тем или иным видам - <b>действительно существует</b>. Любой систематик Вам это подтвердит. Существует немало "трудних" родов и надродовых таксонов, для которых не удается построить хорошую систему, то есть распихать все известные формы по видам. Там приходится, грубо говоря, либо каждую локальную популяцию описывать как отдельный вид, либо объединять их все вместе в аморфные "видовые комплексы". Таковы, например, роды Одуванчик, Ястребинка, Фикус и многие другие. Это как раз те группы, в которых активно идут микроэволюционные процессы; некоторые из них служат удобными объектами для изучения механизмов видообразования.
Слонопотам - это не межвидовое, а "межотрядное" существо, и с ним мы немножко опоздали: расхождение эволюционных ветвей, которые привели к появлению отрядов Хоботные и Непарнокопытные, случилось в палеогене, то есть примерно 50 миллионов лет назад. Но начиналось оно наверняка с подобной "трудной" группы. В представителях которой, правда, ещё невозможно было узнать ни слонов, ни бегемотов - как мы не знаем сейчас, во что превратятся одуванчики в будущем.
Хочу поправиться: линии, ведущие к слонам и к бегемотам, разошлись не 50, а около 100 миллионов лет назад, в мелу, а не в палеогене. Извините за неточность.
Уважаемый иеромонах Арсений,
Мы полагаем, что в данной электронной публикации содержатся достаточно развернутые ответы на поставленные Вами вопросы. В частности, по поводу "крокозебр". Там показано, что крокозебр не должно быть - и их нет. Те "промежуточные существа", которые НА САМОМ ДЕЛЕ предсказываются теорией эволюции, присутствуют в должном количестве - как в современной биоте, так и в ископаемой летописи.
"История знает немало примеров того, как религиозные представления видоизменялись с учетом научных данных. Когда-то считалось, что рай находится на облаках, а ад — глубоко под Землей."
"научное сообщество целиком и полностью разделяет взгляды эволюционистов"
- Эти высказыания на уровне общества "Воинствующих безбожников"
"Но идти против выводов науки в современном мире, где научные достижения и связанные с ними технологии проникают во все без исключения сферы жизни, довольно сложно."
- cоздание технологий - единственное, что доступно современной науке, и это не имеет никакого отношения к вывижению гипотез о процессах, которые наблюдать принципиально невозможно.
"Теперь уже мало кто продолжает настаивать на вращении Солнца и планет вокруг Земли."
- Cтало давно уже общим местом считать, что все зависит в соответсвии с теорие относительности Эйнштейна от выбора начала координат.
Оффтоп:
Игорь, простите, среди кого это считается, что все зависит от выбора начала координат??? Земля вращается вокруг Солнца в (почти) инерциальной системе отсчета, а Солнце вокруг Земли -- в неинерциальной, и Эйнштейн тут ничего не убавил и не прибавил. Если Вы силу инерции хотите переписать как грав. поле -- пожалуйста, но и что с того? Ну и, придираясь к словам, от системы отсчета, а не от начала координат.
Cреди физиков.
Гейзенберг о процессе над Галилеем:
"В самом деле, первый тезис коперниканского учения, о котором шла речь на процессе, был заведеомо ложен... если мы осознали, что у понятий, о которых шла речь, нет абсолютгого значения, что они лтносятся к взаимному расположению двух тел, то совершенно безразлично, Солнце или Землю считать движущимися." (В. Гейзенберг "Естесвеннонаучная и религиозная истина" , в кн.: "Шаги за горизонт", М., "Прогресс", 1987, с.336).
Гейзенберг говорит здесь о том, что нет абсолютного пространства. Но это еще не означает, что все системы отсчета одинаковы. Любая система отсчета, начало которой движется вместе с Землей, совершенно противоестественна, потому что в ней будут действовать странные силы инерции.
Ну о чем мы говорим! Посмотрите на Солнечную систему. Там разве Земля в центре? И это от выбора начала координат не зависит.
"К каждому отдельному примеру или аргументу всегда можно при большом желании придраться (этим и занимаются антиэволюционисты, часто не совсем точно именуемые креационистами — люди, отвергающие научную концепцию эволюции), но с научными представлениями об эволюции согласуются миллионы фактов. Эволюция придает смысл, логику и стройность всему.. "
- Какой толк, что приводятся миллионы фактов, если к каждому можно придраться? Потом при доказательсве эволюции оперируют не фактами, а их интепретацией.
Какой толк, что приводятся миллионы фактов, если к каждому можно придраться?Понимаете, к разным фактам придираться приходится существенно по-разному. Единого способа придраться ко всей совокупности фактов сразу - нет. А способы придирок к разным фактам оказываются несовместимы. Например, в рамках придирок к одним фактам утверждается, что времени на биологическую эволюцию отпущено слишком много, а для того, чтобы придраться к другим, его оказывается уже слишком мало.
иеромонаху Арсению (Юрьев-Польский район):
> всё живое либо эволюционирует постоянно и в настоящий момент, либо развитие видов происходит иным (творческим) образом.
Более верно первое утверждение, хотя всё живое совершенно не обязано постоянно эволюционировать: если вид достаточно приспособлен к среде, или она не изменяется продолжительное время, или у этого вида нет естественных врагов — то такой вид может не изменяться миллионы лет, так как для таких изменений просто нет причин.
> Если верно первое, то наряду с существующими видами живых существ обязательно должно существовать ОГРОМНОЕ!!! количество ПРОМЕЖУТОЧНЫХ межвидовых существ!
Нет, это не так.
Давайте рассмотрим пример видообразования вследствие географической изоляции — например, белого и бурого медведей.
Вид Ursus Etruscus, живший примерно 1,5-2 миллиона лет назад, дал начало современным бурому (Ursus arctos) и белому (Ursus maritimus) медведям. Часть его популяции отделилась от основной и стала жить севернее. Постепенно (в течение сотен тысяч лет) медведи, которые жили на Крайнем севере, становились светлее, крупнее и жирнее :) С позиции Теории эволюции это объясняется достаточно просто: те особи, которые в результате случайной мутации приобретали более светлую окраску меха, получали большее преимущество в сравнении с тёмными соплеменниками: им легче было добыть пищу и укрыться от врагов (так как и для пищи и для врагов они были менее заметны). В результате у них было больше шансов выжить и оставить потомство. Теперь важно понять, всё это время отбирались (естественным путём) наиболее приспособленные к среде (т.е. в данном случа наиболее белые) особи. Примерно то же самое в это же время происходило на материке, с бурым медведем (тот же отбор, но по другим признакам).
Как Вы считаете, если подобные рассуждения справедливы, велика ли вероятность существования промежуточного вида (среднего между Ursus Etruscus и Ursus maritimus, например? Я думаю, что крайне невелика. Существенная разница в среде обитания бурого и белого медведей привела к существенным отличиям в облике между ними. Шансов на проживание рядом с ними промежуточных форм равна нулю.
> То, что мы видим вокруг себя, а также в зеркале свидетельствует в пользу креационистской теории.
Если можно, аргументируйте.
- В этом только и состоит смысл и назначение гипотезе эволюции. Именно поэтому ее назвали "куполом здания материалистического мировоззрения»
- Это позволяет только доказать непротиворечивость гипотезы имеющимся данным, но совсем не доказывает их достоверость. Это общее место в современной теории познания.
или. по-Вашему, что такое достоверность??
Cм. мой ответ Вам в моем комментарии от
23.02.2010 в 02:38
Я про опечатку вполне понял еще в тот момент, когда писал свой комментарий.
Если теория, которая вполне укладывается в существующие факты и обладает предсказательной силой, считается недостоверной, то что же такое достоверность?
Удивила реакция на моих крокозебр. Это же шутка. Тем более, что я не биолог (к счастью) и не исследователь "кожанных риз". А вообще труды эволюционистов чрезвычайно интересны. Они исследуют и классифицируют животный и растительный мир - наглядные пособия по изучению Божьего творчества. Вот, к примеру, хамелеоны, кальмары, осьминоги и иные иже с ними меняющие свою окраску существа. Ведь маскируются замечательно да еще и общаются друг с другом и с соседями таким образом. Среди нас, людей и краснеть-то не все способны. А ведь, к примеру, кальмары в зеркале себя не узнают. Каким образом они были поставлены перед необходимостью менять цвет? Неужели думали, думали миллионы лет да и придумали? Или хотели, хотели и получили? Или случайно так получилось? Нет. Это промысел Божий об этих тварях. Также любые существа, маскирующиеся под хищников, или растения - под ядовитые? Здесь необходим предворяющий эти качества творческий разум и конечно же подобный разум этим тварям не свойствен. Или тот самый стреляющий огнем жук, живущий на британских островах! Ведь чтобы заиметь два компонента воспалменяющиеся от соединения друг с другом, нужно, по-меньшей мере: захотеть именно так отпугивать врагов, изучить периодическую таблицу хим. элементов, провести тысячи опытов, а на последок реконструировать собственный организм, причем без всякой надежды на успех! Или просто иметь Творца, заботящегося о твоей, жучьей, безопасности. Эволюцией можно объяснить разве что особую выемку над шеей на панцире одних галапагосских черепах и отсутствие такового у других, тоже галапагосских и подобные вещи у других существ. Предлагаю изучать труды эволюционистов как, повторюсь, наглядное пособие по творчеству Создателя, Который "и ныне делает". С уважением.
Большое спасибо за эту публикацию! Мне так надоело отмалчиваться и скрывать свою нелюбовь (это мягко говоря) к креационизму. Я очень люблю настоящую науку!
Признаться, утомили звучащие как заклинания сентенции эволюционистов подобные той, которая звучит в начале представленной статьи :
«Мировое научное сообщество обоснованно считает, что имеющиеся доказательства эволюции настолько неопровержимы и всеобъемлющи, что отрицать факт биологической эволюции, оставаясь в рамках науки, сегодня уже невозможно.»
Чем произносить «ритуальные заклинания», авторам надлежало бы определиться с понятийным аппаратом: что они подразумевают под словом «эволюция»?
1) Если эволюция = развитие, то в приведённом предложении спору нет. (А далее надо детально разбираться).
2) Если же слово «эволюция» используется не в буквальном, а в дарвинистском смысле (т. е. эволюция – это самопроизвольное самовосходящее развитие от низших форм существования материи к высшим), то эта «эволюция» - лишь предмет веры приверженцев этой веры.
Ибо очевидно (очами видно), что материя сама собой (т .е. под действием внешних случайных факторов) не развивается в сторону самоусложнения. Равно как и информация (программное обеспечение) сама собой не развивается. Для сего развития необходим внешний творящий разум (Разум).
А без наличия разъяснений в понятийном аппарате статью далее, на мой взгляд, далее можно читать лишь по диагонали… Ибо не ясно о какой эволюции идёт речь…
Мне, как физику по основному образованию, совершенно ясно: то, что мiр сотворён – намного более вероянее того, что мiр произошёл сам собой.
И я отношусь к эволюционизму (если его понимать в в дарвинистском смысле) как к вненаучной гипотезе.
Несколько лет назад увидев пару статей своих физфаковских учителей (см., например: http://www.goldentime.ru/hrs_text_031.htm , а А.Г. Хунджуа – мой бывший начальник курса), я с радостью отметил наше с ними полное единомыслие касательно эволюционизма.
В мое комментарии от 22.02.10. 18:24 была опечатка, меняющая егосмысл.
Вместо: "Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы."- Это позволяет только доказать непротиворечивость гипотезы имеющимся данным, но совсем не доказывает ИХ достоверость. Это общее место в современной теории познания.
Надо: "Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы."- Это позволяет только доказать непротиворечивость гипотезы имеющимся данным, но совсем не доказывает ЕЕ достоверость. Это общее место в современной теории познания."
Предисловие выдержано в самых последовательных традициях теории научного коммунизма. Такие штампы,как "Мировое научное сообщество обоснованно считает","доказательства эволюции ...неопровержимы и всеобъемлющи" не способствуют предвкушению приятного чтения :)Сразу видны уши идеологизированного памфлета.Большое спасибо Бабкину М.А. за ссылку,с удовольствием прочитал отличную,действительно логичную и аргументированную статью,написанную также не последними членами "мирового научного сообщества":))
Позвольте, уважаемій, с Вами отчасти не согласиться:
"научный коммунизм" вовсе не является "теорией". Ибо он не прошёл проверку экспериментом (итоги "ленинского эксперимента" известны).
Ещё в бОльшей мере не является научной теорией эволюционизм. Ибо основные его положения ЗАВЕДОМО непроверяемы (вспомнить заведомо ненаблюдаемые "миллионы лет" земной истории).
А промежуточные виды, понятно уже вымерли(((( И потом благодаря человеку, оставшиеся, тоже постепенно вымирали(((((((((
Только поэтому и остались не обнаруженными((((( Этому есть куча известных причин...можно до посинения спорить и дискутировать, но удивительным фактом доказательства эволюционизма является то, что у млекопитающих (не знаю как у других животных) плод в чреве матери проходит все известные стадии эволюции, например, - сначала эмбрион похож на рыбку - у него есть хвост и жабры, потом на другое животное , и только на последнем этапе развития плод похож уже на тот вид к которому принадлежит)))))) С человеческим эмбрионом точно так же)))))))) И православная церковь правильно делает, что не спорит по тем вопросам, которые не входят в её компетенцию. Еще древнегреческие биологи описали сходство меж человеческих костей и костей млекопитающих, а следом за ними и Леонардо Да Винчи)))) А антиэволюционисты просто придрались к еще не до конца известным фактам и еще не доказанным теориям, конечно, ведь им так легче критиковать эволюционную теорию)))) Кстати Дарвин не имел ввиду происхождение человека от обезьян, он же только описал свои наблюдения и вывел эволюционную теорию. Просто чтобы очернить Дарвина, завистники сразу нарисовали карикатуры на него, т.к. решили, что человек может эволюционным путем произойти от обезьяны)))))))) Кстати уже есть теория, что человек не произошёл от человекообразного предка, сущесвовали ра зные расы людей, но их было не много, выжили самые приспособленные))) Интересно, что будет дальче?))))))))
- Это известная в истории биологии подделка Геккеля
http://aleksionapolis.ru/articlegreeg.html
http://pro-life.ru/blog/blog/science/80.html
http://www.st-nikolas.orthodoxy.ru/newmartyres/luka/luka_g03_1.html
Интересно, что Геккель всё же оказался прав.
http://www.cirota.ru/forum/show_subj.php?subj=41325
Во-первых, иллюстрации Геккеля - не подделка, а схема.
Во-вторых, все же эмбриогенез крайне напоминает историю развития вида в том смысле, что более древние структуры образуются первыми, а некоторые структуры сперва образуются, потом отмирают.
В-третьих, Вы сейчас в позиции "не читал но осуждаю". Прочитайте, в материале современный взгляд дан в том числе и на Геккеля.
"Интересно, что будет дальче?))))))))" - А дальче, будут у твоих потомков рождаться какие-нибудь "уже нечеловеки", "постчеловеки", одним словом, какие-нибудь животные "зверюги". Всё логично, по законам эволюции. Вот так-то, Дмитрий!
Та картина эволюции природного мира, которая очерчивается в этой публикации, в работах современных биологов, дает огромную пищу уму, стремящемуся к богопознанию. Представив себе эту огромную во времени и по сути работу мироздания, человек получает мощный стимул в своей духовной жизни. Господь, настаивал апостол, пришел по плоти и по Духу. Если брать только плоть или только дух, то получится ересь. Мир, в котором мы так подробно и всеобхватно познаем естество, наполняется и нашим духовным познанием.
Поэтому мне так понятна реакция одного полуверующего, но весьма образованного человека, который, услышав разговоры о конце света, вскричал: "Нет-нет! Дайте досмотреть, чем все это кончится". Крошечный биологический организм и современные компьютерные технологии -- это один мир. В творении этого самого организма были заложены все возможности нынешних чудес электроники. И думая об этом, уже не задашь вопрос о том, что делает Бог на небе.
Надо освобождаться от креационизма -- ради наших детей.
В детстве меня всегда удивляла совершенная ненаучность зоологии и ботаники.
Никакого развития и именно ребену это не дает беь веры в акт творения.
Наоборот, эволюционная теория дарвина подрывает всякое желание, что либо изучать в биологии.
Как правило, когда предмет исследуется представителями различных мировозренчесских систем (программ),согласия ждать не приходится. В нашем случае - атеистической( материалистической) и религиозной. Различие и в инструментах исследования, заложенных в этих программах. Для первой - научный метод познания ( не будем вдаваться в уточнения), для второй - совокупность научного и духовного методов познания.
Коллеги, давайте не будем так бурно реагировать на всего лишь предисловие к тексту, с которым нам предлагают ознакомиться. Прочтем основную часть, оценим аргументы, тогда и будем полемизировать. А то, похоже, началось очередное сотрясание воздуха на пустом месте.
О. Федору Людоговскому,
в предисловии и вся идеология гипотезы эволюции, на которой она тлько и основана. Эта идеология и определяет как воспринимать доводы за и против. Верующий человек эту идеологию не принимает.
Чтобы показать связь теории эволюции и марксистско-ленинской философии, достаточно напомнить лишь несколько высказываний основоположников марксизма-ленинизма. К. Маркс в своих письмах неоднократно подчеркивал, что теория Ч. Дарвина есть естественно-историческое обоснование теории классовой борьбы. Ф. Энгельс большое место в своих произведениях уделил разбору теории Дарвина. Даже в речи па могиле К. Маркса Ф. Энгельс сказал: «Подобно тому, как Дарвин открыл закон развития органической природы, Маркс открыл закон развития «человеческой истории». Аналогичную мысль высказал и В. И. Ленин в статье «Что такое «друзья парода» и как они воюют против социал-демократов?»: «Как Дарвин положил конец воззрению на виды животных и растений, как на ничем не связанные, случайные, «богом созданные» и неизменяемые, и впервые поставил биологию на вполне научную почву, установив изменяемость видов и преемственность между ними, так и Маркс положил конец воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов...».
Совершенно не важно, что говорил К.Маркс в своих письмах, это не более, чем его частное мнение. Идеологии же в ТЭ ровно столько же, сколько идеологии в серпе или в молоте, то есть - совсем нету.
Однако религиозная составляющая в "теории" эволюции весьма и весьма значительна.
Эволюционисты явно или неявно, волей или неволей приписывают косной материи чудодейность. А именно - склонность к саморазвитию.
Но сие - предмет их слепой веры. Веры, внушаемой в сознание народа со младых ногтей. Например - посредством сказок Киплинга, среди которых такие, как "Почему у слонов длинный хобот", "Откуда взялись броненосцы" и проч.
"Теория" эволюции, по существу - это совокупность тех же сказок про животных...
Я еще раз внимательно ознакомился с приведенной авторами статьей отца Андрея Кураева. Между авторами данной статьи и взглядами отца Андрея есть одно существенное различие: отец Андрей считает возможной для принятия теорию эволюции только в смысле развития, развития творческого потенцила материи, но под разумным воздействием Творца, по Его повелению. При этом, насколько я его понял, он не разделяет классическую модель естественного отбора самопроизвольное самовосходящее развитие от низших форм существования материи к высшим. С таким ограниченным принятием эволюционной модели можно согласиться. Насколько я понял содержание материала и комментарии его сторонников, они настаивают именно на естественном, и только естественном отборе, отрицая творческое участие Бога в появлении новых видов. Здесь у нас непреодолимое противоречие получается. Я могу признать, что жизнь развивалась от низших форм к высшим, как об этом говорит и Св. Писание и современная наука, но не самопроизвольно, а таким образом, что когда в процессе творения для создания тех или иных существ, которые должны были жить в отличающихся от жизни предшествующих им созданий условий, возникала необходимость в новых свойствах, творческий акт Создателя порождал соответствующие изменения, и из одного вида появлялся другой. Мне кажется, это крайний предел, в котором может быть согласована теория эволюции с Божественным Откровением и законами логики. Что же касается тысяч или миллиардов лет процесса творения, то тот факт, что это не противоречит библейскому понятию "день", вполне богословски очевиден и здесь нет никакого противоречия между данными науки и Св. Писания.
С уважением ко всем участникам дискуссии.
Теория эволюции - это великая научная теория, и именно поэтому она не нуждается в сборе подписей в свою поддержку. Однако от настоящей публикации веет чрезмерным оптимизмом, удивительным для всякого, знакомого с "современной биологией" не по наслышке. Биология в настоящий момент находится на грани "революции парадигм", исходом которой может оказаться существенное ограничение влияния чистого эволюционизма, апология которого дана в этой публикации. В жертву корпоративной косности - самой надежной основе "чистого эволюционизма", в биологии принесены десятки великих имен - и великих идей, было бы неплохо добавить к работе аппендикс с перечнями последних. Известный религиозный фанатизм конечно должен быть ограничиваем в своем влиянии, но маразматический "креационизм" - это вовсе не повод для отказа от дискуссии. Иными словами, авторы публикации чем-то напоминают тех же креационистов, которые празднуют легкую победу над теорией эволюции путем цитирования каких-то стихов Писания. Лучшей апологией теории эволюции, звучащей из уст специалистов, должна была бы стать откровенная статья о подлинных проблемах эволюционизма.
"Теория эволюции - это великая научная теория, и именно поэтому она не нуждается в сборе подписей в свою поддержку......Лучшей апологией теории эволюции, звучащей из уст специалистов, должна была бы стать откровенная статья о подлинных проблемах эволюционизма."
Отчасти согласен.Для научных раюотников-обозначить проблемные участки ТЭ и определить достоверную область действия этой теории наамного важнее, нежели экстраполяция теории в некое новое вероучение, которую проводят авторы статьи.
Что-то никто не откликается на мою просьбу дать определение словам "теория" и "гипотеза"...
Может быть, уважаемый, Вы дадите их? Тем паче, что Вы именуете эволюционизм не просто "теорией", но и "великой научной теорией"...
На самом деле нуждается в обосновании применительно к эволюционизма каждое из приведённых Вами титулований: и "великий", и "научный", и "теория"...
Дмитрию Секушину, Северодвинск, Архангельская область
Давайте рассмотрим пример видообразования вследствие географической изоляции — например, белого и бурого медведей.
Вид Ursus Etruscus, живший примерно 1,5-2 миллиона лет назад, дал начало современным бурому (Ursus arctos) и белому (Ursus maritimus) медведям. Часть его популяции отделилась от основной и стала жить севернее. Постепенно (в течение сотен тысяч лет) медведи, которые жили на Крайнем севере, становились светлее, крупнее и жирнее :) С позиции Теории эволюции это объясняется достаточно просто: те особи, которые в результате случайной мутации приобретали более светлую окраску меха, получали большее преимущество в сравнении с тёмными соплеменниками: им легче было добыть пищу и укрыться от врагов (так как и для пищи и для врагов они были менее заметны). В результате у них было больше шансов выжить и оставить потомство. Теперь важно понять, всё это время отбирались (естественным путём) наиболее приспособленные к среде (т.е. в данном случа наиболее белые) особи. Примерно то же самое в это же время происходило на материке, с бурым медведем (тот же отбор, но по другим признакам).
Уважаемый Димитрий! Никто не спорит с тем, что мутация возможна, однако Ваше утверждение для научной полемики по-меньшей мере странно: утверждать, что мутация "случайна"-это тоже самое, что утверждать, что белый медведь во время охоты "случайно" закрывает белой лапой свой черный нос. Как говорят математики "случайность есть непознанная закономерность". Какова дожна быть первоначальная популяция медведей (сколько особей),сколко из них должны быть более белыми и сколько раз должна произойти эта счастливая "случайность" для того, чтобы небелые медведи могли выжить и стать белыми(хочу напомнить, что время жизни медведя немного не дотягивает до сотен тысячь лет, а без пищи не совсем белому медведю долго не прожить)? Поскольку Вы утверждаете, что это просто, то хотелось бы узнать конкретные цифры, а не общие фразы.
> утверждать, что мутация "случайна"-это тоже самое, что утверждать, что белый медведь во время охоты "случайно" закрывает белой лапой свой черный нос
Сравнение нелогично и притянуто за уши. Почитайте о мутациях тут: http://evolution2.narod.ru/evo10.htm
Белый медведь закрывает лапой нос потому, что его так научила мать. Просто когда-то медведи стали замечать, что закрывая лапой нос, они ловят больше рыбы. В этом нет ничего удивительного.
> Какова дожна быть первоначальная популяция медведей (сколько особей),сколко из них должны быть более белыми и сколько раз должна произойти эта счастливая "случайность" для того, чтобы небелые медведи могли выжить и стать белыми(хочу напомнить, что время жизни медведя немного не дотягивает до сотен тысячь лет, а без пищи не совсем белому медведю долго не прожить)? Поскольку Вы утверждаете, что это просто, то хотелось бы узнать конкретные цифры, а не общие фразы.
1. Эта счастливая "случайность" происходит постоянно, в том числе и у бурых медведей. Просто для бурых медведей светлый мех не является преимуществом, и отбор поэтому не "предпочитает" светлых медведей.
2. Почему Вы решили, что Ursus Etruscus не выжили бы в Заполярье? Да, им было непросто ловить рыбу с их тёмным мехом, но это же не значит, что рыба не ловилась вовсе. Просто в каждом поколении более светлые особи были более успешными "рыбаками", а следовательно, были более привлекательны для самок, а следовательно, имели больше шансов оставить потомство, которому передавали гены, ответственные за окрас меха.
3. Не очень корректно с Вашей стороны требовать назвать точное количество Ursus Etruscus, давших начало виду Ursus maritimus. Это невозможно (у нас нет машины времени). Примерное количество поколений, думаю, могут назвать биологи (я, к сожалению, не биолог). Но это в данном случае не имеет критического значения. За 1,5-2 миллиона лет медведь вполне мог изменить окраску меха (с собаками, между прочим, это происходит за какие-то жалкие десятки лет — с помощью искусственного отбора).
2. Почему Вы решили, что Ursus Etruscus не выжили бы в Заполярье? Да, им было непросто ловить рыбу с их тёмным мехом, но это же не значит, что рыба не ловилась вовсе. Просто в каждом поколении более светлые особи были более успешными "рыбаками", а следовательно, были более привлекательны для самок, а следовательно, имели больше шансов оставить потомство, которому передавали гены, ответственные за окрас меха.
3. Не очень корректно с Вашей стороны требовать назвать точное количество Ursus Etruscus, давших начало виду Ursus maritimus. Это невозможно (у нас нет машины времени). Примерное количество поколений, думаю, могут назвать биологи (я, к сожалению, не биолог). Но это в данном случае не имеет критического значения. За 1,5-2 миллиона лет медведь вполне мог изменить окраску меха (с собаками, между прочим, это происходит за какие-то жалкие десятки лет — с помощью искусственного отбора).
Уважаемый Димитрий!
Если Вам известен предмет, то ничего не должно Вас пугать. Мой вопрос вполне объясним, и относится он не к биологии, а к математике, точнее к кибернетике. К сожалению для Вас математика не терпит некорректных заявлений типа "это очень просто", или "какие-то жалкие десятки лет". Корректно то , что можно научно обосновать, т.е. назвать число белых медведей, необходимое и достаточное для продолжения рода. Просто в отличие от молекул, о которых говорится в статье, число медведей по определению не может стремиться к бесконечности, а без этого кроме как чудом их выживание объяснить нельзя. "Чудес не бывает"-, скажете Вы. Тогда объясните, пожалуйста, кто научил крабов на о. Пасхи ходить на нерест?
Число белых медведей, необходимое и достаточное для продолжения рода равно двум при условии, что они разнополые.
Это достаточно точно?
P.S.: Меня зовут Дмитрий.
«Эволюция является твердо установленным научным фактом. Но для того, чтобы это осознать, необходимо довольно подробное знакомство с данными биологической науки...»
Знакомый стиль времен «победившего социализма».
С точки зрения философии науки - теория эволюции не является «твердо установленным фактом». ТЭ является научно-исследовательской парадигмой/программой с метафизическим ядром –редукционизмом. И имеет альтернативную научно-исследовательскую парадигму/программу – креационизм с метафизическим ядром –холизмом.
«Но идти против выводов науки в современном мире, где научные достижения и связанные с ними технологии проникают во все без исключения сферы жизни, довольно сложно. Ничего нельзя с этим поделать: нужно доверять науке. История знает немало примеров того, как религиозные представления видоизменялись с учетом научных данных…»
Философия и история науки говорят о периодичности научных революций в структуре науки, которые приводят к замене парадигмы/программы исследований – ее альтернативой.
Пользоваться «плодами» науки- компьютером, самолетом, телефоном, газонокосилкой… имеет смысл независимо от доминирующей сегодня парадигмы.[например телефон был изобретен при доминировании парадигмы( центральную роль в которой играл ЭФИР)].
А доверять любой теории имеет смысл лишь на ограниченной области ее действия, экспериментально подтвержденной.
Из упомянутых тезисов, возникает впечатление, что авторы статьи элементарного курса философии науки в аспирантуре нормального ВУЗа/Универа либо не проходили, либо необоснованно игнорируют философию и историю науки. Что как минимум некорректно при написании текстов по теме "наука и религия".