- Научная статья
Иван Мазепа: архетип украинского политика
Опубликовано: 25 мая 2009
Автор
С момента обретения «самостийности» в 1991 году на Украине регулярно встает вопрос о снятии анафемы с гетмана Иваны Мазепы. Справедливости ради стоит отметить, что этот вопрос поднимался и гораздо раньше. В 1918 году патриарху Тихону поступило обращение с просьбой рассмотреть амнистию Мазепе, но оно так и не получило никакого развития. Обе исторические даты относятся к смутным временам, когда распадалось единое славянское государство и на политической сцене Украины появились и обрели силу националистические движения, выстраивающие свою идеологию на основе антирусской риторики. Эти обстоятельства заставляют внимательней присмотреться к фигуре изменника и выяснить причины его исторической живучести.
«Самостийщикам» трудно было найти кандидатуру более подходящую на роль национального героя, чем Иван Мазепа. Разве можно было бы считать таковыми Владимира Красное Солнышко или Ярослава Мудрого? Эти исторические персонажи, скорее, объединяли славянские народы, делали их единым целым на основе общей веры и культуры. А вот Мазепа в самый раз. Украинский гетман, который, согласно новой версии истории, боролся против российского самодержавия и деспотизма, как никто другой подходил на роль кумира сторонников «незалежности».
По большому счету, Иван Мазепа должен быть благодарен Русской Православной Церкви и Петру Великому за то, что имя его осталось в веках. Слава Герострата сделала его знаменем определенной части современного украинского общества. Анафема выделила Мазепу из длинного ряда его предшественников на гетманском месте, которые, как и он, не отличались особой политической принципиальностью. Тактика лавирования, заигрывания с противниками Москвы была у них в порядке вещей. Например, Борис Хмельницкий, тот самый гетман, который заключил союз России и Украины на Переяславской Раде в 1654 году, воевал до этого с русскими войсками на стороне Речи Посполитой и даже получил за это золотую саблю. Уже перед смертью Хмельницкий вел двойную дипломатическую игру с противниками русского царя — Польшей и Швецией. Преемник Хмельницкого Иван Выговский открыто перешел на польскую сторону, затем заключил соглашение со Швецией и воевал с Россией до тех пор, пока не был свергнут народным восстанием. Следующим гетманом стал сын Хмельницкого Юрий. Он повторил судьбу своего предшественника — перешел на сторону Речи Посполитой, но был разгромлен русским войском и казацкими полками, недовольными пропольским курсом своего предводителя. Особой политической гибкостью отличался гетман Иван Брюховецкий. Он шел на уступки русскому царю, откровенно льстил ему, но не смог удержаться от измены. В итоге внутриполитической борьбы Брюховецкий потерпел поражение и был безжалостно растерзан толпой.
Менее чем полувековая история украинских гетманов до Мазепы поражает количеством интриг и измен. И дело тут отнюдь не в предательстве союзнических отношений с Россией, которая была единоверным, но все же иностранным государством. Измены совершались предводителями казачества и по отношению друг к другу, и по отношению к своему народу. В чем причина такого непостоянства и коварства украинской элиты? Ответ кроется в особенностях той политической культуры и традиций, которые сформировалась на Украине в результате многолетнего польского владычества.
В 17 веке Речь Посполитая представляла собой своеобразную форму государственного устройства — дворянскую республику. Польская шляхта (знать) путем выборов избирала сейм, который, в свою очередь, выбирал правителя страны — короля. Особенности политического устройства Речи Посполитой предполагали ситуативные коалиции, подкупы и интриги, т.е. все то, что, пользуясь современной терминологией, можно было назвать эффективными избирательными технологиями. Эта практика получила распространение и в верхушке украинского казачества, большая часть которой к этому времени «ополячилась», чтобы получить шляхетские вольности и привилегии магнатов (крупных землевладельцев, помещиков).
Самодержавная власть русского царя, не избираемого кандидата, а помазанника Божьего, выглядела для гетманов гораздо менее привлекательной по сравнению с правлением короля Речи Посполитой. Но русский царь был единоверец, а польский король — латинянин и католик. Украинская элита стояла перед выбором между свободой политической и свободой духовной. Именно здесь лежат идеологические корни предательства Ивана Мазепы. Переменчивая политика гетманов во многом объясняется их стремлением лавировать между полюсами дилеммы 2-х свобод. Простой народ такого выбора не имел, он просто стремился к объединению со своими братьями по вере. Не случайно антирусская политика гетманов, их стремление получить политические преференции в обмен на уступки в вопросе веры приводили к народным волнениям и смещению пропольской власти.
Начало активной прозелитической экспансии со стороны Речи Посполитой пришлось на 1596 год, когда была заключена так называемая Брестская уния — объединение Католической и Православной Церквей. Униаты признавали своим главой Римского Папу, но сохраняли богослужение на славянском языке и обряды Православной Церкви. В основном этот процесс затронул западные районы Украины — правый берег Днепра, попавший под длительное влияние Речи Посполитой. К середине 17 века Восток пока сохранял свою духовную и политическую независимость, но эта борьба становилось все труднее и труднее. И все-таки Левобережью удалось отстоять свою свободу, благодаря военной помощи Московского государства. В результате кровопролитных войн восточная часть Украины получила независимость, пусть и под московским протекторатом. Однако гетманы не желали терять свои вольности, продолжая вести переговоры с Польшей и Швецией.
Иван Мазепа был плоть от плоти порождением своей эпохи, типичным представителем вечно лавирующей верхушки казачества. Некоторые историки утверждают, что одной из его любимых книг был «Государь» Макиавелли. Несомненно, что итальянский мыслитель оказал значительное влияние на формирование мировоззрения и политических принципов молодого Мазепы. «... В наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, когда нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность». Эта цитата из Макиавелли могла стать эпиграфом к политической биографии Мазепы, который отправился ко двору польского короля применять на практике полученные знания. Однако там он не преуспел и вернулся на Украину, где начал восхождение по карьерной лестнице.
О том, какими методами Мазепа добивался достижения своих целей, подробно описано у историка Н.И. Костомарова, которого трудно заподозрить в украинофобских настроениях. Ученый много сделал для становления самосознания украинского народа, посвятив этому вопросу многочисленные исторические труды. Одна из его работ посвящена жизнеописанию Ивана Мазепы. Данная Костомаровым характеристика нравственных качеств гетмана совпадает с идеалом государя по Макиавелли: «Едва ли мы ошибемся, если скажем, что это был человек чрезвычайно лживый. Под наружным видом правдивости он был способен представиться не тем, чем он был на самом деле, не только в глазах людей простодушных и легко поддающихся обману, но и пред самыми проницательными».
Эти качества позволили Мазепе расположить к себе правителей Московского государства. В 1687 он избирается гетманом, а после прихода к власти Петра Великого становится его доверенным приближенным на Украине. Мазепа продержался на месте гетмана 21 год. Рекордный показатель, учитывая, что до этого максимальный срок правления составлял 5 лет. Мазепа принимал участие во всех начинаниях молодого царя: ходил в военные походы, строил крепости, подавлял бунты. За отличную службу Петр наградил будущего изменника орденом Андрея Первозванного, чей девиз гласил: «За веру и верность». Будущему российскому императору неоднократно доносили на Мазепу, но он не верил доносчикам и выдавал их на казнь гетману.
Мазепа верой и правдой служил Петру Великому до тех пор, пока в результате военных и дипломатических побед Карла XII Россия не оказалась в весьма неблагоприятных обстоятельствах. Стареющий Мазепа понял, что это последний его шанс добиться прежней вольности, сыграв на противоречиях Швеции и России. Рассчитывающий на поддержку Малороссии Петр получит сильный удар, если казацкое войско повернет оружие против него и русский царь не сможет устоять под натиском армии Карла XII. В благодарность за оказанную помощь Швеция гарантирует независимость Украины от поверженной Москвы. В этой схеме не было ничего нового. Стратегия интриг и закулисных договоренностей была отложена Мазепой до лучших времен, но не забыта. И вот это время настало.
Поражение в Полтавской битве поставило крест на планах Мазепы. Как и предшествующие гетманы, он не смог столкнуть братьев по вере. Исключение составила лишь небольшая группа казацкой верхушки, перебежавшей на службу к Карлу XII. Вот что пишет об этом Н.И. Ключевский: «Малорусский народ решительно не пристал к замыслу гетмана и нимало не сочувствовал ему. За Мазепой перешли к неприятелям только старшины, но и из тех многие бежали от него, лишь узнали, что надежда на шведского короля плоха».
На этом завершается история незадачливого политического деятеля Ивана Мазепы и начинается история политического символа «незалежной» Украины. Становлению последнего поспособствовал Петр Великий. Потрясенный коварством изменника, он повелевает провести символическую церемонию разжалования и казни гетмана: повешенье чучела, с которого предварительно была снята орденская лента Андрея Первозванного. Впоследствии Петр распорядился изготовить специально в честь Мазепы орден Иуды.
Но самым страшным наказанием для гетмана-предателя стало не светское ниспровержение, а отлучение от Церкви и вечное проклятие. Анафема была возложена на Мазепу за нарушение клятвы на кресте и Евангелии, данной царю. Кроме того, изменнику вменялся в вину допуск на украинские земли шведов-лютеран, осквернивших православные храмы, и измена православному государю и православному государству.
Духовное и светское проклятие, казалось бы, навеки наложило клеймо позора на образ Ивана Мазепы. Однако, спустя три столетия с момента его предательства, клятвопреступник стал чем-то вроде отца нации для некоторой части украинского общества. Такая метаморфоза стала возможной из-за наращивания влияния антироссийских сил на территории Украины. Клинья раскола вбиваются в тысячелетнюю историю и веру славянских народов. На смену общему прошлому и единой Церкви приходят новые политические мифы и самопровозглашенные патриархи.
В отрыве от России история «самостийной» Украины крайне бедна на великих героев и грандиозные события. Поэтому приходится отмывать и прихорашивать то, что есть. Первым в этом ряду оказался Иван Мазепа, который теперь не клятвопреступник, а борец за свободу и независимость. По его образу и подобию обеляют бравых бойцов дивизии «Галичина». В новой исторической трактовке они не трусливые каратели СС, разбитые в первом же серьезном столкновении с войсками Красной армии, а такие же, как и Мазепа, борцы за «незалежность». К слову, в сонм новых героев теперь входит гетман Скоропадский, с чьего согласия в 1918 году немецкими войсками была оккупирована и ограблена Украина. Действительно, какая разница в том, кого звать на свою землю — шведов или немцев? Главное, не допустить возрождения имперских амбиций Москвы.
«Самостийные» историки Украины сводят более чем тысячелетнее прошлое братских народов к отношениям по схеме метрополия — колония. Такому упрощению исторического процесса позавидовал бы сам Карл Маркс. За скобками остались общая вера, культура, язык и славянская кровь. В новой версии истории Украина является всего лишь одной из провинций Российской Империи, а затем и Советского Союза. Что-то вроде владений Британии в Индии или африканских колоний какой-нибудь европейской державы. Ну а Мазепе, соответственно, отводится роль этакого Махатмы Ганди или, на худой конец, Патриса Лумумбы — борца с проклятым колониальным игом, или оккупационным режимом, если пользоваться терминологией действующего президента Украины В. Ющенко. Будучи с визитом в Грузии, украинский лидер посетил местный музей советской оккупации и заявил, что нечто подобное хотел бы создать у себя на Родине.
Подобные пассажи со стороны президента заставляют усомниться в том, что он знает историю собственной страны. Трудно назвать оккупационным режим, при котором количество печатной продукции на украинском языке превосходило теперешнее, а украинский язык стал вторым государственным, в школах его обязательно изучали все жители Украины/УССР. Этот факт признают даже самые оголтелые противники российского влияния. Еще труднее представить, что украинцы (Н. Хрущев, Л. Брежнев) встали во главе государства-оккупанта. Ивану Мазепе, наверное, трудно было представить, что шляхетские вольности подточат изнутри государственность Речи Посполитой и сотрут некогда могучее государство с карты Европы, а деспотичная Российской империя воссоединит малороссийские земли по обоим берегам Днепра, да еще добавит Крым.
Вместе с созданием новой истории радетели «незалежности» принялись за создание новой веры. В 90-ые годы при активном содействии властей появилась раскольническая организация, претендующая на статус центра «самостийного» православия — Украинская православная церковь так называемого Киевского патриархата. Этот явно политический проект был направлен на создание единой поместной украинской церкви и размежевание с РПЦ. Однако самопровозглашенная организация так и не была признана мировым православием. А её руководитель и идейный вдохновитель Филарет (Михаил Денисенко), будучи преданным анафеме, встал в один ряд с Иваном Мазепой и другим более известным самозванцем — Гришкой Отрепьевым.
Несмотря на продолжительную идеологическую обработку населения Украины, новым властям «самостийной» державы не удается полностью стереть из народной памяти предательство гетмана. Для большей части украинцев, особенно в восточных регионах, анафема остается страшным наказанием за преступление против веры. С этим клеймом трудно претендовать на роль духовного лидера, объединителя нации в рамках поместной церкви. Именно поэтому «самостийная» власть добивается реабилитации Ивана Мазепы. Признание анафемы гетмана ошибкой позволит поставить под сомнение и справедливость отлучения от церкви самозванца Филарета.
Главный аргумент сторонников снятия анафемы с Мазепы заключается в том, что гетман был наказан по политическим мотивам. При этом отмечается, что гетман много сделал для Церкви: жертвовал значительные суммы денег, строил храмы и т.д. В ответ на это можно привести мнение Н.И. Костомарова, который считает, что набожность Мазепы была показной, рассчитанной, прежде всего, на создание положительного образа в глазах народа: «...его религиозность, ограничиваясь наружными подвигами благочестия, носила на себе характер той же внутренней лжи, которая заметна во всех поступках Мазепы...»
Среди современных украинских политиков президент В. Ющенко является самым рьяным поклонником Ивана Мазепы. Он уже немало сделал для увековечивания своего кумира в истории Украины. Ющенко участвовал в молебнах филаретовской церкви в честь гетмана-предателя. Он способствовал переименованию в улицу Ивана Мазепы улицы Январского восстания, на которой находится Киево-Печерская лавра. При содействии нынешнего президента Украины впервые на государственном уровне отмечалось 370-летие со дня рождения Мазепы. Во время визита в Россию В. Ющенко лично интересовался у ныне покойного Святейшего Патриарха Алексия II о возможности снятия анафемы с предателя. В настоящее время президент Украины готовится праздновать 300-летие Полтавской битвы, которая в его указе обозначена как юбилей «военно-политического выступления гетмана Ивана Мазепы и заключения украинско-шведского союза».
Желая на уровне государственных символов укрепить в памяти потомков деяния преданного анафеме гетмана, Ющенко позаимствовал у Петра Великого идею ордена Иуды. Украинский президент учредил свою награду в честь этого же самого персонажа, но дал ей более благозвучное название — Крест Ивана Мазепы. Справедливости ради заметим, что предшественники Ющенко на посту главы государства также пропагандировали в государственной символике образ Мазепы как библейского предателя. Видимо памятуя о 30 серебряниках, первый президент Украины Л. Кравчук одобрил дизайн гривенной банкноты с изображением гетмана-изменника, несмотря на протесты значительной части общества.
Современная украинская политическая элита несет на себе родимые пятна той самой мятущейся гетманщины, олицетворением которой был Иван Мазепа. Интриги, предательства, ситуативные союзы, как и раньше, являются обычной практикой во взаимоотношениях первых лиц государства. Приход к власти «оранжевых» лишь только усугубил ситуацию. Особенно актуальной стала народная мудрость: «Где два украинца, там три гетмана». Как и много веков назад, украинские политики не хотят думать об интересах народа, их заботят только собственные амбиции. Многочисленные очередные внеочередные выборы опустошают казну, но не приводят к каким-либо кардинальным изменениям. Вопрос об отношениях с Россией является разменной картой в предвыборных обещаниях, о которых забывают сразу после окончания избирательной кампании. Даже такой относительно лояльный к России человек, как Л. Кучма, неоднократно заявлял перед выборами о необходимости введения русского языка в качестве второго государственного. Во многом благодаря этому, ему удалось 2 раза избираться на пост президента, после чего он благополучно забывал о своей предвыборной программе. Столетиями ранее именно так поступали гетманы, обещавшие простому народу союз с единоверной Россией, одновременно ведя переговоры о переходе под корону шведского или польского короля.
К сожалению, архетип Ивана Мазепы не только не искоренен, но и всячески культивируется в украинской политике. Во многом этот образ обязан своим долголетием антирусской направленности. Между тем, предательство, совершенное гетманом, было изменой не только по отношению к России, но и по отношению к собственному народу, стремящемуся к единению с православным государством. Забвение веры, отсутствие моральных ориентиров и готовность к достижению цели любой ценой стали составляющими клятвопреступления Мазепы. От того, останется ли присяга президента Украины на Евангелии красивой, но формальной церемоний или она наполнится смыслом и ответственностью, зависит будущее этой страны.
Комментарии (26)
Пропагандистская статья, с оскорбительными для Украины обобщениями. Много политики и очень мало богословия и академизма. Напоминает стиль Кирилла Фролова
IMHO, крайне несерьёзно и однобоко... Статья сплошь политизирована и ни одного аргумента по существу, сплошная идеология. Честно говоря, не понимаю, почему она вообще размещена на bogoslov.ru? Кроме эмоциональных посылов, вроде "...и измена православному государю и православному государству" (это Петр ли православный государь?!), существенного и всестороннего исследования вопроса проведено не было (включая положительные стороны деятельности гетмана Мазепы). Перед нами типичный пример оценки событий с позиции российской стороны, но какое это отношение имеет собственно к Церкви? Именно о церковных мотивах ничего толком не говорится, напрочь отсутствует канонический анализ оснований для анафемы. Впрочем, это лишний раз подтверждает тот банальный факт, что сами по себе споры вокруг фигуры гетмана - всего лишь политика. Причём, увы, как со стороны "защитников", так и со стороны "противников". Причина видится простой: изначально сама по себе анафема была в большей степени политическим актом, нежели церковным.
Вот поэтому для меня лично являются "глотком свежего воздуха" попытки более спокойного и трезвого осмысления этой "проблемы":
http://orthodoxy.org.ua/uk/node/23912
http://orthodoxy.org.ua/uk/tochka_zoru/2009/05/17/24005.html
минску: вам трудно судить о предмете статьи, ибо вы живёте в стране, президент которой любит свой народ, не предавал его и, не будучи церковным человеком, поддерживает и уважает веру народа. а в украине все три президента не выполняли своих обещаний: кравчук внёс раскол в общество и веру, кучма довёл страну до голодомора, а уж нынешний - тут вообще нет добрых слов, не напрасно его рейтинг достиг 2%. возьмите любой наш школьный учебник - и вы многое поймёте (например, министр образования вакарчук внёс своего сына в учебник, как выдающегося деятеля культуры). украинский народ превращают в уборщиков тротуаров в негритянских гетто, а уж количество сект просто зашкаливает. касательно гетмана мазепы (кстати, крупнейшего крепостника - ему принадлежали несколько сот тысяч холопов), то тема в статье раскрыта полностью, ведь статья рассчитана на широкий круг. а приклеить ярлык заполитизированности - на это нынче много ума не надо, сейчас это модно - обсуждать и осуждать Церковь. для вас вижу один путь - пожить в украине и почуствовать лично продажность и маразматизм власти; поверьте, про ничтожный исторический фактик в виде мазепы тут же забудете и начнёте слогать оды бацьке
Петр Первый, дейтвительно, православный государь. Он был крещен и помазан на царство в Православной Церкви. Умер он также в Церкви. Какие могут быть сомнения? Или, может быть, Дмитрий из Минска возьмет на себя смелость по собственному усмотрению определять, кто православный, а кто нет?
А предательство есть предательство. И к церковной истории это имеет самое прямое отношение - начиная с Иуды. "Положительные стороны деятельности" предателя - это должно быть забавно. Но, насколько мне известно, о вкладе Иуды в становление Церкви никто исследований не писал. Наверное, тема никого не вдохновляет.
В последнее время стало модным выражать свое презрение к политике. Мол это их "политические игры", это "дело политическое" и т.д. В большинстве случаев это связано с низким образовательным уровнем наших журналистов, который они транслируют на свою аудиторию. Для них политика - это борьба чиновников за свои кресла и связанные с этим события. Такая трактовка значительно сужает первоначальный смысл понятия. Для Платона и Аристотеля тема политики была одним из краеугольных камней их философии. Напомню, что Платон в попытке реализации проекта своего идеального государства чуть было не лишился свободы и не стал рабом. Политика последних императоров Византии привела православное государство сначало к унии с католиками а затем и к полному уничтожению. Так что закрываться от политики и с презрением смотреть на суету "политических игр" весьма непродуктивно. Если вы не занимаетесь политикой - политика займется вами. Как она занялась прихожанами РПЦ на Украине, изгнанных из своих храмов.
шото друзья с западной украины очень уж по русски пишут...и у христианина есть имя,а у домохозяек нет имён. их имя- кухонная плита.
статья только политической направленности. и разместили её надо понимать для общей картины. любимым Фроловым действительно пахнет,в этом я соглашусь.
а по поводу православнопомазанного Перта Алексеича прошу его ревностных почитателей изучить вопрос о Всешутейших соборах. по словам Ключевского"то словоупотребление ни при какой цензуре не станет доступно печати." время изменилось,цензура пропала--пошу посмотреть на православного,который всеми фибрами души насаждал лютеранство на Руси всеми вами любимой, сверг патриаршество,глумился над верой и обычаями и народа и Церкви и основной его заслугой стало "прорубление " окна в еевропу, которого теперь все стесняются и стараются доказать всему миру,что только на Руси есть спасение...
говорят,что на Украине промывают мозги гражданам темой о предателях? а в России не промывают мозги (бывшие КГБшники )сладкой историей не то монархизма не то былой славы---с которой советская власть в лице КГБ успешно боролась лет минимум так 50. полумайте! и если двое парней любят одну девушку, и она выбрала одного из них--то для него это будет удача. а для другого горе. вот только предала ли эта девушка второго не выйдя за него замуж? А??
Если редакция сайта сочтёт возможным не удалять ссылку http://www.istrodina.com/rodina_articul.php3?id=1479&n=81 то можно кратенько ознакомиться с определённым периодом и характером "богодухновенных" деяний Петра Алексеича. и задать себе вопрос--так кто же изменял Христу: Мазепа,который сам себе искал лучшей жизни то у одного, то у другого деспота -- или Пётр, котрорый прикалывался на дископати того времени
Константину. Если девушка давала слово выйти замуж за второго парня и брала от него подарки как залог будущих благ, то, выйдя за первого, она, несомненно, совершила предательство. Так что кому горе, еще непонятно. Что лучше: быть преданным или сочетаться с предателем?
Константину.
Вступлюсь за государя Петра Алексеевича.
1) Уважаемый, недавно я ознакомился с содержанием «Чиновников архиерейских священнослужений», тиражировавшихся во второй половине 17 века на Московском Печатном дворе (в будущем – Синодальная типография).
И я понял, что для осмысления что такое петровские «Всешутейшие» и «Всепьянейшие соборы» необходимо учитывать то положение, в которое высшее духовенство во второй половине 17 века себя ставило.
А оно себя ставило просто на неизреченные высоты.
Например, патриарх в «Чиновнике архиерейского священнослужения» именовался по-мессиански – «великим Архиереем»(!).
Священнослужители, включая и архиереев, на службе подходили к нему, в частности, с такими словами:
«И преподаждь ми, ВСЕСВЯТЕЙШИЙ (с титлом. – М.Б.) владыко, СВЯТОЕ тело Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа».
Я просто не сомневаюсь: юродство «Всещутейших соборов» - это «обратная» реакция государя Петра на «юродство» (я настаиваю на этом термине) высшего епископата. Ибо иначе приведённую мною фразу (с сопоставлением «Всесвятейшего» и «Святого»), занесённую в символические книги – иначе, пожалуй, не назвать.
Кто своими действиями сподвиг государя на «Всещутейшие соборы»? - Высшее духовенство. Конкретно – патриарх.
На ком грех юродства кощунственных «соборов»? – На патриархе. Ибо чрез него, говоря евангельскими словами, «вошёл соблазн в мир».
2) Государь Петр не «сверг патриаршество», а упразднил его.
Ибо царь в 1589 г. ввёл в России патриаршество – царь в 1721 г. и упразднил. И сотворил сим благо.
Правда, за это его духовенство и «возненавидело» его «смертным боем». И в феврале-марте 1917 г. свело с царством свои счёты…
Вот высшее духовенство – действительно свергло в 1917 г. царскую власть… Точнее говоря – институт царской власти.
Причём кто свергал – едва ли не списком причислены к лику святых…
полностью согласен с вашими "оправданиями" Петра 1го. суть в том-с какой стороны посмотреть: что выше-священство или царство. если для вас государственная власть является главнейшим-это ваша точка зрения. а своё отношение к Церкви вы ярко выразили. только для сопоставления желательно напоминать себе фразу "отдавайте кесарю кесарево а Богу Божье". и если ктото посмеётся над Святыми дарами в Чаше- Дарам хуже не будет. как думаете- кому будет хуже после такой насмешки? только и всего.
Ещё иллюстрации. В дополнение. Вплоть до 1700 г. на патриарших службах звучало также: «Благослови, Всесвятейший Владыко, благовестителя Святаго славнаго Апостола и Евангелиста имярек». (Титулования "Всесвятейший" и "Святой" - с титлами). Или вот одна из формул многолетствований патриарха: «Всесвятейшаго и Богоизбраннаго нашего Господина и Владыку, Отца и Патриарха нашего, имярек, Господи, сохрани его на многа лета». (Практически все приведённые слова в источнике значатся с титлами...) Выскажу своё предполжение: Слыша эти и подобные сим величания, а также глядя на жизнь высших иерархов, царь Пётр и счёл нужным высмеять ханженство последних. Конечно, форма этого высмеивания ("Всешутейшие соборы") была выбрана, мягко говоря, "не очень удачной"... Тем не менее прекращение озвученного мною, с позволения сказать, "папистского безобразия" в виде отмены института патриаршества, я считаю, было полностью справедливо и оправданно. Любопытный штрих: Первый патриарх, пришедший "на смену" христу Господнему в 1917 г., ныне величается вполне схоже со "Всесвятейшим"... Так, в составленном ему одном из тропарей - слова: «В годину тяжкую Богом избранный, в совершенней святости (! - М.Б) и любви Бога прославил еси...» Отсюда - вопрос: раз есть «совершенная святость», значит есть и «несовершенная святость»? Я специально просмотрел множество тропарей православным святым. И НИ В ОДНОМ не встречается упоминание о "совершенной святости"... То есть великие святые достигли лишь святости, но не "совершенной святости"... Вобщем, и "великая святость", и "всесвятейший" - одного поля ягоды... Однако справедливости ради стоит отметить, что процитирванный тропарь - "неканоничный" (в Минее - другой). Но тем не менее он - "местночтимый", ибо тиражируется в книгах гражданской печати, издаваемых Свято-Тихоновским гуманитарным университетом. Очевидно, сей тропарь поётся в ПСТГУ на службах...
Собственно ход дискуссии лишний раз подтверждает мои слова об излишней политизированности данной темы. Пишут о многом, о ситуации в Украине, о президентах, об "уровне жизни", о предательстве, о том, что "политика тебя найдёт". Всё что угодно, но ни одного существенного довода в пользу именно церковных мотивов анафематствования гетмана Мазепы так и не было сказано. В том числе сообщение автора темы ничего не прояснило, увы. Можно понять Платона и Аристотеля и их "краеугольный камень", но из уст православного христианина, у которого вроде как Иной Камень должен стать во главу угла, это звучит странно. Никто, конечно же, не способен полностью отгородиться от политики, уйти от всех и вся, жить "на обочине цивилизации" и т.п. Да и не нужно. Мне казалось это само собой разумеющимся, странно что приходится комментировать подобное. Но всё-таки, важнейший христианский императив - это не построение идеального общества или государства, и отнюдь не политика, которая даже в "идеальной" интерпретации - есть "дела мира сего". Нам говорится о созидании Царства Небесного, которое "внутрь вас есть". О том, что по сути изначально иноприродно по отношению к нашему падшему миру. А основание Царства - Христос. Дело всего лишь в расстановке акцентов, а не в тотальном отрицании или отмежевании. Мой же главный упрёк прост: таким статьям не место на БОГОСЛОВСКОМ портале. Это сугубо моё личное мнение, не воспринимать как призыв к действию. Да и как уже ниже было сказано, с академической точки зрения - в статье слишком много эмоций, домыслов и предвзятости, на объективное и добросовестное исследование "не тянет". Ну а теперь немного не по теме, раз уж такое дело. "минску: вам трудно судить о предмете статьи, ибо вы живёте в стране, президент которой любит свой народ, не предавал его и, не будучи церковным человеком, поддерживает и уважает веру народа". Собственно, достаточно расхожий и наивный идеологический миф, от которого, откровенно говоря, уже и подташнивать начинает. Можно долго рассказывать и объяснять, но к "православной из западной украины" хочется обратить её же слова: вы не в состоянии объективно судить "о ситуации в Беларуси", ситуация настолько уникальна, что все "проекции" и "аналогии" - будь то с украинской или с российской стороны выглядят по-дурацки наивно. Приезжайте, поживите (особенно попробуйте открыть своё дело, чтобы во всей глубине почувствовать "отеческую заботу" правительства) и посмотрите как же "хорошо" тут у нас. Узнаете, как и кто любит наш народ! К сожалению, формат данных сообщений (даже формат форума) не способен передать всего того, чего хотелось бы донести о реальной, а не выдуманной жизни в Беларуси. "Петр Первый, дейтвительно, православный государь. Он был крещен и помазан на царство в Православной Церкви. Умер он также в Церкви. Какие могут быть сомнения? Или, может быть, Дмитрий из Минска возьмет на себя смелость по собственному усмотрению определять, кто православный, а кто нет?" Сергей, это слишком банальное упрощение, на грани пошлости. Вам понятие "номинальный христианин" ведь знакомо, да? Думаю вы также в курсе, что нет такого Таинства как "помазание на царство" в Православной Церкви? Тем более "помазание на царство" не гарантирует православности, и это вам понятно. Ну и к чему всё это? Попробуйте применить данный набор критериев к личности гетмана. Поинтересуйтесь, как и где умер Мазепа (в контексте церковном), а также задайте сами себе вопрос "о смелости решать". P.S. Тем не менее, однозначно Петра I не считаю православным, и далеко не только я один.
Пётр упразднил патриаршество. соборы не созывались (тем кто не в курсе хотелось бы напомнить,что власть в Церкви и различные определения принимаются соборно). и не надо грусного плача по поводу синода. группы лиц,пусть даже в сане, подобранных по политической благонадёжности, действия которых корректировались и направлялись гражданским чиновником. а сама церковь возглавлялась императором. уже много раз повторялся тезис: тот,кто возвеличивает "донемогу" Петра Романова часто забыает,что смысл жизни христианина-стяжать дух святой. уже на земле почувствовать Царство Божие. но не надо это отождествлять с монархизмом или какой либо формойгосударственности. это разные вещи. как извесно,греки в своё время(видя крушение Византии) готовы были на любые изменения в вероучении,только бы кто помог. а вот история показала,что Богу изменить невозможно. отвергли веру отцов--империя тоже недолго продержалась. то что сделали Романовы с Церковью ровно через 200 лет накрыло всю империю бездуховностью. игры с "с титло/без титла" очень напоминают аористы и плюсквамперфекты старообрядцев. Упаси Господи букафку изменить. так и доигрались до беспоповцев, забывая слова Евангелия "се сатана просил вас сеять,как пшеницу". Вот только единство церкви должно быть выше "желания высмеять" и навязчивых позывов "анафемствовать неугодных лично мне". та же игра слов с тропарём. общеизвесный факт,что на заборе часто тоже НАПИСАНО... однако проведя органолептическое исследование написанного можно с уверенностью утверждать,что данная надпись представляет собой ДОСКА ДОСКОЙ, а не стала при этом соответствующим предметом. если опускаться до подобных "тропариных " исследований, то придётся признать с сожалением,что Петру не удалось ввести лютеранство и что мы, к великому сожалению-нынче не лютеране. З.Ы, соглашусь с комментарием ниже. подобные статьи на богословском портале- мягко говоря странны. начались они странным событием,на которое архимандрит о.Кирилл Говорун указал более месяца назад. но его наверное просто не расслышали,хотя и дали высказаться в ответ на чьюто "богословскую "глупость.
Константин, не надо влагать в мои уста то, что я никогда не говорил. Имею в виду ваше: "...если для вас государственная власть является главнейшим...". Термин "государственная власть" в применении к царской власти не вполне корректен. Ибо в Империи Церковь и Царство представляли собой единое, нераздельное Тело. Во главе которого стоял православный василевс. И "светская", и "церкjвная" власти сходили в нём воедино. Как в Господе И. Христе "сходятся" воедино Великий Царь и Великий Архиерей.
Дмитрий, Вы будто школяров поучаете... Например, Вы пишете: "Думаю вы также в курсе, что нет такого Таинства как "помазание на царство" в Православной Церкви?" Отвечу в аналогичных по строгости формулировках. Вы в курсе, что нет таких ТРЁХ таинств: "священство диаконское", "священство иерейское" и "священство епископское"? Сможете показать символическую книгу РПЦ, где говорится об этих ТРЁХ таинствах? (О том, что это ОДНО таинство священства (с разными его степенями) приводить свидетельства не требуется...) Вместе с тем Вы настаиваете, что миропомазание на царство - не таинство... На каком основании? Начитались трудов "иже во святых" архиепископа Андрея (князя Ухтомского)? Или Вы просто сами верите, что это не таинство? А подходит ли, кстати говоря, владыка Андрей (Ухтомский) под сформулированное в Вашей голове понятие "православности"? Вы отказываете императору Петру Великому в "православности"... А владыка Андрей (Ухтомский) как? А его собратия мнози по епископскому корпусу, расшатывавшие царский трон с начала XX в. и свергавшие царскую власть в 1917 г.? Во святых, по Вашему мнению, почивают?
для верующего человека ,который помнит также что во Христе Иисусе нет ни иудея ни эллина...интересно будет наверно посмотреть данную ссылку http://www.rusk.ru/st.php?idar=104989 этот фрагмент болььше проливает свет на однобокость освещения фигуры монархов. однако в нынешнее время монархизм просыпается. можно ли назвать монархизм верой? кто знает. одна светлая голова и коммунизм назвала псевдорелигией. вот только все эти псевдо пытаясь поставить когото на первое место забывают,что этим самым они с постамента сгоняют Христа
Дмитрию. Понятие "номинальный христианин" мне знакомо. Именно поэтому я не считаю возможным использовать его в оценостном суждении о ком бы то ни было. Все очень просто, "банально, на грани пошлости": попробуйте сначала испытать это понятие на самом себе: Вы, Дмитрий, не номинальный христианин? "Но всё-таки, важнейший христианский императив - это не построение идеального общества или государства, и отнюдь не политика, которая даже в "идеальной" интерпретации - есть "дела мира сего". Нам говорится о созидании Царства Небесного, которое "внутрь вас есть"". Иван Ильин с Вами бы не согласился.
Дмитрий, дискутируемая статья не кажется мне выходящей за рамки богословского формата. Но действительно было бы интересно узнать, что именно Вы считаете вполне подходящим для "Богослова". Я не настаиваю на четкой критериологии - был бы благодарен просто за ясное представление. Похоже, оно у Вас есть.
хм. дословно не говорили:) однако если человек проезжая перекрёсток в автомообиле впереди на столбе увидит нечто, которое имееет 3 лампочки красного желтого и зеленого цвета--то про что он подумает? может конечто и ни про что не думать--но в страховую компанию наверно придётся звонить... как писал в своё время Карташёв(оценивая спор Иосифлян и заволжцев): если мы воцерковлены,то не должны противопоставять одного святого другому. они оба(и Нил и Иосиф)канонизированы Церковью." значит при всей кажущейся различности их взглядов в них есть то,что возможно есть далеко ни в каждом из нас. а у вас то воспоминание о царе Салима(который в эгзегетике упорно предлагается как явление Христа,а не василевса...), то какието иже во святых в кавычках...то патриарх Тихон-фигура которую избрали для сведения политических интересов революционеры-попы. то Собор 1917-18годов сплошь и рядом всё не такие (хотя причислены к лику святых--замечу однако,не по византийской практике,когда сам факт мучения за веру уже заставлял записывать в диптихи . здесь же имеем именно ЛИЧНЫЕ качества того или иного мученика в очень большом количестве)..в таком случае богословие богословием,но подбор фраз вроде "диво, император одетый в саккос..." (и т.п.), искуплением царём Николаем народа(что воообще вызывает большое число вопросов-несмотря на то,что при Николае 2м как никогда было большое число канонизаций, да и его согласием восстановить патриаршее управление церковью..это называется личным благочестием, но отнюдь не искуплением и не принесением себя в жертву...)--говорит о том,что это дискуссия внешних. человек верит во чтото своё--но он не доверяет церкви. (то же самое было кстати и с профессором Лебедевым,на отпевании которого священнику пришлось обьяснять,что покойный исповедывался и причащался,и был не номинальным христианином...) та действительная реальность,что византийской церковью сплошь и рядом управляли именно императоры(смещение неугодных патриархов, ведение соборов лично или через верных людей,принуждение силой к тем или иным догматам-ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА ПРАВОСЛАВНЫМ)и показывает общую картину:была византия- и нет византии. русскую церковь оффициально возглавлял император 200 лет(или это не факт?)синодалы чтото там делали-к чему это привело? есть власть,которой надо подчиняться,так как любая власть- от Бога. но сакрализация института василевсов себя не оправдала. в церкви было много разных чинов. ктото уже совсем забыт (типа остиариев). осталось 3 . нельзя лишь,чтобы пропала епископская ветвь. (естественно проводится параллель между ветхозаветным 3степенным священством и нынешней иерархией). а вот царь был,теперь царя нет--это чтото изменило в церкви? учение о спасении? литургическую жизнь? а администраторские функции-это совсем другая история. З.Ы. вот рылся на просторах инета и наткнулся на пару дивных сайтов. основная цель котрых- показать святость половины императорского дома романовых. там не то что тропари--там полностью службы например Павлу 1му. и что? это литургическая жизнь Церкви? или проблема тех людей,которые чегото там накрапали при мерцающем свете лампочки? З.З.Ы. также почитателям Ветхого завета хочется напомнить интересный диалог,когда пророк говорил с Богом. говорил о том,что народ хочет царя. и был ответ-ну поставь им царя,если не хотят чтобы Я управлял ими. дивные были те цари. что ни царь- то редкосная личность. есть некоторые исключения, онако они только подтверждают правило. во благо ли был поставлен царь? ответ неоднозначный.
1) Константин, хоть последняя реплика ваша весьма тумана, но тем не менее в контексте вопросов, затронутых в настоящей дискуссии, звучит весьма странно. Ибо в ней просматривается, что я, дескать, говорил, что-то вроде такого: «…патриарх Тихон - фигура которую избрали для сведения политических интересов революционеры-попы»; «…искуплением царём Николаем народа»; и т. п. Я уже заметил формирование определённой системы: в мои уста "не очень доброжелательные" оппоненты влагают чудаковатые выражения (например, одно из них: «Февральскую революцию устроил Синод»)… И если я отрешаюсь от сих перлов, то мне указывают, что я отказываюсь от своих воззрений… В связи с сим ответьте, пожалуйста, на мой вопрос: какое отношение к данной дискуссии имеют ваши два приведённых тезиса? 2) Вы пишете: «вот царь был, теперь царя нет--это что-то изменило в церкви? учение о спасении? литургическую жизнь?» – Какое «учение о спасении» вы имеете в виду? Диссертацию Сергия Страгородского? –Литургическая жизнь изменилась ОДНОЗНАЧНО. Тому свидетельством – практически весь корпус богослужебных (символических) книг РПЦ. Сравните «дофевральские» (1917 г.) и «послефевральские» чины. Приведу один единственный из множества подобного рода примеров. «Дофевральский» тропарь: «Предстательство страшное и непостыдное, не презри, Благая, молитв наших, Всепетая Богородице, утверди православных жительство, спаси благоверного Императора нашего, ему же повелела еси царствовати, и подаждь ему с небесе победу, зане родила еси Бога, едина Благословенная». И «послефевральский»: «Предстательство страшное и непостыдное, не презри, Благая, молитв наших, Всепетая Богородице, утверди православных жительство, спаси благоверное Временное Правительство наше, ему же повелела еси правити, и подаждь ему с небесе победу, зане родила еси Бога, едина Благословенная». Разницу в вероучении улавливаете? Если «нет» – сочувствую… Также вы вопрошаете что «изменилось в жизни Церкви» после свержения царской власти. –А то, что с большой степенью вероятности в марте 1917 г. при участии высшего духовенства было «взятие от среды Удерживающего»! Или по-вашему это такой пустяк, о котором даже и задумываться не стоит? -Главное, мол, в "учении о спасении" - "поминать патриарха и платить епархиальные взносы"?