Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну
Опубликовано: 25 марта 2022
Диавол – обезьяна Бога.
Священномученик Ириней Лионский
1. Несколько замечаний о тематике и стилистике
Книга священника Антония Лакирева насторожила меня прежде, чем я впервые взял её в руки. В самом деле, может ли что-то хорошее скрываться под провокационным названием: «Почему Бог выбрал эту обезьяну»? Ведь всякому благочестивому человеку очевидно, что Господь ни «эту», ни какую-либо другую обезьяну не выбирал! Человек сотворён Богом не из гориллы, а из праха земного (Быт. 2:7).
Ознакомившись с книжкой, я убедился, что кощунственное название полностью соответствует её содержанию. Примечательно, что в заглавие книги поставлена фраза не вопросительная, а утвердительная.
По форме повествование представляет собой наукообразный трактат о «биологической эволюции», преподнесённый читателю в стиле «лёгкого жанра», обыгрывающего серьёзную тему. По содержанию это текст, несовместимый со святоотеческим догматическим учением.
Автор постоянно употребляет имя Божье всуе (Исх. 20:7): «Мы являемся потомками победителей в этой эволюционно-экологической драме, так что – слава Богу» [1, c. 32]! О. Антоний сознательно насаждает пошлый юмористический тон. Приведём в качестве иллюстрации несколько цитат, в которых упоминается «Создатель», очень мало похожий на библейского Бога, Творца неба и земли.
- О сотворении РНК: «Так и представляешь себе Создателя, терпеливо ожидающего, когда же наконец в этом бульоне возникнет что-то стоящее» [1, c. 23].
- О возникновении жизни: «Как только наследственность и изменчивость соединились в одно время и в одном месте, жизнь начала развиваться. Конечно, было бы очень интересно спросить Создателя, дожидался ли Он, пока это произошло само собой или каким-то неуловимым образом вмешался» [1, c. 24].
- О появлении многоклеточных организмов: «Знал ли Создатель заранее, что так получится, — вопрос не ко мне. Быть может, достаточно того, что это был логичный результат развития биосферы в нужном Ему (и нам!) направлении» [1, с. 40].
- О гибели динозавров: «Не исключено, что, поняв, что с этой публикой каши не сваришь, Создатель и воспользовался астероидом» [1, c. 55].
- О «нас»: «Может быть, мы не такой уж “венец творения” — просто оказались в нужное время в нужном месте. А уж Создатель не преминул воспользоваться представившейся возможностью» [1, с. 55].
Во всех приведённых выше цитатах поражает прежде всего ёрнический тон по отношению к Богу. Но гораздо существеннее, что тот, кого свящ. Антоний называет «Создателем», никак не проявляет себя. Это скорее «Бог» деистов: «Тот, Кто “поджёг фитиль” Большого взрыва» [1, с. 19]. Эволюция осуществляется без Него. Сама. По своим законам. С «самого начала» [там же].
Во всяком случае, автор совсем не убеждён в том, что «рука Создателя» управляет миром: «Для верующих людей велик соблазн думать, что за эволюционными случайностями скрывается рука Создателя. Я не возьмусь утверждать, что это однозначно не так, но свидетельства в пользу этой версии только косвенные и не слишком убедительные» [1, c. 29]. Здесь автор признаётся, что его «Бог» не только не Творец, но и не Промыслитель.
Книга написана с позиций не христианских, а сциентистских: вера в живого Бога вытеснена верой в науку и её безграничные достижения. Быть может, причина этого в том, что иерей Антоний получил в своё время добротное атеистическое образование (биофак МГУ). Как он сам признаётся, «меня слишком много заставляли “изучать” марксизм» [1, с. 287, подстр. прим.].
Любопытно, кому и за что выражает автор свою искреннюю признательность: «Я хотел бы выразить благодарность двум биологам, которых я почёл бы за честь считать своими учителями: протоиерею Александру Меню и …» [1, с. 17] (имени второго адресата приводить не станем). Протоиерей Александр Мень в своё время опубликовал «Сказку о происхождении человека “Урод”» [6]. А иерей Антоний Лакирев превзошёл учителя, включив в свою книгу целую серию увлекательнейших сюжетов. Не поленимся перечислить главные из них: напуганная до смерти леопардом старуха Люси [с. 83]; доблестный Танг — победитель крокодила [с. 95]; бедолага Турри, «так и не успевший увлечь в кусты одну девчонку (дочку Грумпа, между прочим)» [с. 108]; целых три версии про прометея по имени Фырт и его верную подругу Рышш [с. 114, 117 и 119]; миротворец Ашри, который «старательно пресекал попытки охотников юмби передраться друг с другом» [с. 132]; премудрая «эректусиха» Рышш (не путать с женой прометея Фырта, они просто тёзки), отдавшая предпочтение добродетельному Цырфу [с. 144]; хитроумный Ашри (не миротворец, а другой, победитель антилопы или, как компетентно уточняет иерей Антоний, «антилопа» — «это же был самец»!) [с. 153]; ещё какой-то третий Ашри (по-видимому, однофамилец, я до конца в его родословии так и не разобрался), супруг «авторитетной женщины» Пыы [с. 168]; славные Тыгг и Кракк, про которых говорили, что они «стали предками», и достопочтенный Шофа, про которого стали говорить, что он «ушёл на Туркану» [с. 173]; очень толковая полиглотка Фаа [с. 188]; закадычные друзья Регг и Мугг — бедовые парни [с. 192]; молитвенный Бомо и юная Онго, дочь вождя соседнего племени — та самая, которая очень кстати «дала волю буре, бушевавшей у неё в животе» [с. 199]; два брата-акробата Чугг и Гегг, «ну и, девчонки тоже, конечно, куда же без этого» [с. 210]; «четыре взрослых мужчины и пять женщин» из племени клаггов, прошедших через «бутылочное горлышко» [с. 224]; удачливый охотник Кагги из племени бырров [с. 280]; шаманка Парра и горячо её любящий муж по имени Фырт (не прометей, а совсем другой Фырт. Хотя, может быть, автор просто забыл, что это прозвище он уже закрепил за другим персонажем на странице 144, а на самом деле мужа шаманки звали как-то иначе) [с. 295]…
Все эти эпизоды описаны очень натуралистично, с почти научной исторической «достоверностью» и выгодно отличаются своей кажущейся «убедительностью» от совершенно «нереальных» библейских повествований вроде Ноева ковчега или Вавилонской башни. Остаётся лишь непонятным, откуда автор «узнал» имена своих узколобых героев и героинь… Страницы про любовные игры (или «груминг») у различных видов приматов особенно «удались» автору. Заметно его озабоченное внимание к вопросу полового отбора [1, сc. 146–147].
2. Иерей Антоний – против согласного мнения святых отцов
Священник Антоний Лакирев с восторгом говорит о появлении в XIX веке новой эволюционной идеологии, связанной с «пониманием того, что человек произошёл от обезьяны» [1, c. 6]. Автор абсолютно убеждён в истине дарвинизма: «Сходство человека с обезьянами — бросающийся в глаза факт: о нашем родстве с ними догадывались многие умные люди. Догадывались, но предпочитали благоразумно помалкивать, чтобы не навлечь на себя враждебность окружающих» [1, c. 6].
Дескать, «умные» люди о своём родстве с обезьянами всегда «догадывались», а глупые — потому и глупые, что проявляли и до сих пор проявляют к нам, «умным», свою «враждебность».
Странно, что среди «умных» за две тысячи лет не нашлось ни одного святого, кто бы решился открыто исповедовать эволюционную идеологию. Неужели все святые, по словам иерея Антония, «предпочитали благоразумно помалкивать»?
Священник Антоний Лакирев тоном знатока и признанного эксперта заявляет: «В истории христианской мысли за почти две тысячи лет было несколько разных способов думать о том, как именно Бог сотворил мiр и человека, в том числе и о том, как следует понимать те библейские тексты, которые говорят о творении» [1, c. 6].
Это откровенная ложь. Высказывания о Шестодневе более двух сотен отцов Церкви — от представителей александрийской, антиохийской и иных богословских школ древности до святых XIX–ХХ веков, живших после Дарвина, — собраны в нашей монографии [2]. В ней показано, что вопрос о Сотворении является вероучительным. Также показано, что среди церковных учителей разногласий по этому догматическому вопросу никогда не возникало. Напротив, наблюдается согласное мнение Отцов о Боге как Творце. Упоминаемые же иереем Антонием «несколько разных способов думать» о Сотворении мира встречаются только у еретиков (например, у Оригена).
Примечательно, что автор свой обман даже не попытался подтвердить ни одним примером «альтернативного» святоотеческого прочтения библейского Шестоднева (поскольку их попросту не существует!). Он ограничился лишь ироническим тоном и повторением собственного заблуждения: «Напомню, что другие теологические идеи, высказанные ранними христианскими авторитетами, были быстро и прочно забыты» [1, c. 7]. Отчего же бедные «авторитеты» были так «быстро и прочно забыты» Святыми Отцами? Не оттого ли, что эти мнимые «авторитеты» исповедовали ересь и хулу? Иерей Антоний маскирует эту горькую правду эвфемизмом «другие теологические идеи».
Следующая цитата вызывает недоумение: «К середине 19 века ортодоксы окончательно (и навсегда) стали выглядеть теми, кто судорожно цепляется за давно устаревшие представления из одного только страха» [1, c. 8]. Стоит напомнить, что греческое слово «ортодоксы» по-русски означает «православные». Но наш автор продолжает хулить Церковь: «Исторические церкви в середине 19 века так замучили всех и своими требованиями, и своим лицемерием, что для секуляризации сознания нужен был лишь повод» [1, c. 9]. Иерей Антоний Лакирев определённо воспользовался поводом для секуляризации своего сознания — появлением дарвинизма и эволюционного учения Тейяра де Шардена. Автор осознаёт свой непримиримый конфликт со святыми. Те веруют в Творца, а он — в эволюцию. При этом вера Отцов Церкви для него — «нелепость» и «недоразумение»: «Представление, что Создатель “просто” вылепил весь мiр и все виды живых существ за 6 дней и с тех пор ничего не меняется, сегодня выглядит нелепостью, историческим недоразумением. Мне неприятно это говорить, потому что таких взглядов на протяжении тысячелетий придерживались в остальном более чем достойные люди, но это так. Пытаться строить апологию такой картины мiра — пустая трата времени. Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны» [1, c. 10].
Конечно, священнику должно быть «неприятно», когда «более чем достойные люди» — апостолы, мученики, пророки, святители, преподобные, праведные, другими словами, все cвятые — веруют иначе, чем он.
Отметим, что вера в происхождение человека от животных называется тотемизмом. Позицию о. Антония следует назвать «научным тотемизмом». Иначе трудно воспринимать фразу: «Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны».
3. Несторианское заблуждение — хула на Сына Божия
Иерей Антоний Лакирев переиначивает евангельский сюжет до неузнаваемости: «Весной примерно 5 года до н.э. в Вифлееме родился ребёнок (со строчной буквы — прот. К. Б.)» [1, c. 10]. В каком же месяце произошло Рождество Христово? «Мы вынуждены по косвенным и обрывочным указаниям пытаться предположить, когда это было. Ну вот, вероятнее всего, это было в конце марта» [1, c. 11].
Похоже, что свящ. Антоний сознательно исповедует какого-то иного, неизвестного Церкви Христа. Описанные в Евангелии чудесные события, случившиеся во время Благовещения и Рождества Богомладенца Иисуса, он уподобляет слухам или небылицам: «О Его рождении рассказывают необычные вещи, о которых никто не знал на протяжении многих лет» [1, c. 11]. «Лет через двадцать после Его смерти и Воскресения люди спохватились и попытались записать хоть что-то, что ещё помнили его родственники» [там же].
Выходит, что канонические Евангелия содержат недостоверные факты, о которых «никто не знал на протяжении многих лет»? Ведь, по мнению иерея Антония Лакирева, «спохватились» и «попытались записать хоть что-то» лишь «лет через двадцать после Его смерти»… И это заявляет не лидер Союза воинствующих безбожников Губельман-Ярославский, а священник!
Однако это ещё пока не ересь.
Приведём одну характерную цитату из книги: «Можно ли сказать, что Иисус из Назарета, родившийся в Вифлееме, был обычным человеком? Наверное, да: Он родился и рос, как всякий из нас. Он был смелым и умным…» [1, c. 11]. Итак, по мнению автора, у обычных родителей (то есть «от папы и мамы», а вовсе не «от Духа Свята и Марии Девы») обычным образом родился «обычный человек». Это — несторианская ересь, так писать о Рождестве Христом недопустимо.
Сравним приведённые строки с мыслями еретиков-несториан, осуждённых на III Вселенском Соборе.
Диодор, епископ Тарсийский, учил, что «Бог Слово обитал в Рождённом от семени Давидова, как в храме, и что от Девы Марии родился человек, а не Бог Слово, ибо смертное рождает смертное по естеству» [3, с. 147].
Феодор, епископ Мопсуетский: «Человек Иисус родился от Марии, как и все люди, естественным образом, со всеми человеческими страстями и недостатками. Бог-Слово, предвидя, что Он выдержит борьбу со всеми страстями и восторжествует над ними, восхотел через Него спасти род человеческий, и для этого, ещё с момента зачатия Его, соединился с Ним Своею благодатью» [3, с. 147].
Сподвижник Нестория пресвитер Анастасий учил, будто «Деву Марию следует называть не Богородицею, а человекородицею» [3, с. 147], сам же ересиарх называл Пресвятую Деву «Христородицею» [там же].
Трудно не заметить, что приведённые мысли знаменитых еретиков в точности созвучны словам свящ. Антония Лакирева. Они одинаково утверждают, что Иисус из Назарета, «был обычным человеком».
Догматическая позиция иерея Антония имеет ещё одно существенное сходство с мнением несториан. Он пишет, что в Вифлееме родился «обычный человек», а потом… «А потом что-то произошло — может, это было связано с проповедью Его родственника, Иоанна из Айн-Карима, а может — нет. И Он начал говорить с людьми о жизни, о Боге, о правде… Иногда происходили чудеса» [1, с. 12].
Здесь ясно (хотя и с оговоркой: может, да, «а может — нет») изложена классическая несторианская концепция, согласно которой человек Иисус однажды «стал» Христом. Это якобы «произошло» во время помазания Его Духом Святым при Крещении в Иордане. Вот, оказывается, когда, где и каким образом «Бог выбрал эту обезьяну»! Напомним, что греческое слово «Христос», древнееврейское «Машиах» и русское «Помазанник» означают одно и то же.
Итак, стараниями Своего «родственника Иоанна из Айн-Карима», более известного нам как святой Иоанн Креститель, Иисус «стал» Христом. Вот что, собственно, «произошло». С точки зрения иерея Антония Лакирева, равно как с точки зрения упомянутых еретиков-несториан, всё было именно так.
Подробнее эта еретическая концепция изложена историком Н. Тальбергом: «За такую добродетельную жизнь человек-Иисус удостоен был усыновления от Бога: именно со времени крещения Он признан был Сыном Божиим. Когда затем Иисус победил все диавольские искушения в пустыне и достиг жизни совершеннейшей, Бог-Слово излил на Него дары Св. Духа в несравненно в высшей степени, чем на пророков, апостолов и святых, напр., он сообщил Ему высшее ведение. Наконец, во время страданий человек-Иисус выдержал последнюю борьбу с человеческими немощами и удостоен был за это божественного ведения и божественной святости» [3, с. 147–148]. С точки зрения отцов Эфесского Собора и всей святоотеческой православной традиции, это хула на Иисуса Христа, Сына Божия. Вот какую оценку несторианству даёт Н. Тальберг, по книге которого мы приводили представленные выше цитаты: это учение «вполне еретическое; последние выводы из него — это отрицание таинства воплощения Бога-Слова, искупления рода человеческого страданиями и смертью Господа Иисуса Христа, так как страдания и смерть обыкновенного человека не могут иметь спасительного значения для всего рода человеческого, и, в конце концов, отрицание всего христианства» [3, с. 148].
Эту оценку, по нашему суждению, справедливо отнести не только к еретикам V века, но и к сочинению иерея Антония Лакирева.
4. Эволюционистское заблуждение — хула на Сына Человеческого
Когда древние упоминали о «человеке» или «человеческой природе», они неизменно имели в виду родоначальника Адама как реальное историческое лицо. Ни сторонники святителя Кирилла Александрийского на Эфесском соборе, ни последователи ересиарха Нестория не учили, будто человек является продуктом природной эволюции приматов. Они спорили о соединении Божественной природы во Христе с природой человеческой, но никак не с обезьяньей. Им не пришло бы в голову выводить родословную линию Иисуса, Сына Марии, от обезьян.
Это провозгласил иерей Антоний Лакирев. Он утверждает в своей книге, будто человек с обезьянами находится в кровном родстве, и связывает эту тему непосредственно с именем Господа Иисуса Христа. Глава первая называется: «Человек произошёл от обезьяны, а Иисус жив». Этот заголовок является пояснением к заглавию самой книги — «Почему Бог выбрал эту обезьяну». В тексте эта ключевая параллель проводится многократно (то есть не является случайной оговоркой или опиской).
Таким образом, утверждается, будто Бог для Своего воплощения избрал обезьяний род. Никто из древних христиан не додумался до подобной хулы на Христа Спасителя. Евангелист Матфей в родословии Господа «Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамля» (Мф. 1:1) поимённо перечисляет 42 поколения. Евангелист Лука — 77 поколений, заканчивая перечень догматически значимыми словами: Адамов, Божий (Лк. 3:38). Иерей А. Лакирев в главе 4 «Примерный портрет предка» доводит родословие Сына Человеческого до следующего карикатурного описания: «Это были существа размером от 0,6 до 1 м в длину, весившие от 15 до 30 килограммов: заметно меньше и человекообразных обезьян, и людей» [1, с. 62].
Таких, с позволения сказать, хвостатых «предков» никто из благочестивых церковных учителей Господу никогда не приписывал. Налицо новая эволюционистская антропология, чуждая святоотеческой традиции.
Примечательно, что обложку к книге «Почему Бог выбрал эту обезьяну» украшает всем знакомая картинка, представляющая «эволюцию от обезьяны до человека», но с одной существенной деталью. Голова «человека» окружена сияющим нимбом с таким ярким ореолом света, какой не изображается даже на иконах. В контексте названия книги свящ. Антония Лакирева, эту кощунственную антиикону трудно интерпретировать иначе, чем «эволюция от обезьяны до Христа»…
В подробном аргументированном «раскрытии» тезиса об «избрании» Богом обезьяны заключается главное содержание книги.
Священник Антоний неоднократно и прямым текстом пишет о том, что Бог воплотился в обезьяну: «То, что мы анатомически обезьяны, не вызывает больших сомнений, не о чем даже и говорить. Изумляет, как много от обезьяны в наших поступках, в нашем поведении. И, честно говоря, непостижимо, как Бог мог воплотиться (выделено мной — прот. К.Б.) вот в этом (выделено свящ. А.Л.), чтобы быть с нами» [1, с. 13].
Всё сказанное здесь про «обезьяну» подразумевает в первую очередь Деву Марию, поскольку именно через дочь святых праведных Иоакима и Анны совершилось непосредственное физическое Боговоплощение.
Не только православные люди, но даже несториане (равно как и большинство современных мусульман) признают рождение Господа Иисуса от Девы. Иерей Антоний же, напротив, стыдится упоминать об этом. Он предпочитает уклоняться от прямого разговора на данную тему, всячески избегая её. Это не удивительно, поскольку тема Непорочного Зачатия Браконеискусной Богоотроковицы — совсем «не научная», а лучше сказать — «антинаучная». В самом деле, откуда у Сына Девы, Младенца мужского пола, могли бы взяться игрек-хромосомы? Как последовательный и убеждённый сциентист, иерей Антоний Лакирев не может допустить подобного. Принятие догмата о Непорочном Зачатии сразу разрушило бы всю его «стройную» эволюционную концепцию. Но он предпочитает догматическому учению Церкви веру в науку. В этом смысле даже несторианские учителя оказываются гораздо более благочестивыми, чем некоторые современные церковные «мыслители».
Во всяком случае, эволюционное мировоззрение неизбежно включает в себя новую, неслыханную прежде хулу на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву.
Обратим внимание на главное — на догматический вопрос о Боговоплощении «от Духа Свята и Марии Девы». Поскольку (как учит Церковь) в Предвечном совете Святой Троицы речь шла о сотворении человека (Быт. 1:26), то прилично говорить про воплотившегося Сына Божьего как про «ставшего человеком», или по-церковнославянски — «вочеловечшася». А если (как учит свящ. Антоний Лакирев, я лишь цитирую название рассматриваемой книги!) почему-то «Бог выбрал эту обезьяну», наверное, следует назвать это несколько иначе: воплотившегося и «вообезья…» (не стану дописывать хульных слов)…
Бог выбрал для Своего воплощения единственную достойную стать Матерью Слова — Пречистую Преблагословенную Деву Марию. Какая оскорбительная диавольская хула на Пресвятую Богородицу заключается в главном тезисе всей книги: «Почему Бог выбрал эту обезьяну»!
5. Пелагианское заблуждение — отрицание первородного греха
Ещё одно догматическое заблуждение содержится в книге свящ. Антония Лакирева — отрицание первородного греха. Догматическая безграмотность дорого может стоить и самому автору, и его читателям: «Мне никогда не казалось достаточно убедительной идея, что люди унаследовали от гипотетических предков какую-то вину. Мы представляем себе так называемый первородный грех как какую-то наследственную болезнь, вроде фенилкетонурии. Но ты не несёшь ответственности за полученные тобой гены: ты их не выбирал» [1, с. 13].
С трудом верится, что православный священник способен писать про «так называемый первородный грех» и про чужую «вину» «гипотетических предков», за которую он «не готов» отвечать. Иерей Антоний не понимает того, что наша человеческая природа — не райская, а падшая. Он не верит в то, что до грехопадения праотцев Адама и Евы смерти не было в первозданном мире. Он не верит слову Священного Писания: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия» (Прем. 1:13–14). Он верит в противоположное — в то, будто смерть в мире изначальна, а значит, и непобедима. Он отвергает слова катехизиса о том, что Христос спас нас «от греха, проклятия и смерти» [5, с. 42]. Связь греха и смерти, главное в православном учении, неведома ему. Он как будто не знаком со словами апостола Павла: «Единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть» (Рим. 5:12).
Но если иерей Антоний прав, и господствующее в мире тление не связано своим происхождением с грехопадением Адама, то какой был смысл в крестных страданиях Второго Адама, Господа Иисуса Христа? Если смерть при Сотворении мира является изначальным Божьим установлением, то что могла изменить в таком мире смерть Богочеловека? Зачем она вообще была нужна? Обессмысливается идея Искупления, равно как Спасения, Восстановления падшей природы (Преображения) и Жизни будущего века.
Нет, иерей Антоний не прав. Личную ответственность за грехи предков мы, конечно, не несём. Но унаследованную от них повреждённую природу несём несомненно. Это касается не только такого генетического наследия, как цвет кожи (или упомянутая фенилкетонурия, будь она неладна), но прежде всего тленность, болезненность и подверженность смерти. Падшую Адамову природу восстановил Христос. Именно как знамения восстановления Им повреждённой человеческой природы Господь воскрешал мёртвых, исцелял прокажённых и бесноватых, совершал прочие чудеса.
Вспомним эпизод из церковной истории. Ересиарх Пелагий, «впав в духовную гордость, начал отрицать первородный грех, умаляя значение благодати Божьей в деле спасения и усвояя всю заслугу жизни добродетельной и собственным силам человека. В дальнейшем своём развитии пелагианство вело к отрицанию нужды в искуплении и самого искупления» [3, с. 154].
Эта характеристика удивительно точно подходит к позиции, изложенной в книге иерея Антония Лакирева.
Как отмечает Н. Тальберг, «осуждение ереси Пелагия было произнесено ещё в 418 году на Поместном соборе в Карфагене, и подтверждено было Третьим Вселенским собором» в 431 году [там же].
Приведём два канонических правила упомянутого Карфагенского собора.
Правило 123: «Аще кто речет, яко Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела не в наказание за грех, но по необходимости естества, да будет анафема» [7].
Правило 124: «Определено такожде: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамового греха не заимствуют ничего, что надлежало бы отмыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема» [там же].
К сожалению, похоже, иерей Антоний не воспринимает всерьёз ни соборные постановления, ни даже анафемы. Он уклоняется от ответа на догматические вопросы: «В чём же тогда заключается грех и какое отношение к этому имеет человеческая природа? Совершенна она или повреждена? И в чём заключается повреждение? Ответы на эти вопросы чаще всего оказываются ужасно идеологизированы. Мы сначала знаем, какой ответ хотим получить, а потом подгоняем рассуждения под него. Но так делать, мягко говоря, некультурно» [1, с. 14].
Да, Церковь знает правильные ответы на эти богословские вопросы. Но, по мнению иерея Антония, святоотеческие ответы «ужасно идеологизированы». Заметим, что сам автор дает ответы не менее «идеологизированные», о чём красноречиво свидетельствует, между прочим, последняя цитата: он отвергает догматическое учение Церкви, подгоняя желаемые ответы под свою эволюционистскую идеологию и при этом упрекает в подобных действиях всех с ним не согласных.
Относительно рассуждений «культурно» — «некультурно» следует заметить, что при рассмотрении догматических вопросов речь должна вестись не о культуре, а об Истине.
Священник Антоний Лакирев ставит ложную дилемму: «Человек произошёл от обезьяны; Иисус жив. Человек — несовершенное существо, но среди нас есть Иисус» [1, с. 14].
Во-первых, человек не произошёл от обезьяны (см. Быт 1:26–28; Быт. 2:7; 1 Кор. 15:47).
Во-вторых, «человек — несовершенное существо» вовсе не потому, что он «произошёл от обезьяны», а потому, что согрешил. Именно в результате грехопадения праотцы наши потеряли первозданное райское достоинство и бессмертие, были облечены Богом в кожаные ризы и уподобились бессловесным тварям — обезьянам.
В-третьих, иерей Антоний многократно повторяет на страницах своей книги (и всегда в «обезьяньем» контексте), что «Иисус жив». Следовало сказать хотя бы один раз, что Господь не просто «жив», но «воскрес»! Однако этот догматический аспект несовместим с эволюционистским содержанием книги. В равной степени и иные вероучительные положения Православия («и возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца, и паки грядущаго со славою…») вступают в непримиримые противоречия со сциентистским мировоззрением.
Восхитительным образом автор «оправдывает» содержание своей книги: «Бог сотворил человека из обезьяны. У нас нет возможности обсуждать то, как именно Он это сделал, иначе, чем на языке теории эволюции» [1, с. 14].
Здесь мы видим наглядный пример того, что называется скрытой тавтологией или «порочным логическим кругом». Сперва провозглашён сомнительный эволюционистский тезис: «Бог сотворил человека из обезьяны». Потом замечается, что об этом возможно говорить не иначе, чем «на языке теории эволюции». Это, конечно, справедливо, поскольку на языке Священного Писания и Церковного Предания об «этом» говорить невозможно. Церковь учит не о родстве человека с приматами, а о Боге Творце и о первородном грехе Адама. Но об этом невозможно говорить «на языке теории эволюции».
Во всяком случае, обезьяна первородного греха не совершала…
6. Существуют ли бесы?
Отрицание первородного греха неизбежно приводит иерея Антония Лакирева к отрицанию существования диавола и бесов, которым просто не находится места в эволюционной картине мироздания от Большого взрыва до Человека разумного. Как у всех эволюционистов, логика его выстраивается, по всей видимости, следующим образом:
- люди эволюционировали из обезьян →
- первые люди были рождены (а не «созданы»!) →
- смерть господствовала на земле до появления первых людей →
- первые люди были изначально смертными →
- потери бессмертия у Адама и Евы (или, иначе, обретения смертности) не было →
- библейской сцены искушения со змеем не было →
- диавола не было →
- значит, и бесов тоже нет (и не было).
Непонятно лишь, кого видел Христос «спадшим с неба, как молнию» (Лк. 10:18). Непонятно также, зачем Евангелие и книга Деяний Святых Апостолов содержат так много упоминаний (свидетельств) об этой «ненаучной» сфере. Можно было бы привести в подтверждение существования тёмных сил сотни примеров из святоотеческого Предания и житий святых угодников Божьих.
Несмотря на всё это, иерей Антоний пишет самоуверенно: «Магия – поразительная вещь. Первое и главное, что нужно знать о ней, – она не работает. Этих незримых сил, с которыми можно договориться путём бартера, просто не существует» [1, с. 200].
Итак, мира бесплотных духов «просто не существует»!
Это — несомненное «открытие» в богословии. Как не вспомнить несчастного Ивана Бездомного из известного булгаковского романа, который очень похожие слова произносил в лицо профессору Воланду, вызвав тем у него гомерический смех… Изумляет то, что эти безответственные слова написаны православным священником. Может быть, о. Антоний никогда не проводил таинства крещения по Требнику и не знает содержания запретительных молитв в чине оглашения? А ведь в них, в частности, говорится: «Сокруши сатану под нозе его вскоре и даждь ему победы на него и на нечистые его духи…» [8]. Или эти молитвы он пропускает «за ненадобностью»?
Я могу согласиться лишь с одной мыслью автора в отношении к магии и духовному миру: «к личностному трансцендентному Богу таким способом не прорваться. Никогда» [1, с. 200]. Однако из справедливости этого утверждения никак не следует, будто магия «не работает», а бесы «не существуют». Напротив. И диавол, и бесы существуют, и именно поэтому вступать с ними в контакт губительно для души. С их «помощью» к Богу, конечно, «не прорваться», а вот заслужить вечную муку — очень даже легко (см. Мф. 25:46).
С магией, с магами, с магическим сознанием и с прочими проявлениями всякого демонизма, конечно, необходимо бороться. Однако иерей Антоний в этой борьбе проявляет ревность, но не по разуму (Рим. 10:2). Апостол учит: «Я покажу тебе веру из дел моих» (Иак. 2:18), а о. Лакирев цинично высмеивает все традиционные формы благочестия, доступные верующим людям: «Даже сегодня христиане (и другие монотеисты тоже) то и дело пытаются подкупить и задобрить Незримого мелкими подачками от купленных свечек до гигантских сооружений, от всенародных молебствий до добровольно накладываемых на себя аскетических тягот — лишь бы не вступить в диалог с Ним с пустыми руками. Тем самым всегда низводят Всемогущего до какого-то мелочного и злобного предка-божка. Может, это и есть первородный грех?» [1, с. 202].
Но зачем незаслуженно оскорблять всех верующих людей, которые желают как-то проявить свою любовь к Богу делами — от возжжения церковной свечи перед иконой до добровольных аскетических подвигов? По сути, автор этими словами отвергает всякий обряд, в чём видится явный крен в сторону протестантизма. И это происходит на фоне подчёркнутого превратного пелагианского представления о первородном грехе.
Даже дети, посещающие воскресную школу, знают, что первородный грех заключался в нарушении заповеди Божьей (тема преслушания Адама и Евы), а не в особенностях жертвоприношения (тема Каина и Авеля).
Совершенно шокирующим, на мой взгляд, является следующее рассуждение иерея Антония.
Почему такая «очевидно бессмысленная вещь», как склонность к магизму, «сохранилась до сего дня»? Автор полагает, что «эта контрпродуктивная практика даёт какие-то другие преимущества». И вдруг он неожиданно переводит разговор на «оправдание» содомии: «Очевидно неполезные (бесполезные) вещи существуют и не уничтожаются естественным отбором, несмотря на бесполезность. Типичный пример: гомосексуализм, контрпродуктивный с точки зрения размножения, но снижающий уровень внутригрупповой агрессии» [1, с. 201].
По нашему мнению, это нравственно предосудительное рассуждение автора лишь очередной раз доказывает существование диавола и всего бесовского легиона (хотя о. Антоний пытается именно это опровергнуть!). Дело здесь, конечно, не в «естественном отборе», а в том, что демоны проявляют себя посредством влияния на сознание и греховное поведение людей. Но как бы современные либералы ни узаконивали иные диавольские соблазны, не следует забывать о каре Божьей, постигшей жителей Содома и Гоморры. Ведь тех не спасли ни заметно сниженный «уровень внутригрупповой агрессии», ни прочие эволюционные «преимущества»!
7. Существует ли душа?
Для того чтобы убедительнее говорить об эволюционном происхождении человека, иерей Антоний предлагает отказаться от использования термина «душа», как якобы устаревшего и непригодного в наши дни. Он заменяет слово «душа» любимым философами Серебряного века понятием «личность». От традиционного христианского словоупотребления автор отходит сознательно, поскольку учит об эволюции. «Личность» при этом он рассматривает как «результат эволюционного развития» мозга посредством механизма «естественного отбора», а про «душу» такого никак не скажешь.
Однако это опасное жонглирование устоявшимися философско-богословскими терминами таит в себе немалую духовную опасность. Отказ от интуитивно ясного общепринятого понятия «душа» неизбежно приводит к ущербу. В русском синодальном переводе Библии это слово употребляется сотни раз — как в Ветхом, так и в Новом Заветах. Слово же «личность» — лишь единожды, причём в контексте, где оно легко может быть заменено словом «лицо» (греч. просопон): «на личность ли смотрите» (2 Кор. 10:7)? Отказавшись от ключевого термина, иерей Антоний лишает себя опоры и на Священное Писание (к примеру, на песнь Пресвятой Богородицы: «Величит душа Моя Господа»), и на Православное Предание («Душе моя, душе моя, востани, что спиши?»).
Зато у него развязываются руки для следующих заявлений:
— «способность личности нести ответственность за свои поступки тоже сформировалась в ходе естественного отбора; без этого мы бы вообще не могли быть социальными животными» [1, с. 304];
— «этичность, способность отличать добро и зло и выбирать добро, является продуктом естественного отбора, но точно так же она является проявлением образа и подобия Божьего в людях» [1, с. 305];
— «человеческая личность, сотворённая Богом (непосредственно или путём естественного отбора), устроена так, чтобы было возможно Его воплощение в Иисусе из Назарета» [1, с. 305].
Вот как звучит новое «богословие»: сотворение осуществлялось «путём естественного отбора»; человеческая личность сформировалась «в ходе естественного отбора»; образ и подобие Божии также объявлены «продуктом естественного отбора»; Христово Боговоплощение рассматривается как результат «естественного отбора».
Получается, что эволюция материи может достичь (и уже достигла!) Божественного уровня.
Автор этих слов верит в какого-то своего бога, но не в Бога Троицу. Не ошибёмся, если скажем, что его бог — «естественный отбор», «имже вся быша».
Иерей Антоний Лакирев задаёт вопрос: «Что вообще люди называют душою» [1, с. 205]? В качестве ответа он приводит следующее неприемлемое рассуждение: «Это нечто бесплотно-порхающее, что невесть откуда берётся и отправляется стенать в мрачные глубины Аида или лизать амброзию в садах Парадиза? Всё бы ничего, только это небиблейская идея; может быть, лучше воспользоваться словами Экклезиаста “участь человека и участь скотов — одна” (Еккл. 3:18–19) и не пытаться бесплодно защищать древнюю религиозность на пустом месте?» [там же].
Священник, выступающий так рьяно против «древней религиозности», — явление примечательное. Однако он сильно заблуждается, приписывая царю Соломону мысль о том, будто бессмертная душа человека имеет такую же участь, как души животных. Душа праведника выглядит смертной лишь «в глазах неразумных», как и написано в книге Премудрости Соломоновой: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают её принадлежащие к уделу его. А души праведных в руке Божией, и мучение не коснётся их. В глазах неразумных они казались умершими, и исход их считался погибелью, и отшествие от нас – уничтожением; но они пребывают в мире. Ибо, хотя они в глазах людей и наказываются, но надежда их полна бессмертия» (Прем. 2:23–24).
Следующее рассуждение свящ. Антония справедливо назвать одновременно и безбожным, и антинаучным: у какой-то группы обезьян просто «начали быстро и интенсивно мутировать гены, чья работа связана со структурой мозга, межнейронными связями, способностью формировать логические цепочки, памятью и т. п. Это привело к появлению языка, который, в свою очередь, давал членам этой группы заметные преимущества как технологического, так и социального свойства. В результате именно потомки такой группы (малочисленной, чтобы сработал эффект бутылочного горлышка) вытеснили из занимаемой экологической ниши всех конкурентов — прощай, Люси…» [1, с. 239].
Комментировать этот псевдонаучный пассаж не имеет смысла. Ясно лишь, что в описанной картине Бог оказывается совершенно лишним. Своё учение иерей Антоний доводит до апогея: «Может быть, любая органическая эволюция по законам математики так или иначе привела бы к появлению личностных существ, не нас, так кого-то другого. А, может быть, это крайне маловероятное событие, которое совершилось только благодаря целенаправленным вмешательствам Всемогущего» [1, с. 316].
Здесь автором предложена альтернатива. «Может быть», люди произошли от обезьян сами, то есть без помощи Бога, «по законам математики». А «может быть», «личностные существа» получились из обезьян благодаря целенаправленному действию «Всемогущего». Других вариантов автор не рассматривает.
Священномученик Ириней Лионский, а вслед за ним многие из святых отцов — святитель Василий Великий, блаженный Августин Иппонский и др. — называли диавола «обезьяной Бога». Смысл такого наименования очевиден. В отличие от человека, «змию древнему» (Апок. 20:2) Бог не дал способности к творчеству. Он обречён лишь на вечное подражание, обезьянничание.
Бог есть Творец. Больше всех остальных Своих творений Он возлюбил человека. Бог избрал человека. Сын Божий воплотился и Своими крестными страданиями спас человека от вечной смерти.
Но Бог не выбирал обезьяну. Её предложил «выбрать» в предки человеку диавол. Не будучи творцом, он пародирует действия Божии. Он внушает отказаться от Божественного Откровения и заменить его безбожным учением о «естественной эволюции». Деяния Всемогущего Творца, создавшего мир из ничего (2 Макк. 7:28) и человека из праха земного (Быт. 2:7), он предлагает трактовать как результат проявления «наследственности и изменчивости» [1, c. 24]. Тем самым ниспровергается Творец и на Его пьедестал водружается «обезьяна Бога». Диавол внушает, будто Бог «выбрал» не человека, а обезьяну. В этом заключается антихристианская суть эволюционизма. В этом — отвержение Сына человеческого. В этой коварной уловке — попытка врага рода человеческого «прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24:24).
Жаль, что в эти сети лукавого попадаются православные христиане и среди них даже некоторые священники.
Литература:
- Лакирев Антоний, свящ. Почему Бог выбрал эту обезьяну? Издательские решения по лицензии Ridero. 2021.
- Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции, том I. М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого – Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ» – Издательский Дом Русскiй Паломникъ. 2018.
- Тальберг Н. История христианской церкви. М.: «Интербук», Нью-Йорк – «Астра», 1991.
- Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Ч. 2., М., 1994.
- Филарет Московский (Дроздов), митр., свт. Христианский катихизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1995.
- Мень Александр, прот. Сказка о происхождении человека «Урод». М.: Фонд имени о. Александра Меня. 1994.
- Книга Правил. М.: Синодальная типография. 1893.
- Требник.
Дорогой Павел! А в том же письме чёрным по белому: «Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души отрождаются от родителей, или влагаются путём естественного рождения, а дух вдыхается Богом, Который везде есть». Куда уж яснее (о той же самой ПЕРСТИ ЗЕМНОЙ) и явно не про монтмориллонит.
Уважаемый Алексей Владимирович ! В той же беседе черным по белому : "..Неверно это толкование, ибо Господь Бог создал Адама от ПЕРСТИ ЗЕМНОЙ в том составе, как святой апостол Павел утверждает Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа (1Фес.5:23). И все три сии части нашего естества созданы были от ПЕРСТИ ЗЕМНОЙ ..." Куда уж яснее и явно не про обезьян.
Дорогой Павел! В цитируемых Вами словах прп. Серафима «прах земной», из которого Бог сотворил человека, ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ – ни в смысле какой-либо минеральной субстанции (как его обычно понимают креационисты), ни в смысле какого-либо животного (как его понимают христианские эволюционисты). Поэтому остаётся совершенно непонятным, какое отношение эти слова прп. Срафима имеют к «обезьяньему родству» человека. Для сравнения приведу (увы, не в первый уже раз!) известные слова свт. Феофана Затворника на эту тему: «Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька, или живое тело? – Оно было живое тело, – было животное в образе человека, с душою животною. Потом Бог вдунул в него дух Свой, – и из животного стал человек – ангел в образе человека».
Приведу известное место из беседы с Мотовиловым преподобного Серафима Саровского : "От этого-то дыхания жизни, вдохнутого в лице Адамово из Всетворческих Уст Всетворца и Вседержителя Бога, Адам до того преумудрился, что не было никогда от века, нет, да и едва ли будет когда-нибудь на земле человек премудрее и многознательнее его." Не сомневается отец Серафим ,что Адам создан непосредственно из персти земной ,как и другие одушевленные творения. Преподобному было ОТКРЫТО прошлое и будущее ,мы помним его слова о том ,что "умники" последних времен и в важнейшие догматы веровать не будут .Наша церковь имеет много свидетельств святых отцов ,которые сами были в раю, удостаивались посещений и бесед со святыми ,Богородицей и самим Господом . Отец Серафим утверждал ,что и камушка не передвинул в Дивееве без указаний Царицы Небесной ! Как можно после этого всерьез обсуждать обезьянье родство ?!
5) Вопрос, зачем Бог сотворил то или другое, представляется мне так же бессмысленным. Господь мог «запросто» и вообще ничего не творить, и с нашей точки зрения это было бы, наверное, самое «оптимальное» решение. Но пути Господни неисповедимы. «Мои мысли — не то, что ваши мысли, пути Мои — не то, что ваши пути, — говорит Господь» (Ис 55:8).
4а) Насколько я понимаю, время существования митохондриальной Евы оценивается сейчас по одним данным в 230 – 140 тыс. лет назад, а по другим – 148 – 99 тыс. лет назад. Тогда как время существования Y-хромосомного Адама оценивается в 156 – 120 тыс. лет назад. Эти цифры получены независимо друг от друга, так что никакой натяжки в том, что все указанные интервалы пересекаются друг с другом (область пересечения – 148 – 140 тыс. лет назад) нет. Кроме того, все эти цифры основаны на гипотезе молекулярных часов, так что вообще особого доверия к ним нет, поскольку известны многочисленные случаи, когда сама эта гипотеза вступала в противоречие с данными палеонтологии. 4б) Многие атеисты отрицают не только факты Непорочного Зачатия, Воскресения и Вознесения, но и само существование Божией Матери и Иисуса Христа. Так что вера в происхождение человечества от двух конкретных прародителей ничем, в принципе, не отличается от веры в указанные евангельские события. Мы как раз НЕ знаем механизма происхождения вида Homo sapiens от одной пары особей, но верим, что данный факт имел место в истории, поскольку он описан в Библии
3а) Космология и историческая геология изучают, главным образом, то состояние мира, которое существовало ДО появления в нём человека и, следовательно, до грехопадения. Поскольку (как я понимаю) переход мира из «райского» состояния в «падшее» произошёл в результате грехопадения первых людей, то это состояние, изучаемое космологией и исторической геологией, и должно, по Вашей терминологии, называться «райским», ибо человек, очевидно, не мог совершить грехопадения в то время, когда его ещё не было. 3б) Если быть совсем точным, то сингулярность – это начальное состояние мира, и если мы будем говорить, что мир возник из сингулярности, то естественно возникает вопрос: а из чего возникла сингулярность? Этот вопрос, очевидно, не имеет смысла, т. к. сингулярность является также и началом времени. До сингулярности не существовало ничего, в том числе и времени, так что само выражение «до сингулярности» является бессмысленным. «Это самое время создал Ты, и не могло проходить время, пока Ты не создал времени. Если же раньше неба и земли вовсе не было времени, зачем спрашивать, что Ты делал тогда. Когда не было времени, не было и “тогда”», – пишет св. блаженный Августин («Исповедь», кн. 11, гл. XIII). Таким образом, включая сингулярность в понятие «мир», мы должны признать, что мир возник из ничего.
Дорогой Георгий! Отвечаю Вам по пунктам. 2а) Реконструкции космографических воззрений свв. отцов IV – V вв. посвящён специальный цикл статей Вашего покорного слуги (https://bogoslov.ru/article/6195093, https://bogoslov.ru/article/6195506, https://bogoslov.ru/article/6195897). Там (на мой взгляд, вполне убедительно) показано, что определённо шарообразной Землю считал только св. блаженный Августин. Другие же отцы либо считали Землю плоской, либо высказывались на эту тему весьма двусмысленно. 2б) Я хоть и биолог (в каком-то смысле), но всё же глубоко убеждён в том, что человек столь же сильно и принципиально отличается от животных, как и от Бога. Поэтому для меня равно неприемлемы как попытки познать человеческую душу через этологию животных (бихевиоризм), так и попытки объяснить поведение животных через человеческую этику и эстетику (антропоморфизм). Далее в отдельных комментариях.
Уважаемый Алексей Владимирович, простите за долгое молчание. 2а) В этих комментариях давалась некорректная интерпретация высказываний святых отцов. «В большинстве своём» святые отцы Землю плоской всё же не считали. 2б) Я не биолог, но, насколько могу судить, современная наука всё же отошла от бихевиоризма («Эмоциональная жизнь животных нам неведома и никогда ведома не будет. Мы даже не знаем, существует ли она вообще») и, в том числе благодаря Дарвину, существенно продвинулась в изучении эмоций у животных. 3) «В частности, благодаря последним достижениям исторической геологии и космологии мы можем сказать, что никакого перехода мира из «райского» состояния в «падшее» в истории этого мира НЕ БЫЛО». — Простите, но космология и историческая геология изучают именно что падшее состояние мира и ничего не способны сказать о райском. «Нынешнее состояние нашего мира является следствием длинной цепочки предшествующих состояний, ни одно из которых не может считаться «райским» (согласно Вашим критериям), вплоть до самого Большого Взрыва, когда этот мир возник ИЗ НИЧЕГО, а не из какого-то предшествующего состояния». — При Большом взрыве, если быть точным, мир возник не из ничего, а из сингулярности. Предшествовало ли Большому взрыву некое принципиальное иное, райское состояние мира, естествознание сегодня сказать не может. И не уверен, что когда-либо сможет вообще — по описанной логике, райское состояние мира для нас сейчас непостижимо (Быт. 3:24). 4) Существование митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама в одно время — насколько я понимаю, большая натяжка. Что же касается сравнения происхождения человечества от двух особей с Непорочным зачатием, Воскресением и Вознесением, то здесь я вижу другую большую натяжку. Мы не знаем механизма перечисленных евангельских событий, но зато знаем (здесь даже атеисты согласятся), что Богоматерь точно зачала младенца, что Иисус точно был во гробе, а потом гроб опустел, что тело Христа точно нигде не найдено. В случае же с происхождением человечества от двух особей ситуация обратная: мы точно знаем механизм такого происхождения, но не знаем, как современное человечество могло произойти от двух прямых предков и когда в истории человечества был момент, когда оно состояло из двух особей. 5) И ещё один момент непонятен. Если эволюция — это способ творения мира Богом, то почему она шла таким неоптимальным путём? Зачем жирафу возвратный гортанный нерв длиной 2,5 метра, если Господь запросто мог «организовать» нужную мутацию и укоротить этот нерв без последствий? Зачем животным и людям лишние, неработающие участки генов? И так далее, и тому подобное...
Насколько я понимаю, появление мутаций (изменений генома) регистрируется по фенотипическим признакам (морфологическим, физиологическим, этологическим). Например, мутация “yellow” у дрозофилы проявляется в жёлтой окраске крыльев и всех кутикулярных образований. Но связь генома с фенотипом осуществляют белки. Следовательно, если связь между мутациями и изменениями фенотипа существует, значит соответствующие «мутантные» белки не только существуют, но даже и РАБОТАЮТ.
Дорогой Олег! Вынужден в n-ый раз повторить слова своего учителя С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции». Если под эволюцией понимается возникновение новых форм живого, то непосредственными (а отнюдь не косвенными) доказательствами её существования располагает как раз палеонтология, которая НЕПОСРЕДСТВЕНННО наблюдает это самое появление новых форм живого в геологической летописи (например, до барремского века на Земле не было покрытосеменных, а в барремском веке они появляются). Данные же других наук (генетики, биохимии, экологии и т. д.) относятся именно к ВОЗМОЖНЫМ факторам и механизмам эволюции, т. е. к области гипотез, касающихся эволюционного процесса. Поэтому данные этих наук никак не могут считаться непосредственными доказательствами несуществования эволюции. Если какая-то наука не допускает даже теоретической возможности непосредственно наблюдаемого факта, то это значит, что что-то не в порядке с этой наукой и её теорией, а отнюдь не с наблюдаемым фактом.
Никакие мутации, в том числе нелетальные, не могут привести к возникновению нового белка, потому что количество аминокислотных замен для этого чрезвычайно велико, а даже небольшое количество таких замен без всяких вариантов приводит к неработающему белку. А таких белков мы не наблюдаем. Поэтому эта гипотеза противоречит и теории, и фактам - и очевидно ошибочна.
Алексей Владимирович, как учёный-палеонтолог Вы не отдаёте себе отчёт, что макроэволюция является именно гипотезой, а не научно доказанным фактом. Дело в том, что палеонтология оперирует косвенными доказательствами, в то время как некоторые другие науки располагают данными, относящимися непосредственно к возможным механизмам эволюции (под которой здесь понимается возникновение новых форм живого). Так вот, такие науки, как биохимия, органическая химия и химическая термодинамика не допускают даже теоретической возможности такого процесса.
Доброе время суток, Алексей! 1) Вы настолько привыкли мыслить исключительно в рамках эволюционизма, что не понимаете самых простых вещей! Если Вы увидели сосенку - значит ее кто-то породил и она не возникла из ничего! По-вашему, если я увидел сотворенного Адама - значит его кто-то родил и само существование Адама является, по-вашему, доказательством его эволюционного происхождения. Но это же абсурд - ну согласитель наконец, что эволюционизм - всего лишь одно из предположений ученых, которое вовсе не факт. 2) С работами академика Алтухова Вы совсем не знакомы! И не стали читать! Просто потому, что не соответствуют Вашему эволюционному мировоззрению, А зря. Адаптивные гены не столь значимы для организма и поэтому полиморфны - их аллели дают приспособленность к среде (это Разумно). Но более 2/3 генома константны, аллелей не имеют, это смертельно и потому говорить об эволюционном происхождении жизни безграмотно, как и пишет Алтухов в Заключении своего учебника для студентов МГУ, что места для эволюционизма в науке вовсе не остаётся. 3) Вы также не стали читать работ по сохранности биологических молекул, клеток и тканей "давно" вымерших форм. Конечно, мысль о загрязнении было исследована в самых первых работах и увы не прошла! Бактерии мезозойские, как и многие другие неокаменевшие остатки! И дело здесь не в редуцентах (бактерии и пр.) Термодинамические флуктуации (неизбежно возникают быстрые молекулы при любой температуре) и самый минимальный радиационный фон - за миллионы лет разрушили бы всю органику без остатка! А она есть! И мягкие ткани динозавров с гибкими кровеносными сосудами, и ДНК и РНК "древних" организмов! Это всё очень серьёзные научные работы! Их уже сотни! Отрицать можно было в 80-х, когда появились первые работы Швейцер, но с тех пор многие и многие исследования НИКАК НЕ ОБЪЯСНИМУЮ в рамках эволюционизма сохранность палеоформ гарантированно подтвердили! Это проблема у Вас есть и пока не решена никак. И если быть честным фактологом, то эти факты отлично работают на библейский Шестоднев! Пока эволюционисты будут закрывать глаза на свои проблемы, а креацинисты - говорить, что они всё-всё чудесно объяснили, споры будут продолжаться, конструктивного диалога и мира не будет! Физики, например, никогда не отбрасывают гипотезу, если она хоть что-то объясняет лучше других, а мире эволюционных идей верен только эволюционный подход. Любите и развивайте своё эволюционное учение, но не надо говорить, что все остальные кроме вас безграмотный тупицы, это же не так!? Как по-вашему?
3) Остатки мягких тканей растений (фитолеймы) известны, начиная, по крайней мере, с нижнего девона (~400 млн. лет назад). Они уже более 100 лет изучаются палеоботаниками, и при этом никому не приходит в голову из-за них пересматривать возраст соответствующих находок. Соответственно остаётся непонятным, почему обнаружение мягких тканей (или даже ДНК) у динозавров с возрастом около 70 млн. лет должно приводить к пересмотру этого возраста. Мягкие ткани организмов разрушаются, в основном, из-за деятельности бактерий или грибов-деструктуров. И если они захоронились в такой среде, куда эти деструкторы почему-то не проникали, то они и будут там храниться хоть десятки, хоть сотни миллионов лет. У специалистов-палеонтологов факт обнаружения мягких тканей у динозавров не порождает сомнений в возрасте динозавров. Такие сомнения он порождает лишь у креационистов, исходящих из ни на чём не основанного постулата о том, что мягкие ткани не могут сохраняться в течение миллионов лет. Именно этот постулат, а отнюдь не традиционный возраст динозавров и опровергается обнаружением у них мягких тканей. Что же касается случаев «оживления» мезозойских бактерий, то они легко объясняются «заражением», т. е. попаданием современных бактерий из окружающей среды в образцы древних горных пород. Никто никогда не анализирует геологические образцы в стерильных условиях. Да это и невозможно, если учесть, что отбираются они «в природе», т. е. из обнажений и кернов буровых скважин.
2б) Адаптивные гены совсем не «малозначимы», а являются как раз наиболее важными для эволюции, т. к. именно они определяют, сможет ли данная особь выжить и передать свои гены дальнейшим поколениям (ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ: «Адаптация – это способность организма выживать и размножаться в соответствующих условиях»).
2а) К настоящему времени палеонтологи описали порядка 200 000 видов ископаемых организмов. ВСЕ эти виды отличаются друг от друга теми или другими МОРФОЛОГИЧЕСКИМИ признаками, тогда как НИКАКИХ сведений НИ О КАКИХ генах этих видов у нас нет. Таким образом, утверждение, что вид якобы «определяют» какие-то там гены, находится в вопиющем противоречии со всем массивом палеонтологических данных, накопленных к настоящему времени. Генетики, делающие подобные заявления, меняют местами причины и следствия в описании методики своей работы. На самом деле они сначала по морфологическим признакам разбивают всё предлежащее им множество организмов на виды, а потом уже смотрят, какие гены оказываются стабильными в пределах каждого выделенного таким (морфологическим) образом вида. Поэтому, если уж рассуждать о том, кто кого «определяет», то, наверное, правильнее сказать, что не гены определяют вид, а вид определяет гены. Стабильные гены кажутся стабильными потому, что их изменение приводит к переходу (методическому) в другой вид. Но такой же переход может происходить не только в методике, но также и в природе.
Дорогой Сергей! 1) «МАССОВЫХ и ПОСТЕПЕННЫХ переходов» требует не «принцип научной доказательности»; их требуют люди, которые плохо понимают, что такое таксоны и как они могут (и как НЕ могут) возникать. Если я вижу, что перед моим домом появилась молодая сосенка (а в прошлом году её не было), то я вполне уверен, что она не возникла из ничего, а выросла из семени, произведённого другой, более старой сосной. Источником этой уверенности является вовсе не наличие «МАССОВЫХ и ПОСТЕПЕННЫХ переходов» (которых между двумя соснами, очевидно, нет и в принципе быть не может), а принцип Реди: никакие живые организмы никогда не возникают из ничего, а возникают всегда только путём порождения их другими (родительскими) организмами. Можно, конечно, считать, что поскольку я не видел, как материнская сосна производила соответствующее семя и как это семя потом прорастало в молодую сосенку, то мои представления о происхождении данной сосенки – это всего лишь гипотеза. Однако принцип Реди подтверждается всем развитием биологии за последние 200 лет и может считаться доказанной истиной (по крайней мере, для последних 3 млрд. лет земной истории). Соответственно, мои представления о происхождении молодой сосенки – это тоже не гипотеза, а факт, доказываемый логическим выводом из принципа Реди и тем самым удовлетворяющий «принципу научной доказательности». Аналогично, если я в отложениях вятского горизонта вижу появление первых представителей вида Ustyugia pinnata, то я в соответствии с принципом Реди могу быть уверенным в том, что они не возникли из ничего, а были порождены представителями другого вида Ustyugia udmurtica, который очень похож на Ustyugia pinnata, но имеет более древний возраст. Таким образом свидетельства палеонтологической летописи ДОКАЗЫВАЮТ, что вид Ustyugia pinnata происходит от вида Ustyugia udmurtica, и никакие «МАССОВЫЕ и ПОСТЕПЕННЫЕ переходы» здесь абсолютно не при чём.
Добрый вечер, Алексей! 1) Я рад, что Вы признаете, что переходы не прослеживаются так МАССОВО и ПОСТЕПЕННО как того требует сам принцип научной доказательности! А то, что в слоях с одним видом находят и другие вымершие и не отличающиеся от него вымершие формы - это действительно позволяет предполагать, что эти формы были порождены исходным видом - здесь я согласен, но это всего лишь правомерное предположение в рамках канонов науки. 2) А вот с образованием новых видов посредством мутаций адаптивных генов - здесь Вы не разобрались, но это простительно - Вы ведь не генетик и не обязаны понимать тонкостей генетики популяций. Дело в следующем: у Алтухова доказано, что вид определяют не адаптивные гены (которые действительно полиморфны и менделируют) - вид как уникальное образование определяют мономорфные гены, изменения в которых летальны и мутаций в этих генах в самых разнообразных популяциях организмов генетики не видят по причине невыживаемости таких мутантов - такие особи отметаются отбором на самых ранних стадиях онтогенеза. Вот почему академик Алтухов под влиянием результатов своих научных исследований пришел к пониманию сотворенности мира, а не его эволюционного происхождения. Мутации не могут ничего дать для эволюции - это поломки в генах, которые терпимы лишь в малозначимых адаптивных генах! Вот такие проблемы у современного эволюционизма. 3) И знаете, что еще беспокоит? Вроде научный мир уже привык к сотням миллионов лет нашей планеты, к тому, что динозавры - это десятки миллионов лет назад. Но появились десятки и стони статей, доказывающих, что кости динозавров не окаменели - в них находят остатки мягких тканей (кровеносные сосуды и пр.), в мезозойских осадках -споры бактерий, которые оживают, и даже фрагменты ДНК и РНК в остатках древних насекомых и растений с возрастом десятки миллионов лет. Это уж что-то совсем невероятное. Быть может, наши представления о мире в ближайшее время претерпят существенные изменения! Как-то всё это надо увязать непротиворечиво.
Дорогой Сергей! Вы невнимательно прочитали мною написанное. 1) То, что в палеонтологической летописи не просматривается, «как одна форма жизни МАССОВО И ПОСТЕПЕННО переходит в другую», обусловлено не тем, что для этого не хватает количества осадков, а тем, что такие процессы не происходят в природе: одна форма жизни не «МАССОВО И ПОСТЕПЕННО переходит в другую», а ПОРОЖДАЕТ другую форму. И именно этот феномен порождения одних форм другими («размножение» форм жизни, если угодно) и просматривается в палеонтологической летописи, и называется биологической эволюцией. 2) Адаптация – это способность организма выживать и размножаться в соответствующих условиях. Соответственно, когда мутанты, возникшие благодаря мутациям «в адаптационной части генома», оказываются более жизнеспособными, чем их родители, то это приводит к образованию новых видов.
Доброе время суток, Алексей! Вы невнимательно прочитали мною написанное. 1) "...не содержит такого большого количества осадков, чтобы просматривалось как одна форма жизни МАССОВО И ПОСТЕПЕННО переходит в другую" от нижнего слоя к верхнему - этого жен нет, как Вы понимаете, а разбросанные по всей летописи вымершие формы, от которых как Вы пишите "палеонтологи буквально не знают, куда от них деваться" позволяют разрабатывать гипотезы о путях возможной эволюции, но не могут её доказать! 2) По результатам Алтухова, примерно 2/3 генетического материала не допускает мутаций - эти гены совершенно одинаковы у всех особей популяции, это доказали исследования академика Алтухова, проводимые десятилетиями! Особи с мутациями в этих 2/3 генов не могут жить и соответственно не могут породить другие формы! Изменения происходят в адаптационной части генома всего лишь, понимаете, о чём я? И это большая проблема для эволюции, не надо её игнорировать! Вы же учёный!
Свт. Иоанн Златоуст (Вы же сами это место и цитировали! Как же можно ТАК искажать смысл слов святителя?!): «Дав имя тверди и похвалив сотворенное, положил конец второму дню и продолжает: “И бысть вечер, и бысть утро, день вторый”. Видишь, с какой тщательностью он учит нас, называя окончание СВЕТА – вечером, а конец ночи – утром, а всё вместе именуя днём, чтобы мы не думали ошибочно, будто вечер есть конец дня, но знали ясно, что продолжительность того и другого составляет один день. Справедливо поэтому может быть назван вечер окончанием СВЕТА, а утро, т.е. конец ночи – довершением дня. Это и хочет показать Божественное Писание, когда говорит: “И бысть вечер, и бысть утро, день вторый”. <…>Поэтому и создал <Бог> солнце в четвертый день, чтобы не подумал ты, будто оно производит день» (выделено мной – АГ).
Свт. Григорий Нисский: «Посему-то Моисей, последовав мыслию за движением огня, говорит, что сотворенный свет не остался в одних и тех же частях мира, но, обтекая грубейший состав существ, попеременно при сильном движении приносит частям неосвещенным светлость, а освещенным – мрак. И может быть, по временному протяжению такового преемства, совершающегося в дольней стране (разумею преемство света и тьмы), Моисей Богу также приписывает наименование дня и ночи, внушая о всем последовательно происходящем не представлять себе, будто бы получило начало самослучайно, или от кого-либо другого. Посему говорит: и нарече Бог свет день, а тму нарече нощь (Быт 1:5). Поелику светоносная сила естественно не могла оставаться в покое, когда свет проходил верхнюю часть круга, и стремление его было в низ, то при нисхождении огня лежащее выше необходимо покрывалось тенью, потому что луч вероятно омрачаем был естеством грубейшим. Поелику удаление света именовал Моисей вечером, и когда огонь опять поднимался с нижней части круга, и снова простирал лучи к верхним частям, происходящее при сем нарек он утром, наименовав так начало дня».
Свт. Василий Великий: «Ныне, по сотворении уже солнца, день есть освещение воздуха солнцем, которое сияет в полушарии, лежащем над землею, а ночь – покрытие земли тенью, когда сокрывается солнце. Но тогда, не по солнечному движению, но потому что первобытный оный свет, в определенной Богом мере, то разливался, то опять сжимался, происходил день и следовала ночь. <…>. Но сказано, и для... дней, не для того, чтобы производить дни, но чтобы начальствовать над днями. Ибо день и ночь были до сотворения светил».
Прп. Ефрем Сирин: «Первоначальный свет разлит был всюду, а не заключён в одном известном месте; повсюду рассеивал он тьму, не имея движения; всё движение его состояло в появлении и исчезновении; по внезапном исчезновении его наступало владычество ночи и с появлением оканчивалось её владычество. Так свет производил три последующие дня».
Дорогой Николай! Если Вы так уж любите цитаты, то, может быть, процитируете, тот мой комментарий, где я утверждал, что «дни» Творения НЕ состояли из 24 часов? Или любовь к передёргиванию чужих слов («первые дни творения не суть обычные 24 часовые, и их поэтому <!!!> надо измерять не астрономически, а как-то иначе») в Вас сильнее? Хотя вырывание цитат из контекста – это тоже, по существу, передёргивание, но всё-таки не такое циничное, как то, каким Вы занимаетесь в отношении моих комментариев. Поэтому приведу здесь некоторые прямые цитаты из тех работ свв. отцов, о которых я писал в комментарии от 30.08 и которые наиболее ясно указывают на то, что по мнению этих отцов «дни» Творения измерялись пульсацией или «обтеканием» «мирового света» (т. е. света, созданного в первый «день» Творения и существовавшего независимо от солнца) и, следовательно, – другим способом, чем измеряется продолжительность астрономических суток.
Продолжаю. Свт. Иоанн Златоуст: « И нарече, говорит (Моисей), Бог твердь небо, и виде, Бог, яко добро. И бысть вечер, и бысть утро, день вторый. Дав имя тверди и похвалив сотворенное, положил конец второму дню, и продолжает: и бысть вечер, и бысть утро, день вторый. Видишь, с какою тщательностию он учит нас, называя окончание света - вечером, а конец ночи - утром, а все вместе именуя днем, чтобы мы не думали ошибочно, будто вечер есть конец дня, но знали ясно, что продолжительность того и другого составляет один день. Справедливо поэтому может быть назван вечер окончанием света, а утро, т.е. конец ночи - довершением дня. Это и хочет показать божественное Писание, когда говорит: и бысть вечер, и бысть утро, день вторый[«Беседы на книгу Бытия», б.4,6]. «Как вчера (Бог) сказал: да будет свет, и когда он явился, то присовокупил: да будет разлучающи между светом и между тмою, и потом свет назвал днем, - так и сегодня сказал: да будет твердь посреде воды; потом, как о свете, так и здесь объяснил нам назначение тверди: да будет, говорит, разлучающи посреде воды и воды».[ там же б.4,3]. Нежели есть сомнения в обычном употреблении свт.Иоанном слов «день», «вчера», «сегодня»? Упомянутое в комментарии от 30.08 слово свт.Григория Нисского вообще нет смысла анализировать для аргументации, поскольку сам святитель в тексте этого слова писал следующее: «Ибо слова сего не выдаем за догмат, чем подали бы повод клеветникам, но признаемся, что упражняем только свое разумение в предлагаемых мыслях, а не истолковательное учение излагаем в последующем». Очевидно, что вне зависимости от контекста приведенные слова о днях творения в этом и предыдущем моем комментарии значат то, что они значат – 24 часа. И Отцы не высказывались бы с такой определенностью о том, что это так, если бы существовала проблема их измерения. Кто измерял длину этих дней? – Всевышний. Чем и как измерял ? – Божественным Всеведением. Если список святоотеческих мыслей против буквального понимания дней творения на этом кончается(бл.Августин – не в счет), остается только согласиться с Алексеем Владимировичем: приводимые им ссылки на Отцов – не суть аргумент и инцидент исчерпан.
Благодарение Алексею Владимировичу за указание на тексты св.Отцов, в которых, как он утверждает, указано, что первые дни творения не суть обычные 24 часовые, и их поэтому надо измерять не астрономически, а как-то иначе (упомянуты в его комментарии от 30.08.23). Посмотрим, так ли это. Святитель Василий Великий: «И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1, 5). Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под ним подразумевать и ночь» [«Беседы на Шетоднев»]. Преподобный Ефрем Сирин: «Свету надлежало пребывать двенадцать часов, чтобы день заключал в себе такое же число часов, какую меру и продолжительность времени пребывала тьма. Ибо хотя и свет и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцать часов» [«Толкование на книгу Бытия»]. Очевидно, что значение этих фрагментов не может меняться в зависимости от контекста, как не меняется значение слова «один». Продолжение следует.
2) Даже мне (не генетику) известно, что кроме летальных мутаций существуют также нелетальные (удивительно, что Алтухов и его последователи этого не знают). И именно эти нелетальные мутации могут приводить к возникновению новых видов. Кроме того, виды суть множества организмов и, с другой стороны, всякий организм принадлежит к какому-нибудь виду. Поэтому виды не ПРЕВРАЩАЮТСЯ друг в друга, а друг друга ПОРОЖДАЮТ, подобно отдельным организмам (точнее даже не «подобно», а именно вследствие того, что организмы порождают друг друга). Таким образом, вывод о невозможности превращения одного вида в другой действительно вполне логичен, но: а) этот вывод логически следует из принципа Реди “Omne vivum ex vivo”, а вовсе не из существования летальных мутаций; б) этот вывод никак не опровергает существование эволюции, которая протекает не путём превращения одних видов в другие, а путём порождения одних видов другими.
Дорогой Сергей! 1)Как учёный-палеонтолог я отдаю себе отчёт (и многократно писал об этом), что эволюция уже сейчас является не гипотезой, а научно доказанным фактом. Причина того, что Вы этому не верите, мне тоже очевидна: Вы верите в миф об отсутствии переходных форм, интенсивно насаждаемый креационистами и охотно принимаемый на веру людьми, далёкими от палеонтологии. На самом же деле палеонтологическая летопись поставляет нам такое количество переходных форм между разными таксонами, что палеонтологи буквально не знают, куда от них деваться. Реальная проблема палеонтологии заключается не в поиске таких форм, а в поиске тех путей в этих облаках переходных форм, по которым действительно прошла эволюция. И только креационисты, не желающие ничего знать о содержании палеонтологической летописи (подобно тому, как флорентийские учёные не желали посмотреть на спутники Юпитера в телескоп Галилея), продолжают твердить своё заклинание: «Переходных форм нет!», а доверчивая публика благоговейно взирает на их камлания. Далее в отдельном коменте, чтобы не превышать допустимый объём.
Протоиерею Константину Буфееву пора перейти от выдёргивания цитат из контекста, на которое кое-кто навешивает ярлык «аргументации», к действительно целостному и системному анализу святоотеческого богословия. А кое-кому – от передёргивания слов своих оппонентов к ВНИМАТЕЛЬНОМУ прочтению того, что они пишут. Я в своём комментарии от 30.08.23 в 22.55 кроме Священного Писания и св. блаженного Августина указывал также на творения четырёх отцов Церкви IV – V вв., в которых они пишут о том, что продолжительность «дней» Творения невозможно измерять так же, как продолжительность астрономических суток (эти временные интервалы НЕСОИЗМЕРИМЫ), а надо измерять как-то иначе. Если это не аргумент – инцидент действительно исчерпан.
С празднованием Покрова Божией Матери! 1) Как учёный, Вы должны отдавать себе отчёт в том, что в палеонтологии эволюционизм навсегда останется только гипотезой. Причина очевидна: летопись окаменелостей не содержит такого большого количества осадков, чтобы просматривалось как одна форма жизни массово и постепенно переходит в другую. Эволюционисты говорят, что это нормально, поскольку мало что сохраняется, а креационисты говорят, что и не было этих переходов. А отдельные находки не доказывают, что одни организмы перешли в другие, но только позволяют это предположить. 2) Если у Алтухова вид имеет гены, изменения в которых летальны, то вывод о невозможности превращения вида в другой вполне логичен! Или как, по-вашему?
Кое-кому пора перейти от навешивания ярлыков и выставления оценок - к аргументам. «Долго ли вам хромать на оба колена? если Господь есть Бог, то последуйте Ему; а если Ваал, то ему последуйте». 3Цар.18,21. Если еще существуют цитаты св.Отцов о том, что дни творения это не 24часовые обычные по времени его промежутки, помимо бл.Августина – это одна ситуация. (Заметим, что частное мнение одного из св.Отцов не имеет значения. Преп.Иоанн Дамаскин об этом –«Одна ласточка не делает весны»). Нам такие цитаты не известны. Пусть знатоки просветят невежд. В тоже время цитат в пользу буквального 24 часового понимания дней творения у св.Отцов можно найти предостаточно. См. прот.Константин Буфеев «Православное учение о сотворении и теория эволюции» https://shestodnev.ru/wp-content/uploads/2019/12 - гл.1, разд.3 и др. Если таких цитат нет – инцидент исчерпан.
Дорогой Вик! То, как я понимаю слово «эволюция», я объяснил в комментариях от 27.04.22 в 9:51 и 01.05.22 в 01:44. Если Вы не хотите общаться со мной на моём языке, то ведь Вас никто к этому и не принуждает. Но в таком случае Вам, вероятно, понятно и моё нежелание общаться с Вами на Вашем.
Итак, если Вы не против, я начну. Отбросим расхожее и наиболее полное определение эволюции как "Развитие, процесс постепенного непрерывного количественного изменения, подготавливающий качественные изменения", поскокльку в области органического мира такого процесса не наблюдается. Остановимся на лайт версии: эволюция - процесс изменения чего-либо. Поэтому на вопрос "Существует ли эволюция? органического мира" следует однозначный ответ: "Да". Тогда следующий вопрос" А как это влияет на концепцию сотворения мира, в том числе и живого неким создателем?" - Ответ: "А никак"... Подобно тому, как парк автомобилей претерпел существенную эволюцию с момента появления, неизменно оставаясь продуктом своего создателя. Поэтому, в свете изложенного, вопрос о наличии или отсутствии эволюции органического (и неорганического) мира перестает быть интересным в силу очевидности ответа. Однако гораздо более интересный следующий вопрос: Наш мир возник самопроизвольно или был создан? Туда же: эволюция органического мира: самопроизвольный процесс или цепочка интеллектуальных инноваций Создателя? Вот именно в этом ключе и предлагаю провести дискуссию, в противовес "есть эволюция - нет эволюции"
Уважаемый Алексей Владимирович, очень непродуктивно дискутировать об эволюции, не дав предварительно определения терминов. Если, скажем, рассматривать эволюцию как любое изменение, то тогда Вы безусловно правы: эволюция - это исторический факт. Но если под эволюцией понимать возникновение А из Б, а Б из В (в упрощенном виде: А и Б имеют общего предка), то с эволюцией как с историческим фактом возникает напряженка подобно тому, как телегу считать общим предком автомобиля и самолета. А если под эволюцией пониматьустойчивое непрерывное развитие форм из одной в другую с промежуточными формами как обязательной атрибуцией процесса, то ее и вовсе не существует хотя бы на том основании, что эволюция - скачкообразный процесс. Поэтому давайте договоримся о терминологии и начнем дискуссию об эволюции в границах термина.
Дорогой Сергей! ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ (уфф!!!): эволюция органического мира Земли есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, наглядно демонстрируемый палеонтологической летописью. Любые рассуждения о генетических процессах в СОВРЕМЕННЫХ популяциях имеют к нему не больше отношения, чем социология современной Италии к политической истории древнего Рима.
Доброе время суток. Вы не правы здесь. Профессор МГУ написал учебник для своих студентов "Генетика популяций", изучал всю жизнь генетические процессы в популяциях и пришел к выводам (и в фильме это прозвучало из уст его сотрудников): 1) Популяции генетически стабильны и одни виды не могут переходить в другие; 2) Каждый вид характеризуется составом мономорфных генов, изменения в которых летальны, и потому вид не может существенно измениться - вымрет! Эти два вывода крупнейшего специалиста в своей области науки перечеркивают весб эволюционизм окончательно - это ведь понятно?
Дорогой Сергей! Посмотрите мои комментарии от 19.04.22 в 15:05, 25.04.22 в 16:30 и 23.09.23 в 01:56 внимательнее. На всякий случай ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ: эволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ факт. Поэтому, если Алтухов, как Вы утверждаете, «ни по какой истории книг не писал», то, стало быть, все написанные им книги (в том числе и учебники по курсу «Генетика популяций») не имеют никакого отношения к эволюции (во всяком случае, не больше, чем социология к политической истории). Таким образом, Ю. П. Алтухов не может считаться квалифицированным специалистом по вопросу о существовании эволюции точно так же, как не может считаться специалистом в области человеческой истории А. Т. Фоменко несмотря на написанные им учебники по топологии и дифференциальной геометрии.
Доброе время суток, Алексей Владимирович! Посмотрите фильм "Гипотеза века" об Алтухове внимательнее. Академик - автор учебников для биологов МГУ по курсу "Генетика популяций" и он изучал реальные процессы в популяциях и один из лучших специалистов мира по вопросам возможных эволюционных процессов в популяциях. Большая статья ученого опубликована в том числе и в главном журнале эволюционистов "Evolution" - вот это уровень! Ни по какой истории он книг не писал. А Фоменко?! Неудачное сравнение академиков, согласитесь. Алтухов компетентно опровергает эволюционизм, имеет для это и право и научный уровень, разве не так?
Фоменко - всемирно известный математик разносит историческую хронологию, имеет полное право (соответствующей статьи уголовного кодекса не существует), это его личная позиция. Алтухов же - генетик, неудачно попробовавший себя в истории (естественной). Никто из историков не назовёт его историком. Это всё равно, что судить о Римской империи на основании изучения социологической ситуации в современной Италии.
День добрый! Это уж Вы перегибаете - Фоменко математик неудачно попробовал себя в истории, никто из историков не назовет его историком; Алтухов же всемирно известный биолог разносит биологический эволюционизм - имеет полное право, это его личная позиция. Стал бы человек такого уровня бороться с эволюционизмом, если бы таковой действительно был фактом? Не думаю. Не согласны?
С праздником Воздвижения Честнаго и Животворящего Креста Господня, дорогой Сергей! Римская империя – это исторический факт, НЕСМОТРЯ НА ТО, что некоторые академики, не являющиеся специалистами в области истории, оспаривают её реальность (фильм об академике Фоменко)!!! Точно так же обстоит дело с эволюцией (см. также мой комментарий от 19.04.2022 в 15.05). Ну согласитесь!
Доброе время суток! Эволюция - не факт! Потому что если бы была фактом, то о её реальности не спорили бы учёные совсем, уже не говоря о биологах-академиках-профессоров МГУ (фильм об академике Алтухове)!!! Ну согласитель!
Дорогой Сергей! Я в своём комментарии от 12.09.23 писал, что историю (человеческую!) отрицает не академик, выступающий в фильме https://yandex.ru/video/preview/4690589259572535116, а академик, выступающий в фильме https://chronologia.org/filmlibrary/2019_fomenko1.html. Впрочем, указание на Библию как единственный достоверный источник истории мира и тем самым отрицание Книги Природы как равноценного по достоверности источника этой истории – это по существу тоже отрицание истории. И эволюционное учение – прекрасный тому пример. Эволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ факт, который является предметом изучения специальной науки (точнее даже «сверхнауки», целого «пучка» научных дисциплин), называемой естественной историей. В рамках этой науки разработаны специальные эффективно действующие научные методы исторических реконструкций, в частности, методы хронологии, т. е. определения времени тех или иных исторических событий. И эти методы со всей доказательной силой, свойственной науке, показывают, что время, прошедшее от начала мира до появления человека, было во много раз более долгим, чем вся последующая история человечества. Поэтому если человек «склоняется к сотворению мира в шесть суток», то это свидетельствует о том, что он не является СПЕЦИАЛИСТОМ в области естественной истории, какими бы громкими академическими титулами он при этом не обладал. Как писал И. А. Крылов, «Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Подлинно научное мышление НЕ рассматривает эволюцию и сотворение как разные идеи появления мира; оно рассматривает их как разные названия одного и того же процесса. Поэтому, если бы какой-нибудь (грамотный в области естественной истории) академик говорил ТОЛЬКО о сотворении, не делая из этого необоснованных и антинаучных выводов относительно возраста Вселенной и нашей планеты, то это нисколько не мешало бы всем образованным людям, в том числе и церковным, признавать существование эволюции.
С Рождеством Богоматери и всех радостей Божиих! В фильме https://yandex.ru/video/preview/4690589259572535116 говорится, что директор Института генетики профессор МГУ на основе своих научных данных отрицает материалистические механизмы эволюции и указывает на Библию как единственно достоверный источник истории мира - а Вы ошибочно пишите, что академик эту историю отрицает. И да, академик склоняется к сотворению мира в шесть суток семь библейских тысяч лет назад - любопытно, что ему об этом говорить не мешает огромный научный багаж, жизнь, прожитая в науке от студента МГУ до заслуженного профессора. Это ведь должно охлаждать пыл горячий сторонников эволюционизма и настраивать их на научное мышление, которое рассматривает разные идеи появления мира - будь то эволюция или сотворение. Академик говорит о сотворении мира, а мы, люди церковные, торопимся признать эволюцию... Это вот меня настораживает, а Вас неужели совсем нет?
Не дни Творения, а астрономические сутки; не материя, изменяющаяся по слову Бога, а возникновение всего (в том числе и человека) из ничего «сверхъестественным» образом; не чудо «хорошего весьма» Божьего мира, а злобный мир, исполненный чисто человеческих страданий... Вот это всё – разве не переворот на изнанку библейского текста, произошедший от ненависти к слову «эволюция»? А то, что некоторые академики отрицают человеческую историю (https://chronologia.org/filmlibrary/2019_fomenko1.html), не исключает того, что все учёные-СПЕЦИАЛИСТЫ в этой области единодушно признают её существование.
Так вы не люди, а куски глины? А Бог настолько бессилен, что не может изменить, какие-то вами же придуманные "природы"? Привет вам от Галена: «Нашему Богу недостаточно только захотеть, чтобы возникли или были созданы вещи той или иной природы. Ибо если бы Он захотел мгновенно превратить камень в человека, это было бы не в Его силах. Именно здесь наше собственное учение, так же как и учение Платона и остальных греков… отличается от учения Моисея. Согласно Моисею, Богу достаточно пожелать, чтобы материя приобрела ту или иную форму, и она тем самым приобретёт её. Он считает, что для Бога всё возможно, даже если Он захочет превратить прах в лошадь или быка. Мы же так не думаем, но утверждаем, что некоторые вещи невозможны по природе, и Бог даже не пытается создавать их. Он лишь выбирает наилучшее из возможного». И это "всякому благочестивому человеку очевидно"? Ну ж нет! Всякому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО благочестивому человеку очевидно, что это никакое не христианство, а самое банальное язычество а-ля Платон-Аристотель.
Не дни творения - а эпохи эволюции, не Адам и Ева а обобщённые популяции особей, рождение образа Божия человека от обезьян, смерть в Сотворенном мире не от грехопадения Адама и Евы - а дана Богом сразу, не чудесное появление животных и растений - а их постепенное "сотворение" естественным отбором. Вот это всё - разве не переворот наизнанку библейского текста, происшедший от признания достоверности эволюционизма? Не слишком ли смело мы оперируем с текстом Божиим? Как-то знаете беспокойно... Ведь даже и академики критикуют эволюционизм - разве это было бы возможно, если бы для биологов факт эволюции был очевиден? Мы точно не торопимся перевернуть Священное Писание в угоду науке мира сего? Ведь критикуют академики - https://yandex.ru/video/preview/4690589259572535116
Так вы не люди, а обезьяны? Животные были созданы не по образу Бога, однако. Обезьяна не может поэтому стать человеком, раз уж животным создана, как и человек не может стать животным. Или человек может до такого дойти, что превратится в животное? Профессор богословия А.Осипов считает демонов и Дьявола животными, тоже, видать, эволюционист. Сбросил ангелов с высоты своего положения и брата Христа бывшего назвал животным, Сатану то есть. Есть природа происхождения, и как ни силься, ее не перешагнешь. Но, похоже, у вас уже немного выходит и свою природу поменять, иначе отчего человеку не понять, что он не обезьяна? Не человек, выходит, уже это с такими размышлениями. Ну, как и Дьявол не ангел уже по сути своей, не сын Бога. Вот это и значит бунт против Бога и против своего естества. Вроде смены пола. Недаром падшие ангелы, сошедшие на Землю и жившие с женщинами, сравниваются в Библии с гомосексуалистами.
"...всякому благочестивому человеку очевидно..." - дальше можно не читать, ибо сразу понятно, что автор рецензии даже не попытается действительно грамотно указать на обнаруженные им минусы книги, что и подтверждается остальным текстом. "... таит в себе немалую духовную опасность... " - по-моему, это уже проповедь, а не рецензия. Весь текст пропитан елейным морализаторством. Написание таких рецензий только подтверждает устоявшееся мнение светских естественнонаучников о том, что мы, церковные люди - безграмотные мракобесы. У обсуждаемой книги, очевидно, есть недостатки, но указывать на них должен кто-то грамотный, а не просто инициативный.
В n-ый раз повторяю. 1. Библейская ткань расползается по всем швам не от примирения Шестоднева с данными естественных наук (в том числе, с представлениями об эволюции органического мира), а от противопоставления этих двух типов Откровения (см. мои комментарии от 19.04.22 в 15.05, 06.05.22 в 22.00, 25.04.23 в 00.37, 12.05.23 в 22.35, 16.05.23 в 01.09 и 01.09.23 в 13.26). 2. В Библии НИГДЕ не говорится о том, что смерти животных и растений не было до грехопадения. Смерть, конечно, существовала с самого начала существования органического мира, но она не была злом и сейчас им не является (см. мой комментарий от 26.07.23 в 16.12). 3. Греха в мире не было до грехопадения, которое, впрочем, является фактом ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ истории и, следовательно, к биологической эволюции никакого отношения не имеет (см. мои комментарии от 26.07.23 в 16.11 и 24.08.23 в 17.46). 4. Эволюционизм не исключает существования Адама и Евы как личностей (см. мои комментарии от 15.01.23 в 19.22, 12.06.23 в 17.59 и 26.07.23 в 16.13). 5. «Библейская ткань» допускает существование Адама и Евы как более или менее многочисленных человеческих общностей (см. мои комментарии от 15.01.23 в 19.22, 12.06.23 в 17.59 и 26.07.23 в 16.13). 6. Чудо сотворения было (см. мой комментарий от 09.05.23 в 13.01). 7. Факт существования эволюции единодушно признаётся всеми учёными-специалистами по истории органического мира. Споры касаются лишь некоторых характеристик этого процесса (см. мой комментарий от 19.04.22 в 15.05).
Вроде бы кажется легко примирить довлеющий в науке эволюционизм и библейский Шестоднев - просто дни образные периоды. Но вот что напрягает - библейская ткань расползается от этого по всем швам: смерть и грех тогда изначально в мире, Адама и Евы как личностей не было, никакого чуда сотворения не было... вся Библия тогда достоверна вообще хоть сколько-то? Да ведь и не факт эта самая эволюция - иначе сами ученые бы не спорили о ней! Не рано ли мы стараемся угодить этой госпоже сжиганием священных текстов?
А А. Гоманьков в отличие от Вас, дорогой Илья, не считает, что время в науке не существует. И будучи доктором геолого-минералогических НАУК, даже специальную книжку написал: "Геологическое время и его измерение" (М.: КМК, 2007; https://megatherium.diary.ru/p219737214_geologicheskoe-vremya-i-ego-izmerenie.htm). О времени (в частности, об его относительности) писали многие выдающиеся деятели НАУКИ XX в.: А. Эйнштейн, В. И. Вернадский, С. В. Мейен, С. Хокинг. При биофаке МГУ с 1984 г. по настоящее время работает Российский междисциплинарный семинар по изучению феномена времени. Да и св. блаженный Августин, живший полтора тысячелетия назад, не считал, что времени не существует, если судить по тому, как много он о нём написал (см., например, главы X - XXX книги 11 его "Исповеди"). Может быть, стоило бы его почитать, прежде чем рассуждать о традиционно-православном (=святоотеческом) толковании Шестоднева?
В науке «время» - имя не существительное. Не существующее. Нет в природе и окружающем нас мире такой материи или вещи, как «время». Не существует. Об этом нам говорит сама наука об окружающем нас мире – наука физика. Что такое «наука»? - как не передача опыта жизни в этом мире от человека к человеку? Так вот, в научном мире, а именно: мире «передачи опыта свершений и достижений» от человека к человеку, понятие «время» - это всего лишь один из десятков тысяч критериев (показателей) характеристики (описания наблюдаемого) происходящего в окружающей нас природе явления, наблюдаемых нами каких-то процессов, «взаимо-действий сил природы» для последующего копирования и воспроизведения в условиях производства. То есть «время» - это один из множества десятков тысяч показателей для описания воспринимаемого нами какого-либо процесса, но никогда не само явление. Мне не понятно заявление А.Гоманькова о св.Августине (как можно возвыситься до понимания того, чего в природе СОТВОРЁННОГО МИРА не существует), поэтому стараюсь держаться Предания Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.
Дочитал!!! книгу свящ. Антония Лакирева "Почему Бог выбрал эту обезьяну". Преподаватель начальной школы с педагогическим навыком доказывать сопливым детям "кто в классе главный" написал книгу для взрослых. И уже на 2-3 странице становится понятно, что в этой книге главный - Антоний Лакирев!!! Читал упорно... Как это всё выдержал и не сорвался на крик о.Константин Буфеев - уму не постижимо! О. Константину Буфееву - низкий поклон за труды.
Да, именно так, как написано: на вечернем богослужении поют: "Вся Премудростию Сотворил еси..."(кавычки закрываются) (МНОГОТОЧИЕ) по преизбытку любви (МНОГОТОЧИЕ) ... из НИЧЕГО. Сотворил Всю Вселенную из НИЧЕГО, в том числе и планету Земля вместе с пылью (и не только) на её поверхности. (Но если переходить к объяснениям Святых Восточных Отцов, "прах" переходит в "пыль", в "атомы вселенной", в "структуру вселенной" и "организацию", в "законы существования ВСЕГО в этой вселенной" , в том числе ангелов, людей, зверей, флоры , фауны, планет и созвездий. Имя "АДАМ" - объединительное, назван по начальным буквам НАЧАЛ (законам(?) жизни и существования) этой Вселенной.)
// Впрочем, не хочется думать, что наши переводчики что-то упростили и схалтурили, переведя по-простому русским словом «день», которое имеет вполне понятное и однозначное значение, а Св.Синод впоследствии благословил печатать халтуру.// Извините, дорогой Николай, но это АБСОЛЮТНАЯ герменевтическая безграмотность. Прочитайте, пожалуйста, мой комментарий от 06.07.23 в 01.11.
Можно конечно сомневаться в том, что Отцы первого тысячелетия в своих толкованиях под словом «день» Творения понимали что-то иное, чем некий отрезок времени протяженностью в 24 часа. Толковых словарей языков того времени до нас не дошло. Впрочем, не хочется думать, что наши переводчики что-то упростили и схалтурили, переведя по-простому русским словом «день», которое имеет вполне понятное и однозначное значение, а Св.Синод впоследствии благословил печатать халтуру. К тому, что благословляется высшим священноначалием, необходимо относиться с доверием. Никаких намеков на иные значения этих дней Отцов не известно. Эти дни это не еврейские йомы. Аналогичная картина и в нескольких английских переводах. Однако существует и еще одно доказательство. В Пространном христианском катихизисе прямо употребляется слово «день» при описании этапов Творения. И здесь уже нет и не может быть каких-либо вариантов понимания. Оный катихизис признавали за эталон православного вероучения: Свт.Филарет Московский (его автор), Свт.Феофан Затворник, преп.Амвросий Оптинский, Варсанофий Оптинский, преп.Никон Оптинский, косвенно –Свт.Игнатий Брянчанинов. Представляется, что с таким списком полемизировать не станет ни один по-настоящему православный. «Но лишь блаженный Августин смог возвыситься до понимания относительности времени и, следовательно, полной невозможности и бессмысленности экстраполяции, о которой идет речь».
Ну хорошо, а я скажу, что это Вы со своими представлениями о краткости дочеловеческой истории Вселенной выворачиваете слова Библии наизнанку. И что же, мы с вами так и будем спорить до скончания века "стрижено, нет брито"? Есть ли смысл в таком времяпрепровождении?
Что же, прямо так и поют: "Вся премудростию сотворил еси ИЗ НИЧЕГО"? Но в 103-ем псалме нет слов "из ничего" (не говоря уже о том, что по Уставу его положено петь на вечерне, а не на литургии). Д а и в книге Бытия (Быт 2: 7) прямо говорится, что Бог создал человека ИЗ праха земного. Может быть, тогда не стоит слушать этих монахов, если они так дерзко искажают тексты Священного Писания?
Благодарю за ответ. Но я же искренне хочу разобраться. Чтобы так вот вывернуть слова Библии наизнанку и говорить, что эволюционизм, который так устраивает атеистов, соответствует библейскому Шестодневу - для такого переворота нужны, мне кажется, весьма и весьма существенные аргументы, а не просто размышления наши с Вами. Чтобы говорить, что адамов и ев была популяция, которая ввела в практику поедание запретных плодов (Ваша идея) - не слишком ли смело мы оперируем со Священным Писанием?!
Функционирование всякого календаря основано на наблюдениях за движением Солнца и других небесных светил по небосводу. Поэтому то, что «дни» Творения не являются календарными днями, утверждается непосредственно в Священном Писании (Быт 1: 14 – 19), где говорится, что небесные светила «для знамений, и времён, и дней, и годов» были поставлены на тверди небесной лишь на четвёртый «день» Творения. Это (в отличие от современных креационистов) ясно понимали святые отцы IV – V вв.: преп. Ефрем Сирин («Толкование на книгу Бытия»), свт. Василий Великий («Беседы на Шестоднев»), свт. Григорий Нисский («О Шестодневе. Слово защитительное брату Петру»), свт. Иоанн Златоуст («Беседы на книгу Бытия»). Осознавая всю серьёзность проблемы экстраполяции «обычных» способов измерения времени в далёкое прошлое, каждый из них пытался решить эту проблему тем или другим способом. Но лишь блаженный Августин смог возвыситься до понимания относительности времени и, следовательно, полной невозможности и бессмысленности экстраполяции, о которой идет речь («О книге Бытия буквально» 4, XXVI – XXVII). Только естествознание XX в. снабдило нас способами измерения времени, которые можно экстраполировать в доисторическое прошлое (расширение Вселенной, радиоактивный распад атомов, термолюминесценция минералов). И только эти научные данные со всей доказательной силой, свойственной науке, свидетельствуют о том, что время, прошедшее от начала мира до сотворения человека, было во много раз более долгим, чем вся последующая история человечества. Мы, вообще-то, здесь обсуждаем как раз одно из «произведений» о. Константина Буфеева, выявляя крайнюю недобросовестность этого автора в отношении к текстам как Священного Писания, так и творений святых отцов (о текстах «оппонентов» я уж не говорю).
Только что из монастыря, где на каждой литургии поют: "Вся Премудростию Сотворил еси..." ... по преизбытку любви ... ИЗ НИЧЕГО. Все православные верят, что Господь сотворил весь мир из НИЧЕГО ("крео"). "Иным" по-боку творения святых отцов, по-боку Предание Церкви, главное сквозь зубы процедить: "катострофисты - креационисты". Что поделаешь? Таков мир, а нам должно смиряться. Для личного укрепления рекомендую творения св. Василия Великого, а для справки для "иных" - это 4 век.
Никакого призыва к «творческому» согласованию понимания Писания с данными науки приводимый текст бл.Августина не содержит. В его времена был признаваем иной принцип экзегезы. Свт. Кирилл Александрийский в Послании к Несторию: «И если теперь так много смущенных, то как нам не употребить всего старания не только для исполнения обязанности — благоразумно прекратить соблазн, но и предложить здравое слово тем, которые ищут истины. Для этого самым правильным нашим делом будет то, если мы, обратившись к словам святых отцов, постараемся принять их за главное руководство, и, испытывая, по слову Писания, самих себе, аще в вере есмы, наши собственные рассуждения будем, сколько можно, вернее соображать с их верными и непорочными мыслями». Этот текст был одобрен Отцами 3-го и 4-го Вселенских Соборов. Очевидно, что бл.Августин не призывал строить толкования Библии вопреки святоотеческому консенсусу, а критиковал тех, кто от своего ума пытался что-то измышлять вопреки истине, открытой нам как в книге природы, так и в Св.Предании. Впрочем, метод наблюдения, на который ссылается бл.Августин, абсолютно достоверным признать нельзя. Во время пришествия Антихриста толпы людей будут видеть якобы чудеса, которые на самом деле окажутся не более как галлюцинациями. Симон волхв уже такое устраивал (Житие Апостола Петра).
Если православные креационисты занимаются дешевой пропагандой и обманом, то пусть наши оппоненты укажут нам ссылку ХОТЯ БЫ НА ОДИН православный источник, безусловно относящийся к Св.Преданию, датированный ранее 19 века, где бы утверждалось, что дни Творения некалендарные (мнение бл.Августина – с его днями еще более короткими чем 24 часа - не в счет) или, что возраст Космоса более , чем тысячи лет. Братия, спасите православных креационистов, погибаем! Выручайте! Однако прошло 25 лет … и ничего. «Уж полночь близится, а Германа всё нет». А вот сведений в Св.Предании в пользу креационной парадигмы предостаточно. Пусть незнающий обратится к книгам о.Константина Буфеева и о.Даниила Сысоева. «Ещё раз повторяю: понимание библейского текста постоянно развивается и уточняется, в том числе и благодаря чтению и толкованию "Книги Природы" (т. е. развитию естествознания)». Если можно развивать и уточнять понимание библейского текста в т.ч. в соответствии с развитием естествознания, то почему ограничиваться только вопросами происхождения? Вот на Западе и развили и уточнили – гомосексуализм не грех, аборты допустимы и т.д.
С праздником Успения Пресвятой Богородицы, дорогой Сергей! ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ: отождествление СВОЕГО (не)понимания Шестоднева с тысячелетней традицией – это пропагандистский приём креационистов, не имеющий никаких оснований ни в человеческой, ни в дочеловеческой истории. «Ибо весьма часто случается, что даже и не-христианин знает кое-что о земле, небе и остальных элементах видимого мира, о движении и обращении, даже величине и расстояниях звёзд, об известных затмениях солнца и луны, круговращении годов и времён, о природе животных, растений, камней и тому подобном, – знает притом так, что защищает это знание и очевиднейшими доводами, и опытом. Между тем, крайне позорно, даже гибельно и в высшей степени опасно, что какой-нибудь неверный едва-едва удерживается от смеха, слыша, как христианин, говоря о подобных предметах якобы на основании христианских писаний, несёт такой вздор, что, как говорится, блуждает глазами по всему небу. В самом деле, когда они замечают, что кто-либо из числа христиан заблуждается относительно предмета, хорошо им известного, и свое нелепое мнение утверждает на наших писаниях: то как же они будут верить этим писаниям относительно воскресения мёртвых, надежды на вечную жизнь, царства небесного, думая, что писания эти сообщают ложные понятия даже и о таких предметах, которые сами они могли узнать путем опыта и при помощи несомненных цифр?» Эти слова св. блаженного Августина («О книге Бытия буквально», 1, XIX) однозначно свидетельствуют о том, что традиция согласования библейского текста с данными естествознания насчитывает, по крайней мере, полторы тысячи лет. И если сама научная теория Дарвина не была «поворотом на 180 градусов» по сравнению со взглядами его предшественников, хотя бы того же блаженного Августина или свт. Григория Нисского, то тем более таким поворотом не является религиозная интерпретация этой теории.
Если бы развивалось и уточнялось понимание Священного Писания относительно сотворения мира, если бы! Но ведь это именно кардинальный разворот в понимании, градусов на 180! От чудесного быстрого появления в пространстве в шесть дней до постепенного миллиардолетнего развития одних существ из других, а человека из обезьяны! Не слишком ли мы торопимся, признавая эволюцию, мог ли Сам Бог написать Священное Писание так непонятно, что нам потребовался разум людей эволюционистов, которые и родились только через тысячелетия!?
Ещё раз повторяю: понимание библейского текста постоянно развивается и уточняется, в том числе и благодаря чтению и толкованию "Книги Природы" (т. е. развитию естествознания). А то, что эволюционизм является материалистическим учением, - это миф, созданный в конце XIX в. в атеистически настроенных кругах викторианской Англии и затем интенсивно насаждавшийся в СССР большевистской пропагандой. На самом деле среди первых последователей Дарвина было много глубоко верующих христиан. А сам Дарвин, рассказывая в "Автобиографии", какой успех имело первое издание его работы "Происхождения видов", замечает: «Даже на древнееврейском языке появился очерк о ней, доказывающий, что моя теория содержится в Ветхом завете!» [имеется в виду книга Н. Галеви “Toledoth Adam” («Родословие Адама»), изданная в России около 1875 г.].
Вроде логично. Но тогда Библия совершенно по-иному читается... Как и в голову не могло прийти, пока не развился в науке эволюционизм - а это ведь материалистическое учение...
Одна женщина (или несколько женщин) подошла (подошли) к дереву. Змей предложил ей (им) попробовать яблок. Она попробовала (они попробовали) и потом угостила своего мужа (угостили своих мужей). Так в начальной популяции вида Homo sapiens возникла и распространилась практика поедания запретных плодов.
Да, действительно заповеди обычно давались народу или даже всем людям. Но ведь грехопадение очень личностно описано. Ева подошла к древу... явился змей... сказал что Бог обманывает... яблоко ей показалось на вид вкусным и дающим знание и она ела... Как можно эту историю переложить в грехопадение народа? Интересно.
Что ж тут странного? На Синае Бог дал 10 заповедей "целому народу" израильскому. И какая, собственно, разница, из скольких человек состоял этот "народ Божий" - из двух или из миллиона?
Если Адам и Ева - целые народы, кто нарушил заповедь Божию? Бог давал заповедь в Раю не вкушать с древа познания целым народам выходит? Странно как-то...
Почему же не было? Оно было.
Тогда грехопадения не было - библейские сказки?
2) Я не очень-то верю генетикам, когда они говорят, что начальная популяция вида Homo sapiens состояла из нескольких тысяч особей. Существуют факты, указывающие на то, что это было не так. С эволюционной (а не генетической) точки зрения кажется допустимым, чтобы вид H. sapiens вёл своё начало от одной пары особей; это, по крайней мере, не запрещается теорией эволюции. И мне кажется, что окончательного вердикта о начальной численности человечества естествознание ещё не вынесло. С другой стороны, в Ветхом Завете имена людей нередко употребляются для обозначения больших человеческих общностей (самый известный случай – имя Израиль, которым обозначается и конкретный человек, и целый народ, а сейчас даже целое государство). Поэтому вполне может быть и так, что под именами Адама и Евы в Библии понимаются не конкретные личности, а более или менее многочисленные множества людей.
1) Человек – это уникальное творение Бога, единственное из творений, созданное по образу и подобию Божию. Одним из аспектов этого образа и подобия Божия в человеке было его бессмертие: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего» (Прем 2:23). Поэтому ТОЛЬКО человек был создан бессмертным, а все остальные живые организмы – смертными. Слова о том, что смерть вошла в мир благодаря грехопадению человека (Прем 1:13, 2:24, Рим 5:12) относятся не к природному внечеловеческому миру, а к миру только человеческому, к миру как синониму слова «человечество». Смерть живых организмов существовала на Земле задолго до появления человека (и, следовательно, до грехопадения) и была совершенно естественным атрибутом «хорошего весьма» Божьего мира. То, что сейчас она КАЖЕТСЯ нам злом, есть следствие грехопадения: вкусив в лице своих прародителей плодов от дерева познания добра и зла, мы стали формировать свои собственные представления о добре и зле, отличные от божественных и, следовательно, не адекватные (поскольку Бог Сам является Сущим Благом и источником всякого блага).
Дорогой Сергей! Вопросы, которые Вы поднимаете в очередном своём комментарии, строго говоря, не относятся к теме «Шестоднев и эволюция». Они касаются, с одной стороны, толкования не Быт 1:1 – 2:3, а Быт 2:8 – 3:22, и с другой стороны, – не биологической эволюции, а истории человечества. Поэтому «в плане эволюционизма» существуют разные трактовки этих проблем и, в частности, мои взгляды на них во многом отличаются от взглядов о. Антония Лакирева, изложенных им в книге, которая здесь обсуждается. Эти свои взгляды я уже излагал в ходе данного обсуждения (см. мои ответы Георгию Никольскому от 14/I, 15/I, 12/VI и Гусеву Дмитрию Алексеевичу от 6/V). Попробую здесь (в отдельных комментариях, чтобы не превышать допустимого объёма) кратко повторить сказанное.
Благодарю за уделённое время, Алексей Владимирович! А как же нам православным понимать тему грехопадения в таком эволюционном ключе? Ведь человек стал смертным с грехопадением в раю? Смерть не была сотворена и появилась в сотворенном прекрасном мире с грехопадением в раю? Никакие существа не умирали до человека выходит? Да и кто такие Адам и Ева, если они результат эволюции некоего стада - адамов и ев должно быть много! Ничего не понимаю, как это всё трактовать в плане эволюционизма!
Дорогой Сергей! Я ЕЩЁ РАЗ повторяю (см. комментраий от 9/VII), что отождествление ВАШЕГО (первого, пришедшего в голову) понимания Шестоднева с тысячелетней традицией – это пропагандистский приём, широко применяемый патрологическими креационистами, но не имеющий ничего общего с исторической реальностью ни человеческого, ни природного мира. На самом деле понимание Шестоднева на протяжении тысячелетий не оставалось неизменным, а постоянно и постепенно развивалось и уточнялось вплоть до современного состояния. И многие из дошедших до нас древних толкований этой части Священного Писания (как я, опять же, уже писал в комментарии от 3/VI) по смыслу очень близки современным толкованиям, основанным на новейших результатах естествознания.
Благодарю за ответ. Выглядит вполне научно, хотя и связь этой научной гипотезы с текстом первых глав Библии гипотетичная. И это может быть и было нормально, но тогда получается, что Библию Бог дал в таком виде, что Сам знал - тысячелетиями понимание Библии будет совершено неверным и только с появлением эволюционизма люди наконец поймут, что первые главы Библии надо читать совсем не так как написано в тексте Священного Писания. Эта проблема остается, выходит.
Дорогой Сергей! Христианские эволюционисты вкладывают в выражение «день творения» тот же смысл, который это выражение имеет в Быт 1:1 – 2:3. 1-ыйдень творения – это интервал времени от начала творения (Большого Взрыва) до сотворения неба (начала формирования планеты Земля). 2-ой день творения – это интервал времени от сотворения неба до сотворения земли и морей (дифференциации земной поверхности на океаны и континенты и возникновения гидросферы). 3-ий день творения – это интервал времени от сотворения земли и морей до поставления светил на «тверди небесной» (образования кислородной атмосферы Земли). 4 – ый день творения – это интервал времени от поставления светил на «тверди небесной» до сотворения «пресмыкающихся» (водных многоклеточных животных). 5-ый день творения – это интервал времени от сотворения «пресмыкающихся» до сотворения «скотов, и гадов, и зверей земных» (тероморф). 6-ой день творения – это интервал времени от сотворения «скотов, и гадов, и зверей земных» до сотворения человека (вида Homo sapiens). 7-ой день, в который Бог «почил от всех дел Своих», – это интервал времени от сотворения человека до настоящего времени. Поскольку каждый из этих интервалов времени (кроме 7-го) имеет своё начало и свой конец, то можно говорить, что у него было своё «утро» и свой «вечер». Следует, однако, помнить, что поскольку любые исторические реконструкции имеют более или менее гипотетический характер, то столь же гипотетичным является соотнесение тех или иных событий естественной истории с библейским текстом. Соответственно, положение границ дней творения в истории Вселенной может в дальнейшем (по мере изучения этой истории) уточняться и пересматриваться (особенно это относится к 4-му дню творения, естественнонаучная интерпретация которого в настоящее время остаётся довольно-таки спорной). Более подробно обо всём вышесказанном можно прочитать в моей книжке (http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf).
День добрый! Благодарю за уделённое время и терпение. Вы уж простите, если я Вас неверно понял. Но мне совершенно не ясно тогда - какие у христианских эволюционистов утро, вечер и день и у каких шести дней ??
Дорогой Сергей! Мои слова «НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ ВООБЩЕ» относились совсем не к библейскому тексту (который я так же цитирую в том же комментарии), а к ВАШЕЙ фразе «Удивительно и быстро создан мир», которой НЕТ в Библии и которую, тем не менее, Вы пытались выдать за контекст слов «день», «утро» и «вечер»: «Контекст Библии как раз вполне определённый - удивительно и быстро создан мир». Я В ТРЕТИЙ РАЗ повторяю: никто не говорит, что в процессе творения «не было никаких дней»; и дни, и утра, и вечера БЫЛИ в процессе творения, как его понимают христианские эволюционисты. Сколько ещё раз нужно это повторить, чтобы Вы наконец это поняли и перестали мне приписывать утверждения, по смыслу прямо противоположные тому, что я на самом деле утверждаю?
Да как же НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ ВООБЩЕ ??? Ведь сказано в Библии: "И был вечер, и было утро: день один." - о первом дне творения, "И был вечер, и было утро: день второй." - о втором дне творения, "И был вечер, и было утро: день третий." - о третьем дне творения, "И был вечер, и было утро: день четвёртый." - о четвертом дне творения, "И был вечер, и было утро: день пятый." - о пятом дне творения, "И был вечер, и было утро: день шестой." - о пятом дне творения мира! Это ведь для нас с вами сказано и для всех людей? Бог не посчитал лишним каждый день заключать такими конкретными словами, можем ли мы их отбросить и говорить, что не было никаких дней? Меня это очень смущает...
Дорогой Сергей! Да читали ли Вы Библию?? Контекстом слов «день», «утро» и «вечер» в Шестодневе является текст «В начале сотворил Бог небо и землю… И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал», а вовсе не текст «Удивительно и быстро создан мир», в котором слова «день», «утро» и «вечер» НЕ УПОТРЕБЛЯЮТСЯ ВООБЩЕ. Может быть, стоило бы прочитать текст, прежде чем рассуждать о его «ясности»? Если бы Библия писалась так, «чтобы не возникало ересей», то они бы и не возникали. Наличие большого числа ересей на всём протяжении истории Церкви однозначно свидетельствует о том, что текст Священного Писания допускает множество разных толкований и правильное церковное понимание этого текста постоянно и постепенно уточняется, в том числе и в результате научных изысканий (чтения книги Природы или «второго» Откровения). То, что отрицание биологической эволюции соответствует многовековой традиции Церкви, – это миф, придуманный патрологическими креационистами в своё оправдание и поддерживаемый ими путём подтасовки цитат из творений свв. отцов. О том, как разнообразно понимался Шестоднев в IV – V вв. я уже писал в комментарии от 3/VI с. г.
Контекст Библии как раз вполне определённый - удивительно и быстро создан мир, и в этом контексте слова день, утро и вечер имеют совершенно определённое и самое главное и распространённое значение. При написании Книги Бытия важно было писать наиболее ясными словами и не играть смыслами - дабы человек понял совершенно определённо, и дабы не возникало ересей. Именно так и понимал весь христианский мир Библию до появления эволюционизма. Ведь получается странная вещь: тысячелетиями Библия понималась абсолютно неверно и вот вдруг с появлением современной науки люди вдруг поняли, что никаких дней творения не было, и первые главы Библии не о чудесном появлении планеты и животных, а об их эволюционном развитии от бактерий к человеку. Мне такая ситуация представляется странной. Эволюция под Божиим управлением хотя и любопытная идея - но не очень ли она натянута, не слишком ли искусственна для главной Книги от Создателя?
Дорогой Сергей! Ещё раз повторяю: «и утро, и вечер, и один день» БЫЛИ в процессе творения, как его понимают христианские эволюционисты. Сомневаясь в этом, Вы повторяете обычную для многих креационистов ошибку: будто каждое слово имеет только один (выбранный и любимый Вами) смысл. На самом же деле (и это общее место всякой герменевтики) смысл слова определяется контекстом его употребления в такой же мере, как и смысл текста определяется входящими в него словами. А поскольку разнообразие контекстов фактически бесконечно, то всякое слово при каждом своём употреблении имеет ДРУГОЙ смысл, чем при любом другом. В частности, смысл слов «день», «вечер», «утро» в Быт 1: 5 другой, чем, скажем, в Мф 26: 17, 20; 27: 1. И рассуждать о том, что здесь «правило», а что «исключение» (да ещё «явное»), – занятие абсолютно бессмысленное.
И всё-таки это явные исключения. Зачем в библейском тексте и утро и вечер и один день - если ничего этого не было совсем? Вот что мало похоже на истину.
Мы сейчас, может быть, так и не говорим, хотя вполне могли бы и сказать; я, например, не вижу ничего предосудительного и «неправильного» в этой фразе. А в старину слово «день» очень часто употреблялось для обозначения интервала времени, заведомо не совпадающего по своей длительности с астрономическими сутками (ср. Быт 2:17; Ис 61:2; Плач 2: 22; Иоил 1: 15; 2: 1, 11; 3: 14, 18, 31; Ам 5: 18–20; Авд 1:15; Соф 1: 7–10, 14; 2,3; Зах 12:8; 14:1; Мал 4:5; 2 Петр 3: 10; 1 Фес 5:2; многочисленные цитаты из свв. отцов я приводил ранее).
Согласен. Но мы же не говорим: "У Средневековья было утро и был вечер, так что всё это вместе составляло один день".
Мы же говорим, например, "вечер Средневековья" или "утро новой эры", но никому при этом не приходит в голову отождествлять соответствующие периоды времени с астрономическими сутками.
Всякий интервал времени, будь то астрономические сутки или сратиграфическая гемера, имеет своё начало и свой конец. [Исключение составляет, быть может, лишь восьмой «день» творения, наступления которого все мы чаем в соответствии с 12-ым членом Символа Веры: «О, Мудросте, Слове Божии и сило, подавай нам истее Тебе причащатися в НЕВЕЧЕРНЕМ дни царствия Твоего» (Пасхальный канон, тропарь на 9-ой песни)]. Поэтому то, что каждый из «дней» творения имеет своё «утро» и свой «вечер», никак не может рассматриваться как какое-либо указание на продолжительность этих временнЫх интервалов, а тем более на их равенство с астрономическими сутками (по причинам, о которых я уже писал в комментариях от 16 и 26 мая с. г.).
Благоуспешного поста, Алексей Владимирович. Если принять, что дни творения - не собственно дни, а некие периоды, тогда всё-таки невозможно объяснить, для чего стоит уточнение о днях : "был вечер и было утро"?
4) а) Да, конечно, генетики очень уверенно утверждают, что человеческая популяция никогда не состояла из двух особей. Но только вот мне эта их уверенность почему-то не передаётся. Другими словами, никаких убедительных (для меня) доказательств этому утверждению они не приводят. С другой стороны (я уже об этом писал), существуют факты, которые не укладываются в ту версию истории рода человеческого, которую реконструируют генетики. Кстати, все временнЫе интервалы предположительного существования митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама пересекаются друг с другом, так что они в любом случае могли сосуществовать в одно и то же время. Но я говорил не об этих генетических фактах, а о других – демографических. В общем (ещё раз повторяю), мне кажется, что наука пока не сказала своего последнего слова о численности первоначального человечества. И в любом случае можно сказать, что происхождение рода человеческого от одной пары особей – это такое же чудо, как Непорочное зачатие, Воскресение, Вознесение и т. д. б) Ветхий Завет полон свидетельствами о коллективных грехах и коллективной же ответственности за них. И даже если считать, что Адам и Ева – это конкретные люди, то мы всё равно должны согласиться, что первый грех был совершён не одним человеком, а двумя: Адамом И Евой. А если он мог быть совершён двумя людьми, то почему не пятью? А если пятью, то почему не двадцатью пятью? Не ста двадцатью пятью? Не пятью тысячами?..
3) Нам, конечно, многое неизвестно об окружающем нас мире, но благодаря последним достижениям естествознания кое-что всё-таки известно. В частности, благодаря последним достижениям исторической геологии и космологии мы можем сказать, что никакого перехода мира из «райского» состояния в «падшее» в истории этого мира НЕ БЫЛО. Нынешнее состояние нашего мира является следствием длинной цепочки предшествующих состояний, ни одно из которых не может считаться «райским» (согласно Вашим критериям), вплоть до самого Большого Взрыва, когда этот мир возник ИЗ НИЧЕГО, а не из какого-то предшествующего состояния.
Дорогой Георгий! 2) а) В других комментариях из настоящего обсуждения статьи о. Константина Буфеева уже говорилось, что святые, в большинстве своём, считали Землю плоской. Однако это – не повод для того, чтобы и мы тоже так думали. То же самое можно сказать и о поведении животных в раю. Тираннозавры и аномалокарисы – такие же «известные нам хищники», как, скажем, львы или стрекозы, а жили они на Земле задолго до появления на ней человека и, следовательно, до грехопадения. Стих Быт 1:30, который часто приводят в качестве свидетельства того, что «Бог в Раю заповедал животным питаться травой» означает, по-видимому, лишь то, что зелёные растения являются, как говорят экологи, первичными продуцентами – начальными звеньями пищевых цепей, запасающими солнечную энергию в виде сложных молекул, которые далее служат источником энергии для всех остальных живых организмов. б) Страх – это эмоция, а не физиологический процесс. То, что у нас эта эмоция сопровождается (и всегда ли?) выбросом определённых гормонов, совсем не значит, что она обусловлена этими гормонами и что аналогичный физиологический процесс у животных порождает у них такую же эмоцию. Эмоциональная жизнь животных нам неведома и никогда ведома не будет. Мы даже не знаем, существует ли она вообще.
А что касается понятия сотворения, то из того же библейского текста явно следует истина, почему-то с трудом воспринимаемая современными богословами: помимо творения из ничего существовало также творение из чего-то, сотворённого прежде, и таким образом, понятие творения из ничего (creatio ex nihilo) должно быть дополнено понятием творения из «чего-то» (creatio ex aliquo). И если мы допустим, что Бог творил одни таксоны живых организмов из других, то чем такое творение отличатся от эволюции этих самых таксонов? «Творение» и «эволюция» суть просто разные названия одного и того же процесса становления, преобразования нашего мира, но только одно из них используется, в основном, богословами, а другое – биологами.
С праздником Всех Святых, Сергей! А Вы хотели бы, чтобы Бог называл эти этапы становления нашего мира стратонами? Но слово «стратон» возникло только в XX в., да и то только в русском языке (в иноязычной литературе его аналогов не встречается). А до того ни в одном человеческом языке такого слова не было, в том числе, конечно, и в древнееврейском. Не будем забывать, что у каждой книги Священного Писания было, как минимум, два автора – Бог и человек. И каждый из этих людей писал соответствующую книгу на языке своей культуры и своего времени. А наша задача – переводить эти древние тексты на современный русский язык. Библейские «дни» творения являются по существу полными аналогами геологических стратонов, и если бы слово «стратон» существовало в XIX веке и не было бы столь узким научным термином, его вполне можно было бы предложить в качестве перевода еврейского слова yōm – первообраза слова «день» в русском переводе. Тот факт, что это слово также используется для обозначения единицы астрономического времени, не может в данном случае служить препятствием, поскольку прецеденты использования названий таких единиц для обозначения рангов стратонов существуют. Так, например, один из стратономических рангов называется веком, хотя никому не приходит в голову отождествлять эти стратиграфические «века» с интервалами времени продолжительностью в 100 лет. Существует также стратономический ранг, именуемый гемерой, название которого произведено от греческого слова ΄ημέρα, обычно переводимого на русский язык как «день».
Уважаемый Алексей Владимирович! 2) Понимаю Вашу точку зрения. И вместе с тем не могу её полностью принять. В том числе и по той причине, что святые, в большинстве своём, так не считали. Да и в Библии прямо сказано, что Бог в Раю заповедовал животным питаться травой - а известные нам хищники не могут питаться растениями просто в силу своего строения, Вы это прекрасно знаете. Что касается страха, то это не только чувство, но и аффект, обеспечиваемый определёнными гормонами, которые у животных есть так же, как и у нас. Здесь, насколько я понимаю, всё довольно неплохо изучено. 3) Мы с Вами также ничего не можем сказать о природе и механизме событий, которые оба признаём. Как конкретно, путём каких физических, химических и биологических процессов произошли Непорочное зачатие, Воскресение, Вознесение, хождение по водам, исцеление мёртвых и так далее? Мы не в силах ответить на эти вопросы. Более того: некоторые святые призывали не вдаваться в природу этих явлений и не пытаться её разгадать. Тем не менее, мы (в отличие от атеистов) не говорим, что ничего этого не было, а смиренно склоняемся перед всемогуществом Божиим. То же самое касается и перехода мира из первозданного состояния в падшее. 4) Генетики весьма определённо утверждают, что человеческая популяция никогда не состояла из двух особей. Да, были "митохондриальная Ева" и "Y-хромосомный Адам", но они жили в совершенно разное время (первая - 99-280 тыс. лет назад, второй - по разным датировками, то ли менее 100 тыс. лет назад, то ли 237-581 тыс. лет назад, то ли 120-156 тыс. лет назад). А если считать, что Адам и Ева - это группа мужчин и группа женщин, то событие грехопадения становится ещё более запутанным и непонятным...
С праздником Святой Троицы, Алексей Владимирович! Как-то всё это не проясняет, для чего Бог называет это ДНЯМИ и для чего дополнительно уточняет, что у них был и ВЕЧЕР и УТРО... И какое же это сотворение, если это обычная эволюция типа дарвинской, только под присмотром и направлением Свыше? Трудно поверить всё-таки.
Святые отцы IV- V вв. не знали палеонтологии. Поэтому некоторые из них иногда допускали толкования Быт 1 в креационистском духе. Хотя другие свв. отцы (блаженный Августин, свт. Григорий Нисский, свт. Григорий Богослов), очевидно, провидя будущие открытия естествознания, толковали эту часть Священного Писания вполне в духе христианского эволюционизма. И при этом не стеснялись спорить с теми свв. отцами, которые были с ними не согласны. Например, XVI глава 1-ой книги того же произведения блаженного Августина «О книге Бытия буквально» специально посвящена опровержению той трактовки «дней» творения, которую исповедовал св. Ефрем Сирин (его старший современник).
Благодарю за ответ. Нашел еще у Ефрема Сирина слова, как их можно было бы в таком же духе? «Ибо хотя и свет, и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцати часов». И еще его же: «Растения во время сотворения своего были порождения одного мгновения, но по виду казались порождениями месяцев и годов», а «животные, птицы и человек были вместе стары и молоды, стары — по виду, молоды — по времени своего сотворения».
Дорогой Сергей! Цитируемый Вами отрывок из св. блаженного Августина является комментарием на Быт 1: 5 («И назвал Бог свет днём, а тьму ночью»). Блаженный Августин указывает, что слово «день» в этом стихе имеет другой смысл, чем тот, который Бытописатель вкладывает в «день» творения: «дни» творения – это не свет, а некие интервалы времени, которые следуют друг за другом и могут складываться в интервалы, более продолжительные, чем они сами, ПОДОБНО тому, как астрономические сутки могут складываться в месяцы. Каждый из таких интервалов имеет, естественно, своё начало («утро») и свой конец («вечер»). Но из всего этого НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что по своей продолжительности один «день» творения равен астрономическим суткам. А о том, что он НЕ равен астрономическим суткам, блаженный Августин пишет следующее (прочитайте хоть здесь, если Вы не удосужились прочитать по ссылке, которую я приводил): «Таким образом, чрез все эти дни проходит один день, который надобно понимать НЕ в смысле обыкновенных дней, которые, как мы видим, определяются и исчисляются обращением солнца, а некоторым иным образом, какого не могут быть чужды три первые дня, исчисляемые до создания светил. И такой порядок продолжался не до четвертого дня, с которого мы могли бы мыслить обыкновенные уже дни, а до шестого и седьмого <…> По этой причине в виду того, что не можем в земной нашей смертности опытно знать тот день или те дни, которые исчислялись его повторением, а если и можем достигнуть некоторого их понимания, не должны оставаться при дерзком мнении, что уже нельзя иметь о них другого, более соответственного и вероятного, представления, — мы должны думать так, что настоящие семь дней <т. е. астрономических суток>, составляя ПО ПРИМЕРУ тех дней неделю, из повторения которой слагаются времена и каждый день которой продолжается от восхода до захода солнца, ПРЕДСТАВЛЯЮТ собою некую смену творческих дней, но так что не подобны им, а несомненно во многом от них отличны» <выделено мной – АГ>.
Христос Воскресе! Блаженный Августин пишет, что это были обычные дни, из которых можно составить месяц: "И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1, 5). В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: "нарече Бог день", а так, как, например, мы говорим: 30 дней составляют месяц; в этом случае в число дней мы включаем и ночи, между тем выше день назван отдельно от ночи. "так, после того как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, то есть один день."
В Библии не сказано так же, что время творения было кратким. Наоборот, чтобы мы не подумали, что «дни» творения – это астрономические сутки, измеряемые по положению солнца на небосводе, сказано, что солнце «для знамений, и времён, и дней, и годов» (Быт 1: 14) было сотворено лишь на четвёртый «день» творения! Об этом очень хорошо сказал св. блаженный Августин – почитайте его «О книге Бытия буквально», кн. 4, гл. XXVI – XXVII.
В Библии написано, что земля, вода произвела по повелению Божию, но не сказано, что это было долго - наоборот, чтобы мы не подумали о длительном творении, сказано - это были дни, обычные суточные дни, у которых есть утро и вечер!
Бог в Быт 1 утверждает обратное как раз тому, что утверждаете Вы. Русским по белому там сказано, что мир возник НЕ в результате одного мгновенного акта, а в результате длинной, растянутой во времени последовательности творческих действий Бога. И каждое из этих действий (кроме самого первого) было творением из чего-то, созданного ранее. Например: «И сказал Бог: да произведёт земля <т. е. материя> душу живую по роду её, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так <т. е. материя в лице водных животных произвела скотов, гадов и зверей земных>. И создал Бог <из прежде созданной материи, а отнюдь не “из ничего”> зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их» (Быт 1: 24 – 25). Ни о каком творении «из ничего» здесь и речи нет. И если Вам «верится» во что-то другое (не верится в существование эволюции), то именно это неверие Слову Божьему и есть настоящий бич нашего времени, на что я Вам указывал в комментарии от 25/IV.
Эта цитата о духовном взрослении и постепенном раскрытии истины Нового Завета о Боговоплощении, истина же "постепенно выводил одних существ из других, постепенно рыб научил выходить на сушу, преобразовал их плавники в лапы и т.д." легко доступна любому человеку в любые времена. Почему же Бог такую простую истину не раскрыл? Не потому ли, что утверждает в тексте Библии обратное, совершенно исключает длительное постепенное преобразование животных одних из других?! Мир создан по его единому мановению, возник из ничего великим чудом! - в это верится.
«Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится. Когда я был младенцем, то по‐младенчески говорил, по‐младенчески мыслил, по‐младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан» (1 Кор 13:9-12). Истина Слова Божьего открывается людям ПОСТЕПЕННО, по мере «взросления» человечества. Так и Сын Божий (Бог Слово) пришёл на землю не сразу после грехопадения, а 200 000 лет спустя после этого события. А о чудесах хорошо сказал А. Эйнштейн: «Есть только два способа прожить свою жизнь. Первый — так, будто никаких чудес не бывает. Второй — так, будто всё на свете является чудом». Чудом в свете этого второго мировоззрения является, в числе прочего, и эволюция – исторический феномен, изучаемый разными людьми – как атеистами, так и христианами.
Это совсем-совсем другое. Эти слова, выходит, были непонятны человечеству много тысячелетий, смысл их не был открыт Моисею и святым отцам, которые молились и писали о великом чуде творения. А между тем сказать так просто: "постепенно выводил одних существ из других, постепенно рыб научил выходить на сушу, преобразовал их плавники в лапы и т.д." Второй момент настораживает: в чём здесь чудо, если его сами атеисты и материалисты разрабатывали, "чудо эволюции"? Ну как так, Алексей Владимирович?
// Если бы Богу было угодно создать мир посредством эволюции, то Он так бы и сказал, что постепенно выводил одних существ из других, что постепенно рыб научил их выходить на сушу, преобразовал их плавники в лапы и т.д.// Ну, Он, собственно, так и сказал: в более общем виде – в Быт 1 («Да произведёт вода…», «Да произведёт земля…», «И произвела земля…»), а в более конкретном – в Книге Природы («втором» Откровении). Так что настоящий бич нашего общества – это вовсе не неверие современных учёных, а неверие современных креационистов, препятствующее адекватному восприятию Слова Божьего.
Если бы Богу было угодно создать мир посредством эволюции, то Он так бы и сказал, что постепенно выводил одних существ из других, что постепенно рыб научил их выходить на сушу, преобразовал их плавники в лапы и т.д. Ничего такого в Библии нет совсем! А научно разработанные фантазии эволюционистов не являются достоверными фактами! И давайте вспомним святителя Филарета Московского, который говорил, что поверил бы, если было бы в Библии написано, что Иона проглотил кита! Маловерие современных учёных - вот бич нашего общества!
Прочитал и наконец то могу поделиться своими скромными мыслями по поводу уникальной и интереснейшей книги священника Антония Лакириева «Почему Бог выбрал эту обезьяну?». На мой взгляд, эта одна из интереснейших и отчасти уникальных книга в современном русском православном сегменте, раскрывающая тему происхождения человека, с основательной попыткой совместить данные современной науки и религиозные воззрения христиан. И в этом ее великий и бесспорной плюс. Потому что мы, православные христиане, можем оставаться только лишь на позициях именно объективного идеализма – т.е. мы не можем отрицать подтвержденные факты материального мира, если они очевидны и объективны. При этом, эти факты могут и не состыковываться с нашим религиозным представлением о прошлом Земли. Мы ни в коем случае не должны жить по принципу «Если факты противоречат моим воззрениям, тем хуже для фактов». Это путь в никуда, в мир иллюзий и антихристианского субъективного идеализма. К сожалению, некоторые наши братья и сестры живут именно по вышеприведённому принципу. Неоспоримо и уже, много раз доказано (ведь к старым биологическим данным, добавились новейшие исследования на генетическом уровне) что человек произошел от обезьяноподобных существ путем эволюционного отбора. Это случилось в Африке давным-давно. И в данной работе о. Антоний, прекрасно отобразил, некоторые основные процессы этого эволюционного преображения. Одной из основных проблем его работы, заключается в довольно хорошей биологической научной опоре работы и слабой библейской. Но, иначе и не могло быть. Ведь первые 11 глав Книги Бытия, так называемый «Библейский пролог» не научный трактат, и он совершенно ничего нам не сообщает о вышеуказанном. Эти главы ни то, что бы отрицали саму эволюцию ( ее просто нет на страницах Писания).Человек на страницах Торы, вообще представлен нам как бы сразу сотворенным Богом не до конца понятно каким он был морфологически, но все-таки в целом в описании Адама и Евы пред нами предстают люди такие как мы –вида Homo Sapiens, с развитым внутренним содержанием. Второе человеческое поколение согласно Ветхому Завету, это уже люди, занимающиеся производительным хозяйством. Скотовод и земледелец. 90% истории человека как вида Homo sapiens – пропущено, т.е. эпоха охотников и собирателей. Я уже не говорю о так называемых «параллельных человечествах» – различных эректусах, денисовцах, неандертальцах, которые, по последним исследованиям могли скрещиваться с нашим видом (т.е. было плодовитое потомство!). Особый язык Священного Писания, особенно Пролог Книги Бытия, конечно, в виде устного Предания, начал формироваться скорее всего уже в эпоху библейских патриархов. Но окончательный письменный вид, более-менее похожий на наш (в нашей Библии), сформировался скорее всего в 6 веке до Р.Х. в эпоху Вавилонского плена. В то время евреи-яхвисты, находясь в политическом и культурном центре мира - Вавилоне, попытались ответить на основании Божественного Откровения, «научных» данных известных в то время образованным людям, и учитывая историческое предание иных народов, на глобальные вопросы, в том числе и сотворения мира и человека. И естественно, все это было написано человеком и для человека соответствующих эпохи и времени. Главная же суть Пролога ( была написана под водительством Духа Святого, но все же человеком) была в том, что бы показать, что мир сотворен Единым и Единственным Богом, и отобразить Его отношения со своим главным творением –человеком.
«…Тот, кто искренно верует в Бога, за шесть дней, сотворившего мiр, не усомнится в том, что этот же Бог способен воскресить его из мертвых в Последний день. За такого всемогущего Бога радостно и легко умереть. Но ниакто не станет умирать за “Бога”, миллионы и миллиарды лет наблюдающего за самопроизвольным развитием материи и готового наблюдать за эволюцией Вселенной ещё миллиарды лет» (Буфеев К., протоиерей. Православное учение о Сотворении и теория эволюции. М.: Русский издательский центр имени святого Василия Великого, 2014, стр. 156 – 157). «В данной цитате налицо приписывание своим оппонентам карикатурной точки зрения, ибо никто из православных эволюционистов не считает Бога “наблюдающим за самопроизвольным развитием материи”» (Кривовичев С., иерей. Православие и естественные науки. Фундаментальные концепции современного естествознания. М.: Познание, 2022, стр. 359). Что же касается “научной точки зрения», то с этой точки зрения как раз креационизм – это полная пурга согласно традиции, насчитывающей уже более 150 лет (https://www.youtube.com/watch?v=u5KAh7OiAO8).
Эволюционное богословие - это такой сюрреализм. Непонятно, как вообще можно всерьез обсуждать нечто настолько нелепое. Ведь оно буквально прямо опровергает само себя, называя Бога Творцом, а потом силясь доказать, что никакой Он якобы не Творец. Ну и с научной точки зрения - эволюционные гипотезы - полная пурга, традиционно.
С праздником Богоявления, дорогой Александр Иванович! Разногласие между креационистами и христианскими эволюционистами, которое Вы пытаетесь примирить, относится не к божественной жизни (она нам неведома и говорить о ней, мне кажется, вообще не стоит), а к ИСТОРИИ НАШЕГО МИРА. Акты божественного творчества суть ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, так же, например, как земная жизнь Господа нашего Иисуса Христа (что бы там ни говорилось о ней в Апокалипсисе). Как писал о. Алексий Князев, Бог открывает Себя в истории. Поэтому реальную историю надо изучать и знать. Естествознание XX в. снабдило нас способами измерения времени, которые можно экстраполировать в доисторическое прошлое (расширение Вселенной, радиоактивный распад изотопов, термолюминесценция минералов). И только эти научные данные со всей доказательной силой, свойственной науке, свидетельствуют о том, что время, прошедшее от начала мира до сотворения человека, было во много раз более долгим, чем вся последующая история человечества. Креационисты же не понимают, что относительность времени делает бессмысленной их постановку вопроса о времени творения ("Сколько длились "дни" творения?"), и предпочитают своё толкование книги Бытия прямым свидетельствам книги Природы. Поэтому ссылка на то, что Бог существует вне времени, никак не может примирить разногласия между креационистами и христианскими эволюционистами, касающиеся естественной истории.
Уважаемый Алексей Владимирович! Вы пишите: «Что касается идеи мгновенного творения, то она кажется совершенно не согласной ни со Священным Писанием, ни с творениями свв. отцов. Тот факт, что творение было не мгновенным актом, а ПРОЦЕССОМ, растянутым во времени, выражен в Быт 1 настолько отчётливо, что оспаривать его невозможно.» Но Вы же, Алексей Владимирович не Бог. Вы видите, говорите и думаете во времени, поэтому и творение воспринимаете не иначе как во времени. Бог трансцендентен миру и к Нему неприменимы категории времени. Поэтому нашу историю Он видит во всей полноте времени, всю и сразу, т.е. мгновенно - как учили св. отцы. Кстати, ссылки на источники приведены в конце статьи. Длительность любого события на земле, в том числе и творения зависит от статуса наблюдателя: Для Бога творение было мгновенно, Моисей, будучи возведен к Богу, видел его в течение шести дней о чем и описал в 1Быт., а для всех остальных ученых и неученых, не удостоившихся такой чести, творение длилось миллионы, а может быть миллиарды лет. Так что все стороны, вовлеченные в спор, в какой-то степени по-своему правы.
Я тоже лично общался со многими научными сотрудниками Палеонтологического института РАН (не говоря уже о сотрудниках моей лаборатории палеоботаники БИН РАН) и могу засвидетельствовать справедливость слов С. Вертьянова: все эти учёные не верят в эволюцию, они ЗНАЮТ о её существовании. Я, конечно, очень сомневаюсь в святости С. Вертьянова, но не могу не отметить, что уважаемый Александр применил к его высказыванию традиционный для патрологических креационистов способ обращения с чужими текстами: перетолковал в свою пользу слова, прямо опровергающие его точку зрения.
Спаси Господи, дорогой Иван! Конечно, никто из святых отцов не мог видеть в этом священном тексте указания на бесовский закон всемирного тяготения, созданный Адамом и Евой путём вкушения плодов от древа познания добра и зла.
Дорогой Александр Иванович! Я прочитал Вашу статью. Действительно, из-за относительности времени постановка вопроса «Сколько длилось творение: шесть дней (суток) или миллиарды лет?» оказывается бессмысленной. Креационисты этого не понимают и упорно настаивают на том, что творение длилось 6 суток (хотя о каких сутках можно говорить в отсутствии Солнца?), А НЕ миллиарды лет. Но эволюционисты (по крайней мере, в лице Вашего покорного слуги) прекрасно понимают нелепость такого вопроса и ответа на него и ставят вопрос иначе: «Какой отрезок времени длиннее: от начала творения мира до сотворения человека, или от сотворения человека до наших дней? Эта ОТНОСИТЕЛЬНАЯ длина двух отрезков времени уже не зависит от системы отсчёта, т. к. единство системы отсчёта автоматически предполагается процедурой сравнения. Что касается идеи мгновенного творения, то она кажется совершенно не согласной ни со Священным Писанием, ни с творениями свв. отцов. Тот факт, что творение было не мгновенным актом, а ПРОЦЕССОМ, растянутым во времени, выражен в Быт 1 настолько отчётливо, что оспаривать его невозможно. События творения распределены по «дням», а сами «дни» занумерованы и каждый из них имеет к тому же свой «вечер» и своё «утро». Временная связность повествования подчёркивается также многократным повторением союза «и», с которого начинаются все (!) стихи I главы кроме 1-го, 2-го и 30-го. Все это обеспечивает как бы погружение читателя в реальный поток времени. (Далее в новом комменте, чтобы не превышать допустимый объём).
Из цитируемых Вами свв. отцов я читал св. Василия Великого, св. Григория Нисского и св. блаженного Августина и не нашёл, что кто-нибудь из них поддерживал идею мгновенного творения. Если свв. Василий и Григорий и говорят о мгновенном творении, то они имеют в виду НАЧАЛО ПРОЦЕССА творения. Да, до начала никакого мира не было, а после него он появился (хотя и в весьма несовершенном виде: «Земля была безвидна и пуста, и тьма над бездною…»). В этом смысле можно говорить, что мир был сотворён в момент «начала». Но ПОТОМ (во времени!) Бог стал усовершенствовать этот мир и эти действия Бога также именуются глаголами «создал» и «сотворил» (Быт 1:7,16,21,25,27), т. е. включаются в понятие «творение». Единственный (из известных мне) св. отец, который определённо говорил о мгновенном творении, а «дни» считал как бы «причинными слоями», обусловливающими друг друга, но не следующими друг за другом во времени, – это блаженный Августин. Но при этом следует иметь в виду, что бл. Августин верил в два творения: первое, описанное в Быт 1:1 – 2:3 и совершённое мгновенно и в «потенции», т. е. «в уме» Бога и второе, описанное в Быт 2:4–25 и совершённое в материальном мире, т. е. во времени (подробнее об этом см. http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf, статья «Идеи номогенеза в творениях св. блаженного Августина). Таким образом, и Священное Писание, и (известные мне) свв. отцы трактовали творение как процесс, имеющий некую ненулевую длительность и включённый в общий временной поток священной истории.
Дорогой Георгий! Постараюсь по возможности кратко и по порядку ответить на Ваши вопросы, хотя все ответы (и гораздо более подробные, чем те которые я могу себе здесь позволить) можно найти в моей книжке (http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf). 2) Да, гомосексуализм, каннибализм, хищничество, паразитизм и прочие «извращения» среди животных не есть зло. Они кажутся нам злом, потому что мы в лице своих прародителей вкусили плодов от дерева познания добра и зла, т. е. стали формировать свои собственные представления о том, что хорошо и что плохо, представления, отличные от божественных и, следовательно, неадекватные, т. к. Бог Сам является сущим благом и источником всякого блага. В результате мир, «хороший весьма» В ГЛАЗАХ БОГА (ср. Быт 1:31) стал казаться нам ужасным. Цитируемое Вами стихотворение Н. Заболоцкого есть хорошее выражение этой «иллюзии зла». Ведь если задуматься, то можно сообразить, что у животных нет лиц, а только морды и то, что они испытывают страх, – это наша проекция наших чувств на их внутренний мир, который в действительности нам недоступен и никогда доступен не будет. Человеку же все эти «извращения» запрещены именно потому, что он – не животное, а человек, призванный побеждать свои животные инстинкты и стремиться «к почести вышнего звания Божия во Христе Иисусе» (Филип 3:14). Вы же не будете говорить, например, что полигамия у животных – это тоже зло. А людям, тем не менее, она тоже запрещена. Далее – в новом комменте, чтобы не превышать допустимый объём.
3) Вопрос о том, как соотносятся между собой «первозданное» и «падшее» состояния мира и как произошёл переход из одного состояния в другое, с моей точки зрения, ключевой при обсуждении концепции альтеризма. И то, что альтеристы ничего не могут на него ответить, есть главный дефект их концепции, из-за которого она оказывается для меня неприемлемой. Поэтому то, что Вы не хотите этот вопрос обсуждать, – для меня оказывается веским аргументом в пользу отвержения Вашей точки зрения как неистинной. 4) Я никогда не слышал от генетиков убедительного доказательства того, что вид Homo sapiens не мог возникнуть из одной пары особей. Демографические данные показывают, что единственный общий предок всех современных мужчин по мужской линии жил всего лишь около 5,5 тыс. лет назад (что хорошо согласуется с библейской хронологией и «ни в какие ворота не лезет» с точки зрения археологии и палеоантропологии), но никакого удовлетворительного объяснения этого парадокса я тоже никогда ни от кого не слышал. Поэтому мне кажется, что наука ещё не сказала своего последнего слова о первоначальной численности человечества. Да, теория эволюции (а отнюдь не генетика), говорит, что новые виды возникают, как правило, в виде более или менее многочисленной популяции. Но в том-то и дело, что это происходит не всегда, а только «как правило», а когда мы говорим о происхождении одного конкретного вида, то из этого «правила» возможны и исключения, и теория эволюции, в принципе, существования таких исключений не запрещает. С другой стороны, в Ветхом Завете имена собственные часто употребляются для обозначения как конкретных людей, так и целых человеческих общностей. Самый известный пример здесь – имя Израиль (и конкретный внук Авраама, и целый народ, а теперь даже государство). Поэтому с богословской точки зрения представляется вполне допустимым, что под именами Адам и Ева понимаются не конкретные люди, а некоторая начальная популяция вида Homo sapiens.
Уважаемый Алексей Владимирович! 1) Вашу статью я читал. Глубоко уважаю Вас как учёного, но с Вашей критикой альтеризма (это вопрос не научный, а богословский) по большей части не могу согласиться. 2) Говорить о первозданном и падшем состояниях мира (единственного, одного и того же) надо затем, что Бог зла не творил, однако мир, который изучает естествознание, насквозь пронизан злом. Вы утверждаете: "«Мировое зло» заключается совсем не в том, что волки едят зайцев, а в том, что люди вырубают леса, осушают болота, орошают пустыни, строят города, дороги и плотины". Да, всё перечисленное Вами - зло (хотя строить города и дороги можно и экологичным способом, практически не нарушая природного баланса). Но разве не зло такие явления, как гомосексуализм и многочисленные другие сексуальные извращения среди животных, поедание животными своих сородичей (а иногда - и детенышей), разнообразный паразитизм, и так далее, и тому подобное? А если это не зло, почему же человеку заповедано так не делать? Разве райское состояние мира описывают знаменитые строки Николая Заболоцкого: "Жук ел траву, жука клевала птица, Хорек пил мозг из птичьей головы, И страхом перекошенные лица Ночных существ смотрели из травы"? 3) Мне близки вопросы, обсуждаемые в ходе данной дискуссии. Не близко детальное обсуждение того, каким именно образом произошёл переход нашего мира из первозданного состояния в падшее. 4) Здесь есть и ещё один вопрос. Как учёный Вы прекрасно знаете, что земное человечество не могло произойти от двух прямых предков (данные генетики это прямо опровергают). Как же тогда быть с библейским рассказом об Адаме и Еве? Отвергнуть его как "сказку", как предлагают атеисты и либеральные протестанты?
Уважаемый Александр! Сергей Вертьянов (он же Вальшин, он же Воробьёв, настоящая фамилия - Кузнецов), к сожалению, зарекомендовал себя жульничеством и подтасовками, поэтому доверять его словам я никак не могу. (Когда-то его книги читал и даже восхищался, но, прочитав серьёзную научную критику, восхищаться перестал.) Тем более, что он говорил не о преподавателях-биологах МГУ вообще, а конкретно о заведующих кафедрами биофака МГУ. Если Вы утверждаете, что среди биологов много "научных креационистов" - назовите их имена, учёные степени и звания, индексы Хирша. В противном случае эти утверждения бездоказательны. То же самое касается и священников: будьте добры, назовите священников с биологическим образованием, придерживающихся "научного креационизма". Тогда возможна какая-то дискуссия. Пока что вы только сыплете бездоказательными ярлыками ("обновленцы") и угрозами ("выметем всех этих богохульников из семинарий").
Наука - плод падшего разума, верующему человеку она ни для чего не нужна, достаточно молиться и трудиться. Я верю, что земля плавает на водах, а до суетных мудрований о каких-то там океанах под землёй мне дела нет. Ёрничаете и нападаете на религию Вы. Негодников Ирвинга, Дрейпера и Уайта, а также какие-то там "материалы в сети" я не читал и не буду. Все эти книги и материалы нужно сжигать, а тех, кто их читал и не раскаялся - сажать в тюрьму.
Цитаты взяты из "Бесед о статуях" (Беседа девятая). Нет, эти древние церковные песнопения не могут быть сфабрикованы иудеями и масонами, но их круглоземельное понимание сфабриковано.
Уважаемый Алексей Владимирович! Насколько я понимаю суть геолого-минералогических дискуссий сводится к вопросу: сколько длилось творение: шесть дней (суток) или миллиарды лет. В запале споров обе стороны, отвергая противное мнение, забывают о существование третьего, достаточно авторитетного мнения святых отцов о том, что творение было мгновенным без протяженности времени. Об этом учили свт. Афанасий Великий, свт. Василий Великий, свт. Григорий богослов, свт. Григорий Нисский, блж. Агустин, при этом не отрицая шестидневного творения. Учитывая роль св. отцов в становлении христианского богословия пренебрегать их мнением было бы ошибочно. Поэтому вопрос сколько же длилось творение должен был бы формулироваться так: мгновение, шесть суток или миллиарды лет? И как правило, в случае затяжных споров, по-своему правы могут оказаться все спорящие стороны. По этому поводу можно посмотреть статью: https://slovo-bogoslova.ru/theology/metafizika-vremeni-v-bogoslovii/ Сожалею, что ее не удалось обсудить на портале Богослов.ру.
Дорогой Александр! 1) Я и не думал «опровергать» Ваш тезис. Тот факт, что Вы не понимаете, что такое фальсифицируемость, делает Ваши рассуждения на эту тему ни истинными, ни ложными, а просто БЕССМЫСЛЕННЫМИ. Поэтому столь же бессмысленными были бы любые попытки Ваши тезисы как-то «опровергать». 2) Ваши утверждения о том, что «даже при кратковременных катаклизмах всегда образуются слои» и «между слоями никакого выветривания, эррозии, ходов червей и т.д. не обнаружено» свидетельствуют о Вашей полной неосведомлённости в области седиментологии. Я мог бы легко их опровергнуть с помощью фотографий неслоистых толщ, образующихся при кратковременных катаклизмах, а также следов эрозии и выветривания в слоистых толщах, но, к сожалению, на этом сайте очень проблематично помещать какие-либо картинки. Поэтому могу лишь посоветовать Вам почитать ну хоть какую-нибудь релевантную литературу. Ну, например, хоть это: Иноземцев С.А., Таргульян В.О. Верхнепермские палеопочвы: свойства, процессы, условия формирования. М.: ГЕОС, 2010, 186 с. 3) Ещё раз повторяю: на образование почвы уходит, как минимум, несколько лет. Поэтому толща пород, содержащая хоть один почвенный горизонт, НЕ МОГЛА целиком сформироваться за время Всемирного Потопа, который продолжался менее года.
Дорогой Александр! В комментарии от 12/I Вы писали: «В то же время, священников, поддерживающих идею эволюции и имеющих при этом профильное геологическое или биологическое образование, очень мало (и есть ли они вообще?)». В ответ НА ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ я привёл Вам список из 9 православных священнослужителей, поддерживающих идею эволюции. В дальнейшем этот список был пополнен Г. Никольским ещё двумя именами. 8 из этих 11 священнослужителей имеют профильное геологическое или биологическое образование. Так при чём же здесь А. В. Лаломов, И. А. Рухленко и Ю. П. Алтухов, ни один из которых священного сана не имеет? В российской науке (странно, что об этом приходится говорить) существует кафедра биологической эволюции на биофаке МГУ, существуют Институт проблем экологии и эволюции, а также Палеонтологический институт РАН, насчитывающие несколько сот научных сотрудников, поголовно верящих в эволюцию, существует, наконец, лаборатория палеоботаники БИН РАН (коей сотрудником является Ваш покорный слуга), все 9 научных сотрудников которой так же верят в эволюцию. Это бомонд креационизма – несколько клоунов с ютуба, вроде общества «Шестоднев», посты которого давно уже ничего кроме смеха у читателей не вызывают. Что касается Вашей критики в мой адрес, то по здешним комментариям я вполне себе представляю её качество. Вы уж меня извините за прямоту - но это безграмотный детский лепет, ни логики, ни фактов, одни идеологические мантры. К науке Ваши доводы уж точно никакого отношения не имеют.
Дорогой Александр! 1)Названиями таксонов в современной систематике являются латинские слова (существительные или прилагательные). В латинских названиях таксонов (в восходящем порядке: Homo – Hominidae – Hominoidea – Catarhina – Simiformes – Haplorhini – Primates), к которым относится вид Homo heidelbergensis, нет ни одного слова, которое можно было бы перевести на русский язык как «обезьяны». Таким образом, обезьяны – это не таксон, а некая неформальная группа животных с не очень чёткими границами. Обычно обезьянами считают представителей правотрядов Platyrrhina и Catarhina, но без семейства Hominidae (в Википедии это семейство почему-то объединено с семейством Pongidae, но я с такой классификацией не согласен, поскольку она не учитывает ископаемых родов гоминид: Australopithecus, Saheleanthropus и др., а кроме того, при такой классификации оказывается, что вид Homo sapiens тоже относится к обезьянам, что абсурдно). В таком смысле вид Homo heidelbergensis в состав «обезьян» не входит. Впрочем, того факта, что человек произошёл от обезьяны, это не отменяет, т. к. общий предок вида Homo sapiens и семейства Pongidae относился, скорее всего, к надсемейству Hominoidea, но не к семейству Hominidae (т. е. был обезьяной). Но мой вопрос в комментарии от 26/III-22 касался НЕПОСРЕДСТВЕННОГО, а не отдалённого предка вида Homo sapiens, поэтому то, что Вы связали этот вопрос с какими-то «обезьянами», выдаёт Вашу некомпетентность в вопросах эволюции гоминид. 2) «Эволюция вообще», конечно, предполагает смерть организмов (да и то, не всякая эволюция, а только «прогрессивная», т. е. сопровождающаяся увеличением сложности). Но это совершенно не обязательно относится к каждому конкретному происхождению одного вида от другого. Например, вид Homo antecessor произошёл от вида Homo erectus 0,8 млн. лет назад, но вид Homo erectus продолжал существовать после этого события на протяжении многих тысяч лет и вымер лишь 0,6 млн. лет назад. То же самое можно сказать не только о видах, но и об отдельных организмах. Например, мой отец умер, когда мне было 63 года. 3) Ещё раз повторяю: признание существования смерти до грехопадения Адама никогда не было объявлено ересью никаким Вселенским собором. То, что о. Константин считает это мнение еретическим, доказывает его некомпетентность даже и в богословских вопросах.
Уважаемый Георгий! Думаю, вы сильно заблуждаетесь. Такой картины, как вы описываете, не было даже 10-20 лет назад, в эпоху непуганых дарвинистов и подъездного хамства с их стороны. Теперь же попробуй, похами - быстро тебя народ на место поставит, ибо времена не те. Народ стал просвещенным и правду от лжи отличает легко. Особенно в науке и особенно в биологии. Да, А. Марков еще старается у себя на кафедре, плодит неудачников и безработных, но это уже жалкое подобие былого величия. Всё, на что способны современные дарвинисты - это устраивать клоунады на ютубе на деньги Сороса и Монсанты. С.Вертьянов как-то говорил, что проводил опрос среди преподавателей-биологов МГУ - почти никто в эволюцию не верит. Но предпочитают не афишировать свои взгляды, ибо дарвинисты - начальники необычайно мстительны. А что касается священников - то тут такая же ситуация. Наличие дарвинистов в высших кругах не говорит о том, что их много, а говорит лишь о силе административного ресурса. Искусственное насаждение обновленцев в высших кругах, отрицательная селекция, как у вас говорят, и привели к внешнему, кажущемуся их доминированию. При том, что их несколько человек на всю церковь. Они просто громче всех кричат, поскольку им ничего больше не остается делать - земля-то горит у них под ногами, и шапка на голове тоже. Вот и пыжатся из последних сил. Но как только выметем всех этих богохульников из семинарий, все эти несколько человек - сразу проявится несметное количество нормальных ученых-прихожан и священников, а все бывшие обезьянопоклонники мгновенно перекрасятся в истинных ортодоксальных христиан. Я был недавно под Питером, общался с настоятелем храма, настоящим подвижником и патриотом, образовеннейшим человеком. Так вот он ни в каких обезьян, естественно, не верит, но лишний раз об этом никому не скажет. Ибо научен уже горьким опытом.
Дорогой Георгий! Отвечаю Вам по пунктам. 1) В своей статье «Как описать историю мира?» Ваш покорный слуга писал: «Термин «альтеризм» (от лат. alter – иной, другой) является сравнительно новым. Он был предложен автором [Гоманьков А., 2003], для того чтобы объединить множество взглядов, группирующихся вокруг книги епископа Василия (Родзянко) «Теория распада Вселенной и вера Отцов» [1996], в основу которой был положен курс лекций, прочитанных Владыкой в Московской Духовной Академии в 1994 году. Происхождение альтеристских идей может быть связано с такими работами русских религиозных философов начала XX века, как «Философия свободы» Н. А. Бердяева [1989] и «Смысл жизни» Е. Н. Трубецкого [1997]. Однако полное развитие и распространение эта концепция получила лишь в конце XX века благодаря упомянутой книге владыки Василия». Именно в таком смысле я назвал вл. Василия «отцом» альтеризма. 2) Если слова Быт 1:31 о «хорошем весьма» мире относятся к «нашему» миру, то тогда вообще непонятно, зачем надо говорить о каком-то другом «первозданном» или «райском» мире (или о каком-то другом «состоянии» мира). Это, как я уже писал, какая-то совершенно излишняя, ничего не объясняющая сущность, которую можно спокойно элиминировать с помощью бритвы Оккама. Зло, не сотворённое Богом, сейчас действительно существует в «нашем» (и единственном!) мире, но это совсем не значит, что оно возникло мгновенно в момент грехопадения первых людей. Оно возникало (и продолжает возникать) постепенно как результат безблагодатной, не связанной с Богом человеческой деятельности, «суеты» по слову ап. Павла (Рим 8:20). «Мировое зло» заключается совсем не в том, что волки едят зайцев, а в том, что люди вырубают леса, осушают болота, орошают пустыни, строят города, дороги и плотины. 3) Если Вам «не близки» вопросы, обсуждаемые в ходе настоящей дискуссии, то зачем тогда Вы вообще принимаете в ней участие?
Уважаемый Алексей Владимирович! Что касается Поппера. Пока что я в ваших словах опровержения моего тезиса не услышал. Простая отписка, что гений не может ошибаться. Гении еще как ошибаются. Например, у Менделеева в его таблице нулевым элементом шел эфир. Тавтологичность попперовской версии естественного отбора (а у него не дарвиновская версия, а своя собственная) очевидна, и к ней применимы все те же схемы доказательства тавтологичности, что и к дарвиновской оригинальной версии. Поэтому говорить, что Поппер что-там доказал, в смысле научности естественного отбора - несерьезно. > > Доказательством того, что стратисфера (оболочка Земли, сложенная осадочными горными породами) является летописью событий геологического прошлого, является её СЛОИСТОСТЬ < < Слоистость является доказательством Потопа, то есть катастрофического водного явления, а не летописи. Даже при кратковременных катаклизмах всегда образуются слои, а что уж говорить о почти годовом катаклизме. И между слоями никакого выветривания, эррозии, ходов червей и т.д. не обнаружено. Следовательно они образовались мгновенно по геологическим меркам. И помимо этого, доказательств потопного сценария - неисчислимое количество, их невозможно даже перечислить все, настолько их много. А вот доказательств постепенного осадконакопления - именно однозначных, которых нельзя было бы интерпретировать противоположным образом, я не встречал. А почва, как вы и сказали, может образовываться быстро, миллионы лет ей для этого не нужны.
Уважаемый Алексей Владимирович, А.В. Лаломов является действующим геологом, доктором наук, ведущим специалистом РАН. А среди биологов, помимо Ильи Рухленко, есть, например, академик Ю.П.Алтухов, который своими многолетними исследованиями поставил крест на эволюции. И Лаломов и Алтухов внесли реальный, то есть практический вклад в развитие народного хозяйства, в отличие от дарвинистов (и вас в том числе), которые кроме вреда ничего народному хозяйству не принесли. Например в геологоразведке, по словам Лаломова, эволюционные методы и подходы от случайного поиска ничем не отличаются. А вот младоземельная (читай библейская) концепция имеет огромный предсказательный потенциал. Например, в нефтяной промышленности, ибо доказано, что углеводороды - это возобновляемый ресурс, что позволило повторно использовать месторождения нефти и добывать нефть сверхглубокого залегания (каковая в эволюционизме просто невозможна). То есть налицо огромный вред эволюционизма. То же и в биологии. Методы Алтухова реально используются в рыбной промышленности (мономорфная часть генома как маркер вида). А любые попытки использования дарвинистской парадигмы всегда заканчивались провалами и массовыми трагедиями. Что касается о. Кирилла Копейкина, то он не геолог и не биолог, и сам признавался, что ничего в этих дисциплинах не понимает. Поэтому зря вы его упомянули. А в науке, в том числе и в российской, давно уже никто в эволюцию не верит. Существует немногочисленное эволюционное лобби старой советской закалки и несколько клоунов с ютуба, вот и весь бомонд. Я уж не говорю про состояние самой "теории". Это давно разложившийся труп. Что касается вашей критики о. Константина, то по здешним комментариям я вполне себе представляю ее качество. Вы уж меня извините за прямоту - но это безграмотный детский лепет, ни логики, ни фактов, одни идеологические мантры. К науке ваши доводы уж точно никакого отношения не имеют.
> > в представлении о мире я руководствуюсь не науками, а Писанием и Преданием < < Наука постигает то, что создано Богом, и может только подтверждать Писание и Предание, но никак не опровергать или входить в противоречие с ними. Так вот, современная наука подтверждает слова Библии о подземных водах. Даже с учетом того, что большая часть этих вод вышла из-под земли во время Потопа - по прежнему под землей находятся целые океаны. Но поскольку вы не знаете об этом - это и становится причиной вашего ёрничанья и нападок на религию, то есть лжи, лжесвидетельства. По поводу тверди вы бы не пороли отсебятину, а почитали бы материалы в сети. Твердь - от слова утверждаю, а не от слова твердый. А уж про плоскую землю я вообще молчу. Этот миф про плоскую землю и церковь был придуман американским писателем Вашингтоном Ирвингом (1783–1859 гг.) в рассказах «Жизнь и путешествия Христофора Колумба» (1828 г.) и популяризирован Джоном Уильямом Дрейпером (1811–1882) и Эндрю Диксоном Уайтом (1832–1918). Кстати, между прочим, лидер Общества плоской Земли, активно действующей на сегодня организации - Дэниэл Шентон - является эволюционистом.
> > В современной систематике приматов нет такого таксона как "обезьяны". < < Открываем Википедию, статью “Приматы”. Смотрим классификацию. Человек: - Надсемейство Человекообразные обезьяны - Парвотряд Узконосые обезьяны - Подотряд Обезьяны. Это значит, что человек – в соответствии с эволюционной парадигмой – имеет своими предками: человекообразную обезьяну, узконосую обезьяну и просто обезьяну. Видим в предках человека сплошных обезьян и систематику, состоящую из сплошных обезьян. Далее открываем учебник биологии: “Популяции дриопитеков, перешедшие к наземному образу жизни, положили начало эволюции человека. Таким образом, в палеогене пути человекообразных обезьян и людей разошлись”. — Общая биология. Базовый уровень. Учебник для 10–11 класса. 2014 г. https://ours-nature.ru/lib/b/book/2112180390/58 “Дриопитеки – род вымерших человекообразных обезьян”. — Википедия. Видим, что школьный учебник однозначно говорит, что предком человека была обезьяна. Наконец, что же нам говорит сам классик дарвинизма Чарльз Дарвин? Читаем: “Обезьяны разделились потом на две большие ветви: обезьян Старого и Нового Света. От первых же произошел в отдаленный период времени человек, чудо и слава мира”. — Ч. Р. Дарвин. «Происхождение человека и половой отбор» Всё это говорит о том, что вы не владеете даже элементарными основами своей же собственной эволюционной веры (как и подавляющее большинство дарвинистов). Что уж говорить об остальных ваших "научных" аргументах. > > происхождение человека от обезьяны вовсе не предполагает обязательную смерть этой обезьяны. < < Естественный отбор, и вообще эволюция, предполагают смерть организмов, в том числе и обезьян, ибо обезьяна не может жить миллион лет. А это является ересью, поскольку до грехопадения Адама смерти не было, и появление смерти есть исключительно результат грехопадения Адама. На что о. Константин вам и указал.
Уважаемый Алексей Владимирович! 1) Епископ Василий (Родзянко), конечно, не отец альтеризма. Альтеристские идеи высказывались и до него - Петером Грином, Николаем Бердяевым, Евгением Трубецким, Оливье Клеманом. 2) В мире, который мы наблюдаем вокруг себя, много хорошего. Иногда даже можно сказать, что он "хорош весьма", особенно по сравнению с тем, что было после грехопадения. Но много и плохого, чего Бог явно не творил. 3) Мне, в отличие от многих альтеристов, не близка "детализация" перехода мира из первозданного состояния в падшее. На пути этой "детализации" можно сделать слишком много допущений и создать слишком много слабых, мало на чём основанных моделей. Достаточно сказать, что первозданный и падший мир - это разные состояния одного и того же мира. Первозданный мир изучает богословие, падший - естествознание. А как именно произошло превращение одного в другое, мы не знаем.
Уважаемый Александр! Правильнее сказать иначе: в России почти нет биологов, отрицающих теорию эволюции. Учёные, поддерживающие так называемый научный креационизм, - это геологи, физики, географы, химики, филологи, - кто угодно, но, за редкими исключениями, не биологи. Это само по себе уже о многом говорит. Что до священников-биологов, то к перечисленным Алексеем Владимировичем именам стоит добавить как минимум протоиерея Александра Борисова и протоиерея Олега Мумрикова.
Дорогой Александр! Доказательством того, что стратисфера (оболочка Земли, сложенная осадочными горными породами) является летописью событий геологического прошлого, является её СЛОИСТОСТЬ. Согласно принципу Стенона (одному из основных принципов стратиграфии - науки о геологическом времени) более высокие слои образуются позже, чем более низкие. Поэтому двигаясь снизу вверх "по разрезу" (как говорят геологи), мы переходим от более древних слоёв к более молодым и, следовательно, к более недавним событиям, происходившим во время накопления этих слоёв и оставивших в них свои следы. Доказательств того, что стратисфера не является результатом одной кратковременной катастрофы, существует очень много. Так, например, в ней наблюдаются многочисленные перерывы в осадконакоплении, часто сопровождающиеся корами выветривания (когда горная порода, накапливавшаяся на дне водоёма, оказалась в результате высыхания этого водоёма на суше и подверглась там выветриванию, а затем оказалась снова залитой водой и перекрытой новыми порциями осадков) и даже почвенными горизонтами, на формирование которых требуется, по крайней мере, несколько лет. Так что вся эта толща осадочных пород никак не могла сформироваться за те несколько месяцев, в течение которых происходил Всемирный Потоп. Что же касается К. Поппера, то он ведь является АВТОРОМ понятия "фальсифицируемость". Следовательно, если он считает, что продемонстрировал фальсифицируемость естественного отбора, а Вы считаете, что он её не продемонстрировал, то это значит всего лишь, что Вы просто не понимаете, что такое фальсифицируемость.
Дорогой Александр! То, что о. Константин Буфеев является КАНДИДАТОМ геолого-минералогических наук по специальности "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" мне хорошо известно. Я также знаком с его трудами и вполне безграмотной аргументацией, направленной против существования эволюции. А вот Вы, вероятно, не знаете, что Ваш покорный слуга является ДОКТОРОМ геолого-минералогических наук по специальности "СТРАТИГРАФИЯ И ПАЛЕОНТОЛОГИЯ" и автором книги "Библия и природа. Эволюция, креационизм и христианское вероучение" (http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf), где в числе прочего подробно разбирается "научная и богословская критика эволюционного учения", развиваемая о. Константином и его единомышленниками-креационистами, и демонстрируется безграмотность и несостоятельность этой критики. В связи с этим я никак не могу согласиться с Вашим утверждением о том, что о. Константин (в отличие от меня) является специалистом в вопросе "эволюции организмов в геологическом прошлом" и может судить о нём профессионально и компетентно. Что же касается священников, поддерживавших и поддерживающих идею эволюции, то здесь можно назвать митрополита Ярославского Иоанна (Вендланда), протоиерея Стефана Ляшевского, протоиерея Николая Иванова, протоиерея Глеба Каледу (доктора геолого-минералогических наук), протоиерея Кирилла Копейкина (кандидата физико-математических наук), протоиерея Димитрия Кирьянова (кандидата философских наук), иерея Сергия Кривовичева (доктора геолого-минералогических наук, члена-корреспондента Российской Академии наук по отделению наук о Земле), "приснопоминаемого" иерея Антония Лакирева, диакона Димитрия Зворыкина (кандидата биологических наук) и др. О православных христианах-эволюционистах, профессионально занимающихся биологией или геологией, но не имеющих священного сана, я уж вообще молчу: их список получился бы, наверное, бесконечно длинным. Так что Ваше утверждение о том, что священников, поддерживающих идею эволюции и имеющих при этом профильное геологическое или биологическое образование, очень мало, явно не опирается ни на какую статистику и не заслуживает никакого доверия.
Уважаемый Алексей Владимирович! "Палеонтологическая летопись" является летописью лишь с точки зрения эволюционистов. С точки зрения любого другого человека это не летопись, а единовременные катастрофические (Потопные) захоронения. Объективных научных доказательств, что это именно "летопись", не существует. А вот доказательств Потопного характера отложений - огромное количество. Что же касается Попперовского утверждения о фальсифицируемости естественного отбора, то, насколько я помню эту его статью, в ней не приводится реально работающих вариантов, как это можно было бы осуществить на практике. Как известно, Поппер не был материалистом, поэтому описанные им сценарии фальсификации естественного отбора были нематериалистическими, умозрительными и неосуществимыми, т.е. попросту неверными, научно несостоятельными (тавтологичность он так и не сумел преодолеть).
Дорогой Иван! А не дадите ссылочку, из какой работы свт. Иоанна Златоуста взята приводимая Вами цитата? Я читал у него нечто подобное в «Беседах на книгу Бытия» (XII, 2), но там немного не так сказано и менее подробно. И ещё: «Водрузивый на ничесом же землю повелением Твоим, и повесивый неодержимо тяготеющую, на недвижимем, Христе, камене заповедей Твоих, Церковь Твою утверди, едине Блаже и Человеколюбче» (воскресный канон 5-го гласа, ирмос 3-ей песни [Октоих, 1981, стр. 122 – 123]). Неужели это тоже сфабриковано иудеями, масонами и прочими врагами Церкви? Вроде бы, каждые 8 недель в церкви поют… Неужели до сих пор не разобрались?
Уважаемый Алексей Владимирович! Вероятно вы не знаете, что прот. К. Буфеев по образованию геолог, кандидат геолого-минералогических наук. Поэтому он (в отличие от вас) является специалистом в вопросе "эволюции организмов в геологическом прошлом", и может судить о нем профессионально и компетентно. Кроме отца Константина есть еще много профессиональных геологов, докторов и кандидатов наук - например, А.В. Лаломов, А.Е. Федоров и др. - а также ученых-биологов, физиков, химиков и т.д., в том числе и священников, кто полностью разделяет взгляды о. Константина. В то же время, священников, поддерживающих идею эволюции и имеющих при этом профильное геологическое или биологическое образование, очень мало (и есть ли они вообще?). К тому же, о. Константин издал целый трехтомник, посвященный данной проблеме. > > Книга протоиерея Константина Буфеева «Православное учение о Сотворении и классики эволюционизма» содержит научную и богословскую критику эволюционного учения, изложенного в трактатах Ч. Дарвина, В.И. Вернадского и П. Тейяра де Шардена. На примерах анализа творческого наследия этих авторов показана философская и методологическая несостоятельность не только эволюционных концепций материалистического толка, но и «теории божественного эволюционизма». Помимо содержательного исследования учений крупнейших представителей эволюционизма, в монографии представлен философский (во Введении) и искусствоведческий (в Заключении) взгляды на проблему. Затрагиваются вопросы нравственно-этического содержания социал-дарвинизма, а также иные антихристианские аспекты, присущие эволюционистской идеологии. < < В ней рассматривается, например, несостоятельность радиометрических методов датирования ископаемых костных остатков и субъективность всех остальных методов. К примеру, кости динозавров содержат мягкие ткани и углерод C14, что говорит о том, что им не более нескольких десятков тысяч лет, но никак не миллионы лет.
Александр, Ваш комментарий выдаёт в Вас человека, не знающего ни Библии, ни святых отцов (атеиста). Святитель Иоанн Златоуст: "Поэтому, когда увидишь, что носится поверх воды не малый камешек, но вся земля, и не погружается; то подивись силе, так сверхъестественно чудодействующей. А откуда это видно, что земля носится поверх воды? Пророк говорит об этом так: «Той на морях основал ю есть и на реках уготовал ю есть» (Пс.23:2); и опять: «утвердившему землю на водах ея» (Пс.135:6). Что говоришь? Малого камешка вода не может снести на своей поверхности, а носит такую землю, и горы, и холмы, и города, и растения, и людей, и бессловесных, – и (земля) не погружается. Что говорю – не погружается? Как она, будучи столь долгое время омываема снизу водой, не расплылась, и вся не превратилась в грязь? <...>Так от воды и железо умягчается, и деревья гниют, и камни разрушаются, а такая громада земли столько времени лежит на водах, – и не погрузилась, не разрушилась, не погибла!" Святитель Афанасий Великий: "Солнце обращается вместе со всем небом, и в нем заключается, вне же небеснаго кругообращения не могло бы и существовать. <...> Источники и реки образуются не без земли; земля не сама на себе утверждена, но поставлена на водах, и держится какими-то связями в средине вселенной; море и всю землю обтекающий со-вне великий океан приводятся в движение ветрами, и устремляются, куда понудит их сила ветров; самые ветры происходят не сами собой, но, как говорят разсуждающие о них, составляются в воздухе от теплоты и нагревания его эфиром, и с помощию того же воздуха дуют всюду. <...> Или, смотря на эту землю, по природе весьма тяжелую, поставленную на воде, и неподвижно стоящую на том, что по природе удободвижно, – кто не размыслит сам с собою, что есть Бог сотворивший и устроивший ее? <...> Также, земля весьма тяжела, а вода легче ея; однако же более тяжелое поддерживается легчайшим, и земля не падает вниз, а стоит неподвижно". Преподобный Ефрем Сирин: "И горние воды, во второй день отделенные от прочих вод простертою между ними твердью, были также сладки, как воды дольние; они не таковы, как воды, осолившиеся в морях в третий день, но таковы же, как и отделенные от них во второй день. Они не солоны, потому что не подвержены гниению. Они не на земле, от чего бы могли загнивать; там воздух не служит к тому, чтобы порождали и производили они пресмыкающихся. Для вод сих ненужно, чтобы впадали в них реки; они не могут иссякнуть, потому что нет там солнца, которое зноем своим иссушало бы их; они пребывают там росою благословений, и блюдутся для излияния гнева. <...> По прошествии ночи и дня в вечер второй сотворена твердь; и она с сего времени тенью своею производила следующие за тем ночи”. "И птицы да полетят над землею, по тверди небесной" - значит, вдоль тверди. Конечно, Вы можете привести цитаты других святых, которые якобы учили о шарообразности Земли. Но все эти цитаты сфабрикованы иудеями, масонами и прочими врагами Церкви. "Науку геологию" мне учить не надо: в представлении о мире я руководствуюсь не науками, а Писанием и Преданием. А все эти науки - от лукавого, и все, кто их учат, служат бесам.
Дорогой Александр! Ваш комментарий выдаёт в Вас некомпетентного человека (креациониста). Во-первых, Homo hedelbergensis - это не обезьяна. В современной систематике приматов нет такого таксона как "обезьяны". Вид Homo heidelbergensis относится к роду Homo семейства Hominidae надсемейства Hominoidea отряда Primates. Во-вторых, происхождение человека от обезьяны вовсе не предполагает обязательную смерть этой обезьяны. А в-третьих, смерть обезьян можно наблюдать воочию во всех местах, где эти обезьяны живут, и никакой Вселенский собор никогда не объявлял знание этого факта ересью.
"Почему выводить человека из вида Homo heidelbergensis - это "хула на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву", а выводить его из кучи монтморилонитовой пыли - это "благочестиво" и соответствует церковным догматам? Кто-нибудь может это объяснить? " Это может объяснить любой прихожанин православной церкви. Происхождение из обезьяны предполагает смерть этой обезьяны (и не только ее), а это ересь. Создание же человека из праха земного (Быт. 2:7) не предполагает ничьей смерти.
Иван, ваш комментарий выдает в вас некомпетентного человека (атеиста). Церковь никогда не учила ни о плоской Земле, ни о твердости неба ("и птицы да полетят над землею, по тверди небесной" Быт.1:20). А что касается подземных вод - учите науку геологию. Кстати, атеисты не в состоянии объяснить наличие воды на Земле ("непонятно, как этой воде удалось пережить столкновение Земли и Тейи и последующую бомбардировку планеты астероидами, и почему она не испарилась в космос на первых этапах формирования Земли" https://ria.ru/20180329/1517533390.html).
"те веруют в Творца, а о. Антоний - в эволюцию". Это очень грубое и нечестное приписывание оппоненту тех взглядов, которых у него нет. Это материалисты "веруют" в эволюцию, а для верующего в Бог человека эволюция - это только инструмент в руке Бога. Как раз полное нежелание отличать верующих в Бога людей от атеистов-материалистов хорошо показывает истинное лицо наших креационистов. Они ничего не видят и видеть не желают.
Христос воскресе! Смертью смерть поправ! Своей смертью на кресте Иисус Христос упразднил царство смерти и даровал человечеству воскресение. Воскреснут все и креационисты, и эволюционисты, и атеисты. Воскреснут все, кто жил до Христа, начиная от Адама, вплоть до того последнего младенца, который родится на земле. Это главный догмат Церкви, и кто в него не верует тот не принадлежит Церкви Христовой. Но при этом возникает вопрос каким образом крестная смерть и воскресение Иисуса Христа изменила природу человека, распространив воскресение на весь человеческий род, от Адама и далее? Вряд ли кто станет утверждать, что способность к воскресению человек унаследовал в процессе эволюции от обезьяны. Да и «шмат глины» не очень впечатляет современного человека. Но в древней Церкви первых веков складывалась альтернативная линия, которая, к сожалению, не получила должного развития из-за своей как казалось абсурдности. В Священном Писании и творениях отцов есть положения, указывающие на сотворение первого человека Иисусом Христом. Сотворение не из «глины», а тем более не из обезьяны, а из Своей же воскресшей человеческой плоти. Именно так Он мог распространить способность к воскресению на весь род человеческий. «Бог избрал человека для того, чтобы сотворить из него человека. Тавтологичность и, следовательно, бессмысленность этого положения очевидна» - комментирует отца Константина Алексей Владимирович Гоманьков. Действительно на первый взгляд это положение звучит абсурдно, так как рождение Христа, его крестная смерть и воскресение произошли спустя тысячи лет после сотворения Адама. Тем не менее, приведем в защиту этой гипотезы ряд аргументов из Св. Писания и св. отцов. 1. На иврите слово человек – адам однокоренное и созвучно со словом земля – адама. Поэтому известный стих второй главы книги Бытия звучит как: «Сотворил Бог адам из адама», см.: «Электронная еврейская библиотека». [Электронный ресурс.] URL: https://eleven.co.il/bible/pentateuch/10077/. Как правило, считается, что это игра слов. Вряд ли Господь решил пошутить, играя словами. Возможно, что именно за этой «игрой слов» скрывается более глубокий смысл. Ведь не просто так апостол Павел называл Христа вторым Адамом. 2. Не будем забывать, что Иисус Христос - и Бог, и Человек. Как человеку Ему доступно наше время, перетекающее из прошлого в будущее. Но для Него как для Бога времени не существует, то есть не существует прошлого и будущего. Для Иисуса Христа и наше прошлое, и наше будущее являются настоящим. Он может войти в любой момент этого настоящего времени, в том числе и при сотворении человека. Указания на сотворение Адама Иисусом Христом (подчеркнем не просто Сыном Божиим, Богом-Словом, а именно Иисусом Христом) можно найти в творениях апостолов Иоанна и Павла, свм. Иринея Лионского, свт. Афанасия Великого, прп. Николая Кавасилы. В данном случае мы имеем ситуацию с инверсией причинно-следственных связей, в результате которой следствие может предшествовать причине. На эту особенность Св. Писания указывали: свт. Иоанн Златоуст, свт. Иоанн Богослов, прп. Максим Исповедник, прп. Иоанн Дамаскин. О явлении Иисуса Христа в событиях, имевших место до Его плотского рождения, писали также св. Григорий Чудотворец, св. Антоний Великий. Подобные высказывания можно найти в сочинениях Оригена, в послании Первого Антиохийского собора. Об этом же свидетельствуют антропоморфизмы Ветхого завета, к которым иронично относятся некоторые богословы, считающие букву Писания уделом простецов. Рожденный от Девы Марии, воскресший после смерти Иисус Христос «ходил в раю во время прохлады дня», Он же беседовал с Адамом, Он давал Ною размеры ковчега, Он явился с двумя ангелами Аврааму, Его видели в пещи с тремя еврейскими отроками и т.п. Поэтому мысль отца Константина, которую критикует Алексей Владимирович не кажется столь уж невозможной или абсурдной. И конечно нигде, ни в Св. Писании, ни у св. отцов мы не найдем даже намека на обезьяну или другое существо. 4. Священное Писание как слово Божие непоколебимо, и именно оно должно лежать в основе любых наших богословских размышлений, в том числе и в вопросах, где Писание пересекается с естественными наукам. Между Священным Писание и наукой нет и не может быть противоречий, ибо истина одна. Противоречия возникают там, где мы что-то недопонимая, противопоставляем друг другу с одной стороны псевдонаучные гипотезы, с другой – некоторые традиционные толкования, которые сложились и были актуальны в глубокой древности, тысячелетия назад.
Дорогой Георгий! К сожалению, предлагаемая Вами перетасовка библейских стихов ничего не объясняет (так же, как и предлагаемая В. Лурье терминологическая замена «мира» на «плёнку»). Если, например, события, описанные в Быт 1:3–5 происходили после событий, описанных в Быт 3:23–24, то остаётся по-прежнему непонятным, ГДЕ был человек во время первого «дня» творения. В «райском» мире он быть уже не мог, т. к. был изгнан из этого мира, а в «падшем» мире (или, если угодно, «плёнке») он тоже быть не мог, т. к. в то время там даже света ещё не было, не говоря уже о воздухе, пище, питье, подходящей температуре и прочих вещах, необходимых для человеческой жизни. Но это даже не самое главное. Главная интенция всего и всякого альтеризма – теодическая, вполне отчётливо и даже, можно сказать, цинично обозначенная «отцом» альтеризма еп. Василием (Родзянко): «Мир сей, в котором мы живём, не был сотворён Богом: Бог зла не творил. А в мире сем, как все мы знаем, зла хоть отбавляй». Если же тот мир (или «плёнка»), в который был изгнан Адам и который мы ныне наблюдаем вокруг себя, был «хорошим весьма» (ибо Вы предлагаете считать, что события, описанные в Быт 1:31 имели место после событий, описанных в Быт 3:23–24), то зачем тогда вообще нужны какие-то представления о каком-то «райском» мире, отличном от нашего? Этот мир оказывается излишней, ничего не объясняющей сущностью, которую вполне можно элиминировать с помощью бритвы Оккама.
Уважаемый Алексей Владимирович! Противоречия, на которые Вы указываете, можно снять, если принять как гипотезу, что библейский фрагмент Быт. 2:4 - Быт. 3:24, как бы повторно описывающий творение, - это "флешбек" по отношению к первой главе Бытия. Тогда получается следующая хронологическая последовательность: Быт. 1:1-2, Быт. 2:4 - Быт. 3:24, Быт. 1:3 - Быт. 2:3, Быт. 4-50. Иными словами, при подобном прочтении книги Бытия Большой Взрыв - одновременно и изгнание из Рая (Быт. 3:24), и сотворение света (Быт. 1:3). Что же касается соотношения мира после грехопадения и мира райского, то об этом хорошо сказал патролог Вадим Лурье: "Мира, который грезится атеисту, не существует, но вместо того существует другой мир, который после грехопадения никуда не исчез. А то, что атеист принимает за мир, — то просто пленка, которой подлинный мир подернулся, наподобие пенки на молоке (и вызывающая столь же амбивалентные отношения!). Эта пленка является предметом изучения космологии, геологии и эволюционной биологии. Вот и весь «альтеризм»".
Дорогой Дмитрий Алексеевич!. Высказанные Вами мысли мне хорошо знакомы. Они вполне соответствуют концепции, называемой альтеризмом, которая подробно анализировались в ряде моих публикаций [http://www.jmp.ru/archiv/2010_09.pdf, http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf (статьи «Идея эволюции в палеонтологии и в Священном Писании» и «Жизненный путь альтеризма»)]. Вкратце возражения против этих идей можно свести к следующему. 1. Священная история – это не прямая. Она имеет своё начало (Быт 1:1), свой конец (Откр 20:1 – 6), и в ней, как свидетельствует Быт 1, течёт какое-то время (хотя, может быть, и другое, чем время естественной истории). И даже если это время священной истории течёт с другой скоростью, чем время естественной истории, то всё равно интервал в 13,7 млрд. лет, отделяющий Большой Взрыв от появления человека в нашем мире, в «райском» мире соответствует не бесконечно краткому мгновению, а некоторому ИНТЕРВАЛУ ненулевой продолжительности. Соответственно, возникает вопрос: ГДЕ был человек в течение этого времени? 2. Человек – не единственное создание Божие, о котором говорится в Быт 1. Кроме него Бог создал ещё небо, землю, море, сушу, небесные светила, растения, животных и т. д. С другой стороны, наука свидетельствует, что в момент Большого Взрыва НИЧЕГО этого в нашем мире не было. Этот мир возник из ничего в самом что ни на есть прямом смысле, а все перечисленные феномены появлялись в нём постепенно (каждый в своё время) в ходе весьма длительной истории. Соответственно, для каждого из них можно задать тот же самый вопрос, который выше был сформулирован для человека. Например: где было Солнце в течение тех 9 млрд. лет, которые отделяют Большой Взрыв от возникновения Солнечной системы? Если же в Быт 1 говорится о сотворении каких-то совсем других феноменов, не имеющих ничего общего с нашим миром, то остаётся совершенно непонятным, почему эти феномены называются теми же самыми именами, что и знакомые нам. Получается, что Бытописатель зачем-то описал сотворение какого-то совсем другого мира, не имеющего к нам никакого отношения, но при этом ни словом ни обмолвился о происхождении того, что мы видим вокруг себя. Да ещё описал этот другой мир в терминах нашего мира. Такое описание трудно квалифицировать иначе, чем сознательный обман многих поколений наивных читателей, не имевших никакого понятия ни о Большом Взрыве, ни о проптеридофитах, ни о териодонтах. 3. Наука НИЧЕГО не говорит ни о каком «состоянии материи до Большого Взрыва». Она говорит о том, что до Большого Взрыва НЕ БЫЛО НИЧЕГО. Тогда не было даже времени, так что само выражение «до Большого Взрыва» оказывается бессмысленным. Таким образом, никакой аналогии с грехопадением Большой Взрыв не обнаруживает. Напротив, если вспомнить слова св. блаженного Августина «Все времена Ты сотворил, и Ты превыше всех времён, и до сотворения их, конечно, не было никакого времени» («Исповедь»), то аналогия с сотворением мира оказывается очевидной.
Здравствуйте, Алексей Владмирович! Предвидел Ваше возражение. Как Вам такая мысль: естественная история - это отрезок, который лежит на прямой, которой является Священная история. Длина любого отрезка, лежащего на прямой по сравнению с "длиной" этой прямой равна нулю. Большой взрыв - не творение мира, а грехопадение. Но после взрыва до человека - миллиарды лет, а от непадшего до падшего человека - мгновение. Противоречие? Нет. Почему? Миллиарды лет естественной истории на прямой Священной истории - мгновение. Иначе говоря - "антропогенезное" появление человека - это появление падшего человека - того самого "обезьяноподобного", и это же - начало естественной истории. А в состояние до грехопадения - с помощью научного метода - мы заглянуть не можем. Нам кажется, что мир до человека был таким же, как и после человека, - именно потому что не можем заглянуть в докатастофическое состояние мира и человека. Как, например, не можем заглянуть в состояние материи "до" Большого взрыва. Наука говорит ведь о сингулярном состоянии материи "до" взрыва, и о состоянии "после" него, и признает, что мы имеем дело только с "после". А в религии тоже речь про два мира - до и после грехопадения, прчем мы имеем дело именно с "после". Не явной ли является параллель? А глобальный переход от одного мира к другому и есть событие непостижимое и там, и там. И в науке, и в религии.
Дорогой Дмитрий Алексеевич! Нет, «так» не получится. Дело в том, что такая наука, как ЕСТЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ имеет дело не только с «посткатастрофическим» миром, но также (и даже преимущественно) с тем миром, который существовал до появления в нём человека и, следовательно, до грехопадения первых людей. И эта наука со всей убедительностью, свойственной науке, свидетельствует о том, что никакой катастрофы во время, близкое к появлению человека, во внечеловеческом, природном мире не было: мир каким был непосредственно до появления человека, примерно таким же остался после него. «Глобальная катастрофа грехопадения» – это миф (https://www.youtube.com/watch?v=KIUZ5PFKr_Q). Если включать этот миф в сферу какой-либо религии, то разногласие между ТАКОЙ религией и наукой не только не становится бессмысленным, но, напротив, сильно обостряется. Подлинное преодоление таких разногласий (мнимых, на самом деле) возможно лишь на пути признания единства естественной и священной истории и взаимного согласования двух видов Откровения – Священного Писания и Книги Природы.
Здравствуйте, Иван! "В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1:1). С этого начинается Священная история. А заканчивается история естественная тем, что сказано в Откровении Ионна Богослова: "И увидел я новое небо и новую землю..." (Откр. 21:1). Вся грандиозная мировая история - и небесная и земная - разворачивается между этими двумя событиями. Одно из мощных заблуждений - думать, что мир сотворенный Богом, и тот мир, в котором мы сейчас живем, - это один и тот же мир. Вот важнейший вопрос - Вы думаете, что когда говорится - "В начале сотворил Бог небо и землю" - то речь идет о том небе и той земле, о том мире и той материи, которые нас теперь повседневно окружают и изучаются наукой? Конечно же - нет! Речь идет о принципиально ином небе и земле, о мире и материи - таких, каких теперь нет, и о каких наука ничего не знает и не может знать. Почему? Потому что первоначально сотворенный Богом мир - совершенный, безупречный, бессмертный, неизменный, как и человек в нем, - все это было утрачено, утеряно, испорчено и т.д. человеческим грехопадением. - испортился человек и испортился весь мир вместе с ним. Тот мир, который нас сейчас окружает, и который изучается наукой, - ничего общего не имеет с миром первоначально сотворенным Богом. Наука говорит об одном мире, религия - о совершенно другом, поэтому нет и не может быть противоречий между научными теориями и религиозными идеями. Но очень важно, - первозданный мир утрачен нами не безнадежно и не безвозвратно, - через Вочеловечение Господа нашего Иисуса Христа, Его земную жизнь, Его Крестную смерть и Его Святое тридневное Воскресение, через наше покаяние, исправление нашей жизни и прилепление к Нему мы можем в конце времен наследовать то самое "новое небо и новую землю", которые по материальным своим свойствам будут примерно соответствовать первоначальному небу и земле, которые с нашим нынешним небом и землей (привычным и знакомым нам материальным миром) не имеют ничего общего. Первоначальные небо и земля, изначальный материальный мир, о котором говорится в религии, соотносится с нынешним нашим материальным миром, который изучает наука, так же, как и прекрасный оазис соотносится с мусорной свалкой. Представьте себе великолепный дворец, и вот по нему нанесен артиллерийский удар, и на месте дворца - груды развалин. Первоначальные небо и земля - дворец, удар - грехопадение человека и отпадение и человека, и всего мира от Творца, груда развалин - нынешний материальный мир и мы в нем. Религия - про дворец, наука - про груду развалин; поэтому и нет никаких противоречий. Поэтому, когда речь идет про творение неба и земли, планет и звезд, растений и животных, - надо помнить - что это все - СОВСЕМ НЕ ТОТ МИР, в котором мы сейчас находимся, и который является объектом изучения науки.
А что, если так? Наука имеет дело с материальным миром посткатастрофическим - с миром - после грехопадения человека и отпадения - и человека, и мира - от Творца; то, что изучает наука - это мир (и человек в нем) безнадежно (с точки зрения естественного сознания) поврежденный, который ныне и является единственно доступным нам материальным миром. А мир докатастрофический, мир до грехопадения и повреждения, мир от сотворения, - это такой материальный мир, о котором с помощью научного метода говорить невозможно; т.к. материя этого мира находилась вне смерти, тления, деградации, эволюции, самоорганизации, даже - вне пространства и времени. И вот это - совершенный материальный мир и совершенный в нем человек - все это и было утрачено грехопадением. Боговоплощение, Крестная смерть Спасителя и Святое Христово Воскресение - есть не что иное, как по великой к нам, - неблагодарным и злонравным, - любви дарованная Господом возможность возвращения в тот материальный (материальный - совсем не в нашем сегодняшнем понимании!) мир, который был до грехопадения, - возвращения и нас, и всего мира - в то самое первое, нетленное, блаженное состояние, которое есть Новое небо и Новая земля, обетованные всем кто, старается следовать Евангельским заповедям блаженства, т.е. - пытается быть хотя бы немного лучше, чем он есть на самом деле. В этом случае все вопросы о имеющихся будто бы противоречиях меду научными теориями и религиозными идеями сразу снимаются: наука имеет дело с миром посткатастофическим, религия говорит изначально о мире докатастрофическом. Граница между двумя этими мирами непреодолима научным методом. Заглянуть с помощью науки в мир докатасторофический невозможно. Но к нему можно прикоснуться с помощью религии - христианства; и - не просто прикоснуться, но и вернуться в него через покаяние и преображение, и исправление своей мерзопакостной жизни, - "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Матф. 5:8). И не о том ли говорил Г. Галилей: "Библия учит нас не тому, как устроено небо, а тому, как взойти на небо". В контексте такого понимания все разговоры о разногласиях между наукой и религией, эволюционизмом и креационизмом становятся совершенно бессмысленными.
Глубокоуважаемый Андрей! То, что макроэволюция фальсифицируема, утверждаю не я , а К. Поппер. Если Вас интересует, каким образом она фальсифицируема, Вам следует почитать ту статью Поппера, где он об этом пишет (ссылочку я приводил в комментарии от 21/IV). Что касается "законов природы", то осмелюсь заметить, что естествознание не исчерпывается классической механикой и, следовательно, методологию естествознания нельзя отождествлять с аксиоматикой этой частной научной дисциплины. Впрочем, данный вопрос (о "законах природы") не имеет прямого отношения ни к книге о. Антония Лакирева, ни к рецензии на неё о. Константина Буфеева. Поэтому подробное обсуждение его здесь представляется мне неуместным. Я затронул этот вопрос лишь потому, что Вы пытались приписать мне, что я якобы "настаиваю на статусе закона" для биоэволюции, тогда как я НИЧЕГО ПОДОБНОГО даже и в мыслех не имел. А насчёт методологи истории можно заметить, что: 1) наши исторические знания основываются не только на письменных свидетельствах, но также и на артефактах, поставляемых археологией; 2) аналогом того и другого при изучении макроэволюции являются показания палеонтологической летописи (недаром же она называется "летописью"!) - остатки ископаемых организмов и условия их захоронения в земной коре.
Ни о каких вопросах, связанных с религиозными взглядами моего оппонента, я речи не вел и точно говорил только о его «эволюционном кредо». Под словом «эволюция», я естественно понимал ту эволюцию, которой учили в школе и в МГУ, а это ни что иное, как присловутое древо. Резиновое определение эволюции, приведенное А.В., меня удивило своей «резиновостью», поскольку под него подойдет абсолютно любая позиция – и православных креационистов и эволюционистов всех мастей и кого угодно. Относительно моего приписания моему оппоненту веры в «древо» - здесь, судя по его комментариям, моя ошибка. Впрочем, очень сильно сомневаюсь, чтобы А.В. где – либо устно или письменно в научных кругах выражал бы сомнения в этой «аксиоме» эволюционного мейнстрима – за такое санкции обеспечены. Однако: 1.Доколе Алексей Владимирович Гоманьков не докажет, что факты о существовании ископаемых останков осьминогов, кальмаров и медуз, не имеющих «твердых скелетов», опубликованные в академических научных изданиях, являются артефактами или фальшивками – продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 2.Доколе он не докажет, что экспонируемые в Палеонтологическом музее ископаемые останки листочков содержат в себе «твердые скелеты» - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 3.Доколе он не докажет, что незначительные отличия особенностей скелетов Homo erectus (и соответственно Homo heidelbergensis) от особенностей скелета, наблюдаемых у жителей Австралии и Океании, являются достаточным основанием для выделения их в отдельный вид - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 4. Доколе он не обоснует новооткрытого им метода познания истины в естествознании (отсутствие в данный момент гипотезы, альтернативной исходной, является достаточным признаком для констатации истинности исходной) - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 5.Доколе он не докажет, что его высказывание «…Он сотворил птиц из динозавров, а вид Homo sapiens из вида Homo heidelbergensis» к его эволюционному кредо не относится - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленным.
Глубокоуважаемый Алексей, макроэволюция не фальсифицируема, если Вы утверждаете обратное, Вам следует сказать КАКИМ образом. Вы пишите "Я, честно говоря, не верю в существование "законов" природы" - а ведь фундаментальные законы - аксиомы физики. На трех законах Ньютона + законе Всемирного тяготения построена классическая механика, ... Т.е. Вы отрицаете методологию естествознания. Далее ваше утверждение "макроэволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, вроде Римской империи или Второй мировой войны" также лежит за рамками методологии истории, основа которой наличие ПИСЬМЕННЫХ свидетельств. Чего у макроэволюции уж точно нет. Таким образом, макроэволюция - лежит за гранью научного знания. Верить в нее или нет - личное дело каждого. Один верит, другой не хочет. По-другому не получится.
Я многое мог бы написать и о «юрских осьминогах», и о филогенетическом статусе вида Homo heidelbergensis, и об истинности теоремы Пифагора, но мои комментарии и так зашкаливают за допустимую на этом сайте длину. Поэтому ограничусь релевантными ссылками (вроде бы, их уже не удаляют): https://elementy.ru/kartinka_dnya/1276/Iskopaemye_osminogi, https://www.litmir.me/br/?b=284281&p=1, https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/analiticheskaja_filosofija/popper_k_logika_i_rost_nauchnogo_znanija_izbrannye_raboty/28-1-0-287. Позволю себе, однако, усомниться, что моему оппоненту МОЁ кредо известно лучше, чем мне. Я являюсь православным христианином (о чём, как мне кажется, можно было бы догадаться по моим комментариям, не говоря уже о статьях, помещённых на этом портале), и в силу этого моим кредо является Никео-Цареградский Символ Веры. А цитату из Биологического энциклопедического словаря я привёл всего лишь для того, чтобы пояснить, что я понимаю под словом «эволюция», во избежание приписывания моим словам смыслов, которые я в них не вкладываю (по предыдущим комментариям видно, что мой оппонент очень склонен к такому приписыванию). Присутствие определения, близкого к моему пониманию, в Биологическом энциклопедическом словаре свидетельствует о том, что такое же понимание свойственно большому число биологов. Его, в частности, разделял С. В. Мейен и именно в данном смысле употреблял слово «эволюция» в той фразе, которую я цитировал раньше. Мой оппонент пишет: «Такое эволюционное кредо отрицать вряд ли кто согласится». Однако ОН ЖЕ САМ отрицал существование эволюции в комментарии, написанном 9 дней назад «по поводу высказываний А. В. Гоманькова»: «Эволюционное происхождение живого не ФАКТ и фактом быть не может». Сравнение этих двух утверждений однозначно свидетельствует о полном НЕПОНИМАНИИ оппонентом тех «высказываний» (как слова «эволюция», так и слова «факт»), которые он берётся комментировать, и следовательно, о полной бессмысленности всякой дискуссии с ним как в прошлом, так и в будущем.
1.Мой оппонент пишет: «Осьминоги не имеют твёрдого скелета и в силу этого не сохраняются в ископаемом состоянии. Соответственно, можно сказать, что палеонтологическая летопись ничего не говорит о происхождении осьминогов и любые рассуждения на эту тему не имеют никакого отношения к тому доказательству существования эволюции, которое эта палеонтологическая летопись поставляет». Однако, «Биологический энциклопедический словарь» свидетельствует: «примитивные осьминоги известны с юры» («Осьминоги») - т.е., начиная с юрского периода. Такое, естественно можно было написать только при наличии соответствующих останков. И ископаемые останки осьминогов бывают отличной сохранности (https://creation.com/fast-octopus-fossils). 2. Мой оппонент пишет о том, что останки осьминогов не сохраняются в силу отсутствия твердого скелета. Т.е. – это необходимое условие сохранения, мягкие ткани, т.е. не сохраняются без этого. Можно приводить множество примеров сохранения ископаемых останков существ, не имеющих твердого скелета – беспозвоночных, напр., медуз (https://creation.com/hundreds-of-jellyfish-fossils), кальмаров (https://creation.com/fossil-squid-ink), при чем находки ископаемых останков кальмаров известны с XIX cтолетия (https://creation.com/fossil-octopus-ink). (Про осьминогов см. пункт 1). Приведем общедоступный для всех пример сохранности нежных листочков растений, «которые не имеют твердого скелета», коим приписываются каинозойский, мезозойский и палеозойский возраст, которые можно увидеть в Московском Палеонтологическом музее. 3.Мой оппонент пишет о том, что доказанным фактом является то, что Бог сотворил человека из «вида Homo heidelbergensis». И т.о. нет никаких сомнений, «доказанный факт», по его мнению, что вид сей – непосредственный предок человека. Вкратце обозревая эпопею поиска непосредственного предка, отметим следующее. Сначала «доказали», что таковыми были неандертальцы. И это должно было признаваться в качестве «доказанного факта» всеми гуманитариями в советские времена. При этом «доказали», что идея происхождения от Homo heidelbergensis – буржуазная лженаука (Рогинский и Левин). Потом, «доказали» про Homo heidelbergensis, что он – непосредственный предок, а неандертальцам «отдоказали», отправили в побочную ветвь. Теперь же вернулись к исходному –в силу того, что существуют очень небольшие отличия в ДНК между ними и нами, про неандертальцев снова «доказали», что они были нашими непосредственными предками, либо были просто людьми. И еще, Homo heidelbergensis представлены останками, в которых смешение признаков и Homo sapiens sаpiens, и Homo erectus. Последние отличаются от представителей австралоидной расы человека и жителей Океании лишь горсткой признаков, так что, по мнению Мичиганской антропологической школы (Мичиганский университет), нет никаких объективных оснований считать эректусов биологическим видом, отдельным от нас. (См. главу «Деревянный макинтош…» в моем обзоре « «Наука» убеждать» на сайте центра «Шестоднев»). Соответственно, и Homo heidelbergensis нет никаких оснований считать таковыми. Вот такой он, «доказанный» этот факт, про наше происхождение от «вида Homo heidelbergensis»! 4.Мой оппонент пишет – « Пока и поскольку её опровержение не представлено в явном виде, теорема Пифагора остаётся ДОКАЗАННЫМ ФАКТОМ». Теорема Пифагора является истиной вовсе не поэтому. Если пользоваться таким алгоритмом поиска истины, то любая интерпретативная версия чего-либо становится истиной в силу отсутствия на данный момент иных. Такое отсутствие может быть обусловлено субъективными (психологическими) причинами – напр., «доцент-тупой», и поэтому такой алгоритм никуда не годен. 5. Понимание слова «эволюция» у моего оппонента таково - "Эволюция (от лат. evolutio - развёртывание) - необратимый процесс исторического изменения живого". Такое эволюционное кредо отрицать вряд ли кто согласится – нельзя 2 раза зайти в одну реку, дети всегда рождаются с отличиями от родителей, нельзя найти двух одинаковых бактерий и т.д. И на этом он ставит точку в своем кредо. Но кредо моего оппонента на самом деле иное – вот слова ,иллюстрирующие это кредо «…Он сотворил птиц из динозавров, а вид Homo sapiens из вида Homo heidelbergensis». Речь идет о конкретных эволюционных моделях. Можно ли назвать декларацию кредо, соответствующей кредо реальному – никак. 6.Последняя цитата соответствует уровню 2 по Мейену. Высказывание ««современная критика мейнстримовских моделей эволюции (уровни 2 и 3 по Мейену)» вообще никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет» не соответствует действительности.
Осьминоги не имеют твёрдого скелета и в силу этого не сохраняются в ископаемом состоянии. Соответственно, можно сказать, что палеонтологическая летопись ничего не говорит о происхождении осьминогов и любые рассуждения на эту тему не имеют никакого отношения к тому доказательству существования эволюции, которое эта палеонтологическая летопись поставляет. Если кто-нибудь когда-нибудь даже докажет, что Бог сотворил осьминогов из ничего, то это совсем не отменит и даже никак не поколеблет того доказанного факта, что Он сотворил птиц из динозавров, а вид Homo sapiens из вида Homo heidelbergensis.
Если нам сейчас не приходит в голову никакое опровержение теоремы Пифагора, то это, конечно, не значит, что такое опровержение невозможно в принципе. «В принципе» возможно всё, что угодно. В будущем нам могут открыться такие истины, которые изменят любые наши сегодняшние представления о мире. Однако всё это так же не значит, что теорема Пифагора не доказана. Пока и поскольку её опровержение не представлено в явном виде, теорема Пифагора остаётся ДОКАЗАННЫМ ФАКТОМ. То же самое можно сказать и о доказательстве существования эволюции «от палеонтологической летописи». Я нигде и никогда не предлагал определять эволюцию как происхождение всех форм от единого «корня», а С. В. Мейен с большой симпатией относился к эволюционным взглядам Л. С. Берга, который в рамках своей ЭВОЛЮЦИОННОЙ теории номогенеза ПРЯМО ОТРИЦАЛ происхождение всех организмов от общего предка. Слово «эволюция» я понимаю так, как оно определено в Биологическом энциклопедическом словаре: "Эволюция (от лат. evolutio - развёртывание) - необратимый процесс исторического изменения живого". Почему при таком понимании надо доказывать принципиальное отсутствие неэволюционных трактовок палеонтологической летописи (а доказать его, очевидно, невозможно - см. выше), я не понимаю. Весь пафос пресловутой фразы Мейена как раз и заключается в том, что доказанный факт эволюции (уровень 1) НАДО ОТЛИЧАТЬ от недоказанных гипотез, которые с этим фактом связаны (уровни 2 и 3). Поэтому «современная критика мейнстримовских моделей эволюции (уровни 2 и 3 по Мейену)» вообще никакого отношения к обсуждаемой теме не имеет.
Дорогой Андрей! Вы лучше К. Поппера знаете, что фльсифицируемо, а что - нет? Простите, не поверю, как говорил известный герой М. А. Булгакова. Если Поппер, с Вашей точки зрения, неправильно понимал, что такое фальсификация, то зачем же Вы на него ссылались в своём предыдущем комментарии? Я, честно говоря, не верю в существование "законов" природы (закон - это по своему происхождению юридическое понятие; законы придумывают люди, чтобы ограничивать свободу друг друга, а пытаться таким образом ограничить свободу всемогущего Бога - занятие довольно бесперспективное), поэтому никак не настаиваю на том, чтобы макроэволюция имела "статус закона". Я настаиваю на том, что макроэволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, вроде Римской империи или Второй мировой войны. Что такое предсказуемость исторического факта, я вообще плохо понимаю, поэтому не могу согласиться, что непредсказуемость макроэволюции делает её "ненаучной". То, что история есть наука, доказывается существованием исторического факультета почти в любом университете, а также Института Всеобщей Истории, Института Российской Истории в системе Российской Академии НАУК и т. д. Можно, конечно, не верить в существование Римской империи, как это делает, например, А. Т. Фоменко, но как раз такое неверие в реальность исторических фактов и выносит его взгляды за пределы науки. То же происходит и с теми, кто не верит в реальность макроэволюции.
Простите, Алексей Владимирович, не пришло сразу в голову. Если бы идея эволюции всего живого (в смысле первого пункта по Мейену) была бы доказанной истиной, как утверждает Алексей Владимирович, то рецензируемые естественно-научные издания не печатали бы научных статей, содержащих гипотезы, с иными объяснениями появления живого. 34 автора пишут в академическом журнале о том, что геном осьминога содержит на 33000 белок-кодирующих генов больше, чем геном человека и структура его не похожа ни на что, имеющееся на Земле. Так что придумать, как он возник по механизмам СТЭ, не получается никак. В связи с этим авторы выдвигают гипотезу о том, что яйца осьминогов прилетели к нам на Землю в ледяных болидах из Космоса. Но это еще не все, авторы настаивают на том, что в ледяных болидах прилетели к нам из Космоса в кембрийском периоде еще и яйца множества беспозвоночных – представителей большинства их классов. Этот вывод делается по причине отсутствия соответствующих предковых промежуточных форм. И все это напечатано не в юмористическом журнале и не под рубрикой «нарочно не придумаешь», а в респектабельном академическом журнале «Прогресс в биофизике и молекулярной биологии». Steele E.J. et al., Cambrian Explosion - Terrestrial or Cosmic? Progress in Biophysics and Molecular Biology. Volume 136, August 2018, Pages 3-23. Вот и пример «неэволюционного объяснения палеонтологической летописи». Для материалистов идея эволюции по Мейену – это вовсе не идея фикс. Главное – чтобы были альтернативы Библии.
Воистину воскресе Христос! Если не приходит в голову никакое иное объяснение, кроме одного, это еще не значит, что другие не возможны в принципе. Если следователь, выдвинув версию преступления, утверждает, что он его раскрыл в силу того, что ни ему, ни его коллегам в голову не приходят иные объяснения, то это никуда не годный следователь. Ситуация отсутствия на данный момент иных объяснений того же множества фактов доказательством выдвинутого объяснения не может считаться. Если определять эволюцию в самом общем виде, как предлагает Алексей Владимирович (по Мейену), как происхождение всех форм от единого «корня», то ДОКАЗАТЬ эволюционное происхождение видов без доказательства невозможности других объяснений - не возможно. И ФАКТОМ это без такого доказательства быть не может (при общепринятом понимании двух смыслов слова «факт» – взято мною из философского словаря (см. прошлый комментарий)). И, повторяюсь, таких доказательств не существует, и за такое - Нобелевская премия – с гарантией. Опровергнуть эволюционную идею в общем виде, похоже, тоже не возможно научными методами, поскольку при теистическом подходе – можно ждать чего угодно. Например, в мгновение ока из червяка был сделан птеродактиль и т.п. Современной критики мейнстримовских моделей эволюции (уровни 2 и 3 по Мейену) сколько угодно. И книги С.Вертьянова - здесь не последнее слово. Рекомендую материалы сайта CMI – creation.com.
Христос воскресе! Воистину воскресе Христос! По поводу высказываний Н. Ю. Колчуринского. 1. Давать определения при отсутствии системы неопределяемых понятий – довольно-таки бессмысленное занятие. Меня этому научили ещё в 9-ом классе средней школы. 2. Смысл всякого слова определяется контекстом в такой же мере, как смысл текста определяется входящими в него словами. А поскольку множество потенциальных контекстов любого слова бесконечно велико, то всякое слово (по крайней мере, потенциально) имеет бесконечное множество смыслов и при каждом своём конкретном употреблении выступает в несколько ином смысле, чем при любом другом. 3. Основной смысл слова «факт» в контексте моей цитаты из С. В. Мейена заключается в противопоставлении его понятию «гипотеза». Факт – это утверждение, надёжно обоснованное и доказанное, тогда как гипотеза – это утверждение, хотя и правдоподобное, но не имеющее (возможно, пока) бесспорного доказательства. В таком смысле слово «факт» часто употребляется в математике. Например, то, что число «пи» иррационально, – это факт, а то, что постоянная Эйлера иррациональна, – это гипотеза. 4. (Повторяю ещё раз) Доказательства существования эволюции СУЩЕСТВУЮТ. Они излагаются в многочисленных биологических публикациях и могут быть представлены в явном виде любому желающему. Мне как палеонтологу наиболее убедительным кажется то доказательство, которое обычно называется палеонтологическими и которое основывается на эмпирически наблюдаемом феномене палеонтологической летописи. Кратко это доказательство излагается в статье, на которую я ссылался в своём комментарии от 19/IV, а в более развёрнутом виде – в ряде других моих статей и устных выступлений. На всякий случай (а вдруг проскочат?) привожу ссылки: http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf (статья “Битва в пути»), https://megatherium.diary.ru/p50260787_istoriya-i-vechnost-prodolzhenie.htm, https://vk.com/nauka_i_vera_pstgu (доклад 12/II-2014). 5. Объяснений эмпирически наблюдаемой палеонтологической летописи без обращения к эволюционным представлениям НЕ существует. Это несуществование само есть непосредственно наблюдаемый эмпирический факт, который не нуждается ни в каком доказательстве. Очевидно, что несуществование чего-либо не может быть доказано с помощью каких бы то ни было «предъявлений» или «указаний». В прдъявлении в качестве доказательства нуждаются как раз утверждения о существовании чего-либо. Поэтому я с гораздо бóльшим основанием, чем Н. Ю. Колчуринский, могу потребовать: «Пусть укажут ссылку хотя бы на одно такое неэволюционное объяснение феномена палеонтологической летописи». Нельзя же рассматривать в качестве такого объяснения палеонтологически и геологически совершенно безграмотные произведения С. Ю. Вертьянова, полные чудовищных «ляпов» и подтасовок – фактических, логических, историко-научных! Подробный разбор этих произведений содержится всё в той же моей статье, цитированной в комментарии от 19/IV (см. также https://megatherium.diary.ru/p207845318_recenziya-na-vertyanova.htm). 6. СТЭ трактует, главным образом, о механизмах и движущих силах эволюции. Поэтому согласно цитировавшейся мной классификации Мейена она должна относиться к категории (3) и к факту СУЩЕСТВОВАНИЯ эволюции особого отношения не имеет (равно, как и то, что говорили о ней тысячи биологов).
Приведенные цитаты из книг Поппера не делают эволюционную модель фальсифицируемой. Макроэволюция по прежнему непредсказуема и поэтому НЕНАУЧНА. А верить в нее - личное дело каждого, его выбор. Вы и ваши единомышленники настаиваете на статусе закона - тогда неверие в биоэволюцию станет "мракобесием". Но на сегодня признавать или не признавать макроэволюцию по-прежнему вопрос ВЕРЫ, как и во времена Дарвина.
«Мое решение этой проблемы состояло в том, что доктрина о естественном отборе представляет собой весьма успешную метафизическую исследовательскую программу. Она ставит детализированные проблемы во многих областях и подсказывает нам, чего следует ожидать от адекватного решения этих проблем. Я и сейчас считаю, что естественный отбор работает в этом смысле как исследовательская программа. Вместе с тем я теперь придерживаюсь иного мнения о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора, и я рад возможности заявить о своем отречении от прежних взглядов. <…> Теория естественного отбора может быть сформулирована таким образом, что она оказывается далеко не тавтологичной. В этом случае она не только поддаётся проверке, но и не является универсально истинной» [Поппер К. Р. Естественный отбор и возникновение разума (перев. с англ.) // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000, стр. 80, 81]. :=D
Очень приятно, дорогой Александр Иванович, что Вы это понимаете. Осталось объяснить это о. Константину Буфееву.
По поводу высказываний А.В.Гоманькова. Эволюционное происхождение живого не ФАКТ и фактом быть не может. Это – некорректно-двусмысленное употребление термина «факт». Факт – «особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание» https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHf387ceeb8335fb490106f3. Со всех точек зрения при такого рода понимании слова «факт» – эволюция видов живого фактом не является. При другого рода понимании слова «факт», как истины вообще, эволюция была бы фактом, если бы имелось доказательство того, что совокупность наблюдаемых в настоящее время эмпирических фактов объяснима ТОЛЬКО при помощи эволюционных представлений. Таких доказательств не существует. Пусть укажут ссылку хотя бы на одно такое. Можно с гарантией утверждать, что за такое Нобелевская премия была бы обеспечена. Можно приводить множество объяснительных гипотез, объясняющих факты с т.зр.эволюции, но это, согласно логике, еще не есть доказательство истинности сих гипотез. Объяснить что-либо, еще не значит доказать истинность своего объяснения. В дополнение к предыдущему моему комментарию. 1000(!) докторов наук, из которых 445 имеют докторские степени по биологии и смежным специальностям (медицина и агротехника) отказываются признавать СТЭ в качестве объяснительного механизма появления живых систем https://dissentfromdarwin.org/. Множество современных научных аргументов в пользу этого мнения см. на сайте biolar.ru. Так что любителям острых дарвинистских ощущений пришла пора «завязывать», не то окажутся «не на уровне», как любит выражаться А.Б.Ефимов. Колчуринский Н.Ю., канд.психол.наук.
Если человек желает вести свою родословную от обезьяны – пожалуйста. Бог милостив, никого не понуждает и при воскресении постарается исполнить его заветную мечту.
В обсуждаемой статье о. Константин Буфеев дает оценку новой книге иерея Антония Лакирева как текст, несовместимый со святоотеческим догматическим учением. о. иерей находится в явном конфликте со святыми: те веруют в Творца, а о. Антоний - в эволюцию. Для него вера Отцов Церкви - «нелепость» и «недоразумение». Например, пишет «Представление, что Создатель «просто» вылепил весь Мiр и все виды живых существ за 6 дней и с тех пор ничего не меняется, сегодня выглядит нелепостью, историческим недоразумением. …. Пытаться строить апологию такой картины мiра - пустая трата времени. Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны». Для о. иерея: люди эволюционировали из обезьян, первые люди были рождены (не «созданы»), смерть господствовала на земле до появления первых людей, которые были изначально смертными. … и т.д. , и т.п.. Вера в живого Бога у о. иерея вытеснена верой в науку и её безграничные возможности. Быть может, причина такой продвинутости в том, что иерей Антоний получил в своё время добротное образование (биофак МГУ), в том числе и атеистическое. Он, видимо, так и считает и пишет: «умные» люди о своём родстве с обезьянами всегда «догадывались», а глупые - потому и глупые, что проявляли и до сих пор проявляют к нам, «умным», свою «враждебность». о. Антоний забывает при этом, что среди его «умных» за две тысячи лет не нашлось ни одного святого. Все они автоматически попадают в категорию «глупых». Воистину, Кто-то отнял у о. иерея разум. О. иерей считает, что эволюция – закон природы, и закон этот нельзя игнорировать. Послушать бы хоть раз формулировку этого закон, и узнать имя первооткрывателя…. Ну да ладно. Неужели о. иерей никогда не задумывался об этом, не подсказывали ему его учителя, среди которых упомянут БИОЛОГ о. Александр Мень. (В 1953 г. Мень поступил в Московский пушно-меховой институт в Балашихе, который в 1955 г. был переведён в Иркутск. В марте 1958 г. – отчислен. А через месяц после отчисления, 1 июня 1958 г., рукоположён в диакона и направлен в приход Покрова Пресвятой Богородицы в Акулово). Вот так биолог!, а ведь тоже дерзал писать о дарвинизме и смущать людей. Вернемся, однако, к нашим обезьянам. Для понимания сегодняшнего статуса дарвинизма, нужно, прежде всего, знание не столько биологии, сколько методологии естествознания, в которой важное место занимает критерий фальсифицируемости К. Поппера - потенциальная возможность проверки критическим экспериментом. А если таковой не имеется – научная конструкция не дотягивает даже до уровня гипотезы и обращается в научный миф – модель, принципиально не проверяемую прямыми экспериментами. Итак, построение научной теории предполагает, что на основе начальных наблюдений выдвигается гипотеза, затем ставятся эксперименты для проверки этой гипотезы (которая может корректироваться по ходу экспериментов), опыты ставятся один за другим, пока все они не будут адекватно объясняться в рамках единой теории. Для любой теории, претендующей на научность требуется принципиальная опровергаемость утверждения - критерий фальсифицируемости Поппера, (1935 г.). Согласно критерию Поппера система утверждений (теория) содержит информацию об эмпирическом Мiре только в том случае, если эти утверждения способны прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом которых может быть и их опровержение. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой - так решается проблема «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного. Обычно же для проверки гипотезы ищут подтверждающие её примеры, а надо искать – опровергающие примеры. Даже огромное число подтверждающих фактов в отношении 2 какого-либо утверждения делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта, чтобы это утверждение было отброшено как негодное. Неодинаковую «силу» в проверке истинности научных теорий, которая свойственна подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал «познавательной асимметричностью». Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала. Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. Критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научности теории. С точки зрения критерия Поппера макроэволюционная модель не фальсифицируема и представляет собой лишь "метафизическую платформу «для проверки гипотез»". Имеется еще предупредительный принцип, (медицина, экология) – даже если некие концепции и не доказаны до конца, они могут использоваться как доказанные, в том случае если без их применения, есть вероятность придти к неприемлемым последствиям. Вряд ли это относится к отходу от дарвинизма. Подведем итоги: во-первых, дарвинизм противоречит святоотеческому учению, и ситуация здесь измениться не может; во-вторых, дарвинизм выходит за рамки науки, - это идеологическая надстройка над биологией, палеонтологией, геологией, космологией, … , о её научности и речи нет, и в ближайшем будущем не предвидится. Поэтому написание подобных книг, до снятия перечисленных выше противоречий, кроме вреда ничего принести не может. Причины же муссирования этой тематики далеки от поисков истины – они лежат в плоскости глобализма (как и признание нормой гомосексуальности, толерантности, как и создание искусственного интеллекта, поиск внеземных цивилизаций и пр.). И направлены все эти усилия на уничтожение основ христианства, христианской нравственности , на воцарения антихриста. Странно не то, что в РПЦ находятся люди, не понимающие этого, странно, что священноначалие не дает должной оценки блоггерству и графомании священников, … Хунджуа Андрей Георгиевич , д.ф.-м.н. , Заслуженный профессор Московского Университета.
Дорогой Геннадий Анатольевич! Я очень рад, что креационисты наконец-то осознали, что теорий эволюции существует не одна, а много и разных, и не ниспровергают больше просто «теорию эволюции», никак не поясняя, что они при этом имеют в виду. Однако, к сожалению, приходится вновь и опять цитировать С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции». То, что ФАКТ эволюции имеет множество разных интерпретаций и объяснений, не отменяет его существования как доказанного факта. Доказательства существования эволюции излагаются во множестве работ, написанных профессиональными биологами. К сожалению, администрация данного сайта тщательно удаляет из комментов все ссылки на другие интернет-ресурсы кроме него самого. Поэтому сошлюсь лишь на свою собственную статью, помещённую на этом сайте: https://bogoslov.ru/article/4628910. Отвергая доказательство существования эволюции или даже просто не давая себе труда с ним ознакомиться, К. Буфеев, А. Касатиков и иже с ними «патрологические» креационисты впадают в грех богоотступничества, ибо сознательно игнорируют Слово Божие, которое даётся нам через природу («второе Откровение», см. https://bogoslov.ru/article/5350478, а также часто цитируемые в этой связи слова ап. Павла: Рим 1:18–20). Что же касается, цитируемых Вами слов Ф. Крика, то он ведь даже (в отличие от П. Тейяра де Шардена) не иезуит, а атеист. Почему же Вы Крику верите, а Тейяру де Шардену, утверждавшему нечто прямо противоположное, не верите? Можно привести множество высказываний разных эволюционистов (начиная от самого Ч. Дарвина и кончая Ф. Коллинзом, возглавлявшим проект «Геном человека») о том, что никаких особых противоречий между эволюционным учением и христианской верой не существует.
Как Вы смеете "отметать" моё мнение и тем более обвинять меня в кощунстве! Небо - твёрдое, Земля - плоская и стоит на водах. Полагаю, что всякий, кто утверждает иначе - вообще не христианин.
Поддерживаю о. Константина и о. Алексия. Отметаю мнения Алексея Гоманькова и Ивана Русских, граничащие с кощунством. Огорчительно, что научный богословский портал постепенно переходит от объективного сопоставления Библейского учения о Сотворении с достижениями естественных наук к популяризации концепции "теистической эволюции" иезуита Тейяра де Шардена в трех сферах - биология, геология, космология. "Теории эволюции", появившиеся в середине 18-го века, никогда не были обоснованы научно, и этим резко отличаются от настоящих, всесторонне проверенных, научных теорий. Историческое "развитие" концепций эволюционизма (сейчас их имеется уже более десятка) показывает лишь их зыбкость и недостаточность. Современная "синтетическая теория эволюции" (СТЭ), оперирующая геномами, абсолютно не похожа на первичные гипотезы Чарльза Дарвина. Характерно откровенное признание одного из открывателей структуры ДНК (1953), Фрэнсиса Крика: "... хотя объекты живой природы явно производят впечатление созданных с некоторой целью, однако биологи должны постоянно иметь в виду, что то, что они наблюдают, не было создано согласно некоторому замыслу, а является результатом развития." Таким образом, эволюционисты просто априорно (догматически) постулируют отсутствие Творца! Принятие (или непринятие) Божественного Промысла гораздо более существенно и значимо для человека, нежели те или иные преходящие идеи. Так нужно ли их согласовывать с Православием?
Дорогой отец Алексий! Ну что ж делать, если о. Константин Буфеев уже много лет твердит одно и то же заклинание о том, что выведение человека из животных предков есть богохульство, нимало (вопреки Вашему заявлению) не заботясь об обосновании сего тезиса? Вот и приходится «вновь и опять» воспроизводить контраргументы полуторовековой давности (кстати, в этом году им как раз исполняется ровно 150 лет; Вы полагаете, что этого недостаточно для бессмертия? ну, как знать, как знать; поживём ещё 150 лет – там видно будет) в тщетной надежде, что хоть кто-нибудь хоть что-нибудь внятное на них ответит. «Зачем же вы и по самим себе не судите, чему быть должно?» (Лк 12:57) Вы же сами ничего не ответили на вопрос, поставленный в моём предыдущем коменте, а только вполне голословно обругали меня за необоснованность. Ну вот, я же и говорю: «Это давняя и обычная традиция всякого креационизма - сплошная ругань в адрес оппонентов и ничего положительного со своей стороны».
Согласен почти со всеми критическими замечаниями о.Константина. Отечественный теистический эволюционизм дрейфует в сторону «научного» атеизма. Даже судя только по приведенным цитатам, книга изобилует очевидными богохульствами. Автор книги отравлен эволюционной философией. Между тем, как ни дарвиновское происхождении видов, ни происхождение человека от обезьяны строго научными методами не доказаны и не доказуемы. См.напр., https://dissentfromdarwin.org/, https://www.icr.org/article/two-excuses-for-human-evolution-confusion. Вопрос о происхождении человека в настоящее время имеет не только научный и богословский характер, но политический и практический в связи с задачей по денацификации. В одном недавнем исследовании приводятся серьезные аргументы в пользу того, что германский и европейский в целом нацизм возник на почве широкого распространения дарвинистского взгляда на происхождение человека и выросших на его основе концепций (социал-дарвинизм, евгеника и т.п.) и поэтому быстро и широко распространился. https://creation.com/darwinism-central-in-the-holocaust По благословению центра «Шестоднев», Колчуринский Н.
Алексей Владимирович Гоманьков! Это "бессмертное", а на самом деле попросту ёрническое стихотворение А. Толстого Вы цитируете уже много лет. Неужели у Вас за это время не появилось ни одного серьёзного аргумента в пользу любезного Вам эволюционизма? Если нет, то Ваша приверженность этому стишку - лучшее свидетельство безосновательности Вашей позиции. В отличие от Вас прот. Константин Буфеев ведёт серьёзный богословский разговор и Вам нечем возразить на его основательную аргументацию.
Протоиерей Константин Буфеев, будто бы пытаясь обличить эволюционизм, на самом деле является его скрытым защитником. Ибо он не признаёт такие раз и навсегда утверждённые Писанием и Преданием вероучительные истины, как плоскость Земли, твёрдость Неба и расположение Земли на водах. Без этого никакое православие невозможно.
Вновь и опять приходится вспоминать бессмертное стихотворение А. К. Толстого: Да и в прошлом нет причины Нам искать большого ранга, И по мне шматина глины Не знатней орангутанга. Почему выводить человека из вида Homo heidelbergensis - это "хула на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву", а выводить его из кучи монтморилонитовой пыли - это "благочестиво" и соответствует церковным догматам? Кто-нибудь может это объяснить? Основная идея книги о. Антония в том, что Бог выбрал обезьяну для того, чтобы сотворить из неё человека. А о. Константин противопоставляет этой идее тезис о том, что "Бог избрал человека". Другими словами, Бог избрал человека для того, чтобы сотворить из него человека. Тавтологичность и, следовательно, бессмысленность этого положения очевидна. В свете тех представлений, которые исповедует о. Константин, следовало бы объяснить, почему для того, чтобы сотворить человека, Бог избрал монтморилонит. Но такой вопрос им даже не ставится. Впрочем, это давняя и обычная традиция всякого креационизма - сплошная ругань в адрес оппонентов и ничего положительного со своей стороны.