Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну
Опубликовано: 25 марта 2022
Автор
Диавол – обезьяна Бога.
Священномученик Ириней Лионский
1. Несколько замечаний о тематике и стилистике
Книга священника Антония Лакирева насторожила меня прежде, чем я впервые взял её в руки. В самом деле, может ли что-то хорошее скрываться под провокационным названием: «Почему Бог выбрал эту обезьяну»? Ведь всякому благочестивому человеку очевидно, что Господь ни «эту», ни какую-либо другую обезьяну не выбирал! Человек сотворён Богом не из гориллы, а из праха земного (Быт. 2:7).
Ознакомившись с книжкой, я убедился, что кощунственное название полностью соответствует её содержанию. Примечательно, что в заглавие книги поставлена фраза не вопросительная, а утвердительная.
По форме повествование представляет собой наукообразный трактат о «биологической эволюции», преподнесённый читателю в стиле «лёгкого жанра», обыгрывающего серьёзную тему. По содержанию это текст, несовместимый со святоотеческим догматическим учением.
Автор постоянно употребляет имя Божье всуе (Исх. 20:7): «Мы являемся потомками победителей в этой эволюционно-экологической драме, так что – слава Богу» [1, c. 32]! О. Антоний сознательно насаждает пошлый юмористический тон. Приведём в качестве иллюстрации несколько цитат, в которых упоминается «Создатель», очень мало похожий на библейского Бога, Творца неба и земли.
- О сотворении РНК: «Так и представляешь себе Создателя, терпеливо ожидающего, когда же наконец в этом бульоне возникнет что-то стоящее» [1, c. 23].
- О возникновении жизни: «Как только наследственность и изменчивость соединились в одно время и в одном месте, жизнь начала развиваться. Конечно, было бы очень интересно спросить Создателя, дожидался ли Он, пока это произошло само собой или каким-то неуловимым образом вмешался» [1, c. 24].
- О появлении многоклеточных организмов: «Знал ли Создатель заранее, что так получится, — вопрос не ко мне. Быть может, достаточно того, что это был логичный результат развития биосферы в нужном Ему (и нам!) направлении» [1, с. 40].
- О гибели динозавров: «Не исключено, что, поняв, что с этой публикой каши не сваришь, Создатель и воспользовался астероидом» [1, c. 55].
- О «нас»: «Может быть, мы не такой уж “венец творения” — просто оказались в нужное время в нужном месте. А уж Создатель не преминул воспользоваться представившейся возможностью» [1, с. 55].
Во всех приведённых выше цитатах поражает прежде всего ёрнический тон по отношению к Богу. Но гораздо существеннее, что тот, кого свящ. Антоний называет «Создателем», никак не проявляет себя. Это скорее «Бог» деистов: «Тот, Кто “поджёг фитиль” Большого взрыва» [1, с. 19]. Эволюция осуществляется без Него. Сама. По своим законам. С «самого начала» [там же].
Во всяком случае, автор совсем не убеждён в том, что «рука Создателя» управляет миром: «Для верующих людей велик соблазн думать, что за эволюционными случайностями скрывается рука Создателя. Я не возьмусь утверждать, что это однозначно не так, но свидетельства в пользу этой версии только косвенные и не слишком убедительные» [1, c. 29]. Здесь автор признаётся, что его «Бог» не только не Творец, но и не Промыслитель.
Книга написана с позиций не христианских, а сциентистских: вера в живого Бога вытеснена верой в науку и её безграничные достижения. Быть может, причина этого в том, что иерей Антоний получил в своё время добротное атеистическое образование (биофак МГУ). Как он сам признаётся, «меня слишком много заставляли “изучать” марксизм» [1, с. 287, подстр. прим.].
Любопытно, кому и за что выражает автор свою искреннюю признательность: «Я хотел бы выразить благодарность двум биологам, которых я почёл бы за честь считать своими учителями: протоиерею Александру Меню и …» [1, с. 17] (имени второго адресата приводить не станем). Протоиерей Александр Мень в своё время опубликовал «Сказку о происхождении человека “Урод”» [6]. А иерей Антоний Лакирев превзошёл учителя, включив в свою книгу целую серию увлекательнейших сюжетов. Не поленимся перечислить главные из них: напуганная до смерти леопардом старуха Люси [с. 83]; доблестный Танг — победитель крокодила [с. 95]; бедолага Турри, «так и не успевший увлечь в кусты одну девчонку (дочку Грумпа, между прочим)» [с. 108]; целых три версии про прометея по имени Фырт и его верную подругу Рышш [с. 114, 117 и 119]; миротворец Ашри, который «старательно пресекал попытки охотников юмби передраться друг с другом» [с. 132]; премудрая «эректусиха» Рышш (не путать с женой прометея Фырта, они просто тёзки), отдавшая предпочтение добродетельному Цырфу [с. 144]; хитроумный Ашри (не миротворец, а другой, победитель антилопы или, как компетентно уточняет иерей Антоний, «антилопа» — «это же был самец»!) [с. 153]; ещё какой-то третий Ашри (по-видимому, однофамилец, я до конца в его родословии так и не разобрался), супруг «авторитетной женщины» Пыы [с. 168]; славные Тыгг и Кракк, про которых говорили, что они «стали предками», и достопочтенный Шофа, про которого стали говорить, что он «ушёл на Туркану» [с. 173]; очень толковая полиглотка Фаа [с. 188]; закадычные друзья Регг и Мугг — бедовые парни [с. 192]; молитвенный Бомо и юная Онго, дочь вождя соседнего племени — та самая, которая очень кстати «дала волю буре, бушевавшей у неё в животе» [с. 199]; два брата-акробата Чугг и Гегг, «ну и, девчонки тоже, конечно, куда же без этого» [с. 210]; «четыре взрослых мужчины и пять женщин» из племени клаггов, прошедших через «бутылочное горлышко» [с. 224]; удачливый охотник Кагги из племени бырров [с. 280]; шаманка Парра и горячо её любящий муж по имени Фырт (не прометей, а совсем другой Фырт. Хотя, может быть, автор просто забыл, что это прозвище он уже закрепил за другим персонажем на странице 144, а на самом деле мужа шаманки звали как-то иначе) [с. 295]…
Все эти эпизоды описаны очень натуралистично, с почти научной исторической «достоверностью» и выгодно отличаются своей кажущейся «убедительностью» от совершенно «нереальных» библейских повествований вроде Ноева ковчега или Вавилонской башни. Остаётся лишь непонятным, откуда автор «узнал» имена своих узколобых героев и героинь… Страницы про любовные игры (или «груминг») у различных видов приматов особенно «удались» автору. Заметно его озабоченное внимание к вопросу полового отбора [1, сc. 146–147].
2. Иерей Антоний – против согласного мнения святых отцов
Священник Антоний Лакирев с восторгом говорит о появлении в XIX веке новой эволюционной идеологии, связанной с «пониманием того, что человек произошёл от обезьяны» [1, c. 6]. Автор абсолютно убеждён в истине дарвинизма: «Сходство человека с обезьянами — бросающийся в глаза факт: о нашем родстве с ними догадывались многие умные люди. Догадывались, но предпочитали благоразумно помалкивать, чтобы не навлечь на себя враждебность окружающих» [1, c. 6].
Дескать, «умные» люди о своём родстве с обезьянами всегда «догадывались», а глупые — потому и глупые, что проявляли и до сих пор проявляют к нам, «умным», свою «враждебность».
Странно, что среди «умных» за две тысячи лет не нашлось ни одного святого, кто бы решился открыто исповедовать эволюционную идеологию. Неужели все святые, по словам иерея Антония, «предпочитали благоразумно помалкивать»?
Священник Антоний Лакирев тоном знатока и признанного эксперта заявляет: «В истории христианской мысли за почти две тысячи лет было несколько разных способов думать о том, как именно Бог сотворил мiр и человека, в том числе и о том, как следует понимать те библейские тексты, которые говорят о творении» [1, c. 6].
Это откровенная ложь. Высказывания о Шестодневе более двух сотен отцов Церкви — от представителей александрийской, антиохийской и иных богословских школ древности до святых XIX–ХХ веков, живших после Дарвина, — собраны в нашей монографии [2]. В ней показано, что вопрос о Сотворении является вероучительным. Также показано, что среди церковных учителей разногласий по этому догматическому вопросу никогда не возникало. Напротив, наблюдается согласное мнение Отцов о Боге как Творце. Упоминаемые же иереем Антонием «несколько разных способов думать» о Сотворении мира встречаются только у еретиков (например, у Оригена).
Примечательно, что автор свой обман даже не попытался подтвердить ни одним примером «альтернативного» святоотеческого прочтения библейского Шестоднева (поскольку их попросту не существует!). Он ограничился лишь ироническим тоном и повторением собственного заблуждения: «Напомню, что другие теологические идеи, высказанные ранними христианскими авторитетами, были быстро и прочно забыты» [1, c. 7]. Отчего же бедные «авторитеты» были так «быстро и прочно забыты» Святыми Отцами? Не оттого ли, что эти мнимые «авторитеты» исповедовали ересь и хулу? Иерей Антоний маскирует эту горькую правду эвфемизмом «другие теологические идеи».
Следующая цитата вызывает недоумение: «К середине 19 века ортодоксы окончательно (и навсегда) стали выглядеть теми, кто судорожно цепляется за давно устаревшие представления из одного только страха» [1, c. 8]. Стоит напомнить, что греческое слово «ортодоксы» по-русски означает «православные». Но наш автор продолжает хулить Церковь: «Исторические церкви в середине 19 века так замучили всех и своими требованиями, и своим лицемерием, что для секуляризации сознания нужен был лишь повод» [1, c. 9]. Иерей Антоний Лакирев определённо воспользовался поводом для секуляризации своего сознания — появлением дарвинизма и эволюционного учения Тейяра де Шардена. Автор осознаёт свой непримиримый конфликт со святыми. Те веруют в Творца, а он — в эволюцию. При этом вера Отцов Церкви для него — «нелепость» и «недоразумение»: «Представление, что Создатель “просто” вылепил весь мiр и все виды живых существ за 6 дней и с тех пор ничего не меняется, сегодня выглядит нелепостью, историческим недоразумением. Мне неприятно это говорить, потому что таких взглядов на протяжении тысячелетий придерживались в остальном более чем достойные люди, но это так. Пытаться строить апологию такой картины мiра — пустая трата времени. Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны» [1, c. 10].
Конечно, священнику должно быть «неприятно», когда «более чем достойные люди» — апостолы, мученики, пророки, святители, преподобные, праведные, другими словами, все cвятые — веруют иначе, чем он.
Отметим, что вера в происхождение человека от животных называется тотемизмом. Позицию о. Антония следует назвать «научным тотемизмом». Иначе трудно воспринимать фразу: «Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны».
3. Несторианское заблуждение — хула на Сына Божия
Иерей Антоний Лакирев переиначивает евангельский сюжет до неузнаваемости: «Весной примерно 5 года до н.э. в Вифлееме родился ребёнок (со строчной буквы — прот. К. Б.)» [1, c. 10]. В каком же месяце произошло Рождество Христово? «Мы вынуждены по косвенным и обрывочным указаниям пытаться предположить, когда это было. Ну вот, вероятнее всего, это было в конце марта» [1, c. 11].
Похоже, что свящ. Антоний сознательно исповедует какого-то иного, неизвестного Церкви Христа. Описанные в Евангелии чудесные события, случившиеся во время Благовещения и Рождества Богомладенца Иисуса, он уподобляет слухам или небылицам: «О Его рождении рассказывают необычные вещи, о которых никто не знал на протяжении многих лет» [1, c. 11]. «Лет через двадцать после Его смерти и Воскресения люди спохватились и попытались записать хоть что-то, что ещё помнили его родственники» [там же].
Выходит, что канонические Евангелия содержат недостоверные факты, о которых «никто не знал на протяжении многих лет»? Ведь, по мнению иерея Антония Лакирева, «спохватились» и «попытались записать хоть что-то» лишь «лет через двадцать после Его смерти»… И это заявляет не лидер Союза воинствующих безбожников Губельман-Ярославский, а священник!
Однако это ещё пока не ересь.
Приведём одну характерную цитату из книги: «Можно ли сказать, что Иисус из Назарета, родившийся в Вифлееме, был обычным человеком? Наверное, да: Он родился и рос, как всякий из нас. Он был смелым и умным…» [1, c. 11]. Итак, по мнению автора, у обычных родителей (то есть «от папы и мамы», а вовсе не «от Духа Свята и Марии Девы») обычным образом родился «обычный человек». Это — несторианская ересь, так писать о Рождестве Христом недопустимо.
Сравним приведённые строки с мыслями еретиков-несториан, осуждённых на III Вселенском Соборе.
Диодор, епископ Тарсийский, учил, что «Бог Слово обитал в Рождённом от семени Давидова, как в храме, и что от Девы Марии родился человек, а не Бог Слово, ибо смертное рождает смертное по естеству» [3, с. 147].
Феодор, епископ Мопсуетский: «Человек Иисус родился от Марии, как и все люди, естественным образом, со всеми человеческими страстями и недостатками. Бог-Слово, предвидя, что Он выдержит борьбу со всеми страстями и восторжествует над ними, восхотел через Него спасти род человеческий, и для этого, ещё с момента зачатия Его, соединился с Ним Своею благодатью» [3, с. 147].
Сподвижник Нестория пресвитер Анастасий учил, будто «Деву Марию следует называть не Богородицею, а человекородицею» [3, с. 147], сам же ересиарх называл Пресвятую Деву «Христородицею» [там же].
Трудно не заметить, что приведённые мысли знаменитых еретиков в точности созвучны словам свящ. Антония Лакирева. Они одинаково утверждают, что Иисус из Назарета, «был обычным человеком».
Догматическая позиция иерея Антония имеет ещё одно существенное сходство с мнением несториан. Он пишет, что в Вифлееме родился «обычный человек», а потом… «А потом что-то произошло — может, это было связано с проповедью Его родственника, Иоанна из Айн-Карима, а может — нет. И Он начал говорить с людьми о жизни, о Боге, о правде… Иногда происходили чудеса» [1, с. 12].
Здесь ясно (хотя и с оговоркой: может, да, «а может — нет») изложена классическая несторианская концепция, согласно которой человек Иисус однажды «стал» Христом. Это якобы «произошло» во время помазания Его Духом Святым при Крещении в Иордане. Вот, оказывается, когда, где и каким образом «Бог выбрал эту обезьяну»! Напомним, что греческое слово «Христос», древнееврейское «Машиах» и русское «Помазанник» означают одно и то же.
Итак, стараниями Своего «родственника Иоанна из Айн-Карима», более известного нам как святой Иоанн Креститель, Иисус «стал» Христом. Вот что, собственно, «произошло». С точки зрения иерея Антония Лакирева, равно как с точки зрения упомянутых еретиков-несториан, всё было именно так.
Подробнее эта еретическая концепция изложена историком Н. Тальбергом: «За такую добродетельную жизнь человек-Иисус удостоен был усыновления от Бога: именно со времени крещения Он признан был Сыном Божиим. Когда затем Иисус победил все диавольские искушения в пустыне и достиг жизни совершеннейшей, Бог-Слово излил на Него дары Св. Духа в несравненно в высшей степени, чем на пророков, апостолов и святых, напр., он сообщил Ему высшее ведение. Наконец, во время страданий человек-Иисус выдержал последнюю борьбу с человеческими немощами и удостоен был за это божественного ведения и божественной святости» [3, с. 147–148]. С точки зрения отцов Эфесского Собора и всей святоотеческой православной традиции, это хула на Иисуса Христа, Сына Божия. Вот какую оценку несторианству даёт Н. Тальберг, по книге которого мы приводили представленные выше цитаты: это учение «вполне еретическое; последние выводы из него — это отрицание таинства воплощения Бога-Слова, искупления рода человеческого страданиями и смертью Господа Иисуса Христа, так как страдания и смерть обыкновенного человека не могут иметь спасительного значения для всего рода человеческого, и, в конце концов, отрицание всего христианства» [3, с. 148].
Эту оценку, по нашему суждению, справедливо отнести не только к еретикам V века, но и к сочинению иерея Антония Лакирева.
4. Эволюционистское заблуждение — хула на Сына Человеческого
Когда древние упоминали о «человеке» или «человеческой природе», они неизменно имели в виду родоначальника Адама как реальное историческое лицо. Ни сторонники святителя Кирилла Александрийского на Эфесском соборе, ни последователи ересиарха Нестория не учили, будто человек является продуктом природной эволюции приматов. Они спорили о соединении Божественной природы во Христе с природой человеческой, но никак не с обезьяньей. Им не пришло бы в голову выводить родословную линию Иисуса, Сына Марии, от обезьян.
Это провозгласил иерей Антоний Лакирев. Он утверждает в своей книге, будто человек с обезьянами находится в кровном родстве, и связывает эту тему непосредственно с именем Господа Иисуса Христа. Глава первая называется: «Человек произошёл от обезьяны, а Иисус жив». Этот заголовок является пояснением к заглавию самой книги — «Почему Бог выбрал эту обезьяну». В тексте эта ключевая параллель проводится многократно (то есть не является случайной оговоркой или опиской).
Таким образом, утверждается, будто Бог для Своего воплощения избрал обезьяний род. Никто из древних христиан не додумался до подобной хулы на Христа Спасителя. Евангелист Матфей в родословии Господа «Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамля» (Мф. 1:1) поимённо перечисляет 42 поколения. Евангелист Лука — 77 поколений, заканчивая перечень догматически значимыми словами: Адамов, Божий (Лк. 3:38). Иерей А. Лакирев в главе 4 «Примерный портрет предка» доводит родословие Сына Человеческого до следующего карикатурного описания: «Это были существа размером от 0,6 до 1 м в длину, весившие от 15 до 30 килограммов: заметно меньше и человекообразных обезьян, и людей» [1, с. 62].
Таких, с позволения сказать, хвостатых «предков» никто из благочестивых церковных учителей Господу никогда не приписывал. Налицо новая эволюционистская антропология, чуждая святоотеческой традиции.
Примечательно, что обложку к книге «Почему Бог выбрал эту обезьяну» украшает всем знакомая картинка, представляющая «эволюцию от обезьяны до человека», но с одной существенной деталью. Голова «человека» окружена сияющим нимбом с таким ярким ореолом света, какой не изображается даже на иконах. В контексте названия книги свящ. Антония Лакирева, эту кощунственную антиикону трудно интерпретировать иначе, чем «эволюция от обезьяны до Христа»…
В подробном аргументированном «раскрытии» тезиса об «избрании» Богом обезьяны заключается главное содержание книги.
Священник Антоний неоднократно и прямым текстом пишет о том, что Бог воплотился в обезьяну: «То, что мы анатомически обезьяны, не вызывает больших сомнений, не о чем даже и говорить. Изумляет, как много от обезьяны в наших поступках, в нашем поведении. И, честно говоря, непостижимо, как Бог мог воплотиться (выделено мной — прот. К.Б.) вот в этом (выделено свящ. А.Л.), чтобы быть с нами» [1, с. 13].
Всё сказанное здесь про «обезьяну» подразумевает в первую очередь Деву Марию, поскольку именно через дочь святых праведных Иоакима и Анны совершилось непосредственное физическое Боговоплощение.
Не только православные люди, но даже несториане (равно как и большинство современных мусульман) признают рождение Господа Иисуса от Девы. Иерей Антоний же, напротив, стыдится упоминать об этом. Он предпочитает уклоняться от прямого разговора на данную тему, всячески избегая её. Это не удивительно, поскольку тема Непорочного Зачатия Браконеискусной Богоотроковицы — совсем «не научная», а лучше сказать — «антинаучная». В самом деле, откуда у Сына Девы, Младенца мужского пола, могли бы взяться игрек-хромосомы? Как последовательный и убеждённый сциентист, иерей Антоний Лакирев не может допустить подобного. Принятие догмата о Непорочном Зачатии сразу разрушило бы всю его «стройную» эволюционную концепцию. Но он предпочитает догматическому учению Церкви веру в науку. В этом смысле даже несторианские учителя оказываются гораздо более благочестивыми, чем некоторые современные церковные «мыслители».
Во всяком случае, эволюционное мировоззрение неизбежно включает в себя новую, неслыханную прежде хулу на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву.
Обратим внимание на главное — на догматический вопрос о Боговоплощении «от Духа Свята и Марии Девы». Поскольку (как учит Церковь) в Предвечном совете Святой Троицы речь шла о сотворении человека (Быт. 1:26), то прилично говорить про воплотившегося Сына Божьего как про «ставшего человеком», или по-церковнославянски — «вочеловечшася». А если (как учит свящ. Антоний Лакирев, я лишь цитирую название рассматриваемой книги!) почему-то «Бог выбрал эту обезьяну», наверное, следует назвать это несколько иначе: воплотившегося и «вообезья…» (не стану дописывать хульных слов)…
Бог выбрал для Своего воплощения единственную достойную стать Матерью Слова — Пречистую Преблагословенную Деву Марию. Какая оскорбительная диавольская хула на Пресвятую Богородицу заключается в главном тезисе всей книги: «Почему Бог выбрал эту обезьяну»!
5. Пелагианское заблуждение — отрицание первородного греха
Ещё одно догматическое заблуждение содержится в книге свящ. Антония Лакирева — отрицание первородного греха. Догматическая безграмотность дорого может стоить и самому автору, и его читателям: «Мне никогда не казалось достаточно убедительной идея, что люди унаследовали от гипотетических предков какую-то вину. Мы представляем себе так называемый первородный грех как какую-то наследственную болезнь, вроде фенилкетонурии. Но ты не несёшь ответственности за полученные тобой гены: ты их не выбирал» [1, с. 13].
С трудом верится, что православный священник способен писать про «так называемый первородный грех» и про чужую «вину» «гипотетических предков», за которую он «не готов» отвечать. Иерей Антоний не понимает того, что наша человеческая природа — не райская, а падшая. Он не верит в то, что до грехопадения праотцев Адама и Евы смерти не было в первозданном мире. Он не верит слову Священного Писания: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия» (Прем. 1:13–14). Он верит в противоположное — в то, будто смерть в мире изначальна, а значит, и непобедима. Он отвергает слова катехизиса о том, что Христос спас нас «от греха, проклятия и смерти» [5, с. 42]. Связь греха и смерти, главное в православном учении, неведома ему. Он как будто не знаком со словами апостола Павла: «Единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть» (Рим. 5:12).
Но если иерей Антоний прав, и господствующее в мире тление не связано своим происхождением с грехопадением Адама, то какой был смысл в крестных страданиях Второго Адама, Господа Иисуса Христа? Если смерть при Сотворении мира является изначальным Божьим установлением, то что могла изменить в таком мире смерть Богочеловека? Зачем она вообще была нужна? Обессмысливается идея Искупления, равно как Спасения, Восстановления падшей природы (Преображения) и Жизни будущего века.
Нет, иерей Антоний не прав. Личную ответственность за грехи предков мы, конечно, не несём. Но унаследованную от них повреждённую природу несём несомненно. Это касается не только такого генетического наследия, как цвет кожи (или упомянутая фенилкетонурия, будь она неладна), но прежде всего тленность, болезненность и подверженность смерти. Падшую Адамову природу восстановил Христос. Именно как знамения восстановления Им повреждённой человеческой природы Господь воскрешал мёртвых, исцелял прокажённых и бесноватых, совершал прочие чудеса.
Вспомним эпизод из церковной истории. Ересиарх Пелагий, «впав в духовную гордость, начал отрицать первородный грех, умаляя значение благодати Божьей в деле спасения и усвояя всю заслугу жизни добродетельной и собственным силам человека. В дальнейшем своём развитии пелагианство вело к отрицанию нужды в искуплении и самого искупления» [3, с. 154].
Эта характеристика удивительно точно подходит к позиции, изложенной в книге иерея Антония Лакирева.
Как отмечает Н. Тальберг, «осуждение ереси Пелагия было произнесено ещё в 418 году на Поместном соборе в Карфагене, и подтверждено было Третьим Вселенским собором» в 431 году [там же].
Приведём два канонических правила упомянутого Карфагенского собора.
Правило 123: «Аще кто речет, яко Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела не в наказание за грех, но по необходимости естества, да будет анафема» [7].
Правило 124: «Определено такожде: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамового греха не заимствуют ничего, что надлежало бы отмыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема» [там же].
К сожалению, похоже, иерей Антоний не воспринимает всерьёз ни соборные постановления, ни даже анафемы. Он уклоняется от ответа на догматические вопросы: «В чём же тогда заключается грех и какое отношение к этому имеет человеческая природа? Совершенна она или повреждена? И в чём заключается повреждение? Ответы на эти вопросы чаще всего оказываются ужасно идеологизированы. Мы сначала знаем, какой ответ хотим получить, а потом подгоняем рассуждения под него. Но так делать, мягко говоря, некультурно» [1, с. 14].
Да, Церковь знает правильные ответы на эти богословские вопросы. Но, по мнению иерея Антония, святоотеческие ответы «ужасно идеологизированы». Заметим, что сам автор дает ответы не менее «идеологизированные», о чём красноречиво свидетельствует, между прочим, последняя цитата: он отвергает догматическое учение Церкви, подгоняя желаемые ответы под свою эволюционистскую идеологию и при этом упрекает в подобных действиях всех с ним не согласных.
Относительно рассуждений «культурно» — «некультурно» следует заметить, что при рассмотрении догматических вопросов речь должна вестись не о культуре, а об Истине.
Священник Антоний Лакирев ставит ложную дилемму: «Человек произошёл от обезьяны; Иисус жив. Человек — несовершенное существо, но среди нас есть Иисус» [1, с. 14].
Во-первых, человек не произошёл от обезьяны (см. Быт 1:26–28; Быт. 2:7; 1 Кор. 15:47).
Во-вторых, «человек — несовершенное существо» вовсе не потому, что он «произошёл от обезьяны», а потому, что согрешил. Именно в результате грехопадения праотцы наши потеряли первозданное райское достоинство и бессмертие, были облечены Богом в кожаные ризы и уподобились бессловесным тварям — обезьянам.
В-третьих, иерей Антоний многократно повторяет на страницах своей книги (и всегда в «обезьяньем» контексте), что «Иисус жив». Следовало сказать хотя бы один раз, что Господь не просто «жив», но «воскрес»! Однако этот догматический аспект несовместим с эволюционистским содержанием книги. В равной степени и иные вероучительные положения Православия («и возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца, и паки грядущаго со славою…») вступают в непримиримые противоречия со сциентистским мировоззрением.
Восхитительным образом автор «оправдывает» содержание своей книги: «Бог сотворил человека из обезьяны. У нас нет возможности обсуждать то, как именно Он это сделал, иначе, чем на языке теории эволюции» [1, с. 14].
Здесь мы видим наглядный пример того, что называется скрытой тавтологией или «порочным логическим кругом». Сперва провозглашён сомнительный эволюционистский тезис: «Бог сотворил человека из обезьяны». Потом замечается, что об этом возможно говорить не иначе, чем «на языке теории эволюции». Это, конечно, справедливо, поскольку на языке Священного Писания и Церковного Предания об «этом» говорить невозможно. Церковь учит не о родстве человека с приматами, а о Боге Творце и о первородном грехе Адама. Но об этом невозможно говорить «на языке теории эволюции».
Во всяком случае, обезьяна первородного греха не совершала…
6. Существуют ли бесы?
Отрицание первородного греха неизбежно приводит иерея Антония Лакирева к отрицанию существования диавола и бесов, которым просто не находится места в эволюционной картине мироздания от Большого взрыва до Человека разумного. Как у всех эволюционистов, логика его выстраивается, по всей видимости, следующим образом:
- люди эволюционировали из обезьян →
- первые люди были рождены (а не «созданы»!) →
- смерть господствовала на земле до появления первых людей →
- первые люди были изначально смертными →
- потери бессмертия у Адама и Евы (или, иначе, обретения смертности) не было →
- библейской сцены искушения со змеем не было →
- диавола не было →
- значит, и бесов тоже нет (и не было).
Непонятно лишь, кого видел Христос «спадшим с неба, как молнию» (Лк. 10:18). Непонятно также, зачем Евангелие и книга Деяний Святых Апостолов содержат так много упоминаний (свидетельств) об этой «ненаучной» сфере. Можно было бы привести в подтверждение существования тёмных сил сотни примеров из святоотеческого Предания и житий святых угодников Божьих.
Несмотря на всё это, иерей Антоний пишет самоуверенно: «Магия – поразительная вещь. Первое и главное, что нужно знать о ней, – она не работает. Этих незримых сил, с которыми можно договориться путём бартера, просто не существует» [1, с. 200].
Итак, мира бесплотных духов «просто не существует»!
Это — несомненное «открытие» в богословии. Как не вспомнить несчастного Ивана Бездомного из известного булгаковского романа, который очень похожие слова произносил в лицо профессору Воланду, вызвав тем у него гомерический смех… Изумляет то, что эти безответственные слова написаны православным священником. Может быть, о. Антоний никогда не проводил таинства крещения по Требнику и не знает содержания запретительных молитв в чине оглашения? А ведь в них, в частности, говорится: «Сокруши сатану под нозе его вскоре и даждь ему победы на него и на нечистые его духи…» [8]. Или эти молитвы он пропускает «за ненадобностью»?
Я могу согласиться лишь с одной мыслью автора в отношении к магии и духовному миру: «к личностному трансцендентному Богу таким способом не прорваться. Никогда» [1, с. 200]. Однако из справедливости этого утверждения никак не следует, будто магия «не работает», а бесы «не существуют». Напротив. И диавол, и бесы существуют, и именно поэтому вступать с ними в контакт губительно для души. С их «помощью» к Богу, конечно, «не прорваться», а вот заслужить вечную муку — очень даже легко (см. Мф. 25:46).
С магией, с магами, с магическим сознанием и с прочими проявлениями всякого демонизма, конечно, необходимо бороться. Однако иерей Антоний в этой борьбе проявляет ревность, но не по разуму (Рим. 10:2). Апостол учит: «Я покажу тебе веру из дел моих» (Иак. 2:18), а о. Лакирев цинично высмеивает все традиционные формы благочестия, доступные верующим людям: «Даже сегодня христиане (и другие монотеисты тоже) то и дело пытаются подкупить и задобрить Незримого мелкими подачками от купленных свечек до гигантских сооружений, от всенародных молебствий до добровольно накладываемых на себя аскетических тягот — лишь бы не вступить в диалог с Ним с пустыми руками. Тем самым всегда низводят Всемогущего до какого-то мелочного и злобного предка-божка. Может, это и есть первородный грех?» [1, с. 202].
Но зачем незаслуженно оскорблять всех верующих людей, которые желают как-то проявить свою любовь к Богу делами — от возжжения церковной свечи перед иконой до добровольных аскетических подвигов? По сути, автор этими словами отвергает всякий обряд, в чём видится явный крен в сторону протестантизма. И это происходит на фоне подчёркнутого превратного пелагианского представления о первородном грехе.
Даже дети, посещающие воскресную школу, знают, что первородный грех заключался в нарушении заповеди Божьей (тема преслушания Адама и Евы), а не в особенностях жертвоприношения (тема Каина и Авеля).
Совершенно шокирующим, на мой взгляд, является следующее рассуждение иерея Антония.
Почему такая «очевидно бессмысленная вещь», как склонность к магизму, «сохранилась до сего дня»? Автор полагает, что «эта контрпродуктивная практика даёт какие-то другие преимущества». И вдруг он неожиданно переводит разговор на «оправдание» содомии: «Очевидно неполезные (бесполезные) вещи существуют и не уничтожаются естественным отбором, несмотря на бесполезность. Типичный пример: гомосексуализм, контрпродуктивный с точки зрения размножения, но снижающий уровень внутригрупповой агрессии» [1, с. 201].
По нашему мнению, это нравственно предосудительное рассуждение автора лишь очередной раз доказывает существование диавола и всего бесовского легиона (хотя о. Антоний пытается именно это опровергнуть!). Дело здесь, конечно, не в «естественном отборе», а в том, что демоны проявляют себя посредством влияния на сознание и греховное поведение людей. Но как бы современные либералы ни узаконивали иные диавольские соблазны, не следует забывать о каре Божьей, постигшей жителей Содома и Гоморры. Ведь тех не спасли ни заметно сниженный «уровень внутригрупповой агрессии», ни прочие эволюционные «преимущества»!
7. Существует ли душа?
Для того чтобы убедительнее говорить об эволюционном происхождении человека, иерей Антоний предлагает отказаться от использования термина «душа», как якобы устаревшего и непригодного в наши дни. Он заменяет слово «душа» любимым философами Серебряного века понятием «личность». От традиционного христианского словоупотребления автор отходит сознательно, поскольку учит об эволюции. «Личность» при этом он рассматривает как «результат эволюционного развития» мозга посредством механизма «естественного отбора», а про «душу» такого никак не скажешь.
Однако это опасное жонглирование устоявшимися философско-богословскими терминами таит в себе немалую духовную опасность. Отказ от интуитивно ясного общепринятого понятия «душа» неизбежно приводит к ущербу. В русском синодальном переводе Библии это слово употребляется сотни раз — как в Ветхом, так и в Новом Заветах. Слово же «личность» — лишь единожды, причём в контексте, где оно легко может быть заменено словом «лицо» (греч. просопон): «на личность ли смотрите» (2 Кор. 10:7)? Отказавшись от ключевого термина, иерей Антоний лишает себя опоры и на Священное Писание (к примеру, на песнь Пресвятой Богородицы: «Величит душа Моя Господа»), и на Православное Предание («Душе моя, душе моя, востани, что спиши?»).
Зато у него развязываются руки для следующих заявлений:
— «способность личности нести ответственность за свои поступки тоже сформировалась в ходе естественного отбора; без этого мы бы вообще не могли быть социальными животными» [1, с. 304];
— «этичность, способность отличать добро и зло и выбирать добро, является продуктом естественного отбора, но точно так же она является проявлением образа и подобия Божьего в людях» [1, с. 305];
— «человеческая личность, сотворённая Богом (непосредственно или путём естественного отбора), устроена так, чтобы было возможно Его воплощение в Иисусе из Назарета» [1, с. 305].
Вот как звучит новое «богословие»: сотворение осуществлялось «путём естественного отбора»; человеческая личность сформировалась «в ходе естественного отбора»; образ и подобие Божии также объявлены «продуктом естественного отбора»; Христово Боговоплощение рассматривается как результат «естественного отбора».
Получается, что эволюция материи может достичь (и уже достигла!) Божественного уровня.
Автор этих слов верит в какого-то своего бога, но не в Бога Троицу. Не ошибёмся, если скажем, что его бог — «естественный отбор», «имже вся быша».
Иерей Антоний Лакирев задаёт вопрос: «Что вообще люди называют душою» [1, с. 205]? В качестве ответа он приводит следующее неприемлемое рассуждение: «Это нечто бесплотно-порхающее, что невесть откуда берётся и отправляется стенать в мрачные глубины Аида или лизать амброзию в садах Парадиза? Всё бы ничего, только это небиблейская идея; может быть, лучше воспользоваться словами Экклезиаста “участь человека и участь скотов — одна” (Еккл. 3:18–19) и не пытаться бесплодно защищать древнюю религиозность на пустом месте?» [там же].
Священник, выступающий так рьяно против «древней религиозности», — явление примечательное. Однако он сильно заблуждается, приписывая царю Соломону мысль о том, будто бессмертная душа человека имеет такую же участь, как души животных. Душа праведника выглядит смертной лишь «в глазах неразумных», как и написано в книге Премудрости Соломоновой: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают её принадлежащие к уделу его. А души праведных в руке Божией, и мучение не коснётся их. В глазах неразумных они казались умершими, и исход их считался погибелью, и отшествие от нас – уничтожением; но они пребывают в мире. Ибо, хотя они в глазах людей и наказываются, но надежда их полна бессмертия» (Прем. 2:23–24).
Следующее рассуждение свящ. Антония справедливо назвать одновременно и безбожным, и антинаучным: у какой-то группы обезьян просто «начали быстро и интенсивно мутировать гены, чья работа связана со структурой мозга, межнейронными связями, способностью формировать логические цепочки, памятью и т. п. Это привело к появлению языка, который, в свою очередь, давал членам этой группы заметные преимущества как технологического, так и социального свойства. В результате именно потомки такой группы (малочисленной, чтобы сработал эффект бутылочного горлышка) вытеснили из занимаемой экологической ниши всех конкурентов — прощай, Люси…» [1, с. 239].
Комментировать этот псевдонаучный пассаж не имеет смысла. Ясно лишь, что в описанной картине Бог оказывается совершенно лишним. Своё учение иерей Антоний доводит до апогея: «Может быть, любая органическая эволюция по законам математики так или иначе привела бы к появлению личностных существ, не нас, так кого-то другого. А, может быть, это крайне маловероятное событие, которое совершилось только благодаря целенаправленным вмешательствам Всемогущего» [1, с. 316].
Здесь автором предложена альтернатива. «Может быть», люди произошли от обезьян сами, то есть без помощи Бога, «по законам математики». А «может быть», «личностные существа» получились из обезьян благодаря целенаправленному действию «Всемогущего». Других вариантов автор не рассматривает.
Священномученик Ириней Лионский, а вслед за ним многие из святых отцов — святитель Василий Великий, блаженный Августин Иппонский и др. — называли диавола «обезьяной Бога». Смысл такого наименования очевиден. В отличие от человека, «змию древнему» (Апок. 20:2) Бог не дал способности к творчеству. Он обречён лишь на вечное подражание, обезьянничание.
Бог есть Творец. Больше всех остальных Своих творений Он возлюбил человека. Бог избрал человека. Сын Божий воплотился и Своими крестными страданиями спас человека от вечной смерти.
Но Бог не выбирал обезьяну. Её предложил «выбрать» в предки человеку диавол. Не будучи творцом, он пародирует действия Божии. Он внушает отказаться от Божественного Откровения и заменить его безбожным учением о «естественной эволюции». Деяния Всемогущего Творца, создавшего мир из ничего (2 Макк. 7:28) и человека из праха земного (Быт. 2:7), он предлагает трактовать как результат проявления «наследственности и изменчивости» [1, c. 24]. Тем самым ниспровергается Творец и на Его пьедестал водружается «обезьяна Бога». Диавол внушает, будто Бог «выбрал» не человека, а обезьяну. В этом заключается антихристианская суть эволюционизма. В этом — отвержение Сына человеческого. В этой коварной уловке — попытка врага рода человеческого «прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24:24).
Жаль, что в эти сети лукавого попадаются православные христиане и среди них даже некоторые священники.
Литература:
- Лакирев Антоний, свящ. Почему Бог выбрал эту обезьяну? Издательские решения по лицензии Ridero. 2021.
- Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции, том I. М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого – Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ» – Издательский Дом Русскiй Паломникъ. 2018.
- Тальберг Н. История христианской церкви. М.: «Интербук», Нью-Йорк – «Астра», 1991.
- Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Ч. 2., М., 1994.
- Филарет Московский (Дроздов), митр., свт. Христианский катихизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1995.
- Мень Александр, прот. Сказка о происхождении человека «Урод». М.: Фонд имени о. Александра Меня. 1994.
- Книга Правил. М.: Синодальная типография. 1893.
- Требник.
Комментарии (125)
Вновь и опять приходится вспоминать бессмертное стихотворение А. К. Толстого:
Да и в прошлом нет причины
Нам искать большого ранга,
И по мне шматина глины
Не знатней орангутанга.
Почему выводить человека из вида Homo heidelbergensis - это "хула на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву", а выводить его из кучи монтморилонитовой пыли - это "благочестиво" и соответствует церковным догматам? Кто-нибудь может это объяснить?
Основная идея книги о. Антония в том, что Бог выбрал обезьяну для того, чтобы сотворить из неё человека. А о. Константин противопоставляет этой идее тезис о том, что "Бог избрал человека". Другими словами, Бог избрал человека для того, чтобы сотворить из него человека. Тавтологичность и, следовательно, бессмысленность этого положения очевидна. В свете тех представлений, которые исповедует о. Константин, следовало бы объяснить, почему для того, чтобы сотворить человека, Бог избрал монтморилонит. Но такой вопрос им даже не ставится. Впрочем, это давняя и обычная традиция всякого креационизма - сплошная ругань в адрес оппонентов и ничего положительного со своей стороны.
Протоиерей Константин Буфеев, будто бы пытаясь обличить эволюционизм, на самом деле является его скрытым защитником. Ибо он не признаёт такие раз и навсегда утверждённые Писанием и Преданием вероучительные истины, как плоскость Земли, твёрдость Неба и расположение Земли на водах. Без этого никакое православие невозможно.
Согласен почти со всеми критическими замечаниями о.Константина. Отечественный теистический эволюционизм дрейфует в сторону «научного» атеизма. Даже судя только по приведенным цитатам, книга изобилует очевидными богохульствами. Автор книги отравлен эволюционной философией. Между тем, как ни дарвиновское происхождении видов, ни происхождение человека от обезьяны строго научными методами не доказаны и не доказуемы. См.напр., https://dissentfromdarwin.org/, https://www.icr.org/article/two-excuses-for-human-evolution-confusion. Вопрос о происхождении человека в настоящее время имеет не только научный и богословский характер, но политический и практический в связи с задачей по денацификации. В одном недавнем исследовании приводятся серьезные аргументы в пользу того, что германский и европейский в целом нацизм возник на почве широкого распространения дарвинистского взгляда на происхождение человека и выросших на его основе концепций (социал-дарвинизм, евгеника и т.п.) и поэтому быстро и широко распространился. https://creation.com/darwinism-central-in-the-holocaust
По благословению центра «Шестоднев», Колчуринский Н.
Поддерживаю о. Константина и о. Алексия. Отметаю мнения Алексея Гоманькова и Ивана Русских, граничащие с кощунством. Огорчительно, что научный богословский портал постепенно переходит от объективного сопоставления Библейского учения о Сотворении с достижениями естественных наук к популяризации концепции "теистической эволюции" иезуита Тейяра де Шардена в трех сферах - биология, геология, космология.
"Теории эволюции", появившиеся в середине 18-го века, никогда не были обоснованы научно,
и этим резко отличаются от настоящих, всесторонне проверенных, научных теорий.
Историческое "развитие" концепций эволюционизма (сейчас их имеется уже более десятка)
показывает лишь их зыбкость и недостаточность.
Современная "синтетическая теория эволюции" (СТЭ), оперирующая геномами, абсолютно не
похожа на первичные гипотезы Чарльза Дарвина. Характерно откровенное признание одного из
открывателей структуры ДНК (1953), Фрэнсиса Крика: "... хотя объекты живой природы
явно производят впечатление созданных с некоторой целью, однако биологи должны
постоянно иметь в виду, что то, что они наблюдают, не было создано согласно некоторому
замыслу, а является результатом развития."
Таким образом, эволюционисты просто априорно (догматически) постулируют отсутствие Творца!
Принятие (или непринятие) Божественного Промысла гораздо более существенно и значимо для человека, нежели те или иные преходящие идеи. Так нужно ли их согласовывать с Православием?
В обсуждаемой статье о. Константин Буфеев дает оценку новой книге иерея Антония Лакирева как текст, несовместимый со святоотеческим догматическим учением. о. иерей находится в явном конфликте со святыми: те веруют в Творца, а о. Антоний - в эволюцию. Для него вера Отцов Церкви - «нелепость» и «недоразумение». Например, пишет «Представление, что Создатель «просто» вылепил весь Мiр и все виды живых существ за 6 дней и с тех пор ничего не меняется, сегодня выглядит нелепостью, историческим недоразумением. …. Пытаться строить апологию такой картины мiра - пустая трата времени. Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны». Для о. иерея: люди эволюционировали из обезьян, первые люди были рождены (не «созданы»), смерть господствовала на земле до появления первых людей, которые были изначально смертными. … и т.д. , и т.п.. Вера в живого Бога у о. иерея вытеснена верой в науку и её безграничные возможности. Быть может, причина такой продвинутости в том, что иерей Антоний получил в своё время добротное образование (биофак МГУ), в том числе и атеистическое. Он, видимо, так и считает и пишет: «умные» люди о своём родстве с обезьянами всегда «догадывались», а глупые - потому и глупые, что проявляли и до сих пор проявляют к нам, «умным», свою «враждебность». о. Антоний забывает при этом, что среди его «умных» за две тысячи лет не нашлось ни одного святого. Все они автоматически попадают в категорию «глупых». Воистину, Кто-то отнял у о. иерея разум. О. иерей считает, что эволюция – закон природы, и закон этот нельзя игнорировать. Послушать бы хоть раз формулировку этого закон, и узнать имя первооткрывателя…. Ну да ладно. Неужели о. иерей никогда не задумывался об этом, не подсказывали ему его учителя, среди которых упомянут БИОЛОГ о. Александр Мень. (В 1953 г. Мень поступил в Московский пушно-меховой институт в Балашихе, который в 1955 г. был переведён в Иркутск. В марте 1958 г. – отчислен. А через месяц после отчисления, 1 июня 1958 г., рукоположён в диакона и направлен в приход Покрова Пресвятой Богородицы в Акулово). Вот так биолог!, а ведь тоже дерзал писать о дарвинизме и смущать людей. Вернемся, однако, к нашим обезьянам. Для понимания сегодняшнего статуса дарвинизма, нужно, прежде всего, знание не столько биологии, сколько методологии естествознания, в которой важное место занимает критерий фальсифицируемости К. Поппера - потенциальная возможность проверки критическим экспериментом. А если таковой не имеется – научная конструкция не дотягивает даже до уровня гипотезы и обращается в научный миф – модель, принципиально не проверяемую прямыми экспериментами. Итак, построение научной теории предполагает, что на основе начальных наблюдений выдвигается гипотеза, затем ставятся эксперименты для проверки этой гипотезы (которая может корректироваться по ходу экспериментов), опыты ставятся один за другим, пока все они не будут адекватно объясняться в рамках единой теории. Для любой теории, претендующей на научность требуется принципиальная опровергаемость утверждения - критерий фальсифицируемости Поппера, (1935 г.). Согласно критерию Поппера система утверждений (теория) содержит информацию об эмпирическом Мiре только в том случае, если эти утверждения способны прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть проверкам, результатом которых может быть и их опровержение. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой - так решается проблема «демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного. Обычно же для проверки гипотезы ищут подтверждающие её примеры, а надо искать – опровергающие примеры. Даже огромное число подтверждающих фактов в отношении 2 какого-либо утверждения делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта, чтобы это утверждение было отброшено как негодное. Неодинаковую «силу» в проверке истинности научных теорий, которая свойственна подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал «познавательной асимметричностью». Критерий фальсифицируемости не требует, чтобы уже в момент выдвижения теории можно было реально поставить эксперимент для проверки теории. Он требует лишь, чтобы возможность постановки такого эксперимента в принципе существовала. Обычно критерием называют необходимое и достаточное условие. Критерий Поппера, хотя и именуется критерием, представляет собой только необходимый (но не достаточный) признак научности теории. С точки зрения критерия Поппера макроэволюционная модель не фальсифицируема и представляет собой лишь "метафизическую платформу «для проверки гипотез»". Имеется еще предупредительный принцип, (медицина, экология) – даже если некие концепции и не доказаны до конца, они могут использоваться как доказанные, в том случае если без их применения, есть вероятность придти к неприемлемым последствиям. Вряд ли это относится к отходу от дарвинизма. Подведем итоги: во-первых, дарвинизм противоречит святоотеческому учению, и ситуация здесь измениться не может; во-вторых, дарвинизм выходит за рамки науки, - это идеологическая надстройка над биологией, палеонтологией, геологией, космологией, … , о её научности и речи нет, и в ближайшем будущем не предвидится. Поэтому написание подобных книг, до снятия перечисленных выше противоречий, кроме вреда ничего принести не может. Причины же муссирования этой тематики далеки от поисков истины – они лежат в плоскости глобализма (как и признание нормой гомосексуальности, толерантности, как и создание искусственного интеллекта, поиск внеземных цивилизаций и пр.). И направлены все эти усилия на уничтожение основ христианства, христианской нравственности , на воцарения антихриста. Странно не то, что в РПЦ находятся люди, не понимающие этого, странно, что священноначалие не дает должной оценки блоггерству и графомании священников, … Хунджуа Андрей Георгиевич , д.ф.-м.н. , Заслуженный профессор Московского Университета.
Если человек желает вести свою родословную от обезьяны – пожалуйста. Бог милостив, никого не понуждает и при воскресении постарается исполнить его заветную мечту.
По поводу высказываний А.В.Гоманькова. Эволюционное происхождение живого не ФАКТ и фактом быть не может. Это – некорректно-двусмысленное употребление термина «факт». Факт – «особого рода предложения, фиксирующие эмпирическое знание» https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASHf387ceeb8335fb490106f3. Со всех точек зрения при такого рода понимании слова «факт» – эволюция видов живого фактом не является. При другого рода понимании слова «факт», как истины вообще, эволюция была бы фактом, если бы имелось доказательство того, что совокупность наблюдаемых в настоящее время эмпирических фактов объяснима ТОЛЬКО при помощи эволюционных представлений. Таких доказательств не существует. Пусть укажут ссылку хотя бы на одно такое. Можно с гарантией утверждать, что за такое Нобелевская премия была бы обеспечена. Можно приводить множество объяснительных гипотез, объясняющих факты с т.зр.эволюции, но это, согласно логике, еще не есть доказательство истинности сих гипотез. Объяснить что-либо, еще не значит доказать истинность своего объяснения.
В дополнение к предыдущему моему комментарию. 1000(!) докторов наук, из которых 445 имеют докторские степени по биологии и смежным специальностям (медицина и агротехника) отказываются признавать СТЭ в качестве объяснительного механизма появления живых систем https://dissentfromdarwin.org/. Множество современных научных аргументов в пользу этого мнения см. на сайте biolar.ru. Так что любителям острых дарвинистских ощущений пришла пора «завязывать», не то окажутся «не на уровне», как любит выражаться А.Б.Ефимов.
Колчуринский Н.Ю., канд.психол.наук.
Христос воскресе! Воистину воскресе Христос!
По поводу высказываний Н. Ю. Колчуринского.
1. Давать определения при отсутствии системы неопределяемых понятий – довольно-таки бессмысленное занятие. Меня этому научили ещё в 9-ом классе средней школы.
2. Смысл всякого слова определяется контекстом в такой же мере, как смысл текста определяется входящими в него словами. А поскольку множество потенциальных контекстов любого слова бесконечно велико, то всякое слово (по крайней мере, потенциально) имеет бесконечное множество смыслов и при каждом своём конкретном употреблении выступает в несколько ином смысле, чем при любом другом.
3. Основной смысл слова «факт» в контексте моей цитаты из С. В. Мейена заключается в противопоставлении его понятию «гипотеза». Факт – это утверждение, надёжно обоснованное и доказанное, тогда как гипотеза – это утверждение, хотя и правдоподобное, но не имеющее (возможно, пока) бесспорного доказательства. В таком смысле слово «факт» часто употребляется в математике. Например, то, что число «пи» иррационально, – это факт, а то, что постоянная Эйлера иррациональна, – это гипотеза.
4. (Повторяю ещё раз) Доказательства существования эволюции СУЩЕСТВУЮТ. Они излагаются в многочисленных биологических публикациях и могут быть представлены в явном виде любому желающему. Мне как палеонтологу наиболее убедительным кажется то доказательство, которое обычно называется палеонтологическими и которое основывается на эмпирически наблюдаемом феномене палеонтологической летописи. Кратко это доказательство излагается в статье, на которую я ссылался в своём комментарии от 19/IV, а в более развёрнутом виде – в ряде других моих статей и устных выступлений. На всякий случай (а вдруг проскочат?) привожу ссылки: http://paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf (статья “Битва в пути»), https://megatherium.diary.ru/p50260787_istoriya-i-vechnost-prodolzhenie.htm, https://vk.com/nauka_i_vera_pstgu (доклад 12/II-2014).
5. Объяснений эмпирически наблюдаемой палеонтологической летописи без обращения к эволюционным представлениям НЕ существует. Это несуществование само есть непосредственно наблюдаемый эмпирический факт, который не нуждается ни в каком доказательстве. Очевидно, что несуществование чего-либо не может быть доказано с помощью каких бы то ни было «предъявлений» или «указаний». В прдъявлении в качестве доказательства нуждаются как раз утверждения о существовании чего-либо. Поэтому я с гораздо бóльшим основанием, чем Н. Ю. Колчуринский, могу потребовать: «Пусть укажут ссылку хотя бы на одно такое неэволюционное объяснение феномена палеонтологической летописи». Нельзя же рассматривать в качестве такого объяснения палеонтологически и геологически совершенно безграмотные произведения С. Ю. Вертьянова, полные чудовищных «ляпов» и подтасовок – фактических, логических, историко-научных! Подробный разбор этих произведений содержится всё в той же моей статье, цитированной в комментарии от 19/IV (см. также https://megatherium.diary.ru/p207845318_recenziya-na-vertyanova.htm).
6. СТЭ трактует, главным образом, о механизмах и движущих силах эволюции. Поэтому согласно цитировавшейся мной классификации Мейена она должна относиться к категории (3) и к факту СУЩЕСТВОВАНИЯ эволюции особого отношения не имеет (равно, как и то, что говорили о ней тысячи биологов).
Ни о каких вопросах, связанных с религиозными взглядами моего оппонента, я речи не вел и точно говорил только о его «эволюционном кредо». Под словом «эволюция», я естественно понимал ту эволюцию, которой учили в школе и в МГУ, а это ни что иное, как присловутое древо. Резиновое определение эволюции, приведенное А.В., меня удивило своей «резиновостью», поскольку под него подойдет абсолютно любая позиция – и православных креационистов и эволюционистов всех мастей и кого угодно. Относительно моего приписания моему оппоненту веры в «древо» - здесь, судя по его комментариям, моя ошибка. Впрочем, очень сильно сомневаюсь, чтобы А.В. где – либо устно или письменно в научных кругах выражал бы сомнения в этой «аксиоме» эволюционного мейнстрима – за такое санкции обеспечены. Однако:
1.Доколе Алексей Владимирович Гоманьков не докажет, что факты о существовании ископаемых останков осьминогов, кальмаров и медуз, не имеющих «твердых скелетов», опубликованные в академических научных изданиях, являются артефактами или фальшивками – продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 2.Доколе он не докажет, что экспонируемые в Палеонтологическом музее ископаемые останки листочков содержат в себе «твердые скелеты» - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 3.Доколе он не докажет, что незначительные отличия особенностей скелетов Homo erectus (и соответственно Homo heidelbergensis) от особенностей скелета, наблюдаемых у жителей Австралии и Океании, являются достаточным основанием для выделения их в отдельный вид - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 4. Доколе он не обоснует новооткрытого им метода познания истины в естествознании (отсутствие в данный момент гипотезы, альтернативной исходной, является достаточным признаком для констатации истинности исходной) - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленной. 5.Доколе он не докажет, что его высказывание «…Он сотворил птиц из динозавров, а вид Homo sapiens из вида Homo heidelbergensis» к его эволюционному кредо не относится - продолжение дискуссии с ним считаю бессмысленным.
А что, если так? Наука имеет дело с материальным миром посткатастрофическим - с миром - после грехопадения человека и отпадения - и человека, и мира - от Творца; то, что изучает наука - это мир (и человек в нем) безнадежно (с точки зрения естественного сознания) поврежденный, который ныне и является единственно доступным нам материальным миром.
А мир докатастрофический, мир до грехопадения и повреждения, мир от сотворения, - это такой материальный мир, о котором с помощью научного метода говорить невозможно; т.к. материя этого мира находилась вне смерти, тления, деградации, эволюции, самоорганизации, даже - вне пространства и времени. И вот это - совершенный материальный мир и совершенный в нем человек - все это и было утрачено грехопадением.
Боговоплощение, Крестная смерть Спасителя и Святое Христово Воскресение - есть не что иное, как по великой к нам, - неблагодарным и злонравным, - любви дарованная Господом возможность возвращения в тот материальный (материальный - совсем не в нашем сегодняшнем понимании!) мир, который был до грехопадения, - возвращения и нас, и всего мира - в то самое первое, нетленное, блаженное состояние, которое есть Новое небо и Новая земля, обетованные всем кто, старается следовать Евангельским заповедям блаженства, т.е. - пытается быть хотя бы немного лучше, чем он есть на самом деле.
В этом случае все вопросы о имеющихся будто бы противоречиях меду научными теориями и религиозными идеями сразу снимаются: наука имеет дело с миром посткатастофическим, религия говорит изначально о мире докатастрофическом. Граница между двумя этими мирами непреодолима научным методом. Заглянуть с помощью науки в мир докатасторофический невозможно. Но к нему можно прикоснуться с помощью религии - христианства; и - не просто прикоснуться, но и вернуться в него через покаяние и преображение, и исправление своей мерзопакостной жизни, - "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят" (Матф. 5:8). И не о том ли говорил Г. Галилей: "Библия учит нас не тому, как устроено небо, а тому, как взойти на небо". В контексте такого понимания все разговоры о разногласиях между наукой и религией, эволюционизмом и креационизмом становятся совершенно бессмысленными.
Христос воскресе! Смертью смерть поправ! Своей смертью на кресте Иисус Христос упразднил царство смерти и даровал человечеству воскресение. Воскреснут все и креационисты, и эволюционисты, и атеисты. Воскреснут все, кто жил до Христа, начиная от Адама, вплоть до того последнего младенца, который родится на земле. Это главный догмат Церкви, и кто в него не верует тот не принадлежит Церкви Христовой. Но при этом возникает вопрос каким образом крестная смерть и воскресение Иисуса Христа изменила природу человека, распространив воскресение на весь человеческий род, от Адама и далее? Вряд ли кто станет утверждать, что способность к воскресению человек унаследовал в процессе эволюции от обезьяны. Да и «шмат глины» не очень впечатляет современного человека. Но в древней Церкви первых веков складывалась альтернативная линия, которая, к сожалению, не получила должного развития из-за своей как казалось абсурдности. В Священном Писании и творениях отцов есть положения, указывающие на сотворение первого человека Иисусом Христом. Сотворение не из «глины», а тем более не из обезьяны, а из Своей же воскресшей человеческой плоти. Именно так Он мог распространить способность к воскресению на весь род человеческий. «Бог избрал человека для того, чтобы сотворить из него человека. Тавтологичность и, следовательно, бессмысленность этого положения очевидна» - комментирует отца Константина Алексей Владимирович Гоманьков. Действительно на первый взгляд это положение звучит абсурдно, так как рождение Христа, его крестная смерть и воскресение произошли спустя тысячи лет после сотворения Адама. Тем не менее, приведем в защиту этой гипотезы ряд аргументов из Св. Писания и св. отцов.
1. На иврите слово человек – адам однокоренное и созвучно со словом земля – адама. Поэтому известный стих второй главы книги Бытия звучит как: «Сотворил Бог адам из адама», см.: «Электронная еврейская библиотека». [Электронный ресурс.] URL: https://eleven.co.il/bible/pentateuch/10077/. Как правило, считается, что это игра слов.
Вряд ли Господь решил пошутить, играя словами. Возможно, что именно за этой «игрой слов» скрывается более глубокий смысл. Ведь не просто так апостол Павел называл Христа вторым Адамом.
2. Не будем забывать, что Иисус Христос - и Бог, и Человек. Как человеку Ему доступно наше время, перетекающее из прошлого в будущее. Но для Него как для Бога времени не существует, то есть не существует прошлого и будущего. Для Иисуса Христа и наше прошлое, и наше будущее являются настоящим. Он может войти в любой момент этого настоящего времени, в том числе и при сотворении человека. Указания на сотворение Адама Иисусом Христом (подчеркнем не просто Сыном Божиим, Богом-Словом, а именно Иисусом Христом) можно найти в творениях апостолов Иоанна и Павла, свм. Иринея Лионского, свт. Афанасия Великого, прп. Николая Кавасилы. В данном случае мы имеем ситуацию с инверсией причинно-следственных связей, в результате которой следствие может предшествовать причине. На эту особенность Св. Писания указывали: свт. Иоанн Златоуст, свт. Иоанн Богослов, прп. Максим Исповедник, прп. Иоанн Дамаскин. О явлении Иисуса Христа в событиях, имевших место до Его плотского рождения, писали также св. Григорий Чудотворец, св. Антоний Великий. Подобные высказывания можно найти в сочинениях Оригена, в послании Первого Антиохийского собора. Об этом же свидетельствуют антропоморфизмы Ветхого завета, к которым иронично относятся некоторые богословы, считающие букву Писания уделом простецов. Рожденный от Девы Марии, воскресший после смерти Иисус Христос «ходил в раю во время прохлады дня», Он же беседовал с Адамом, Он давал Ною размеры ковчега, Он явился с двумя ангелами Аврааму, Его видели в пещи с тремя еврейскими отроками и т.п. Поэтому мысль отца Константина, которую критикует Алексей Владимирович не кажется столь уж невозможной или абсурдной. И конечно нигде, ни в Св. Писании, ни у св. отцов мы не найдем даже намека на обезьяну или другое существо.
4. Священное Писание как слово Божие непоколебимо, и именно оно должно лежать в основе любых наших богословских размышлений, в том числе и в вопросах, где Писание пересекается с естественными наукам. Между Священным Писание и наукой нет и не может быть противоречий, ибо истина одна. Противоречия возникают там, где мы что-то недопонимая, противопоставляем друг другу с одной стороны псевдонаучные гипотезы, с другой – некоторые традиционные толкования, которые сложились и были актуальны в глубокой древности, тысячелетия назад.
Эволюционное богословие - это такой сюрреализм. Непонятно, как вообще можно всерьез обсуждать нечто настолько нелепое. Ведь оно буквально прямо опровергает само себя, называя Бога Творцом, а потом силясь доказать, что никакой Он якобы не Творец. Ну и с научной точки зрения - эволюционные гипотезы - полная пурга, традиционно.
Прочитал и наконец то могу поделиться своими скромными мыслями по поводу уникальной и интереснейшей книги священника Антония Лакириева «Почему Бог выбрал эту обезьяну?». На мой взгляд, эта одна из интереснейших и отчасти уникальных книга в современном русском православном сегменте, раскрывающая тему происхождения человека, с основательной попыткой совместить данные современной науки и религиозные воззрения христиан. И в этом ее великий и бесспорной плюс. Потому что мы, православные христиане, можем оставаться только лишь на позициях именно объективного идеализма – т.е. мы не можем отрицать подтвержденные факты материального мира, если они очевидны и объективны. При этом, эти факты могут и не состыковываться с нашим религиозным представлением о прошлом Земли. Мы ни в коем случае не должны жить по принципу «Если факты противоречат моим воззрениям, тем хуже для фактов». Это путь в никуда, в мир иллюзий и антихристианского субъективного идеализма. К сожалению, некоторые наши братья и сестры живут именно по вышеприведённому принципу.
Неоспоримо и уже, много раз доказано (ведь к старым биологическим данным, добавились новейшие исследования на генетическом уровне) что человек произошел от обезьяноподобных существ путем эволюционного отбора. Это случилось в Африке давным-давно. И в данной работе о. Антоний, прекрасно отобразил, некоторые основные процессы этого эволюционного преображения. Одной из основных проблем его работы, заключается в довольно хорошей биологической научной опоре работы и слабой библейской. Но, иначе и не могло быть. Ведь первые 11 глав Книги Бытия, так называемый «Библейский пролог» не научный трактат, и он совершенно ничего нам не сообщает о вышеуказанном. Эти главы ни то, что бы отрицали саму эволюцию ( ее просто нет на страницах Писания).Человек на страницах Торы, вообще представлен нам как бы сразу сотворенным Богом не до конца понятно каким он был морфологически, но все-таки в целом в описании Адама и Евы пред нами предстают люди такие как мы –вида Homo Sapiens, с развитым внутренним содержанием. Второе человеческое поколение согласно Ветхому Завету, это уже люди, занимающиеся производительным хозяйством. Скотовод и земледелец. 90% истории человека как вида Homo sapiens – пропущено, т.е. эпоха охотников и собирателей. Я уже не говорю о так называемых «параллельных человечествах» – различных эректусах, денисовцах, неандертальцах, которые, по последним исследованиям могли скрещиваться с нашим видом (т.е. было плодовитое потомство!).
Особый язык Священного Писания, особенно Пролог Книги Бытия, конечно, в виде устного Предания, начал формироваться скорее всего уже в эпоху библейских патриархов. Но окончательный письменный вид, более-менее похожий на наш (в нашей Библии), сформировался скорее всего в 6 веке до Р.Х. в эпоху Вавилонского плена. В то время евреи-яхвисты, находясь в политическом и культурном центре мира - Вавилоне, попытались ответить на основании Божественного Откровения, «научных» данных известных в то время образованным людям, и учитывая историческое предание иных народов, на глобальные вопросы, в том числе и сотворения мира и человека. И естественно, все это было написано человеком и для человека соответствующих эпохи и времени. Главная же суть Пролога ( была написана под водительством Духа Святого, но все же человеком) была в том, что бы показать, что мир сотворен Единым и Единственным Богом, и отобразить Его отношения со своим главным творением –человеком.
Дорогой Сергей! Цитируемый Вами отрывок из св. блаженного Августина является комментарием на Быт 1: 5 («И назвал Бог свет днём, а тьму ночью»). Блаженный Августин указывает, что слово «день» в этом стихе имеет другой смысл, чем тот, который Бытописатель вкладывает в «день» творения: «дни» творения – это не свет, а некие интервалы времени, которые следуют друг за другом и могут складываться в интервалы, более продолжительные, чем они сами, ПОДОБНО тому, как астрономические сутки могут складываться в месяцы. Каждый из таких интервалов имеет, естественно, своё начало («утро») и свой конец («вечер»). Но из всего этого НИКАК НЕ СЛЕДУЕТ, что по своей продолжительности один «день» творения равен астрономическим суткам. А о том, что он НЕ равен астрономическим суткам, блаженный Августин пишет следующее (прочитайте хоть здесь, если Вы не удосужились прочитать по ссылке, которую я приводил): «Таким образом, чрез все эти дни проходит один день, который надобно понимать НЕ в смысле обыкновенных дней, которые, как мы видим, определяются и исчисляются обращением солнца, а некоторым иным образом, какого не могут быть чужды три первые дня, исчисляемые до создания светил. И такой порядок продолжался не до четвертого дня, с которого мы могли бы мыслить обыкновенные уже дни, а до шестого и седьмого <…> По этой причине в виду того, что не можем в земной нашей смертности опытно знать тот день или те дни, которые исчислялись его повторением, а если и можем достигнуть некоторого их понимания, не должны оставаться при дерзком мнении, что уже нельзя иметь о них другого, более соответственного и вероятного, представления, — мы должны думать так, что настоящие семь дней <т. е. астрономических суток>, составляя ПО ПРИМЕРУ тех дней неделю, из повторения которой слагаются времена и каждый день которой продолжается от восхода до захода солнца, ПРЕДСТАВЛЯЮТ собою некую смену творческих дней, но так что не подобны им, а несомненно во многом от них отличны» <выделено мной – АГ>.
А что касается понятия сотворения, то из того же библейского текста явно следует истина, почему-то с трудом воспринимаемая современными богословами: помимо творения из ничего существовало также творение из чего-то, сотворённого прежде, и таким образом, понятие творения из ничего (creatio ex nihilo) должно быть дополнено понятием творения из «чего-то» (creatio ex aliquo). И если мы допустим, что Бог творил одни таксоны живых организмов из других, то чем такое творение отличатся от эволюции этих самых таксонов? «Творение» и «эволюция» суть просто разные названия одного и того же процесса становления, преобразования нашего мира, но только одно из них используется, в основном, богословами, а другое – биологами.
Всякий интервал времени, будь то астрономические сутки или сратиграфическая гемера, имеет своё начало и свой конец. [Исключение составляет, быть может, лишь восьмой «день» творения, наступления которого все мы чаем в соответствии с 12-ым членом Символа Веры: «О, Мудросте, Слове Божии и сило, подавай нам истее Тебе причащатися в НЕВЕЧЕРНЕМ дни царствия Твоего» (Пасхальный канон, тропарь на 9-ой песни)]. Поэтому то, что каждый из «дней» творения имеет своё «утро» и свой «вечер», никак не может рассматриваться как какое-либо указание на продолжительность этих временнЫх интервалов, а тем более на их равенство с астрономическими сутками (по причинам, о которых я уже писал в комментариях от 16 и 26 мая с. г.).
Мы же говорим, например, "вечер Средневековья" или "утро новой эры", но никому при этом не приходит в голову отождествлять соответствующие периоды времени с астрономическими сутками.
Мы сейчас, может быть, так и не говорим, хотя вполне могли бы и сказать; я, например, не вижу ничего предосудительного и «неправильного» в этой фразе. А в старину слово «день» очень часто употреблялось для обозначения интервала времени, заведомо не совпадающего по своей длительности с астрономическими сутками (ср. Быт 2:17; Ис 61:2; Плач 2: 22; Иоил 1: 15; 2: 1, 11; 3: 14, 18, 31; Ам 5: 18–20; Авд 1:15; Соф 1: 7–10, 14; 2,3; Зах 12:8; 14:1; Мал 4:5; 2 Петр 3: 10; 1 Фес 5:2; многочисленные цитаты из свв. отцов я приводил ранее).
Дорогой Сергей! Ещё раз повторяю: «и утро, и вечер, и один день» БЫЛИ в процессе творения, как его понимают христианские эволюционисты. Сомневаясь в этом, Вы повторяете обычную для многих креационистов ошибку: будто каждое слово имеет только один (выбранный и любимый Вами) смысл. На самом же деле (и это общее место всякой герменевтики) смысл слова определяется контекстом его употребления в такой же мере, как и смысл текста определяется входящими в него словами. А поскольку разнообразие контекстов фактически бесконечно, то всякое слово при каждом своём употреблении имеет ДРУГОЙ смысл, чем при любом другом. В частности, смысл слов «день», «вечер», «утро» в Быт 1: 5 другой, чем, скажем, в Мф 26: 17, 20; 27: 1. И рассуждать о том, что здесь «правило», а что «исключение» (да ещё «явное»), – занятие абсолютно бессмысленное.
День добрый! Благодарю за уделённое время и терпение.
Вы уж простите, если я Вас неверно понял.
Но мне совершенно не ясно тогда - какие у христианских эволюционистов
утро, вечер и день и у каких шести дней ??
Благодарю за ответ. Выглядит вполне научно, хотя и связь этой научной гипотезы с текстом первых глав Библии гипотетичная. И это может быть и было нормально, но тогда получается, что Библию Бог дал в таком виде, что Сам знал - тысячелетиями понимание Библии будет совершено неверным и только с появлением эволюционизма люди наконец поймут, что первые главы Библии надо читать совсем не так как написано в тексте Священного Писания. Эта проблема остается, выходит.
Дорогой Сергей! Я ЕЩЁ РАЗ повторяю (см. комментраий от 9/VII), что отождествление ВАШЕГО (первого, пришедшего в голову) понимания Шестоднева с тысячелетней традицией – это пропагандистский приём, широко применяемый патрологическими креационистами, но не имеющий ничего общего с исторической реальностью ни человеческого, ни природного мира. На самом деле понимание Шестоднева на протяжении тысячелетий не оставалось неизменным, а постоянно и постепенно развивалось и уточнялось вплоть до современного состояния. И многие из дошедших до нас древних толкований этой части Священного Писания (как я, опять же, уже писал в комментарии от 3/VI) по смыслу очень близки современным толкованиям, основанным на новейших результатах естествознания.
Благодарю за уделённое время, Алексей Владимирович!
А как же нам православным понимать тему грехопадения в таком эволюционном ключе?
Ведь человек стал смертным с грехопадением в раю?
Смерть не была сотворена и появилась в сотворенном прекрасном мире с грехопадением в раю?
Никакие существа не умирали до человека выходит?
Да и кто такие Адам и Ева, если они результат эволюции некоего стада - адамов и ев должно быть много!
Ничего не понимаю, как это всё трактовать в плане эволюционизма!
Если Адам и Ева - целые народы, кто нарушил заповедь Божию?
Бог давал заповедь в Раю не вкушать с древа познания целым народам выходит?
Странно как-то...
Если бы развивалось и уточнялось понимание Священного Писания относительно сотворения мира, если бы! Но ведь это именно кардинальный разворот в понимании, градусов на 180! От чудесного быстрого появления в пространстве в шесть дней до постепенного миллиардолетнего развития одних существ из других, а человека из обезьяны! Не слишком ли мы торопимся, признавая эволюцию, мог ли Сам Бог написать Священное Писание так непонятно, что нам потребовался разум людей эволюционистов, которые и родились только через тысячелетия!?
Можно конечно сомневаться в том, что Отцы первого тысячелетия в своих толкованиях под словом «день» Творения понимали что-то иное, чем некий отрезок времени протяженностью в 24 часа. Толковых словарей языков того времени до нас не дошло. Впрочем, не хочется думать, что наши переводчики что-то упростили и схалтурили, переведя по-простому русским словом «день», которое имеет вполне понятное и однозначное значение, а Св.Синод впоследствии благословил печатать халтуру. К тому, что благословляется высшим священноначалием, необходимо относиться с доверием. Никаких намеков на иные значения этих дней Отцов не известно. Эти дни это не еврейские йомы. Аналогичная картина и в нескольких английских переводах. Однако существует и еще одно доказательство. В Пространном христианском катихизисе прямо употребляется слово «день» при описании этапов Творения. И здесь уже нет и не может быть каких-либо вариантов понимания. Оный катихизис признавали за эталон православного вероучения: Свт.Филарет Московский (его автор), Свт.Феофан Затворник, преп.Амвросий Оптинский, Варсанофий Оптинский, преп.Никон Оптинский, косвенно –Свт.Игнатий Брянчанинов. Представляется, что с таким списком полемизировать не станет ни один по-настоящему православный. «Но лишь блаженный Августин смог возвыситься до понимания относительности времени и, следовательно, полной невозможности и бессмысленности экстраполяции, о которой идет речь».
// Впрочем, не хочется думать, что наши переводчики что-то упростили и схалтурили, переведя по-простому русским словом «день», которое имеет вполне понятное и однозначное значение, а Св.Синод впоследствии благословил печатать халтуру.// Извините, дорогой Николай, но это АБСОЛЮТНАЯ герменевтическая безграмотность. Прочитайте, пожалуйста, мой комментарий от 06.07.23 в 01.11.
Дочитал!!! книгу свящ. Антония Лакирева "Почему Бог выбрал эту обезьяну". Преподаватель начальной школы с педагогическим навыком доказывать сопливым детям "кто в классе главный" написал книгу для взрослых. И уже на 2-3 странице становится понятно, что в этой книге главный - Антоний Лакирев!!! Читал упорно... Как это всё выдержал и не сорвался на крик о.Константин Буфеев - уму не постижимо! О. Константину Буфееву - низкий поклон за труды.
Вроде бы кажется легко примирить довлеющий в науке эволюционизм и библейский Шестоднев - просто дни образные периоды. Но вот что напрягает - библейская ткань расползается от этого по всем швам: смерть и грех тогда изначально в мире, Адама и Евы как личностей не было, никакого чуда сотворения не было... вся Библия тогда достоверна вообще хоть сколько-то? Да ведь и не факт эта самая эволюция - иначе сами ученые бы не спорили о ней! Не рано ли мы стараемся угодить этой госпоже сжиганием священных текстов?
В n-ый раз повторяю. 1. Библейская ткань расползается по всем швам не от примирения Шестоднева с данными естественных наук (в том числе, с представлениями об эволюции органического мира), а от противопоставления этих двух типов Откровения (см. мои комментарии от 19.04.22 в 15.05, 06.05.22 в 22.00, 25.04.23 в 00.37, 12.05.23 в 22.35, 16.05.23 в 01.09 и 01.09.23 в 13.26). 2. В Библии НИГДЕ не говорится о том, что смерти животных и растений не было до грехопадения. Смерть, конечно, существовала с самого начала существования органического мира, но она не была злом и сейчас им не является (см. мой комментарий от 26.07.23 в 16.12). 3. Греха в мире не было до грехопадения, которое, впрочем, является фактом ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ истории и, следовательно, к биологической эволюции никакого отношения не имеет (см. мои комментарии от 26.07.23 в 16.11 и 24.08.23 в 17.46). 4. Эволюционизм не исключает существования Адама и Евы как личностей (см. мои комментарии от 15.01.23 в 19.22, 12.06.23 в 17.59 и 26.07.23 в 16.13). 5. «Библейская ткань» допускает существование Адама и Евы как более или менее многочисленных человеческих общностей (см. мои комментарии от 15.01.23 в 19.22, 12.06.23 в 17.59 и 26.07.23 в 16.13). 6. Чудо сотворения было (см. мой комментарий от 09.05.23 в 13.01). 7. Факт существования эволюции единодушно признаётся всеми учёными-специалистами по истории органического мира. Споры касаются лишь некоторых характеристик этого процесса (см. мой комментарий от 19.04.22 в 15.05).
"...всякому благочестивому человеку очевидно..." - дальше можно не читать, ибо сразу понятно, что автор рецензии даже не попытается действительно грамотно указать на обнаруженные им минусы книги, что и подтверждается остальным текстом.
"... таит в себе немалую духовную опасность... " - по-моему, это уже проповедь, а не рецензия.
Весь текст пропитан елейным морализаторством.
Написание таких рецензий только подтверждает устоявшееся мнение светских естественнонаучников о том, что мы, церковные люди - безграмотные мракобесы.
У обсуждаемой книги, очевидно, есть недостатки, но указывать на них должен кто-то грамотный, а не просто инициативный.
Не дни творения - а эпохи эволюции,
не Адам и Ева а обобщённые популяции особей, рождение образа Божия человека от обезьян,
смерть в Сотворенном мире не от грехопадения Адама и Евы - а дана Богом сразу,
не чудесное появление животных и растений - а их постепенное "сотворение" естественным отбором.
Вот это всё - разве не переворот наизнанку библейского текста, происшедший от признания достоверности эволюционизма? Не слишком ли смело мы оперируем с текстом Божиим? Как-то знаете беспокойно... Ведь даже и академики критикуют эволюционизм - разве это было бы возможно, если бы для биологов факт эволюции был очевиден? Мы точно не торопимся перевернуть Священное Писание в угоду науке мира сего? Ведь критикуют академики - https://yandex.ru/video/preview/4690589259572535116
Дорогой Сергей! Посмотрите мои комментарии от 19.04.22 в 15:05, 25.04.22 в 16:30 и 23.09.23 в 01:56 внимательнее. На всякий случай ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ: эволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ факт. Поэтому, если Алтухов, как Вы утверждаете, «ни по какой истории книг не писал», то, стало быть, все написанные им книги (в том числе и учебники по курсу «Генетика популяций») не имеют никакого отношения к эволюции (во всяком случае, не больше, чем социология к политической истории). Таким образом, Ю. П. Алтухов не может считаться квалифицированным специалистом по вопросу о существовании эволюции точно так же, как не может считаться специалистом в области человеческой истории А. Т. Фоменко несмотря на написанные им учебники по топологии и дифференциальной геометрии.
Доброе время суток. Вы не правы здесь. Профессор МГУ написал учебник для своих студентов "Генетика популяций", изучал всю жизнь генетические процессы в популяциях и пришел к выводам (и в фильме это прозвучало из уст его сотрудников):
1) Популяции генетически стабильны и одни виды не могут переходить в другие;
2) Каждый вид характеризуется составом мономорфных генов, изменения в которых летальны, и потому вид не может существенно измениться - вымрет!
Эти два вывода крупнейшего специалиста в своей области науки перечеркивают весб эволюционизм окончательно - это ведь понятно?
С празднованием Покрова Божией Матери! 1) Как учёный, Вы должны отдавать себе отчёт в том, что в палеонтологии эволюционизм навсегда останется только гипотезой. Причина очевидна: летопись окаменелостей не содержит такого большого количества осадков, чтобы просматривалось как одна форма жизни массово и постепенно переходит в другую. Эволюционисты говорят, что это нормально, поскольку мало что сохраняется, а креационисты говорят, что и не было этих переходов. А отдельные находки не доказывают, что одни организмы перешли в другие, но только позволяют это предположить. 2) Если у Алтухова вид имеет гены, изменения в которых летальны, то вывод о невозможности превращения вида в другой вполне логичен! Или как, по-вашему?
Доброе время суток, Алексей!
Вы невнимательно прочитали мною написанное.
1) "...не содержит такого большого количества осадков, чтобы просматривалось как одна форма жизни МАССОВО И ПОСТЕПЕННО переходит в другую" от нижнего слоя к верхнему - этого жен нет, как Вы понимаете, а разбросанные по всей летописи вымершие формы, от которых как Вы пишите "палеонтологи буквально не знают, куда от них деваться" позволяют разрабатывать гипотезы о путях возможной эволюции, но не могут её доказать!
2) По результатам Алтухова, примерно 2/3 генетического материала не допускает мутаций - эти гены совершенно одинаковы у всех особей популяции, это доказали исследования академика Алтухова, проводимые десятилетиями! Особи с мутациями в этих 2/3 генов не могут жить и соответственно не могут породить другие формы! Изменения происходят в адаптационной части генома всего лишь, понимаете, о чём я? И это большая проблема для эволюции, не надо её игнорировать! Вы же учёный!
Добрый вечер, Алексей!
1) Я рад, что Вы признаете, что переходы не прослеживаются так МАССОВО и ПОСТЕПЕННО как того требует сам принцип научной доказательности! А то, что в слоях с одним видом находят и другие вымершие и не отличающиеся от него вымершие формы - это действительно позволяет предполагать, что эти формы были порождены исходным видом - здесь я согласен, но это всего лишь правомерное предположение в рамках канонов науки.
2) А вот с образованием новых видов посредством мутаций адаптивных генов - здесь Вы не разобрались, но это простительно - Вы ведь не генетик и не обязаны понимать тонкостей генетики популяций. Дело в следующем: у Алтухова доказано, что вид определяют не адаптивные гены (которые действительно полиморфны и менделируют) - вид как уникальное образование определяют мономорфные гены, изменения в которых летальны и мутаций в этих генах в самых разнообразных популяциях организмов генетики не видят по причине невыживаемости таких мутантов - такие особи отметаются отбором на самых ранних стадиях онтогенеза. Вот почему академик Алтухов под влиянием результатов своих научных исследований пришел к пониманию сотворенности мира, а не его эволюционного происхождения. Мутации не могут ничего дать для эволюции - это поломки в генах, которые терпимы лишь в малозначимых адаптивных генах!
Вот такие проблемы у современного эволюционизма.
3) И знаете, что еще беспокоит? Вроде научный мир уже привык к сотням миллионов лет нашей планеты, к тому, что динозавры - это десятки миллионов лет назад. Но появились десятки и стони статей, доказывающих, что кости динозавров не окаменели - в них находят остатки мягких тканей (кровеносные сосуды и пр.), в мезозойских осадках -споры бактерий, которые оживают, и даже фрагменты ДНК и РНК в остатках древних насекомых и растений с возрастом десятки миллионов лет. Это уж что-то совсем невероятное. Быть может, наши представления о мире в ближайшее время претерпят существенные изменения! Как-то всё это надо увязать непротиворечиво.
Доброе время суток, Алексей!
1) Вы настолько привыкли мыслить исключительно в рамках эволюционизма,
что не понимаете самых простых вещей!
Если Вы увидели сосенку - значит ее кто-то породил и она не возникла из ничего!
По-вашему, если я увидел сотворенного Адама - значит его кто-то родил и само существование Адама является, по-вашему, доказательством его эволюционного происхождения.
Но это же абсурд - ну согласитель наконец, что эволюционизм - всего лишь одно из предположений ученых, которое вовсе не факт.
2) С работами академика Алтухова Вы совсем не знакомы! И не стали читать! Просто потому, что не соответствуют Вашему эволюционному мировоззрению, А зря. Адаптивные гены не столь значимы для организма и поэтому полиморфны - их аллели дают приспособленность к среде (это Разумно). Но более 2/3 генома константны, аллелей не имеют, это смертельно и потому говорить об эволюционном происхождении жизни безграмотно, как и пишет Алтухов в Заключении своего учебника для студентов МГУ, что места для эволюционизма в науке вовсе не остаётся.
3) Вы также не стали читать работ по сохранности биологических молекул, клеток и тканей "давно" вымерших форм. Конечно, мысль о загрязнении было исследована в самых первых работах и увы не прошла! Бактерии мезозойские, как и многие другие неокаменевшие остатки!
И дело здесь не в редуцентах (бактерии и пр.) Термодинамические флуктуации (неизбежно возникают быстрые молекулы при любой температуре) и самый минимальный радиационный фон - за миллионы лет разрушили бы всю органику без остатка! А она есть! И мягкие ткани динозавров с гибкими кровеносными сосудами, и ДНК и РНК "древних" организмов!
Это всё очень серьёзные научные работы! Их уже сотни! Отрицать можно было в 80-х, когда появились первые работы Швейцер, но с тех пор многие и многие исследования НИКАК НЕ ОБЪЯСНИМУЮ в рамках эволюционизма сохранность палеоформ гарантированно подтвердили!
Это проблема у Вас есть и пока не решена никак. И если быть честным фактологом, то эти факты отлично работают на библейский Шестоднев!
Пока эволюционисты будут закрывать глаза на свои проблемы, а креацинисты - говорить, что они всё-всё чудесно объяснили, споры будут продолжаться, конструктивного диалога и мира не будет!
Физики, например, никогда не отбрасывают гипотезу, если она хоть что-то объясняет лучше других, а мире эволюционных идей верен только эволюционный подход. Любите и развивайте своё эволюционное учение, но не надо говорить, что все остальные кроме вас безграмотный тупицы, это же не так!? Как по-вашему?
Приведу известное место из беседы с Мотовиловым преподобного Серафима Саровского : "От этого-то дыхания жизни, вдохнутого в лице Адамово из Всетворческих Уст Всетворца и Вседержителя Бога, Адам до того преумудрился, что не было никогда от века, нет, да и едва ли будет когда-нибудь на земле человек премудрее и многознательнее его." Не сомневается отец Серафим ,что Адам создан непосредственно из персти земной ,как и другие одушевленные творения. Преподобному было ОТКРЫТО прошлое и будущее ,мы помним его слова о том ,что "умники" последних времен и в важнейшие догматы веровать не будут .Наша церковь имеет много свидетельств святых отцов ,которые сами были в раю, удостаивались посещений и бесед со святыми ,Богородицей и самим Господом . Отец Серафим утверждал ,что и камушка не передвинул в Дивееве без указаний Царицы Небесной ! Как можно после этого всерьез обсуждать обезьянье родство ?!
Дорогой Павел! В цитируемых Вами словах прп. Серафима «прах земной», из которого Бог сотворил человека, ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ – ни в смысле какой-либо минеральной субстанции (как его обычно понимают креационисты), ни в смысле какого-либо животного (как его понимают христианские эволюционисты). Поэтому остаётся совершенно непонятным, какое отношение эти слова прп. Срафима имеют к «обезьяньему родству» человека. Для сравнения приведу (увы, не в первый уже раз!) известные слова свт. Феофана Затворника на эту тему: «Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька, или живое тело? – Оно было живое тело, – было животное в образе человека, с душою животною. Потом Бог вдунул в него дух Свой, – и из животного стал человек – ангел в образе человека».