Почему Бог выбрал человека, а диавол – обезьяну
Опубликовано: 25 марта 2022
Автор
Буфеев Константин, протоиерей
Диавол – обезьяна Бога.
Священномученик Ириней Лионский
1. Несколько замечаний о тематике и стилистике
Книга священника Антония Лакирева насторожила меня прежде, чем я впервые взял её в руки. В самом деле, может ли что-то хорошее скрываться под провокационным названием: «Почему Бог выбрал эту обезьяну»? Ведь всякому благочестивому человеку очевидно, что Господь ни «эту», ни какую-либо другую обезьяну не выбирал! Человек сотворён Богом не из гориллы, а из праха земного (Быт. 2:7).
Ознакомившись с книжкой, я убедился, что кощунственное название полностью соответствует её содержанию. Примечательно, что в заглавие книги поставлена фраза не вопросительная, а утвердительная.
По форме повествование представляет собой наукообразный трактат о «биологической эволюции», преподнесённый читателю в стиле «лёгкого жанра», обыгрывающего серьёзную тему. По содержанию это текст, несовместимый со святоотеческим догматическим учением.
Автор постоянно употребляет имя Божье всуе (Исх. 20:7): «Мы являемся потомками победителей в этой эволюционно-экологической драме, так что – слава Богу» [1, c. 32]! О. Антоний сознательно насаждает пошлый юмористический тон. Приведём в качестве иллюстрации несколько цитат, в которых упоминается «Создатель», очень мало похожий на библейского Бога, Творца неба и земли.
- О сотворении РНК: «Так и представляешь себе Создателя, терпеливо ожидающего, когда же наконец в этом бульоне возникнет что-то стоящее» [1, c. 23].
- О возникновении жизни: «Как только наследственность и изменчивость соединились в одно время и в одном месте, жизнь начала развиваться. Конечно, было бы очень интересно спросить Создателя, дожидался ли Он, пока это произошло само собой или каким-то неуловимым образом вмешался» [1, c. 24].
- О появлении многоклеточных организмов: «Знал ли Создатель заранее, что так получится, — вопрос не ко мне. Быть может, достаточно того, что это был логичный результат развития биосферы в нужном Ему (и нам!) направлении» [1, с. 40].
- О гибели динозавров: «Не исключено, что, поняв, что с этой публикой каши не сваришь, Создатель и воспользовался астероидом» [1, c. 55].
- О «нас»: «Может быть, мы не такой уж “венец творения” — просто оказались в нужное время в нужном месте. А уж Создатель не преминул воспользоваться представившейся возможностью» [1, с. 55].
Во всех приведённых выше цитатах поражает прежде всего ёрнический тон по отношению к Богу. Но гораздо существеннее, что тот, кого свящ. Антоний называет «Создателем», никак не проявляет себя. Это скорее «Бог» деистов: «Тот, Кто “поджёг фитиль” Большого взрыва» [1, с. 19]. Эволюция осуществляется без Него. Сама. По своим законам. С «самого начала» [там же].
Во всяком случае, автор совсем не убеждён в том, что «рука Создателя» управляет миром: «Для верующих людей велик соблазн думать, что за эволюционными случайностями скрывается рука Создателя. Я не возьмусь утверждать, что это однозначно не так, но свидетельства в пользу этой версии только косвенные и не слишком убедительные» [1, c. 29]. Здесь автор признаётся, что его «Бог» не только не Творец, но и не Промыслитель.
Книга написана с позиций не христианских, а сциентистских: вера в живого Бога вытеснена верой в науку и её безграничные достижения. Быть может, причина этого в том, что иерей Антоний получил в своё время добротное атеистическое образование (биофак МГУ). Как он сам признаётся, «меня слишком много заставляли “изучать” марксизм» [1, с. 287, подстр. прим.].
Любопытно, кому и за что выражает автор свою искреннюю признательность: «Я хотел бы выразить благодарность двум биологам, которых я почёл бы за честь считать своими учителями: протоиерею Александру Меню и …» [1, с. 17] (имени второго адресата приводить не станем). Протоиерей Александр Мень в своё время опубликовал «Сказку о происхождении человека “Урод”» [6]. А иерей Антоний Лакирев превзошёл учителя, включив в свою книгу целую серию увлекательнейших сюжетов. Не поленимся перечислить главные из них: напуганная до смерти леопардом старуха Люси [с. 83]; доблестный Танг — победитель крокодила [с. 95]; бедолага Турри, «так и не успевший увлечь в кусты одну девчонку (дочку Грумпа, между прочим)» [с. 108]; целых три версии про прометея по имени Фырт и его верную подругу Рышш [с. 114, 117 и 119]; миротворец Ашри, который «старательно пресекал попытки охотников юмби передраться друг с другом» [с. 132]; премудрая «эректусиха» Рышш (не путать с женой прометея Фырта, они просто тёзки), отдавшая предпочтение добродетельному Цырфу [с. 144]; хитроумный Ашри (не миротворец, а другой, победитель антилопы или, как компетентно уточняет иерей Антоний, «антилопа» — «это же был самец»!) [с. 153]; ещё какой-то третий Ашри (по-видимому, однофамилец, я до конца в его родословии так и не разобрался), супруг «авторитетной женщины» Пыы [с. 168]; славные Тыгг и Кракк, про которых говорили, что они «стали предками», и достопочтенный Шофа, про которого стали говорить, что он «ушёл на Туркану» [с. 173]; очень толковая полиглотка Фаа [с. 188]; закадычные друзья Регг и Мугг — бедовые парни [с. 192]; молитвенный Бомо и юная Онго, дочь вождя соседнего племени — та самая, которая очень кстати «дала волю буре, бушевавшей у неё в животе» [с. 199]; два брата-акробата Чугг и Гегг, «ну и, девчонки тоже, конечно, куда же без этого» [с. 210]; «четыре взрослых мужчины и пять женщин» из племени клаггов, прошедших через «бутылочное горлышко» [с. 224]; удачливый охотник Кагги из племени бырров [с. 280]; шаманка Парра и горячо её любящий муж по имени Фырт (не прометей, а совсем другой Фырт. Хотя, может быть, автор просто забыл, что это прозвище он уже закрепил за другим персонажем на странице 144, а на самом деле мужа шаманки звали как-то иначе) [с. 295]…
Все эти эпизоды описаны очень натуралистично, с почти научной исторической «достоверностью» и выгодно отличаются своей кажущейся «убедительностью» от совершенно «нереальных» библейских повествований вроде Ноева ковчега или Вавилонской башни. Остаётся лишь непонятным, откуда автор «узнал» имена своих узколобых героев и героинь… Страницы про любовные игры (или «груминг») у различных видов приматов особенно «удались» автору. Заметно его озабоченное внимание к вопросу полового отбора [1, сc. 146–147].
2. Иерей Антоний – против согласного мнения святых отцов
Священник Антоний Лакирев с восторгом говорит о появлении в XIX веке новой эволюционной идеологии, связанной с «пониманием того, что человек произошёл от обезьяны» [1, c. 6]. Автор абсолютно убеждён в истине дарвинизма: «Сходство человека с обезьянами — бросающийся в глаза факт: о нашем родстве с ними догадывались многие умные люди. Догадывались, но предпочитали благоразумно помалкивать, чтобы не навлечь на себя враждебность окружающих» [1, c. 6].
Дескать, «умные» люди о своём родстве с обезьянами всегда «догадывались», а глупые — потому и глупые, что проявляли и до сих пор проявляют к нам, «умным», свою «враждебность».
Странно, что среди «умных» за две тысячи лет не нашлось ни одного святого, кто бы решился открыто исповедовать эволюционную идеологию. Неужели все святые, по словам иерея Антония, «предпочитали благоразумно помалкивать»?
Священник Антоний Лакирев тоном знатока и признанного эксперта заявляет: «В истории христианской мысли за почти две тысячи лет было несколько разных способов думать о том, как именно Бог сотворил мiр и человека, в том числе и о том, как следует понимать те библейские тексты, которые говорят о творении» [1, c. 6].
Это откровенная ложь. Высказывания о Шестодневе более двух сотен отцов Церкви — от представителей александрийской, антиохийской и иных богословских школ древности до святых XIX–ХХ веков, живших после Дарвина, — собраны в нашей монографии [2]. В ней показано, что вопрос о Сотворении является вероучительным. Также показано, что среди церковных учителей разногласий по этому догматическому вопросу никогда не возникало. Напротив, наблюдается согласное мнение Отцов о Боге как Творце. Упоминаемые же иереем Антонием «несколько разных способов думать» о Сотворении мира встречаются только у еретиков (например, у Оригена).
Примечательно, что автор свой обман даже не попытался подтвердить ни одним примером «альтернативного» святоотеческого прочтения библейского Шестоднева (поскольку их попросту не существует!). Он ограничился лишь ироническим тоном и повторением собственного заблуждения: «Напомню, что другие теологические идеи, высказанные ранними христианскими авторитетами, были быстро и прочно забыты» [1, c. 7]. Отчего же бедные «авторитеты» были так «быстро и прочно забыты» Святыми Отцами? Не оттого ли, что эти мнимые «авторитеты» исповедовали ересь и хулу? Иерей Антоний маскирует эту горькую правду эвфемизмом «другие теологические идеи».
Следующая цитата вызывает недоумение: «К середине 19 века ортодоксы окончательно (и навсегда) стали выглядеть теми, кто судорожно цепляется за давно устаревшие представления из одного только страха» [1, c. 8]. Стоит напомнить, что греческое слово «ортодоксы» по-русски означает «православные». Но наш автор продолжает хулить Церковь: «Исторические церкви в середине 19 века так замучили всех и своими требованиями, и своим лицемерием, что для секуляризации сознания нужен был лишь повод» [1, c. 9]. Иерей Антоний Лакирев определённо воспользовался поводом для секуляризации своего сознания — появлением дарвинизма и эволюционного учения Тейяра де Шардена. Автор осознаёт свой непримиримый конфликт со святыми. Те веруют в Творца, а он — в эволюцию. При этом вера Отцов Церкви для него — «нелепость» и «недоразумение»: «Представление, что Создатель “просто” вылепил весь мiр и все виды живых существ за 6 дней и с тех пор ничего не меняется, сегодня выглядит нелепостью, историческим недоразумением. Мне неприятно это говорить, потому что таких взглядов на протяжении тысячелетий придерживались в остальном более чем достойные люди, но это так. Пытаться строить апологию такой картины мiра — пустая трата времени. Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны» [1, c. 10].
Конечно, священнику должно быть «неприятно», когда «более чем достойные люди» — апостолы, мученики, пророки, святители, преподобные, праведные, другими словами, все cвятые — веруют иначе, чем он.
Отметим, что вера в происхождение человека от животных называется тотемизмом. Позицию о. Антония следует назвать «научным тотемизмом». Иначе трудно воспринимать фразу: «Эволюция происходит, и Бог сотворил человека из обезьяны».
3. Несторианское заблуждение — хула на Сына Божия
Иерей Антоний Лакирев переиначивает евангельский сюжет до неузнаваемости: «Весной примерно 5 года до н.э. в Вифлееме родился ребёнок (со строчной буквы — прот. К. Б.)» [1, c. 10]. В каком же месяце произошло Рождество Христово? «Мы вынуждены по косвенным и обрывочным указаниям пытаться предположить, когда это было. Ну вот, вероятнее всего, это было в конце марта» [1, c. 11].
Похоже, что свящ. Антоний сознательно исповедует какого-то иного, неизвестного Церкви Христа. Описанные в Евангелии чудесные события, случившиеся во время Благовещения и Рождества Богомладенца Иисуса, он уподобляет слухам или небылицам: «О Его рождении рассказывают необычные вещи, о которых никто не знал на протяжении многих лет» [1, c. 11]. «Лет через двадцать после Его смерти и Воскресения люди спохватились и попытались записать хоть что-то, что ещё помнили его родственники» [там же].
Выходит, что канонические Евангелия содержат недостоверные факты, о которых «никто не знал на протяжении многих лет»? Ведь, по мнению иерея Антония Лакирева, «спохватились» и «попытались записать хоть что-то» лишь «лет через двадцать после Его смерти»… И это заявляет не лидер Союза воинствующих безбожников Губельман-Ярославский, а священник!
Однако это ещё пока не ересь.
Приведём одну характерную цитату из книги: «Можно ли сказать, что Иисус из Назарета, родившийся в Вифлееме, был обычным человеком? Наверное, да: Он родился и рос, как всякий из нас. Он был смелым и умным…» [1, c. 11]. Итак, по мнению автора, у обычных родителей (то есть «от папы и мамы», а вовсе не «от Духа Свята и Марии Девы») обычным образом родился «обычный человек». Это — несторианская ересь, так писать о Рождестве Христом недопустимо.
Сравним приведённые строки с мыслями еретиков-несториан, осуждённых на III Вселенском Соборе.
Диодор, епископ Тарсийский, учил, что «Бог Слово обитал в Рождённом от семени Давидова, как в храме, и что от Девы Марии родился человек, а не Бог Слово, ибо смертное рождает смертное по естеству» [3, с. 147].
Феодор, епископ Мопсуетский: «Человек Иисус родился от Марии, как и все люди, естественным образом, со всеми человеческими страстями и недостатками. Бог-Слово, предвидя, что Он выдержит борьбу со всеми страстями и восторжествует над ними, восхотел через Него спасти род человеческий, и для этого, ещё с момента зачатия Его, соединился с Ним Своею благодатью» [3, с. 147].
Сподвижник Нестория пресвитер Анастасий учил, будто «Деву Марию следует называть не Богородицею, а человекородицею» [3, с. 147], сам же ересиарх называл Пресвятую Деву «Христородицею» [там же].
Трудно не заметить, что приведённые мысли знаменитых еретиков в точности созвучны словам свящ. Антония Лакирева. Они одинаково утверждают, что Иисус из Назарета, «был обычным человеком».
Догматическая позиция иерея Антония имеет ещё одно существенное сходство с мнением несториан. Он пишет, что в Вифлееме родился «обычный человек», а потом… «А потом что-то произошло — может, это было связано с проповедью Его родственника, Иоанна из Айн-Карима, а может — нет. И Он начал говорить с людьми о жизни, о Боге, о правде… Иногда происходили чудеса» [1, с. 12].
Здесь ясно (хотя и с оговоркой: может, да, «а может — нет») изложена классическая несторианская концепция, согласно которой человек Иисус однажды «стал» Христом. Это якобы «произошло» во время помазания Его Духом Святым при Крещении в Иордане. Вот, оказывается, когда, где и каким образом «Бог выбрал эту обезьяну»! Напомним, что греческое слово «Христос», древнееврейское «Машиах» и русское «Помазанник» означают одно и то же.
Итак, стараниями Своего «родственника Иоанна из Айн-Карима», более известного нам как святой Иоанн Креститель, Иисус «стал» Христом. Вот что, собственно, «произошло». С точки зрения иерея Антония Лакирева, равно как с точки зрения упомянутых еретиков-несториан, всё было именно так.
Подробнее эта еретическая концепция изложена историком Н. Тальбергом: «За такую добродетельную жизнь человек-Иисус удостоен был усыновления от Бога: именно со времени крещения Он признан был Сыном Божиим. Когда затем Иисус победил все диавольские искушения в пустыне и достиг жизни совершеннейшей, Бог-Слово излил на Него дары Св. Духа в несравненно в высшей степени, чем на пророков, апостолов и святых, напр., он сообщил Ему высшее ведение. Наконец, во время страданий человек-Иисус выдержал последнюю борьбу с человеческими немощами и удостоен был за это божественного ведения и божественной святости» [3, с. 147–148]. С точки зрения отцов Эфесского Собора и всей святоотеческой православной традиции, это хула на Иисуса Христа, Сына Божия. Вот какую оценку несторианству даёт Н. Тальберг, по книге которого мы приводили представленные выше цитаты: это учение «вполне еретическое; последние выводы из него — это отрицание таинства воплощения Бога-Слова, искупления рода человеческого страданиями и смертью Господа Иисуса Христа, так как страдания и смерть обыкновенного человека не могут иметь спасительного значения для всего рода человеческого, и, в конце концов, отрицание всего христианства» [3, с. 148].
Эту оценку, по нашему суждению, справедливо отнести не только к еретикам V века, но и к сочинению иерея Антония Лакирева.
4. Эволюционистское заблуждение — хула на Сына Человеческого
Когда древние упоминали о «человеке» или «человеческой природе», они неизменно имели в виду родоначальника Адама как реальное историческое лицо. Ни сторонники святителя Кирилла Александрийского на Эфесском соборе, ни последователи ересиарха Нестория не учили, будто человек является продуктом природной эволюции приматов. Они спорили о соединении Божественной природы во Христе с природой человеческой, но никак не с обезьяньей. Им не пришло бы в голову выводить родословную линию Иисуса, Сына Марии, от обезьян.
Это провозгласил иерей Антоний Лакирев. Он утверждает в своей книге, будто человек с обезьянами находится в кровном родстве, и связывает эту тему непосредственно с именем Господа Иисуса Христа. Глава первая называется: «Человек произошёл от обезьяны, а Иисус жив». Этот заголовок является пояснением к заглавию самой книги — «Почему Бог выбрал эту обезьяну». В тексте эта ключевая параллель проводится многократно (то есть не является случайной оговоркой или опиской).
Таким образом, утверждается, будто Бог для Своего воплощения избрал обезьяний род. Никто из древних христиан не додумался до подобной хулы на Христа Спасителя. Евангелист Матфей в родословии Господа «Иисуса Христа, сына Давидова, сына Авраамля» (Мф. 1:1) поимённо перечисляет 42 поколения. Евангелист Лука — 77 поколений, заканчивая перечень догматически значимыми словами: Адамов, Божий (Лк. 3:38). Иерей А. Лакирев в главе 4 «Примерный портрет предка» доводит родословие Сына Человеческого до следующего карикатурного описания: «Это были существа размером от 0,6 до 1 м в длину, весившие от 15 до 30 килограммов: заметно меньше и человекообразных обезьян, и людей» [1, с. 62].
Таких, с позволения сказать, хвостатых «предков» никто из благочестивых церковных учителей Господу никогда не приписывал. Налицо новая эволюционистская антропология, чуждая святоотеческой традиции.
Примечательно, что обложку к книге «Почему Бог выбрал эту обезьяну» украшает всем знакомая картинка, представляющая «эволюцию от обезьяны до человека», но с одной существенной деталью. Голова «человека» окружена сияющим нимбом с таким ярким ореолом света, какой не изображается даже на иконах. В контексте названия книги свящ. Антония Лакирева, эту кощунственную антиикону трудно интерпретировать иначе, чем «эволюция от обезьяны до Христа»…
В подробном аргументированном «раскрытии» тезиса об «избрании» Богом обезьяны заключается главное содержание книги.
Священник Антоний неоднократно и прямым текстом пишет о том, что Бог воплотился в обезьяну: «То, что мы анатомически обезьяны, не вызывает больших сомнений, не о чем даже и говорить. Изумляет, как много от обезьяны в наших поступках, в нашем поведении. И, честно говоря, непостижимо, как Бог мог воплотиться (выделено мной — прот. К.Б.) вот в этом (выделено свящ. А.Л.), чтобы быть с нами» [1, с. 13].
Всё сказанное здесь про «обезьяну» подразумевает в первую очередь Деву Марию, поскольку именно через дочь святых праведных Иоакима и Анны совершилось непосредственное физическое Боговоплощение.
Не только православные люди, но даже несториане (равно как и большинство современных мусульман) признают рождение Господа Иисуса от Девы. Иерей Антоний же, напротив, стыдится упоминать об этом. Он предпочитает уклоняться от прямого разговора на данную тему, всячески избегая её. Это не удивительно, поскольку тема Непорочного Зачатия Браконеискусной Богоотроковицы — совсем «не научная», а лучше сказать — «антинаучная». В самом деле, откуда у Сына Девы, Младенца мужского пола, могли бы взяться игрек-хромосомы? Как последовательный и убеждённый сциентист, иерей Антоний Лакирев не может допустить подобного. Принятие догмата о Непорочном Зачатии сразу разрушило бы всю его «стройную» эволюционную концепцию. Но он предпочитает догматическому учению Церкви веру в науку. В этом смысле даже несторианские учителя оказываются гораздо более благочестивыми, чем некоторые современные церковные «мыслители».
Во всяком случае, эволюционное мировоззрение неизбежно включает в себя новую, неслыханную прежде хулу на Пречистую Богородицу Марию Приснодеву.
Обратим внимание на главное — на догматический вопрос о Боговоплощении «от Духа Свята и Марии Девы». Поскольку (как учит Церковь) в Предвечном совете Святой Троицы речь шла о сотворении человека (Быт. 1:26), то прилично говорить про воплотившегося Сына Божьего как про «ставшего человеком», или по-церковнославянски — «вочеловечшася». А если (как учит свящ. Антоний Лакирев, я лишь цитирую название рассматриваемой книги!) почему-то «Бог выбрал эту обезьяну», наверное, следует назвать это несколько иначе: воплотившегося и «вообезья…» (не стану дописывать хульных слов)…
Бог выбрал для Своего воплощения единственную достойную стать Матерью Слова — Пречистую Преблагословенную Деву Марию. Какая оскорбительная диавольская хула на Пресвятую Богородицу заключается в главном тезисе всей книги: «Почему Бог выбрал эту обезьяну»!
5. Пелагианское заблуждение — отрицание первородного греха
Ещё одно догматическое заблуждение содержится в книге свящ. Антония Лакирева — отрицание первородного греха. Догматическая безграмотность дорого может стоить и самому автору, и его читателям: «Мне никогда не казалось достаточно убедительной идея, что люди унаследовали от гипотетических предков какую-то вину. Мы представляем себе так называемый первородный грех как какую-то наследственную болезнь, вроде фенилкетонурии. Но ты не несёшь ответственности за полученные тобой гены: ты их не выбирал» [1, с. 13].
С трудом верится, что православный священник способен писать про «так называемый первородный грех» и про чужую «вину» «гипотетических предков», за которую он «не готов» отвечать. Иерей Антоний не понимает того, что наша человеческая природа — не райская, а падшая. Он не верит в то, что до грехопадения праотцев Адама и Евы смерти не было в первозданном мире. Он не верит слову Священного Писания: «Бог не сотворил смерти и не радуется погибели живущих, ибо Он создал все для бытия» (Прем. 1:13–14). Он верит в противоположное — в то, будто смерть в мире изначальна, а значит, и непобедима. Он отвергает слова катехизиса о том, что Христос спас нас «от греха, проклятия и смерти» [5, с. 42]. Связь греха и смерти, главное в православном учении, неведома ему. Он как будто не знаком со словами апостола Павла: «Единем человеком грех в мир вниде и грехом смерть» (Рим. 5:12).
Но если иерей Антоний прав, и господствующее в мире тление не связано своим происхождением с грехопадением Адама, то какой был смысл в крестных страданиях Второго Адама, Господа Иисуса Христа? Если смерть при Сотворении мира является изначальным Божьим установлением, то что могла изменить в таком мире смерть Богочеловека? Зачем она вообще была нужна? Обессмысливается идея Искупления, равно как Спасения, Восстановления падшей природы (Преображения) и Жизни будущего века.
Нет, иерей Антоний не прав. Личную ответственность за грехи предков мы, конечно, не несём. Но унаследованную от них повреждённую природу несём несомненно. Это касается не только такого генетического наследия, как цвет кожи (или упомянутая фенилкетонурия, будь она неладна), но прежде всего тленность, болезненность и подверженность смерти. Падшую Адамову природу восстановил Христос. Именно как знамения восстановления Им повреждённой человеческой природы Господь воскрешал мёртвых, исцелял прокажённых и бесноватых, совершал прочие чудеса.
Вспомним эпизод из церковной истории. Ересиарх Пелагий, «впав в духовную гордость, начал отрицать первородный грех, умаляя значение благодати Божьей в деле спасения и усвояя всю заслугу жизни добродетельной и собственным силам человека. В дальнейшем своём развитии пелагианство вело к отрицанию нужды в искуплении и самого искупления» [3, с. 154].
Эта характеристика удивительно точно подходит к позиции, изложенной в книге иерея Антония Лакирева.
Как отмечает Н. Тальберг, «осуждение ереси Пелагия было произнесено ещё в 418 году на Поместном соборе в Карфагене, и подтверждено было Третьим Вселенским собором» в 431 году [там же].
Приведём два канонических правила упомянутого Карфагенского собора.
Правило 123: «Аще кто речет, яко Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела не в наказание за грех, но по необходимости естества, да будет анафема» [7].
Правило 124: «Определено такожде: кто отвергает нужду Крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во отпущение грехов, но от прародительского Адамового греха не заимствуют ничего, что надлежало бы отмыти банею пакибытия (из чего следовало бы, что образ Крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема» [там же].
К сожалению, похоже, иерей Антоний не воспринимает всерьёз ни соборные постановления, ни даже анафемы. Он уклоняется от ответа на догматические вопросы: «В чём же тогда заключается грех и какое отношение к этому имеет человеческая природа? Совершенна она или повреждена? И в чём заключается повреждение? Ответы на эти вопросы чаще всего оказываются ужасно идеологизированы. Мы сначала знаем, какой ответ хотим получить, а потом подгоняем рассуждения под него. Но так делать, мягко говоря, некультурно» [1, с. 14].
Да, Церковь знает правильные ответы на эти богословские вопросы. Но, по мнению иерея Антония, святоотеческие ответы «ужасно идеологизированы». Заметим, что сам автор дает ответы не менее «идеологизированные», о чём красноречиво свидетельствует, между прочим, последняя цитата: он отвергает догматическое учение Церкви, подгоняя желаемые ответы под свою эволюционистскую идеологию и при этом упрекает в подобных действиях всех с ним не согласных.
Относительно рассуждений «культурно» — «некультурно» следует заметить, что при рассмотрении догматических вопросов речь должна вестись не о культуре, а об Истине.
Священник Антоний Лакирев ставит ложную дилемму: «Человек произошёл от обезьяны; Иисус жив. Человек — несовершенное существо, но среди нас есть Иисус» [1, с. 14].
Во-первых, человек не произошёл от обезьяны (см. Быт 1:26–28; Быт. 2:7; 1 Кор. 15:47).
Во-вторых, «человек — несовершенное существо» вовсе не потому, что он «произошёл от обезьяны», а потому, что согрешил. Именно в результате грехопадения праотцы наши потеряли первозданное райское достоинство и бессмертие, были облечены Богом в кожаные ризы и уподобились бессловесным тварям — обезьянам.
В-третьих, иерей Антоний многократно повторяет на страницах своей книги (и всегда в «обезьяньем» контексте), что «Иисус жив». Следовало сказать хотя бы один раз, что Господь не просто «жив», но «воскрес»! Однако этот догматический аспект несовместим с эволюционистским содержанием книги. В равной степени и иные вероучительные положения Православия («и возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца, и паки грядущаго со славою…») вступают в непримиримые противоречия со сциентистским мировоззрением.
Восхитительным образом автор «оправдывает» содержание своей книги: «Бог сотворил человека из обезьяны. У нас нет возможности обсуждать то, как именно Он это сделал, иначе, чем на языке теории эволюции» [1, с. 14].
Здесь мы видим наглядный пример того, что называется скрытой тавтологией или «порочным логическим кругом». Сперва провозглашён сомнительный эволюционистский тезис: «Бог сотворил человека из обезьяны». Потом замечается, что об этом возможно говорить не иначе, чем «на языке теории эволюции». Это, конечно, справедливо, поскольку на языке Священного Писания и Церковного Предания об «этом» говорить невозможно. Церковь учит не о родстве человека с приматами, а о Боге Творце и о первородном грехе Адама. Но об этом невозможно говорить «на языке теории эволюции».
Во всяком случае, обезьяна первородного греха не совершала…
6. Существуют ли бесы?
Отрицание первородного греха неизбежно приводит иерея Антония Лакирева к отрицанию существования диавола и бесов, которым просто не находится места в эволюционной картине мироздания от Большого взрыва до Человека разумного. Как у всех эволюционистов, логика его выстраивается, по всей видимости, следующим образом:
- люди эволюционировали из обезьян →
- первые люди были рождены (а не «созданы»!) →
- смерть господствовала на земле до появления первых людей →
- первые люди были изначально смертными →
- потери бессмертия у Адама и Евы (или, иначе, обретения смертности) не было →
- библейской сцены искушения со змеем не было →
- диавола не было →
- значит, и бесов тоже нет (и не было).
Непонятно лишь, кого видел Христос «спадшим с неба, как молнию» (Лк. 10:18). Непонятно также, зачем Евангелие и книга Деяний Святых Апостолов содержат так много упоминаний (свидетельств) об этой «ненаучной» сфере. Можно было бы привести в подтверждение существования тёмных сил сотни примеров из святоотеческого Предания и житий святых угодников Божьих.
Несмотря на всё это, иерей Антоний пишет самоуверенно: «Магия – поразительная вещь. Первое и главное, что нужно знать о ней, – она не работает. Этих незримых сил, с которыми можно договориться путём бартера, просто не существует» [1, с. 200].
Итак, мира бесплотных духов «просто не существует»!
Это — несомненное «открытие» в богословии. Как не вспомнить несчастного Ивана Бездомного из известного булгаковского романа, который очень похожие слова произносил в лицо профессору Воланду, вызвав тем у него гомерический смех… Изумляет то, что эти безответственные слова написаны православным священником. Может быть, о. Антоний никогда не проводил таинства крещения по Требнику и не знает содержания запретительных молитв в чине оглашения? А ведь в них, в частности, говорится: «Сокруши сатану под нозе его вскоре и даждь ему победы на него и на нечистые его духи…» [8]. Или эти молитвы он пропускает «за ненадобностью»?
Я могу согласиться лишь с одной мыслью автора в отношении к магии и духовному миру: «к личностному трансцендентному Богу таким способом не прорваться. Никогда» [1, с. 200]. Однако из справедливости этого утверждения никак не следует, будто магия «не работает», а бесы «не существуют». Напротив. И диавол, и бесы существуют, и именно поэтому вступать с ними в контакт губительно для души. С их «помощью» к Богу, конечно, «не прорваться», а вот заслужить вечную муку — очень даже легко (см. Мф. 25:46).
С магией, с магами, с магическим сознанием и с прочими проявлениями всякого демонизма, конечно, необходимо бороться. Однако иерей Антоний в этой борьбе проявляет ревность, но не по разуму (Рим. 10:2). Апостол учит: «Я покажу тебе веру из дел моих» (Иак. 2:18), а о. Лакирев цинично высмеивает все традиционные формы благочестия, доступные верующим людям: «Даже сегодня христиане (и другие монотеисты тоже) то и дело пытаются подкупить и задобрить Незримого мелкими подачками от купленных свечек до гигантских сооружений, от всенародных молебствий до добровольно накладываемых на себя аскетических тягот — лишь бы не вступить в диалог с Ним с пустыми руками. Тем самым всегда низводят Всемогущего до какого-то мелочного и злобного предка-божка. Может, это и есть первородный грех?» [1, с. 202].
Но зачем незаслуженно оскорблять всех верующих людей, которые желают как-то проявить свою любовь к Богу делами — от возжжения церковной свечи перед иконой до добровольных аскетических подвигов? По сути, автор этими словами отвергает всякий обряд, в чём видится явный крен в сторону протестантизма. И это происходит на фоне подчёркнутого превратного пелагианского представления о первородном грехе.
Даже дети, посещающие воскресную школу, знают, что первородный грех заключался в нарушении заповеди Божьей (тема преслушания Адама и Евы), а не в особенностях жертвоприношения (тема Каина и Авеля).
Совершенно шокирующим, на мой взгляд, является следующее рассуждение иерея Антония.
Почему такая «очевидно бессмысленная вещь», как склонность к магизму, «сохранилась до сего дня»? Автор полагает, что «эта контрпродуктивная практика даёт какие-то другие преимущества». И вдруг он неожиданно переводит разговор на «оправдание» содомии: «Очевидно неполезные (бесполезные) вещи существуют и не уничтожаются естественным отбором, несмотря на бесполезность. Типичный пример: гомосексуализм, контрпродуктивный с точки зрения размножения, но снижающий уровень внутригрупповой агрессии» [1, с. 201].
По нашему мнению, это нравственно предосудительное рассуждение автора лишь очередной раз доказывает существование диавола и всего бесовского легиона (хотя о. Антоний пытается именно это опровергнуть!). Дело здесь, конечно, не в «естественном отборе», а в том, что демоны проявляют себя посредством влияния на сознание и греховное поведение людей. Но как бы современные либералы ни узаконивали иные диавольские соблазны, не следует забывать о каре Божьей, постигшей жителей Содома и Гоморры. Ведь тех не спасли ни заметно сниженный «уровень внутригрупповой агрессии», ни прочие эволюционные «преимущества»!
7. Существует ли душа?
Для того чтобы убедительнее говорить об эволюционном происхождении человека, иерей Антоний предлагает отказаться от использования термина «душа», как якобы устаревшего и непригодного в наши дни. Он заменяет слово «душа» любимым философами Серебряного века понятием «личность». От традиционного христианского словоупотребления автор отходит сознательно, поскольку учит об эволюции. «Личность» при этом он рассматривает как «результат эволюционного развития» мозга посредством механизма «естественного отбора», а про «душу» такого никак не скажешь.
Однако это опасное жонглирование устоявшимися философско-богословскими терминами таит в себе немалую духовную опасность. Отказ от интуитивно ясного общепринятого понятия «душа» неизбежно приводит к ущербу. В русском синодальном переводе Библии это слово употребляется сотни раз — как в Ветхом, так и в Новом Заветах. Слово же «личность» — лишь единожды, причём в контексте, где оно легко может быть заменено словом «лицо» (греч. просопон): «на личность ли смотрите» (2 Кор. 10:7)? Отказавшись от ключевого термина, иерей Антоний лишает себя опоры и на Священное Писание (к примеру, на песнь Пресвятой Богородицы: «Величит душа Моя Господа»), и на Православное Предание («Душе моя, душе моя, востани, что спиши?»).
Зато у него развязываются руки для следующих заявлений:
— «способность личности нести ответственность за свои поступки тоже сформировалась в ходе естественного отбора; без этого мы бы вообще не могли быть социальными животными» [1, с. 304];
— «этичность, способность отличать добро и зло и выбирать добро, является продуктом естественного отбора, но точно так же она является проявлением образа и подобия Божьего в людях» [1, с. 305];
— «человеческая личность, сотворённая Богом (непосредственно или путём естественного отбора), устроена так, чтобы было возможно Его воплощение в Иисусе из Назарета» [1, с. 305].
Вот как звучит новое «богословие»: сотворение осуществлялось «путём естественного отбора»; человеческая личность сформировалась «в ходе естественного отбора»; образ и подобие Божии также объявлены «продуктом естественного отбора»; Христово Боговоплощение рассматривается как результат «естественного отбора».
Получается, что эволюция материи может достичь (и уже достигла!) Божественного уровня.
Автор этих слов верит в какого-то своего бога, но не в Бога Троицу. Не ошибёмся, если скажем, что его бог — «естественный отбор», «имже вся быша».
Иерей Антоний Лакирев задаёт вопрос: «Что вообще люди называют душою» [1, с. 205]? В качестве ответа он приводит следующее неприемлемое рассуждение: «Это нечто бесплотно-порхающее, что невесть откуда берётся и отправляется стенать в мрачные глубины Аида или лизать амброзию в садах Парадиза? Всё бы ничего, только это небиблейская идея; может быть, лучше воспользоваться словами Экклезиаста “участь человека и участь скотов — одна” (Еккл. 3:18–19) и не пытаться бесплодно защищать древнюю религиозность на пустом месте?» [там же].
Священник, выступающий так рьяно против «древней религиозности», — явление примечательное. Однако он сильно заблуждается, приписывая царю Соломону мысль о том, будто бессмертная душа человека имеет такую же участь, как души животных. Душа праведника выглядит смертной лишь «в глазах неразумных», как и написано в книге Премудрости Соломоновой: «Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают её принадлежащие к уделу его. А души праведных в руке Божией, и мучение не коснётся их. В глазах неразумных они казались умершими, и исход их считался погибелью, и отшествие от нас – уничтожением; но они пребывают в мире. Ибо, хотя они в глазах людей и наказываются, но надежда их полна бессмертия» (Прем. 2:23–24).
Следующее рассуждение свящ. Антония справедливо назвать одновременно и безбожным, и антинаучным: у какой-то группы обезьян просто «начали быстро и интенсивно мутировать гены, чья работа связана со структурой мозга, межнейронными связями, способностью формировать логические цепочки, памятью и т. п. Это привело к появлению языка, который, в свою очередь, давал членам этой группы заметные преимущества как технологического, так и социального свойства. В результате именно потомки такой группы (малочисленной, чтобы сработал эффект бутылочного горлышка) вытеснили из занимаемой экологической ниши всех конкурентов — прощай, Люси…» [1, с. 239].
Комментировать этот псевдонаучный пассаж не имеет смысла. Ясно лишь, что в описанной картине Бог оказывается совершенно лишним. Своё учение иерей Антоний доводит до апогея: «Может быть, любая органическая эволюция по законам математики так или иначе привела бы к появлению личностных существ, не нас, так кого-то другого. А, может быть, это крайне маловероятное событие, которое совершилось только благодаря целенаправленным вмешательствам Всемогущего» [1, с. 316].
Здесь автором предложена альтернатива. «Может быть», люди произошли от обезьян сами, то есть без помощи Бога, «по законам математики». А «может быть», «личностные существа» получились из обезьян благодаря целенаправленному действию «Всемогущего». Других вариантов автор не рассматривает.
Священномученик Ириней Лионский, а вслед за ним многие из святых отцов — святитель Василий Великий, блаженный Августин Иппонский и др. — называли диавола «обезьяной Бога». Смысл такого наименования очевиден. В отличие от человека, «змию древнему» (Апок. 20:2) Бог не дал способности к творчеству. Он обречён лишь на вечное подражание, обезьянничание.
Бог есть Творец. Больше всех остальных Своих творений Он возлюбил человека. Бог избрал человека. Сын Божий воплотился и Своими крестными страданиями спас человека от вечной смерти.
Но Бог не выбирал обезьяну. Её предложил «выбрать» в предки человеку диавол. Не будучи творцом, он пародирует действия Божии. Он внушает отказаться от Божественного Откровения и заменить его безбожным учением о «естественной эволюции». Деяния Всемогущего Творца, создавшего мир из ничего (2 Макк. 7:28) и человека из праха земного (Быт. 2:7), он предлагает трактовать как результат проявления «наследственности и изменчивости» [1, c. 24]. Тем самым ниспровергается Творец и на Его пьедестал водружается «обезьяна Бога». Диавол внушает, будто Бог «выбрал» не человека, а обезьяну. В этом заключается антихристианская суть эволюционизма. В этом — отвержение Сына человеческого. В этой коварной уловке — попытка врага рода человеческого «прельстить, если возможно, и избранных» (Мф. 24:24).
Жаль, что в эти сети лукавого попадаются православные христиане и среди них даже некоторые священники.
Литература:
- Лакирев Антоний, свящ. Почему Бог выбрал эту обезьяну? Издательские решения по лицензии Ridero. 2021.
- Буфеев Константин, прот. Православное учение о Сотворении и теория эволюции, том I. М.: Русский Издательский Центр имени Святого Василия Великого – Миссионерско-Просветительский Центр «Шестодневъ» – Издательский Дом Русскiй Паломникъ. 2018.
- Тальберг Н. История христианской церкви. М.: «Интербук», Нью-Йорк – «Астра», 1991.
- Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Ч. 2., М., 1994.
- Филарет Московский (Дроздов), митр., свт. Христианский катихизис. М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, 1995.
- Мень Александр, прот. Сказка о происхождении человека «Урод». М.: Фонд имени о. Александра Меня. 1994.
- Книга Правил. М.: Синодальная типография. 1893.
- Требник.
Дорогой Павел! А в том же письме чёрным по белому: «Как тогда было, так и теперь происходят люди. Души отрождаются от родителей, или влагаются путём естественного рождения, а дух вдыхается Богом, Который везде есть». Куда уж яснее (о той же самой ПЕРСТИ ЗЕМНОЙ) и явно не про монтмориллонит.
Уважаемый Алексей Владимирович ! В той же беседе черным по белому : "..Неверно это толкование, ибо Господь Бог создал Адама от ПЕРСТИ ЗЕМНОЙ в том составе, как святой апостол Павел утверждает Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа (1Фес.5:23). И все три сии части нашего естества созданы были от ПЕРСТИ ЗЕМНОЙ ..." Куда уж яснее и явно не про обезьян.
Дорогой Павел! В цитируемых Вами словах прп. Серафима «прах земной», из которого Бог сотворил человека, ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ – ни в смысле какой-либо минеральной субстанции (как его обычно понимают креационисты), ни в смысле какого-либо животного (как его понимают христианские эволюционисты). Поэтому остаётся совершенно непонятным, какое отношение эти слова прп. Срафима имеют к «обезьяньему родству» человека. Для сравнения приведу (увы, не в первый уже раз!) известные слова свт. Феофана Затворника на эту тему: «Когда Бог творил человека, то образовал прежде тело из персти. Это тело что было? Глиняная тетерька, или живое тело? – Оно было живое тело, – было животное в образе человека, с душою животною. Потом Бог вдунул в него дух Свой, – и из животного стал человек – ангел в образе человека».
Приведу известное место из беседы с Мотовиловым преподобного Серафима Саровского : "От этого-то дыхания жизни, вдохнутого в лице Адамово из Всетворческих Уст Всетворца и Вседержителя Бога, Адам до того преумудрился, что не было никогда от века, нет, да и едва ли будет когда-нибудь на земле человек премудрее и многознательнее его." Не сомневается отец Серафим ,что Адам создан непосредственно из персти земной ,как и другие одушевленные творения. Преподобному было ОТКРЫТО прошлое и будущее ,мы помним его слова о том ,что "умники" последних времен и в важнейшие догматы веровать не будут .Наша церковь имеет много свидетельств святых отцов ,которые сами были в раю, удостаивались посещений и бесед со святыми ,Богородицей и самим Господом . Отец Серафим утверждал ,что и камушка не передвинул в Дивееве без указаний Царицы Небесной ! Как можно после этого всерьез обсуждать обезьянье родство ?!
5) Вопрос, зачем Бог сотворил то или другое, представляется мне так же бессмысленным. Господь мог «запросто» и вообще ничего не творить, и с нашей точки зрения это было бы, наверное, самое «оптимальное» решение. Но пути Господни неисповедимы. «Мои мысли — не то, что ваши мысли, пути Мои — не то, что ваши пути, — говорит Господь» (Ис 55:8).
4а) Насколько я понимаю, время существования митохондриальной Евы оценивается сейчас по одним данным в 230 – 140 тыс. лет назад, а по другим – 148 – 99 тыс. лет назад. Тогда как время существования Y-хромосомного Адама оценивается в 156 – 120 тыс. лет назад. Эти цифры получены независимо друг от друга, так что никакой натяжки в том, что все указанные интервалы пересекаются друг с другом (область пересечения – 148 – 140 тыс. лет назад) нет. Кроме того, все эти цифры основаны на гипотезе молекулярных часов, так что вообще особого доверия к ним нет, поскольку известны многочисленные случаи, когда сама эта гипотеза вступала в противоречие с данными палеонтологии. 4б) Многие атеисты отрицают не только факты Непорочного Зачатия, Воскресения и Вознесения, но и само существование Божией Матери и Иисуса Христа. Так что вера в происхождение человечества от двух конкретных прародителей ничем, в принципе, не отличается от веры в указанные евангельские события. Мы как раз НЕ знаем механизма происхождения вида Homo sapiens от одной пары особей, но верим, что данный факт имел место в истории, поскольку он описан в Библии
3а) Космология и историческая геология изучают, главным образом, то состояние мира, которое существовало ДО появления в нём человека и, следовательно, до грехопадения. Поскольку (как я понимаю) переход мира из «райского» состояния в «падшее» произошёл в результате грехопадения первых людей, то это состояние, изучаемое космологией и исторической геологией, и должно, по Вашей терминологии, называться «райским», ибо человек, очевидно, не мог совершить грехопадения в то время, когда его ещё не было. 3б) Если быть совсем точным, то сингулярность – это начальное состояние мира, и если мы будем говорить, что мир возник из сингулярности, то естественно возникает вопрос: а из чего возникла сингулярность? Этот вопрос, очевидно, не имеет смысла, т. к. сингулярность является также и началом времени. До сингулярности не существовало ничего, в том числе и времени, так что само выражение «до сингулярности» является бессмысленным. «Это самое время создал Ты, и не могло проходить время, пока Ты не создал времени. Если же раньше неба и земли вовсе не было времени, зачем спрашивать, что Ты делал тогда. Когда не было времени, не было и “тогда”», – пишет св. блаженный Августин («Исповедь», кн. 11, гл. XIII). Таким образом, включая сингулярность в понятие «мир», мы должны признать, что мир возник из ничего.
Дорогой Георгий! Отвечаю Вам по пунктам. 2а) Реконструкции космографических воззрений свв. отцов IV – V вв. посвящён специальный цикл статей Вашего покорного слуги (https://bogoslov.ru/article/6195093, https://bogoslov.ru/article/6195506, https://bogoslov.ru/article/6195897). Там (на мой взгляд, вполне убедительно) показано, что определённо шарообразной Землю считал только св. блаженный Августин. Другие же отцы либо считали Землю плоской, либо высказывались на эту тему весьма двусмысленно. 2б) Я хоть и биолог (в каком-то смысле), но всё же глубоко убеждён в том, что человек столь же сильно и принципиально отличается от животных, как и от Бога. Поэтому для меня равно неприемлемы как попытки познать человеческую душу через этологию животных (бихевиоризм), так и попытки объяснить поведение животных через человеческую этику и эстетику (антропоморфизм). Далее в отдельных комментариях.
Уважаемый Алексей Владимирович, простите за долгое молчание.
2а) В этих комментариях давалась некорректная интерпретация высказываний святых отцов. «В большинстве своём» святые отцы Землю плоской всё же не считали.
2б) Я не биолог, но, насколько могу судить, современная наука всё же отошла от бихевиоризма («Эмоциональная жизнь животных нам неведома и никогда ведома не будет. Мы даже не знаем, существует ли она вообще») и, в том числе благодаря Дарвину, существенно продвинулась в изучении эмоций у животных.
3) «В частности, благодаря последним достижениям исторической геологии и космологии мы можем сказать, что никакого перехода мира из «райского» состояния в «падшее» в истории этого мира НЕ БЫЛО». — Простите, но космология и историческая геология изучают именно что падшее состояние мира и ничего не способны сказать о райском. «Нынешнее состояние нашего мира является следствием длинной цепочки предшествующих состояний, ни одно из которых не может считаться «райским» (согласно Вашим критериям), вплоть до самого Большого Взрыва, когда этот мир возник ИЗ НИЧЕГО, а не из какого-то предшествующего состояния». — При Большом взрыве, если быть точным, мир возник не из ничего, а из сингулярности. Предшествовало ли Большому взрыву некое принципиальное иное, райское состояние мира, естествознание сегодня сказать не может. И не уверен, что когда-либо сможет вообще — по описанной логике, райское состояние мира для нас сейчас непостижимо (Быт. 3:24).
4) Существование митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама в одно время — насколько я понимаю, большая натяжка. Что же касается сравнения происхождения человечества от двух особей с Непорочным зачатием, Воскресением и Вознесением, то здесь я вижу другую большую натяжку. Мы не знаем механизма перечисленных евангельских событий, но зато знаем (здесь даже атеисты согласятся), что Богоматерь точно зачала младенца, что Иисус точно был во гробе, а потом гроб опустел, что тело Христа точно нигде не найдено. В случае же с происхождением человечества от двух особей ситуация обратная: мы точно знаем механизм такого происхождения, но не знаем, как современное человечество могло произойти от двух прямых предков и когда в истории человечества был момент, когда оно состояло из двух особей.
5) И ещё один момент непонятен. Если эволюция — это способ творения мира Богом, то почему она шла таким неоптимальным путём? Зачем жирафу возвратный гортанный нерв длиной 2,5 метра, если Господь запросто мог «организовать» нужную мутацию и укоротить этот нерв без последствий? Зачем животным и людям лишние, неработающие участки генов? И так далее, и тому подобное...
Насколько я понимаю, появление мутаций (изменений генома) регистрируется по фенотипическим признакам (морфологическим, физиологическим, этологическим). Например, мутация “yellow” у дрозофилы проявляется в жёлтой окраске крыльев и всех кутикулярных образований. Но связь генома с фенотипом осуществляют белки. Следовательно, если связь между мутациями и изменениями фенотипа существует, значит соответствующие «мутантные» белки не только существуют, но даже и РАБОТАЮТ.
Дорогой Олег! Вынужден в n-ый раз повторить слова своего учителя С. В. Мейена: «Говоря об эволюционном учении, следует ясно различать (1) твёрдо установленный факт эволюции организмов в геологическом прошлом, (2) гипотезы о конкретных путях эволюционного процесса и (3) ещё более гипотетичные представления о факторах и механизмах эволюции». Если под эволюцией понимается возникновение новых форм живого, то непосредственными (а отнюдь не косвенными) доказательствами её существования располагает как раз палеонтология, которая НЕПОСРЕДСТВЕНННО наблюдает это самое появление новых форм живого в геологической летописи (например, до барремского века на Земле не было покрытосеменных, а в барремском веке они появляются). Данные же других наук (генетики, биохимии, экологии и т. д.) относятся именно к ВОЗМОЖНЫМ факторам и механизмам эволюции, т. е. к области гипотез, касающихся эволюционного процесса. Поэтому данные этих наук никак не могут считаться непосредственными доказательствами несуществования эволюции. Если какая-то наука не допускает даже теоретической возможности непосредственно наблюдаемого факта, то это значит, что что-то не в порядке с этой наукой и её теорией, а отнюдь не с наблюдаемым фактом.
Никакие мутации, в том числе нелетальные, не могут привести к возникновению нового белка, потому что количество аминокислотных замен для этого чрезвычайно велико, а даже небольшое количество таких замен без всяких вариантов приводит к неработающему белку. А таких белков мы не наблюдаем. Поэтому эта гипотеза противоречит и теории, и фактам - и очевидно ошибочна.
Алексей Владимирович, как учёный-палеонтолог Вы не отдаёте себе отчёт, что макроэволюция является именно гипотезой, а не научно доказанным фактом. Дело в том, что палеонтология оперирует косвенными доказательствами, в то время как некоторые другие науки располагают данными, относящимися непосредственно к возможным механизмам эволюции (под которой здесь понимается возникновение новых форм живого).
Так вот, такие науки, как биохимия, органическая химия и химическая термодинамика не допускают даже теоретической возможности такого процесса.
Доброе время суток, Алексей!
1) Вы настолько привыкли мыслить исключительно в рамках эволюционизма,
что не понимаете самых простых вещей!
Если Вы увидели сосенку - значит ее кто-то породил и она не возникла из ничего!
По-вашему, если я увидел сотворенного Адама - значит его кто-то родил и само существование Адама является, по-вашему, доказательством его эволюционного происхождения.
Но это же абсурд - ну согласитель наконец, что эволюционизм - всего лишь одно из предположений ученых, которое вовсе не факт.
2) С работами академика Алтухова Вы совсем не знакомы! И не стали читать! Просто потому, что не соответствуют Вашему эволюционному мировоззрению, А зря. Адаптивные гены не столь значимы для организма и поэтому полиморфны - их аллели дают приспособленность к среде (это Разумно). Но более 2/3 генома константны, аллелей не имеют, это смертельно и потому говорить об эволюционном происхождении жизни безграмотно, как и пишет Алтухов в Заключении своего учебника для студентов МГУ, что места для эволюционизма в науке вовсе не остаётся.
3) Вы также не стали читать работ по сохранности биологических молекул, клеток и тканей "давно" вымерших форм. Конечно, мысль о загрязнении было исследована в самых первых работах и увы не прошла! Бактерии мезозойские, как и многие другие неокаменевшие остатки!
И дело здесь не в редуцентах (бактерии и пр.) Термодинамические флуктуации (неизбежно возникают быстрые молекулы при любой температуре) и самый минимальный радиационный фон - за миллионы лет разрушили бы всю органику без остатка! А она есть! И мягкие ткани динозавров с гибкими кровеносными сосудами, и ДНК и РНК "древних" организмов!
Это всё очень серьёзные научные работы! Их уже сотни! Отрицать можно было в 80-х, когда появились первые работы Швейцер, но с тех пор многие и многие исследования НИКАК НЕ ОБЪЯСНИМУЮ в рамках эволюционизма сохранность палеоформ гарантированно подтвердили!
Это проблема у Вас есть и пока не решена никак. И если быть честным фактологом, то эти факты отлично работают на библейский Шестоднев!
Пока эволюционисты будут закрывать глаза на свои проблемы, а креацинисты - говорить, что они всё-всё чудесно объяснили, споры будут продолжаться, конструктивного диалога и мира не будет!
Физики, например, никогда не отбрасывают гипотезу, если она хоть что-то объясняет лучше других, а мире эволюционных идей верен только эволюционный подход. Любите и развивайте своё эволюционное учение, но не надо говорить, что все остальные кроме вас безграмотный тупицы, это же не так!? Как по-вашему?
3) Остатки мягких тканей растений (фитолеймы) известны, начиная, по крайней мере, с нижнего девона (~400 млн. лет назад). Они уже более 100 лет изучаются палеоботаниками, и при этом никому не приходит в голову из-за них пересматривать возраст соответствующих находок. Соответственно остаётся непонятным, почему обнаружение мягких тканей (или даже ДНК) у динозавров с возрастом около 70 млн. лет должно приводить к пересмотру этого возраста. Мягкие ткани организмов разрушаются, в основном, из-за деятельности бактерий или грибов-деструктуров. И если они захоронились в такой среде, куда эти деструкторы почему-то не проникали, то они и будут там храниться хоть десятки, хоть сотни миллионов лет. У специалистов-палеонтологов факт обнаружения мягких тканей у динозавров не порождает сомнений в возрасте динозавров. Такие сомнения он порождает лишь у креационистов, исходящих из ни на чём не основанного постулата о том, что мягкие ткани не могут сохраняться в течение миллионов лет. Именно этот постулат, а отнюдь не традиционный возраст динозавров и опровергается обнаружением у них мягких тканей. Что же касается случаев «оживления» мезозойских бактерий, то они легко объясняются «заражением», т. е. попаданием современных бактерий из окружающей среды в образцы древних горных пород. Никто никогда не анализирует геологические образцы в стерильных условиях. Да это и невозможно, если учесть, что отбираются они «в природе», т. е. из обнажений и кернов буровых скважин.
2б) Адаптивные гены совсем не «малозначимы», а являются как раз наиболее важными для эволюции, т. к. именно они определяют, сможет ли данная особь выжить и передать свои гены дальнейшим поколениям (ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ: «Адаптация – это способность организма выживать и размножаться в соответствующих условиях»).
2а) К настоящему времени палеонтологи описали порядка 200 000 видов ископаемых организмов. ВСЕ эти виды отличаются друг от друга теми или другими МОРФОЛОГИЧЕСКИМИ признаками, тогда как НИКАКИХ сведений НИ О КАКИХ генах этих видов у нас нет. Таким образом, утверждение, что вид якобы «определяют» какие-то там гены, находится в вопиющем противоречии со всем массивом палеонтологических данных, накопленных к настоящему времени. Генетики, делающие подобные заявления, меняют местами причины и следствия в описании методики своей работы. На самом деле они сначала по морфологическим признакам разбивают всё предлежащее им множество организмов на виды, а потом уже смотрят, какие гены оказываются стабильными в пределах каждого выделенного таким (морфологическим) образом вида. Поэтому, если уж рассуждать о том, кто кого «определяет», то, наверное, правильнее сказать, что не гены определяют вид, а вид определяет гены. Стабильные гены кажутся стабильными потому, что их изменение приводит к переходу (методическому) в другой вид. Но такой же переход может происходить не только в методике, но также и в природе.
Дорогой Сергей! 1) «МАССОВЫХ и ПОСТЕПЕННЫХ переходов» требует не «принцип научной доказательности»; их требуют люди, которые плохо понимают, что такое таксоны и как они могут (и как НЕ могут) возникать. Если я вижу, что перед моим домом появилась молодая сосенка (а в прошлом году её не было), то я вполне уверен, что она не возникла из ничего, а выросла из семени, произведённого другой, более старой сосной. Источником этой уверенности является вовсе не наличие «МАССОВЫХ и ПОСТЕПЕННЫХ переходов» (которых между двумя соснами, очевидно, нет и в принципе быть не может), а принцип Реди: никакие живые организмы никогда не возникают из ничего, а возникают всегда только путём порождения их другими (родительскими) организмами. Можно, конечно, считать, что поскольку я не видел, как материнская сосна производила соответствующее семя и как это семя потом прорастало в молодую сосенку, то мои представления о происхождении данной сосенки – это всего лишь гипотеза. Однако принцип Реди подтверждается всем развитием биологии за последние 200 лет и может считаться доказанной истиной (по крайней мере, для последних 3 млрд. лет земной истории). Соответственно, мои представления о происхождении молодой сосенки – это тоже не гипотеза, а факт, доказываемый логическим выводом из принципа Реди и тем самым удовлетворяющий «принципу научной доказательности». Аналогично, если я в отложениях вятского горизонта вижу появление первых представителей вида Ustyugia pinnata, то я в соответствии с принципом Реди могу быть уверенным в том, что они не возникли из ничего, а были порождены представителями другого вида Ustyugia udmurtica, который очень похож на Ustyugia pinnata, но имеет более древний возраст. Таким образом свидетельства палеонтологической летописи ДОКАЗЫВАЮТ, что вид Ustyugia pinnata происходит от вида Ustyugia udmurtica, и никакие «МАССОВЫЕ и ПОСТЕПЕННЫЕ переходы» здесь абсолютно не при чём.
Добрый вечер, Алексей!
1) Я рад, что Вы признаете, что переходы не прослеживаются так МАССОВО и ПОСТЕПЕННО как того требует сам принцип научной доказательности! А то, что в слоях с одним видом находят и другие вымершие и не отличающиеся от него вымершие формы - это действительно позволяет предполагать, что эти формы были порождены исходным видом - здесь я согласен, но это всего лишь правомерное предположение в рамках канонов науки.
2) А вот с образованием новых видов посредством мутаций адаптивных генов - здесь Вы не разобрались, но это простительно - Вы ведь не генетик и не обязаны понимать тонкостей генетики популяций. Дело в следующем: у Алтухова доказано, что вид определяют не адаптивные гены (которые действительно полиморфны и менделируют) - вид как уникальное образование определяют мономорфные гены, изменения в которых летальны и мутаций в этих генах в самых разнообразных популяциях организмов генетики не видят по причине невыживаемости таких мутантов - такие особи отметаются отбором на самых ранних стадиях онтогенеза. Вот почему академик Алтухов под влиянием результатов своих научных исследований пришел к пониманию сотворенности мира, а не его эволюционного происхождения. Мутации не могут ничего дать для эволюции - это поломки в генах, которые терпимы лишь в малозначимых адаптивных генах!
Вот такие проблемы у современного эволюционизма.
3) И знаете, что еще беспокоит? Вроде научный мир уже привык к сотням миллионов лет нашей планеты, к тому, что динозавры - это десятки миллионов лет назад. Но появились десятки и стони статей, доказывающих, что кости динозавров не окаменели - в них находят остатки мягких тканей (кровеносные сосуды и пр.), в мезозойских осадках -споры бактерий, которые оживают, и даже фрагменты ДНК и РНК в остатках древних насекомых и растений с возрастом десятки миллионов лет. Это уж что-то совсем невероятное. Быть может, наши представления о мире в ближайшее время претерпят существенные изменения! Как-то всё это надо увязать непротиворечиво.
Дорогой Сергей! Вы невнимательно прочитали мною написанное. 1) То, что в палеонтологической летописи не просматривается, «как одна форма жизни МАССОВО И ПОСТЕПЕННО переходит в другую», обусловлено не тем, что для этого не хватает количества осадков, а тем, что такие процессы не происходят в природе: одна форма жизни не «МАССОВО И ПОСТЕПЕННО переходит в другую», а ПОРОЖДАЕТ другую форму. И именно этот феномен порождения одних форм другими («размножение» форм жизни, если угодно) и просматривается в палеонтологической летописи, и называется биологической эволюцией. 2) Адаптация – это способность организма выживать и размножаться в соответствующих условиях. Соответственно, когда мутанты, возникшие благодаря мутациям «в адаптационной части генома», оказываются более жизнеспособными, чем их родители, то это приводит к образованию новых видов.
Доброе время суток, Алексей!
Вы невнимательно прочитали мною написанное.
1) "...не содержит такого большого количества осадков, чтобы просматривалось как одна форма жизни МАССОВО И ПОСТЕПЕННО переходит в другую" от нижнего слоя к верхнему - этого жен нет, как Вы понимаете, а разбросанные по всей летописи вымершие формы, от которых как Вы пишите "палеонтологи буквально не знают, куда от них деваться" позволяют разрабатывать гипотезы о путях возможной эволюции, но не могут её доказать!
2) По результатам Алтухова, примерно 2/3 генетического материала не допускает мутаций - эти гены совершенно одинаковы у всех особей популяции, это доказали исследования академика Алтухова, проводимые десятилетиями! Особи с мутациями в этих 2/3 генов не могут жить и соответственно не могут породить другие формы! Изменения происходят в адаптационной части генома всего лишь, понимаете, о чём я? И это большая проблема для эволюции, не надо её игнорировать! Вы же учёный!
Свт. Иоанн Златоуст (Вы же сами это место и цитировали! Как же можно ТАК искажать смысл слов святителя?!): «Дав имя тверди и похвалив сотворенное, положил конец второму дню и продолжает: “И бысть вечер, и бысть утро, день вторый”. Видишь, с какой тщательностью он учит нас, называя окончание СВЕТА – вечером, а конец ночи – утром, а всё вместе именуя днём, чтобы мы не думали ошибочно, будто вечер есть конец дня, но знали ясно, что продолжительность того и другого составляет один день. Справедливо поэтому может быть назван вечер окончанием СВЕТА, а утро, т.е. конец ночи – довершением дня. Это и хочет показать Божественное Писание, когда говорит: “И бысть вечер, и бысть утро, день вторый”. <…>Поэтому и создал <Бог> солнце в четвертый день, чтобы не подумал ты, будто оно производит день» (выделено мной – АГ).
Свт. Григорий Нисский: «Посему-то Моисей, последовав мыслию за движением огня, говорит, что сотворенный свет не остался в одних и тех же частях мира, но, обтекая грубейший состав существ, попеременно при сильном движении приносит частям неосвещенным светлость, а освещенным – мрак. И может быть, по временному протяжению такового преемства, совершающегося в дольней стране (разумею преемство света и тьмы), Моисей Богу также приписывает наименование дня и ночи, внушая о всем последовательно происходящем не представлять себе, будто бы получило начало самослучайно, или от кого-либо другого. Посему говорит: и нарече Бог свет день, а тму нарече нощь (Быт 1:5). Поелику светоносная сила естественно не могла оставаться в покое, когда свет проходил верхнюю часть круга, и стремление его было в низ, то при нисхождении огня лежащее выше необходимо покрывалось тенью, потому что луч вероятно омрачаем был естеством грубейшим. Поелику удаление света именовал Моисей вечером, и когда огонь опять поднимался с нижней части круга, и снова простирал лучи к верхним частям, происходящее при сем нарек он утром, наименовав так начало дня».
Свт. Василий Великий: «Ныне, по сотворении уже солнца, день есть освещение воздуха солнцем, которое сияет в полушарии, лежащем над землею, а ночь – покрытие земли тенью, когда сокрывается солнце. Но тогда, не по солнечному движению, но потому что первобытный оный свет, в определенной Богом мере, то разливался, то опять сжимался, происходил день и следовала ночь. <…>. Но сказано, и для... дней, не для того, чтобы производить дни, но чтобы начальствовать над днями. Ибо день и ночь были до сотворения светил».
Прп. Ефрем Сирин: «Первоначальный свет разлит был всюду, а не заключён в одном известном месте; повсюду рассеивал он тьму, не имея движения; всё движение его состояло в появлении и исчезновении; по внезапном исчезновении его наступало владычество ночи и с появлением оканчивалось её владычество. Так свет производил три последующие дня».
Дорогой Николай! Если Вы так уж любите цитаты, то, может быть, процитируете, тот мой комментарий, где я утверждал, что «дни» Творения НЕ состояли из 24 часов? Или любовь к передёргиванию чужих слов («первые дни творения не суть обычные 24 часовые, и их поэтому <!!!> надо измерять не астрономически, а как-то иначе») в Вас сильнее? Хотя вырывание цитат из контекста – это тоже, по существу, передёргивание, но всё-таки не такое циничное, как то, каким Вы занимаетесь в отношении моих комментариев. Поэтому приведу здесь некоторые прямые цитаты из тех работ свв. отцов, о которых я писал в комментарии от 30.08 и которые наиболее ясно указывают на то, что по мнению этих отцов «дни» Творения измерялись пульсацией или «обтеканием» «мирового света» (т. е. света, созданного в первый «день» Творения и существовавшего независимо от солнца) и, следовательно, – другим способом, чем измеряется продолжительность астрономических суток.
Продолжаю. Свт. Иоанн Златоуст: « И нарече, говорит (Моисей), Бог твердь небо, и виде, Бог, яко добро. И бысть вечер, и бысть утро, день вторый. Дав имя тверди и похвалив сотворенное, положил конец второму дню, и продолжает: и бысть вечер, и бысть утро, день вторый. Видишь, с какою тщательностию он учит нас, называя окончание света - вечером, а конец ночи - утром, а все вместе именуя днем, чтобы мы не думали ошибочно, будто вечер есть конец дня, но знали ясно, что продолжительность того и другого составляет один день. Справедливо поэтому может быть назван вечер окончанием света, а утро, т.е. конец ночи - довершением дня. Это и хочет показать божественное Писание, когда говорит: и бысть вечер, и бысть утро, день вторый[«Беседы на книгу Бытия», б.4,6]. «Как вчера (Бог) сказал: да будет свет, и когда он явился, то присовокупил: да будет разлучающи между светом и между тмою, и потом свет назвал днем, - так и сегодня сказал: да будет твердь посреде воды; потом, как о свете, так и здесь объяснил нам назначение тверди: да будет, говорит, разлучающи посреде воды и воды».[ там же б.4,3]. Нежели есть сомнения в обычном употреблении свт.Иоанном слов «день», «вчера», «сегодня»? Упомянутое в комментарии от 30.08 слово свт.Григория Нисского вообще нет смысла анализировать для аргументации, поскольку сам святитель в тексте этого слова писал следующее: «Ибо слова сего не выдаем за догмат, чем подали бы повод клеветникам, но признаемся, что упражняем только свое разумение в предлагаемых мыслях, а не истолковательное учение излагаем в последующем». Очевидно, что вне зависимости от контекста приведенные слова о днях творения в этом и предыдущем моем комментарии значат то, что они значат – 24 часа. И Отцы не высказывались бы с такой определенностью о том, что это так, если бы существовала проблема их измерения. Кто измерял длину этих дней? – Всевышний. Чем и как измерял ? – Божественным Всеведением. Если список святоотеческих мыслей против буквального понимания дней творения на этом кончается(бл.Августин – не в счет), остается только согласиться с Алексеем Владимировичем: приводимые им ссылки на Отцов – не суть аргумент и инцидент исчерпан.
Благодарение Алексею Владимировичу за указание на тексты св.Отцов, в которых, как он утверждает, указано, что первые дни творения не суть обычные 24 часовые, и их поэтому надо измерять не астрономически, а как-то иначе (упомянуты в его комментарии от 30.08.23). Посмотрим, так ли это. Святитель Василий Великий: «И бысть вечер, и бысть утро, день един (Быт. 1, 5). Почему назван не первым, но единым?.. Определяет сим меру дня и ночи, и совокупляет в одно суточное время, потому что двадцать четыре часа наполняют продолжение одного дня, если под ним подразумевать и ночь» [«Беседы на Шетоднев»]. Преподобный Ефрем Сирин: «Свету надлежало пребывать двенадцать часов, чтобы день заключал в себе такое же число часов, какую меру и продолжительность времени пребывала тьма. Ибо хотя и свет и облака сотворены во мгновение ока, но как день, так и ночь первого дня продолжались по двенадцать часов» [«Толкование на книгу Бытия»]. Очевидно, что значение этих фрагментов не может меняться в зависимости от контекста, как не меняется значение слова «один». Продолжение следует.
2) Даже мне (не генетику) известно, что кроме летальных мутаций существуют также нелетальные (удивительно, что Алтухов и его последователи этого не знают). И именно эти нелетальные мутации могут приводить к возникновению новых видов. Кроме того, виды суть множества организмов и, с другой стороны, всякий организм принадлежит к какому-нибудь виду. Поэтому виды не ПРЕВРАЩАЮТСЯ друг в друга, а друг друга ПОРОЖДАЮТ, подобно отдельным организмам (точнее даже не «подобно», а именно вследствие того, что организмы порождают друг друга). Таким образом, вывод о невозможности превращения одного вида в другой действительно вполне логичен, но: а) этот вывод логически следует из принципа Реди “Omne vivum ex vivo”, а вовсе не из существования летальных мутаций; б) этот вывод никак не опровергает существование эволюции, которая протекает не путём превращения одних видов в другие, а путём порождения одних видов другими.
Дорогой Сергей! 1)Как учёный-палеонтолог я отдаю себе отчёт (и многократно писал об этом), что эволюция уже сейчас является не гипотезой, а научно доказанным фактом. Причина того, что Вы этому не верите, мне тоже очевидна: Вы верите в миф об отсутствии переходных форм, интенсивно насаждаемый креационистами и охотно принимаемый на веру людьми, далёкими от палеонтологии. На самом же деле палеонтологическая летопись поставляет нам такое количество переходных форм между разными таксонами, что палеонтологи буквально не знают, куда от них деваться. Реальная проблема палеонтологии заключается не в поиске таких форм, а в поиске тех путей в этих облаках переходных форм, по которым действительно прошла эволюция. И только креационисты, не желающие ничего знать о содержании палеонтологической летописи (подобно тому, как флорентийские учёные не желали посмотреть на спутники Юпитера в телескоп Галилея), продолжают твердить своё заклинание: «Переходных форм нет!», а доверчивая публика благоговейно взирает на их камлания. Далее в отдельном коменте, чтобы не превышать допустимый объём.
Протоиерею Константину Буфееву пора перейти от выдёргивания цитат из контекста, на которое кое-кто навешивает ярлык «аргументации», к действительно целостному и системному анализу святоотеческого богословия. А кое-кому – от передёргивания слов своих оппонентов к ВНИМАТЕЛЬНОМУ прочтению того, что они пишут. Я в своём комментарии от 30.08.23 в 22.55 кроме Священного Писания и св. блаженного Августина указывал также на творения четырёх отцов Церкви IV – V вв., в которых они пишут о том, что продолжительность «дней» Творения невозможно измерять так же, как продолжительность астрономических суток (эти временные интервалы НЕСОИЗМЕРИМЫ), а надо измерять как-то иначе. Если это не аргумент – инцидент действительно исчерпан.
С празднованием Покрова Божией Матери! 1) Как учёный, Вы должны отдавать себе отчёт в том, что в палеонтологии эволюционизм навсегда останется только гипотезой. Причина очевидна: летопись окаменелостей не содержит такого большого количества осадков, чтобы просматривалось как одна форма жизни массово и постепенно переходит в другую. Эволюционисты говорят, что это нормально, поскольку мало что сохраняется, а креационисты говорят, что и не было этих переходов. А отдельные находки не доказывают, что одни организмы перешли в другие, но только позволяют это предположить. 2) Если у Алтухова вид имеет гены, изменения в которых летальны, то вывод о невозможности превращения вида в другой вполне логичен! Или как, по-вашему?
Кое-кому пора перейти от навешивания ярлыков и выставления оценок - к аргументам. «Долго ли вам хромать на оба колена? если Господь есть Бог, то последуйте Ему; а если Ваал, то ему последуйте». 3Цар.18,21. Если еще существуют цитаты св.Отцов о том, что дни творения это не 24часовые обычные по времени его промежутки, помимо бл.Августина – это одна ситуация. (Заметим, что частное мнение одного из св.Отцов не имеет значения. Преп.Иоанн Дамаскин об этом –«Одна ласточка не делает весны»). Нам такие цитаты не известны. Пусть знатоки просветят невежд. В тоже время цитат в пользу буквального 24 часового понимания дней творения у св.Отцов можно найти предостаточно. См. прот.Константин Буфеев «Православное учение о сотворении и теория эволюции» https://shestodnev.ru/wp-content/uploads/2019/12 - гл.1, разд.3 и др. Если таких цитат нет – инцидент исчерпан.
Дорогой Вик! То, как я понимаю слово «эволюция», я объяснил в комментариях от 27.04.22 в 9:51 и 01.05.22 в 01:44. Если Вы не хотите общаться со мной на моём языке, то ведь Вас никто к этому и не принуждает. Но в таком случае Вам, вероятно, понятно и моё нежелание общаться с Вами на Вашем.
Итак, если Вы не против, я начну.
Отбросим расхожее и наиболее полное определение эволюции как "Развитие, процесс постепенного непрерывного количественного изменения, подготавливающий качественные изменения", поскокльку в области органического мира такого процесса не наблюдается. Остановимся на лайт версии: эволюция - процесс изменения чего-либо.
Поэтому на вопрос "Существует ли эволюция? органического мира" следует однозначный ответ: "Да".
Тогда следующий вопрос" А как это влияет на концепцию сотворения мира, в том числе и живого неким создателем?" - Ответ: "А никак"... Подобно тому, как парк автомобилей претерпел существенную эволюцию с момента появления, неизменно оставаясь продуктом своего создателя.
Поэтому, в свете изложенного, вопрос о наличии или отсутствии эволюции органического (и неорганического) мира перестает быть интересным в силу очевидности ответа. Однако гораздо более интересный следующий вопрос: Наш мир возник самопроизвольно или был создан? Туда же: эволюция органического мира: самопроизвольный процесс или цепочка интеллектуальных инноваций Создателя?
Вот именно в этом ключе и предлагаю провести дискуссию, в противовес "есть эволюция - нет эволюции"
Уважаемый Алексей Владимирович,
очень непродуктивно дискутировать об эволюции, не дав предварительно определения терминов.
Если, скажем, рассматривать эволюцию как любое изменение, то тогда Вы безусловно правы: эволюция - это исторический факт.
Но если под эволюцией понимать возникновение А из Б, а Б из В (в упрощенном виде: А и Б имеют общего предка), то с эволюцией как с историческим фактом возникает напряженка подобно тому, как телегу считать общим предком автомобиля и самолета. А если под эволюцией пониматьустойчивое непрерывное развитие форм из одной в другую с промежуточными формами как обязательной атрибуцией процесса, то ее и вовсе не существует хотя бы на том основании, что эволюция - скачкообразный процесс. Поэтому давайте договоримся о терминологии и начнем дискуссию об эволюции в границах термина.
Дорогой Сергей! ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ (уфф!!!): эволюция органического мира Земли есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ, наглядно демонстрируемый палеонтологической летописью. Любые рассуждения о генетических процессах в СОВРЕМЕННЫХ популяциях имеют к нему не больше отношения, чем социология современной Италии к политической истории древнего Рима.
Доброе время суток. Вы не правы здесь. Профессор МГУ написал учебник для своих студентов "Генетика популяций", изучал всю жизнь генетические процессы в популяциях и пришел к выводам (и в фильме это прозвучало из уст его сотрудников):
1) Популяции генетически стабильны и одни виды не могут переходить в другие;
2) Каждый вид характеризуется составом мономорфных генов, изменения в которых летальны, и потому вид не может существенно измениться - вымрет!
Эти два вывода крупнейшего специалиста в своей области науки перечеркивают весб эволюционизм окончательно - это ведь понятно?
Дорогой Сергей! Посмотрите мои комментарии от 19.04.22 в 15:05, 25.04.22 в 16:30 и 23.09.23 в 01:56 внимательнее. На всякий случай ЕЩЁ РАЗ ПОВТОРЯЮ: эволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ факт. Поэтому, если Алтухов, как Вы утверждаете, «ни по какой истории книг не писал», то, стало быть, все написанные им книги (в том числе и учебники по курсу «Генетика популяций») не имеют никакого отношения к эволюции (во всяком случае, не больше, чем социология к политической истории). Таким образом, Ю. П. Алтухов не может считаться квалифицированным специалистом по вопросу о существовании эволюции точно так же, как не может считаться специалистом в области человеческой истории А. Т. Фоменко несмотря на написанные им учебники по топологии и дифференциальной геометрии.
Доброе время суток, Алексей Владимирович!
Посмотрите фильм "Гипотеза века" об Алтухове внимательнее. Академик - автор учебников для биологов МГУ по курсу "Генетика популяций" и он изучал реальные процессы в популяциях и один из лучших специалистов мира по вопросам возможных эволюционных процессов в популяциях. Большая статья ученого опубликована в том числе и в главном журнале эволюционистов "Evolution" - вот это уровень! Ни по какой истории он книг не писал. А Фоменко?! Неудачное сравнение академиков, согласитесь. Алтухов компетентно опровергает эволюционизм, имеет для это и право и научный уровень, разве не так?
Фоменко - всемирно известный математик разносит историческую хронологию, имеет полное право (соответствующей статьи уголовного кодекса не существует), это его личная позиция. Алтухов же - генетик, неудачно попробовавший себя в истории (естественной). Никто из историков не назовёт его историком. Это всё равно, что судить о Римской империи на основании изучения социологической ситуации в современной Италии.
День добрый! Это уж Вы перегибаете - Фоменко математик неудачно попробовал себя в истории, никто из историков не назовет его историком; Алтухов же всемирно известный биолог разносит биологический эволюционизм - имеет полное право, это его личная позиция. Стал бы человек такого уровня бороться с эволюционизмом, если бы таковой действительно был фактом? Не думаю. Не согласны?
С праздником Воздвижения Честнаго и Животворящего Креста Господня, дорогой Сергей! Римская империя – это исторический факт, НЕСМОТРЯ НА ТО, что некоторые академики, не являющиеся специалистами в области истории, оспаривают её реальность (фильм об академике Фоменко)!!! Точно так же обстоит дело с эволюцией (см. также мой комментарий от 19.04.2022 в 15.05). Ну согласитесь!
Доброе время суток! Эволюция - не факт! Потому что если бы была фактом, то о её реальности не спорили бы учёные совсем, уже не говоря о биологах-академиках-профессоров МГУ (фильм об академике Алтухове)!!! Ну согласитель!
Дорогой Сергей! Я в своём комментарии от 12.09.23 писал, что историю (человеческую!) отрицает не академик, выступающий в фильме https://yandex.ru/video/preview/4690589259572535116, а академик, выступающий в фильме https://chronologia.org/filmlibrary/2019_fomenko1.html. Впрочем, указание на Библию как единственный достоверный источник истории мира и тем самым отрицание Книги Природы как равноценного по достоверности источника этой истории – это по существу тоже отрицание истории. И эволюционное учение – прекрасный тому пример. Эволюция есть ИСТОРИЧЕСКИЙ факт, который является предметом изучения специальной науки (точнее даже «сверхнауки», целого «пучка» научных дисциплин), называемой естественной историей. В рамках этой науки разработаны специальные эффективно действующие научные методы исторических реконструкций, в частности, методы хронологии, т. е. определения времени тех или иных исторических событий. И эти методы со всей доказательной силой, свойственной науке, показывают, что время, прошедшее от начала мира до появления человека, было во много раз более долгим, чем вся последующая история человечества. Поэтому если человек «склоняется к сотворению мира в шесть суток», то это свидетельствует о том, что он не является СПЕЦИАЛИСТОМ в области естественной истории, какими бы громкими академическими титулами он при этом не обладал. Как писал И. А. Крылов, «Беда, коль пироги начнёт печи сапожник, а сапоги тачать пирожник». Подлинно научное мышление НЕ рассматривает эволюцию и сотворение как разные идеи появления мира; оно рассматривает их как разные названия одного и того же процесса. Поэтому, если бы какой-нибудь (грамотный в области естественной истории) академик говорил ТОЛЬКО о сотворении, не делая из этого необоснованных и антинаучных выводов относительно возраста Вселенной и нашей планеты, то это нисколько не мешало бы всем образованным людям, в том числе и церковным, признавать существование эволюции.
С Рождеством Богоматери и всех радостей Божиих!
В фильме https://yandex.ru/video/preview/4690589259572535116 говорится, что директор Института генетики профессор МГУ на основе своих научных данных отрицает материалистические механизмы эволюции и указывает на Библию как единственно достоверный источник истории мира - а Вы ошибочно пишите, что академик эту историю отрицает. И да, академик склоняется к сотворению мира в шесть суток семь библейских тысяч лет назад - любопытно, что ему об этом говорить не мешает огромный научный багаж, жизнь, прожитая в науке от студента МГУ до заслуженного профессора. Это ведь должно охлаждать пыл горячий сторонников эволюционизма и настраивать их на научное мышление, которое рассматривает разные идеи появления мира - будь то эволюция или сотворение. Академик говорит о сотворении мира, а мы, люди церковные, торопимся признать эволюцию... Это вот меня настораживает, а Вас неужели совсем нет?
Не дни Творения, а астрономические сутки; не материя, изменяющаяся по слову Бога, а возникновение всего (в том числе и человека) из ничего «сверхъестественным» образом; не чудо «хорошего весьма» Божьего мира, а злобный мир, исполненный чисто человеческих страданий... Вот это всё – разве не переворот на изнанку библейского текста, произошедший от ненависти к слову «эволюция»? А то, что некоторые академики отрицают человеческую историю (https://chronologia.org/filmlibrary/2019_fomenko1.html), не исключает того, что все учёные-СПЕЦИАЛИСТЫ в этой области единодушно признают её существование.
Так вы не люди, а куски глины? А Бог настолько бессилен, что не может изменить, какие-то вами же придуманные "природы"? Привет вам от Галена: «Нашему Богу недостаточно только захотеть, чтобы возникли или были созданы вещи той или иной природы. Ибо если бы Он захотел мгновенно превратить камень в человека, это было бы не в Его силах. Именно здесь наше собственное учение, так же как и учение Платона и остальных греков… отличается от учения Моисея. Согласно Моисею, Богу достаточно пожелать, чтобы материя приобрела ту или иную форму, и она тем самым приобретёт её. Он считает, что для Бога всё возможно, даже если Он захочет превратить прах в лошадь или быка. Мы же так не думаем, но утверждаем, что некоторые вещи невозможны по природе, и Бог даже не пытается создавать их. Он лишь выбирает наилучшее из возможного». И это "всякому благочестивому человеку очевидно"? Ну ж нет! Всякому ДЕЙСТВИТЕЛЬНО благочестивому человеку очевидно, что это никакое не христианство, а самое банальное язычество а-ля Платон-Аристотель.
Не дни творения - а эпохи эволюции,
не Адам и Ева а обобщённые популяции особей, рождение образа Божия человека от обезьян,
смерть в Сотворенном мире не от грехопадения Адама и Евы - а дана Богом сразу,
не чудесное появление животных и растений - а их постепенное "сотворение" естественным отбором.
Вот это всё - разве не переворот наизнанку библейского текста, происшедший от признания достоверности эволюционизма? Не слишком ли смело мы оперируем с текстом Божиим? Как-то знаете беспокойно... Ведь даже и академики критикуют эволюционизм - разве это было бы возможно, если бы для биологов факт эволюции был очевиден? Мы точно не торопимся перевернуть Священное Писание в угоду науке мира сего? Ведь критикуют академики - https://yandex.ru/video/preview/4690589259572535116
Так вы не люди, а обезьяны?
Животные были созданы не по образу Бога, однако.
Обезьяна не может поэтому стать человеком, раз уж животным создана, как и человек не может стать животным. Или человек может до такого дойти, что превратится в животное?
Профессор богословия А.Осипов считает демонов и Дьявола животными, тоже, видать, эволюционист. Сбросил ангелов с высоты своего положения и брата Христа бывшего назвал животным, Сатану то есть.
Есть природа происхождения, и как ни силься, ее не перешагнешь. Но, похоже, у вас уже немного выходит и свою природу поменять, иначе отчего человеку не понять, что он не обезьяна? Не человек, выходит, уже это с такими размышлениями.
Ну, как и Дьявол не ангел уже по сути своей, не сын Бога.
Вот это и значит бунт против Бога и против своего естества.
Вроде смены пола. Недаром падшие ангелы, сошедшие на Землю и жившие с женщинами, сравниваются в Библии с гомосексуалистами.