О фашизме подлинном и мнимом. Отклик на статью протоиерея Андрея Кордочкина об Иване Ильине
Опубликовано: 25 мая 2020
Автор
Сидоров Даниил Владимирович
Текст глубокоуважаемого отца Андрея Кордочкина производит впечатление как разнородностью аргументов, так и категоричностью выводов, начиная с заголовка. Автор рассматривает высказывания Ивана Ильина, сделанные в разное время, по разным поводам и имеющие разный контекст, специфически их интерпретирует и заключает: да, Ильин фашист и довольно опасный. Но стоит взглянуть внимательно — рассыпаются и аргументы, и финальный вывод.
Автор этих строк — не специалист по Ильину и не претендует на исчерпывающий разбор. Мы лишь попытаемся выделить конкретные утверждения отца Андрея об Иване Ильине и проанализировать насколько убедительно они выглядят. Также сразу нужно определиться с термином «фашизм», который, к сожалению, давно превратился в ярлык для шельмования оппонента. Вслед за священником примем как эталон фашизма доктрину Бенито Муссолини, а как эталон национал-социализма — доктрину Адольфа Гитлера; к ним и будем апеллировать при рассмотрении взглядов Ильина.
Прежде всего согласимся, что «Иван Александрович Ильин — «один из самых востребованных философов русского зарубежья». В отличие от отца Андрея, мы не станем разбирать, в чём корни этой востребованности, и тем более не будем анализировать общественно-политическую атмосферу в современной России: здесь нужна отдельная статья. Однако востребованность сама по себе вряд ли может считаться негативной характеристикой — востребован сегодня и Николай Александрович Бердяев, которого отец Андрей упоминает как оппонента Ильина и, очевидно, фашистом не считает.
Начинается материал с критического высказывания Ильина о Русской Православной Церкви как «учреждении советского противохристианского, тоталитарного государства», «православии, подчинившемся Советам и ставшем орудием мирового антихристианского соблазна» и вообще «не православии, а соблазнительной ереси антихристианства, облекшейся в растерзанные ризы исторического православия». «Готовы ли мы принять столь серьезную критику в адрес нашей Церкви от человека, которого прославляем как "философа русской мечты"?» — риторически спрашивает автор. Однако аналогичные высказывания (их во многом можно понять, но вряд ли возможно полностью с ними согласиться) свойственны чуть ли не большинству представителей русского православного зарубежья в ХХ веке. Подобную критику нашей Церкви можно встретить и у святителя Иоанна Шанхайского (Максимовича), и у иеромонаха Серафима (Роуза), и, тем более, у митрополита Филарета (Вознесенского). Ни в одном из этих случаев она не становится препятствием для уважения и почитания — так почему же должна оказаться камнем преткновения с Ильиным?
Ильин «был непримиримым антисоветчиком и антикоммунистом, и популярное современное видение "единой истории" России было для него неприемлемым», — продолжает священник. Что ж, многие могут назвать себя антикоммунистами и антисоветчиками — и автор этих строк, и, вероятно, сам отец Андрей. Многие могут так или иначе полемизировать и с концепцией «единой истории России» (это предмет отдельного разговора), и с выставками «Россия. Моя история», но при этом не отделяют себя от России — ни исторической, ни современной.
Главное, в чём автор обвиняет философа, — то, что он симпатизировал сначала итальянскому фашизму, а затем даже немецкому национал-социализму. В подтверждение этому отец Андрей приводит многочисленные цитаты Ильина. О таком, конечно, говорится далеко не впервые — нам приходилось возражать на подобные выпады. Самое интересное, что исходили они от убеждённого коммуниста и сталиниста, но поскольку отец Андрей не является ни тем, ни другим, сейчас отвечать проще.
Любой мыслитель может быть рассмотрен только в развитии: важно не только что он утверждал в определённый период, но и к чему пришёл впоследствии. Отец Андрей цитирует статью Ильина «Национал-социализм. Новый дух» 1933 года (действительно очень смутительную), где тот с воодушевлением пишет о нацистской идеологии и практике. Но почему-то священник не упоминает, что уже в следующем 1934 году нацистские власти выгнали философа с работы и подвергли преследованиям гестапо. Очевидно, это произошло не из-за похвал Гитлеру, а совсем наоборот. Как и то, что в 1938 году Ильин был вынужден навсегда покинуть Германию и перебраться в нейтральную Швейцарию. «Тут стало невозможно ни дышать, ни свободно работать, национал-социализм проповедует изуверскую доктрину, одни там обезумели, другие настолько глупы, что не понимают, куда это их ведет, — говорил он. — Они ненавидят Россию, и теперь уже ясно видно, что никакой надежды на изменение положения нет» (Лодыженский Ю. И. От Красного Креста к борьбе с коммунистическим Интернационалом. — М.: Айрис-пресс, 2007).
Совсем не упоминает отец Андрей о том, что, при всём антикоммунизме, в годы Великой Отечественной войны Иван Ильин ни дня не поддерживал нападение Третьего Рейха на нашу страну. В отличие, кстати, от многих соотечественников за границей, которых он жёстко и последовательно критиковал: «Многие наивные русские эмигранты ждали от Гитлера быстрого разгрома коммунистов и освобождения России. Они рассуждали так: враг моего врага — мой естественный единомышленник и союзник. На самом же деле враг моего врага может быть моим беспощадным врагом. Поэтому трезвые русские патриоты не должны были делать себе иллюзий» («Враг моего врага», из сборника «Наши задачи»). Или: «Немцы верны своему прежнему плану: Россию по возможности ослабить, обезлюдить, разорить, оккупировать, отодвинуть в Сибирь и заселить своими немцами. Жестокость германцев равносильна жестокости большевиков. И там и тут для русского народа рабство, безбожие и гибель» (Лодыженский Ю. И. Там же). Выражал философ и веру в победу нашего народа. «Германия проиграла эту войну», — писал он в сентябре 1941 года (!). Или же: «Русские воюют на собственной территории и за собственную страну. Ведь русский народ ощущает себя подвергшимся нападению и считает, что находится в состоянии обороны» (Ильин И.А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов. — М.: Русская книга, 2004).
Таким образом, уже во второй половине 1930-х, а тем более в войну, национал-социализм для Ильина — безусловное зло, по сравнению с которым даже ненавидимый им коммунизм — зло меньшее и относительно терпимое: «Русские народные массы временно примирились с навязанной им тоталитарной государственной формой как целесообразным орудием войны» (Ильин И.А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов. — М.: Русская книга, 2004). В этом смысле слова отца Андрея о том, что «после войны Иван Ильин был уже не столь радикален в своих оценках нацизма» и проявлял «как иногда выражаются, антиномичное мышление», представляются не только слишком мягкими, но и, увы, ошибочными. И до войны, и в войну, и после неё Ильин был вполне радикален в отрицательной оценке нацизма.
Обратимся к утверждениям о симпатиях Ильина к Муссолини и итальянскому фашизму. Отец Андрей цитирует ту часть статьи «О фашизме» 1948 года, где говорится о первоначально «здоровых и охранительных» чертах этого явления (вспомним, что в 1920-е и начале 1930-х фашизму симпатизировали многие европейские интеллектуалы-антикоммунисты — не только консерваторы, но и либералы), однако обходит подробное перечисление совершённых фашизмом «целого ряда глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги» (выделено мной — Д.С.). Иными словами, пороки и преступления фашистов погубили всё «хорошее» и навсегда дискредитировали как сущность, так и само именование фашизма. «Если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем ("фашизм" или "национал-социализм"), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого», — прямо пишет Ильин. И уж никак мыслитель, вопреки словам уважаемого отца Андрея, не «напоминает современных апологетов Сталина: "Может, что-то было не так, где-то перегнули палку, но не надо все раскрашивать черными красками, правда? Ведь было и много хорошего!"» Хорошее-то было, но только оно оказалось раздавлено и погребено плохим; ни один почитатель Сталина с таким суждением об «отце народов» не согласится.
«Если бы Ильин жил в сегодняшней России и поделился подобными мыслями (из статьи «О фашизме» — Д.С.) в "Фейсбуке" или "Одноклассниках", он мог бы получить до 3-х лет по статье 354 УК РФ ("Реабилитация нацизма")», — пишет автор. Это утверждение вызывает недоумение. Неужели отец Андрей разделяет подобные, крайне тенденциозные и репрессивные, интерпретации Уголовного кодекса (кстати, речь идёт о статье 354.1)? Думаю, что нет, но зачем тогда их приводить? Чтобы показать несогласие с, увы, нередко встречающейся правоприменительной практикой российских следственных органов и судов? Так с ней многие не согласны, в том числе почитатели Ивана Ильина.
Перейдём от генезиса ильинских воззрений к их непосредственному анализу. «Итак, каким образом мыслитель, придерживавшийся столь сомнительных на сегодняшний день взглядов, стал настолько востребован в стране, которая воспринимает победу над нацизмом как основное событие в своей истории?» — задаётся ключевым вопросом отец Андрей. Прежде чем ответить, нужно понять: так ли уж сомнительны с нравственной точки зрения эти взгляды?
Отец Андрей подробно сопоставляет точки зрения Ильина и Бенито Муссолини. Не будем разбирать здесь воззрения итальянского диктатора, так как это потребовало бы целого трактата и, честно говоря, лишь увело бы от темы. Нас интересует одно: насколько взгляды Ильина противоречат или не противоречат христианскому мировоззрению?
Да, Ильин ещё в середине 1920-х восхищался Муссолини (как, повторим, многие). Но почему бы не привести такую цитату из послевоенных «Наших задач»: «Иное дело (в отличие от Корнилова и Врангеля — Д.С.) партийные главари.. Их движет не тревога за Россию, а беспокойство за себя. Сидит он, сидит в эмиграции; время идет; "лучшие годы" его уходят, и досадно, и обидно! И начинает у него голодать и пухнуть честолюбие. И вот, как выразился один остроумный наблюдатель, человека начинает "дучить" (от слова "дуче", что по-итальянски значит "вождь"). Его "дучит" и "вздучивает"» («Национальный вождь и партийные главари»). Словом «дуче» тогда называли одного человека — Бенито Муссолини. Ну и где здесь остатки былой симпатии?
«Предсказывая падение коммунизма, Ильин говорит о том, что когда "мировая закулиса" будет режиссировать развал России и демократические институты будут лишь способствовать распаду страны, то спасти Россию сможет только "национальный диктатор", мессианская фигура, которая является единственной альтернативой этому распаду», — отмечает отец Андрей. Но разве в 1920-е и 1930-е годы во многих европейских государствах, переживших политические катаклизмы, «правые» диктатуры не оказались меньшим злом, чем приход к власти коммунистов на фоне кризиса демократических институтов? Разумеется, речь совсем не о Гитлере и Муссолини; но легко понять, почему Ильин приходит к соответствующему заключению, называя примерами «национального вождя» Корнилова и Врангеля, а отнюдь не фашистов.
«Духовная природа государства — это общий знаменатель Муссолини с Ильиным, который в этом отношении верен Гегелю (см. главу "Сущность государства" в книге "О Сущности правосознания"). И у Ильина, и у Муссолини государство — это значительно больше, чем царство кесаря. Ему нельзя принадлежать частично, ему можно принадлежать лишь целиком. В этом смысле их взгляды несовместимы с христианством, которое провозглашает Иисуса Христа царем, то есть тем, кто имеет всю полноту власти. Не случайно Бердяев упрекает Ильина в том, что он "взял Православие напрокат" для своей философии государства», — продолжает автор и прибавляет большую цитату из бердяевской работы «Кошмар злого добра». Но почему-то отец Андрей не принимает во внимание ответных возражений Ильина из его статьи «Кошмар Н. А. Бердяева. Необходимая оборона» (с чувством юмора у Ивана Александровича было всё в порядке).
Мы приведём эти возражения, чтобы показать, что претензии Бердяева к Ильину несправедливы: «Если отрицать государственное дело — нелепо, зловредно и фальшиво, то переоценивать государственное дело — недопустимо, опасно и гибельно. Дело государства является, по моему убеждению, в полном смысле слова второочередным, предварительно-отрицательным, не абсолютным, не праведным; и все же необходимым, ответственным и могущественным делом. Исследованию этой необходимости и пределов этой мощи и посвящена моя книга. Ввиду всего этого, когда г. Бердяев приписывает мне "языческую абсолютизацию и языческое обоготворение государства", или воззрение, будто "государство может принуждать к добру и победить зло", или когда он уверяет, будто я верю "в принудительное и насильственное спасение и освобождение человека", или будто я понимаю свободу как "принудительную организацию добра в мире через государство", или будто я хочу "восстановить инквизиционную юстицию" и т. д., — то он просто галлюцинирует насчет моей книги и моих воззрений; и затем, как и полагается в кошмаре, впадает в ярость от собственной своей галлюцинации. <…> Вот живые примеры. Я утверждаю, что религиозно-церковный дух «не осуждает, но осмысливает и освящает путь Кесаря"; что истинное соотношение Церкви и государства найдено в духе древнего, русского Православия: оно состоит в обоюдной независимости их организаций, при духовном руководстве и содействии Церкви и лояльном невторжении ее в дела земные (с. 220). Что приписывает мне г. Бердяев? Что я "совершенно смешиваю и отождествляю" Церковь и государство…»
Далее, отец Андрей утверждает, что Ильин презрительно относится к счастью, обусловленному материальным благосостоянием граждан, и связывает его «с животным состоянием человека». В подтверждение он цитирует главу «Благословенно неудовольствие» из работы «Взгляд в даль: Книга размышлений и упований». Но, возможно, автор не читал следующей главы («Оправдание удовольствия»), иначе нашёл бы такой фрагмент:
«Без удовольствия на земле невозможна никакая органическая жизнь, никакое органическое творчество. Здоровая циркуляция крови есть уже удовольствие; нормальный обмен веществ — то же самое; всякая здоровая психологическая нагрузка и нервный разряд — источник удовольствия. И все это целесообразно, необходимо, созидательно, жизнеустрояюще, хорошо. Здоровому человеку свойственна естественная радость бытия, упоение жизнью, радость видеть, слышать, есть, спать, творить. Ведь человека создал Бог, а природа только вскормила его и воспитала. Он есть таков, каков он есть, таковым и останется... Поэтому для меня всегда было непонятным, как это людям пришло в голову запрещать себе или другим вкушать радости жизни, представлять наслаждения вообще и чувственные в частности неким «грехом» и т.д. Жизнь без радостей просто невозможна; даже во всем себе отказывающий, нищий аскет может продолжать свою жизнь только потому, что в этом отречении и в этих лишениях он видит своего рода источник удовольствия и радостей... <…> Без радости — значит без интереса. "Без радости" — значит и "без страстности". А если человек живет без интереса и созидает без страсти, тогда и сам он вял, и созданное им — мертво. Ничто великое на земле не рождалось без радости, страсти и удовольствия, даже если исходным пунктом для того была далеко не радость: лишения, разочарованность, недовольство».
Вытекает ли из этих слов, что «если люди живут плохо — это не случайный сбой в системе. Это просто такое видение государства, которое и не предполагает, чтобы люди жили в достатке», как утверждает отец Андрей?
По его словам, ни Муссолини, ни Ильин «не видят и не чувствуют ужаса и трагедии войны. Оба восхищаются войной». Интересно, как этот тезис сочетается со словами из «Кошмара Н. А. Бердяева»: «Вся книга моя («О сопротивлении злу силою» — Д. С.) и, особенно, ее основные, последние главы доказывают, что человекоубиение ни при каких условиях не будет праведным делом; что государственная необходимость его (в том числе на войне — Д. С.) есть трагедия и ведет к духовному компромиссу, который возлагает на правителя и на воина обязанность покаянного самоочищения»?
Наконец, подводя читателя к выводу, в чем секрет привлекательности Ильина сегодня, отец Андрей выдвигает шесть тезисов, которые подытоживают его статью. Рассмотрим каждый отдельно. Повторим: нас интересует не то, притягивают ли эти идеи современных поклонников Ильина, а то, привлекали ли они в действительности его самого, и если да, то предосудительны ли для христианина и могут ли считаться фашистскими.
«1. Ставка на национал-патриотическое чувство, взамен интернационал-коммунистического пафоса». Само по себе национальное и патриотическое чувство вряд ли плохо — вопрос в злоупотреблениях им, о чём отец Андрей здесь не говорит.
«2. Убежденность в том, что государство есть наиболее совершенное проявление человеческого духа, и человеческая жизнь имеет смысл лишь в служении тому, что власть провозглашает его благом». На наш взгляд, это суждение опровергается приведённой выше первой цитатой из «Кошмара Н. А. Бердяева»; в той работе можно найти и другие подобные цитаты.
«3. Запрос на бессменного национального лидера, вокруг которого необходимо сплотиться для достижения блага государства». Как мы уже писали, подобный запрос связан с историей Европы в 1920-х — 1930-х годах. Но есть он и у современной российской демократической интеллигенции: многие либеральные политики (от Бориса Немцова до Валерии Новодворской) восхищались генералом Аугусто Пиночетом, а историк Андрей Зубов сравнительно недавно посвятил пространный панегирик генералу Франсиско Франко. Разве Зубов, Немцов, Новодворская — фашисты?
«4. Тоска по распавшейся империи, сознание самих себя как ее преемников, мечта о ее возрождении». О возрождении империи мечтали и византийцы, и русские эмигранты. Все они — фашисты?
«5. Видение жизни и истории как борьбы, милитаризация культуры, романтизация и сакрализация войны». С утверждениями о «милитаризации культуры, романтизации и сакрализации войны» мы полемизировали выше. А видение жизни и истории как борьбы восходит не к Муссолини, а к Георгу Вильгельму Фридриху Гегелю с его тезисом о единстве и борьбе противоположностей. Конечно, с Гегелем можно не соглашаться, но вряд ли он фашист.
«6. Отсутствие заинтересованности в повышении уровня жизни и благосостояния граждан, которое компенсируется национал-патриотической риторикой». Вряд ли человек, выступавший с апологией радости и чувственного удовольствия (смотрите выше), не был заинтересован в повышении уровня жизни и благосостояния сограждан — иначе откуда браться удовольствиям?
Итак, как мы видим, большинство утверждений отца Андрея о воззрениях Ильина на поверку с этими воззрениями расходятся; на каждую цитату находится другая цитата, существенно усложняющая картину. Уверены, что в подобной ошибочной интерпретации автора нет никакого злого умысла, потому вызывает сомнения и его вывод: «Личность Ильина — одна из тех, которые нужно осмыслить, чтобы тогда, когда мы увидим знакомый силок, самим не побежать ему навстречу». Ни в чьи силки не стоит попадаться — ни Ивана Александровича Ильина, ни его критиков, которым доверяет досточтимый священник.
Конечно, у Ильина, как у всякого крупного мыслителя, есть спорные и неоднозначные идеи. О них необходим отдельный разговор, с ними можно и нужно полемизировать. Кстати сказать, у остальных русских философов «Серебряного века» (от Владимира Соловьёва до Алексея Лосева) спорных для православного человека идей гораздо больше.
Общественно-политические взгляды Ильина — не мейнстрим среди современной либерально-демократической интеллигенции, да и консерватор найдёт, с чем в них поспорить. Однако приводимое отцом Андреем резюме политолога Антона Барбашина («По сути, Иван Ильин ратовал за создание в России национальной диктатуры, которая должна опираться на исключительную роль церкви, армии и военизированных структур… Его философия базируется на культе "бремени и мук" русского народа, его исключительности и превосходства. Такое видение требует национального духовного обновления, селекции и гомогенизации общества по критерию "духовного достоинства" со всеми вытекающими последствиями для “неправильных” людей. Все вышесказанное указывает на прямую схожесть философии Ильина с философией европейских фашистов 1930-х годов. И Ильин этого не скрывает») грешит явной партийностью и никак не может быть принято на веру. Как и вся статья Барбашина, которую автор несколько раз прямо и косвенно цитирует.
Можно ли считать фашистом Ивана Александровича Ильина и, как следствие, всех, кто на него осознанно ссылается? По нашему убеждению — нельзя.
В заключение — несколько слов на другую тему. К сожалению, после выхода статьи отца Андрея появились обвинения в адрес редакции «Богослова.ру» в либерализме и русофобии. Полагаем, эти упрёки несправедливы. Для издания всегда была важна свободная дискуссия, включающая разные точки зрения. Если человек не согласен с материалом, он всегда может спокойно, адресно и аргументированно ответить на тех же страницах. Сам факт, что «Богослов.ру» размещает настоящий отклик, написанный по инициативе его автора, а не по заказу редакции, доказывает, что мнение уважаемого протоиерея Андрея Кордочкина — лишь его мнение, которое может быть оспорено. Оно заслуживает внимания, но не тождественно позиции портала.
Даниил, если такой умный человек, как Ильин, активно поддерживал кого-либо с научных позиций, он не мог не читать их программных работ. А в последних уже намечались пути «эксцессов» и более, чем сомнительной, политики. Надо было обманывать себя, чтобы в 1933-ем не понять, что будут делать немцы в 1941-ом. Философские взгляды Ильина во всей их эволюции (включая отношение к фашизму) полны противоречий, что, собственно, показано в Вашей статье. Честно говоря, я не вижу, где Ильин востребован. В моём окружении, то есть среди студентов и выпускников МГУ им. М.В. Ломоносова, он не популярен, в отличие от, например, Сартра. Позиционировать его как крупного русского мыслителя в условиях денацификации странно. Социально-философская концепция Ильина вторична по отношению к наработкам, скажем, Победоносцева. Ничем, кроме непоследовательной апологетики фашизма, он не примечателен. А по поводу Неммцова, Новодворской и остальных хочу сказать, что да, симпатии к фашистам (Гитлеру, Муссолини, Франко, Пиночету, Батисте и пр.) автоматически не делают человека фашистом, но и явно не красит его. Как Ильина. Тем более, что он, пусть и временно, занимался прямой пропагандой фашизма.
1. Удобоваримый ответ я составил, но историки сказали гораздо лучше. А хамить, дорогой Иван, нехорошо и запрещено правилами портала. 2. Вы в который раз переходите на личности, но утверждать, что не было нападок на портал, которые в итоге привели к смене его редакции, - это уже построение альтернативной реальности.
1. "Я очень долго думал, как тезисно ответить на ваши претензии, но удобоваримого придумать не смог ничего, поэтому кинул ссылочку (в поиске которой, надо полагать, и состоял ваш умственный труд с мая по январь - И.) и в очередной раз изобразил Jubilare". Скромненько, а главное, со вкусом. 2. Остается только надеяться, что эта злокозненная компания по очернению портала неправильными публицистическими статьями, в которой вы при помощи своего мыслительного аппарата храбро сражались за чью-то поруганную честь, велась хоть где-то помимо вашего богатого воображения. Вот так сидишь, ждешь ответов по полгода, а оппонент в очередной раз вместо них переходит на самооблизывание. Ай нехорошо, Даниил.
Дорогой Иван, долго думал, как ответить Вам по пунктам 2-11, но, прочитав материал с комментариями двух ведущих историков русской мысли и специалистов по Ильину, понял, что я, не будучи специалистом по нему, лучше не скажу: https://vot-tak.tv/novosti/05-10-2022-ilin И тот, и другой сходятся во мнении, что Ильин, несмотря на все возможные вопросы к нему, не фашист. Что касается пункта 1, то Вы, уважаемый Иван, ошибаетесь. На момент выхода материала против портала велась серьёзная кампания (статья прот. Андрея Кордочкина - лишь небольшой её "пункт"), и "взрослым состоявшимся людям" было не так просто "защитить себя от несправедливых обвинений". Итогом кампании стала смена редакции портала. Слава Богу, новую редакцию составили люди компетентные и достойные, но так в истории бывало далеко не всегда.
Иван, здравствуйте. В каком году было написано Ильиным: "Фашизм не должен был занимать позиции, враждебные христианству..." ?
0. На мой взгляд, Даниил, вы в этом вопросе себе слегка льстите, хотя я не специалист по журналистам, подобно тому как вы не специалист по Ильину. Тем забавнее, что, ища в моих словах ad hominem, вы тут же хвастаетесь, что, мол, воюете с открытым забралом, а я прячусь за сетевым псевдонимом. Пусть это будет такой изощренной самоиронией, хотя спорить бы надо вроде бы с доводами, а не лицами. О времена, о нравы. 1. Мне кажется, что статья et contra должна быть в форме полемики с предыдущим автором и что взрослые состоявшиеся люди могут защитить себя от несправедливых обвинений сами, а ваша попытка сместить акценты с "поиска правды" на "защиту несправедливо обвиненных" - лишь стремление выдать (уже после драки) нужду за добродетель и слегка потрафить собственному эго в части ситуации damsel in distress. 2. Даже если допустить, что ваш опус составляет вместе со статьей о. Андрея две неразрывные стороны философских штудий И.А. Ильина, взаимно дополняя друг друга в стремлении выработать у читателя цельный взгляд на предмет исследования, с итоговыми выводами все чуть сложнее. Ваши с о.Андреем выводы вместе существовать не могут, так что тут придется выбирать, как иудею на нудистском пляже из старого анекдота. Остальные оправдания этого пункта опустим. 3. Только тут одна маленькая загвоздка, Даниил. Ильин хоть и не был прямым антисемитом, но был ярым антикоммунистом, и "урезание публичной правоспособности" для него было наказанием для евреев не за чтение Талмуда или "кражи немецких детей в Песах", а за "большевистский дух" их газет. Тем более "Национал-социализм. Новый дух" - предназначенная для печати статья, а приведенная цитата - мнение из частной переписки. Газеты закрыты, гетто организованы, жаль только, что коммунисты в этом мире остались. Хотя бы вовремя от причастных к Освенциму отмахнулся, спасибо за информацию, Даниил. Нет, на самом деле спасибо. 4. Осталось только понять, как цитата про критику неких "партийных главарей" и использование термина "дуче" в комическом ключе следует истолковать как отмежевание от симпатий к конкретной политической идеологии (внезапно, фашизму). Даниил, прекратите эти эксперименты над несчастной совой, а то я в Гринпис пожалуй сообщу. Без всяких шуток. 5. Тогда укажите места этих тезисных выдержек, потому как "я уже отвечал на ваш вопрос в прошлом, вы просто плохо читали" - честно говоря, слабый контраргумент. Пока что нет, не убедили, см. выше. Да, это такая ирония. 6. "Можно ли Землю назвать сферической - отдельный большой вопрос, который в науке не решён. Если вы считаете ее круглой — ваше право, но не стоит выдавать личное мнение за научный консенсус." А если чуть более серьезно, то мнения по поводу, являются ли режимы Франко/Салазара/Салаши/Антонеску/Симы/идрипр фашистскими, находятся, скажем так, не в соотношении 50/50, и пусть некоторая доля инакомыслящих позволяет вам, Даниил, спрятаться за их широкими спинами с удобной для вас стороны - это ваше право. Жаль только, что предметом возможного обсуждения должно быть не то, что вы или Википедия думаете сегодня по этому поводу, а то, считал ли их такими сам Иван Александрович. Странно, что мне опять приодится настаивать на бегстве от этой излишней производной. "Считал ли Ильин их фашистами? Думаю, нет", - странно, вы же предложением выше просили не выдавать личное мнение за... Боюсь, что вот попрошу у вас подтверждающую ваше экспертное мнение цитату из работ автора - и вновь увижу притянутое в строку лыко про "вздучивает", поэтому заранее не попрошу. 7. Смайлики, Даниил, вызывают у меня не "необъяснимое раздражение", а совсем иное чувство, которое принуждает меня сомневаться в некоторых ваших личностных качествах, перечислять которые я здесь не буду исключительно из-за вашей любви к поискам уже упомянутого ad hominem. "Какого Ильина — раннего или позднего?" Ивана Александровича Ильина, единственного и неповторимого, если что. Я понимаю, что весь пафос вашего опуса сводится к тому, что в результате эволюции полтитико-философских взглядов Ильин разочаровался в фашизме, но, право, доказывать это нужно было в статье, а не в комментариях после. 8. То, что Ильин рефлексирует о прошедшем - ясно и так, совершенно незачем дополнительно это акцентировать. Да, и в людоедских идеологиях нет правильных идей, потому как закон умножения на ноль в политике действует ровно так же, как и в математике. "...ошибки и преступления (коих было несомненно больше)", - их было больше по вашему личному мнению или по мнению автора статьи "О фашизме"? Или тут мне стоит сказать, что есть много ученых, которые считают, что в коричневых рубашках на пьяцца Венеция было больше плюсов, чем минусов? "Как раз перечень Ильиным ошибок и преступлений фашизма говорит о том, что его иллюзии относительно фашизма развеялись". Очень жаль, Даниил, но о "преступлениях" Ильин в статье не говорит, он говорит только об "ошибках", надеюсь, вы понимаете, в чем разница между этими терминами. Тем более странно, что, упоминая именно "национал-социализм" и его "ошибки", Иван Александрович как-то забывает сказать об Освенциме или Холокосте - уже пары этих примеров достаточно было бы для любого человека, чтобы отвернуться от этой коричневой лужи. А что же мы видим в статье? "Фашизм не должен был занимать позиции, враждебные христианству...", "Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой...", "Фашизм совсем не должен был впадать в политическую "манию грандиозу"...". Это разбор полетов с пожеланием "русским патриотам" избегать указанных "ошибок", а не слова о том, что весь фашизм (и крайняя степень выражения, нацизм) - одна большая "ошибка". 9. "Но если рассматривать вопрос по существу, то Ильин в совокупности своих взглядов — не фашист. Хотя местами этатист." То полный этатист, то местами, ну да ладно. Даниил, а вы знали, что, если повторить один и тот же тезис несколько раз, он превращается в аксиому? Я понимаю, что цель публицистической статьи - не исследовать, а убедить, но тут уже не статья, да и на меня повисшие в воздухе слова "по существу" давно не оказывают магического воздействия. 10. Подлинными фашистами (чуть не написал "хтоническими") Ильин считал представителей Белого Движения, как следует из его же статьи ("О русском фашизме", если не ошибаюсь), так что именно их он и хотел видеть во главе России (а не покойного к тому времени итальянца), именно им он и излагает "ошибки" Муссолини и Гитлера, чтобы те в будущем, придя к власти, их избегали. Даже странно, что мне приходится вам это объяснять. 11. А вы сами-то как думаете, Даниил? Есть догадки?
Уважаемый Иван, я только и делаю, что отвечаю Вам по существу. Вы же всё время переходите на личности, пытаетесь уличить меня в той или иной неправде, научить жизни и профессии. Пикантности нашей дискуссии придаёт то обстоятельство, что я пишу под собственным именем, а Вы — по сути, анонимно. 1) Статья писалась ради того, чтобы защитить коллег из «Богослова.Ru» от несправедливых обвинений. Если бы не это обстоятельство, я бы спокойно прошёл «мимо» текста уважаемого мной отца Андрея Кордочкина (кстати, его текст — на самом деле тоже не об Ильине; но с подлинным предметом его статьи я намеренно не стал дискутировать: уж слишком холиварно). Да, я с ним не согласен, но в другой ситуации не стал бы публично полемизировать. 2) По поводу «ковыряния изюма из булки». Отец Андрей, к которому Вы почему-то не предъявляете аналогичных претензий, показал читателям одну сторону творчества Ильина. Я показал другую. Вместе они составляют цельную картину. Вы, очевидно, просите меня написать большое научное исследование, в котором я бы подробно изучал взгляды Ильина и их эволюцию. Но, во-первых, у меня нет такой возможности, а во-вторых, это не вписывается в формат публицистической статьи на научно-популярном ресурсе. От меня требовалось быть честным и непредвзятым — я и постарался это сделать. Никакого «панегирика» я не писал и аргументы под желаемый результат старался не подгонять. Я не специалист по Ильину, о чём прямо написал в тексте, но специально консультировался с профессионалом, который хорошо знает творчество этого мыслителя и при этом критически к нему относится. 3) «Весьма хотелось бы цитату об изменении отношения И.А. Ильина к немецким евреям за 1934 год». Пожалуйста: «Туземцы <...> той страны, где я постоянно живу <...> за то, что я <...> b) категорически отказался насаждать антисемитизм в русской эмиграции <...> лишили меня права на работу и заработок в их стране. <...> Этот антисемитизм вреден России, опасен для нашей эмиграции и совершенно не нужен внутри страны, где антисемитизм давно уже разросся до химеры. <...> Я не могу быть ни масоном, ни антисемитом» (из письма И. С. Шмелёву от 2 октября 1934 года; сокращаю не по причине «выборочного цитирования», а потому, что цитата огромная). 4) «А вот тут хотелось бы соответствующую цитату автора, в которой он отмежевывается от своих прежних воззрений. Вас же не затруднит ее предоставить?» Пожалуйста: «Таков был Корнилов. Таков был Врангель. Иное дело партийные главари.. Их движет не тревога за Россию, а беспокойство за себя. <…> И вот, как выразился один остроумный наблюдатель, человека начинает «дучить» (от слова «дуче», что по-итальянски значит «вождь»). Его «дучит» и «вздучивает»». Словом «дуче» тогда называли только одного человека — Бенито Муссолини. 5) «"В 1934-м Ильин отказался от симпатий к нацизму, а позднее — и от симпатий к итальянскому фашизму", - вас же не затруднит подтвердить эти утверждения тезисными выдержками». Не затруднит, но эти тезисные выдержки уже даны в обсуждаемой статье, а также выше в этом комментарии. 6) Можно ли назвать Франко и Салазара фашистами — отдельный большой вопрос, который в науке не решён. Если Вы считаете их фашистами — Ваше право, но не стоит выдавать личное мнение за научный консенсус. Считал ли Ильин их фашистами? Думаю, нет. Почему он их упоминает? Потому что статья — не только о фашизме, а о правом движении вообще, о том, какие уроки должны извлечь правые политики из ошибок и преступлений фашизма. 7) «С точки зрения Илина, заблуждаетесь уже скорее всего вы». Какого Ильина — раннего или позднего? (Смайлик не буду ставить, они вызывают у Вас необъяснимое раздражение.) Повторю: мне неважно, что бы сказал Ильин о моём отношении к его взглядам. В любом случае, я бы постарался его убедить. 8) «Так пересмотрел, что после войны в специальной статье разбирает "ошибки" фашизма(и национал-социализма как формы фашизма) наравне с его "заслугами" и рекомендует "русским патриотам их не повторять". Крайне интересная форма отречения, надо сказать, которая выглядит, как советы на будущее ». Нет, это совершенно нормальная форма рефлексии. Правильные идеи (а они встречаются во всех человеческих идеологиях, даже таких людоедских, как нацизм и фашизм) поддержать, ошибки и преступления (коих было несомненно больше) — обличить и осудить. Как раз перечень Ильиным ошибок и преступлений фашизма говорит о том, что его иллюзии относительно фашизма развеялись. 9) «Главное - не использовать это грязное слово, фашизм». Да, действительно, слово «фашизм» давно превратилось в ярлык для шельмования оппонента — об этом пишут и отец Андрей, и я. Но если рассматривать вопрос по существу, то Ильин в совокупности своих взглядов — не фашист. Хотя местами этатист. 10) «Видите, Ильин считает их неправильными - потому и закавычивает их название. Стало быть, есть и "подлинный" фашизм». Полагаю, он их считает «недофашистами», «карикатурными фашистами». И прямо пишет, что не дай Бог им прийти к власти в России. А уж «подлинных» фашистов типа Муссолини Ильин к тому времени точно не хотел видеть у власти — это следует из самой его статьи. 11) «Для выяснения, что это по мнению Ильина такое, надо меньше писать и больше читать». Для чего я написал статью, я уже ответил. А вот Вы для зачем пишете такие пространные комментарии, если считаете, что лучше меньше писать и больше читать?
1. "Отвечу вам по существу..." Осталось понять, в чем же именно вы упражнялись до этого, Даниил. Хотя само по себе непризнание за статьей научности (а всего лишь "публицистичности") - уже шаг на пути к. Хотя следующая же фраза, "...я цитирую "удобные" места" (и на основании их разбора делаю, естественно, удобные выводы) снова откатывает нас на исходную. Крайне прискорбная трата времени, надо сказать. 2. В таком случае весьма хотелось бы цитату об изменении отношения И.А. Ильина к немецким евреям за 1934 год, где он отказывает им в некоем специфическом "коммунистическом духе" и сожалеет об их "урезании в публичной правоспособности" и не рассматривает их наказания по принципу коллективной вины. Что же до указаний относительно методики вашего, кхм, исследования - повторюсь, если бы не ваш изюм из булки, никто бы вам не давал никаких советов о превращении панегирика в добросовестное изучение материала. Хотя рассыпать по тексту смайлики очевидно проще, благо и доступнее. 3. "...я могу прямо сказать, что статья была написана в основном ради последнего абзаца". Ранее я предполагал, что полемические статьи пишутся совсем для другой цели, которая в их названии и раскрывается, но, очевидно, это новые веяния журналистики. "...Барбашин занимает идеологическую позицию, противоположную ильинской, на дух не переносит Ильина и местами подгоняет аргументы под желаемый результат", - дам вам небольшой совет, измените полярность в цитате с минуса на плюс, Даниил, а потом с теми же мерками подойдите к собственной статье, прежде чем искать соринку в глазу ближнего своего. Если вы не успели сделать это до публикации, ничто не мешает потрудиться над этим после. "Я не пытался заниматься "серьёзным исследованием"... Я лишь старался писать честно и непредвзято", - так это был газетный фельетон, как бы резвяся и играя ставящий точку в разборе философско-политических позиций русского философа И.А. Ильина" Или просто лакировочные "штрихи к портрету"? 4. Жаль, что не поняли, впрочем, это не моя вина. Если коротко - вам надо разбирать взгляды самого Ивана Александровича, а не ваши личные мысли по их поводу. "Да, в определённый момент видел, а потом перестал видеть", - а вот тут хотелось бы соответствующую цитату автора, в которой он отмежевывается от своих прежних воззрений. Вас же не затруднит ее предоставить? 5. Эмм, нет, Даниил, вам так кажется. Просто вам нравится думать, что я читал только эту статью, но увы, это не так. "В 1934-м Ильин отказался от симпатий к нацизму, а позднее — и от симпатий к итальянскому фашизму", - вас же не затруднит подтвердить эти утверждения тезисными выдержками? Я понимаю, что это сложнее, чем смайлы, но вы все же попробуйте. "...Что касается Франко и Салазара, то их он фашистами не называл", - их так "не называет" не Ильин, а сами диктаторы не называют так свои режимы, "Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским"- видите, Даниил, вас подводит даже выборочное цитирование. Попытайтесь задуматься - если Ильин не видит в них фашизма, то зачем он их вообще упоминает? "Многие современные учёные тоже не считают..." Многие современные ученые считают Землю плоской, очевидно и эта гипотеза имеет право на существование в научном мире, на равных правах с "так называемой шарообразностью". 6. "Иван Александрович Ильин добросовестно заблуждался". Вот это и нужно разбирать, Даниил. Впрочем, с точки зрения Илина, заблуждаетесь уже скорее всего вы. "Но свои заблуждения относительно Гитлера и Муссолини Ильин осознал и пересмотрел". Да так пересмотрел, что после войны в специальной статье разбирает "ошибки" фашизма(и национал-социализма как формы фашизма) наравне с его "заслугами" и рекомендует "русским патриотам их не повторять". Крайне интересная форма отречения, надо сказать, которая выглядит, как советы на будущее. "Ильина можно назвать этатистом, но не фашистом". Главное - не использовать это грязное слово, фашизм, гораздо лучше - "русский патриот", и роза перестане пахнуть розой. P.S. "Что такое "подлинный фашизм", о котором Ильин не писал, а Вы пишете, я, честно говоря, не понимаю". Вот вам цитата, Даниил. "Русские "фашисты" этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором", - видите, Ильин считает их неправильными - потому и закавычивает их название. Стало быть, есть и "подлинный" фашизм - но для выяснения, что это по мнению Ильина такое, надо меньше писать и больше читать.
Дорогой Иван, Вы почему-то всё время пытаетесь перейти на личности. Отвечу Вам по существу. 1. Моя статья ни разу ни научная, а самая что ни на есть публицистическая. Как и статья отца Андрея. Отец Андрей рассмотрел многочисленные «неудобные» места, освободив меня от этой задачи, поэтому я цитирую «удобные» места. Кстати, далеко не только из поздних работ Ильина, но также из написанных в то же время, что и работы, цитируемые отцом Андреем. И даже — из соседней главы той же книги, что и отец Андрей. 2. Мне, честно говоря, неважно, как бы отреагировал Иван Александрович Ильин на мою критику. В любом случае, я бы постарался его убедить :) Оправдание преследований евреев — ужасно, но уже через год Ильин изменил свои взгляды на этот вопрос. И мне странно, что Вы указываете мне, чем мне стоит заниматься, а чем нет :) Сегодня я могу прямо сказать, что статья была написана в основном ради последнего абзаца, а не потому, что мне хотелось поспорить с отцом Андреем. Хотя всё сказанное могу повторить и сейчас. 3. Тут очень просто: Барбашин занимает идеологическую позицию, противоположную ильинской, на дух не переносит Ильина и местами подгоняет аргументы под желаемый результат. Можно ли это доказать? Можно, пожалуйста. Но у меня не было такой цели. Статья была написана по другому поводу.\ (см. предыдущий пункт). «Даниил, если бы вы занялись серьезным исследованием, а не таскали изюм из булки в попытке выдать частную точку зрения за жирную точку в вопросе, был ли И.А. Ильин апологетом фашизма, глядишь, мы бы с вами сейчас и не беседовали». В моём тексте прямо сказано: «Автор этих строк — не специалист по Ильину и не претендует на исчерпывающий разбор. Мы лишь попытаемся выделить конкретные утверждения отца Андрея об Иване Ильине и проанализировать насколько убедительно они выглядят». Я не пытался заниматься «серьёзным исследованием», для такого исследования и не хватило бы небольшой статьи — понадобилась бы монография. Я лишь старался писать честно и непредвзято. 4. Так и не понял предмет дискуссии. Ильин видел родство итальянского фашизма с белым движением? Да, в определённый момент видел, а потом перестал видеть. Существовало ли такое родство на самом деле? Честно говоря, мне это не очень интересно. Да и неважно для конкретного текста. 5. Вы всё время акцентируете внимание именно на этой статье :) Да, я тоже читал самые разные тексты Ильина о нацизме и фашизме. В 1934-м Ильин отказался от симпатий к нацизму, а позднее — и от симпатий к итальянскому фашизму. Что касается Франко и Салазара, то их он фашистами не называл, считая, что само слово это запятнано. Цитата: «Франко и Салазар <...> стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским"» («Наши задачи», 1948 год). Более того, многие современные учёные тоже не считают Франко и Салазара, как к ним ни относись, фашистами. 6. Иван Александрович Ильин добросовестно заблуждался. Как добросовестно заблуждались многие поклонники Франко, Салазара, Пиночета, Саакашвили и так далее. Но свои заблуждения относительно Гитлера и Муссолини Ильин осознал и пересмотрел. Что такое «подлинный фашизм», о котором Ильин не писал, а Вы пишете, я, честно говоря, не понимаю. Ильина можно назвать этатистом, но не фашистом. P.S. Чтобы зарегистрироваться на сайте, не нужно тратить много времени - достаточно один раз поставить "галочку".
1. Даниил, вы, хоть и работаете журналистом, должны же были изучить на одном из курсов журфака, в чем отличия научной статьи от публицистической. "Главное, в чём автор обвиняет философа, — то, что он симпатизировал сначала итальянскому фашизму, а затем даже немецкому национал-социализму". Насколько я понимаю, вся ваша статья и должна была ответить на вопрос, так ли это на самом деле. Тем интереснее читать все ваши "логические аргументы" статьи, которые сводятся к выборочному цитированию "удобных" мест позднего творчества Ильина (вместо рассмотрения чуть менее "удобных" из раннего) вкупе с уже неоднократно упомянутыми риторическими вопросами - разве мог такой человек?.. Внезапно, мог. Да, и, чтобы полноценно высказать точку зрения на ваше мытьё черного кобела, мне пришлось бы проделать изрядно много телодвижений вроде регистрации на портале, а столько бисера у меня при себе нет. Впрочем, как рационально опровергать аргументы a-la "Ильин критиковал Гитлера за "извод армий у Царицына", поэтому не мог симпатизировать фашизму" я, право, и не знаю. Очевидно, для этого надо быть журналистом. 2. Интересно, что ответил бы сам восхваляемый автор, если бы вы назвали его философские штудии "заблуждениями и спорными взглядами"? Или эти взгляды неудобны сегодня только в частях панегириков Муссолини, и их следует замести под ковер, утверждая, что "в главном-то он прав"? Ну так и займитесь этим разбором его "заблуждений", займитесь его оценкой преследования евреев Германии к примеру, а не дежурно строчите "ай, он был таким горячим в суждениях", словно это курение в неположенном месте. 3. "Однако приводимое отцом Андреем резюме политолога Антона Барбашина грешит явной партийностью и никак не может быть принято на веру." Интересная аппеляция к логическому доводу, жаль, недоступная прочим. Благо, и не единственная, куда до вас о. Андрею. "А я, не отрицая существование этой стороны, показал другую сторону - на мой взгляд, не менее, а то и более значимую", - Даниил, если бы вы занялись серьезным исследованием, а не таскали изюм из булки в попытке выдать частную точку зрения за жирную точку в вопросе, был ли И.А. Ильин апологетом фашизма, глядишь, мы бы с вами сейчас и не беседовали. 4. Жаль, но меня ваша личная точка зрения на итальянский фашизм решительно не интересует, меня интересует предмет критического разбора. Что же до "хорошего" Белого движения, то Иван Александрович в статьях доказывает (внутренне не особо противоречиво) его родо-видовую зависимость с фашизмом (фашизм у него, если забыли, берет идейное начало в "белом рыцарстве"), и вам нужно не сидеть в Википедии и не размышлять так это или нет, уводя дискуссию к производной, а исследовать точку зрения самого Ильина на этот вопрос. Впрочем, вас скрупулезный анализ философского наследия не особо привлекает, не посыапать же мне голову пеплом из-за этого. 5. И где же я занимался, подобно вам, выборочным цитированием или пытался строить логику доказательства от одной единственной "скверной", по вашему меткому определению, статьи, Даниил? Когда и каким путем я известил вас об этом? Если вы до сих пор незнакомы с его философским наследием, статей, посвященных национальным и политическим вопросам, в том числе фашизму или национал-соцализму у него несколько, и да, мне доводилось их читать. Тем более странно для меня видеть, что вы путаете в ответе фашизм Муссолини (и Франко, и Салазара) и национал-социализм, стремсясь представить коллизию таким образом, что, разочаровавшись в Гитлере и его Gleichschaltung, Ильин разочаровался в фашизме как таковом. Где же ваша хваленая апелляция "к рациональным доводам и контрдоводам"? Что же до вишенки на торте "Ильин в 41-м предрек гибель нацизма" - сломанные часы тоже два раза в сутки показывают правильное время, если забыли. P.S. Тут одно из двух, Даниил, - вам следует признать, что Иван Александрович, занимаясь сперва апологетикой фашизма, а уже после проигранной фашизмом Второй мировой войны - критикой, был либо глуп и бежал вслед за своей химерой, в чем позже раскаялся, надеясь, что фашизм станет именно тем, что он хочет в нем увидеть, либо лжив - и после поражения Гитлера и Муссолини, веря в фашизм как желаемый политический тип устройства, старательно отмежевывается от исказителей "фашизма подлинного". Мне, честно говоря, все равно, что вы выберете.
1. Уважаемый Иван, статья не состоит из риторических вопросов. Таковые вопросы не только не являются значимыми для сути статьи, но и вообще могут быть убраны из неё без ущерба для смысла. Их роль, как Вы правильно сказали, риторическая. Смысловую роль в статье выполняют аргументы, коих немало. С рациональной критикой моих аргументов я готов дискутировать - впрочем, Вы до сих пор её не высказали :) 2. Конечно же, нет. У Ивана Александровича Ильина (я прямо об этом пишу) было немало спорных взглядов и, прямо сказать, заблуждений. Он был человеком горячим, его временами кидало из стороны в сторону. Его взгляды можно и нужно внимательно анализировать и критиковать. 3. Я ни разу не призывал "просто верить" и апеллирую исключительно к "рациональным доводам и контрдоводам". К сожалению, в статье глубоко и искренне уважаемого мной отца Андрея Кордочкина именно рациональных доводов не хватает. А статья политолога Антона Барбашина и вовсе близка к пропагандистскому материалу. Что касается моего "выборочного цитирования и селективного использования источников", то отец Андрей показал одну сторону взглядов Ильина, а я, не отрицая существование этой стороны, показал другую сторону - на мой взгляд, не менее, а то и более значимую. 4. Сходство и различия итальянского фашизма и белого движения можно серьёзно и тщательно анализировать. Но, полагаю, Вас привлекает не долгий скрупулёзный анализ, а то, что Ильин сравнил итальянский фашизм с "хорошим" (для него) белым движением. Если Вас интересует моя точка зрения, то итальянский фашизм - это тоталитарный режим, сотворивший большое количество зла (сильно меньше, чем немецкий нацизм, но всё равно очень много), и образцы нужно искать явно не в нём. 5. Вы также постоянно апеллируете к одной-единственной статье (!) Ильина от 1933 года, где он восхищается немецким нацизмом. Статья, прямо скажем, скверная. Но только Вы забываете сказать, что уже через год (!) Ильин пересмотрел своё отношение к нацизму, за что был изгнан с работы и поставлен под наблюдение гестапо. Ещё через четыре года - был вынужден бежать из Германии (при этом философ крайне негативно характеризовал гитлеровский режим, цитата есть в моей статье). А в 1941 году Ильин мгновенно осудил нападение гитлеровской Германии на Советский Союз и ни дня не поддерживал агрессивную войну против нашей страны. Более того, уже в сентябре 1941 года (!) Ильин прямо писал, что Германия войну проиграла, хотя для всего мира этот вывод был, мягко говоря, неочевиден - гитлеровцы подходили к Москве.
Огорчу вас, г-н Капитонов, но, как видите, не попадает. В статье et contra Даниил выдвигает "возражения по сути" в форме вопросов, но вам же не кажется это низким для полемики - очевидно потому, что на эти вопросы у вас уже есть готовые и, что немаловажно, правильные ответы. Вы ищите в статье не историческую правду, а подтверждение рабства вашего нарратива. "Не отмыть добела черного кобела" - эта такая русская народная поговорка, г- Капитонов, и тем более странно, что она вам незнакома. Смысл ее в том, что невозможно очистить явление от имманентных ему черт - как нельзя отрицать ильинские симпатии к фашизму и национал-социализму. Цитата по сути, в поддержку автора статьи. "Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию - европейской культуре дается отсрочка. Поняла ли это Европа? Кажется мне, что нет... Поймет ли это она в самом скором времени? Боюсь, что не поймет... Гитлер взял эту отсрочку прежде всего для Германии. Он и его друзья сделают все, чтобы использовать ее для национально-духовного и социального обновления страны. Но взяв эту отсрочку, он дал ее и Европе." (Национал-социализм. Новый дух. "Возрождение", Париж, 17 мая 1933 года)
Так каков вопрос, таков и ответ, Даниил :-) 1. Полемическая статья, состоящая из обращенных к читателю риторических вопросов, это, надо полагать, вершина критики религиозного философа. Дальше по списку будет только "cujus regio, eius religio" и аутодафе без права апелляции. 2. Попробую угадать - любой человек, нелестно отзывающийся о предмете статьи, непременно будет включен вами в число "пристрастных авторов посмевших бросить тень на этого святого идеолога русского фашизма", а вместо разбора неприятных моментов в его статье следует лишний раз пройтись по "партийности" ее автора. Отрадно, что хотя бы вы обладаете единственно верным методом истолкования философского наследия Ивана Александровича, особенно немного неудобных для сегодняшнего читателя мест в нем. Отрадно, что у вас точно нет политических или религиозных шор, и вы смотрите на восхитившегося национал-социализмом человека и его творчество as is. Отрадно, что вы не занимаетесь выборочным цитированием и селективным использованием источников для объекта апологии. 3. Аргументацию пристрастных (в отличие от вас, разумеется) авторов решительно не следует принимать на веру - это же не ваши ужимки и прыжки в форме вопросов к читателю вместо вопросов к оппоненту, наглядно демонстрирующие уровень критического разбора - к чему эта рациональные доводы и контрдоводы, когда можно просто верить? Credo quia antifascismo est. 4. "Конечно, у Ильина, как у всякого крупного мыслителя, есть спорные и неоднозначные идеи..." Для затравки кину вам одну - итальянский фашизм есть светская вариация Белого движения. Попробуйте начать полемизировать с ней, а не цитировать пассажи Ильина уже после крушения восхитившего его национал-социализма, о слепо доверившихся Гитлеру русских людях, как будто И.А. Ильин в их число почему-то не входил.
Денис, большевики не признавали бога. Не были они богоборцами. Нельзя бороться с пустотой.. гитлер бился с церковью и ее отдельными представителями, за власть. как-то бывало и при протестантском расколе в других государствах. "с нами бог" (С). с богом они не боролись.
Уважаемый Иван, тут одно из двух: либо бросаться громкими обвинениями, либо приводить конкретные примеры. Я не вижу ничего плохого ни в риторических вопросах (их смысл абсолютно понятен, и нет необходимости переводить их в проповеднические утверждения), ни в смайликах. Что касается процитированного "умильного пассажа", то упомянутый политолог - ангажированный и пристрастный автор, который плохо разбирается в Ильине и судит его не с исследовательских, а с чисто партийных позиций. Поэтому и слепо доверять ему странно.
Даниил, добрая половина аргументации в форме риторических вопросов к читателю в вашей статье, обильно сдобренная нарративом Истинноверующего (в терминологии Хоффера) человека, не имеет смысла. Равно как и слегка натужная попытка изобразить Jubilare при помощи текстового смайла. Следует ли делать критический разбор риторических вопросов в форме отдельной статьи, наблюдая в рецензируемом тексте умильные пассажи a la "...грешит явной партийностью и никак не может быть принято на веру"? Я, конечно, понимаю, что это богословский журнал, но вы же не катехизис пишете, г-н Сидоров. Вроде как. Дорогой Даниил, оставьте ваш wishful thinking на пороге критического исследования, а на мой вопрос из предыдущего абзаца ответьте для себя лично. Dixi.
Уважаемый Иван, если Вы упрекаете меня в натягивании сов на глобус - покажите, где оно. Иначе Ваша претензия не имеет смысла :)
Комментарий "Ивана из Города Солнца" разве не попадает под правило "Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона"? Никаких возражений по сути + оскорбление в адрес Ивана Ильина (черный кобель, неотмытый). Цитата по сути, в поддержку автора статьи: "Не ясно ли, что первая опасность (анархия) настигла Россию в 1917 году и осуществителем ее был Владимир Ульянов и что вторая опасность (деспотия) настигла Германию в 1933 году и осуществителем ее был Адольф Гитлер?", "...всякому "гитлеру" снится диктатура..." (Иван Александрович Ильин. О грядущей России. 1948)
Какая разница в голубую (либеральную), коричневую (фашистскую) или красную (большевистскую) обёртку черти заворачивают яд богоборчества? Беда советского периода не в социализме, так ныне союз с КНР под руководством КПК позволяет России держаться против чудовищного натиска всё более богоборческого Запада. Беда советского времени в богоборчестве, без богоборчества хоть социализм, хоть даже коммунизм - это вполне приемлемые для православного христианина идеологии. Ибо нет в социализме с коммунизмом жёсткого деления на своих и чужих, так многие офицеры царской армии времён Первой Мировой Войны стали красноармейцами уже во время Гражданской Войны. Нацизм с фашизмом сами по себе плохи именно жёсткостью деления на своих и чужих, когда у инородца без сокрытия самого факта принадлежности к иному народу нет реальной возможности стать своим для мнящих свой народ избранным. Само собой разумеется плохи ни только немецкий нацизм с итальянским фашизмом, но и приверженность человеконенавистническим идеологиям в исполнении иных народов.
Даниил, статья, полная полемических приемов, риторических вопросов и натягивания на глобус сов - это прекрасно. Проблема в том, что ваш черный кобел плоховато отмылся по итогу.