- Мнение
О некрещеных младенцах
Опубликовано: 06 марта 2020
Вопрос о посмертной участи некрещеных младенцев далеко не праздный. Особо актуальным он становится, если принять во внимание статистику детской смертности[1] и количество абортов, которые совершаются в нашей традиционно православной стране.
На портале «Богослов.RU» размещена статья Алексея Попова «Посмертная участь некрещеных младенцев: вечное блаженство или горькие муки?»[2]. В ней автор делает попытку ответить на этот столь чувствительный для души христианина вопрос и свои рассуждения завершает следующими словами: «Какой спрос может быть с нерожденного ребенка или умершего младенца, который не знает, Кто есть Бог и что нужно делать для своего спасения? <...> Конечно, мы не можем знать, что и как происходит там, после смерти. Но отправлять в ад несчастных детей, которые не могли самостоятельно принять Крещение, неправильно и, пожалуй, эгоистично». Отметим, что автор сформулировал лишь желание относительно того, каким бы ему хотелось видеть решение данной проблемы. Почему же вопрос о посмертном состоянии некрещеных младенцев так и остался без ответа?
Для объективного суждения о каком-либо предмете необходима определенная полнота соответствующих знаний, поэтому прежде чем сделать вывод, «правильно» или «неправильно», необходимо разобраться с ключевыми понятиями: что есть ад? что есть самостоятельный выбор? и, как бы тривиально это ни звучало, что есть Крещение?
В «Пространном христианском катехизисе» митрополит Филарет (Дроздов) дает следующее определение ада: «Ад по-гречески значит “место, лишенное света”. В христианском учении под этим названием понимается духовная темница, т. е. состояние душ, грехом отторгнутых от лицезрения Божия, света и блаженства соединенных с Ним»[3]. Свт. Филарет именует адом состояние души человека, который грехом вверг себя в духовную тьму, а лучше сказать – отвернулся от света. Интересный комментарий на данную тему делает известный православный богослов Е.А. Авдеенко, который так объясняет, что такое ад: «Это бесконечное движение от Бога, которое не может завершиться, поскольку небытия нет». Если продолжить это размышление, то бесконечному движению от Бога как падению души грешника в бесконечную пропасть ада естественно противопоставляется возможность бесконечного Богопознания как движения души праведника к Богу в Царствии Небесном.
Таким образом, рай или ад – это прежде всего внутренний вектор духовного состояния человека, который может быть направлен как к Богу, так и от него. Подтвердить мысль о том, что понятия «ад» и «рай» необходимо соотносить не с местоположением в пространстве, а с внутренним миром человека мы можем словами Спасителя: «Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть» (Лк. 17:20-21).
Вектор, как направленный луч, не имеет конца, но луч имеет начало. Если духовная направленность подразумевает вариативность, то перед человеком в определенный момент жизни должен встать вопрос выбора: устремиться к Богу или от Бога. Чтобы разобраться, на каком этапе жизни совершается такой выбор, обратимся к истории двух братьев – Иакова и Исава (Быт., гл. 25). Рассуждая о Божием предызбрании, ап. Павел пишет: «Так было и с Ревеккою, когда она зачала в одно время [двух сыновей] от Исаака, отца нашего. Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого <…>, сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел. Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею» (Рим. 9:10-15). Почему из двух, казалось бы, невинных младенцев один назначен к милости, а другой к отвержению? Если это слепой жребий, то где в этом случае правда? О том же вопрошает и апостол – и тут же сам утверждает, что нет, Господь милует того, кого следует миловать. А значит, в одном из младенцев Бог рассмотрел нечто, что отсутствовало в другом. Так как речь в данном случае идет о нерожденных младенцах, а избрание уже совершилось, то заглянем в самое начало и попробуем понять, что происходит в момент зачатия человека.
Свое существование человек обретает в момент соединения воедино в утробе матери двух составляющих – плоти, которая дается родителями, и души, которая преподается Богом. Девственно чистая душа соприкасается с плотью, несущей печать практического знания «благого и лукавого» не только далекого предка Адама, но и своих родителей. В этот момент душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым. Вследствие этого сакрального выбора дух человека получает свое бытие и направленность. Примером такого выбора могут служить слова пророка Исаии о Младенце Христе: «Зане прежде неже разумети отрочати благое или злое, отринет лукавое, еже избрати благое» (Ис. 7:16). В дальнейшем человек еще не раз будет делать выбор между добром и злом, но это будет выбор разума, ограниченного житейскими условностями, отягченного немощью и страстями плоти, потому и называться такой выбор свободным будет лишь условно.
Можно предположить, что Господь «предуставил» к милости Иакова на том основании, что узрел в младенце направленный к Истине дух, и отринул Исава, по причине того что его душа предпочла Истине противоположное направление. Отсутствие высоких стремлений, или, говоря современным языком, духовная индифферентность, в итоге и привела Исава к последующему отречению от первородства за обычную чечевичную похлебку (Быт. 25:31-34).
Вспомним еще одну ветхозаветную историю. Господь решает судьбу погрязших в грехе жителей Содома и Гоморры. Авраам взывает к Богу: «Неужели Ты погубишь праведного с нечестивым?» (Быт. 18:23-25). На что Господь обещал Аврааму, что если обретет в Содоме хотя бы десять праведников, то не погубит город. Мы помним, что, кроме Лота и его жены с дочерьми, в городе праведников не оказалось, и город был сожжен Господом со всеми жителями. Поставим условную планку в 14 лет, до исполнения которых, допустим, Бог не вменяет грех ребенку. Так как Божия кара совершилась, это значит, что все жители Содома и Гоморры, начиная с 14 лет и выше, были грешниками. Более того, так как среди 14-летних не оказалось ни одного праведного отрока, то нет никаких оснований предположить, что праведники вырастут из 13- или 12-летних «младенцев». Ап. Павел однажды сказал: «Земля, пившая многократно сходящий на нее дождь и <…> производящая терния и волчцы, негодна и близка к проклятию, которого конец – сожжение» (Евр. 6:7,8). В духовном смысле это и произошло с жителями Содома и Гоморры. Народ перестал приносить добрые плоды, он перестал рождать праведников, которых на момент сожжения не оказалось ни среди взрослых, ни среди детей всех возрастов.
Свободный выбор не зависит от возраста человека и от его разумных способностей, так как этот духовный выбор человек делает не разумом, а душой. Младенец Иоанн возликовал о приходе Богородицы, находясь в утробе своей матери. Разум будущего Крестителя Христова еще не сформировался, но его дух уже узнал и потянулся к приблизившейся Истине, т. е. ко Христу, который Сам только-только облекался плотью во чреве Пречистой Девы Марии (Лк. 1:39-40). Но верный духовный выбор – это лишь потенциал, который человеку необходимо реализовать своей жизнью. И промысел Божий здесь играет основополагающую роль, которую апостол Павел выразил словами: «Ибо кого Он предузнал, тем и предопределил быть подобными образу Сына Своего. <…> А кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал; а кого оправдал, тех и прославил» (Рим. 8:29,30).
Приведем пример, который показывает, что даже ученики Христовы разумом и поступками не всегда соответствовали правильному духовному устроению. Однажды на неразумное предложение учеников истребить жителей самарянского селения, которые отказались принять у себя Иисуса Христа, Господь, обращаясь к Иакову и Иоанну, «запретил им и сказал: не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать» (Лк. 9:55-56). Несоответствие верного духовного устроения и поступков мы можем увидеть и на примере разбойника, распятого справа от Спасителя.
История распятых рядом со Христом разбойников требует особого рассмотрения. Оба осужденных на смерть подельника занимались одним и тем же – грабили, насиловали, убивали. И хотя одни и те же беззаконные дела роднили разбойников, отношение каждого из них к своим поступкам показывает, насколько это были разные по духу люди. Один из них говорит Иисусу: «Если Ты Христос, спаси Себя и нас» (Лк. 23:39). Этот разбойник не видит перед собой Христа, он лишь, подобно утопающему, пытается схватиться за соломинку. Но представим, что Господь выполнил просьбу разбойника и снял его с креста. Что дальше? У разбойника ничего нет, так как если он чем-то и обладал, то по приговору на распятие был лишен всего, что имел, вплоть до одежды, которую делили между собой стражники. Конечно, он мог пойти и честно работать на тех, кого совсем недавно грабил, но более реалистичным развитием событий кажется то, что, избежав смерти, этот человек продолжит привычное ему разбойничье дело. Это прекрасно понимал разбойник, который принимал наказание справа от Христа. Отметим, что он дает верную оценку как своим поступкам, так и воздаянию: «Мы [осуждены] справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли» (Лк. 23:41). Разбойник не только помнит свои дела, но, что более важно, понимает, что дела эти неправедны, и это не внезапное прозрение на кресте, а результат томления совести. Потому и не просит благоразумный разбойник снять его с креста, что возвращаться к делам, которые так долго тяготили и терзали его дух и совесть, он не желает. Он видит Праведность рядом с собой, распятую на Кресте, и желает только одного – быть там, где Праведность обитает, то есть в Царствии Небесном, куда всегда был направлен вектор его заблудшей души. Поэтому, хотя разбойники совершали одни и те же беззакония, дух одного из них был направлен к Богу, а дух другого нет.
Приведем слова ап. Иоанна, которыми заканчивается не только Откровение, но и все Священное Писание: «Неправедный пусть еще делает неправду; нечистый пусть еще сквернится; праведный да творит правду еще, и святый да освящается еще» (Откр. 22:11). Данные слова определенно говорят о том, что однажды получивший свое направление духовный вектор не меняется в человеке в течение всей его жизни. Вспомним притчу Спасителя о «плевелах» (Мф. 13:24-30; 36-43). На одном поле вместе до самой жатвы росли пшеница и сорняк. За все время их совместного роста не изменило своей сущности ни одно растение: сорняк не стал пшеницей, а пшеница – сорняком. Заметим, что покаяние (μετάνοια) в переводе означает «перемену ума», а отнюдь не перемену души. Поэтому если мы говорим о необходимости покаяния, это значит, что человеку надлежит свой разум (а с ним слова и дела) привести в соответствие своему духовному устроению. Данный вывод вполне сообразуется со словами ап. Павла: «Сердцем веруют к праведности, а устами исповедуют ко спасению» (Рим. 10:10). То есть для спасения необходима гармония двух составляющих: праведного духа и праведных дел. Вспомним и трагическую историю Иуды Искариота, который входил в круг ближайших учеников Иисуса Христа. Он своими ушами слышал все слова и учение Спасителя, он не только воочию видел творимые Господом чудеса, но и сам вместе с остальными апостолами творил исцеления и изгонял бесов (Мф. 10:5-8), раздавал людям чудесным образом умножавшийся в его руках хлеб (Мф. 14:17-21). Ничего не помогло. Однажды сделанный душою выбор привел Иуду к погибели.
Вопрос о посмертной участи некрещеных младенцев – это лишь часть глобального вопроса об участи всех людей, которые по тем или иным причинам не были просвещены Светом Евангельской проповеди. Здесь возникает законный вопрос о Крещении и словах Спасителя относительно его непреложности: «Истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие» (Ин. 3:5).
Сначала ответим на вопрос о том, что такое Крещение. «Крещение не плотской нечистоты омытие, но…» (1 Пет. 3:21). Казалось бы, вопрос давно разрешен. Написаны десятки статей и тысячи книг, которые позволяют сделать вывод, что Крещение – это отнюдь не обещание, как о том говорит Синодальный перевод слов ап. Петра, а именно вопрошение у Бога благой совести. Примером исследований на данную тему могут служить рассуждения В. Чубукова в статье «Эперотима для Марцинковского»[4] или работа С.В. Солоха «1 Петра 3:21: Крещение – обещание или вопрошение доброй совести?»[5]. Тем не менее мнение о Крещении как обещании Богу доброй совести довольно часто звучит как из уст простого мирянина, так и с церковного амвона. То, что верующему человеку прилично давать Богу обеты, которые призваны помочь искоренить в себе страсти и дурные наклонности, не вызывает сомнения. Но очевидно и то, что Покаяние, или перемена ума (μετάνοια), должно предшествовать всем обещаниям и обетам, которые христианин приносит Богу. Человек может пообещать исправиться по страху болезни, и обещание в этом случае будет вполне искренним. Но подавляющее большинство подобных «обещателей» забудет о нем, как только болезнь отступит. Нет смысла говорить и об обетах тех, кому звание «христианин» необходимо для решения текущих меркантильных проблем. Причиной подобных «обетов» может быть требование по вероисповеданию при устройстве на определенную работу или желание вступить в венчанный брак одного из супругов. О результате подобного отношения к таинству Крещения еще в IV веке говорил свт. Кирилл Иерусалимский: «Если лицемеришь, то люди крестят тебя теперь, а Дух крестить не будет». Бывают исключения, когда после подобного «лицемерного» крещения человек обретает истинное покаяние и всей душой обращается к Богу. Но подобные исключения лишь укрепляют осознание того, что обещание не может быть корнем и причиной снисхождения на человека очистительной Божией Благодати в таинстве Крещения.
На важность вопроса о сути Крещения указывает то, что ап. Петр обращается к нему не однажды. Во втором своем послании апостол предупреждает, что среди христиан появятся «лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель» (2 Пет. 2:1). Разговор о таких лжехристианах апостол Петр заканчивает словами: «С ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и вымытая свинья [идет] валяться в грязи» (2 Пет. 2:22). Апостол указывает на суть предмета. Невозможно переделать сущность пса или свиньи. Сколько не мой свинью, она вновь залезет в лужу, и залезет не случайно, а потому что ей там комфортно. Подобно этому и человек, которому комфортно жить в духовной нечистоте, после «омытия», то есть Крещения, вновь обратится к греху как к привычному образу жизни.
О том, что лицемерное «крещение» не меняет сущность человека, свидетельствуют слова другого апостола: «Они вышли от нас, но не были наши: ибо если бы они были наши, то остались бы с нами; но [они вышли, и] через то открылось, что не все наши» (1 Ин. 2:19). Иоанн говорит о ложных христианах (антихристах), которые покинули Церковь или уклонились в ересь. Апостол указывает, что эти люди хотя формально и принадлежали Церкви, но по факту никогда не становились ее членами. Безусловно, они были крещены, но крещены только людьми, Дух Святой крестить их не стал. И не важно, какие обещания они могли дать Богу перед своим Крещением, сущность человека самим актом погружения в воду не меняется. Это было очевидно и ап. Петру, потому он и говорит, что Крещение – это вопрошение благой совести у Бога. У «предуведенного» и «предопределенного» ко спасению человека должен быть – и, безусловно, есть – запрос на духовную чистоту. Если такого человека омыть от грязи греха, он будет стараться сохранить чистоту. Это не всегда может получиться в полной мере, но «жажда правды» (Мф. 5:6) будет вновь и вновь давать верующему возможность смыть в покаянии прилипшую нечистоту греха.
«Блаженны нищие духом, ибо их есть Царство Небесное» (Мф. 5:3). Именно нищете, или крайней немощи, свойственно «вопрошать». «Обещание» же приличествует тому, кто полагается на собственные силы, что более соотносится с католическим учением о заслугах и индульгенциях, чем с православным учением о спасении. Чтобы Крещение совершилось, человеку необходимо иметь искреннее желание духовной чистоты, которое не появляется вдруг, ниоткуда перед самым Крещением. Это должен быть жизненный, непреходящий запрос души жить по совести, то есть духовный вектор человека должен быть направлен к Богу. Таким образом, мы видим, что Крещение – это лишь следствие свободного выбора, который сделала душа младенца еще в утробе матери.
Если же говорить о Крещении как о непреложном условии для спасения, то условие это применимо лишь к тем, кто о Христе узнал и имеет возможность креститься. Если таковой человек пренебрежет Крещением, как отказались от крещения Иоаннова фарисеи и законники (Лк. 7:30), то тем самым обличит свою богоборческую сущность и в Царство Небесное войти не сможет. К тем же, кто Христа не познал или не имел возможности креститься, данное условие не может быть применимо. Ап. Павел пишет: «Ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их» (Рим. 2:14-16). Далее апостол делает еще более смелое заявление: «Итак, если необрезанный соблюдает постановления закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание? <...> Ибо не тот Иудей, кто [таков] по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти; но [тот] Иудей, кто внутренне [таков], и [то] обрезание, [которое] в сердце, по духу, [а] не по букве» (Рим. 2:26-29). Апостол вслед за Спасителем учит, что Дух выше буквы закона, поэтому, если мы заменим слово «обрезание» словом «крещение», а «иудей» – словом «христианин», то увидим, что при определенных условиях спасение доступно и тем, кто не сподобился приступить к очистительному таинству Крещения.
Надо признать, что наши рассуждения относительно ада, свободного выбора или таинства Крещения не во всем соответствуют «общепринятому» мнению относительно каждого из этих понятий. Но, тем не менее, наш подход позволяет отойти от эмоциональных суждений и посмотреть на вопрос посмертной участи младенцев с точки зрения логики и здравого смысла. Подводя итог приведенным рассуждениям, мы можем заключить, что посмертная участь некрещеных младенцев вряд ли будет отличаться от посмертной участи взрослого человека. Как сказал Спаситель: «Грядущаго ко мне не изжену вон» (Ин. 6:37).
Подобный вывод заставляет задуматься о роли родителей в процессе выбора духовного вектора их ребенком. Писание нам повествует о двух сыновьях Адама и Евы, Каине и Авеле, которые родились у прародителей после изгнания из Рая. Один выбрал путь богоборчества, другой устремился душой к своему Создателю. «50 на 50» – вполне естественный и логичный итог выбора между благим и лукавым, которые в равной степени присутствовали в прародителях после их грехопадения. Ни благое не было еще усилено делами праведности, ни лукавое не укрепилось греховными поступками и страстями. Души детей святых Адама и Евы имели одинаковую возможность выбрать благое или уклониться к лукавому. Но по мере того как с каждым поколением людей, живущих на Земле, грех укреплялся и совершенствовался в человеке, менялось и духовное соотношение выбора для души младенца. И теперь уже не каждый второй ребенок, как у святых прародителей, а, наверное, только каждый третий, четвертый, а то и десятый избирает Истину. И наконец, вероятность появления на свет праведника в среде развращенного сообщества становится настолько мала, что ей можно пренебречь, а само сообщество истребить огнем, как это случилось с жителями Содома и Гоморры, или водой Потопа, как это произошло с развратившимися современниками праведного Ноя.
Вывод относительно истинности приведенных рассуждений мы предлагаем сделать самому читателю. Но если наш мир еще стоит и Господь долготерпит к нашим грехам, это означает одно – человечество пока еще может рождать праведников. Как только мы вконец потеряем эту способность, то есть, грехом затмевая в себе благое, лишим наших еще не рожденных младенцев возможности устремиться душой к Богу, тогда, наверное, в этот мир и придет Судья вершить свой последний праведный Суд.
[1] Младенческая смертность в РФ: статистика, причины, динамика. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://www.uroweb.ru/article/mladencheskaya-smertnost-v-rf-statistika-prichiny-dinamika.
[2] Попов А. Посмертная участь некрещеных младенцев: вечное блаженство или горькие муки? [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/5953902.
[3] Филарет (Дроздов), свт. Пространный христианский катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/prostrannyj-pravoslavnyj-katekhizis/2_7.
[4] Чубуков В. Эперотима для Марцинковского. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://vladimir-chub.livejournal.com/44544.html.
[5] Солоха С.В. 1 Петра 3:21: Крещение – обещание или вопрошение доброй совести? [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/1-petra-3-21-kreschenie-obeschanie-ili-voproshanie-dobroy-sovesti.
\\ Так о каком же самовластном падении Адама Вы говорите?\\ -- таком... самовластном... Адам же не автоматически двинулся вслед жены... Самовластие неотменимо даже по падении.
«Не Адам прельщен; но жена, прельстившись, впала в преступление» (1Тим.2:14) Так о каком же самовластном падении Адама Вы говорите? Я много раз говорил, и повторю снова: без ответа на вопрос, «почему Адам послушал Еву?», говорить о том, что Адам «отказался от Бога», не просто преждевременно, но и как мне кажется, просто не этично.
Более того, необходимо ответить на вопрос: а что было бы, если бы Адам не послушал Еву? Так как Ева уже вкусила от древа, то стала бы она смертной, или нет? И стала бы она смертной одна, или грехом Евы, Адам тоже бы стал смертным? Видите сколько вопросов, над которыми многие отцы даже не задумались, когда выражали свое мнение относительно грехопадения Адама.
Символ Веры, это пример «консенсус патрум». Всякий, кто не согласен с ним, то есть не проявляет православного единомыслия, «автоматически» оказывается вне Православной Церкви (как католики, например). Точно так же, «консенсус патрум» действует в отношении ересей. На Первом Вселенском Соборе была осуждена ересь Ария. Все ли участники голосовали «за» относительно принятого решения? Нет, конечно же. Арий и его соратники голосовали против. Но тем не менее, решение принято единогласно, так как Арий с последователями, с этого момента уже не являлись членами Церкви. То же самое можно сказать и относительно остальных ересей. Что бы достичь единогласия, Соборы иногда длились не один год. Можно привести иной пример. Армяне не приняли постановления Четвертого Вселенского Собора, и вот Вам, Армянская Церковь, с которой у нас, православных, нет Евхаристического общения. Формулу «согласия отцов», то есть, «критерий истины», установил не прп. Викентий Леринский, а Первый Иерусалимский Апостольский Собор еще примерно в 50-м году, который звучит так: «Изволилось Святому Духу и нам…». Отменить такое «изволение» может лишь другой Собор единогласным решением и Изволением Святого Духа. Не согласный с этим решение сам себя ставит вне ограды Церкви, а значит и вне Истины.
Все остальные формы «консенсус патрум» не являются «гарантами» истинности суждения. По многим вопросам существуют разногласия в мнениях тех или иных групп святых отцов, но никто из них не извергается из Церкви за то, что его мнение не совпало с мнением большинства. Я никогда не говорил, что к общепринятому святоотеческому мнению не надо прислушиваться, но никогда не соглашусь с принципом, что мнение большинства, априори, является истиной. «Консенсус патрум» в той форме, в которой его предложил прп. Викентий, может быть использован в богословии в качестве критерия истины (а именно в таком качестве, сейчас многие предлагают его использовать), только после принятия соответствующего решения о том, на Вселенском Соборе. До этого момента, к «согласию большинства» мы, несомненно, должны прислушиваться, но опираться на него как на непреложную истину, мы не можем.
С «консенсус патрум» спорить нельзя, так как это спор с Духом Святым, а с мнением большинства дискутировать можно (конечно же, в рамках Писания, догматики и логики), тем более, если мнение большинства так и не дало ответ на актуальный вопрос. И это не оскорбление отцов, или мое превозношение, просто многие вопросы были не актуальны в то, или иное время, другие вопросы невозможно было решать без современных знаний (и научных, и богословских), а кое какие вопросы просто не могли придти на ум христианам прежних веков. Но Церковь то, как всякий живой организм, развивается и уже перед нами, а не перед святыми прошлых лет встают новые задачи и искушения. Так может все таки стоит начать их решать, конечно же привлекая опыт отцов там где можно, а там где нельзя, находить новые решения.
Никто не спорит с тем, что Вы написали относительно свободы человека. Но свобода или самовластие, о котором Вы говорите, имеет лишь посредственное отношение к нашей теме, где мы рассуждаем о еще даже не родившихся младенцах.
Еще раз приведу пример с людьми, заблудившимися в лесу. Каждый волен самовластно идти в любую сторону, с рассуждением залезть на то или иное дерево. И питаться может каждый, так как ему угодно (ну или что найдет), и т.д. Это самовластие, о котором Вы говорите, называется самовластием разума. Мы же образно говорим о том, желает человек выйти из леса, или нет, и это самовластие (стремление) духа. Промысел же Божий, как о том написано в статье, помогает человеку привести самовластие разума в гармонию с самовластием духа. Но зачастую, разумом человек понимает, что надо выходить из леса, но по сути он этого не хочет, так как тоски по «отчему дому» не чувствует, и это уже вряд ли можно исправить.
\\ Покажите же, наконец, это догматическое учение Церкви о возвещаемом Вами некоем особом «самовластии» человека.\\ -- отче, вообще-то, слово "самовластие" есть калька с др.-греч. "Αὐτεξουσίως" и обозначает "свободу". \\\ Например, отрывок из ТИПВ для сравнения: ---- Итак, он [человек — А.] свободно [греч. самовластно — А.] стремится, и свободно желает, и свободно исследует, и рассматривает, и свободно совещается, и свободно решает, и свободно настраивается, и свободно предпочтительно избирает, и свободно устремляется, и свободно поступает в тех делах, которые согласны с природою. -----
Αὐτεξουσίως οὖν ὀρέγεται καὶ αὐτεξουσίως βούλεται καὶ αὐτεξουσίως ζητεῖ καὶ σκέπτεται καὶ αὐτεξουσίως βουλεύεται καὶ αὐτεξουσίως κρίνει καὶ αὐτεξουσίως διατίθεται καὶ αὐτεξουσίως προαιρεῖται καὶ αὐτεξουσίως ὁρμᾷ καὶ αὐτεξουσίως πράττει ἐπὶ τῶν κατὰ φύσιν ὄντων.----
"… Бог Своими руками творит человека и из видимой, и невидимой природы как по Своему образу, так и подобию: тело образовав из земли, душу же, одаренную разумом и умом, дав ему посредством Своего вдуновения (Быт. 2, 7; 1, 26–27), что именно, конечно, мы и называем Божественным образом; ибо выражение по образу обозначает разумное и одаренное свободной волею; выражение же по подобию обозначает подобие через добродетель, насколько это возможно [для человека]." (ТИПВ)
\\\ " Бог по отношению ко всем другим существам есть их Господь, Царь и Владыка; в этом смысле, вместе со святыми Иоанном Златоустом, Григорием Нисским и другими, можно полагать образ Божий в даровании человеку, при творении, царственной власти и владычества над всеми земнородными... Но очевидно, что владычество человека над земнородными есть только следствие и внешнее выражение образа Божия, находящегося в самой душе человека, в ее разуме, в ее свободе, которые одни дают нам полное преимущество пред всеми животными неразумными. А в подобном смысле, по примеру некоторых учителей Церкви, отражение образа Божия можно находить даже в человеческом теле, потому что в его благороднейшем устройстве и величественном виде, обращенном горé, очень ясно выражаются и свойства души разумно-свободной и царственное достоинство человека в кругу всех земнородных." (митр.Макарий [Булгаков], ДБ, том 1) \\\\\
"… всякий совещающийся человек, потому что выбор того, что должно быть сделано, находится в его власти, совещается о том, чтобы избрать то, что вследствие совещания было признано лучшим, и, избрав, привести в исполнение. Если же это [таково], то по необходимости свобода решения соединена с разумом, потому что или человек не будет разумным существом, или, будучи разумным, будет господином своих действий и независимым. Посему неразумные существа и не суть свободны, ибо они более ведутся природой, нежели ведут, вследствие чего они и не сопротивляются естественному стремлению, но одновременно с тем, как они пожелают чего-либо, устремляются к действию. Человек же, будучи разумным, скорее ведет природу, нежели ведется ею, вследствие чего и желая [чего-либо], если только хочет, имеет власть подавить свое желание или последовать за ним. Почему неразумные существа не хвалятся, ни порицаются; а человек и бывает хвалим, и бывает порицаем." (ТИПВ) \\\ вот о свободе или самовластии.
\\ //Адам отказался от Бога как мерила бытия, поставив себя на Его место// Данное утверждение необходимо доказать. Пока суждение не будет логически и догматически обосновано, и закреплено текстом Писания, это суждение, так и останется лишь частным мнением. \\ -- в свщ.Писании не обязательно должно быть написано то и так, чего вы хотите и как. Это выдумка. Догматически же всё подтверждается: Адам был в единении с Богом, паднение же поставило мерилом бытия самого себя. Тут доказывать нечего, это практика всем известная и у свв.отцов описанная.\\ На счёт концепции. Есть догматическое учение Церкви о том, что Адам пал самовластно. Всё. Какие могут быть вопросы? \\\ Самовластие же невычислимо, недетерминированно. \\\\ насчёт падения Адама и сатаны: разные природы -- разные суды, разные ситуации -- разные суды... Всё разное, почему ваша логика не видит этих смыслов (логосов)?
Вы хотите сказать, что прп.Викентий Леринский был прославлен Православной Церковью аж только в 2017 году?.. потому что не понял , что означает "наш месяцеслов"... Если же вы имеете в виду месяцеслов РПЦ, то каким образом он определяет употребление его критерия \ принципа Правосланой Церковью?..
\\\\ Потом, кто сказал, что это его мнение? Вообще-то, почитайте его "Памятные записки Перегрина
о древности и всеобщности кафолической веры
против непотребных новизн всех еретиков" -- это (в части описания принципа) описание практики Церкви, а не авторское мнение или размышление. \\\ Что касается постановления Церкви о принятии этого принципа, то Церковь не всё предаёт описанию и утверждению из того, что несёт в себе свщ.Предание... По крайней мере такого Соборного утверждения в правилах я не знаю или не помню... Ваше же понимание "консенсус патрум" (насколько понял, то вы его понимаете как не менее, чем 100%% согласие по вопросу) требует того, чтобы в Церкви все 100%% прославленных святителей, апостолов и равноапостольных всегда и всюду (!!!) декларировали ваш принцип 100%%-ти... но (!) в свщ.Писании, содержащем учения и деяния апостолов, нет такой декларации ни у кого из них. И это в свщ.Писании-то! .... В след же за этим необходимо для удовлетворения вашему пониманию 100%% согласия, чтобы все Всел.Соборы как Соборы Отцов это декларировали и проявляли в деле всегда!.. Но и этого не видно. То есть ваше понимание "консенсус патрум" в Церкви не проявлено совершенно, а понимание по прп.Викентию Леринскому проявлено издревле самим делом... \\\ Такая вот реальность Церкви.
Возможно, взлетевший сможет обсудить свое целостное видение ( мировосприятие ) только с тем, кто сам уже взлетел, а остальным полезно знать исключительно только инструкции, касающиеся взлета. В этих инструкциях сведений о судьбах некрещеных младенцев нет. Там, вообще, нет ответов на многие вопросы.
Очистительную благодать человек получает не от воды, в которую его окунают, а от Святого Духа, действие которого не может зависеть ни от времени, ни от той, или иной словесной формы, или некоего человеческого действия (как пример см. Деян.10;44-47). Господь смотрит на сердце, и подает то, что сердце просит, о том и говорит ап. Петр. Видимая часть Крещения нужна не Богу, а нам, то есть, Церкви, как действие (видимый знак), которое удостоверяет принадлежность к ней нового члена. Можно вспомнить крещение Иоаново, которое не очищало от греха, но зато давало возможность отделить тех, кто верил Богу, от тех, кому Бог был не нужен (см. Лк.20;4-8). Обычно говорят, что началом христинизации Руси является момент ее «крещения» князем Владимиром. Но есть и иное мнение, которое говорит о том, что крещение Руси, это итог ее христинизации в предыдущие века. То есть, Русь уже была православной (на определенном уровне), а князь Владимир поставил на ней «знак качества». Вы же не будете ставить знак качества на некачественном продукте. Он никак не сделает плохой продукт, хорошим. Так и не имеет смысл крестить того, кто лучше становиться не желает.
Теперь о «законе сохранения импульса». Я не физик, поэтому могу ошибаться, но суть в том, что на душу в момент ее самоидентификации не воздействует иное «тело». Она просто вольна устремиться в ту или иную сторону. Это и есть так называемое «самовластие» о котором так любит вспоминать о.Авель. Каждый из нас имеет предпочтения. Возьмем, например, запахи. Мы влечемся к приятному сами, нас никто к этому не толкает. Одному нравится запах сирени, другому это запах противен и он предпочитает запах фиалки и т.д. Вы же не можете сказать, почему Вам приятен тот или иной запах, цвет или звук. Просто нравится, и все. Вы ничего не выбираете, а лишь следуете тому, что считаете для себя благом, и отвергаете то, что Вам противно, это и есть Ваша свобода.
Соглашусь, что, в приведенной Вами цитате о свободном выборе души, мне следовало слово выбор заключить в кавычки, или заменить его иным словом, которое бы более точно передавало заложенный в выражение смысл.
Я уже писал в одном из комментариев, что приведенная концепция не является чем то придуманным, или сконструированным. Она лишь то, что осталось после отсечения невозможного, нелогичного и недогматичного. Поэтому мне и самому интересно разобраться со всеми аспектами, которые так, или иначе вытекают из данной теории. Например. Оказывается, что у нас в Церкви нет, сколько ни будь, проработанного учения о личности. А ведь это ключевой вопрос в понимании темы, которая была нами затронута.
«Коллизия» не в риторике, а в отношении к совершившемуся факту, то есть к Всемирному Потопу. Покажите рассуждения, хоть одного святого отца относительно судьбы погибших в Потопе младенцев. Или всем все ясно и так? Так тогда поясните, какова их судьба.
Данная статья, это ответ на мнение Алексея Попова, о том, что неразумный младенец не может оказаться в аду, по той простой причине, что он неразумен. Но, именно здесь и возникает коллизия, так как Господь, который хочет всем спасения, мог бы воспользоваться такой возможностью для спасения тех, кто по мере своего взросления стал богоборцем, маньяком или садистом. Вы же сами пишите что «Господь волен окончить жизнь любого, и грешного, и праведного - и Господь знает, когда этому время». Так поясните, пожалуйста, почему неким младенца повезло избежать вечных мучений, а некоторым попущено стать маньяками? Если это лишь воля Божия, то и правда нам не о чем беспокоится, так как за нас уже все решено.
Покажите же, наконец, это догматическое учение Церкви о возвещаемом Вами некоем особом «самовластии» человека. Вы настолько часто употребляете этот термин, что я уже начинаю верить в то, что пропустил нечто важное, не удосужившись ознакомиться с некоторыми сокрытыми от меня документами Церкви.
А под «ведением Церкви», думается, следует понимать единомыслие ее членов и Духа Святого, а не частное мнение той, или иной группы святых отцов.
// я придерживаюсь того, что принято об этом Церковью//
Поясните, пожалуйста, где, когда и что было принято Церковью относительно мнения прп. Викентия Леринского. Кстати, не забудьте, что документ, на который Вы, возможно, захотите сослаться, должен быть датирован не позднее 2017 года, так как именно в этом году имя данного святого было внесено в наш месяцеслов.
//Адам отказался от Бога как мерила бытия, поставив себя на Его место//
Данное утверждение необходимо доказать. Пока суждение не будет логически и догматически обосновано, и закреплено текстом Писания, это суждение, так и останется лишь частным мнением.
Да и за словом «падение» должна стоять некая целостная концепция, которая позволила бы понять, а что именно произошло, и как, и каким образом это отразилось на Адаме. А так, похоже, что под «падением» Адама понимается то же, что инкриминируется дьяволу, то есть, желание стать Богом, без Бога. Только вот почему то, одному за это уготованы вечные муки, а другому, вечное блаженство. Где логика?
Странно как то получается. Взлетная полоса есть, самолет тоже, а целостного «воззрения» относительно судьбы некрещеных младенцев, нет. Выходит, что еще не взлетели? Может быть взлетная полоса коротка. Так мы и предлагаем ее расширить и удлинить. Остается только решиться и взлететь.
Отец Сергий, благодарю за ответ.
К сожалению, не могу с Вами согласиться:
1. В статье Вы пишете: «Если же говорить о Крещении как о непреложном условии для спасения, то условие это применимо лишь к тем, кто о Христе узнал и имеет возможность креститься». А в ответе говорите, что Крещение необходимо для получения очистительной благодати. Как же могут получить без Крещения эту благодать те, к кому по Вашим словам «не применимы» условия обязательности Крещения?
2. В ответе Вы пишете: "Свобода, это возможность следовать Истине, а не возможность выбирать, как вы думаете... Выбор, это как раз таки признак отсутствия свободы, то есть отсутствие знания Истины..."
Но речь ведь шла не о свободе от греха или свободе как таковой, а о свободном выборе (процитирую Ваши слова: "Свободный выбор не зависит от возраста человека и от его разумных способностей, так как этот духовный выбор человек делает не разумом, а душой").
Что же тогда такое «свободный выбор», о котором Вы пишете, если Выбор, по Вашим словам есть отсутствие свободы?
3. Отцы, насколько я знаю, учат, что апостол говорит здесь (Рим.7:18,19) не о противлении сердца, а о противлении плоти разуму. Сердце все-таки они понимали не как часть тело, а как средоточии души.
4. "Вектор... в физике - направление". Достаточно вспомнить закон сохранения импульса, чтобы понять, как на самом деле:)
"Ваше высказывание возлагает вину за убийство (разлучение души от плоти) взрослых и младенцев в водах Потопа, на Бога." ................................... Почему же "вину"? Это не вина, а Промысл. Господь волен окончить жизнь любого, и грешного, и праведного - и Господь знает, когда этому время. «Глубиною судеб Твоих, Христе Всепремудре, Ты предопределил еси коегождо кончину жизни, предел и образ» (канон родительской субботы).
Батюшка, на мой взгляд, "коллизия" здесь только между риторической и догматической формулировкой, формой. И если воспринимать риторику как риторику, не ища в ней догматических определений - то и не будет коллизии. Так, у свт. Златоуста есть рассуждение, где он укоряет слушателя в звероподобных поступках и вопрошает: "Так человек ли ты?". Но это же вовсе не значит, будто святитель сомневается в человеческой природе собеседника. Это риторика, проповедническое красноречие.
Нет, человек это не только душа и тело. И это не я утверждаю, а свт. Иоанн Златоуст: ««Писание говорит: “Ное человек”, он только человек, а прочие не человеки, но, имея вид человеческий, злою волей погубили благородство своей природы, и из человеков ниспали до неразумия животных… Писание называет их землею за то, что они совершенно предались земным помыслам… А в другом месте не называет их даже плотию, ни землею, не считает их даже существующими в настоящей жизни, за то, что они не творят добродетели» Поэтому, как свидетельствует Святитель, не каждый человек, – Человек.
// И погубить тело, разлучить его с душой - это принципиально одинаковое действие в отношении как взрослого человека, так и плода во утробе. Что и называется убийством.//
Из приведенного выше толкования свт.Иоанна, следует, что Бог в Потопе не погубил ни одного человека, всех Человеков, он собрал в Ковчеге. Ваше же высказывание возлагает вину за убийство (разлучение души от плоти) взрослых и младенцев, в водах Потопа, на Бога. Конечно, можно «спрятать голову в песок», и просто не замечать подобных коллизий, но честно говоря, такой подход к богословию мне кажется неестественным.
\\ Что бы понять, что такое грех, прежде всего, необходимо понять причину «промаха», а именно, понять, почему Адам послушал Еву, приняв ее слова за истину. Без ответа на этот вопрос, рассуждение на тему неких «априорных акциденций», просто теряет всякий смысл. \\ -- нет. В свете вашего мнения о том, что именно в момент зачатия (!и только в этот момент) человек делает единственно свободный и ничем не обусловленный выбор, в отличие от прочих выборов -- имеет. Априорные акциденции, наследуемые или задаваемые Творцом и "творцами" каждый в своей мере, говорят о том, что и самое первое действие самовластия обусловлено так же, как и всякое последующее -- разница только в качестве акциденций. \\\\\ Но, вообще, основная ваша ошибка в том, что у вас человек не имеет самовластия, как об этом учит Церковь догматически, у вас -- с вектора свернуть нельзя, а Бог -- зол и дуалистичен и неабсолютен как следствие... По сути же, лишая человека априорных акциденций, вы делаете его мерилом Истины -- а это самообожение... \\\ Не под этим бы комментарием писать, но точно также выбор критерия Поппера для обоснования вашего мнения о свойствах учения Церкви говорит о том, что вы человеческий разум ставите выше вéдения Церкви (то есть снова чел.разум делаете критерием Истины)... Отсюда не удивительно, далее, что вы и Св.Духу назначаете место и способ и правила дыхания ...
\\ Особенно интересно это определение звучит в отношении Вашего понимания «консенсус патрум». \\ -- о критерии Поппера я вам уже сказал... вы ошились и это влияет и на остальные ваши выводы.. Что касается напрямую моего понимания "консенсус патрум", то я уже говорил о том, что я придерживаюсь того, что принято об этом Церковью -- по прп.Викентию Леринскому... У вас в этом следования Церкви пока не видать... не считая догматических расхождений...
Неправда... именно догматическому учению о Боге и Его свободе, промышлении, предведении, о свободе (самовластии) человека... Как вы выдаёте эти отклонения за мнения -- мне не понять... Неизменного вектора человека от зачатия не существует, а у вас -- есть; свобода у человека есть всегда (до вечности), а у вас -- нет; гномической воли у Христа нет, а у вас -- есть; ... Странно это.
))) Нууууу... Отче!! Дражайший Поппер крут, но... "требование непротиворечивости к аксиоматическим системам" в своих размышлениях он а) имеет\задал как аксиому(!!!); б) его размышления относятся к релятивистским аксиоматическим системам (нетранцендентного характера), а не богооткровенным (трансцендентного характера)... В переводе на более русский это означает, что его критерий (точнее аксиоматизированная им же самим установка или верование) не применимо к богооткровеному учению. Не помощник он вам, зря понадеялись "на князи, на сыны человеческия" в этом вопросе. -- Такие дела...
Мы об этом уже говорили под "Алгоритмом спасения" ... Догматическое учение говорит о свободном использовании самовластия портив Бога... Адам отказался от Бога как мерила бытия, поставив себя на Его место. Адам был в единении с Богом, без отказа от Самого Него падения невозможно никак. А "вычислить" свободу, самовластие -- невозможно.
Да, нашёл. Спасибо.
" Конечно, можно оставить всякие попытки познания высокого, и довольствоваться тем, что уже до нас сделали святые отцы, но … похвалят ли они нас за такое бездействие. " (с)
Для " познания высокого " необходимо высоко взлететь. Православное вероучение и богослужебная практика Церкви позволяет человеку взлететь. Вероучение - это взлетная полоса, богослужебная практика - самолет. Во время разгона находящиеся в самолете, т.е. православные христиане, в основном следят за собой, а пилоты еще следят за показаниями приборов. Никто в этот период времени не видит Земли с большой высоты, т.е. никто не обладает панорамным, целостным видение ( воззрением ). Только после того, как самолет поднимется на большую высоту такая возможность представится. Находясь на земле, можно строить предположения о том, как выглядит Земля с большой высоты, но пользы от таких построений будет немного. Вреда же будет много, если эти представления окажутся глубоко ошибочными.
А какой термин Вы предлагаете использовать? Ипостась? Каким образом, используя термин " ипостась ", можно описать процесс уподобления человека Богу ( Христу ), т.е. описать процесс обретения человеком богоподобия?
' Ваш "человек-личность" ' ............................... Простите, не "мой" - я-то как раз говорил о том, что не имеет смысла оперировать неопределенными, разночитаемыми терминами. В т.ч. термином "личность".
"Если плод (эмбрион) еще не человек (то есть, не личность)"...................... О. Сергий, я опять-таки не вижу пользы в употреблении здесь термина "личность". Человек - это душа и тело (независимо от совершенства или несовершенства тела). Если мы признаём, что плод одушевлён, одарен от Бога человеческой душой - это совершенно тождественно признанию его человеком. И погубить тело, разлучить его с душой - это принципиально одинаковое действие в отношении как взрослого человека, так и плода во утробе. Что и называется убийством.
Заметьте, какие словосочетания Вы используете: «по-моему», «на мой взгляд» - трижды. В итоге, Вы приходите к выводу, что на основании того, на что Вы привыкли опираться в своих рассуждениях, ничего целостного построить не удается. Конечно, можно оставить всякие попытки познания высокого, и довольствоваться тем, что уже до нас сделали святые отцы, но … похвалят ли они нас за такое бездействие. Вы думаете, если б Иоанн Златоуст имел возможность богословствовать сегодня, то он бы молчал, не пытаясь сделать более чем сделал вчера? Вы скажете: ну, это Иоанн Златоуст, а кто мы? Так посмотрите, что они говорят о наших временах:
Святой Нифонт Цареградский (XVвек): «В последнее время те, которые по истине будут служить Богу, благополучно скроют себя от людей и не будут совершать среди них знамений и чудес, как в настоящее время, но пойдут путем делания, растворенного смирением, и в Царствии Небесном окажутся больше Отцов, прославившихся знамениями. Сын мой! До скончания века не оскудеют святые! Но в последние годы скроются от людей и будут угождать Богу в таком смиренномудрии, что явятся в Царстве Небесном выше первых чудоносных отцов… Знай же, что умножится всякая злоба от неведения Писания».
Святой Антоний Великий (+358): «Придет время, дети мои, когда монахи оставят пустыни… и, несмотря на то, что будут жить среди мирян, будут называть себя уединенниками. При том они будут величаться, говоря: я Павлов, я Аполлосов, как будто вся сила их монашества состоит в достоинстве их предшественников; они будут величаться отцами своими, как иудеи отцом своим Авраамом. Но будут в то время и такие, которые окажутся гораздо лучше и совершеннее нас; ибо блаженнее тот, кто мог бы преступить, и не преступил, и зло сотворить, и не сотворил, нежели тот, кто влеком был к добру массою стремящихся к тому ревнителей».
Преподобный Авва Исхирион (IV век).
Отцы Египетского скита спросили – что сделали мы? Авва Исхирион отвечал: «Мы исполнили Заповеди Божии». Затем спросили: «Что сделают те, которые будут после нас?» - «Они будут иметь делание вполовину против нас». Тогда спросили его: «А что сделают те, которые будут после них?» Он ответил: «Они отнюдь не будут иметь монашеского делания; но им попустятся скорби, и те из них, которые устоят, будут выше нас и отцов наших».
Совершенно с Вами согласен. Крещение водой не просто «тоже» нужно, оно необходимо всем верующим и имеющим возможность его совершить. Всякий отвергший его в Царство Небесное войти не сможет.
---« Только напомню, что логичность (непротиворечивость) как таковая не есть исключительный признак истинности учения или теории»---
Ошибаетесь.
Из Википедии «Единственным неизменным требованием к аксиоматическим системам является их внутренняя непротиворечивость… В соответствии с критерием Поппера единственный отрицательный пример опровергает теорию и, как следствие, доказывает ложность системы аксиом»
Особенно интересно это определение звучит в отношении Вашего понимания «консенсус патрум».
«…Благодаря сошествию Святого Духа на Святую Деву и зачатию Спасителя, с момента зачатия Она стала свободной от личных грехов. Так как Она родила единого Безгрешного, то и Сама стала в каком-то смысле безгрешной, то есть без личных грехов...» прп.Иустин (Попович)
Заметьте, что суть Вашего (и не только Вашего) несогласия с представленной концепцией, не в ее противоречии Писанию, догматам или логике, а в том, что она противоречит отдельным мнениям святых Отцов, пользоваться которыми, Вы привыкли.
В научных кругах существует интересный критерий уровня величия ученого. Звучит он примерно так: «Величие учёного определяется тем, насколько он задержал развитие своей науки». Авторитет великого ученого, долго не дает ученикам усомниться в его «непогрешимости», но как только это происходит, наука делает очередной шаг вперед. Похоже, что в современном богословии примерно такая же картина.
Слово грех – перевод греческого слова «ἁμαρτία», которое буквально означает: промах или непопадание в цель. То есть, Адам «промахнулся» (поступил не по истине) при выборе между словом Бога и словом Евы. Что бы понять, что такое грех, прежде всего, необходимо понять причину «промаха», а именно, понять, почему Адам послушал Еву, приняв ее слова за истину. Без ответа на этот вопрос, рассуждение на тему неких «априорных акциденций», просто теряет всякий смысл.
Эта статья написана из ошибочного представления о безгрешности младенцев. ---- Рождающиеся младенцы всегда несут в себе повреждение естества в грехопадении: "быт5:3 Поживе же адам лет двесте тридесять и роди сына по виду своему и по образу своему, и нарече имя ему сиф" ----- Почему пишут такие статьи? ---- Потому, что не выполнили указание Господа: "рече Господь авраму: изыди от земли твоея, и от рода твоего, и от дому отца твоего, и иди в землю, юже ти покажу" ---- А раз не вышли, то остались во власти родовых инстинктов, в данном случае защиты потомства.
" Если плод (эмбрион) еще не человек (то есть, не личность), а бессмертную душу нельзя убить по определению, то в таком случае, аборт никак не убийство, и если и несет в себе нечто негативное, то лишь в нравственном плане." (с)
Убивая эмбрион, мать лишает человека возможности стать богоподобной Личностью, т.е. лишает его возможности спастись. Каким образом Бог будет спасать такого не рожденного человека, мы не знаем.
" Церковь не оперирует такой градацией, как "человек-личность" и "человек-не-личность". (с)
Церковь оперирует такими понятиями как подобие Божие, богоподобие, уподобление Христу и т.д. Ваш "человек-личность" - это богоподобная Личность, а "человек-не личность" - это человек, еще не достигший богоподобия, т.е. не сын Божий по благодати.
В этом отрывке текста - пр.Исаи (7;16) - речь идет об Иисусе Христе, а не об обычном младенце, но и даже там младенец научается отделять доброе от худого не в момент зачатия. ( " Он будет питаться молоком и медом, доколе не будет разуметь отвергать худое и избирать доброе " ( Исаи 7.15 ) ). В отношении к метафизической «памяти» плоти двух опытов наших предков обнаружить что-то благое вообще невозможно, ибо родители принадлежат к падшему человечеству. Душа в момент зачатия должно отвергнуть все падшее бытие. То есть она, по-вашему, должно запретить себе рождаться, а в себе она должна обнаружить Нечто тождественное Богу.
" Цельная концепция должна учитывать все факторы, а не только те, которые легко объясняются и «ласкают слух».....
Так что, пока Вы не ответите на все эти вопросы, и в своем мировоззрении не сведете их в одну непротиворечивую систему со всем учением и историей Церкви, смысла спора о частностях, нет." (с)
Буквальное понимание и буквальная трактовка Священного Писания, на мой взгляд, не приведет человека к обретению " цельной концепции, учитывающей все факторы ". Желание обрести такую концепцию, с чем связано? Какая сила движет христианином, стремящимся к спасению? Непротиворечивое и целостное мировоззрение порождает такую силу или христианин получает ее от Бога? Что нужно знать христианину, чтобы получить от Бога эту силу? По-моему, для этого многого христианину знать не надо. Священное Писание - это не научный трактат о мире и его истории. Священное Писание, на мой взгляд, - это пособие по спасению. Не надо его распространять абсолютно на все. Для прохождения специфического пути спасения Бог дает людям специфическое учение, содержащееся в Священном Писании, а не универсальную энциклопедию знаний.
Есть люди, которых сдвинуть с места может только целостная и непротиворечивая система взглядов. Им очень трудно выстроить такую систему взглядов, оставаясь в рамках своей религии, и им придется много потрудиться, чтобы обнаружить в своей религии такое целостное и непротиворечивое учение. На данный момент в христианстве, на мой взгляд, такого целостного и непротиворечивого учения нет.
По-поводу Крещения. ---- Господь сказал: "ин3:5 Отвеща Иисус: аминь, аминь глаголю тебе: аще кто не родится водою и Духом, не может внити во Царствие Божие" То есть, крещение водой тоже нужно.
\\ ... я же считаю, что Крещение совершается Духом Святым (а он, «дышит где хочет», и когда хочет)\\ -- ну, то есть вас просто Христос и Церковь как столп и утверждение Истины не удовлетворяют... так бы сразу и сказали! Просто противоречить человеку, который задаёт условия Св.Духу, когда и как Ему желать дышать, а не принимает у Церкви ведение о Нём -- бессмысленно. Это и в части вашего внецерковного понимания свободы человека, устроения природы человека, что отображается и на представлениях о Боге... \\ Далее разбирать не вижу смысла для себя, а то так может далеко зайти... Только напомню, что логичность (непротиворечивость) как таковая не есть исключительный признак истинности учения или теории.
Православное Исповедание имеет статус выше мнения одного-двух святых... Потом консенсус патрум не подразумевает 100%% согласия. Насчёт прп.Иустина (Поповича) , пожалуйста ссылку или цитату, а то у вас различие личных грехов и первородного греха размыто. \\ Что касается отсутствия подтверждения грехов у Богородицы: вы то говорите, что свщ.Писание подтверждает наличие личных грехов у Неё, то отказываетесь от этого... -- Ну, ладно.
" Поэтому, я не знаю, поможет ли наша концепция спастись кому либо, но заставить задуматься, и удержать от необдуманного шага некоторых «родителей», она могла бы. " (с)
То есть Вы разработали " страшилку " для бесплодных родителей, а не теорию, способствующую духовному спасению людей. Так у Вас могут появиться последователи, которые, основываясь на Вашей теории " первого выбора ", начнут пропагандировать ЭКО для неблагополучных семей. Они будут утверждать, что в лабораторных условиях можно создать более благоприятные условия для совершения душой правильного первого выбора, чем условия, существующие в неблагополучных семьях. Отец Сергий, сейчас идет Великий пост, а мы, похоже, уже скатились к празднословию.
Совершенно, с Вами согласен. Разность наших взглядов в том, что Вы считаете, что душа может верить только разумом (тогда сразу, за рамки спасения надо вынести всех детей и психически больных людей, и еще много кого). Я же считаю, что душа может верить «сердцем», а разум по жизни лишь должен «подтянуться» на высоту души. Мать нередко чувствует сердцем то, что происходит с ее любимым чадом за тысячи километров. Разум ничего не знает, а сердце, а вернее будет сказать, душа, что в сердце обитает, чует беду, и сердце начинает тревожно «щемить». Но если сердце/душа, не прибегая к разуму, откликается на беду, то почему она не может подобным образом откликнуться на Любовь того, Кто ее сотворил?
Кстати интересно, чем по Вашему душа «верит» и размышляет после смерти, когда тела уже нет?
Относительно Крещения, та же история. Вы считаете, что оно совершается водой для каждого, кто в нее «троекратно» погружается, я же считаю, что Крещение совершается Духом Святым (а он, «дышит где хочет», и когда хочет), и только для тех, кто сердцем/душой жаждет духовной чистоты. Возраст в этом случае, значения не имеет.
Если плод (эмбрион) еще не человек (то есть, не личность), а бессмертную душу нельзя убить по определению, то в таком случае, аборт никак не убийство, и если и несет в себе нечто негативное, то лишь в нравственном плане.
А по поводу терминологии, Вы правы. Каждый, не только из нас, но и из святых отцов, используя сложные богословские или философские термины вкладывает в них свое, личное понимание. Где то позиции пониманий очень близки, а где то просто несовместимы. Поэтому, обосновывать свою позицию лучше тем, что неизменно, то есть: Текстом Писания, догматами Церкви и здравой логикой.
Нет, не только Иоанн Златоуст сомневается в совершенной безгрешности Девы Марии, например об этом говорит прп. Иустин (Попович). Но дело даже не в том, сколько святых «за», а сколько «против». Отсутствие святоотеческого единомыслия свидетельствует о нерешенности вопроса, поэтому, прежде чем решение появится, не стоит выдавать за непреложную истину мнение одной из сторон.
А то, что Писание не говорит о каких либо грехах Богородицы, так ведь оно не говорит и о грехах например, апостола Иоанна.
---«Вы уверены в том, что Ваше толкование поможет Вам и другим людям спастись?»---
Заметьте, как называется статья о суррогатном материнстве, которая недавно появилась на Богослов РУ: «Искусственное оплодотворение и суррогатное материнство: этическая оценка в православии». А где богословская оценка? Если же исходить из нашей концепции, то такую оценку дать можно. Зачатие вне материнского тела не позволяет душе, при «первом выборе», учесть так скажем опыт «тепла родительского дома». Пробирка, как и последующее пребывание в суррогатной матери, это по сути, интернат для младенца, это отрицательный опыт «оставленности», так как вместо родительского тепла матери – холод стекла пробирки. Это и опыт «ненужности», так как «мать» которая вынашивает плод, делает это с мыслью (или постоянно себя в этом убеждает), что это чужой ребенок. Это ситуация, когда тень лукавого способна совершенно затмить благое. Так, какие будут у души, попавшей в столь чудовищные условия, основания поверить в то, что в мире, кроме холодной, расчетливой бессердечности, есть еще и Любовь. Шанс, что душа в этих условиях обретет «положительный» духовный вектор настолько мал, что его можно приравнять к нолю.
Поэтому, я не знаю, поможет ли наша концепция спастись кому либо, но заставить задуматься, и удержать от необдуманного шага некоторых «родителей», она могла бы.
Геннадий, Вы, как мне кажется, не осознаете глубину проблемы. Есть факт Великого Потопа, который не стихийное бедствие попущенное Богом по грехам человеков, а целенаправленное действие Божие по уничтожению огромного количества людей (см Быт 6;17). Если бы Господь уничтожил вообще всех, то было бы понятно, что Бог просто «закрыл свой проект». Но, Господь сохранил праведника, да еще с семьей, и это все меняет. Почему других праведников, если они были, Бог, который «всем хочет спастись», не сохранил? Почему о мышках Господь позаботился, и кенгуру сохранил, а для невинных младенцев, или отроков, места в спасительном Ковчеге не нашлось? Если как Вы говорите, младенец еще не определился благ он или худ, то пара тысяч невинных младенцев вполне подошли бы для восстановления человеческого рода под присмотром праведного Ноя.
Да и ситуация с Содомом мало чем отличается. Лота то Господь вывел, а остальные праведники… «семилетний» отрок в чем виноват? Но это еще не все.
Давайте посмотрим на нас самих. Мы постоянно грешим, затем каемся, потом снова грешим (иногда тяжко), снова каемся…. и так до конца жизни. Значит, тот кто, допустим, умер праведником, завтра мог вполне умереть грешником. Так же и 20 летний «браток» 90-х, погибший в перестрелке, тоже мог годкам так к 60-ти покаяться (как евангельский разбойник, например) и умереть праведником. То есть, если опираться на Вашу «теорию», выходит, что попадание в рай, это некая рулетка, которую останавливает Бог, без ведома которого, как мы знаем, «волос с головы человека не падает».
Цельная концепция должна учитывать все факторы, а не только те, которые легко объясняются и «ласкают слух». Если допустить, что все младенцы попадают в Рай, а Господь, без воли которого ничего не совершается, хочет всем спастись, то Чикатило, например, ради его спасения, надо было промыслительно преставить в мир иной еще во младенчестве. И вот, Рай бы пополнился еще одним членом. Даже, если принять иную теорию, по которой младенцы не наследуют ни рай ни ад, то и тогда для Чикатило было бы лучше умереть младенцем, ради избежания вечного осуждения.
Так что, пока Вы не ответите на все эти вопросы, и в своем мировоззрении не сведете их в одну непротиворечивую систему со всем учением и историей Церкви, смысла спора о частностях, нет.
Представленная концепция относительно судьбы некрещеных младенцев, не является «придуманной теорией», она лишь следствие апофатического подхода ко всей совокупности проблемы, это то, что осталось после отсечения невозможного и нелогичного. Я не утверждаю, что концепция верна, но противное необходимо обосновать.
---«Что формирует "устремленность духа" души в момент зачатия?»---
В нашей системе рассуждений, это необходимость самоидентификации, которая совершается отношением к метафизической «памяти» плоти двух опытов наших предков: благому и лукавому. То есть, в момент соединения с плотью, перед душой встает вопрос «кто я?», ответ на который, если принять во внимание слова пр.Исаи (7;16), она находит апофатическим способом, отрицая то, что не она.