- Мнение
Была ли смерть до грехопадения?
Опубликовано: 26 февраля 2020
Библия называет смерть «возмездием за грех» (ср. Рим. 6.23). Грех в христианском богословии тесно связан (или даже тождественен) с отступлением от воли или замысла Творца, и потому согрешить может лишь разумное существо. В Новом Завете говорится, что первым грешником был диавол (ср. 1 Ин. 3.8). Однако «в мир» смерть проникла «через человека» (Рим. 5.12). Это в течении много времени порождало наивное с современной точки зрения, но вполне естественные для своего века представление о том, что до «преступления Адама» (ср. Рим. 5.14) смерти во вселенной не существовало. Так ли это?
Да, это так. Слово Библии обращено к человеку, и в этом смысле она глубоко антропоцентрична. Библия чужда теоретизирования и умозрительной философии, она сосредоточена на отношениях между Богом и человеком «здесь и сейчас». Поэтому неудивительно, что многие из понятий, которым в принципе можно дать многогранную и даже абстрактную интерпретацию, на страницах библейских книг используются лишь в той мере, в которой они относятся к человеку и Божественному промышлению о нем. И слово «смерть» здесь не исключение. В Библии «смерть» - это всегда смерть человека. Конечно, люди библейских времен из опыта знали, что умереть, перестать жить, может и животное, и растение. Но «точкой отсчета» здесь выступал именно человек. Трагедия отпадения от Бога как источника бытия и ухода из видимого мира уникальной, совершенно неповторимой личности – именно это по преимуществу называется «смертью» на языке Библии. Этой подлинной, настоящей смерти "Бог не сотворил" (Прем. 1.13).
Тождественно ли такое понимание слова «смерть» тому, которое употребляется в научном обиходе, да и в обыденной жизни? Как минимум, не вполне. Ведь в библейском смысле «умереть» может лишь человек. Прекращение существование предмета – это не смерть. Если высушить пруд, он прекратит существовать как пруд, однако вряд ли это можно назвать смертью. Если засохнет растение, оно прекратит существовать, но вряд ли этот процесс – в большей степени смерть, чем выпадение волоса на голове человека. Когда умирает животное, оно лишь возвращает земле те вещества, которые потребляло из нее всю жизнь. Это не более смерть, чем круговорот воды в природе. Конечно, для человека «смерть» конкретного животного, растения или даже разрушение неживого объекта (особенно, если речь не о прудике, а о древнем соборе или прекрасной статуе), может ощущаться трагедией. Но таково субъективное переживание самого человека, наделяющее всё это известной ценностью. Человек оплакивает смерть домашнего питомца, но совершенно равнодушен к гибели миллионов насекомых.
И не только насекомых! Собственные метаморфозы, очень серьезные, человек далеко не всегда воспринимает как смерть. Например, для того, чтобы ребенок вырос, он фактически должен умереть. В пятидесятилетней женщине (назовем её, например, Евой) нет ни единой клетки от неё же пятилетней. С точки зрения биологии, пятилетняя Ева полностью умерла годам к шестнадцати. Все клетки, составлявшие пятилетнюю девочку, давно погибли жизнь новым клеткам; то, что осталось от Евиного детского тела, было так или иначе выведено организмом вовне себя и стало частью других существ и предметов. Ева, конечно, жива – но мы так говорим лишь потому, что ее личность, индивидуальное сознание продолжает жить и взаимодействовать с окружающими. Конечно, человек может оказаться и в коме, а еще чаще – просто во сне; но в этом случаем мы считаем (или надеемся), что он жив на том основании, что такое состояние способно прекратиться. В контексте христианской веры в будущее воскресение всех людей даже тек, кто с биологической точки зрения умер, называются усопшими, т.е. уснувшими, ведь умирая, человек «пропадает» лишь с нашего, земного горизонта. У Бога «все живы» (Лк. 20.38).
Таким образом, до «преступления Адама» сложно говорить о смерти в её библейском, трагичном значении – как об уходе человека от замысла Божия, от источника бытия, от своего места в мироздании. Но не верно – ни научно, ни богословски – переносить это значение слова «смерть» на многочисленные изменения форм бытия, которым подвержен созданный Богом космос. Ведь именно динамичность, развитие, способность к изменению, к замене одного другим, и делает творение Божие живым свидетельством мощи своего Создателя.
Интересная тема для обсуждения. Позвольте к вам присоединиться.
Дорогой отец Авель! Хочу напомнить Вам, что я – такой же член Церкви, как и Вы. Но, в отличие от Вас и многих других «патрологических» креационистов, совсем НЕ пытаюсь выдать своё мнение за мнение Церкви в условиях, когда такого (единого) мнения Церкви просто не существует. Я совершенно согласен с Вами в оценке такого поведения как бесчестного, но только не понимаю, почему Вы не хотите задать свой вопрос «Зачем выдавать своё мнение за учение Церкви?» самому себе.
Из того, что видимое творение вслед за Адамом перешло под власть дьявола, не следует, что до грехопадения Адама оно было нетленным. Поэтому приводимая Вами ссылка на святоотеческое учение в данном случае просто не относится к делу. Ещё раз удивляюсь, почему Вы самому себе не хотите задать тот же вопрос: «Чего выдумывать себеудобные интерпретации, чтобы подогнать Истину под своё видение? :)».
«…о рае все пишут не просто как о состоянии человека, а о месте )))» А вот св. апостол и евангелист Лука пишет о рае как о состоянии человека (Лк 17:21). Стало быть, не все пишут о нём как о месте.
смешно, смешно... но к природе и ипостаси быка это никак не относится, как и ваши представления о смерти ипостаси.
Нет природы без ипостаси... Если ипостась разрушается или повреждается, то это есть признаки тления и даже смерти как конца бытия этой конкретной ипостаси. Без разницы бык ли то, человек ли то, цветочек ли то... Одно над ними -- тление и смерть. Сами и уравняли же...
Вы можете вкладывать свои смыслы, но читать-то нужно святоотеческие... А свв.отеческое учение говорит о том, что видимое творение было под властью Адама, и это творение перешло под власть диавола вслед за подчинившимся Адамом. Свщ.Писание это подтверждает, место приводил. Чего выдумывать себеудобные интерпретации, чтобы подогнать Истину под своё видение? :)
Вы можете читать слова, как вам угодно... но в Церкви их читают с теми смыслами, которые влагались Ею... Вот и почитайте о принципе прп.Викентия Леринского, а не проповедуйте свои выдуманные смыслы. Вам интересно внецерковное учение и отношение к вещам, но зачем из выдавать за учение Церкви?... Не надо, это бесчестно.
Может и писали, но доказать, что это православное вероучение -- точно не смогли, потому что о рае все пишут не просто как о состоянии человека, а о месте ))) -- тем более, что рай появляется до сотворения человека. ))))
\\ Поэтому всякое приближение к истине есть приближение к Богу, а всякое заблуждение есть удаление от Него. Таким образом, всякий осмысленный вопрос существен для нашего спасения.\\ -- очевидна подмена Ипостаси Христа (Истины) на "человеческую осмысленность". Логосы сущих в Боге не есть "человеческая осмысленность", тем более, что призван человек созерцать и логосы, которым в творении нет аналога... Так что просто выдумки говорите... Как-то урезаете Истину до человеческой рефлексии. Это самообман.
Мне кажется, размышляя о смерти, следует различать внешние интуитивно понятные образы, взятые из обычной жизни и предметы к которым эти образы применяются. Первые описывают изменение вторых лишь отчасти. В событии грехопадения речь идет именно о духовной смерти человека. Человек перестал быть духом. Что это означает? Человек, как дух, есть прежде всего согласие (мир) его частей. Если нарушить согласие (вкусить доброго и лукавого), то человек перестанет быть духом.
На мой взгляд, из стиха 23 2-ой главы книги Премудрости Соломона однозначно следует, что нетленность (бессмертие) человека есть образ вечного бытия Бога, т. е. она является (точнее, являлась) одним из аспектов образа и подобия Божия, которыми человек был наделён при сотворении (Быт 1:26-27) и которыми он ОТЛИЧАЛСЯ от всей прочей твари. Поэтому слово «мир», употребляемое в следующем 24-ом стихе никак нельзя толковать как «всю видимую тварь». Речь здесь идёт вовсе не о природном физическом мире, а о мире ТОЛЬКО ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ, о мире как синониме слова «человечество», о том мире, который в качестве ответа на вопрос «где?» образует форму «в мирУ», а не «в мирЕ» (ср. аналогичное употребление слова «мир» в Мф 5:14, 13:38, 18:7, Ин 6:33, 12:19, 14:31, 15:19, 16:20, 17:21, 18:20). Таким образом, нетленность – это уникальное свойство человека, тогда как вся остальная тварь (по крайней мере, живые существа) была сотворена тленной независимо от того, будем ли мы связывать эту тленность со словом «смерть» или нет.
«То есть реальность Церкви говорит, что этот вопрос не существен для спасения.» Господь наш Иисус Христос сказал: «Я есмь путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6). Поэтому всякое приближение к истине есть приближение к Богу, а всякое заблуждение есть удаление от Него. Таким образом, всякий осмысленный вопрос существен для нашего спасения.
«Рай был нетленен со всем содержимым -- это однозначно». Я, кажется, уже писал Вам года два назад, что рай – это не место, а состояние человеческой души. До грехопадения рай на земле был повсюду, а после грехопадения его нет нигде. Поэтому утверждение «Рай был нетленен со всем содержимым» не только не «однозначно», а просто бессмысленно.
Дорогой отец Авель! Вы пишете: «Что касается "большинства голосов", то понятие о "консенсус патрум" предполагает значимый перевес в значимых для спасения вопросах... Так что в этом смысле "большинство голосов" имеет смысл». На самом деле латинское слово “consensus” означает согласие, единогласие, единодушие. Так что если хотя бы один св. отец высказывал мнение, отличное от других, то никакого consensus patrum по рассматриваемому вопросу не существует независимо от того, сколько св. отцов высказывали одинаковое мнение по этому вопросу.
А если "задумчивый учёный" расколотил камень, - это не искажение ипостаси камня?
Дорогой Сергей! «Библейское понимание», конечно, различает живую и неживую природу. Но оно так же различает человека и «остальное» творение. Только человек из всей природы (и живой, и неживой) был сотворён по образу и подобию Божию. Поэтому представляется вполне допустимым совмещать «границу» существования смерти не с границей живое/неживое, а с границей человек/нечеловек. И в этом смысле подход, применённый в обсуждаемой статье, кажется вполне приемлемым.
Дорогой Юрий! Любое доказательство – это всегда доказательство ДЛЯ кого-нибудь. Одно и то же рассуждение может быть убедительным (т. е. быть доказательством) для одного человека и не быть таковым для другого. Вот Вы пишете: «…Нет убедительных доказательств, что стратиграфическая шкала говорит о таком <величиной в миллиарды лет> возрасте Земли». Но для кого их нет? - Для креацонистов. А для специалистов-стратиграфов они вполне есть, т. е. приводимые в качестве доказательств рассуждения представляются вполне убедительными. И наоборот: те рассуждения, которые креационисты приводят в качестве доказательств короткой истории Земли, совсем не убедительны. И даже не то что «не убедительны», а просто безграмотны. Креационисты, что называется, «не в теме», когда берутся рассуждать о продолжительности дочеловеческой истории нашей Вселенной. И что с этим делать? Оставить их погибать в болоте собственной лени и невежества? Не по-христиански это как-то… Христос заповедал Своим последователям: «Идите, НАУЧИТЕ все народы…» (Матф 28:19).
*Господь сотворил быка, бык умер* Бык умер много раз! Его клетки умирают и рождаются ежеминутно. Собственно, и сам бык - понятие умозрительное. Он - лишь совокупность клеток, и сам - клетка в организме своего вида, а его вид - клетка в организме природы. Смерть быка ничем не отличается от смерти волоса на его хвосте.
Это не уравнивание. Кончина быка ничем не отличается от кончины облака, пролившегося дождем, или листа, упавшего с дерева. В быке нет ничего действительно уникального. Его индивидуальность - лишь случайное сочетание биологии и внешних условий. Собственно, и "индивидуальностью" ее может назвать лишь человек, наделяющий животное свойствами, которых в нем на самом деле нет. Другое дело смерть человека. Не важно, что в конкретной культуре думают о посмертии, но факт остается фактом - из мира исчезает совершенно уникальная личность, подобной которой нет, не было и не будет.
По поводу Прем.2:22-23 (Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его.) -- эти строки можно толковать как раз против смерти за пределами рая и как то, что смерть вошла как тление во всю видимую тварь... Потому что человек пал и всё подчинённое ему (видимая тварь) пало с ним и подчинено воле (диавола) подчинившего его (Адама).
Автор пишет: "Прекращение существование предмета – это не смерть. Если высушить пруд, он прекратит существовать как пруд, однако вряд ли это можно назвать смертью. Если засохнет растение, оно прекратит существовать, но вряд ли этот процесс – в большей степени смерть, чем выпадение волоса на голове человека. Когда умирает животное, оно лишь возвращает земле те вещества, которые потребляло из нее всю жизнь. Это не более смерть, чем круговорот воды в природе." ........................................................................................ Разве библейское понимание не различает неживую и живую (кроме человека) природу? Разве в библейском понимании понятие "жизнь" неприложимо к животным? А коли приложимо понятие "жизнь", то нельзя отрицать и понятие "смерть". Так что подход, применённый в статье, нельзя безоговорочно принять.
нууу... вот вам и уравнивание кончины человека до кончины быка (или наоборот)... и то, и то другое по понятиям одно и то же, описывается и переводится как "смерть"... равноупотребляемо, значит, равно по сути смысла.
Смерть там, где тление разрушает или нарушает (в случае с людьми) ипостась. А не просто процесс разложения (истление). Господь сотворил быка, бык умер, как ипостась перестал существовать -- это смерть... Человек умер -- душа и тело расторгли свои узы -- ипостась нарушилась, смерть действует. Цветок растоптал задумчивый учёный в конец -- ипостась исказилась -- смерть налицо. \\ не надо подменять понятие смерти (разрушение ипостасей) понятиями о процессах физ. разложения.
День добрый! Мы с вами уже встречались на просторах Богослов.ру года два назад... \\ Статью вами предлагаемую просматривал тогда же. Что касается "большинства голосов", то понятие о "консенсус патрум" предполагает значимый перевес в значимых для спасения вопросах... Так что в этом смысле "большинство голосов" имеет смысл. Хотя соглашусь с вами, но только в том, что консенсус патрум это не демократические выборы -- сегодня одно, завтра -- другое. \\\ Является ли вопрос о смерти за пределами рая (рай был нетленен совсем содержимым -- это однозначно) -- важным для спасения и, следовательно, значимым для поиска консенсус патрум -- главное. Я лично ни догмата об этом не встречал, ни строжайших выражений от свв.отцов. То есть реальность Церкви говорит, что этот вопрос не существен для спасения.
Я понимаю огромное желание привести к Творцу научно-техническую интеллигенцию, Творца не чувствующую. И для этого есть метод - признание миллиардов лет жизни планеты. Отсюда, признание, что многометровые слои умершей и окаменевшей флоры и фауны до появления человека- это вовсе не смерть. Но, дело в том, что нет убедительных доказательств, что стратиграфическая шкала ясно говорит о таком возрасте Земли.
Дорогой отец Авель! Мне "на вскидку" приходят в голову Прем 2:23-24, а также свт. Григорий Нисский. Для более полного перечня святоотеческих высказываний "за" и "против" советую Вам посмотреть статью о. Олега Мумрикова в сборнике "Вся премудростию сотворил еси..." (М.: ПСТГУ, 2011). Кроме того, в истории Церкви, насколько я понимаю, решения по богословским вопросам НИКОГДА не принимались "большинством голосов". Поэтому вопрос о том, сколько свв. отцов высказалось за обсуждаемую точку зрения, а сколько - против, ни малейшего отношения к истинности этой точки зрения не имеет.
Понятие о душе как об уникальной личности довольно позднее. В Библии это самое раннее маккавейский период. В допленном иудаизме смерть - это конец. Существование в Шеоле - это квазибытие, тень, воспоминание.
*Смерть есть разложение* - а что значит эта фраза? Разложение одного камня на два - это смерть камня? Разложение воды на водород и кислород - это смерть воды? Выпадение человеческого волоса и перегнивание его - это смерть волоса? Чтобы зародился человек, должен прекратить свое существование сперматозоид - это тоже смерть? Человек съедает яблоко - это смерть яблока?
\\ В Библии «смерть» - это всегда смерть человека. \\ -- странно... Перевод Исх.21:35 содержит слово "смерть" в неменьшей степени, чем иное (скончался, издох, умре) Так что весьма спорно то, что смерть -- в Библии только и всегда о человеке... К тому же : если растение не умирает, а просто перестаёт существовать как организм, то и человек не умирает, потому что душа никуда не девается, а только тело истлевает... Так что если растения (и животные) подлежат смерти, то человек менее их, или если к растениям не применимо слово "смерть", то к человеку -- ещё меньше, потому что душа (уникальная личность и т.п.) остаётся, не уходит из бытия... \\ Итак, смерть это состояние тленности физической части творения, то есть и тела человека включительно. (Хотя в Библии говорится и о другой -- духовной смерти.)
\\ Собственные метаморфозы, очень серьезные, человек далеко не всегда воспринимает как смерть. Например, для того, чтобы ребенок вырос, он фактически должен умереть. В пятидесятилетней женщине (назовем её, например, Евой) нет ни единой клетки от неё же пятилетней. С точки зрения биологии, пятилетняя Ева полностью умерла годам к шестнадцати.\\ -- смерть есть истление (разложение), то есть последствие тления... А автор под смертью понимает смену состава... Это вне свв.отеческого понимания и терминологии... То есть свидетельство свщ.Писания трактуются вне аксиоматического и понятийного поля из свщ.Предания... так можно что угодно придумать и волне логически стройно, хотя и не истинно... благо т-ма Сколема и Левенгейма это подтвержают и предупреждают. \\ Если коротко, надо рассматривать очередную частную выдумку....
То, что Библия христоцентрична и антропоцентрична, даже спорить никто не будет.... Но а почему теперь слово "смерть" не приложимо к другим творениям... кто это утвердил?.. Раз тщательность и внимание Библии в описании на человека, то как раз стоит понять, что о других творениях не стоит выдумывать вне свв.отеческого Предания. Т.о. имеем чисто субъективное размышление.... Не более. \\\ Свв.отеческое же Предание говорит о том, что смерть и тление произошли от Адама... На моей памяти о тленной части вселенной от сотворения говорил только блж.Августин, расссказывая о чьём-то мнении, блж.Феодорит Киррский и свт.Феофан Затворник, но не как своё мнение, а в качестве перечисления мнений. То есть по сути мы имеем одного святого с таким мнением (из легко доступных).
Согласитесь, что та масса клеток, возраст которых равен возрасту человека (сколько это? 100 граммов? 200? Но в любом случае, не больше 3.500 граммов, полагаю) не тождественна телу человека. Да, она несет его ДНК, но остриженные волосы тоже его несут. Так ли важно, в 50-летнем человеке умер весь он 5-летний или только 97% от него? Вы же не считаете, что в этих-то процентах и скрывается индивидуальность?
Очень хорошо! "...Уход животных не есть нечто, подобное уходу человека. Если мы говорим "смерть Сократа", то мы не имеем права это же слово применять в высказывании "смерть собаки". Смерть звезды - это метафора. Такой же метафорой можно сказать о "смерти" атома или табуретки. ЖИВОТНЫЕ ИСЧЕЗАЛИ ИЗ БЫТИЯ, ПРЕКРАЩАЛИ СВОЁ СУЩЕСТВОВАНИЕ В МИРЕ ДО ЧЕЛОВЕКА. Но это не смерть. И поэтому в богословском, в философском смысле говорить о феномене смерти в мире нечеловеческом - нельзя. Смерть безжизненной звезды, распад атома, разделение живой клетки или бактерии, прекращение физиологических процессов в обезьяне - это не то же, что кончина человека"
“В пятидесятилетней женщине ... нет ни единой клетки от неё же пятилетней» Это (и далее) неверно. Возраст многих нейронов (клеток нервной системы) равен возрасту человека. См.:The age of olfactory bulb neurons in humans