«Основы православного вероучения» в трех томах становятся официальным вероучительным документом РПЦ. Какова будет реакция традиционалистов?

Я полагаю, что любой человек, которому хватает зравомыслия видеть, что рецепт участкового врача не имеет силы федерального закона (несмотря на подотчётность участкового врача главврачу, главррача министру здравоохранения, министра - правительству и президенту, а правительства - парламенту), не считая притом врача "разбойником", по подобной логической цепочке пройти в состоянии.

Получается, что при Синоде действует разбойничья комиссия, которая, хотя и является ему подотчетной де юре, де факто не контролируется им, потому что Синод не хочет вникать в вероучительные документы, которые она издает, и которые от имени РПЦ рекомендуются для использования при катехизации. И вот, несчастные люди, должны проделывать у себя в уме всю эту цепочку, чтобы догадаться, что верить этим документам не следует, и даже в молитвы, которые по благословению священноначалия читаются по всей стране, может вкрасться ересь (я о последовании о некрещеных младенцах)!

\\Таким образом, СББК считает себя органом Синода, уполномоченным действовать от его имени\\ Только давайте не забывать про слова "консультативно-аналитическим" органом. И решения этого органа такие же - консультативные. То есть носят справочный характер. В бюрократически-аппаратной логике они могут иметь то или иное значение, но в духовно-иерархической - это просто справки. \\действовать от его имени в "непререкаемой верности Православному вероучению". \\ Это декларативная норма. Функция декларативных норм не в том, чтобы устанавливать реальность, а в том, чтобы описывать, какой она должна быть (устанавливать цели и задачи). Напр., когда Конституция говорит, что Россия - социальное государство, это не значит, что мы все в это верим и так считаем, а значит, что мы к этому стремимся. \\ Наконец, если комиссия подотчетна Синоду, странно ожидать, что от ее имени будут издаваться вероучительные документы, содержание которых Синод не одобряет и считает еретическим. \\ Зато не так странно ожидать, что от ее имени будут издаваться документы, в содержание которых Синод не хочет вникать. Это тоже не очень хорошо, но это совершенно другой сюжет.

Алексей, дело вовсе не в "разбойничьей узурпации", а в статусе, в поставленных задачах и требованиях. Насколько я понимаю, функция Издательского отдела - "фильтровать" и корректировать огромный поток литературы разного типа, так или иначе имеющий отношение к христианской вере (порой даже косвенное) и предлагаемый к выпуску в церковных издательствах. Требования к этому масштабному потоку - и требования к "огранке", формулировке достаточно редких непосредственно вероучительных документов - думаю, сильно отличаются.

Дорогой Киприан, в своем предыдущем комментарии Вы пишите: "Макаров зря полагает, будто всякая книжка, одобренная Издатсоветом или СББК, является для нас «официально признанным вероучительным документом». Таковым статусом обладают только Собором или хотя бы Синодом одобренные документы". На сайте СББК в разделе "Положение о комиссии" мы читаем: "1.1. Синодальная Богословская комиссия Русской Православной Церкви (далее – Комиссия) является постоянным рабочим консультативно-аналитическим органом Священного Синода (!), образованным решением Священного Синода от 28 декабря 1993 года." "1.4. Комиссия осуществляет свою деятельность в непререкаемой верности Православному вероучению, и строго руководствуясь традициями и духовным опытом Русской Православной Церкви. 1.5. Комиссия в своей деятельности подотчетна Святейшему Патриарху и Священному Синоду." Таким образом, СББК считает себя органом Синода, уполномоченным действовать от его имени в "непререкаемой верности Православному вероучению". Если Вы считаете, что эта комиссия является "разбойничьей" и узурпировала себе это право незаконно, Вам следовало бы прямо об этом написать, а не пытаться уйти от ответа, прикрываясь ленью. Наконец, если комиссия подотчетна Синоду, странно ожидать, что от ее имени будут издаваться вероучительные документы, содержание которых Синод не одобряет и считает еретическим.

Выше я написал: "Ваше же представление о рецепции слишком забавно, чтобы его комментировать. Во всяком случае те из ревнителей, которые сочтут это представление соответствующим представлению Церкви, не являются адресатом моих комментариев. Посему Ваше это представление я комментировать не стану". Да, мне кажется, что оно настолько нелепо, что обсуждать с Вами ни Ваши, ни свои взгляды на рецепцию я не стану. Не обижайтесь. Это не гордыня, а лень. Или вот сочтите, что мне на самом-то деле нечего сказать :) Надеюсь, наш разговор закончен. С моей стороны — это точно так.

Дорогой Киприан, я задал Вам эти вопросы для того, чтобы обсудить не мои, а Ваши взгляды на рецепцию в православном богословии. Читатели данной ветки уже поняли, что Вы считаете мое понимание совершенно нелепым, почему бы не предложить взамен правильное понимание? Или Вы считаете ответ на этот вопрос столь очевидным, что он даже не требует объяснения?

Дорогой Алексей, после двух неудачных попыток ответить, делаю последнюю. Как я сказал, понимание Ваше рецепции я обсуждать не намерен. А Критский собор "приплел" для иллюстрации поверхностности Вашего понимания. Дело в том, что подписанные делегацией МП во главе с патр. Кириллом проекты Документов Критского собора и одобренные Архиерейским собором как вполне выражающие православное вероучение были, после их публикации и последовавшей жесткой критикой со стороны разных традиционалистов, признаны нуждающимися в исправлениях Синодом. Немногим после неисправленные документы, принятые Критским собором, были признаны не вполне выражающими православное вероучение следующим Архиерейским собором. Вот такая «рецепция» Засим прощаюсь. Ваш — Киприан.

Дорогой Киприан, пожалуйста, не приплетайте сюда Критский собор. Катехизис поместной церкви, конечно же, не может претендовать на вселенский авторитет, но может претендовать и претендует на авторитетный документ для чад той церкви, в которой и для которой был издан. Прошу Вас, сообщите, по каким критериям катехизис или учебник догматического богословия может считаться прошедшим рецепцию? Считаете ли Вы, что для его утверждения должен собраться собор? Имеет ли Синод власть утверждать подобные документы?

Дорогой Алексей, если бы я писал ответ, то обратился бы к Вам, а не упоминал Вас в третьем лице. Посему лучше воспринимать написанное мною как комментарий, обращенный не к Вам, а к тем ревнителям, которые, будучи введены в заблуждение Вашим текстом, сочтут гриф Издатсовета и одобрение СББК свидетельством того, что книга (та или иная) являются официальным вероучением РПЦ, и "кинутся" применять 15 Правило Двукратного собора. Ваше же представление о рецепции слишком забавно, чтобы его комментировать. Во всяком случае те из ревнителей, которые сочтут это представление соответствующим представлению Церкви, не являются адресатом моих комментариев. Посему Ваше это представление я комментировать не стану. Напомню лишь, что в новейшей истории РПЦ мы знаем примеры, когда даже Соборное признание какого-либо документа выражающим православное вероучение не оставалось окончательным и было вначале отменено Синодом, а затем и на следующем Соборе (речь идет о Критских документах) :)

Уважаемый Киприан, благодарю Вас за Ваш ответ. Очень интересно было прочитать Ваш комментарий и увидеть живую реакцию человека, причисляющего себя к традиционно-мыслящим православным. Действительно, Вы совершенно правы, что едва ли книги о. Александра Меня можно считать официальным изложением церковного вероучения, однако, судя по грифу и благословению св. Патриарха, их можно назвать книгами, которые входят в статус рекомендованных чадам РПЦ, нравится Вам это или нет. И, действительно, большая часть новоначальных православных начинают свой путь с книг о. Александра Меня, Антония Сурожского и проф. Осипова, и делают это вполне "легально". Что касается Основ православного вероучения, то они, как Вы можете видеть, рекомендуются для использования в процессе катехизации, а значит уже выходят за рамки рядовой авторской книжки. Наконец, благодарю Вас за указание на допущенную мной неточность, касающуюся катехизиса митр. Илариона. Благодаря Вам я проверил, какой статус имеет этот катехизис сейчас. На сайте издательского дома "Познание", выпускающего данную книгу, написано, что издание 2018 г. имеет гриф "Рекомендовано к публикации Издательским Советом Русской Православной Церкви" и "Одобрено Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата" (думаю, что стоит показать это о. Георгию и напомнить ему о его цитате, касающейся "падения" катехизиса). Опять же, этот катехизис нельзя сравнивать с авторскими книгами, потому что катехизис это конкретный жанр, который предполагает изложение официального церковного вероучения, а не частных мыслей автора. Если Вы попытаетесь возразить, что эти грифы ничего не значат, то я с Вами не соглашусь. Эти инстанции, также как и СББК, от имени которого изданы "Основы православного вероучения", уполномочены действовать от имени Русской Церкви. Самое главное, что уже сейчас катехизис вл. Илариона и "Основы православного вероучения" используются при катехизации и продаются в церковных лавках, то есть они уже ПРОШЛИ рецепцию, несмотря на протесты ваших единомышленников, также как прошло рецепцию и используется последование о некрещеных младенцах.

Вижу грубую методологическую ошибку в употребление терминов «традиционалисты», «традиционно-ориентированные православные». Православные и не могут быть другими - т.к. Православие является «традиционно-ориентированным» по самому своему устроению; и сами слова «православная вера», «Предание», «традиция» в определенном контексте могут быть синонимичны. Я не касаюсь предмета статьи – трехтомника, т.к. его не читал. Но само употребление слов, родственных понятию «традиция», в несколько уничижительном смысле – это то, что резко роняет доверие к материалу.

Основные замечания по проекту катехизиса (когда он еще обсуждался к качестве общецерковного документа) - собраны в статье Киприана Шахбазяна "Замечания к проекту нового Катехизиса". По правилам сайта я не могу дать ссылку, но она легко гуглится. На мой взгляд, больше всего вопросов вызывает отрицание авторитета двух документов, признанных всею полнотой Православной Церкви и крайне мутное описание Искупления.

О СТАТУСЕ ТРЕХТОМНИКА «ОСНОВЫ ПРАВОСЛАВНОГО ВЕРОУЧЕНИЯ» Автор говорит: «хотя книга и лишилась статуса катехизиса, авторам удалось сохранить за ней статус официальной вероучительной книги». Исходя из своего понимания дела автор начинает гадать: «Утверждение “Основ православного вероучения” в качестве официального учительства РПЦ будет способствовать удалению позиции радикально настроенных верующих от мейнстримной, поскольку теперь им придется спорить уже не просто с частной инициативой группы людей. В этом споре они, вероятно, будут вынуждены утверждать, что в настоящий момент священноначалие РПЦ неспособно выразить доктрину возглавляемой ими Церкви, что существенно приблизит их позицию к обличаемым ими раскольникам и непоминающим». Макаров зря полагает, будто всякая книжка, одобренная Издатсоветом или СББК, является для нас «официально признанным вероучительным документом». Таковым статусом обладают только Собором или хотя бы Синодом одобренные документы. В Докладе Патриарха о новом Катехизисе сказано: «В ходе обсуждения возник вопрос о статусе готовящегося издания. Должен ли он быть, как задумывалось ранее, соборно или синодально одобренным вероучительным текстом? Или же, как это предложили некоторые архиереи, клирики и миряне, лучше рассматривать его в качестве авторского изложения вероучения под названием, к примеру, “Катехизическое изложение основ православной веры”?» (Доклад Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви 29 ноября 2017 года // http://www.patriarchia.ru/db/text/5072994.html). Таким образом очевидно, что опубликованный текст, на взгляд священноначалия, не имеет статуса, который приписывает ему Макаров. Так что гадания Макарова о "вероятностях" являются лишь свидетельством его или сознательного передергивания, или некомпетентности. Священноначалие отнюдь не выразило доктрину возглавляемой им Церкви в изданных "Основах". Как не выразило ее даже в собрании сочинений прот. А. Меня, несмотря на благословение Патриарха. Вообще же текст Макарова поразительно неряшлив (или манипулятивен). Так, описывая историю принятия/непринятия Катехизиса, он говорит: «в 2017 г. новый катехизис получил гриф “Допущено к распространению”». Но на самом деле хорошо бы знать, что речь идет о разных документах. Гриф этот получил в 2017 катехизис митр. Илариона, и именно о нем шел разговор у меня в ЖЖ, на который Макаров и ссылается (https://kiprian-sh.livejournal.com/402568.html?thread=15303560#t15303560). _______________________________________ PS Разумеется, изданные «Основы» будут всячески навязываемы православным в качестве руководства в вере. Однако нам следует знать, что это — отнюдь не изложение официального вероучения РПЦ, и мы не имеем оснований почитать священноначалие открыто исповедавшим ересь, даже если таковая обретается в «Основах» (о чем мы непременно сообщим, когда ознакомимся с текстом). PPS Так как мое имя упомянуто в тексте Макарова, надеюсь, что мой комментарий будет опубликован на сайте Богослов.RU.

О. Георгий Максимов и Ko. очень любят выдавать своё ЧАСТНОЕ мнение за мнение Церкви. Факт публикации «Основ православного вероучения» с грифом «Рекомендовано к публикации Издательским Советом РПЦ», как мне кажется, является очень серьёзным и действенным средством в деле разоблачения данного подлога. Возникает даже надежда, что если не сам о. Георгий, то хоть кто-нибудь из «традиционно-ориентированных православных» хотя бы задумается над абсурдностью ситуации, когда «вся рота идёт не в ногу, один поручик идёт в ногу».

Я упомянул в тексте о том, что традиционалистов волнует небуквальное понимание Шестоднева. Более подробную информацию Вы можете найти в "Отзыве на проект нового катехизиса" о. Георгия Максимова.

Ну, а что по сути-то этих книг? Что в них "нетрадиционного"? Публикация была одобрена ещё в 2017 году Архиерейским Собором РПЦ. Если автор знает, что в них сохранилось из того, что критиковали (многие "традиционалисты" до недавнего времени не знали), то поведал бы. И разве для того, чтобы нечто стало вероучительным документом, достаточно грифа Издатсовета?