Епископ Хрисанф (Ретивцев) как преподаватель основного богословия
Епископ Хрисанф (Ретивцев; 1832–1883) — выдающийся церковный деятель своего времени, оставивший заметный след в истории отечественного дореволюционного богословия. Владыка Хрисанф более всего известен как автор трехтомного сочинения «Религии Древнего мира в их отношении к христианству: Историческое исследование»[1], за которое он был удостоен степени доктора богословия. По мнению К. М. Антонова, одного из крупнейших современных исследователей в области религии, основной заслугой епископа Хрисанфа является то, что он заложил основу для критического, богословского осмысления религиоведческой проблематики, легитимировав «историческую направленность познавательного интереса относительно религии в рамках богословского сообщества»[2].
В то же время, помимо весьма значительного вклада епископа Хрисанфа в становление и развитие российского религиоведения, нельзя не отметить его выдающиеся заслуги в области отечественного богословия. Не будет преувеличением сказать, что владыка Хрисанф — один из корифеев духовно-академического основного богословия, впервые предложивший использовать в фундаментально-теологической работе историко-философский метод исследований и оказавший тем самым существенное влияние на дальнейшее развитие данной богословской дисциплины в духовных академиях синодального периода. Для своих современников епископ Хрисанф прежде всего «памятен как блестящий профессор, известен же особенно своими учеными богословскими трудами, которые отличаются и весьма обширной эрудицией, и новостью метода историко-философского, предпочитающего живую характеристику отвлеченной полемике, и необыкновенно изящным и увлекательным изложением»[3].
Родился епископ Хрисанф, в миру Владимир Николаевич Ретивцев, в 1832 г. в семье сельского священника, в селе Еськи Бежецкого уезда Тверской губернии. Начальное образование получил в Бежецком духовном училище, среднее — в Тверской духовной семинарии. С 1852 по 1856 гг. обучался в Московской духовной академии.
В 1857 г. Владимир Ретивцев пострижен в монашество и рукоположен в иеромонахи, а в 1858 г. — назначен бакалавром (т. е. преподавателем) Казанской духовной академии по кафедре основного и обличительного богословия. В 1865 г. о. Хрисанф был переведен в Санкт-Петербургскую духовную академию, где поначалу читал курс нравственного и догматического богословий, а с 1867 г., уже будучи в сане архимандрита, вновь вернулся к преподаванию основного богословия. Чтение данного курса в академии продолжалось до 1869 г. включительно, вплоть до назначения о. Хрисанфа ректором Санкт-Петербургской семинарии[4]. Однако и после вступления в должность ректора архимандрит Хрисанф продолжил преподавание основного богословия, но уже в семинарии, совмещая должности ректора и преподавателя данной дисциплины[5].
В 1867 г. архимандрит Хрисанф был определен постоянно присутствующим членом Учебного комитета при Святейшем Синоде, а с 1872 по 1874 гг. являлся его председателем. В 1874 г. был хиротонисан во епископа Астраханского и Енотаевского. С 1877 по 1879 гг. — епископ Нижегородский и Арзамасский. В 1879 г. по причине резкого ухудшения здоровья владыка Хрисанф был освобожден от управления Нижегородской епархией и отправлен настоятелем в Московский Донской монастырь, где и скончался в 1883 г.[6]
Итак, епископ Хрисанф (Ретивцев) преподавал основное богословие в двух духовных академиях и духовной семинарии и, помимо того, за время своей работы в Учебном комитете составил программу по данной дисциплине для семинарий.
Тексты лекций по основному богословию епископа Хрисанфа, к сожалению, не сохранились, поэтому судить о методе, предметной структуре и содержании его курса можно лишь исходя из: 1) краткого, но весьма ценного свидетельства историка Казанской духовной академии П. В. Знаменского[7], 2) анализа некоторых журнальных публикаций о. Хрисанфа[8], 3) уже упомянутой «Программы чтений по основному богословию для духовных семинарий» и прилагаемой к ней «Объяснительной записки»[9] и 4) трехтомного исторического исследования «Религии Древнего мира в их отношении к христианству».
По свидетельству П. В. Знаменского, первая часть курса лекций по основному богословию епископа Хрисанфа была посвящена обоснованию основных религиозных истин — бытия Божия и бессмертия души, причем по содержанию «близко сходилась с историей метафизики»[10]. Также в этой части курса затрагивались вопросы о сущности и происхождении религии и об Откровении. Во второй части подробно рассматривались религии Древнего мира в их отношении к религии богооткровенной. Завершался данный курс кратким обзором ислама и иудаизма[11].
Отличительной особенностью лекций владыки Хрисанфа было то, что в них впервые применялась разработанная им новаторская методика, в которой наибольшее внимание уделялось не «диалектическим доказательствам религиозных положений и таким же опровержениям противных им мнений»[12], а историческому обзору религий и философских учений, что позволяло выяснять их «историческое значение, и главные теоретические и жизненные черты их внутреннего содержания <…> схватывая главный жизненный нерв системы <…> показывая весь ее внутренний механизм»[13]. При этом епископ Хрисанф, используя историко-философский метод в сочетании со сравнительным анализом, выявлял исторические слабости исследуемых систем, что давало возможность их дальнейшего опровержения.
Сохранившиеся журнальные публикации владыки Хрисанфа позволяют фрагментарно восстановить содержание первой части его курса лекций, соответствующего традиционному разделу дисциплины — «demonstratio religiosa», или «О религии». Так, в статье «Взгляд на мнение новейших рационалистов о существе религии (из лекции по основному богословию)» — которая, как видно из названия, представляет собой фрагмент курса его лекций, — автор критически рассматривает учения о религии французских энциклопедистов, а также И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. В. Й. Шеллинга, И. Г. Фихте, И. В. Гете и Ф. Шиллера. Результатом аналитических исследований епископа Хрисанфа становится заключение, что религия, в своей сущности, «по учению новейшей германской философии, есть только одна мечта, одно обольщение мысли и чувства… Божество, которому от века поклонялся человек, по их учению, есть не более, как порождение нашего собственного духа, — нашей мысли и чувства или наших нравственных стремлений»[14]. Иначе говоря, епископ Хрисанф обнаруживает в современных ему философских системах отрицание объективного характера религии и, более того, не находит в них никакого существенного отличия от прежних языческих верований и философских учений древности[15].
В статье «Значение идеи бессмертия для нравственной жизни человека» — тематически также соответствующей первому разделу основного богословия — епископ Хрисанф вначале критически рассматривает учение о бессмертии души Л. А. Фейербаха, для которого сама идея бессмертия есть результат произвольной и субъективной работы человеческого воображения. Затем, применяя свой историко-философский метод, автор обосновывает тезис, что идея бессмертия всегда была присуща человечеству, а ее отрицание лишает настоящую жизнь всякого разумного основания и нравственной ценности. Таким образом, опираясь на разработанный им метод богословского исследования, владыка Хрисанф, хотя и не предлагает некоей законченной формы положительного доказательства бессмертия души, но, обнаруживая недостатки противоположных воззрений, тем самым косвенно обосновывает нужное ему положение[16].
Наиболее полное представление о структуре курса лекций епископа Хрисанфа может быть получено благодаря составленной им для Учебного комитета программе курса основного богословия. Несмотря на то что программа была составлена для семинарий, а не духовных академий, в ней были четко обозначены все формальные параметры дисциплины, определяющие ее как самостоятельный богословский предмет.
Задача православного основного богословия, по мнению автора программы, заключалась в рациональном, преимущественно апологетическом, обосновании 1) истинности христианства как единственной богооткровенной религии, 2) того, что откровенная христианская истина в целости и неповрежденности сохраняется в Православной Церкви[17]. По владыке Хрисанфу, выполнение данной задачи предполагает разработку четырех разделов: 1) о религии и Откровении вообще, 2) о религии вне христианства, 3) о христианстве как религии истинной и Божественной, 4) о православной Церкви как хранительнице откровенных истин христианства[18]. Таким образом, исторически сложившаяся трехчастная тематическая структура основного богословия, соответствующая необходимой последовательности шагов, требующихся для разумного обоснования христианской веры — о религии, об Откровении и о Церкви, — восполняется у епископа Хрисанфа четвертым разделом, посвященным историческому изучению нехристианских религий. Кроме этого, сам раздел об Откровении разбит на две части: одна, посвященная теории Откровения, объединяется с разделом о религии, а другая, собственно обосновывающая богооткровенный характер христианской религии, предваряется историко-философским анализом естественных религий.
Введение в предметную структуру основного богословия раздела, посвященного изучению и сравнительному анализу исторических религий, стало новшеством епископа Хрисанфа. Указанное введение, скорее всего, не ставило задачи смешения двух разнородных дисциплин — основного богословия и истории религии. Его цель — используя ресурс истории религии, посредством сравнительного анализа дать более обоснованное — чем, например, у митрополита Макария (Булгакова) (об этом ниже) — подтверждение богооткровенности христианства.
Следует отметить, что наибольшее внимание в своей фундаментально-теологической работе епископ Хрисанф уделил второму разделу основного богословия — «demonstratio christiana», или «Откровение». Данный раздел традиционно посвящался обоснованию самой возможности Божественного Откровения и иллюстрации развития библейской мысли о Боге, имея целью доказать, что христианство — единственно богооткровенная, а значит, и единственно истинная религия[19]. Для достижения указанной цели владыка Хрисанф использовал новый для отечественного основного богословия того времени «историко-философский метод», который, по словам П. В. Знаменского, был «доселе неизвестен в Казанской академии <…> и был еще большой новостью и в других академиях в русской богословской литературе»[20].
При этом в ходе своих фундаментально-теологических исследований епископ Хрисанф расширил раздел «Откровение» до размеров основательного трехтомного сочинения «Религии Древнего мира в их отношении к христианству», в котором для решения специальных богословских задач им подробно была разработана религиологическая тематика, а историко-философский метод нашел, в свою очередь, наиболее последовательное и системное применение.
Отметим, что сам епископ Хрисанф относил данный труд к разряду «чисто богословских»[21], имеющих своей целью восполнить пробел в отечественной богословской литературе по вопросу истории религий Древнего мира, что, в свою очередь, он считал необходимым «в интересах вновь возникающей у нас богословской науки — апологетики»[22]. Подтверждением апологетической или, точнее, фундаментально-теологической направленности[23] указанного сочинения — а не только и не столько его религиоведческой принадлежности, — может быть свидетельство владыки Хрисанфа о том, что библейское учение было для него «исходом и концом» его исследований. Оно, «как единственно истинное вероучение и как норма религии, служило основанием при изложении религиозных систем древности», и в конечном итоге, будучи «указателем и мерилом истины»[24], потребовало обстоятельного и полного доказательства его собственной исключительности и превосходства над всеми религиозными воззрениями древности[25]. В связи с этим для епископа Хрисанфа важным стало решение другой частной апологетической задачи — опровержения «рационалистических взглядов, которые совершенно отождествляют воззрение библейское с языческими или отрицают его важность и значение в истории религии»[26].
Таким образом, именно обоснование истинности библейского Откровения, представленного древнеиудейской и христианской религиями, было главной целью трехтомного историко-философского исследования «Религии Древнего мира в их отношении к христианству» епископа Хрисанфа (Ретивцева).
Историко-философский метод епископа Хрисанфа (Ретивцева) в обосновании истинности христианского Откровения
Осуществление указанной главной апологетической цели сочинения потребовало от владыки Хрисанфа предварительной систематизации религиозных систем язычества по их содержанию и, как отмечает К. М. Антонов, выявления логики религиозного процесса, причем, что важно, логики, эмпирически выверенной[27]. По словам П. В. Знаменского, епископ Хрисанф предлагал рассматривать каждое вероисповедание не исключительно диалектически, «не как рассудочную доктрину, а как живое религиозное миросозерцание во всей его многосторонней и жизненно-психологической цельности»[28].
Соответственно, для владыки Хрисанфа изучение религиозных верований древности — которые, по его мнению, с христианской точки зрения есть «ложь и заблуждение <…> смертные тени (Лк. 1:79), в которых блуждала человеческая мысль, человеческое существо, напрасно ища исхода»[29] — является составным элементом богословской апологетики, поскольку «своей противоположностью яснее, ярче отображают для нас свет истины, которая сменила их и которой обладаем мы»[30].
Суть используемой епископом Хрисанфом новой методики заключалась, по его словам, в том, что для обоснования православной веры недостаточно опровергать ложные направления религиозной мысли исключительно на основании Священного Писания и Священного Предания. Необходимо изучение и внутренних исторических процессов возникновения тех или иных заблуждений в области религии[31]. По мнению владыки Хрисанфа, утвердившееся в «богословии средневековом, схоластическом, всецело погруженном в диалектику и отвлеченности» понимание язычества только лишь «под формой отвлеченного понятия о заблуждении» или как «religio falsa, о которой, кроме этого и по этому самому, больше знать ничего не нужно»[32] является недостаточным, поскольку внутренние причины возникновения язычества оставались невыясненными. Только исторический подход к изучению религий древности позволяет выяснить, чего именно содержательно достиг в своих религиозных понятиях Древний мир и что указанные понятия представляют собой сравнительно с истиной христианства[33].
Поэтому в первых двух томах своего сочинения епископ Хрисанф, изучив вначале общетеоретические вопросы — о характере язычества и его видах, о первоначальной форме религии, о классификации религиозных систем язычества, — затем переходит к рассмотрению частных видов язычества, к каковым относит религии Китая, Японии, Индии, Египта, Ассирии и Вавилона, Греции и Рима, религиозные верования народов Передней и Малой Азии, арабских племен, а также буддизм и зороастризм.
В третьем томе епископ Хрисанф преимущественно исследует библейское вероучение (ветхозаветное и новозаветное) в его сопоставлении с религиозными воззрениями древности. В данный том добавлены и две главы, посвященные изложению учения о язычестве у ранних отцов и учителей Церкви, а также в современном богословии.
К основным результатам своего исследования епископ Хрисанф относит следующие: все религии языческой древности, будучи проникнуты натуралистическим началом, в своем развитии были подвержены мифологическому процессу, вследствие чего политеизм, как уклонение от истинной первобытной религии, становился необходимой стадией этого развития. Хотя в ходе последующих исторических этапов данного развития во многих религиях происходил переход к идее единого абсолютного существа, таковой переход совершался посредством философии и в ее сфере. Политеизм при этом полностью не исчезал, поскольку «монизм», выработанный таким образом, представлял собой лишь обобщение тех же понятий, какие содержались в политеизме. Чистый или безусловный монотеизм, исключающий всякие примеси политеизма, был характерен только для ветхозаветной иудейской религии[34].
Христианство в отношении к язычеству есть религия «безусловно новая», при этом в рамках развития религиозного сознания Древнего мира его основные истины представляются невыводимыми. Идея о Боге как Существе премирном, бесконечном в Своих совершенствах, отрешенном от бытия конечного, никоим образом не могла сформироваться из натуралистических начал язычества. Более того, базовые христианские догматы — о Святой Троице и Богочеловечестве — для языческого мира были настолько непонятны (для эллинов — безумны), что объявлялись ненужными и излишними, что в свою очередь прямо подтверждает сверхъестественный характер их происхождения[35].
Хотя христианство в своих основных и отличительных верованиях не могло быть плодом развития религиозного сознания Древнего мира, оно «не стоит, однако же, вне всякой связи с другими религиями, ему предшествовавшими». Между христианством и языческими религиями нет отношения прямой противоположности, каковое существует между полной истиной и безусловным заблуждением. Прирожденное искание истины человечеством не могло быть абсолютно бесплодным, и потому «нет ни одной исторически известной языческой религии, в которой мы не нашли бы некоторой доли истины, если не в догматическом и теоретическом, то в нравственном отношении»[36].
Христианство по праву должно быть признано религией исторической, поскольку только в нем все древние религии нашли свое восполнение, осмысление, основу и завершение. И пантеизм, и древний дуализм, и антропоморфизм одинаково заключали в себе предчувствие и след той истины, которая была дана в новой всеобъемлющей, все разрешающей и осмысляющей религии[37].
Языческие верования в целом представляют собой разнообразные ступени большего или меньшего приближения к истине, не имеющего, однако, окончательного в ней воплощения. Несмотря на развитие присущего человечеству религиозного чувства, понуждающего мысль в поисках Бога отрешиться от грубой вещественности и возвыситься к сверхчувственному о Нем представлению, несмотря на стремление язычества к отвлеченным и созерцательным формам религии, в итоге его путь не привел к необходимому познанию Бога. Отсутствие в языческих религиях непосредственного Откровения Бога оставалось коренным их недостатком[38].
Не одна только еврейская религия была приготовлением к христианству, но и язычество. Отличие заключается в том, что в Ветхом Завете истины раскрывались, хотя и постепенно, но положительно и прямо, посредством Божественного Откровения, а в языческих верованиях — путем естественного богопознания, позволившего в конечном итоге выработать некоторые понятия, близкие к истине[39].
Характеристика фундаментально-теологического наследия епископа Хрисанфа (Ретивцева)
Преподавание основного богословия епископом Хрисанфом характеризуется прежде всего введением в предметную структуру данной дисциплины нового раздела, посвященного сравнительному анализу естественных религий и религии богооткровенной, т. е. христианской, а также использованием нового историко-философского метода для изучения фундаментально-теологической проблематики. В то же время именно новизна и необычность его научного подхода, по свидетельству П. В. Знаменского, еще в Казани «на первых порах для некоторых слушателей сделались даже предметом соблазна и послужили поводом к жалобам, зачем он развивает противоправославные учения и вовсе их не опровергает»[40]. Таковые соблазны, к счастью, скоро прекратились и не привели, как в случае с архиепископом Никанором (Бровковичем), к обвинениям в неправославии[41]. Владыка Хрисанф, надо отметить, с честью выдержал рискованную для того времени конкуренцию с господствующей «диалектической школой», сумев отстоять легитимность своих богословских приемов в академическом преподавании[42].
В сравнении с традиционным схоластическим подходом, использованным митрополитом Макарием (Булгаковым) во «Введении в православное богословие»[43], примененная епископом Хрисанфом методика показала себя более пригодной для решения ключевой фундаментально-теологической задачи — обоснования истинности христианского Откровения. При этом критический анализ «Введения» обнаруживает существенные недостатки в авторских рассуждениях, что, по нашему мнению, снижает апологетическое значение данного сочинения.
В подтверждение этого тезиса приведем ряд примеров. Так, во втором отделе первой части своего «Введения» — о вере христианской как едином истинном откровении — по содержанию соответствующему традиционному для основного богословия трактату «Об Откровении», митрополит Макарий, считая вопрос об истинности христианского Откровения ключевым для христианского богословия как такового[44], подробно разбирает проблему его Божественного происхождения. При этом автор, следуя своему методу, особенное внимание уделяет выявлению внешних и внутренних признаков Откровения: исторической достоверности пророчеств и чудес, особенностям вероучения, этическому учению и богослужению как выражению внутреннего богопочитания[45].
К внутренним признакам Откровения митрополит Макарий относит вероучительные особенности христианской веры, которые во всей полноте и ясности раскрывают понятия о Боге и человеке, и высоту нравственного учения. Внешние признаки Божественности новозаветного Откровения, которые автор называет также доказательствами, построены, по сути, как исторические свидетельства о земной жизни, личности, проповеди, чудесах и Воскресении Иисуса Христа, зарождении и распространении Его Церкви.
Достоинство христианского Откровения определяется у митрополита Макария преимущественно понятием «богодухновенность». При этом богодухновенность новозаветных книг обосновывается автором следующими аргументами: 1) пять из восьми авторов книг Нового Завета — Матфей, Иоанн, Иаков, Петр и Иуда — принадлежали к двенадцати апостолам; 2) свидетельства Священного Предания, т. е. святых отцов и учителей Церкви; 3) совершенство учения, свидетельствующее о Божественном его происхождении.
Однако ни один из представленных аргументов не выглядит убедительным в полемике с рационалистами, поскольку не основан на объективных суждениях, а представляет собой самосвидетельство, очевидное лишь для самого свидетеля (каковое, например, в судебной практике не принимается в расчет).
Очевидны и логические ошибки, допущенные в рассуждениях митрополита Макария. Так, например, когда богодухновенность книг Нового Завета доказывается авторством апостолов на основании того, что они приняли Дух Святой, а подлинность события обосновывается, в свою очередь, текстом Книги Деяний на основании того, что последняя богодухновенна, делается логическая ошибка circulus in demonstrandum (для определения понятия в определяющей части используется другое понятие, которое, в свою очередь, само определяется с помощью определяемого понятия).
Соответственно, выводы, сделанные епископом Хрисанфом в ходе фундаментально-теологической работы по историческому изучению древних религий, выглядят куда более убедительными, в целом подтверждая правильность выбранной им методики. В самом деле, утвердившееся в средневековом богословии понимание язычества лишь как процесса постепенного, все возраставшего упадка и деградации в умственном и нравственном отношении будет по меньшей мере односторонним. Так, например, в лице лучших своих представителей — Ксенофана Колофонского, Анаксагора, Сократа, Платона и Аристотеля и др. — языческая философская мысль весьма много сделала для преодоления грубых политеистических верований, антропоморфизма и безнравственности древнегреческой мифологии, устремляя человеческий разум к признанию Единого верховного начала бытия как высочайшего, всесовершеннейшего Духа. В то же время нельзя не согласиться с епископом Хрисанфом, что как бы высоко ни поднималась естественная человеческая мысль в поисках истины, именно недостаток данных из «сверхъестественного источника» не позволил ей выработать полноценного, т. е. лишенного противоречий, учения о Боге и мире[46].
Следует отметить, что нововведения епископа Хрисанфа в итоге были поддержаны в отечественном основном богословии, став предметом исследований и неотъемлемой частью курсов лекций, пособий и руководств ведущих представителей данной дисциплины в духовных академиях и университетах России.
Так, профессор Н. П. Рождественский (1840–1882), дважды становившийся преемником епископа Хрисанфа на кафедрах основного богословия (в Казанской духовной академии в 1865 г. и в Санкт-Петербургской — в 1869 г.), в своем монументальном курсе лекций по основному богословию, опираясь на схему своего предшественника, дополнил отдел об Откровении или «учение о религии Богооткровенной, Христианской» предваряющим его «Критико-сравнительным обзором религий естественных»[47].
В Санкт-Петербургской духовной академии данное направление фундаментально-теологической работы в дальнейшем было поддержано протопресвитером Евгением Аквилоновым (1861–1911)[48] в изданной им специальной монографии «О божественности христианства и о превосходстве его над буддизмом и мохаммеданством»[49].
В Московской духовной академии профессор С. С. Глаголев (1865–1937), один из корифеев отечественного основного богословия, в своих многолетних фундаментально-теологических исследованиях[50] существенное внимание уделил историческому изучению религий для решения прежде всего апологетической задачи. По его словам, «мы имеем в виду воспользоваться историей религий, как апологетическим доводом. Мы хотим раскрыть следующие положения: 1) что невозможно для человечества жить без религии и 2) что невозможно для человека самому создать религию, которая удовлетворяла бы человечество. Отсюда следует вывод, что человечество имеет нужду в религии откровенной, и этому выводу, верим и утверждаем мы, соответствует факт действительного существования на земле таковой религии»[51]. Достижение поставленной цели, предполагающей обоснование богооткровенного характера христианства, С. С. Глаголев видел через сравнительный анализ или его противопоставление с естественными религиями, к каковым он относил все, кроме христианской[52].
В университетском основном богословии включали в свои курсы лекций раздел, посвященный сравнительному историческому изучению религий, протоиерей Василий Рождественский (более 40 лет преподававший данную дисциплину в Санкт-Петербургском университете[53]), протоиерей Николай Боголюбский (профессор Московского университета[54]), протоиерей Иаков Галахов (профессор Томского университета[55]).
В то же время следует обратить внимание на то, что рассматриваемое структурное изменение основного богословия не было чем-то оригинальным для данной дисциплины как таковой. По мнению профессора В. К. Шохина, данный раздел из курса лекций епископа Хрисанфа соответствовал архитектонике тогдашних немецких католических курсов по фундаментальной теологии, которые он хорошо знал[56]. Так, один из «отцов-основателей» католической фундаментальной теологии Иоганн Себастьян фон Дрей (1777–1853)[57] в своем главном сочинении «Апологетика как научное доказательство божественности христианства в его явлении» проводит достаточно подробный сравнительный анализ языческих (естественных) религий и религии богооткровенной[58].
Указанная тематика и сегодня присутствует в немецких учебниках по фундаментальной теологии, как правило, в разделе или трактате «Откровение», посвященном теории Откровения и обоснованию богооткровенного характера христианства[59].
Отметим, что вклад епископа Хрисанфа (Ретивцева) в становление и развитие отечественного основного богословия синодального периода не ограничивается только лишь введением им нового для нее историко-философского метода фундаментально-теологической работы, который, несомненно, позволил значительно усилить апологетическую составляющую основного богословия как базовой теологической дисциплины. К заслугам владыки Хрисанфа можно отнести и возрождение основного богословия в стенах Санкт-Петербургской духовной академии после периода его стагнации и упадка, продлившегося с 1853 по 1867 гг., когда данная дисциплина фактически утратила статус самостоятельного богословского предмета, превратившись вместе с гомилетикой в некую «прицепную» науку[60].
Составленная епископом Хрисанфом программа по основному богословию легла в основу разработанных впоследствии как семинарских, так и академических курсов по данной дисциплине. Этой программе подробно следовал, по его же признанию, епископ Августин (Гуляницкий), автор первого нормативного курса основного богословия для семинарий, выдержавшего к 1914 г. 10 изданий[61]. И, как уже было отмечено, предложенное владыкой Хрисанфом понимание структуры и содержания рассматриваемой дисциплины в целом было поддержано в одном из наиболее значимых для отечественного основного богословия академическом курсе проф. Н. П. Рождественского.
Отметим еще, что рекомендованная нашим автором в его специальном отзыве[62] иностранная литература по предмету была в ближайшие годы в большей своей части переведена на русский язык[63].
Все вышеперечисленное, без сомнения, позволяет говорить о епископе Хрисанфе (Ретивцеве) как об одном из корифеев отечественного основного богословия, своими трудами способствовавшем созданию необходимых условий для новой постановки преподавания данной дисциплины в духовных семинариях и академиях России синодального периода и для дальнейшего развития ее как научного направления в русской богословской академической мысли того времени.
Источники
А. И. Преосвященный епископ Хрисанф [Некролог] // Памяти преосвященного епископа Хрисанфа. М., 1883. С. 3–4.
Августин (Гуляницкий), архим. Руководство к основному богословию, составленное ректором Литовской духовной семинарии архимандритом Августином. Вильна, 1876.
Распоряжение по духовно-училищному ведомству. Извлечение из журналов Учебного комитета при Святейшем Синоде с отзывами об учебниках и учебных пособиях, признаваемых полезными к употреблению в духовных семинариях и училищах. 2. По основному богословию // Подольские епархиальные ведомости. 1870. № 6. С. 111–114.
Хрисанф (Ретивцев), еп. Взгляд на мнение новейших рационалистов о существе религии (из лекции по основному богословию) // Православный собеседник. 1860. Ч. 3. С. 162–195, 446–480.
Хрисанф (Ретивцев), еп. Значение идеи бессмертия для нравственной жизни человека // Христианское чтение. 1866. Ч. 2. С. 601–614.
Хрисанф (Ретивцев), еп. Программа чтений по основному богословию для духовных семинарий // Подольские епархиальные ведомости. 1872. № 2. С. 35–56.
Хрисанф (Ретивцев), еп. Религии Древнего мира в их отношении к христианству: Историческое исследование: в 3 т. СПб., 1873–1878.
Хрисанф (Ретивцев), еп. Характер протестантства и его историческое развитие. СПб., 1868.
Чистович И. А. Санкт-Петербургская духовная академия за последние 30 лет (1858–1888). СПб., 1889.
Литература
Аквилонов Е., прот. О божественности христианства и о превосходстве его над буддизмом и мохаммеданством. Петроград, 1904.
Антонов К. М. Историческое изучение религии в духовно-академической традиции в дореволюционной России // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер. 1: Богословие. Философия. 2011. № 1 (33). С. 39–55.
Боголюбский Н. И., прот. Богословие в апологетических чтениях. М., 1913.
Буткевич Т. И., прот. Исторический очерк развития апологетического или основного богословия. Харьков, 1899.
Галахов И., прот. Религиоведение. Богословско-философское исследование. М., 2008.
Геттингер Ф. Апология христианства. СПб., 1872–1873.
Глаголев С. С. Из чтений о религии. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1905.
Знаменский П. В. История Казанской духовной академии за первый (дореформенный) период ее существования (1842–1870). Вып. 2. Состояние учебной части в академии до 1870 года. Казань, 1892.
Лушников Д., свящ. Основное богословие: учебник бакалавра теологии. М., 2021.
Лушников Д., свящ. Рациональная теология в системе Основного богословия митрополита Макария (Булгакова) // Философия религии: аналитические исследования. 2021. Т. 5, № 2. С. 41–64.
Лушников Д., свящ. Учение о принципах богословского познания в основном богословии архиепископа Никанора (Бровковича) (1826–1890) // Христианское чтение. 2021. № 3. С. 192–206.
Лютард Х. Апология христианства. СПб., 1892.
Макарий (Булгаков), митр. Введение в православное богословие. СПб., 71913.
Надеждин А. Историческая записка о Санкт-Петербургской духовной семинарии, читанная по случаю 75-летия семинарии 4 марта 1884 г. // Христианское чтение. 1884. № 5–6. С. 818–850.
Надеждин А. История Санкт-Петербургской православной духовной семинарии с обзором общих узаконений и мероприятий по части семинарского устройства. 1809–1884. СПб., 1885.
Рождественский В. Г., прот. Лекции по основному богословию. СПб., 1885.
Рождественский Н. П. Христианская апологетика. Курс основного богословия, читанный студентам в 1881/2 учебном году / под ред. проф. А. И. Предтеченского: в 2 т. СПб., 1884.
Ульрици Г. Бог и природа. Т. 1–2. Казань, 1867–1868.
Хрисанф (Ретивцев), архим. Первый год реформы в С.-Петербургской духовной семинарии. СПб., 1872.
Шохин В. К. Философская теология и основное богословие // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер. 1: Богословие. Философия. 2014. № 1 (51). С. 57–79.
Böttigheimer Ch. Lehrbuch der Fundamentaltheologie. Freiburg, 2016.
Drey J. S. Die Apologetik als wissenschaftliche Nachweisung der Göttlichkeit des Christentums in seiner Erscheinung. Frankfurt am Main, 1843.
Klausnitzer W. Gott und Wirklichkeit: Lehrbuch der Fundamentaltheologie für Studierende und Religionslehrer. Regensburg, 2000.
Seckler M. Aufgaben und Aufbau, Begriff und Namen // Handbuch der Fundamental-theologie. Bd. 4. Tübingen; Basel, 2000. S. 331–398.
Waldenfels H. Das Christentum im Streit der Religionen um die Wahrheit // Handbuch der Fundamental-theologie. Bd. 2. Tübingen; Basel, 2000. S. 199–225.
[1] Хрисанф (Ретивцев), еп. Религии Древнего мира в их отношении к христианству: Историческое исследование: в 3 т. СПб., 1873–1878.
[2] Антонов К. М. Историческое изучение религии в духовно-академической традиции в дореволюционной России // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Сер. 1: Богословие. Философия. 2011. № 1 (33). С. 46.
[3] Надеждин А. Историческая записка о Санкт-Петербургской духовной семинарии, читанная по случаю 75-летия семинарии 4 марта 1884 г. // Христианское чтение. 1884. № 5–6. С. 824–825.
[4] Чистович И. А. Санкт-Петербургская духовная академия за последние 30 лет (1858–1888). СПб., 1889. С. 39, 41–43.
[5] См.: Хрисанф (Ретивцев), архим. Первый год реформы в С.-Петербургской духовной семинарии. СПб., 1872.
[6] А. И. Преосвященный епископ Хрисанф [Некролог] // Памяти преосвященного епископа Хрисанфа. М., 1883. С. 3–4; Надеждин А. История Санкт-Петербургской православной духовной семинарии с обзором общих узаконений и мероприятий по части семинарского устройства. 1809–1884. СПб., 1885. С. 566.
[7] Знаменский П. В. История Казанской духовной академии за первый (дореформенный) период ее существования (1842–1870). Вып. 2. Состояние учебной части в академии до 1870 года. Казань, 1892.
[8] Хрисанф (Ретивцев), еп. Взгляд на мнение новейших рационалистов о существе религии (из лекции по основному богословию) // Православный собеседник. 1860. Ч. 3. С. 162–195, 446–480; Его же. Значение идеи бессмертия для нравственной жизни человека // Христианское чтение. 1866. Ч. 2. С. 601–614.
[9] Хрисанф (Ретивцев), еп. Программа чтений по основному богословию для духовных семинарий // Подольские ЕВ. 1872. № 2. С. 35–56. Вероятно, «Программа» была написана владыкой между 1869 и 1872 гг., поскольку в своем ректорском отчете о ходе реформы семинарского образования за 1868/69 уч. г. он, как преподаватель основного богословия, сетует на отсутствие «нормальной программы» по данной дисциплине. См.: Хрисанф (Ретивцев), еп. Первый год реформы в С.-Петербургской духовной семинарии. С. 9.
[10] Знаменский П. В. История Казанской духовной академии. С. 259.
[11] Там же.
[12] Там же. С. 261.
[13] Знаменский П. В. История Казанской духовной академии. С. 261.
[14] Хрисанф (Ретивцев), еп. Взгляд на мнение новейших рационалистов о существе религии. С. 446.
[15] Подр. см.: Там же. С. 447–450.
[16] См.: Хрисанф (Ретивцев), еп. Значение идеи бессмертия для нравственной жизни человека. С. 601–614.
[17] См.: Хрисанф (Ретивцев), еп. Программа чтений по основному богословию. С. 35–36.
[18] См.: Там же. С. 36.
[19] Подробнее о предметной структуре основного богословия см.: Лушников Д., свящ. Основное богословие: учебник бакалавра теологии. М., 2021. С. 36–38.
[20] Знаменский П. В. История Казанской духовной академии. С. 256.
[21] Хрисанф (Ретивцев), еп. Религии Древнего мира в их отношении к христианству. Т. 1: Религии Востока. С. 8.
[22] Там же.
[23] Во второй половине XIX в., т. е. ко времени выхода сочинения владыки, понятия «апологетика» и «основное богословие» использовались как взаимозаменяемые. См.: Рождественский Н. П. Христианская апологетика. Курс основного богословия, читанный студентам в 1881/2 учебном году / под ред. проф. А. И. Предтеченского: в 2 т. СПб., 1884; Буткевич Т. И., прот. Исторический очерк развития апологетического или основного богословия. Харьков, 1899.
[24] Хрисанф (Ретивцев), еп. Религии Древнего мира в их отношении к христианству. Т. 3: Библейское вероучение в сопоставлении с религиозными воззрениями древности и его отличительный характер. С. 1.
[25] См.: Там же. С. 2.
[26] Там же.
[27] См.: Антонов К. М. Историческое изучение религии… С. 43.
[28] Знаменский П. В. История Казанской духовной академии… С. 260.
[29] Хрисанф (Ретивцев), еп. Религии Древнего мира. Т. 1. С. 2.
[30] Там же.
[31] Хрисанф (Ретивцев), еп. Характер протестантства и его историческое развитие. СПб., 1868. С. II.
[32] Хрисанф (Ретивцев), еп. Религии Древнего мира. Т. 1. С. 3.
[33] См.: Хрисанф (Ретивцев), еп. Религии Древнего мира. Т. 3. С. 76.
[34] См.: Там же. С. 6–7.
[35] См.: Там же. С. 449–500.
[36] См.: Хрисанф (Ретивцев), еп. Религии Древнего мира. Т. 3. С. 500–503.
[37] См.: Там же. С. 504–508.
[38] См.: Там же. С. 508–512.
[39] См.: Там же. С. 512–517.
[40] Знаменский П. В. История Казанской духовной академии… С. 262.
[41] Подробнее об этом см. специальную статью: Лушников Д., свящ. Учение о принципах богословского познания в основном богословии архиепископа Никанора (Бровковича) (1826–1890) // Христианское чтение. 2021. № 3. С. 195–196.
[42] См.: Знаменский П. В. История Казанской духовной академии… С. 262.
[43] О «Введении» митр. Макария см. специальную статью: Лушников Д., свящ. Рациональная теология в системе Основного богословия митрополита Макария (Булгакова) // Философия религии: аналитические исследования. 2021. Т. 5. № 2. С. 41–64.
[44] Макарий (Булгаков), митр. Введение в православное богословие. СПб., 71913. С. 94.
[45] Там же. С. 94–179.
[46] Подробнее о недостатках «философского монотеизма» или метафизического дуализма древнегреческих философов см.: Лушников Д., свящ. Основное богословие: учебник бакалавра теологии. С. 347–353.
[47] См.: Рождественский Н. П. Христианская апологетика: курс основного богословия. Т. 2. С. 5–104.
[48] Занимал кафедру основного богословия в течение двадцати лет — с 1890 по 1910 гг.
[49] Аквилонов Е., прот. О божественности христианства и о превосходстве его над буддизмом и мохаммеданством. Петроград, 1904.
[50] С. С. Глаголев занимал кафедру основного богословия в Московской духовной академии с 1893 г. вплоть до ее закрытия в 1918 г.
[51] Глаголев С. С. Из чтений о религии. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1905. С. 56.
[52] См.: Глаголев С. С. Из чтений о религии. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1905. С. 57–190.
[53] Рождественский В. Г., прот. Лекции по основному богословию. СПб., 1885. С. 188–256.
[54] Боголюбский Н. И., прот. Богословие в апологетических чтениях. М., 1913. С. 95–197.
[55] Галахов И., прот. Религиоведение. Богословско-философское исследование. М., 2008. С. 188–230.
[56] См.: Шохин В. К. Философская теология и основное богословие. С. 66.
[57] Seckler M. Aufgaben und Aufbau, Begriff und Namen // Handbuch der Fundamental-theologie. Bd. 4. Tübingen; Basel, 2000. S. 338.
[58] См.: Drey J. S. Die Apologetik als wissenschaftliche Nachweisung der Göttlichkeit des Christentums in seiner Erscheinung. Frankfurt am Main, 1843. S. 53–198.
[59] См.: Böttigheimer Ch. Lehrbuch der Fundamentaltheologie. Freiburg, 2016. S. 537–610; Klausnitzer W. Gott und Wirklichkeit: Lehrbuch der Fundamentaltheologie für Studierende und Religionslehrer. Regensburg, 2000. S. 40–55; Waldenfels H. Das Christentum im Streit der Religionen um die Wahrheit // Handbuch der Fundamental-theologie. Bd. 2. Tübingen; Basel, 2000. S. 199–225.
[60] См.: Чистович И. А. Санкт-Петербургская духовная академия за последние 30 лет. С. 51–52.
[61] См.: Августин (Гуляницкий), архим. Руководство к основному богословию, составленное ректором Литовской духовной семинарии архимандритом Августином. Вильна, 1876. С. III–IV.
[62] Хотя автор данного отзыва не указан в источнике, с большой вероятностью можно приписать его вл. Хрисанфу на основании того, что: 1) время издания отзыва совпадает со временем работы вл. Хрисанфа в Учебном комитете; 2) список рекомендуемой литературы полностью идентичен представленным в «Программе» и «Отчете»; 3) некоторые фрагменты отзыва, касающиеся истории формирования основного богословия как самостоятельной теологической дисциплины, ее структурных особенностей, содержательно также совпадают с «Программой» и «Отчетом» (см.: Распоряжение по духовно-училищному ведомству. Извлечение из журналов Учебного комитета при Святейшем Синоде с отзывами об учебниках и учебных пособиях, признаваемых полезными к употреблению в духовных семинариях и училищах. 2. По основному богословию // Подольские ЕВ. 1870. № 6. С. 111–114).
[63] Геттингер Ф. Апология христианства. СПб., 1872–1873; Лютард Х. Апология христианства. СПб., 1892; Ульрици Г. Бог и природа. Т. 1–2. Казань, 1867–1868.
Источник: Лушников Д. Ю. Историко-философский метод основного богословия епископа Хрисанфа (Ретивцева; 1832–1883) // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2023. № 42. С. 74–94. DOI: 10.24412/2224-5391-2023-42-74-94