Указание на этот атрибут часто встречается в Писании, одним из наиболее ярких примеров является Псалом 138:
Сзади и спереди Ты объемлешь меня, и полагаешь на мне руку Твою.
Дивно для меня ведение [Твое], – высоко, не могу постигнуть его!
Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу?
Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты.
Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, –
и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя.
Приведенный отрывок наглядно демонстрирует, что атрибут всеприсутствия приписывается Богу в неразрывной связи с атрибутами всеведения и всемогущества, что оказало огромное влияние на понимание божественного всеприсутствия в богословии. Кроме того, атрибут всеприсутствия тесно связан с атрибутом вневременности, однако, несмотря на принятое в современной науке слияние пространства и времени в единое пространство-время, при изучении этого вопроса в богословии вопрос о пространстве лучше рассматривать отдельно. Далее будут проанализированы основные классические и современные подходы к пониманию божественного всеприсутствия.
В обыденном словоупотреблении глагол присутствовать характеризует объект, замещающий определенную область пространства, заполняющий ее собой в той или иной степени. Поэтому основной вопрос, который необходимо прояснить в связи с божественным всеприсутствием, следующий: насколько буквально понимается этот термин? Существует два принципиально различных способа понимать идею божественного всеприсутствия: нередуктивный и редуктивный. Х. Хадсон различает их как заполнительные и незаполнительные концепции всеприсутствия. Нередуктивный способ рассматривает всеприсутствие как буквальное заполнение пространства, нахождение Бога во всех возможных местах. Редуктивный способ описывает присутствие Бога посредством Его знания и сил, то есть посредством сведения атрибута всеприсутствия к атрибутам всеведения и всемогущества. Бог знает обо всем, все доступно влиянию Его силы, и при этом Он является причиной всех сущностей. Иногда третий компонент объединяется со вторым.
Еще одна классификация способов присутствия не пересекается с первой и действует параллельно. Когда мы задаемся вопросом о том, каким образом объект присутствует в пространстве, мы также можем спросить: каким образом соотносится присутствие целого и частей в определенных участках пространства. Хадсон выделяет четыре основных способа. Сопоставляя эти способы с христианскими представлениями о Боге, можно выделить наиболее подходящий вариант.
Во-первых, объект может простираться (pertend) – это значит, что объект, целиком расположенный в неточечном участке пространства, и относительно каждой собственной части этого участка, имеет какую-то собственную часть, целиком расположенную в этой части пространства. Во-вторых, объект может проницать (extend) – это значит, что объект, целиком и полностью расположенный в неточечном участке пространства, и относительно каждой собственной части этого участка пространства, полностью расположен в этой части пространства. В-третьих, объект может охватывать (span) – это значит, что объект, целиком и полностью расположенный только в одном неточечном участке пространства, и нет такой собственной части этого участка пространства, в которой была бы расположена какая-либо часть рассматриваемого объекта. В-четвертых, объект может множественно располагаться – это значит, что объект, расположенный в разных местах, не располагается в соединении мест его расположения.
Первый способ исключается на основании того, что Бог прост и не имеет частей. Третий способ исключается, поскольку не предусматривает непосредственное присутствие в частях пространства, что может нанести ущерб самой идее всеприсутствия. Четвертый вариант также исключается потому, что существуют такие участки пространства (соединения разных мест расположения), в которых Бог не присутствует непосредственно. Таким образом, остается третий вариант – проницание, и, как будет показано далее, именно он является классическим вариантом как для редуктивных, так и для нередуктивных подходов.
Для начала необходимо рассмотреть некоторые классические позиции, которые трудно с определенностью отнести к тому или иному подходу, поскольку они обозначают общую проблему и скорее содержат описание того, чем божественное присутствие не является и каких интерпретаций следует избегать. Уже на этом этапе вполне явно критикуется заполнительная концепция. Августин Блаженный в письмах «К Валузиану» и «О присутствии Бога», рассматривая этот вопрос, пытается сформулировать определенные требования к пониманию божественного всеприсутствия, исходя из Писания. Он отмечает, что хотя мы называем Бога всеприсутствующим, мы не должны считать, что Он присутствует так, как это делают протяженные телесные объекты. Вследствие божественной простоты мы можем заключить, что Бог присутствует полностью в каждом участке пространства, в отличие от материальных объектов, которые делимы и имеют части, поэтому каждой части занимаемого ими участка пространства соответствует их собственная часть. Кроме того, Бог не может быть ограничен определенным участком пространства или содержаться в нем. Несмотря на то что конкретный подход Августин не предлагает, он достаточно подробно показывает, что Бог присутствует во всей своей полноте в каждом участке пространства.
Отрицание концепции заполнения перешло и в схоластическую традицию. Ансельм Кентерберийский в «Монологионе» и «Прослогионе» разбирает некоторые возникающие в связи с анализом концепции всеприсутствия вопросы и противоречия. Он указывает на ряд сложностей, связанных с идеей заполнения: во-первых, поскольку Бог прост, Он не может занимать более, чем одно место; во-вторых, поскольку мест много, то Бог, чтобы их заполнять, должен заполнять одновременно множество мест; в-третьих, нечто сущностно безграничное не может содержаться в определенном ограниченном месте. Очевидно, что Ансельм предлагает понимать всеприсутствие в редуктивном, то есть в производном смысле, однако конкретно сформулированного подхода он не предлагает.
Несмотря на отсутствие явного подхода у указанных классиков, многие авторы полагают, что позитивно сформулированный подход у них все же есть. Это объясняется наличием довольно широко разработанных представлений о присутствии души в человеческом теле и допустимости, с точки зрения указанных авторов, аналогии с присутствием Бога в мире. Одна из подобных точек зрения принадлежит Э. Виренге, который полагает, что Ансельм сводит всеприсутствие к всезнанию. Для Ансельма полное присутствие души в каждой части тела обусловлено восприятием всех его частей. Всезнающий Бог, аналогично, присутствует везде, поскольку обладает знаниями обо всех возможных событиях во всех местах. Примечательно то, что данная интерпретация совместима как с неоплатонической традицией, так и со схоластической.
Другую интерпретацию классикам дает Р. Паснау. Он полагает, что Бог, будучи нематериальным, все же может заполнять пространство и занимать его полностью, аналогично нематериальной душе, заполняющей тело. Таким образом, Паснау пытается в рамках нередуктивного подхода совместить положение о присутствии Бога полностью в каждой части пространства посредством его замещения и положение о нематериальности Бога. В схожем направлении в оценке позиции классиков рассуждает Р.Д. Инман. Здесь можно выдвинуть два возражения. Во-первых, данный подход не устраняет проблем, присущих нередуктивным подходам, о которых будет сказано далее. Во-вторых, достаточно спорно, что такая интерпретация классиков допустима, если говорить об историческом анализе.
Г. Гассер отмечает, что у Августина и Ансельма можно найти признаки скорее редуктивного подхода, который в дальнейшем будет развит Фомой Аквинским. Душа занимает все тело и простирается в его пределах, но из этого не следует, что она принимает пространственные характеристики тела и занимает определенный регион пространства. Скорее, она является живым принципом функционирования тела, и поэтому одновременно активна и во всем теле, и во всех его частях. Аналогичным образом Бог находится во всех участках пространства не потому, что занимает их в заполнительном смысле, а потому что таким образом распространяются Его силы, которые безграничны.
Подход Фомы Аквинского, основу для которого подготовили предшествующие ему авторы, заключается в том, что божественное всеприсутствие обеспечивается божественным всемогуществом. Во-первых, Бог является причиной всех вещей и того, что они есть, во-вторых, Он непрерывно поддерживает их существование, в-третьих, Он обладает свободным и абсолютным контролем над всеми вещами. Эти три составляющие божественного всесилия и обеспечивают Его присутствие во всех тварных вещах. Преимуществом такого подхода является то, что он позволяет объяснить, каким образом Бог присутствует везде, но в различной степени и в различной форме (как это показано в Писании). Он также позволяет провести различие между божественным действием, направленным на поддержание существования мира, и специальным божественным действием.
Отдельным и достаточно самостоятельным направлением незаполнительных концепций являются концепции личного присутствия, которые по своему духу достаточно близки к мистической традиции, однако разрабатываются и современными авторами. Э. Стамп развивает реляционистско-персоналистскую модель присутствия Бога. Для нее присутствие Бога для человека происходит посредством личного взаимодействия каждого человека с Богом. И. Дальферт пишет о том, что именно личное присутствие Бога для каждого выделяет личность и делает ее индивидуальной. Многие идеи данных подходов созвучны тому, каким образом вопрос о всеприсутствии косвенно обсуждался в русской религиозной философии. Такие подходы уходят в сторону от вопроса о пространственном присутствии и обращаются к вопросу присутствии для человека. Такая перспектива рассмотрения вопроса тесно связывает эти подходы с вопросом о личном религиозном опыте, однако лишь косвенно относится к рассмотрению всеприсутствия как божественного атрибута.
Еще один своеобразный подход также можно отнести к редуктивному направлению, однако он вполне может быть модифицирован и в заполнительную концепцию. Существует определенная неортодоксальная традиция, которая рассматривает божественное всеприсутствие как онтологическое основание для того, что называется «Абсолютным пространством». В этом смысле абсолютное пространство – это свойство божественного всеприсутствия. Такое пространство, понимаемое как потенциальное творение, является пустым. Бог свободен в своем решении, осуществлять ли творение или нет. Пустое пространство не следует путать с несуществованием пространства, а также с физическим пространством, т. е. уже заполненным. Таким образом, Бог отличается от пространства, но не находится внутри него. Абсолютное пространство становится одним из божественных атрибутов. Похожие соображения относительно соотношения Бога и мира высказывал Б. Спиноза, они также были популярны среди ученых и исследователей Нового времени, их разделял, например, И. Ньютон. Этот подход является наглядным примером того, что классические пантеизм и панентеизм не связаны с буквальным толкованием идеи всеприсутствия и всегда помещают Бога как целое вне пространства.
Еще один близкий к этому направлению подход, однако еще больше склоняющийся в сторону натуралистического пантеизма, заключается в том, чтобы считать Бога нумерически тождественным тому, что мы называем пространством. Такой подход становится возможным, поскольку само пространство не является чем-то, что занимает место и принципиально отличается от того, что мы называем материей в обыденной жизни: пространство либо порождает материю из себя, либо является тем, в чем эта материя пребывает.
В настоящее время основная дискуссия, касающаяся незаполнительных подходов, относится к вопросу о воплощенности Бога в мир посредством всеприсутствия. Ч. Хартсхорн придерживался точки зрения, что всезнание и всеведение являются гарантией того, что мир является телом Бога. Таким образом всеприсутствие обуславливает воплощенность Бога в мир. Этот вывод основан на положении, подвергнутом критике, что дух обладает любым телом, которое он контролирует, как своим. Р. Суинберн, пытаясь совместить схожее направление мысли с традиционными взглядами, предлагает концепцию ограниченной воплощенности, заключающуюся в том, что Бог может непосредственно воздействовать на любые объекты и непосредственно знать о любых реализованных качествах. В его подходе у Бога нет определенной перспективы или точки зрения на мир, поэтому, в отличие от панентеизма Хартсхорна, здесь Бог миру не причастен. Идея воплощения через всеприсутствие критиковалась Э. Виренгой и Ч. Талиафферо за выводы относительно телесности Бога, которые данные авторы, вполне в соответствии с традицией, считают излишними и необоснованными.
Нередуктивные подходы, или заполнительные концепции, как их называет Хадсон, значительно менее популярны как в христианской традиции, так и в современном христианстве (сюда также можно включить вышеуказанные интерпретации классики с точки зрения Р. Паснау и Р.Д. Инмана). Буквального толкования термина «присутствие» пытались избежать, поскольку Бог не является материальным или протяженным объектом, а Его непосредственное присутствие в пространстве либо делает Его таковым, либо требует особой трактовки термина «присутствие». Сам Хадсон, отстаивая заполнительную концепцию проницания, приходит к тому, что Бог является материальным объектом. При этом Бог является материальным объектом в буквальном смысле, но Он единственный – распространен повсеместно, поэтому является уникальным объектом. Следует учитывать, что несмотря на радикальность этой идеи «материальный» в данном случае означает лишь «такой, который определенным образом расположен в участке пространства». Концепция Хадсона является панентеистической и достаточно сложно сочетается с традиционным христианством. Любая заполнительная концепция, как в вариации Хадсона, так и в вариации Паснау, сталкивается с одной и той же проблемой. Поскольку Бог присутствует полностью в каждом участке пространства, Он определенным образом должен соответствовать ему по форме и некоторым другим свойствам, в противном случае мы не можем сказать, что Он расположен в данном участке пространства в непосредственном смысле. Однако отсюда следует, что Бог обладает сразу множеством взаимоисключающих пространственных характеристик, что является противоречием независимо от того, что это за характеристики. Сам Хадсон отвечает на это, что Бог обладает характеристиками только самого большого участка пространства – всего космоса, который включает все остальные, поэтому здесь нет противоречия, однако этот ответ не устраняет полностью всех возражений. Позиция Хадсона, хоть и не совместима с традиционными представлениями, интересна потому, что является конкретной реализацией одного из вариантов буквального понимания «присутствия».
Основные источники
Обновляемая библиография по теме: https://philpapers.org/browse/divine-omnipresence.
Классические работы
Августин Блаженный. К Валузиану.
Августин Блаженный. О присутствии Бога.
Ансельм Кентерберийский. Монологион.
Ансельм Кентерберийский. Прослогион.
Фома Аквинский. Сумма теологии.
Основные современные подходы
Hartshorne C. Man’s Vision of God and the Logic of Theism, New York: Harper & Brothers, 1941.
Swinburne R. The Coherence of Theism. Oxford: Oxford University Press, 1993.
Hudson H. Confining Composition // Journal of Philosophy. 2006. 103 (12). Р. 631-651.
Stump E. Omnipresence, Indwelling, and the Second-Personal // European Journal for Philosophy of Religion. 2013. 5(4). Р. 29-53.
Taliaferro C. Consciousness and the Mind of God, Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
Jedwab J. God’s omnipresence: A defense of the classical view // European Journal for Philosophy of Religion. 2016. 8(2). Р. 129-149.
Oakes R. Divine omnipresence and maximal immanence: Supernaturalism versus pantheism // American Philosophical Quarterly. 2006. 43(2). Р. 171-179.
Gordon J.R. Rethinking divine spatiality: Divine omnipresence in philosophical and theological perspective // The Heythrop Journal. 2018. 59(3). Р. 534-543.
Dalferth I.U. Becoming present. An inquiry into the christian sense of the presence of god. Leuven: Peeters, 2006.
Arcadi J.M. God is where god acts: Reconceiving divine omnipresence // Topoi. 2017. 36(4). Р. 631-639.
Современные заполнительные (нередуктивные) подходы
Hudson H. Omnipresence // T.P. Flint & M.C. Rea (Eds.), The Oxford handbook of philosophical theology. Oxford: Oxford University Press, 2009. (пер. на рус. Хадсон Х. Всеприсутствие // Оксфордское руководство по философской теологии. Ин-т философии РАН. М.: Языки славянской культуры, 2013).
Pasnau R. On Existing All at Once // C. Tapp and E. Runggaldier (eds.) God, Eternity, and Time. Burlington: Ashgate, 2011.
Pruss A. Omnipresence, Multilocation, the Real Presence and Time Travel // Journal of Analytic Theology. 2013. Vol. 1. No. 1.
Inman R.D. Omnipresence and the Location of the Immaterial // Oxford Studies in Philosophy of Religion. Volume 8, edited by Jonathan L. Kvanvig. Oxford: Oxford University Press, 2017.
Анализ и критика
Анализ классических работ
Conn C. Anselmian Spacetime: Omnipresence and the Created Order // The Heythrop Journal. 2011. 52. Р. 26-270.
Wierenga E. Anselm on Omnipresence // New Scholasticism. 1988. 52: 30-41.
Leftow B. Anselm on Omnipresence. 1989. New Scholasticism. 63. Р. 326-357.
Grabowski S. The All-Present God: A Study // St. Augustine, St. Louis: B. Herder, 1954.
Всеприсутствие и панентеизм
Clayton P. How radically can god be reconceived before ceasing to be god? The four faces of panentheism. Zygon. 2017. 52(4). Р. 1044-1059.
Bracken J. Panentheism and the classical god-world relationship: A systems-oriented approach. American Journal of Theology & Philosophy. 2015. 36(3). Р. 207-225.
Gasser G. God’s Omnipresence in the World: On Possible Meanings of ‘en’ in Panentheism // International Journal for Philosophy of Religion. 2019. 85. Р. 43-62.
Статьи по всеприсутствию в обзорных сборниках
Wierenga E. Omnipresence // Charles Taliaferro, Paul Draper, and Philip L. Quinn (eds.), A Companion to the Philosophy of Religion, Oxford: Blackwell Publishers, 2010. Р. 258-262.
Hudson H. Omnipresence // T.P. Flint & M.C. Rea (Eds.), The Oxford handbook of philosophical theology. Oxford: Oxford University Press, 2009. (пер. на рус. Хадсон Х. Всеприсутствие // Оксфордское руководство по философской теологии. Ин-т философии РАН. М.: Языки славянской культуры, 2013).
Wainwright W. Omnipotence, Omniscience, and Omnipresence // Charles Taliaferro and Chad V. Meister (eds.), The Cambridge Companion to Christian Philosophical Theology, Cambridge: Cambridge University Press, 2010, Р. 46-65.
Taliaferro C. Incorporeality // A Companion to Philosophy of Religion, C. Taliaferro, P. Draper and P.L. Quinn (Eds), 2010.
Словарные и энциклопедические статьи
Wierenga E. Omnipresence // The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Обзорные работы
Hudson H. Omnipresence // T.P. Flint & M.C. Rea (Eds.), The Oxford handbook of philosophical theology. Oxford: Oxford University Press, 2009. (пер. на рус. Хадсон Х. Всеприсутствие // Оксфордское руководство по философской теологии. Ин-т философии РАН. М.: Языки славянской культуры, 2013).
В данной статье концепции всеприсутствия рассматриваются и классифицируются с точки зрения того, насколько буквально понимается термин «всеприсутствие». В статье кратко проведен обзор всех основных подходов, однако наибольший упор сделан на буквальное прочтение термина «всеприсутствие». Есть перевод на русский язык.
Gasser G. God’s Omnipresence in the World: On Possible Meanings of ‘en’ in Panentheism // International Journal for Philosophy of Religion. 2019. 85. Р. 43-62.
В данной статье рассмотрены основные концепции всеприсутствия в панентеизме. Несмотря на то что автор анализирует именно панентеистические подходы, вся основная проблематика и ключевые аргументы актуальны и для традиционного теизма. В статье представлен исчерпывающий обзор проблемы всеприсутствия в сжатой форме.