23 июня впервые в онлайн-формате состоялось Общее собрание Российской академии наук. Президент РАН Александр Сергеев выступил с докладом о самых важных научных достижениях российских ученых в 2019 году. Среди них — просопографическое исследование формирования социальной элиты России в первой половине XVII в монографии «Думные и комнатные люди Михаила Романова». Автор исторического труда – профессор, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН Андрей Павлович Павлов.
На основе архивного материала историк проанализировал несколько тысяч биографий представителей так называемого Государева двора царя Михаила Федоровича. В ходе исследования автор проследил процесс укрепления самодержавной власти – одной из важнейших задач по преодолению государственного кризиса Смутного времени. Борьба самодержавия и аристократии в России первой половины XVII в. представлена на материале множества конкретных административных мероприятий и коллизий придворной жизни. В монографии доказано, что созданная новой династией социальная элита во многом отличалась от предшествующей эпохи, а Россия XVII в. представляла собой качественно иное государственное образование по сравнению с державой московских Рюриковичей.
Подробнее об исследовании рассказал автор монографии Андрей Павлович Павлов:
«Исследование посвящено изучению взаимоотношений царской власти с боярской и придворной элитой в годы царствования Михаила Федоровича Романова. В работе был поставлен вопрос, каким образом новой династии Романовых удалось преодолеть политический кризис Смутного времени и утвердиться на российском престоле. Как показано в современной исторической литературе, избрание Михаила Федоровича на царский престол произошло вопреки воле большинства представителей правящей боярской элиты. К концу же царствования Михаила Романова в составе Боярской думы уже не оставалось бояр-«княжат», способных составить аристократическую оппозицию Романовым, и подавляющее большинство думцев являлось людьми, тесно связанными родственными и клановыми узами с новой царствующей династией. Таким образом, уже при первом, поверхностном взгляде мы можем говорить о существенных переменах, произошедших в облике правящей боярской и придворной элиты и ее взаимоотношениях с царской властью.
Нарративные источники сравнительно скупо освещают события придворной борьбы времени царствования первого Романова. Чтобы понять процессы, происходившие внутри правящей элиты в изучаемое время, я обратился к просопографическому методу исследования – привлечению максимально полных сведений биографического характера (о происхождении, родственных и личных связях, служебной деятельности, землевладении и т.д.) о каждом представителе думской и придворной элиты для создания коллективного портрета правящей верхушки русского общества.
В первой части монографии рассмотрены обстоятельства избрания Михаила Федоровича Романова. В результате исследования я пришел к выводу, что избрание Михаила Романова произошло без широкой поддержки не только со стороны бояр (как уже отмечалось в литературе), но и значительной части выборных от уездного дворянства, среди которых доминирующие позиции на соборе занимали представители западных и юго-западных «служилых городов». Дворяне этих «городов» были кровно заинтересованы в восстановлении целостности государства и вслед за лидерами земских ополчений (Дмитрием Тимофеевичем Трубецким и, особенно, Дмитрием Михайловичем Пожарским) видели пути к этому в заключении антипольского союза со Швецией путем избрания на русский престол шведского принца. Видную роль в избрании Михаила в феврале 1613 г. сыграли выступления (уже за стенами собора) казачества и московского простонародья. Все эти явления были характерны для общественно-политической жизни страны, еще не вышедшей из состояния Смуты.
Изучению расстановки сил в правящих верхах в первые годы нового царствования (1613-1619 гг.) и путей выхода из политического кризиса Смутного времени посвящена вторая часть монографии. Значительная часть боярской знати была недовольна результатами царского избрания 1613 г.. Однако среди оппозиции не было единства. Между официальным руководством Думы и земскими воеводами (князьями Д.Т. Трубецким и Д.М. Пожарским) существовали серьезные противоречия. Если высокое положение в стране старого руководства Боярской думы поддерживалось силой местнической традиции, то позиции земских воевод подкреплялись прежде всего их авторитетом и влиянием в армии. Неудача похода под Новгород против шведов, возглавляемого кн. Д.Т.Трубецким, серьезно пошатнула положение лидеров земского движения. Однако это не привело к победе старой думской аристократии, значительная часть которой находилась в оккупированном польско-литовскими войсками Кремле и не пользовалась авторитетом в обществе. Отсутствие сплоченности внутри оппозиции способствовало приходу к власти новой придворной знати во главе с Салтыковыми, группировавшейся вокруг матери царя Михаила. Этот придворный клан оказался по существу единственной сплоченной политической силой, способной взять реальные бразды управления в стране. С воцарением Михаила Федоровича происходит активное пополнение состава Думы и высших придворных чинов людьми романовского круга. Таким образом, уже в первые годы царствования Михаила Федоровича наблюдается существенное укрепление положения Романовых в правящей боярской среде. Установившиеся в этот период новые принципы взаимоотношений в правящих кругах, в основе которых лежали не только и не столько происхождение и политическое прошлое, сколько клановые придворные связи, получат свое дальнейшее развитие на протяжении всего XVII в.
Вопросы взаимоотношения самодержавной власти и боярской элиты после возвращения в Москву Филарета и политические итоги его правления рассмотрены в третьей части книги. С периодом правления Филарета в литературе зачастую связывается появление абсолютистских тенденций. Действительно, хорошо известны факты, когда Филарет, проводя жесткую, порой рискованную (на внешнеполитической арене) политику, доверял принятие важнейших политических решений небольшому круг своих приближенных в обход Думы и приказов. Однако эти факты не должны заслонять собой тех важных внутренних перемен, которые произошли за годы его правления в составе и политическом облике правящей элиты. Именно при Филарете в Думе окончательное преобладание в составе Думы получила знать романовского круга. Важные перемены произошли в иерархии Боярской думы. После схода со сцены виднейших бояр-«княжат» (Федора Ивановича Мстиславского, Ивана Михайловича Воротынского, Ивана Васильевича Голицына, Дмитрия Тимофеевича Трубецкого) во главе думской иерархии становятся бояре романовского круга, которые получают теперь не только фактическое, но и формальное доминирование в государстве. На протяжении правления Филарета происходило заметное возрастание роли Думы в административном управлении страной, в руководстве приказами. Все это заставляет оспорить распространенное в литературе мнение об упадке при Филарете значения боярской знати в государстве.
Четвертая часть монографии посвящена изучению положения думской и придворной элиты в последний период царствования Михаила Федоровича (1633-1645 гг.). В годы правления первого Романова происходят изменения, по сравнению с предыдущим периодом, в характере политической борьбы в правящих верхах. На первый план выдвигается не столкновение различных социальных групп внутри знати, а борьба за власть и первенство при дворе различных придворных группировок, связанных родственными и клановыми узами с семьей Романовых. В конце царствования Михаила Федоровича происходит заметное усиление позиций при дворе боярина Б.И.Морозова, что во многом подготовило его приход к власти в начале царствования Алексея Михайловича. Победа Морозова в придворной борьбе была обусловлена не только его большим личным влиянием на наследника престола Алексея Михайловича, но во многом и тем обстоятельством, что, будучи опытным придворным (он находился в составе ближних комнатных людей с самого начала царствования Михаила Федоровича) Морозов сумел еще при царе Михаиле Федоровиче обзавестись обширными придворными связями.
Большое внимание в работе (пятый раздел и приложения) уделено вопросам землевладения боярской и придворной элиты. Изучение состояния землевладения знати в годы царствования Михаила Романова привело к выводу о тесной зависимости землевладения от государственной службы. Все большую долю в землевладении боярской элиты занимали не родовые старинные вотчины, а новые пожалования, которые обусловливались не столько происхождением боярина, сколько его реальным положением при дворе. Наиболее щедрые земельные пожалования получал довольно узкий круг царских родственников и фаворитов. Однако со смертью этих лиц значительная часть их обширных земельных владений выходила из рода. На смену ушедших со сцены лиц и родов состав крупных землевладельцев пополнялся новыми царскими родственниками и приближенными. Данное обстоятельство способствовало тому, что состав крупных землевладельцев не оставался неизменным и русская боярская знать не представляла собой достаточно устойчивого слоя крупных земельных магнатов, способного ограничить власть монарха.
Проведенное исследование позволило во многом по-новому взглянуть на характер взаимоотношений в правящих верхах в годы царствования первого Романова. В монографии прослежены процессы пополнения состава боярской и придворной элиты новыми людьми романовского круга, интеграции княжеско-боярской знати в политическую систему нового царствования и утверждения новых придворных отношений. Исследование показало, что, несмотря на традиционный в целом аристократический состав Боярской думы, сохранявшийся на всем протяжении правления Михаила Романова, в самом облике боярской элиты наметились существенные перемены. Происходил процесс постепенной трансформации Боярской думы из органа старой родовой знати и совет придворных при новой царствующей династии. Утверждавшаяся во власти благодаря тесными родственными и личными связями с царской семьей, новая придворная знать становилась прочной опорой новой династии».