Настоящая статья является продолжением ряда публикаций, посвященных изучению пневматологии патриарха Константинопольского (1283-1289 гг.) Григория II Кипрского, а также рецепции учения этого богослова в Православной Церкви. Читателю предлагается рассмотрение научных трудов, посвященных полностью или частично богословию Григория Кипрского в русскоязычной научной среде Синодального периода. В результате рассмотрения публикаций данной исторической эпохи отмечены самые важные для изучения богословской системы Григория Кипрского работы.

Ранее автором настоящей статьи был подготовлен ряд материалов, посвященных изучению богословской системы патриарха Константинопольского (1283-1289 гг.) Григория II Кипрского [8-17], в том числе и в соавторстве с другим исследователем [17]. Указанные публикации были посвящены учению Григория Кипрского об исхождении Святого Духа и рецепции этого учения в Православной Церкви. В настоящей работе мы рассмотрим научные труды, посвященные полностью или частично пневматологии Григория Кипрского в русскоязычной научной среде в Синодальный период. Мы не будем рассматривать те работы, где деятельность патриарха лишь упоминается или характеризуется очень коротко, но обратим внимание на публикации, где автор достаточно подробно или в очень важном контексте рассматривает богословие патриарха.

Максимальное значение для изучения богословского наследия патриарха Григория Кипрского в дореволюционное время имели труды русского патролога И.Е. Троицкого. Данный исследователь перевел на русский язык ряд текстов патриарха Григория, а также стал автором нескольких научных публикаций по данной теме. В числе публикаций И.Е. Троицкого по этой теме были переводы автобиографического сочинения патриарха [23] и его письма императору Андронику II Палеологу [31]. В публикации [31] историк в примечаниях говорит о некоторых деталях полемики Григория Кипрского и Иоанна Векка об исхождении Святого Духа в связи с Томосом Влахернского Собора 1285 г. [31, с. 511, сноска 1]. И.Е. Троицким была написана серия статей, посвященных арсенитскому расколу XIII-XIV вв., в двух из которых дано подробное описание жизни и деятельности Григория Кипрского на основе сочинений византийских историков Георгия Пахимера и Никифора Григоры [24, 25]. Автор описывает Собор 1283 г., осудивший Иоанна Векка [24, с. 599-607]., и упоминает о присутствии на этом Соборе Григория Кипрского, будущего патриарха [24, с. 599]. Подробно описываются события от избрания Григория патриархом Константинопольским до Влахерснкого Собора 1285 г. [24, с. 615-645; 25, с. 1055-1063]. В работе [25] И.Е. Троицкий уделяет большое внимание богословским спорам об исхождении Святого Духа, происходившим в период патриаршества Григория Кипрского. В центре рассмотрения данного вопроса находится Влахернский Собор 1285 г. Автор подробно описывает обстоятельства вызвавшие необходимость проведения этого Собора для повторного рассмотрения дела Иоанна Векка [25, с. 1063-1065]. В статье подробно описан ход работы Собора [25, с. 1065-1080]. Представлены активные участники Собора. С православной стороны участниками Собора являлись патриарх Константинопольский Григорий Кипрский, патриарх Александрийский Афанасий, великий логофет Феодор Музалон, великий хартофилакс Георгий Мосхамбар. Другая сторона была представлена бывшим патриархом Иоанном Векком, а также архидиаконами Константином Мелетиниотом и Георгием Метохитом. Важное значение имело обсуждение цитаты из творений прп. Иоанна Дамаскина (в данных словах св. Иоанн называет Бога Отца «Изводителем Духа Воссиявателя чрез Слово», в русском переводе соответствующий текст представлен в [1, с.179-180]), которую обе стороны толковали по-разному [25, с. 1067-1071]. Также жаркий спор возник при рассмотрении творений свт. Григория Нисского [25, с. 1071-1074]. Иоанном Векком было упомянуто и высказывание свт. Тарасия Константинопольского об исхождении Святого Духа через Сына [25, с. 1075]. Дискуссия не только не привела к примирению и присоединению сторонников Векка к Церкви, но и сильнее выявила расхождение между сторонами конфликта. Вместе с тем у православных участников Собора возникло понимание необходимости точно сформулировать православное учение об исхождении Святого Духа. Составление документа, содержащего изложение веры было поручено патриарху Григорию Кипрскому [25, с. 1078-1080]. Далее И.Е. Троицкий рассматривает дискуссию вокруг составленного Григорием Томоса Собора, развернувшуюся в 1285-1289 гг. [25, с. 1081-1112]. Среди основных эпизодов этой дискуссии указаны отказ клириков подписать Томос (в том числе в связи с непониманием термина «воссияние») [25, с. 1081-1083], критика Томоса со стороны Иоанна Векка [25, с. 1083-1084], критика Томоса со стороны Георгия Мосхамбара и других бывших сторонников Григория [25, с. 1084-1089], полемика вокруг сочинения сторонника Григория монаха Марка, усилившая критику Томоса и самого патриарха в византийском обществе [25, с. 1089-1095], участие арсенитов в спорах о Томосе [25, с. 1095-1099], события, связанные с отставкой патриарха Григория II [25, с. 1099-1112], а также решение специальной комиссии об исключении из Томоса изъяснения слов прп. Иоанна Дамаскина [25, с. 1112]. В данной работе автор также говорит о своих планах публикации сочинений Григория Кипрского в русском переводе [25, с. 1102, сноска 2], чтобы и было выполнено позднее в серии статей [27-30]. В этих статьях историк приводит перевод ряда сочинений самого Григория Кипрского, а также его оппонентов. Из сочинений Григория представлены «Изложение свитка веры против Векка» [27, с. 344-366], послание Григория Кипрского Андронику II [27, с. 367-369], «Исповедание патриарха, кир Григория» [27, с. 370-377], подписанный именем патриарха Григория трактат «Блаженной памяти Григория Кипрского, патриарха Константинопольского, об исхождении Святого Духа» [29, с. 288-352], «Святейшего патриарха Григория (Кипрского) самая сильная апология против нападок на его свиток» [30, с. 545-570]. Из сочинений его оппонентов приведены тексты Иоанна Хилы (записка Иоанна Хилы Андронику II Палеологу [27, с. 366-367]) и Иоанна Векка («Иоанна Векка, смиренного епископа Константинопольского, в ответ на свиток Кипрского против новоявленных его ересей. Слово 1» [28, с. 581-605], «Иоанна Векка, смиренного епископа Константинопольского, в ответ на свиток Кипрского против новоявленных его ересей. Слово 2» [30, с. 520-545]). Переводы снабжены примечаниями, приведены обширные комментарии в двух статьях из указанной серии. В первом из указанных комментариев историк дает обоснование своей работы: русскоязычному читателю известно малое количество документов, относящихся к истории споров об исхождении Святого Духа, что приводит к необходимости ознакомить читательскую аудиторию с текстами, ставшими результатом важнейшего периода пневматологической полемики – 80-х гг. XIII в. Историк дает короткую характеристику полемики об исхождении Святого Духа в византийский период в целом, указывая на ошибки и латинских, и греческих полемистов, а также дает короткую характеристику обстановки, сложившейся вокруг Григория Кипрского во время его полемики с Иоанном Векком [28, с. 338-343]. В во втором комментарии историк рассматривает вопрос о хронологии и деталях исследования издаваемых текстов (в том числе и Томоса Собора 1285 г.) с учетом научных результатов времени публикации и высказывается по поводу обстоятельств написания и особенностей изучения трактата «Об исхождении Святого Духа», подписанного именем патриарха Григория Кипрского [29, с. 280-288]. Также важно отметить, что в работе [26, с. 511- 515] И.Е. Троицкий описывает, как изменилось отношение Иоанна Хилы к Григорию Кипрскому.

Значение работы И.Е. Троицкого по изучению наследия Григория Кипрского для русского богословия и русской патрологии сложно переоценить. Если бы его исследования и переводы по этому вопросу не были бы выполнены, то русскоязычная академическая среда была бы лишена переводов важнейших догматических документов и исторических источников, не имела бы исследований, обобщающих все данные по истории патриаршества и богословской деятельности Григория II Кипрского. Можно без преувеличения сказать, что И.Е. Троицкий – главный специалист по изучению богословских споров о Святом Духе в 1280-х гг. в российской дореволюционной науке. Также важно отметить, что к работам И.Е. Троицкого обращаются и зарубежные исследователи [2, с. 4-5, 155; 3, с. 11].

Рассмотрим работу профессора А.Л. Катанского, посвященную попыткам соединения Православной Церкви с Римом в XI-XV вв. [6]. В данной работе дается много информации о деятельности Григория Кипрского (автор называет патриарха его светским именем – Георгий Кипрский). Исследователь отмечает, что в период правления Михаила Палеолога будущий патриарх поддерживал сторонников унии [6, с. 143, 176, 189]. Повествование о полемике между Иоанном Векком и противниками унии начинается с описания Собора 1283 г., на котором присутствовал и Григорий Кипрский [6, с. 176]. Подробно описывается избрание Григория на патриарший престол и связанные с этим событием обстоятельства [6, с. 177-181]. Затем А.Л. Катанский переходит к описанию полемики начавшейся в 1285 г., на заседаниях Влахернского Собора, и продолжившейся в последующие годы: автор рассматривает публикацию Томоса 1285 г., ответ Векка на этот документ, последующие сочинения и кризис, вызванный этой полемикой [6, с. 181-184]. Подробный анализ богословия Григория Кипрского в этой работе не представлен.

Достаточно подробно рассматривает патриаршество Григория Кипрского дореволюционный российский историк А.П. Лебедев [7, с. 354-363]. Он приводит изложение полемики между Григорием II и его главным оппонентом – Иоанном Векком. Профессор А.П. Лебедев рассматривает некоторые положения Томоса Собора 1285 г., характеризующие деятельность сторонников унии, а также сочинения Иоанна Векка и патриарха Григория, появившиеся в ходе дальнейшего спора [7, с. 357-361]. В конце описания патриаршества Григория приводится список его сочинений, переведенных на русский язык к моменту написания работы А.П. Лебедева [7, с. 363, сноска 165].

Особый интерес представляют упоминания учения Григория Кипрского в работах одного из самых известных дореволюционных историков Церкви В.В. Болотова «Тезисы о «Filioque» и «Реферат, предложенный в заседании Комиссии по старокатолическому вопросу 22 января 1893 года», включенных в сборник «К вопросу о Filioque» [5]. В работе «Тезисы о «Filioque» профессор В.В. Болотов свое утверждение о том, что выражения отцов Церкви об исхождении или воссиянии Святого Духа через Сына не всегда означают посылание Святого Духа во времени, подтверждает, в том числе, и ссылкой на богословские взгляды Григория Кипрского [5, с. 64]. Во второй из указанных работ В.В. Болотова дается важная характеристика пневматологии Григория Кипрского. Во-первых, патриарх отказывался отождествлять воссияние через Сына с исхождением через Сына, то есть воссияние Святого Духа через Сына не означает, что Сын имеет отношение к причине или началу бытия Святого Духа. Во-вторых, Григорий не считал воссияние эквивалентом временного посылания Святого Духа через Сына, он подчеркивал вечный характер воссияния [5, с. 120-122]. 

В работе В.И. Барвинка, посвященной жизни и деятельности богослова XIII в. Никифора Влеммида [4], уделяется внимание богословской системе патриарха Григория Кипрского [4, с. 165-168]. Автор приводит подробный анализ данной системы. Он утверждает, что Григорий, в первую очередь, опирался на Евангелие и творения отцов Церкви, а не на приемы схоластики. В.И. Барвинок рассматривает пневматологию, выраженную в сочинении «Об исхождении Святого Духа», подписанном именем Григория II. Также он критикует патриарха за неточное (на взгляд данного исследователя) понимание святоотеческой формулы, говорящей об исхождении Святого Духа через Сына. С этим автор связывает затруднения, которые Григорий испытал во время дискуссии со сторонниками унии на Влахернском Соборе 1285 г. (у В.И. Барвинка указан 1284 г.). По мнению исследователя, Григорий склонялся к пониманию этой формулы в смысле временного посылания Святого Духа в мир. Помимо этого автор сравнивает взгляд Григория Кипрского и высказывания отцов Церкви насчет строгого различения личных свойств Сына и Святого Духа в связи с учением о том, что Дух Святой сопутствует Сыну при Его рождении от Отца.

Отметим внимание к фигуре Григория Кипрского в «Православной богословской энциклопедии», изданной в начале XX в. В статье, посвященной патриарху [18, столбцы 649-654] подробно описана его биография, даны краткие сведения о его полемике с Иоанном Векком, а также указаны сочинения Григория, относящиеся к пневматологии.

Обратимся к трудам профессора И.И. Соколова, историка Церкви и византолога. В своих лекциях, прочитанных в 1913-1914 учебном году, профессор уделяет внимание деятельности патриархов Иоанна XI Века и Григория II Кипрского. Подробно описывая деятельность Иоанна XI Века [20, с. 148-154], И.И. Соколов, упоминает дискуссию между ним и Григорием II [20, с. 150-151], а также рассмотрение пневматологического учения Векка на Влахернском Соборе 1283 г. [20, с. 152-154]. Указанный исследователь подробно рассматривает жизнь и деятельность Григория Кипрского [20, с. 154-160]. Автор отмечает участие патриарха в антилатинской полемике [20, с. 155], приводит мнение свт. Геннадия Схолария о деятельности Григория Кипрского, перечисляет полемические сочинения по поводу учения об исхождении Святого Духа [20, с. 156] и говорит о письмах Григория, являющихся историческими источниками по вопросу унии [20, с. 158]. В работе также упоминается последователь Григория Кипрского Никифор Хумн, участвовавший в полемике об исхождении Святого Духа и разделявший взгляды патриарха [20, с. 244]. В другом месте И.И. Соколов рассматривает содержание и историю создания творений патриарха Григория II, предлагая свое видение полемики об исхождении Святого Духа в 80-х гг. XIII в. [21, с. 90-92]. Важно обратить внимание на статью И.И. Соколова [19], в которой он рассматривает работу И.Е. Троицкого по переводу и изучению сочинений Григория Кипрского [19, с. 309-310]. Профессор И.И. Соколов отмечает важное значение исследований И.Е. Троицкого по этой тематике.

Внимание к деятельности Григория уделяет также известный русский византинист Ф. И. Успенский. Он подробно описывает участие будущего патриарха в событиях эпохи правления Михаила Палеолога: в то время Григорий поддерживал императора в деле насаждения унии с Римом [22, с. 643-644]. Исследователь говорит и о полемике Григория с Иоанном Веком уже в период правления Андроника II [22, с. 648-649]. По мнению Ф.И. Успенского в ходе этой полемики Григорий впал в ересь [22, с. 649]. Описывая правление Андроника II и события после Собора 1283 г., исследователь характеризует деятельность Григория Кипрского в ходе полемики о Святом Духе как неудачную [22, с. 661]. Ф.И. Успенский в последнем указанном отрывке говорит о составлении Томоса Влахернского Собора 1283 г. и обсуждении пневматологии прп. Иоанна Дамаскина.

В результате рассмотрения публикаций исследователей Синодального периода, мы можем отметить самые важные для изучения богословской системы Григория Кипрского работы. Во-первых, к таким сочинениям относятся статьи И.Е. Троицкого, открывшие русскоязычному читателю творения патриарха и давшие возможность детально ознакомиться с обстоятельствами жизни этого человека. Во-вторых, важно отметить сочинения В.В. Болотова, в которых историк включил взгляды патриарха в общий контекст вопроса об исхождении Святого Духа. В-третьих, в указанной выше работе В.И. Барвинка делается очень важная попытка анализа богословия Григория Кипрского. Данный вывод открывает возможность для точного рассмотрения истории изучения богословия Григория II уже в более позднее время.    

ИСТОЧНИКИ

1. Иоанн Дамаскин, преп.Точное изложение православной веры / Творения преподобного Иоанна Дамаскина: Источник знания.Пер. с греч. и коммент. Д. Е. Афиногенова, А. А. Бронзова, А. И. Сагарды, Н. И. Сагарды. // М.: Индрик, 2002. 

ЛИТЕРАТУРА

2. Papadakis A. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289) // Fordham university press. New York. 1983. Printed by Cultura Press. Wetteren, Belgium.
3. Sopko A. J. Gregory of Cyprus: A Study of Church and Culture in Late Thirteenth Century Byzantium // King's College, London. 1979.
4. Барвинок В.И. Никифор Влеммид и его сочинения // Киев: Тип. Акц. О-ва «Петр Барский в Киеве». 1911.
5. Болотов В.В. К вопросу о Filioque. С предисловием проф. А. Бриллиантова. // СПб.: Типография М. Меркушева. 1914.
6. Катанский А. Л. История попыток к соединению церквей греческой и латинской в первые четыре века по их разделении // СПб. Печатано в типографии Департамента Уделов. 1868.
7. Лебедев А.П. Очерки истории Византийско-восточной церкви от конца XI-го до половины XV-го века // М.: Типография М.Г. Волчанинова. 1892.
8. Мицук В. В. Что Предание Церкви говорит нам об исхождении Святого Духа? Ответ Патриарха Григория // Православный портал «Иисус». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/chto-predanie-cerkvi-govorit-nam-ob-iskhozhdenii-svyatogo-dukha-otvet-patriarkha-grigoriya/
9. Мицук В.В. Основные идеи богословской полемики патриарха Григория Кипрского против сторонников унии и оппонентов учения о «воссиянии» Святого Духа через Сына // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6023804
10. Мицук В.В. Влияние идей преподобного Иоанна Дамаскина на богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6026096
11. Мицук В. В. Отцы Церкви V-VIII вв. и богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6028045
12.  Мицук В. В. Великие каппадокийцы и богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6165804
13. Мицук В. В. Григорий Кипрский и православное богословие первого тысячелетия: некоторые замечания // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6167347
14. Мицук В. В. Рецепция учения Григория Кипрского в Православной Церкви в 1290-1723 гг.: первичные наблюдения // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6168367
15. Мицук В. В. Рецепция учения Григория Кипрского в Православной Церкви в 1290-1723 гг.: дополнительные замечания // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6169648
16. Мицук В. В. Был ли Григорий Кипрский последователем преподобного Иоанна Дамаскина? // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6169025
17. Мицук В.В., Пашков П. А. Григорий Неокесарийский, Афанасий Александрийский, Григорий Кипрский: есть ли преемственность между древними отцами Церкви и поздневизантийским богословом? // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6027849
18. Православная богословская энциклопедия или Богословский энциклопедический словарь. Под ред. проф. А. П. Лопухина: В 12 томах // Петроград : Т-во А. П. Лопухина, 1900-1911. / Т. 4: Гаага - Донатисты. 1903.
19. Соколов И.И. Византологическая традиция в С.-Петербургской духовной академии // Христианское чтение. 1904. № 2. С. 306-316.
20. Соколов И.И. Лекции по истории Греко-Восточной церкви: В 2 т. Т. I. // СПб.: Издательство Олега Абышко. 2005.
21. Соколов И.И. Лекции по истории Греко-Восточной церкви: В 2 т. Т. II: Преп. Феодор Студит, его церковно-общественная и богословско-литературная деятельность; Житие иже во святых отца нашего Григория Синаита; О монашестве // СПб.: Издательство Олега Абышко, 2005.
22. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Том III // Издательство Академии наук СССР. М., Ленинград: Издательство Академии наук СССР. 1948.
23. Троицкий И.Е.Автобиография Григория Кипрского патриарха Константинопольского // Христианское чтение. 1870. № 7. С. 164-177.
24. Троицкий И.Е.Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты// Христианское чтение. 1871. № 4. С. 579-645.
25. Троицкий И.Е.Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты// Христианское чтение. 1871. № 6. С. 1055-1119.
26. Троицкий И.Е. Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты // Христианское чтение. – 1872. – № 11. – С. 496-524.
27. Троицкий И.Е. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 3-4. С. 338-377.
28. Троицкий И.Е. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа. // Христианское чтение. 1889. № 5-6. С. 581-605.
29. Троицкий И.Е. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа. // Христианское чтение. 1889. № 9-10. С. 280-352.
30. Троицкий И.Е. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 11-12. С. 520-570.
31. Троицкий И.Е.Письмо Григория Кипрского, патриарха Константинопольского, к императору Андронику Палеологу старшему // Христианское чтение. 1870. № 9. С. 511-518.