В работе рассматривается восприятие пневматологической доктрины патриарха Константинопольского (1283-1289 гг.) Григория II Кипрского в Православной Церкви в 1290-1723 гг. Показано, что результаты Влахернского Собора 1285 г. (к числу которых относится и соборный Томос, написанный Григорием Кипрским) заслужили положительную оценку Константинопольского Собора 1484 г., имеющего всеправославный авторитет в смысле вероучения. Кроме того, становится понятно, что учение патриарха Григория считалось вполне соответствующим истине православия и одобрялось известными православными богословами XIV-XVIII вв., например, свт. Филофеем Коккином и патриархом Досифеем II Нотаром. Намечены направления дальнейшей реконструкции истории отношения Православной Церкви и ее отдельных представителей к учению патриарха Григория Кипрского.

Ранее на портале «Богослов.Ru» был опубликован ряд статей, посвященных изучению пневматологической системы патриарха Константинопольского (1283-1289 гг.) Григория Кипрского [1-6]. Документом, в котором выражены основные положения догматического учения патриарха, стал Томос Влахернского Собора 1285 г. [7], тезисы которого в краткой форме представлены в публикации [8]. Всплеск интереса к учению патриарха Григория произошел спустя много столетий (XIX-XX вв.) [9-24], на волне подъема патристических исследований, проводимых как в нашей стране, так и за рубежом. Но в данном случае возникает очень острый вопрос с точки зрения православного учения и, в частности, православной экклесиологии – как на учение патриарха реагируют не отдельные группы ученых и верующих, а как его воспринимает вся Церковь, водимая Святым Духом? В настоящей статье мы попробуем наметить основные события в истории Православной Церкви, свидетельствующие о восприятии пневматологии Григория Кипрского в 1290-1723 гг.

Объясним выбор данного исторического промежутка. Нам известно, что учение патриарха, изложенное в Томосе Собора 1285 г., было одобрено Константинопольской Церковью на поместном уровне [11, с. 1081-1112]. Но каково было дальнейшее отношение к этому учению уже во всей Вселенской Церкви? Не было ли оно отвергнуто или просто забыто? Особенно важно ответить на эти вопросы в связи с многочисленными эпизодами греко-латинских диалога и полемики, происходивших в XIII-XIV вв. Верхняя же граница выбранного нами временного диапазона (1723 г.) объясняется тем, что этот год стал датой обнародования последнего общеправославного догматического документа – «Послания Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере 1723 г.» [25, стр. 219-252]. После 1723 г. Православная Церковь не выносила суждений насчет догматов, которые были бы официально одобрены абсолютно всеми Поместными Православными Церквами. Из всего сказанного становится понятно, что нам важно в первую очередь рассмотреть рецепцию учения патриарха Григория в тот период, когда Церковь формулировала свои догматы, а уже во вторую очередь можно произвести рассмотрение того, как воспринимали указанную пневматологическую систему отдельные ученые и верующие, а также группы ученых и верующих в период с 1723 г. до наших дней.

После отставки патриарха Григория в 1289 г. была предпринята попытка дать оценку его учению. Эту попытку следующим образом описывает И.Е. Троицкий, подразумевая под «книгой Григория» Томос Собора 1285 г.: «Но с удалением со сцены Григория дело с его книгой не кончилось. Император назначил особую комиссию из известных своей ученостью духовных лиц и поручил ей рассмотреть ее и сообщить ему свое мнение о ее характере.

Первое заседание комиссии, собравшейся в большом дворце, не удалось, благодаря жестокому землетрясению, разогнавшему членов комиссии. Второе и следующие затем заседания происходили во Влахернском дворце. После долгого и тщательного обсуждения члены комиссии пришли к заключению, что собственно в исправлении нуждается только известное изъяснение слов св. Иоанна Дамаскина, изъяснение, из-за которого возникло все дело. Но так как судьи не могли согласиться насчет способа исправления этого места, то и остановились на заключении, что лучше совсем исключить это место, чем давать ему неудовлетворительное объяснение» [11, с. 1112].

Эти и более поздние попытки изменить текст Томоса рассматривает историк А. Пападакис [18, с. 138-139]. Кроме того, данный автор рассматривает восприятие учения Григория Кипрского в византийском богословском сообществе в XIV-XV вв. Среди богословов этого времени, положительно оценивавших учение патриарха Григория, он называет Иосифа Калофета, свт. Филофея Коккина (PG. 151. Col. 915 С-D), свт. Геннадия Схолария (считавшего Собор 1285 г. Вселенским по своему значению), митрополита Антония Гераклейского [18, с. 140-143]. Среди названных лиц особый интерес вызывает свт. Филофей, ученик свт. Григория Паламы, один из активных участников паламитских Соборов 1351 и 1368 гг., имеющих всеправославный авторитет. Важно отметить, что свт. Филофей является соавтором Томоса Собора 1351 г. [26]. Пападакис отмечает наличие связи между богословскими системами свт. Григория Паламы и Григория Кипрского [18, с. 140-143, 149-150]. То, что учение свт. Григория Паламы было признано православным на вселенском уровне, означает, что как минимум часть богословской системы Григория Кипрского была одобрена Церковью. Лишним подтверждением правомерности такого предположения служит тот факт, что противники паламизма, Григорий Акиндин и Никифор Григора, относились негативно к учению Григория Кипрского [18, с. 140-143].

Заметным событием в жизни Церкви XIV в. с богословской точки зрения стало преодоление арсенитской схизмы, состоявшееся посредством примирения с арсенитами в 1310 г. [18, с. 139-140; 27, с. 62-64]. Известно, что арсениты среди всех своих условий воссоединения с Церковью выдвигали требование запретить всякое использование богословских формул, содержащих выражение «через Сына», и отрицательно относились к богословской системе патриарха Григория [11, с. 1095-1098, с. 1118; 18, с. 138; 26, с. 106-108]. По причине таких взглядов арсенитов существует предположение, что арсениты могли воссоединиться с Церковь на основе отвержения Томоса 1285 г. [27, с. 62-63], но данному предположению противоречат сведения об отношении к учению Григория Кипрского указанных выше богословов XIV-XV вв., а также сведения об отношении к данной доктрине более поздних авторов и Соборов.

В 1438-1439 гг. состоялся Ферраро-Флорентийский собор, который по замыслу организаторов должен был привести к объединению христиан Запада и Востока. Под влиянием политических причин почти вся православная делегация подписалась под решением об унии на условиях латинян, то есть приняв латинскую догматику. Позднее решения собора не были ратифицированы всеми Поместными Православными Церквами, за исключением Константинопольской [28], но и в самой Константинопольской Церкви уния встретила очень сильное сопротивление, что, в частности, привело к автокефалии Русской Церкви. Очевидец, присутствовавший на Ферраро-Флорентийском соборе, Сильвестр Сиропул упоминает один интересный для нас эпизод, имевший место быть во время одного из внутренних заседаний православной делегации. На заседании обсуждался вопрос о прибавке Filioque. В данном отрывке воспоминаний Сильвестра Сиропула упоминается документ, которым владел упомянутый выше митрополит Антоний Гераклейский, один из участников собора, содержавший «соборное определение, принятое против Векка и произошедшего в Лионе объединения, о котором ни мы, ни участники Собора, кроме трех или четырех человек, никогда не знали и ничего не слышали» [29, с. 248]. Историк, переводчик данного текста, диакон Александр Занемонец считает, что данное соборное определение является Томосом Собора 1285 г. [29, с. 248, сноска 1].

В 1484 г. в Константинополе состоялся Собор, окончательно отвергнувший Флорентийскую унию [26]. В основном документе этого Собора перечисляются прежде состоявшиеся Соборы, которые внесли свой вклад в точное изложение Церковью учения об исхождении Святого Духа: «Поэтому потребовался Вселенский собор – тот, что при блаженном Фотии, Константинопольском предстоятеле, – который и был собран в царствующем граде; он предал вечной анафеме тех, кто баснословит, будто Всесвятой и поклоняемый Дух имеет бытие также от Сына, и вставляет в Символ соответствующие выражения. Точно так же, спустя много лет, был собран Великий собор против Векка, и вынес подобное постановление» [30]. Данное упоминание дает возможность полагать, что отцы Собора 1484 г. придавали большое догматическое значение Томосу Собора 1285 г.

Обратимся к вопросу о рецепции богословия патриарха Григория Кипрского в более поздний период. Одним из авторов упомянутого выше «Послания Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере 1723 г.» [25, стр. 219-252] был патриарх Иерусалимский Досифей II Нотара. В основу данного документа был положен текст, написанный патриархом Досифеем и одобренный в 1672 г. Иерусалимским Собором [31]. Помимо этого, патриарх Досифей являлся автором ряда сочинений, посвященных истории Церкви и вопросам догматического богословия. В одном из своих сочинений патриарх уделил внимание учению Григория Кипрского, а также описанию исторического контекста пневматологических сочинений этого византийского богослова XIII в. Указанное творение патриарха Досифея II имеет название «История иерусалимских патриархов» [32]. В книге 9 этого сочинения патриарх уделяет внимание событиям времени патриаршества Григория II Кипрского. При цитировании рукописи русского перевода данного творения (9-й книги) будем указывать главу и лист по образцу [32, гл. N, л. M]. Патриарх Досифей дает позитивную оценку Томосу Влахернского Собора 1285 г. и учению Григория Кипрского [32, гл. 3, л. 347-349]. Он пересказывает содержание документа [32, гл. 3, л. 346-347]. Из данного пересказа видно, что Досифей имел рукопись с тем же содержанием, что и в публикации И.Е. Троицкого, используемой нами [12, с. 344-366], за исключением одной детали: патриарх Досифей очень коротко говорит о содержании 10-й главы. Последний факт позволяет усомниться, что используемый им текст полностью тождественен используемому нами.

Досифей II обращается также и к вопросу о рецепции учения Григория Кипрского в более позднее время [32, гл. 3, л. 349-350, 353]. В тексте патриарха Досифея перечисляются жившие после смерти патриарха Григория богословы и авторы, положительно высказывавшиеся по отношению к учению Григория Кипрского: Иосиф Вриенний, свт. Геннадий Схоларий, «божественный Нил и священный Феофан, а после сих соимянные священным Григориям» [32, гл. 3, л. 349]. Интересно и то, что патриарх Досифей приводит положительную оценку действиям Григория Кипрского во время Влахернского Собора 1285 г., данную Никифором Григорой, хотя исходя из сказанного выше становится понятно, что Григора не ко всем элементам учения патриарха Григория II относился положительно. Подробнее о противоречивых взглядах Никифора Григоры на жизнь и деятельность Григория Кипрского сказано в его собственном сочинении [33, с. 129-142]. Досифей II также упоминает и рассмотренный нами ранее эпизод из воспоминаний Сильвестра Сиропула с попыткой прочитать текст Томоса 1285 г. в присутствии императора и православной делегации в период работы Ферраро-Флорентийского собора [32, гл. 3, л. 350].

Выше мы дважды упомянули об отношении свт. Геннадия Схолария к личности и учению Григория Кипрского. Отметим, что на русский язык переведены некоторые сочинения свт. Геннадия, где он выражает свое мнение по этому вопросу: «Новый мыслитель» [34, с. 4], «Слово св. Геннадия Схолария в Неделю Православия» [35, с. 272], «Краткая апология противников унии» [36] (указаны страницы с материалом, соответствующим теме нашей статьи). В последнем сочинении свт. Геннадий утверждает, что Влахернский Собор 1285 г. был одобрен всеми патриархами.

По итогам рассмотренного выше этапа нашего исследования можно высказать ряд соображений. Во-первых, мы видим, что результаты Влахернского Собора 1285 г. (к числу которых относится и соборный Томос, написанный Григорием Кипрским) заслужили положительную оценку Константинопольского Собора 1484 г., без сомнения имеющего всеправославный авторитет в смысле вероучения. Во-вторых, мы видим, что учение патриарха Григория считалось вполне соответствующим истине православия и одобрялось известными православными богословами XIV-XVIII вв. (среди них Иосиф Калофет, свт. Филофей Коккин, Иосиф Вриенний, свт. Геннадий Схоларий, патриарх Иерусалимский Досифей II Нотара), причем в числе названных богословов присутствуют люди, причисленные к лику святых, например, свт. Филофей Коккин, свт. Геннадий Схоларий. В-третьих, важно отметить, что среди богословов, одобрявших пневматологию Григория Кипрского, присутствуют свт. Филофей Коккин и патриарх Досифей II Нотара, чье мнение особенно ценно для изучения рецепции богословской системы патриарха Григория. Свт. Филофей Коккин сыграл большую роль в проведении паламитских Соборов 1351 и 1368 гг. и стал соавтором важного с догматической точки зрения соборного Томоса 1351 г. Текст патриарха Досифея стал основой для «Послания Патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере 1723 г.». Указанные факты подтверждают точку зрения, состоящую в том, что содержание Томоса 1285 г. вполне соответствует вероучению Православной Церкви. Однако для полной реконструкции истории отношения Православной Церкви и ее отдельных представителей к учению патриарха Григория II Кипрского необходимо проведение дополнительных исследований с охватом максимально возможного круга источников. Выделим отдельные направления будущей работы по данной теме. Во-первых, необходимо исследование возможных оценок пневматологии патриарха Григории, которые могли быть даны в ходе работы значимых Соборов Православной Церкви, собиравшихся в 1290-1723 гг. В первую очередь необходимо изучение всех обстоятельств и исторических документов, имеющих отношение к Собору 1484 г. Во-вторых, требуется выявить максимальное количество упоминаний и оценок деятельности Григория Кипрского в самых разных текстах, созданных в рассматриваемый нами период (отметим, что ряд таких упоминаний проанализирован в [17, с. 172-215]). Анализ собранного материала позволит более точно определить значение учения патриарха Григория II для истории Православной Церкви.

Автор выражает благодарность П.А. Пашкову за содействие в сборе материала для данной публикации и обсуждение рассматриваемой в тексте проблематики. Без его помощи выход в свет данной статьи был бы невозможен. Также автор выражает благодарность всем участникам проекта по перенабору «Истории Иерусалимских патриархов» патриарха Досифея [37].

Ссылки:

1. В.В. Мицук. Основные идеи богословской полемики патриарха Григория Кипрского против сторонников унии и оппонентов учения о «воссиянии» Святого Духа через Сына // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6023804.
2. В.В. Мицук. Влияние идей преподобного Иоанна Дамаскина на богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6026096.
3. В.В. Мицук, П.А. Пашков. Григорий Неокесарийский, Афанасий Александрийский, Григорий Кипрский: есть ли преемственность между древними отцами Церкви и поздневизантийским богословом? // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6027849.
4. В.В. Мицук. Отцы Церкви V-VIII вв. и богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6028045.
5. В.В. Мицук. Великие каппадокийцы и богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6165804.
6. Мицук. Григорий Кипрский и православное богословие первого тысячелетия: некоторые замечания // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6167347. И.Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 3-4. С. 338-377. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/izlozhenie-svitka-very-protiv-vekka/.
7. В.В. Мицук Что Предание Церкви говорит нам об исхождении Святого Духа? Ответ Патриарха Григория // Православный портал «Иисус». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/chto-predanie-cerkvi-govorit-nam-ob-iskhozhdenii-svyatogo-dukha-otvet-patriarkha-grigoriya/.
8. А.Л. Катанский. История попыток к соединению церквей греческой и латинской в первые четыре века по их разделении // Санкт-Петербург. Печатано в типографии Департамента Уделов. Литейный проспект, № 39. 1868.
9. И.Е.Троицкий. Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты// Христианское чтение. 1871. № 4. С. 579-645.
10. И.Е.Троицкий. Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты// Христианское чтение. 1871. № 6. С. 1055-1119.
11. И.Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 3-4. С. 338-377.
12. И.Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 5-6. С. 581-605.
13. И.Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 9-10. С. 280-352.
14. И.Е. Троицкий. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 11-12. С. 520-570.
15. A.J. Sopko. "Palamism before Palamas" and the Theology of Gregory of Cyprus // St. Vladimir’s Theological Quarterly. 1979. Vol. 23. P. 139-147.
16. A.J. Sopko. Gregory of Cyprus: A Study of Church and Culture in Late Thirteenth Century Byzantium //King's College, London. 1979.
17. A. Papadakis. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289) // Fordham university press. New York. 1983. Printed by Cultura Press. Wetteren, Belgium.
18. A. Papadakis. Gregory II of Cyprus and Unpublished Report to the Synod // Greek, Roman and Byzantine Studies. 1975. Vol. 16. P. 227-239.
19. Игум. Мартирий (Багин). Григорий II патриарх Константинопольский, 1283-1289 // [Канд. дис.]. Загорск. 1990.
20. Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия: В 2 т. Т. 2 / Под науч. ред. Г.И. Беневича и Д.С. Бирюкова; сост. Г.И. Беневич. // М.-СПб.: «Никея»-РХГА, 2009. (Smaragdos Philocalias; Византийская философия: т. 5.).
21. А. Пападакис, протопресвитер Иоанн Мейендорф. Христианский Восток и возвышение папства: Церковь в 1071-1453 гг. / Пер. с англ. А.В. Левитского, У.С. Рахновской, А.А.Чеха. // Православ. Св.-Тихонов. гуманитарн. ун-т. 2010.
22. Д.И. Макаров. Была ли поздняя триадология Никифора Влеммида традиционной? Античная древность и средние века. Екатеринбург. 2013. Вып. 41. C. 203-238.
23. П. Б. Михайлов, Р. Б. Буганов. Григорий II Кипрский / Православная энциклопедия. Т. 12. С. 599-601. [Электронный ресурс.] Режим доступа: http://www.pravenc.ru/text/Григорий%20II%20Кипрский.html.
24. Путь, Истина и Жизнь. Вероучительные тексты Православной Церкви. Сост.: Т. Борозенец. // К.: «Послушник», 2013.
25. Прот. Валентин Асмус, Диак. Павел Ермилов, Д.Е. Афиногенов, Э. П. Б., А.В. Бармин, М.М. Бернацкий, Л.А. Герд, А.Г. Дунаев, П.В. Кузенков, М.В. Никифоров. Константинопольские Соборы / Православная энциклопедия. Т. 37. С. 299-343. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://www.pravenc.ru/text/2057126.html.
26. Священник Александр Пржегорлинский. Византийская Церковь на рубеже XIII-XIV вв. Деятельность и наследие св. Феолипта, митрополита Филадельфийского. / Научн. ред. Н.Д. Барабанов // СПб.: Алетейя, 2011.
27. A.B. Занемонец. В чём значение Иерусалимского собора 1443 г. // Византийский Временник. Т. 68. C. 165-169.
28. Сильвестр Сиропул. Воспоминания о Ферраро-Флорентийском соборе (1438-1439): В 12 частях / Пер. с греч., вступ. ст., коммент. и указатели диакона А. Занемонца // СПб.: «Издательство Олега Абышко»; «Университетская книга – СПб», 2010. 352 с.
29. Томос Константинопольского собора 1484 г., с торжественным осуждением униатского Ферраро-Флорентийского собора. Перевод П.А. Пашкова. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/tomos-konstantinopolskogo-sobora-1484-g-s-torzhestvennym-osuzhdeniem-uniatskogo-ferraro-florentijskogo-sobora/.
30. М.М. Бернацкий. Досифей II Нотара / Православная энциклопедия. Т. 16. С. 71-79. Режим доступа: https://www.pravenc.ru/text/180353.html.
31. Досифей II Нотара, патриарх Иерусалимский. История Иерусалимских патриархов, 9. Ркп. РГБ. Ф.173.II. №24-2. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://lib-fond.ru/lib-rgb/173-ii/f173ii-24-2/.
32. Никифор Григора. История ромеев = Ρωμαϊκή ίστορία/ пер. с греч. Р.В. Яшунского, вступ. ст. Л. Герд. // СПб.: Свое издательство, 2013. XLII, 438 с. (SERIA BYZANTINA).
33. Георгий Схоларий. Новый Мыслитель / Пер. с греч.: еп. Арсений (Иващенко) // Новгород: Паровая типография А.С. Федорова, 1896.
34. Свт. Геннадий Схоларий. Проповеди св. Геннадия II (Георгия) Схолария, патриарха Константинопольского / Пер. с греч. Предисл. и комм. Архимандрита Амвросия (Погодина) // СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2007.
35. Свт. Геннадий Схоларий. Краткая апология кир Геннадия Схолария, объясняющая, почему здравомыслящие греки не принимают Флорентийский собор и худо заключенную на нем унию. Написана после кончины императора Иоанна. Пер. с греч. П.А. Пашкова. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://azbyka.ru/otechnik/Gennadij_Sholarij/kratkaja-apologija-protivnikov-unii-sv-gennadij-sholarij/.
36. Двенадцатикнижие патр. Досифея Иерусалимского [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://vk.com/wall-184478279_107.