В течение нескольких месяцев на портале «Богослов.Ru» публиковался ряд материалов, посвященных изучению пневматологической системы патриарха Константинопольского (1283-1289 гг.) Григория Кипрского [1-5]. Особое внимание в данных публикациях (в первую очередь, в [2-5]) уделялось изучению влияния богословия древних отцов Церкви на учение патриарха Григория об исхождении Святого Духа. В настоящей статье мы подведем итоги нашего рассмотрения творений данного автора в их связи с учением отцов Церкви первого тысячелетия и отметим те направления дальнейшего изучения богословия патриарха, которые представляются нам особенно важными.
Для исследований [2-5] использовались только два сочинения патриарха (обоснование такой работы с материалом было дано в публикации [2]):
- «Изложение свитка веры против Векка» («Святейшего и вселенского патриарха Кир Григория Кипрского, на которого некоторые нападали, и было (это изложение) им сильным ответом») [6, с. 344-366], который устойчиво ассоциируется с Томосом Влахернского Собора 1285 г.
- «Самая сильная апология против нападок на его свиток» [7, c. 545-570] – сочинение, написанное патриархом в ходе полемики против оппонентов и из лагеря сторонников унии, и из среды православных, отвергавших унию 1274 г.
В указанных выше публикациях было рассмотрено влияние следующих авторов на богословскую систему патриарха Григория: свв. Иоанна Дамаскина [2], Григория Неокесарийского, Афанасия Александрийского [3], Кирилла Александрийского, Максима Исповедника, Тарасия Константинопольского [4], Григория Богослова, Василия Великого, Григория Нисского [5]. Среди текстов, которыми пользовался патриарх Григорий, был также выявлен ряд псевдоэпиграфов, авторами которых признаются с той или иной степенью достоверности Аполлинарий Лаодикийский, Евагрий Антиохийский [3], возможно, Иоанн Скифопольский [4], автор книги «Опровержения на защитительную речь злочестивого Евномия» [5].
В тексте [7] патриарх Григорий предлагает свое понимание пневматологии отцов Церкви первого тысячелетия (особенно в отношении слов об исхождении Святого Духа от Отца через Сына). Он считает, что цитируемые им авторы, «просвещаемые Духом, говорили, что Дух Святый через Сына, но никому из них не приходило в голову сказать, что Он через Сына исходит, а [все говорили], что Он через Сына воссиявает, является, открывается (πεφηνέναι), посылается (προιέναι), познается и подобное, что указывает просто на обнаружение или воссияние через Сына, но отнюдь не на происхождение, которое Дух Святый имеет единственно от Отца, как это все исповедуют» [7, c. 556]. Григорий рассматривает некое вневременное соотношение между Сыном и Духом, не относящееся к причине или началу бытия Духа, и выводит ряд следствий из этого учения [1, 8].
Цитируемые Григорием источники удобно разбить на две группы:
- Тексты прп. Иоанна Дамаскина и свт. Григория Нисского (данные сочинения перечислены в [2] и [5]);
- остальные цитируемые тексты.
Первая группа цитат является основной для Григория Кипрского, вероятно, по причине того, что тексты двух данных авторов активно обсуждались на Влахернском Соборе 1285 г. в ходе дискуссии с Иоанном Векком и его сторонниками [9, с. 1066-1078]. Тексты свв. Григория и Иоанна являются основой патристической аргументации патриарха. Вторая группа цитат является дополнением к первой группе, Григорий приводит небольшое количество цитат каждого автора, не рассматривая пневматологию каждого из них так же широко, как пневматологию авторов первой группы. Данные размышления подводят к необходимости более подробного изучения влияния сочинений свт. Григория Нисского и прп. Иоанна Дамаскина на богословскую систему Григория Кипрского.
Для понимания формирования пневматологии Григория Кипрского необходимо подробное изучение развития православной мысли в IX-XIII вв., а также широкого исторического контекста богословия данного церковного деятеля. Интересной задачей является сопоставление учения патриарха Григория с догматической системой свт. Фотия Константинопольского. Св. Фотий в некотором смысле подвел итог богословского осмысления учения о Святом Духе в первом тысячелетии. Приведем примеры, с которых можно начать сравнение систем двух богословов.
В работе [8] мы сформулировали ряд тезисов, отражающих учение Григория Кипрского. В частности, в третьем тезисе было указано, что патриарх говорит о «сообщении, подаянии и посланничестве» [6, с. 356] Духа к людям, то есть о его временном посылании Отцом и Сыном. О временном посылании Святого Духа от Отца и Сына говорит и свт. Фотий («Фотия патриарха слово о тайноводстве Святого Духа…» [10, стр. 207]). Отвергая, что Святой Дух изводится Отцом и Сыном вместе вне времени, патриарх Фотий согласен, что в ходе домостроительства человеческого спасения происходит посылание Святого Духа Отцом и Сыном во времени в соответствии с библейским учением (Ин. 15:26). В четвертом тезисе нами было отмечено, что патриарх Григорий придерживается взгляда, что «что Отец есть единственный виновник или источник, как Сына, так и Духа» [8]. Эта же мысль присутствует и в творениях свт. Фотия, утверждающего, что Святой Дух исходит только от Отца («Окружное послание Фотия, патриарха Константинопольского, к восточным архиерейским престолам…» [10, с. 132-133], «Послание патриарха Фотия архиепископу Аквилейскому» [10, с. 147-153], «Фотия патриарха слово о тайноводстве Святого Духа…» [10, с. 162-207], «Патриарха Фотия Амфилохии» (Вопрос 28) [10, с. 208-209], «Того же святейшего Фотия гомилия, сказанная на амвоне Великой церкви» [10, с. 228]). Данное утверждение в указанных творениях свт. Фотий обосновывает несколькими доводами: о том, что исхождение от Отца совершенно и поэтому достаточно, о том, что Сын не рождается от Духа, а потому и Дух не исходит от Сына [10, с. 162-163], о том, что Дух не должен отличаться от Отца большим числом особенностей, чем Сын (иначе богословская система может прийти к ереси Македония), о том, что в случае правоты латинян Дух должен был бы исходить и Сам от Себя («Фотия патриарха слово о тайноводстве Святого Духа…» [10, с. 163-164]), о том, что исходя от Отца и Сына Дух был бы «составным», о том, что в латинской тринитарной системе возможно умножение Ипостасей до бесконечности [10, с. 132-135].
Патриарх Фотий особенно акцентирует внимание именно на вопросе различения свойств Лиц в Троице [10, с. 164-168] и количестве различий Лиц [10, с. 174], что он очень твердо связывает с вопросом о рождении Сына только от Отца и исхождении Духа только от Отца. Как считает константинопольский святитель, латинское учение из-за неправильного различения свойств резко отдаляет Святого Духа от Отца и Сына, а Отца и Сына, наоборот, чрезмерно сближает, что ставит под угрозу учение о единосущии Духа и других Лиц Пресвятой Троицы. Все, что говорится о Пресвятой Троице, как учит св. Фотий, должно говориться либо о всей Троице (свойства Божественной Сущности), либо об одном Лице (ипостасные свойства) [10, с. 135, 168]. Свт. Фотий также очень подробно рассматривает библейские отрывки, говорящие о Святом Духе [10, с. 168-173, 178-182, 185, 196-197, 200-202, 206-207]. Формулируя восьмой тезис, мы отметили: «Патриарх указывает на то, что учение об исхождении Святого Духа от двух других Лиц как единого начала на фоне восточного святоотеческого учения приводит к противоречию – к абсурдному умножению причин в Пресвятой Троице» [8]. Святитель Фотий также критиковал латинское богословие за учение, по его мнению, приводившее к умножению причин в Троице, в нескольких из своих сочинений («Окружное послание…» [10, с. 132, 134], «Послание патриарха Фотия архиепископу Аквилейскому» [10, с. 149, 150], «Фотия патриарха слово о тайноводстве Святого Духа…» [10, с. 163, 165-166, 174, 175-177, 184, 204, 206-207]). С точки зрения патриарха Фотия такое умножение может привести более чем к двум причинам [10, стр. 165-166].
Данное перечисление особенностей пневматологии для сравнения учений двух богословов, живших в столь разные эпохи, не является исчерпывающим: этот вопрос нуждается в дальнейшем изучении. Можно отметить работы двух авторов, уже обращавшихся к данной теме. Например, в [11] уделяется много внимания сравнению исторического значения и вклада в изъяснение православного учения двух патриархов – свв. Фотия Константинопольского и Григория Кипрского [11, с. 2, 3, 29, 37, 83-86, 89, 90, 139, 147, 148, 149, 150, 153]. В данной работе рассматриваются отличия догматических систем двух данных авторов [11, с. 37, 83, 86, 148, 153], а также отмечаются сходства и связи между учениями двух богословов [11, с. 86, 148]. Тот же автор упоминает свт. Фотия в другой своей работе в контексте изучения жизни и богословия Григория Кипрского [12, с. 229, 231]. Обращает внимание на богословие свт. Фотия и автор другой работы, посвященной Григорию Кипрскому [13, с. 102, 134, 136, 137, 145, 151, 221, 223-224, 225, 229]. Также богословие патриархов Фотия и Григория данный автор рассматривает в публикации, посвященной изучению поздневизантийского богословия, в связи с идеями, предшествовавшими учению свт. Григория Паламы [14, с. 143-146].
Патриарх Григорий Кипрский является выдающимся православным богословом XIII в. Его творения имеют большое значение для понимания православного учения об исхождении Святого Духа. При этом рассмотрение его учения необходимо совмещать с подробным и детальным изучением того, как этот богослов опирался на творения отцов Церкви в своих теологических построениях. В связи с этим можно выделить ряд направлений для дальнейшего исследования наследия патриарха. Во-первых, это изучение творений свт. Григория Нисского и прп. Иоанна Дамаскина, представлявших наибольший интерес для Григория. Во-вторых, в ходе изучения широкого исторического и богословского контекста деятельности Григория стоит особое внимание уделить сопоставлению его пневматологической системы с учением свт. Фотия Константинопольского.
Ссылки:
- В.В. Мицук. Основные идеи богословской полемики патриарха Григория Кипрского против сторонников унии и оппонентов учения о «воссиянии» Святого Духа через Сына // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6023804.
- В.В. Мицук. Влияние идей преподобного Иоанна Дамаскина на богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6026096.
- В.В. Мицук, П.А. Пашков. Григорий Неокесарийский, Афанасий Александрийский, Григорий Кипрский: есть ли преемственность между древними отцами Церкви и поздневизантийским богословом? // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6027849.
- 4. В.В. Мицук. Отцы Церкви V-VIII вв. и богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6028045.
- В.В. Мицук. Великие каппадокийцы и богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6165804.
- И.Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 3-4. С. 338-377. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/izlozhenie-svitka-very-protiv-vekka/.
- И.Е. Троицкий. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 11-12. С. 520-570. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/.
- В.В. Мицук. Что Предание Церкви говорит нам об исхождении Святого Духа? Ответ Патриарха Григория // Православный портал «Иисус». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/chto-predanie-cerkvi-govorit-nam-ob-iskhozhdenii-svyatogo-dukha-otvet-patriarkha-grigoriya/.
- 9. И.Е.Троицкий. Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты// Христианское чтение. 1871. № 6. С. 1055-1119.
- Святитель Фотий Патриарх Константинопольский. Антилатинские сочинения. 2-е изд. М.: Общецерковная аспирантура и докторантура им. свв. Кирилла и Мефодия, 2017.
- 11. A. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289). Fordham university press. New York. 1983. Printed by Cultura Press. Wetteren, Belgium.
- A. Papadakis. Gregory II of Cyprus and Unpublished Report to the Synod. Greek, Roman and Byzantine Studies 16(1975). P. 227-239.
- 1 A. J. Sopko. Gregory of Cyprus: A Study of Church and Culture in Late Thirteenth Century Byzantium. King's College, London. 1979.
- A. J. Sopko. "Palamism before Palamas" and the Theology of Gregory of Cyprus. St. Vladimir’s Theological Quarterly. 23, 1979. Pp. 139-147.