Ранее нами были рассмотрены обстоятельства жизни и основные особенности богословской системы патриарха Константинопольского (1283-1289 гг.) Григория Кипрского [1-3]. В 80-х гг. XIII в. Григорий Кипрский представил духовенству и мирянам Константинопольской Церкви свою пневматологическую концепцию, направленную против последователей Лионской унии 1274 г. В настоящей статье мы рассмотрим ссылки патриарха на творения отцов Церкви IV в., имеющих большое значение для христианского богословия, – святителей Григория Богослова, Василия Великого, Григория Нисского, которые известны под именем великих каппадокийцев. Попытки Григория Кипрского опереться на творения данных авторов в прошлом уже обращали на себя внимание исследователей [4, с. 140-141, 144, 146, 184, 220, 226; 5, с. 69, 80-81, 87, 110].
В настоящей работе, как и ранее [6], мы попробуем ответить на два вопроса:
- Для каких целей патриарх Григорий использует тексты великих каппадокийцев? Иначе говоря, какие тезисы он хочет обосновать с помощью сочинений этих отцов Церкви?
- При помощи каких текстов названных святых отцов Григорий строит свою аргументацию?
Для нашего исследования мы будем использовать те же сочинения патриарха, что использовались нами в работе [6], где также дано обоснование необходимости рассмотрения только этих двух сочинений:
- «Изложение свитка веры против Векка» («Святейшего и вселенского патриарха Кир Григория Кипрского, на которого некоторые нападали, и было (это изложение) им сильным ответом») [7, с. 344-366], которое устойчиво ассоциируется с Томосом Влахернского Собора 1285 г.
- «Самая сильная апология против нападок на его свиток» [8, c. 545-570], сочинение, написанное патриархом в ходе полемики против оппонентов и из лагеря сторонников унии, и из среды православных, отвергавших унию 1274 г.
В настоящей работе мы представим развернутые цитаты из сочинений великих каппадокийцев, использованные патриархом для полемики об исхождении Святого Духа, и на основе данного материала сделаем выводы о дальнейших возможностях изучения патристических оснований богословской системы Григория Кипрского.
Свт. Григорий Богослов
Сначала отметим влияние трудов свт. Григория Богослова на пневматологию Григория Кипрского. На сочинения свт. Григория богослов XIII в. ссылается в следующем отрывке, в котором он критикует одно из заблуждений сторонников унии (в данном случае патриарх выдвигает тезис, который мы обозначим как тезис № 1):
«Им же за то, что они говорят, будто предлог “чрез” (διὰ) повсюду в богословии равносилен предлогу “от” или “из” (ἐκ), а поэтому настойчиво утверждают, будто совершенно безразлично сказать: “Дух Святый исходит чрез Сына” и “Дух Святый исходит от Сына”, и, вследствие этого, не двусмысленно усвояют Духу Святому и происхождение и существование (ὕπαρξιν καὶ ὁυσίωσιν) от Сына: и так как они, кроме Сына, приписывают, на таком же точно основании, причинность и Отцу, то будут ли они принимать двойственность или единичность причины, в том и другом случае впадут во всякую хулу; ибо нет в Троице другой какой-либо ипостаси, кроме ипостаси Отца, из которой было бы происхождение и существование для единосущных: по общему же мнению Церкви и изречениям святых, “Отец есть корень и источник Сына и Святаго Духа”, и “единственный источник божества”, и “единственный Виновник”; ибо, если у некоторых святых говорится, что Дух Святый исходит и чрез Сына, то словом “чрез Сына” указывается лишь на прохождение Его в вечное возсияние, а не просто в бытие Духа, имеющего происхождение от Отца; поелику, в противном случае, значило бы отрицать, что Отец есть Един Виновник и единый источник божества, и опровергать богослова, говорящего, что все, что имеет Отец, имеет также и Сын, кроме причинности, как будто он неправду говорит, – итак им, так говорящим, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем их от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада» [7, с. 357-358].
В данном отрывке присутствуют слова «все, что имеет Отец, имеет также и Сын, кроме причинности», относящиеся к тексту свт. Григория Богослова «Слово 34. К пришедшим из Египта»: «Если же Сыну принадлежит все, что имеет Отец, кроме виновности; и все, принадлежащее Сыну, принадлежит Духу, кроме сыновства и того, что говорится о Сыне телообразно, ради моего человека и моего спасения (ибо Он принял мое, чтоб через это новое сорастворение даровать мне Свое), то перестаньте, хотя поздно, безумствовать вы, изобретатели суетных выражений, которые сами собой распадаются!» [9, с. 190-191].
Данный отрывок укрепляет утверждение Григория Кипрского о том, что Сын не имеет никакого отношения к причине бытия Святого Духа.
Свт. Василий Великий
Далее рассмотрим обращение патриарха Григория к сочинениям, связанным с именем свт. Василия Великого. В сочинении «Изложение свитка веры против Векка» учение св. Василия привлекается для строго разъяснения различий терминов «сущность» и «ипостась», что позволяет автору как можно точнее сформулировать учение об исхождении Святого Духа (тезис патриарха в данном отрывке обозначим как тезис № 2):
«Им же за то, что утверждают, будто единая сущность (οὑσία) и божество Отца и Сына есть причина происхождения Духа, чего никто из имеющих ум никогда не говорил и не думал; ибо не общая сущность и естество есть причина ипостаси, так как сама по себе эта общая сущность неспособна ни рождать, ни изводить неделимых, а сущность с свойствами, которая, по словам великого Максима, служит прямым показателем ипостаси; то же и по словам великого Василия; ибо и он определяет ипостась, как представляющую и описывающую то, что есть общего и неописуемого в каком-либо предмете, чрез наблюдаемые в нем свойства; вследствие этого и неделимое сущности всегда производится неделимым, или рождается; и подобает как рождающему, так и рождаемому быть неделимыми, равно как и производящему и производимому: у Отца и Сына сущность одна, но не как всецело неделимое, – за эти неуместные хулы, объявляя им вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада» [7, с. 358-359].
Здесь Григорий ссылается на учение свт. Василия: «Он определяет ипостась, как представляющую и описывающую то, что есть общего и неописуемого в каком-либо предмете, чрез наблюдаемые в нем свойства». Данный текст относится к собранию писем свт. Василия Великого (Письма к разным лицам. Письмо 38. К Григорию, брату) [10, с. 504]:
«Посему утверждаем так: именуемое собственно <…> выражается словом “ипостась”. Ибо выговоривший слово “человек” неопределенностью значения передал слуху какую-то обширную мысль, так что хотя из сего наименования видно естество, но не означается им подлежащий и собственно именуемый предмет. А выговоривший слово “Павел” в означенном этим наименованием предмете указал подлежащее естество. Итак, “ипостась” есть не неопределенное понятие “сущности”, которое не находит никакой определенности по причине общности означаемого, но такое, которое общее и неограниченное в некотором предмете определяет и описывает посредством указываемых особенностей; как свойственно и Писанию сие делать во многих случаях, как, [например,] в истории Иова. Ибо, приступая к повествованию о нем, сперва упомянуло общее и изрекло: “Человек”, а потом выделяет его особенность присовокуплением слова “некий”. Но оно обошло молчанием описание сущности как бесполезное для предложенной цели слова; понятие же “некий” [Писание] наполняет соответствующими чертами, называя место, черты нрава и все те от внешности заимствованные признаки, которыми хотело отделить его от общего значения, чтобы описание лица, о котором повествуется, явственно было по всему — и по имени, и по месту, и по душевным свойствам, и по тому, что усматривается вне его. А если бы излагало оно понятие сущности, то при изъяснении естества не было бы никакого упоминания о сказанном, потому что понятие было бы то же, что и о Вилдаде Савхеянине, и о Софаре Наамитянине, и о каждом из упомянутых там людей (Иов. 2:11)».
Необходимо учесть, что, по мнению ряда исследователей, текст не принадлежит свт. Василию, а его настоящим автором является свт. Григорий Нисский [10, с.12, с. 502, сноска 1; 11], поэтому данный текст следует использовать для объединенной характеристики влияния мыслей свв. Василия Великого и Григория Нисского на богословскую систему патриарха Григория.
Григорий Кипрский активно обращается к сочинениям, подписанным именем свт. Василия Великого в своем труде «Самая сильная апология против нападок на его свиток». Григорий формулирует следующий тезис, который он обосновывает посредством текстов свт. Василия (тезис № 3):
Он утверждает, что отцы Церкви, «просвещаемые Духом, говорили, что Дух Святый через Сына, но никому из них не приходило в голову сказать, что Он через Сына исходит, а [все говорили], что Он через Сына воссиявает, является, открывается (πεφηνέναι), посылается (προιέναι), познается и подобное, что указывает просто на обнаружение или воссияние через Сына, но отнюдь не на происхождение, которое Дух Святый имеет единственно от Отца, как это все исповедуют» [8, с. 556].
Григорий стремится обосновать свое учение о воссиянии и посылании Святого Духа через Сына и приводит следующие цитаты из сочинений свт. Василия (при помощи фигурных скобок пронумеруем цитаты, что будем делать и далее):
«Вот что дословно говорит славный и великий Василий в четвертом слове своих Αντιῤῥητικῶν: “что Дух от Бога, это ясно провозвестил апостол, говоря: «яко Духа, иже от Бога, <...> прияхом” (1 Кор. 2:12). И что Он через Сына посылается, и это открыл, наименовав Его “Сыновним” (Гал. 4:6). {1} Равным образом, в письме к брату своему Григорию, рассуждая о различии между сущностью и ипостасью, так пишет: “Сын, познавая, через Себя Самого и купно с Собой, Духа, от Отца исходящего, един, единородно от нерожденного света воссияв, никакого общения, по отличию признаков, не имеет ни с Отцем, ни с Духом Святым, но один познается по вышереченным приметам”. {2} И в канонических его посланиях ты встретишь у него следующие слова: “Дух Святый не прежде Единородного, ибо нет ничего посредствующего (ὁυδὲν μέσον) между Сыном и Отцем. Если не есть от Бога, а через Христа есть, то не есть совсем”» {3} [8, с. 556].
В данном случае Григорий приводит цитаты из следующих текстов, подписанных именем свт. Василия:
{1} «Опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия. Книга 5. О Духе Святом».
«Поэтому, что Дух от Бога, о том ясно проповедал Апостол, говоря: “прияхом Духа, иже от Бога” (ср. 1 Кор. 2:12.). А что Дух явился чрез Сына, сие Апостол соделал ясным, наименовав Его Духом Сына, как и Духом Божиим, и нарекши умом Христовым, как и Духом Божиим, наподобие духа в человеке. Но он остерегся наречь Его сыном Сына. Как един Бог Отец, присно пребывающей Отцем, вечно Сый тем, чем есть, и един Сын, рожденный вечным рождением, безначально со Отцем сущей Сын истинного Бога, присно Сый тем, чем есть, Бог – Слово и Господь: так един и Дух Святый, истинно Святый Дух, по написанному, со Отцем и Сыном спрославляемый, Который у пророка Давида именуется и “Духом уст” (Пс. 32:6), о Котором знаем, что Он перст Божий, – знаем от Господа, сказавшего в Евангелии; “аще ли же о персте Божии изгоню бесы” (Лк. 11:20)» [12, с. 201-202].
Некоторые исследователи подвергают сомнению авторство св. Василия в данном случае [12, с. 29-30; 11], что следует учитывать при общем анализе влияния творений свт. Василия на учение Григория Кипрского.
{2} «Письма к разным лицам. Письмо 38. К Григорию, брату». В русском переводе данный текст имеет следующий вид:
«Итак, поелику Дух Святый, от Которого источается на тварь всякое подаяние благ, как соединен с Сыном, с Которым нераздельно представляется, так имеет бытие, зависимое от Вины – Отца, от Которого и исходит, то отличительный признак ипостасного Его свойства есть Тот, что по Сыне и с Сыном познается и от Отца имеет бытие. Сын же, Который Собою и вместе с Собою дает познавать Духа, исходящего от Отца, один единородно воссияв от нерожденного Света, по отличительным Своим признакам не имеет ничего общего со Отцем или с Духом Святым, но один познается по упомянутым признакам. А “Сый над всеми Бог” (Рим. 9:5) один имеет тот преимущественный признак Своей ипостаси, что Он – Отец, и бытие Его не от какой-либо вины, а по сему опять признаку Он, собственно, и познается» [10, стр. 505-506].
{3} Письма к разным лицам. Письмо 52 (48). К монахиням.
«А Дух Святый и исчисляется со Отцем и Сыном, почему и выше твари; и поставляется на определенном месте, как научены мы в Евангелии Самим Господом, сказавшим: “шедше”, крестите “во имя Отца и Сына и Святаго Духа” (ср.: Мф. 28:19). Но кто ставит Его прежде Сына или говорит, что Он первоначальнее Отца, тот противится Божию повелению и чужд здравой веры, соблюдая не тот образ славословия, какой принял, но сам от себя, в угодность людям, вымышляя новое учение. Ибо если выше Бога, то не от Бога. Но написано: “Дух, Иже от Бога” (ср.: 1 Кор. 2:12). Если же от Бога, то как первоначальнее Того, от Кого Он? Да и какое безумие, когда один Нерожденный, говорить, что иное нечто – выше Нерожденного? Но Дух не первее и Единородного, потому что нет ничего среднего между Сыном и Отцем. Если же Дух не от Бога, но чрез Христа, то Его вовсе нет. Посему нововведение в порядке ведет к отрицанию самого бытия и есть отрицание всей веры. А поэтому равно нечестиво как низводить Духа на степень твари, так ставить Его прежде Сына или Отца, в отношении или ко времени, или к порядку» [10, стр. 539-540].
Далее Григорий Кипрский использует один из уже указанных отрывков для обоснования другого тезиса (тезис № 4). Говоря о вечном характере воссияния Святого Духа через Сына, патриарх утверждает: «Понятно, что Дух через Сына сообщается, подается и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подается. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно» [8, с. 569].
Для доказательства Григорий приводит следующую цитату из сочинений свт. Василия: «В этом ты можешь убедиться от Великого Василия, от брата его Григория [Неокесарийского], от чудотворца, от Афанасия, от мудрого Иоанна [Дамаскина], изречения которых я напомнил несколько выше. “Сын, – говорит Василий, – через Себя Самого, и вместе с Собой познающий исходящего от Отца Духа”. Таким образом, если Он присно с Сыном познавается, с Сыном, от Которого никогда не разлучался, как тебе известно, и через Которого присно; то как же представить себе все это, как не вечным?» [8, с. 569].
В данном случае цитируется уже указанный выше текст «Письмо 38. К Григорию, брату» [10, стр. 505-506]. Приведенные тексты, которые в XIII веке связывались с именем св. Василия, подводят к заключению, что Григорий Кипрский смог лишь частично воспользоваться сочинениями св. Василия для обоснования своей богословской концепции.
Свт. Григорий Нисский
Далее представим ссылки патриарха на тексты, известные под именем третьего из великих каппадокийцев – свт. Григория Нисского. Сначала его слова используются патриархом для обоснования тезиса № 3.
«Согласно с Василием говорит и брат его, и то, что он говорит, отличается особенной ясностью сравнительно с другими подобными же изречениями. Вот его слова: “Безразличие естества исповедуя, не отрицаем различие по виновности и отвиновности; в том одном различать одно от другого мы приняли, что в одно веруем как в виновника, а в другое как от виновника и от причины. И опять, другое различие мы мыслим: одно непосредственно от первого, а другое через того, кто непосредственно от первого” {1}.
Равным образом, в письме к Авлавию в двадцать второй главе своих книг против Евномия, также в двадцать шестой и тридцать шестой главах тех же книг, говорит следующее: “Дух Святый, сопричисляемый к Сыну по несотворенности и в том [отношении], что имеет причину происхождения от Бога всяческих, отступает той особенностью, что, с одной стороны, происходит не единородно от Отца, и с другой, через Него (Единородного) является” {2}. И еще: “Отец мыслится как безначальный, нерожденный и присно Отец. А от Него непосредственно, без промежутка, Единородный Сын сомыслится Отцу. А через Него и с Ним тотчас же в связи подразумевается и Дух Святый, прежде чем успеет стать в промежутке между Ними какое-либо пустое и бессодержательное представление, не последуя по существованию за Сыном так, чтобы Единородный мыслился когда-либо без Духа, но как имеющий причину бытия от Бога всяческих, откуда и Единородный есть свет, через истинный же свет воссияв, ни расстоянием, ни разностью естества не отделяется от Отца и от Единородного” {3}. Еще: “От нерожденного солнца снова мыслим другое солнце, купно с мыслью о первом <…> совоссиявающее Ему посредством рождения и по всему сходное с Ним, по красоте, силе, блеску, величию – словом, всему, созерцаемому относительно солнца” {4}. И еще: “Другой такой же свет, таким же точно образом, не временным каким-либо расстоянием отделенный от рожденного света, но через него воссиявающий, вину же ипостаси имеющий от первообразного Света” {5} [8, с. 556-557].
В данном случае цитируются следующие сочинения:
{1} Данная цитата взята из текста «К Авлавию, о том, что не “три Бога”». Представим контекст данных слов:
«Если же кто станет клеветать на наше слово, что, не принимая различия по естеству, приводит к какому-то смешению и круговращению ипостасей, то в защиту от таковой укоризны скажем следующее: исповедуя безразличие естества не отрицаем разности быть причиною и происходить от причины, понимаем, что этим только и различается одно от другаго, именно тем, что, как веруем, одно Лице есть причина; а другое от причины. И в том, что́ от причины, опять представляем себе другую разность; ибо одно прямо от перваго, другое от перваго же при посредстве того, что от Него прямо, почему и единородность несомненно остается при Сыне, и Духу несомненно также принадлежит бытие от Отца, потому что посредничество Сына и Ему сохраняет единородность, и Духа не удаляет от естественнаго сближения со Отцем. Говоря же: причина и сущее от причины, не естество означаем этими именами (ибо никто не усвоит одного и того же понятия словам: причина и естество), но показываем разность в способе бытия. Ибо говоря, что один по причине, а другий без причины, не естество разделяем понятием о причине, но показываем только, что бытие имеют, и Сын не нерожденно, и Отец не через рождение» [13, с. 130-131].
{2} «Опровержение Евномия» (книга 1, глава 22). Представим и данные слова вместе с некоторым контекстом:
«Дух же Святый, по несозданности естества имея общность с Сыном и Отцом, опять отличается от Них собственными своими признаками. Признак же и черта, особенно Его отличающие, – не быть ничем из того, что усматривает разум в Отце и Сыне. Ибо не быть и не рождено и единородно, вообще же быть составляет исключительную Его особенность перед поименованными Лицами. Будучи едино с Отцом по несозданности, опять отличается от Него тем, что не Отец, подобный оному Отцу; при единстве с Сыном по несозданности, составляя с Ним едино и потому, что причину бытия имеет в Боге всяческих, не одно с Сыном опять по Своей особенности, потому что не единородно происходит от Отца, и является через Сына. И опять, поелику тварь приведена в бытие Единородным, то, чтобы не подумали, будто бы и Дух, как явившийся через Сына, имеет некую общность с тварью, непреложностью, неизменяемостью, неимением нужды заимствовать от других благость Дух отличается от твари, потому что тварь не имеет непреложности в естестве, как говорит Писание, повествуя о падении денницы (Ис. 14:12), о котором и Господь, открывая таинства ученикам, сказал: “видех сатану яко молнию с небесе спадша” (Лк. 10:18). Но чем отличается от твари, тем самым состоит в сродстве с Отцом и Сыном. Ибо понятие непреложности и неизменяемости одно и то же самое для всех существ, по естеству не приемлющих в себя худшего» [14, с. 113-114].
{3} «Опровержение Евномия» (книга 1, глава 26):
«Итак, поелику сказанным приведено в несомненность, что не в числе твари Единородный Сын и Божий Дух, а напротив того, веровать должно, что Они выше твари, то, может быть, тварь любознательностью усиливающихся изыскать подобное сему будет постигнута при каком-либо особом начале, а что выше твари, то нимало не соделается от сего более доступным ведению, потому что не находится в этом никакого указательного прежде веков знака. Поэтому если в несозданном естестве представляются чудные Лица и имена: Отец, Сын и Дух Святый, – то возможно ли пытливому любознательному уму, что постигает он в дольнем, одно на другом сравнительно основывая по какому-то расстоянию времени, тоже признавать и в сущности не созданной и предвечной, в которой Отец безначален, нерожден и умопредставляется всегда как Отец; а от Него непрерывно и неотлучно умопредставляется вместе с Отцом Единородный Сын; через Сына же и с Ним прежде, нежели мысль встретит какую-то пустоту и неосуществленную среду, немедленно и соединенно постигается и Дух Святый не позднее Сына по бытию, так чтобы Единородный некогда был умопредставляем без Духа; но и Он от Бога всяческих, и причиною бытия имея то самое, от чего и Единородный есть свет, воссиявший от истинного света, ни расстоянием каким, ни инаковостью естества не отделяется от Отца или от Единородного. Ибо в предвечном естестве нет расстояния, и никакая разность в сущности невозможна, потому что невозможно и представить себе разность несозданного с несозданным; а Дух Святой не создан, как доказано в предшествующих словах» [14, с. 147-149]..
{4} «Опровержение Евномия» (книга 1, глава 36):
«Но как бы идя обратным каким поприщем, после главного в боговедении разумею самого сущего над всеми Бога, посредством близкого и свойственного Ему востекая мыслю, от Отца через Сына приступаем к Духу. Ибо вступив в постижение нерожденного Света, отсюда уразумели еще, по взаимной их близости, сущий от Него Свет, подобно некоему лучу, соприсущему с солнцем, как причина бытия его в солнце, так самое существование вместе с солнцем, не в последствии со временем наступает, но появляется вместе с ним, как скоро сделается видимым солнце. Лучше же сказать (ибо нет нужды, раболепствуя всякому образу, давать клеветникам случай к возражению недостатком силы в примере): представим себе не луч от солнца, но от нерожденного Солнца другое Солнце, вместе с представлением первого рождено от него осиявающее и одинаковое с ним по всему: по красоте, по силе, по светлости, по величине, по ясности, – одним словом по всему, что усматривается в солнце, и еще другой подобный Свет таким же образом, никаким временным расстоянием не отделяемый от рожденного Света, но через Него осиявающий, причину же ипостаси имеющий в первообразном Свете, Свет, который и сам по подобию с умопредставляемым прежде светом, сияет, просвещает и производит все иное свойственное свету. Ибо в этом самом у одного Света нет различия с другим Светом, когда является не имеющим ни малого недостатка или умаления в просвещающей благодати, но во всем совершенстве превознесенный на самую высшую степень, с Отцом и Сыном умосозерцается, по Отце и Сыне счисляется и Собою всем способным стать причастниками дарует “приведение” (Еф. 2:18) к умопредставляемому свету, сущему в Отце и Сыне» [14, с. 202-203].
{5} Данная цитата относится к тому же отрывку, к которому относится и цитата {4}.
Далее Григорий использует тексты свт. Григория Нисского для обоснования другого тезиса (этот тезис мы обозначим как тезис № 5). Формулируя этот тезис как повторение и уточнение тезиса № 3, патриарх Григорий говорит, что отцы Церкви «знали также и то, что Он [Дух Святый] через Сына проходит (προϊόν), открывается, воссиявает, является, приходит (ήκον) и познается. Пересматривая тщательно их творения, ты нашел бы, что они действительно говорят, что Дух Святый исходит от Отца, а через Сына является, и посылается, и воссиявает, и открывается, и познается; и в других местах – что Дух Святый исходит от Отца через Сына, но не в том смысле, в каком разумеешь это изречение ты, то есть что Дух Святый имеет происхождение через Сына, так что вследствие этого присвоялась бы и Сыну причина ипостаси Всесвятого Духа, – этого нигде не написано, и, следовательно, так нельзя и думать…» [8, с.562].
В данном случае Григорий Кипрский следующим образом цитирует те же творения этого отца Церкви, дополняя его слова своими рассуждениями:
«Если хочешь все это представлять себе с возможной ясностью, внемли великому светильнику Григорию пастырю Нисскому. Он говорит: “Относительно сущего из причины мы мыслим другое различие. Ибо одно непосредственно от первого”, – он разумеет Сына, Который непосредственно от Отца – всеконечно, этим он хочет сказать и то, что Он от Отца посредством рождения (γεννητῶς), подразумевая при этом и самый способ происхождения, хотя это прямо и не выражено в этих словах. Что же касается Духа, то и Он, говорит [святой отец], от первого – всеконечно, вместе с этим говорит и то, что Он от первого посредством исхождения (ἑκπορευτῶς), так что и здесь разумеется способ происхождения, хотя слово само буквально и не встречается. Но в то же время он говорит, что Дух через Того, кто непосредственно от первого. Скажи мне, ради Бога, какой смысл представляется тебе в слове “через того, кто непосредственно”? Не думается ли тебе, что Дух происходит и имеет бытие через Сына? Конечно, ты этого не подумаешь, а подумаешь, что Он воссиявает, является и проходит [через Сына], как повсюду в других местах говорит то [святой отец]. Смотри же как у этого богослова во всех этих столь различных мыслях преподается одно и то же богословие, и, следовательно, разве может быть затруднение к восстановлению благочестивой мысли и на этом пункте, где слово [святого отца], различая то, что должно различать, в то же время соединяет воедино и то, что должно соединять, и сводит в одно в словесном выражении (ἐξαγγελίᾳ). Ибо богословствующий ум [святого отца] знает, что Сын родился и получил происхождение от Отца, и, вследствие этого, хорошо сказал: “Непосредственно от первого”. Знает также и то, что Дух от того же Отца исходит и имеет происхождение; но вместе с тем знает и то, что Он и через Сына, но не как имеющий происхождение через Сына. И если употребил выражение, означающее связь, сказав: “Через того, кто непосредственно от первого”, то через это ничего не слил, равно как ничего из неподобающего не помыслил, и хотя был крайне стеснен сжатостью выражения, но с тем большим торжеством вышел из затруднения. В слове “от первого” ему слышались Сын и Дух Святый, и он разумел то, что оба они от первого как от причины, но каждого разумел со свойственным ему одному способом происхождения. А словами “Дух через Сына” сейчас же ударил на воссияние, облистание, проявление и прочее подобное, что говорится и у других богословов, и у самого Нисского, когда они говорят, что “Дух через Сына”. И как здесь сила благочестия открывает возможность рассуждать и не дозволяет простираться далее правильности, хотя бы и тысячи затруднений возникали со стороны выражений, так же точно, когда дело идет о восстановлении силы изречения “Дух Святый исходит от Отца через Сына”, не следует стесняться сжатостью толкования и впадать в смешение. Ибо Дух исходит от Отца как имеющий от Него происхождение и причину бытия. А если так, то под словами “через Сына” что иное ты можешь разуметь, как не то, что понял под словом “через того, кто непосредственно”, внимая учителю – самой Истине и руководимый Нисским. Но ты понял эти слова не в том смысле, что Дух имеет происхождение и бытие через Сына, а в том, что Он воссиявает и является через Него, справедливо относя к одному Отцу из этих [Лиц] причину. Это ясно видно, между прочим, и из того, что говорит сам же Григорий Нисский в других местах. Нет никакой нужды, рабски держась сравнения, подавать клеветникам повод [к клевете] в несоответствии (ἀτονίᾳ) примера. Не луч от солнца мы будем разуметь (νοήσομεν), но от нерожденного солнца другое солнце – Сына, вместе с мыслью о первом воссиявшего купно с Ним посредством рождения и по всему с Ним сходного – по красоте, по силе, по блеску, по величию, по светлости – словом, по всему, что только мы созерцаем в солнце. И опять другой такой же свет [разумеем] Духа таким же точно образом, не временным каким-либо расстоянием отделяемого от рожденного света, но через него воссиявающего, причину же ипостаси имеющего от первообразного (πρωτοτύπου) Света. Итак, если это сколько по-отечески и благочестно, столько же и истинно, то исповедывать, что Дух Святый имеет происхождение от Сына – значит изрекать хулу и утверждать нечто совершенно чуждое благочестивой церкви, и где же основание, когда мы слышим от некоторых святых, что Дух Святый исходит через Сына, не сообразить тотчас же, что этими словами святые не усвояют Духу Святому происхождения через Сына, хотя слово “исхождение” и употребляется преимущественно для обозначения способа происхождения?» [8, с. 563-566].
В данном случае снова цитируется отрывок {1}, указанный выше (из сочинения «К Авлавию, о том, что не “три Бога”»), а также присутствует отсылка к тексту {4} («Опровержение Евномия», книга 1, глава 36).
Приведенные отрывки показывают, что Григорий Кипрский стремился ясно представить две идеи из сочинений святителя Григория Нисского:
- Сын не является началом или причиной бытия Святого Духа;
- Сын и Дух связаны неким непричинным вневременным соотношением.
Также Григорий Кипрский обращается к сочинениям Григория Нисского для обоснования именно вечного характера воссияния Святого Духа через Сына (тезис № 4): «Григорий, в свою очередь, между свойствами Духа, составляющими Его отличие от Отца и Сына, считает и то, что Он через Сына является и воссиявает. А так как Дух Святый никогда не был без своих личных свойств, как тоже тебе известно, то и явление через Сына в качестве свойства, присущего Ему, как вечно существующему, ты, конечно, не назовешь невечным…» [8, с. 569].
В данном случае источник цитаты не указан патриархом, но близкие мысли можно найти, в частности, в сочинении «Опровержение Евномия» (Книга первая, глава 22), а именно в отрывке {2} [14, с. 113-114], указанном выше, где говорится об отличительных признаках Святого Духа.
Подводя итоги рассмотрения ряда развернутых цитат, попробуем кратко охарактеризовать влияние великих каппадокийцев на богословие патриарха Григория Кипрского. Во-первых, патриарх опирается на одно, но при этом очень важное положение догматической системы свт. Григория Богослова: «Сыну принадлежит все, что имеет Отец, кроме виновности…» [9, с. 190]. Это положение строго укрепляет утверждение патриарха о том, что только Отец есть Виновник и Начало бытия других Лиц Пресвятой Троицы. Во-вторых, патриарх Григорий стремится в своей пневматологической системе опереться на тексты, подписанные именем свт. Василия Великого, цитируя три отдельных текста, из которых только один в настоящее время считается без всяких сомнений принадлежащим св. Василию (Письмо 52 (48). К монахиням). Этот текст подтверждает уже отмеченную мысль Григория Кипрского о том, что только Отец есть Виновник бытия других Лиц Троицы, а Сын не имеет отношения к причине бытия Святого Духа. Для объяснения ипостасных различий Лиц Троицы с целью опровергнуть учение о причинности Сына в смысле изведения Святого Духа, патриарх приводит отрывок из «Письма 38. К Григорию, брату» (при этом важном отметить, что возможным автором данного текста является св. Григорий Нисский), что указывает на его стремление строго следовать богословию великих каппадокийцев. В-третьих, особое внимание патриарх уделяет творениям свт. Григория Нисского, а именно двум сочинениям – «Опровержению Евномия» (книга 1) и «К Авлавию, о том, что не “три Бога”». Григорий Кипрский подбирает особым образом отрывки из творений этого отца Церкви: он пытается собрать свидетельства в пользу того, что Сын не имеет отношения к причине бытия Святого Духа, а также в пользу того, что Сын и Дух связаны некоторым вечным соотношением («Знает [Григорий Нисский – примечание В. М.] также и то, что Дух от того же Отца исходит и имеет происхождение; но вместе с тем знает и то, что Он и через Сына, но не как имеющий происхождение через Сына» [8, с. 564]). Патриарх отвергает виновность Сына по отношению к исхождению Святого Духа, но при этом интерпретирует некоторые высказывания Григория Нисского, как говорящие о вечном воссиянии Святого Духа через Сына («Ибо одно прямо от перваго, другое от перваго же при посредстве того, что от Него прямо, почему и единородность несомненно остается при Сыне, и Духу несомненно также принадлежит бытие от Отца, потому что посредничество Сына и Ему сохраняет единородность, и Духа не удаляет от естественнаго сближения со Отцем» [13, с. 131]). Григорий Кипрский пытается реконструировать догматическую систему Григория Нисского для обоснования своих богословских взглядов, что очень похоже на способ, который патриарх применил и при рассмотрении сочинений прп. Иоанна Дамаскина [6]. Отметим также, что Григорий особое внимание уделяет текстам свв. Василия Великого и Григория Нисского при обосновании вечного характера воссияния Святого Духа (рассмотренный выше тезис № 4).
Проведенное рассмотрение говорит о необходимости дальнейшего изучения патристических основ догматической системы патриарха Григория Кипрского. Особенное внимание следует уделить сопоставлению влияний на богословие данного автора творений двух отцов Церкви: свт. Григория Нисского и прп. Иоанна Дамаскина.
Ссылки:
- В.В. Мицук. Что Предание Церкви говорит нам об исхождении Святого Духа? Ответ Патриарха Григория // Православный портал «Иисус». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/chto-predanie-cerkvi-govorit-nam-ob-iskhozhdenii-svyatogo-dukha-otvet-patriarkha-grigoriya/.
- 2. В.В. Мицук. Основные идеи богословской полемики патриарха Григория Кипрского против сторонников унии и оппонентов учения о «воссиянии» Святого Духа через Сына // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6023804.
- В.В. Мицук. История споров об исхождении Святого Духа. Период от освобождения Константинополя Михаилом Палеологом в 1261 г. до взятия турками Константинополя в 1453 г. // Православный портал «Иисус». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/istoriya-sporov-ob-iskhozhdenii-sv-dukha/.
- 4. A.J. Sopko. Gregory of Cyprus: A Study of Church and Culture in Late Thirteenth Century Byzantium. King's College, London. 1979.
- 5. A. Papadakis. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289). Fordham university press. New York. 1983. Printed by Cultura Press. Wetteren, Belgium.
- В.В. Мицук. Влияние идей преподобного Иоанна Дамаскина на богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6026096.
- И.Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 3-4. С. 338-377. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/izlozhenie-svitka-very-protiv-vekka/.
- 8. И.Е. Троицкий. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 11-12. С. 520-570. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/.
- Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при Московской духовной академии. Том третий. Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, Архиепископа Константинопольского. Часть третья. М.: В Типографии Августа Семена, при Императорской Медико-Хирургической Академии. 1844. Текст в современной орфографии доступен по ссылке: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Bogoslov/slovo/34.
- Святитель Василий Великий, Архиепископ Кесарии Каппадокийской. Творения: В 2 т. Том второй: Аскетические творения. Письма. Прил. 1: Святитель Амфилохий, епископ Иконийский. Творения.
Прил. 2: Статьи о свт. Василии Великом. М.: Сибирская Благозвонница, 2009.
- П.Б. Михайлов, Иером. Дионисий (Шлёнов), А.А. Турилов, Э.Н.Л., Л.В. Литвинова, А.В. Муравьёв, Э.П.А., А.А. Лукашевич, М.А. Маханько. Василий Великий / Православная энциклопедия. Т. 7, С. 131-191.Режим доступа: http://www.pravenc.ru/text/150791.html.
- Святитель Василий Великий, Архиепископ Кесарии Каппадокийской. Творения: В 2 т. Том первый: Догматико-полемические творения. Экзегетические сочинения. Беседы. Прил.: Архиеп. Василий (Кривошеин). Проблема познаваемости Бога. М.: Сибирская Благозвонница, 2008.
- Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при Московской Духовной Академии. Том сороковой. Творения святого Григория Нисского. Часть четвертая. Москва. Типография В. Готье. 1862. Текст в современной орфографии доступен по ссылке: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/k_avlaviyu/.
- Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при Московской Духовной Академии. Том сорок первый. Творения святого Григория Нисского. Часть пятая. Москва. Типография В. Готье. 1863. Текст в современной орфографии доступен по ссылке: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/oproverzhenie-evnomija/1.