Личность – индивидуальная субстанция разумной природы. Таково классическое определение С. Боэция, которое в целом можно признать довольно универсальным для субстанциального подхода к определению человеческой личности. Однако существует множество вариаций субстанциального подхода, конкретизирующих это определение, в первую очередь исходя из различного понимания субстанции. Понятие личности как субстанции наиболее часто используется в философии сознания, философии религии и теологии. Понимание Бога как личности является важнейшим компонентом христианства, несоответствие которому служит основанием для признания тех или иных философских концепций нехристианскими. Кроме того, понятие личности, а также специфика применения понятия «личность» к Богу имеют большое значение для понимания божественных атрибутов и иных положений традиционной христианской теологии. Поэтому проблема определения личности, в частности Божественной личности, имеет большое значение для многих классических и современных дискуссий. Далее будут рассмотрены общие представления о том, что такое личность, и особое внимание уделено тому, в каком смысле этот термин может быть применен к Богу.

Выводя вышеуказанное определение, Боэций исходит из минимальных критериев того, что такое личность. Однако он сразу же отмечает возникающие проблемы: такое определение соответствует тому, что в греческой философии принято называть ипостась (ύπόστασις), что отличается от латинского слова «личность» (persona). Также может возникнуть некое смешение понятий «человеческая (или божественная) личность» и «человеческая (или божественная) природа». Несмотря на наличие некоторых разночтений, применительно к дискуссии о личности понятия ипостаси и личности можно признать равнозначными. А вот понятия природы и личности следует отличать. Бог обладает единой сущностью (природой) и тремя личностями (они же в данном случае – ипостаси). В случае с человеком Боэций также различает природу и личность, относя природу к видовой особенности субстанции, а понятие «личность» – к конкретному индивиду.

Далее необходимо рассмотреть некоторые конкретные современные субстанциальные подходы к пониманию личности. Во-первых, мы можем понимать под термином «личность» некий конкретный физический объект. Чаще всего под таким объектом подразумевается организм, поскольку организм функционально отличается от материальной массы и материальных объектов, понимаемых как определенные совокупности элементарных материальных частиц. Сторонниками такого подхода в различных версиях являются П. ван Инваген, Й. Хоффман, Г. Розенкрантц и Д. Виггинс. При этом, с точки зрения Д. Виггинса, которого можно назвать сторонником неоаристотелевского подхода, принципиально отмечать, что личность является животным, поскольку исключение этой характеристики приведет к отождествлению личности с функциональной системой, поэтому она становится артефактом или социальным конструктом. У Э. Олсона несколько иной подход, который назван анимализмом. Он считает, что термин «личность» не указывает на конкретное существо, а является просто сортальным термином, как «студент» или «инженер». С другой стороны, местоимение я (Self), с его точки зрения, указывает на конкретный животный организм. Несмотря на некоторые отличия позиции Олсона, его можно признать сторонником субстанциального подхода, особенно учитывая, что термин Self зачастую используется для указания на личность, поэтому граница между Self и Person значительно более размыта, чем между терминами «Я» и «Личность» в русском языке. Однако следует учитывать, что использование термина «Я» (Self) возможно в отношении такого существа, которое не является личностью в общепринятом смысле, в том числе не является человеком.

Во-вторых, в рамках дуалистических подходов к тождеству личности предлагается рассматривать личность как единое целое, образуемое душой и телом, с которым она соединена. Сторонниками данного подхода в его различных версиях являются Дж. Лоуе, Дж. Мэдел, Р. Суинберн.

В-третьих, отдельно можно выделить конститутивный подход Л.Р. Бейкер, которая определяет сущностное свойство личности как способность обладать перспективой от первого лица. Сущностным свойством организма, с точки зрения Бейкер, является особенность – иметь определенное органическое строение. С точки зрения Бейкер, личность является индивидуальным объектом, отличным от живого организма, которым данная личность конституирована. Этот подход нельзя назвать субстанциальным в полном смысле этого слова, однако он достаточно близок к данной разновидности подходов.

Насколько применим термин «личность» к Богу с учетом современной дискуссии? В этом вопросе главную проблему представляет сопоставление классического понимания термина «личность» и современного. Изначально это понятие относилось в первую очередь к ипостасям Бога, а во вторую очередь – к человеку. Это выражалось в том, что понятие личности человека как сотворенного по образу и подобию Бога необходимо должно было соотноситься с Божественной природой. После средневекового периода, вследствие плавного перехода от теоцентрического мировоззрения к антропоцентрическому, понятие личности начинает приобретать множество дополнительных смысловых оттенков, все дальше уходящих от теологии. Дж. Локк рассматривал личностей как разумных агентов, И. Кант определял личностей как моральных существ, заслуживающих уважения. Ближе к ХХ веку экзистенциальные направления философии, психология и социальные науки сделали понятие личности еще более сложным. Поэтому положительный ответ на вопрос о близости классического и современного понятия личности неизбежно сближает понятие о Божественной личности с понятием человеческой личности. Вокруг данного вопроса строится дискуссия о возможности применения к классическим представлениям о Троице современного подхода – социального тринитаризма. Согласно этому подходу, личности Троицы находятся друг с другом в отношениях, которые по аналогии могут быть описаны как отношения в социальной группе личностей. Кроме создателя данного подхода, Леонарда Ходжсона, к данному подходу склоняются также теологи Юрген Мольтманн, Дэвид Браун и Корнелиус Плантинга-мл., а также философы Ричард Суинберн, Уильям Лейн Крейг и Кит Янделл. Находясь на позиции социального тринитаризма, эти авторы склоняются и к возможности считать Бога личностью в современном смысле этого слова, однако значительно расходятся в степени близости классического и современного понятий личности.

Следует отметить, что среди всех вышеуказанных подходов именно дуализм ближе всего подходит к схожему употреблению термина «личность» в отношении Бога и человека. Остальные подходы описывают личность человека таким образом, что применение этого термина к Богу в схожем смысле не представляется возможным. Что касается дуализма, то Р. Суинберн определяет Бога как «личность без тела, которая является вечной, свободной, всесильной, всеведущей, совершенно благой, является соответствующим объектом человеческого поклонения и послушания, создателем и опорой вселенной». Личность без тела является духом (spirit). Таким образом, несмотря на то что личность в дуализме Суинберна – это единство духа и тела, в случае с Богом один только дух уже является личностью.

Критикуя данный подход, Э. Тэтчер отмечает, что следует проводить различие между личностным Богом (personal God) и Богом как личностью (God as a person). В первом случае мы следуем за христианской традицией и признаем, что Бог един в трех лицах, признаем жизнь Иисуса Христа в теле человека, а также возможность обращения к Богу в личной молитве и личные отношения человека с Богом. Второе утверждение, с точки зрения Тэтчера, влечет за собой множество проблем, в том числе излишнее сближение понятия Божественной личности и человеческой, что противоречит традиции. Вопреки позиции Суинберна, Тэтчер считает, что невозможно описывать личность (в современном понимании) в отсутствие тела, хотя бы потому что мы, являясь личностями, не можем представить себе дух вне тела (с точки зрения Суинберна – наоборот, каждый может вообразить себя таким духом). Г. Легенхаузен также отмечает, что различие между личностным Богом (personal God) и Богом как личностью (God as a person) заключается в том, говорим ли мы о Боге как о личности применительно к Троице, а не к отдельным ипостасям. Легенхаузен рассматривает четыре основных теологических аргумента в пользу того, что Бог является личностью: во-первых, вера в божественную природу Иисуса Христа; во-вторых, язык Писания, говорящий о Боге как о личности; в-третьих, для того чтобы адекватно толковать Божественное Откровение, человеку необходимо считать Бога личностью, в-четвертых, практики поклонения и молитвы, которые предполагают, что Бог является личностью.

Многие авторы, придерживающиеся более традиционных взглядов, соглашаются с тем, что классическое понимание личности значительно отличается от современного, и, как следствие, под словосочетанием «личность Бога» (или «личностный Бог») следует понимать что-то совершенно отличное от человеческой личности. Следует еще раз обратить внимание, что современное понятие личности (person) развивалось и формировалось в совершенно ином контексте, чем традиционное (persona, hypostasis). Современное понятие неразрывно связано с современным контекстом, в том числе с представлениями о роли личности в обществе, а также с научными представлениями о личности. Авторы, придерживающиеся классической точки зрения, считают, что несмотря на вышеуказанные аргументы отсутствуют основания считать Бога личностью, хотя следует признавать, что Его природа является личностной, поскольку ипостаси Троицы являются личностями.

При сопоставлении вышеизложенной точки зрения Суинберна и других солидарных с ним авторов с традиционными воззрениями мы найдем кардинальное отличие. Например, Фома Аквинский не считал, что Бог – это личность в привычном для нас сейчас смысле этого слова, хотя Бог в каком-то смысле «обладает» разумом и волей. Аквинат также не рассматривает Бога как нематериальную личность, способную думать, помнить, предвидеть или реагировать (т. е. как сознательный центр, обладающий биографией). Кроме того, если в человеке разум и воля являются его способностями (или свойствами, принадлежащими ему), причем воля отлична от разума и от других способностей человека, то в Боге эти характеристики представляют собой одно целое. Обратное противоречило бы идеям Божественной простоты и неизменности, которые столь же необходимы для христианской веры, как и представление о том, что Бог является личностью. Поэтому описание Бога как личности требует множества дополнительных пояснений, и с точки зрения традиционных представлений человек и Бог являются личностями в принципиально различных смыслах.

Основные источники

Обновляемая библиография по теме: https://philpapers.org/browse/persons.

Северин Боэций. Против Евтихия и Нестория.

Фома Аквинский. Сумма теологии.

Baker L.R. Persons and Bodies: A Constitution View. Cambridge University Press, 2000.

Van Inwagen P. Ontology, Identity, and Modality: Essays in Metaphysics. Cambridge University Press, 2001.

Van Inwagen P. Material Beings. Ithaca: Cornell University Press, 1990. 299 p.

Olson E.T. What Are We? A Study in Personal Ontology. Oxford University Press, 2007.

Swinburne R. Personal Identity: The Dualist Theory / R. Swinburne // Shoemaker S. and Swinburne R. Personal Identity. Oxford: Blackwell, 1984. P. 1-66.

Swinburne R. The Existence of God. Oxford University Press, 1979. (Суинберн Р. Существование Бога / Пер. с англ. М.О. Кедровой; науч. ред. Р. Суинберн / Ин-т философии РАН. М.: Языки славянской культуры, 2014.)

Rosenkrantz G. Haecceity. An ontological Essay / G. Rosenkrantz. Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 1993. 252 p.

Lowe E.J. Real Selves: Persons as a Substantial Kind // Cockburn D. (ed.) Human Beings. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Hoffman J., Rosenkrantz G.S. Substance Among Other Categories. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. 198 р.

Аналитика проблемы применимости понятия личности к Богу:

Thatcher A. The Personal God and a God who is a Person // Religious Studies. 1985. 21(1). P. 61-73.

Legenhausen G. Is God a Person? // Religious Studies. 1986. 22 (3-4). P. 307-323.

Howard-Snyder D. John Hick on whether God could be an Infinite Person // Journal of Analytic Theology. 2016. 4. P. 171-179.

Обзорные сборники, в которых рассматривается, в том числе, проблема понятия личности:

Raymond M. & Barresi J. (eds.) Personal Identity. Blackwell, 2003.

Cockburn D. (ed.) Human Beings. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Gallagher S. (ed.) The Oxford Handbook of the Self. Oxford University Press, 2011.

Обзорные работы по проблеме личности:

Гаспаров И.Г. Философско-аналитическая концепция тождества личности, диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук, Воронежский государственный университет, Воронеж, 2007

Чирва Д.В. Современная онтология субъективности (обзор теоретических концепций и проблем, представленных на конференции «Онтология субъективности: я, личности, организмы») // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2015. Т. 18. С. 198-219.

Левин С.М. Сознание, организм и объективация личности // Epistemology & Philosophy of Science. 2013. №4.