Автор статьи продолжает исследовать влияние произведений отцов Церкви на богословскую пневматологическую концепцию патриарха Константинопольского Григория Кипрского. Эта часть исследования посвящена ссылкам у свт. Григория на творения святых отцов V-VIII в. – свт. Кирилла Александрийского, прп. Максима Исповедника и свт. Тарасия Константинопольского.

Ранее, в публикациях [1-3] были рассмотрены обстоятельства жизни и богословская система патриарха Константинопольского (1283-1289 гг.) Григория Кипрского. В 80-х гг. XIII в. Григорий Кипрский сформулировал свою пневматологическую концепцию, направленную против учения сторонников Лионской унии 1274 г. В настоящей публикации мы рассмотрим применение Григорием текстов отцов Церкви V-VIII вв. для обоснования своей богословской концепции. Ранее нами уже было рассмотрено цитирование Григорием творений прп. Иоанна Дамаскина [4], теперь мы рассмотрим ссылки патриарха на творения свт. Кирилла Александрийского, прп. Максима Исповедника и свт. Тарасия Константинопольского. Отметим, что исследователи богословия Григория Кипрского обращают внимание на попытки патриарха опереться на творения данных авторов [5, с. 122, 130-131, 133, 147, 226; 6, с. 73, 84-96, 117].

В настоящей работе мы постараемся ответить на два вопроса:

1. Для каких целей патриарх Григорий использует тексты названных отцов Церкви V-VIII в.? Иначе говоря, какие тезисы он хочет обосновать с помощью сочинений этих отцов Церкви?
2. При помощи каких текстов Григорий строит свою аргументацию?

Для нашего исследования мы будем использовать те же сочинения патриарха, что использовались нами в работе [4], где также дано обоснование необходимости рассмотрения только этих двух сочинений:

1. «Изложение свитка веры против Векка» («Святейшего и вселенского патриарха Кир Григория Кипрского, на которого некоторые нападали, и было (это изложение) им сильным ответом») [7, с. 344-366], которое устойчиво ассоциируется с Томосом Влахернского Собора 1285 г.
2. «Самая сильная апология против нападок на его свиток» [8, c. 545-570], сочинение, написанное патриархом в ходе полемики против оппонентов и из лагеря сторонников унии, и из среды православных, отвергавших унию 1274 г.

Сначала рассмотрим отсылки патриарха Григория к текстам свт. Кирилла Александрийского. К сочинениям этого богослова V в. Григорий прибегает для того, чтобы обосновать следующий тезис.

Тезис № 1. Патриарх утверждает, что отцы Церкви, «просвещаемые Духом, говорили, что Дух Святый через Сына, но никому из них не приходило в голову сказать, что Он через Сына исходит, а (все говорили), что Он через Сына воссиявает, является, открывается (πεφηνέναι), посылается (προιέναι), познается и подобное, что указывает просто на обнаружение или воссияние через Сына, но отнюдь не на происхождение, которое Дух Святый имеет единственно от Отца, как это все исповедуют» [8, c. 556]. Григорий утверждает, что отцы Церкви не верят в то, что Сын имеет какое-либо отношение к причине бытия Святого Духа, исходящего только от Отца. При этом, по мнению Григория, древние отцы считают, что существует некоторое вечное соотношение между Сыном и Духом (Дух «через Сына воссиявает, является, открывается (πεφηνέναι), посылается (προιέναι), познается и подобное» [8, c. 556]), но этим не отвергается наличие самого выражения «исходить через Сына» у святых отцов.

Подтверждая представленное мнение, Григорий следующим образом цитирует творения свт. Кирилла (при помощи фигурных скобок пронумеруем цитаты, что будем делать и далее): «А кто исчислит изречения Св. Кирилла, подтверждающие все это? Вот что, между прочим, говорит он в сочинении к Эрмию: “Кроме того, ты именуешь еще Духа Святого, от Бога Отца через Сына изливаемого естественно (φυσικῶς)” {1}. И снова говорит он, спрашивая: “Кому собственным считаешь ты Духа Святого? Богу ли только Отцу, или и Сыну Его? Или отчасти каждому и обоим, как единого от Отца через Сына, по тождеству сущности (διὰ τὴν ταυτότητα τῆς ούσίας)” {2}. Он же в толкованиях на евангелиста Иоанна: “Хотя Дух Святый и от Отца происходит (πρόεισι), но через Сына грядет (ἔρχεται), и свой есть Ему (ἴδιον ἐστὶ αὐτοῦ)” {3}. В тех же толкованиях: “Мы твердо веруем, что Дух Святый не чужд Сыну, но единосущен Ему и через Него происходит (προϊόν) от Отца” {4}» [8, с. 558].

В данном случае патриарх цитирует следующие сочинения Кирилла Александрийского (в соответствии с нумерацией в фигурных скобках внутри цитировавшегося выше текста):

1) Данная цитата взята из сочинения свт. Кирилла «Диалоги о Святой и Единосущной Троице», не переведенного на русский язык (De sancta trinitate dialogi, 2 // PG. 75. Col. 722-724).

2) Данная цитата взята из того же сочинения свт. Кирилла (De sancta trinitate dialogi, 6 // PG. 75. Col. 1009).

3) Святитель Кирилл Александрийский. Толкование на Евангелие от Иоанна. Книга 9. В русском переводе данная цитата представлена следующим образом: «В нас пребывает Христос чрез Духа, преобразуя в нетление подверженное тлению и превращая из смертного состояния в противоположное. Поэтому и Павел говорит, что “Воздвигший Иисуса Христа из мертвых оживотворит и смертные тела ваши, чрез обитающего Его (Самого или Своего) Духа в вас” (Рим. 8:11). Ведь если и происходит от Отца Дух Святой, но приходит чрез Сына и есть Его собственный, ибо все чрез Сына от Отца» [9, с. 280-281].

4) Святитель Кирилл Александрийский. Толкование на Евангелие от Иоанна. Книга 12. В русском переводе данная цитата представлена следующим образом (рассуждение свт. Кирилла об апостолах): «Явив их сияющими великим достоинством апостольства и показав, как я только что сказал, строителями и священнослужителями Божественных таинств, тотчас же освящает их дарованием им Святаго Духа посредством видимого дуновения, чтобы и мы твердо верили, что не чужой для Сына Святой Дух, но единосущен Ему и чрез Него исходит от Отца» [9, с. 685-686].

Тезис № 2. В сочинении «Изложение свитка веры против Векка» Григорий Кипрский пишет: «Ибо не общая сущность и естество есть причина ипостаси, так как сама по себе эта общая сущность неспособна ни рождать, ни изводить неделимых, а сущность с свойствами, которая, по словам великого Максима, служит прямым показателем ипостаси…» [7, с. 358].

Представленное здесь Григорием учение представлено у св. Максима Исповедника в следующих словах: «Ведь как мы при определении ипостаси просто говорим: “Ипостась – это некая сущность со свойствами, или же некая сущность, содержащая каждое из всех свойств, которые присутствуют в отдельной единичности”» [10, с. 166-167] («Письмо XIII. Краткое слово к иллюстрию Петру против учения Севира. Рассуждение о сложной ипостаси, основывающееся более на природе, и точное доказательство того, что исповедующие единую сложную ипостась Христа не впадают в ту же нелепость, что и говорящие, будто Христос – единая сложная природа»).

Тезис № 3. Патриарх Григорий опирается на творения прп. Максима также и для того, чтобы доказать следующий тезис: «Но долго было бы приводить здесь все дальнейшие свидетельства как этого отца Церкви, так и всех других свидетельства, в которых излагается учение, что Дух через Сына, но не исходит – об этом никто не говорит – а происходит (ὑπάρχειν), воссиявает и подобное. А дерзнувшие сказать, что Он и исходит через Сына, по простоте души своей, по-видимому, дерзнули сказать это, и в силу своего согласия во всем с предшествовавшими им из учителей (Церкви). Посему не с другой какой-либо стороны ожидают толкователей сих слов, а сами же себе и послужат для этой цели, так как с переменой переданного не изменили их мысли, а лишь другим способом изложили здравое отеческое разумение» [8, с. 558-559].

Григорий отсылает читателя к ряду сочинений прп. Максима: «Так, например, мудрый Максим в своих главах говорит: “Един Бог, единого Сына родитель и Отец, и Духа Святого источник, Единица неслиянная и Троица нераздельная: Ум безначальный, единого единый, существенно (ούσιωδῶς) безначального Слова родитель, и единой вечной жизни, Духа Святаго, источник” {1}. И в своих толкованиях на великого Дионисия Ареопагита, говоря про Дионисия, что он простирает теперь свое богословствование даже до прохождения (προόδου) трех Ипостасей, говорит о нетленной Троице следующее: “Бог Отец, подвигнутый довременно и любвеобильно, протек в различие Ипостасей, безраздельно и неизменно пребыв в целости собственного отблеска, происшедшего в бытие, προσκυνητὤς καὶ ὐπεραεννάως как живого образа, равно как и Всесвятого Духа, исходящего от Отца, как тайноводствует Господь. Преисполнена же благостию в триипостасном богоначалии Причина всего и Источник” {2}. А в толкованиях на молитву Господню “Отче наш” он выражается таким образом: “Сын и Дух Святый существенно существуют вместе с Отцом, из Которого и в Котором Они суть естественно превыше причины и разума” {3}» [8, с. 559].

В данном случае цитируются следующие сочинения св. Максима Исповедника:

1) «Различные богословские и домостроительные главы». «Един Бог, единого Сына Родитель, Отец, и единого Святого Духа Источник; Единица неслиянная и Троица нераздельная; Ум безначальный, единственный и сущностным образом [сущий] Родитель единственного и безначального Слова; Источник единственной и вечной Жизни, то есть Святого Духа» [11, с. 257].

2) «Ныне он богословствует о неизреченной Троице, насколько позволяет проявление трех ипостасей, а именно то, что Бог-Отец, вневременно подвигнутый любовью, выступил вовне, сделав возможным различение ипостасей, не разделившись при этом на части и не оскудев, и продолжал пребывать в свойственной Ему целостности сверхъединым и сверхпростым при Своем воссиянии в бытие, когда словно образ Жизни и Всесвятой Дух достойным поклонения образом стал сверхвечно исходить от Отца, как вводит нас в таинства Господь; благостью же Причина и Источник всего преумножилась в трехипостасное богоначалие» [12, с. 259, примечание 37].

По поводу данного отрывка, относящегося к толкованиям прп. Максима на Ареопагитский корпус, А.И. Сидоров отмечает: «Значительно большую известность снискали себе так называемые “Схолии к Дионисиевскому корпусу”, перевод которых на латинский язык Анастасией Библиотекарем (IX в.) сделал их популярными на Западе. Однако, как установили современные ученые, эти схолии есть коллективное творчество многих поколений христианских писателей, начиная с Иоанна Скифопольского, и преп. Максиму принадлежит лишь малая толика их. Причем вычленить его подлинные схолии пока представляется мало возможным, и остается довольствоваться чисто гипотетическими атрибуциями» [11, с. 65].

3) «Толкование на молитву Господню». «…Он всегда есть и Отец, и Царь, совсем не имея начала ни для Своего бытия, ни для того, чтобы становиться Отцом или Царем. Если же Он – Присносущий и всегда есть и Отец, и Царь, то это означает, что и Сын, и Дух Святой всегда сущностным образом сопребывают с Отцом. Они естественным образом существуют от Него и в Нем так, что превышают [всякую] причину и [всякий] разум. Не после Него Они стали быть и не по закону причинности, поскольку связь [Их] обладает способностью совместного проявления того, связью чего она есть и называется, не позволяя рассматривать Их как следующих Один за Другим» [13, с. 257-258].

Тезис № 4. Также Григорий Кипрский прибегает к ссылкам на два сочинения прп. Максима для обоснования того различия, которое богослов XIII в. устанавливает между терминами «воссияние» и «происхождение».

«Кто же, наконец, и каким искусством заставит нас понимать всегда слово ἔκφαινσις в смысле ὕπαρξις? Знаю, что некоторые действительно употребляли эти два слова одно вместо другого. Желая сказать о происхождении, действительно употребляли слово “воссияние” (ἔκφαινσιν) вместо слова “происхождение”. Но дело в том, когда и где они употребляли. Они употребляли так эти слова там – я не опускаю случая повторять это как возможно часто, – где действительно то и другое было уместно (ἀληθεύειν), и где можно было употребить то и другое из этих слов по ходу речи, а не повсюду и не всегда. <…> И если бы даже никто другой не говорил так, то тебе достаточно было бы прочитать объяснение на пророческий светильник Захарии, Максима (исповедника), о котором я часто упоминал, или его же объяснение на богословское выражение διὰ τοῦτο μονὰς ἀπ᾿ ἀρχῆς, чтобы уж никогда не заикаться больше об этом слове» [8, с. 568-569].

В данном случае цитируются следующие сочинения:

1) В главе 63 «Вопросоответов к Фаласию» («Вопрос 63. У того же пророка написано: и рече ко мне: что ты видиши? И рех: видех, и се, свещник злат весь, и светилце верху его, и седмь светильник верху его, и седмь чашиц светилником верхним его, и две маслины верху его, едина одесную светилца его и едина ошуюю (Зах 4:2–3). Что есть свещник? И почему он злат? Что есть светильце верху его? Что есть семь светильников и что – семь чашиц семи светильников? Что есть две маслины? Почему одна – одесную светильца, а другая – ошуюю?») св. Максим Исповедник, рассматривая слова пророка Захарии (Зах. 4:2), пишет: «Главой же Церкви Христос является по [Своей] человеческой стороне. Однако семь действий Духа Он даровал Церкви как Бог, обладающий по естеству Духом. Ибо ради меня Слово стало человеком, <…> ради меня устраивается все спасение, и посредством того, что принадлежит мне, Оно взамен дает мне то, что свойственно Ему по естеству. Из-за этого [Слово] стало человеком и, принимая [человеческое естество] из-за меня, являет то, что свойственно [Ему]; считая, как Человеколюбец, Свою собственную благодать моей, приписывает мне присущую Ему по естеству силу свершений. Вследствие чего говорится, что [Он] и ныне получает то, что по естеству принадлежит [Ему] безначально и что превышает [всякое] слово. Ибо подобно тому, как Святой Дух естеством и по сущности существует [как Дух] Бога и Отца, также Он естеством и по сущности есть [Дух] Сына, поскольку Он неизреченно исходит от Отца существенным образом, через рожденного Сына даруя свещнику, то есть Церкви, собственные действия, словно светильники» [14, с. 145-147].

2) Григорий Кипрский упоминает «объяснение на богословское выражение δια τουτο μονος απ᾿ αρχης». В данном случае патриарх, возможно, ссылается на сочинение св. Максима «О различных недоумениях у святых Дионисия и Григория к освященному Фоме» [15, с. 16, 42, 233], где дано толкование слов свт. Григория Богослова «Посему Единица, от начала подвигшаяся в двоичность, остановилась на Троице», приведенных в его Слове 29 («О богословии третье, о Боге Сыне первое») [16, с. 53-54].

Григорий Кипрский также ссылается на учение святителя Тарасия Константинопольского (VIII в.). Он не приводит конкретных ссылок на тексты этого отца Церкви. С упоминанием его имени Григорий формулирует следующий тезис.

Тезис № 5. Григорий Кипрский пишет: «<…> они (повторяю) очень хорошо сказали – и великий Максим, и божественный Тарасий, равно как и священный Иоанн – что Дух Святый, исходящий от Отца, от Него же имеет причину и ипостаси (Своей) и бытия (τοῦ εἶναι). Знали также и то, что Он (Дух Святый) через Сына проходит (προϊόν), открывается, воссиявает, является, приходит (ήκον) и познается. Пересматривая тщательно их творения, ты нашел бы, что они действительно говорят, что Дух Святый исходит от Отца, а через Сына является, и посылается, и воссиявает, и открывается, и познается; и в других местах – что Дух Святый исходит от Отца через Сына, но не в том смысле, в каком разумеешь это изречение ты, то есть что Дух Святый имеет происхождение через Сына, так что вследствие этого присвоялась бы и Сыну причина ипостаси Всесвятого Духа, – этого нигде не написано, и, следовательно, так нельзя и думать; а, напротив, это говорится у них для того, чтобы, с одной стороны, научить тебя, что, поскольку Он исходит от Отца как от виновника, то оттуда же имеет и происхождение, так как форме происхождения всего приличнее быть оттуда же, откуда и происхождение; с другой, что Он через Сына проходит и является и прочее, о чем говорится как у приведенных выше, так и у других богоносных отцов» [8, с. 562].

Соответствующее рассматриваемой теме высказывание патриарха Константинопольского Тарасия можно найти в «Деяниях VII Вселенского Собора»:

• «Верую во единого Бога Отца, Вседержителя, – и во единого Господа Иисуса Христа Сына Божия и Бога нашего, рожденного от Отца безвременно и вечно, – и в Духа Святого, Господа животворящего, от Отца чрез Сына исходящего, Бога истинного – в Троицу единосущную, единочестную, единопрестольную, вечную, несозданную, Зиждительницу всех творений» [17, с. 94] («Деяния VII Вселенского Собора. Деяние третие»).

• «Итак, исполнив все тайны Своего домостроительства, Он пострадал плотию на кресте, был погребен и воскрес, и вознесся на небеса, откуда снисшел: освободил нас от всех язв и пороков и послал ко всем народам святых Своих учеников и апостолов, получивших силу свыше, как Он и обещал им. Духа истинного и животворящего, имеющего одно могущество со Отцем и от Отца чрез Сына исходящего». («Деяния VII Вселенского Собора. Как следует понимать, что имени Божия нельзя ни смешивать, ни обобщать ни с чем, – и как должно смотреть на всякое пророческое изречение, порицающее идолов») [17, с. 330].

Отметим, что свт. Тарасий никак не разъясняет смысл своей формулы «через Сына», поэтому очень важным является обращение патриарха Григория Кипрского к богословию VII-VIII вв. (прп. Максим Исповедник, прп. Иоанн Дамаскин), что позволяет патриарху пытаться восстановить исторические предпосылки и контекст слов свт. Тарасия.

Подведем итоги нашего рассмотрения цитирования Григорием Кипрским творений отцов Церкви V-VIII вв. Отсылки патриарха к творениям свт. Кирилла Александрийского позволяют утверждать, что для александрийского святителя формула «через Сына» и подобные ей могут означать единосущие Сына и Духа, а также явление, посылание Святого Духа в мир через Сына. При помощи творений прп. Максима Григорий получает возможность обосновывать учение о том, что единственной Причиной бытия Сына и Духа является Отец, при этом Святой Дух и Его действие, которое можно понимать как благодать, приходят к Церкви через Сына (что, в частности, следует из приведенного выше цитирования «Вопросоответов к Фаласию»). Наконец, Григорий упоминает, что и свт. Тарасий Константинопольский использовал формулу «через Сына», но что под этими словами понимал сам святитель, из написанных им текстов неясно. Отсылки Григория к названным отцам Церкви не являются строгим обоснованием всей его богословской системы, но они очень хорошо встраиваются в полную картину его мировоззрения, построенную на патристических текстах (отчасти описанную в [1-4]). В настоящий момент большое значение имеет дальнейшее изучение святоотеческих оснований теологической концепции патриарха Григория.

Автор выражает благодарность Петру Алексеевичу Пашкову за помощь в работе над патристическими текстами. Без этой помощи публикация данной статьи была бы невозможна.

Ссылки:

1. В.В. Мицук. Что Предание Церкви говорит нам об исхождении Святого Духа? Ответ Патриарха Григория // Православный портал «Иисус». [Электронный ресурс.] URL: https://jesus-portal.ru/truth/articles/chto-predanie-cerkvi-govorit-nam-ob-iskhozhdenii-svyatogo-dukha-otvet-patriarkha-grigoriya/.

2. 2. В.В. Мицук. Основные идеи богословской полемики патриарха Григория Кипрского против сторонников унии и оппонентов учения о «воссиянии» Святого Духа через Сына // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] URL: https://bogoslov.ru/article/6023804.

3. В.В. Мицук. История споров об исхождении Святого Духа. Период от освобождения Константинополя Михаилом Палеологом в 1261 г. до взятия турками Константинополя в 1453 г. // Православный портал «Иисус». [Электронный ресурс.] URL: https://jesus-portal.ru/truth/articles/istoriya-sporov-ob-iskhozhdenii-sv-dukha/.

4. В.В. Мицук. Влияние идей преподобного Иоанна Дамаскина на богословие Григория Кипрского // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] URL: https://bogoslov.ru/article/6026096.

5. A.J. Sopko. Gregory of Cyprus: A Study of Church and Culture in Late Thirteenth Century Byzantium. King's College, London. 1979.

6. A. Papadakis. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289). Fordham university press. New York. 1983. Printed by Cultura Press. Wetteren, Belgium.

7. 7. И.Е. Троицкий, проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 3-4. С. 338-377. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/izlozhenie-svitka-very-protiv-vekka/.

8. 8. И.Е. Троицкий. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 11-12. С. 520-570. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/.

9. Кирилл Александрийский, святитель Толкование на Евангелие от Иоанна: В 2 т. Том второй / Пер. Митрофана Муретова. М.: «Сибирская Благозвонница», 2011.

10. 10. Прп. Максим Исповедник. Письма / Пер. Е. Начинкин; сост. Г.И. Беневич. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2007.

11. Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. I. М.: «Мартис», 1993. Перевод А. Сидорова.

12. 12. Дионисий Ареопагит. Сочинения. Толкования Максима Исповедника. СПб.: Алетейя; Издательство Олега Абышко, 2002.

13. Прп. Максим Исповедник. Избранные творения. М.: «Паломник», 2004.

14. Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. II. М.: «Мартис», 1994. Перевод С.Л. Епифановича и А.И. Сидорова.

15. 15. Прп. Максим Исповедник. О различных недоумениях у святых Григория и Дионисия (Амбигвы). Перевод с греческого и примечания архимандрита Нектария. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006.

16. Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при Московской духовной академии. Том третий. Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, Архиепископа Константинопольского. Часть третья. М.: В Типографии Августа Семена, при Императорской Медико-Хирургической Академии. 1844.

17. Деяния Вселенских Соборов, изданные в русском переводе при Казанской Духовной Академии. Том седьмой. Издание третье. Казань. Центральная типография. 1909.

Сокращения:

PG = Patrologia Graeca (https://azbyka.ru/otechnik/Patrologija/migne/)