В публикациях [1] и [2] была рассмотрена пневматологическая концепция Патриарха Константинопольского Григория Кипрского (1283 – 1289 гг.). Причиной создания данной концепции стала активная полемика противников и сторонников Лионской унии в 80-х гг. XIII в. Одним из ключевых моментов данной полемики был Влахернский собор 1285 г., созванный для подробного разбора взглядов низложенного патриарха Иоанна Векка [3]. В ходе заседаний Иоанн Векк обратил внимание участников собора на то, что в одном из своих творений прп. Иоанн Дамаскин называет Отца «Изводителем Духа Воссиявателя чрез Слово» [4, с. 1066-1078; 5, с. 90-98]. Дискуссия об этих словах в течение одного из заседаний собора определила ту первостепенную роль, которую сыграли для богословской деятельности патриарха Григория тексты прп. Иоанна. Влияние Иоанна Дамаскина на полемику, в которой участвовал Григорий Кипрский, отмечают многие исследователи [4, с. 1066-1078; 5, с. 90-98; 6, с. 135, 255; 7, с. 102-104; 8, с. 66-78; 9, с. 229]. В настоящей работе мы постараемся ответить на два вопроса:
- Для каких целей патриарх Григорий использует тексты прп. Иоанна Дамаскина? Иначе говоря, какие тезисы он хочет обосновать с помощью сочинений этого отца Церкви?
- Как именно Григорий строит свою аргументацию?
Для поиска ответов на эти вопросы мы воспользуемся двумя текстами, автором которых считается Григорий Кипрский:
- «Изложение свитка веры против Векка» («Святейшего и вселенского патриарха Кир Григория Кипрского, на которого некоторые нападали, и было (это изложение) им сильным ответом») [10, с. 344-366], который устойчиво ассоциируется с Томосом Собора 1285 г., составленным патриархом Григорием [5, с. 107-127; 11, с. 337] и вызвавшим ожесточенные споры в 1285-1289 гг. [4, с. 1078-1112; 5, с. 90-98].
- «Самая сильная апология против нападок на его свиток» [12, c. 545-570], сочинение, написанное патриархом в ходе полемики против оппонентов и из лагеря сторонников унии, и из среды православных, отвергавших унию 1274 г.
С именем патриарха также связывают сочинение «Блаженной памяти Григория Кипрского, патриарха Константинопольского, об исхождении Святого Духа» [13, с. 288-352]. Но в современной науке авторство Григория по отношению к этому тексту подвергается сомнению [9, с. 134]. Одним из доводов в пользу отрицания авторства патриарха выступает хронология написания данного сочинения. В тексте этого трактата [13, с. 310] присутствуют слова, ясно говорящие о том, что текст написан в эпоху власти сторонников унии в Константинопольской Церкви, т. е. до 1283 г. При этом автор демонстрирует глубокую осведомленность относительно деталей полемики об исхождении Святого Духа и разработанную пневматологическую концепцию, используемую для целей полемики. Но в 1285 г. в ходе спора с Иоанном Векком по поводу упомянутой цитаты из творений св. Иоанна Дамаскина Григорий Кипрский не показал такой же эрудиции и четкой концепции, которую он мог бы противопоставить аргументации Векка. Важно отметить, что в ближайшие месяцы после собора патриарх строит свою очень сильную пневматологическую концепцию и подбирает к ней аргументацию на основе патристических текстов, но это происходит уже после написания трактата, подписанного «Блаженной памяти Григория Кипрского, патриарха Константинопольского, об исхождении Святого Духа». Следовательно, для точности исследования концепции и аргументации патриарха в качестве основных источников мы будем использовать два указанных выше сочинения [10, с. 344-366; 12, с. 545-570].
Итак, приступим к ответам на поставленные выше вопросы и скажем о том, какие тезисы Григорий Кипрский защищает, обращаясь к учению прп. Иоанна. Каждый тезис сопроводим рассмотрением отрывков из сочинений Иоанна Дамаскина, указанных в каждом случае патриархом.
I. В сочинении [10, с. 344-366] в третьем анафематизме против Векка и его сторонников патриарх обращается к вопросу толкования текста прп. Иоанна. Для максимальной ясности приведем полный текст анафематизма:
«Им же за то, что они говорят, будто Отец есть Виновник Духа чрез Сына и при том так, что, по их представлению, Отец не иначе и может быть Виновником ипостаси Духа, как сообщая Духу происхождение и бытие чрез Сына, вследствие чего, по их мысли, Сын является Совиновником Отцу и соучаствующим в бытии Духа, – в подтверждение же этого мнения приводят изречение св. Дамаскина, что “Отец есть Изводитель Духа Возсиявателя чрез Слово”, изречение, которое вовсе не имеет этого смысла, а имеет в виду лишь обозначить явление чрез Сына Духа имеющего происхождение от Отца; поелику, в противном случае, тот же Дамаскин и в той же самой главе не учил бы, что в Троице Один только Виновник – Бог Отец, – словом “Один”, он (очевидно) отнял вину у прочих ипостасей, – равным образом не в других также (главах) он сказал: “Духа Святаго Духом Сына именуем, но не говорим, что Он от Сына”, – одно с другим соглашено быть не может, – итак им, приемлющим отеческие изречения не согласно с отеческою целию, а с другою совершенно чуждою отцам, объявляя вышепрописанный приговор и осуждение, отсекаем от сонма православных и отлучаем от Церкви Божией и стада» [10, с. 355-356].
В данном случае Григорий опровергает утверждение, что и Отец, и Сын имеют отношение к причине, «вине», бытия Святого Духа. Оппоненты Григория при попытке обосновать это утверждение прибегают к конкретной цитате из текста св. Иоанна, но Григорий указывает на противоречие между таким пониманием данной цитаты и другими словами этого отца Церкви. Это единственный тезис в сочинении [10, с. 344-366], для обоснования которого Григорий прибегает к текстам Иоанна Дамаскина. Коротко тезис Григория можно выразить так: «Сын не имеет отношения к причине бытия Ипостаси Святого Духа, и приводимая оппонентами цитата не говорит о том, что Сын – соучастник изведения Святого Духа».
Мы можем выделить здесь несколько цитат из текстов прп. Иоанна, используемых Григорием для обоснования данного тезиса:
1) «Отец есть Изводитель Духа Возсиявателя чрез Слово». Данные слова мы находим в сочинении прп. Иоанна «Точное изложение православной веры» (Книга первая. Глава XII. О том же. Еще о Божественных именах, подробнее). В русском переводе они приведены следующим образом и в следующем контексте:
«Когда же подумаю об отношении Ипостасей между Собою, то я понимаю, что Отец – пресущественное Солнце, Источник благости, Бездна сущности, разума, мудрости, могущества, света, Божества; Источник, рождающий и производящий скрытое в Нем благо. Итак, Он есть Ум, Бездна разума, Родитель Слова и через Слово Изводитель Духа, Который Его открывает; и, чтобы не говорить много, у Отца нет [иного] слова, мудрости, силы, желания, кроме Сына, Который есть единственная Сила Отца, предначинающая творение всех вещей. Тот, как совершенная Ипостась, рождающаяся так, как знает Он Сам, есть и называется Сын» [14, с.179-180].
2) «…в Троице Один только Виновник – Бог Отец». Подобные слова присутствуют в сочинении «Точное изложение православной веры» (Книга первая. Глава XII. О том же. Еще о Божественных именах, подробнее). В русском переводе мы можем прочитать:
«Но Он – Дух также и Сына, не как от Него исходящий, но как исходящий от Отца через Него. Ибо один только Отец – Виновник» [14, с. 180].
3) «Духа Святаго Духом Сына именуем, но не говорим, что Он от Сына». Эта цитата соответствует уже другой главе сочинения «Точное изложение православной веры» (Книга перва. Глава VIII. О Святой Троице. О различии трех Ипостасей; и о деле, и разуме, и мысли). Соответственно, русский перевод:
«Но не говорим, что Дух – от Сына; Духом же Сына Его именуем (если же кто Духа Христова не имеет (Рим. 8:9), говорит божественный апостол)» [14, с. 174].
II. Следующий важный для нас тезис выражен в сочинении [12, c. 545-570]. Григорий утверждает, что отцы Церкви, «просвещаемые Духом, говорили, что Дух Святый через Сына, но никому из них не приходило в голову сказать, что Он через Сына исходит, а [все говорили], что Он через Сына воссиявает, является, открывается (πεφηνέναι), посылается (προιέναι), познается и подобное, что указывает просто на обнаружение или воссияние через Сына, но отнюдь не на происхождение, которое Дух Святый имеет единственно от Отца, как это все исповедуют» [12, c. 556]. В данном тезисе Григорий вводит и разъясняет терминологию, которая раскрывает его понимание святоотеческой формулы «через Сына» и термин «воссияние» [1, 2], предлагаемый патриархом. В качестве обоснования своего понимания святоотеческой пневматологии Григорий приводит ряд текстов отцов Церкви, среди которых цитирует и сочинения преподобного Иоанна Дамаскина. В частности, он приводит большой отрывок из главы VIII «О Святой Троице» книги 1 «Точного изложения православной веры», сопровождая цитирование своими комментариями:
«А у божественного Иоанна Дамаскина можно найти еще больше, и при том гораздо более ясных изречений, чем у блаженного Максима. “Дух Святый, – говорит он, – тоже от Отца, но не по образу рождения, но по образу исхождения”. Это он говорит в главе περί τῆς διακεκριμένης καὶ ήνωμένος Θεολογίας, и в той же главе через несколько строк говорит следующее: “Как рождение Сына от Отца, так и исхождение Духа Святаго, и все, что имеют Сын и Дух, от Отца имеют – и самое бытие”. И опять через несколько строк: “Не тремя богами называем мы Отца и Сына и Святого Духа, паче же Единым Богом [называем] Святую Троицу, так как Сын и Дух Святый возводятся к единой вине (εἰς ἓν αἴτιον αναφερομένων), но не смешиваются и не сливаются”. И снова через несколько строк: “Подобает ведать, что мы не говорим, что Отец от кого-либо, а говорим, что Он есть Отец Сына, но Сына не сказываем ни Отцем, ни Безначальным, а говорим, что Он и от Отца, и Сын Отца. О Духе же Святом говорим, что Он от Отца и Духом Отчим [Его] именуем, а чтобы Дух был от Сына, этого не говорим, хотя Духом Сыновним именуем, ибо апостол говорит: “Аще кто Духа Христова не имать...” Исповедуем также, что Он через Сына является и подается нам. Ибо сказано: “дуну и глагола” ученикам: “приимите Дух Свят”. Как от солнца и луч, и сияние, ибо оно есть источник и луча и сияния, через луч дается нам сияние; оно освящает нас и восприемлется (μετεχομένη) нами. Сына же мы не называем Сыном Духа, [не говорим также,] что Он и от Духа» [12, с. 559-560].
В русском переводе соответствующий текст помещен в издании [14, с. 171-174]. Далее Григорий для подтверждения того же аргумента продолжает цитировать сочинения св. Иоанна Дамаскина:
«Все это говорится в вышереченной главе. Со всем этим совершенно согласно и то, что тот же святой отец говорит и в главе “О божественных именах”, в письме к Иордану и в слове, носящем заглавие “εἰς τὴν θεόσωμον τοῦ Κυρίου ταφὴν”, так что нельзя не признать всего этого за произведение одного и того же ума. В сочинении “О божественных именах” он говорит следующее: “Отец [есть] источник и причина Сына и Духа. Отец единого Сына и изводитель Духа. Сын – Сын, Слово, Премудрость и Сила, образ, отблеск, подобие (χαρακτὴρ) Отца и от Отца, но не Сын Духа. Дух Святый – Дух Отца, как от Отца исходящий. Ибо нет никакого стремления (όρμὴ) без Духа. И Дух Сына, не как от Него, но как через Него исходящий от Отца, ибо един виновник – Отец”. В письме к Иордану: “Для нас един Бог Отец, и Слово Его, и Дух Его, Слово же – ипостасное рождение, посему и Сын. И Дух – ипостасное исхождение и извождение (πρόβλημα) от Отца через Сына, а не от Сына, как дух уст Его, обнаруживающий слово (λόγου ἐξαγγελτικὸν), но не дыхание, разрешающееся и разливающееся (πνοὴ λυομένη καὶ διαχεομένη), и служебное нам”, как говорит в упомянутом слове. “Отец – нерожденный родитель Сына, ибо не от кого-либо. Сын – рождение Отца, как рожденный от Него. Дух Святый [есть Дух] Бога и Отца, как от Него исходящий, а Духом Сына называется как через Него являющийся и преподаваемый твари, но не от Него имеющий происхождение”». [12, c. 560-561].
В данном случае Григорий Кипрский цитирует три произведения:
а) «Точное изложение православной веры» (Книга первая. Глава XII. О том же. Еще о Божественных именах, подробнее) [14, с. 180].
б) «Послание Иордану о Трисвятой песни» («Блаженного Иоанна монаха и пресвитера послание, писанное Иордану архимандриту, о Трисвятой песни») [15, с. 221-222].
в) «Слово на святую Великую Субботу» [16].
Рассмотрение и обоснование данного тезиса завершает некоторым подведением итогов: «Они очень хорошо сказали – если позволено будет мне сделать, с Божией помощью, попытку выяснить точнее смысл этого изречения – они [повторяю] очень хорошо знали – и великий Максим, и божественный Тарасий, равно как и священный Иоанн – что Дух Святый, исходящий от Отца, от Него же имеет причину и ипостаси [Своей] и бытия (τοῦ εἶναι). Знали также и то, что Он [Дух Святый] через Сына проходит (προϊόν), открывается, воссиявает, является, приходит (ήκον) и познается» [12, c. 562].
III. Третий важный тезис, который в том же сочинении Григорий отстаивает с помощью текстов св. Иоанна Дамаскина, является ответом на обвинение в том, что патриарх называет воссияние Святого Духа через Сына вечным. Отвечая на подобную критику в сочинении «Самая сильная апология против нападок на его свиток», патриарх не отвергает данное мнение, а, наоборот, настаивает на том, что указанное соотношение между Сыном и Духом является вечным: «И разве можно иначе представлять себе это воссияние? Понятно, что Дух через Сына сообщается, подается и посылается лишь тогда, когда бывают способны принять Его те, которым Он посылается, сообщается и подается. Но воссиявает, облистает и проявляется Он вечно» [12, c. 569]. И в данном случае Григорий снова апеллирует к святым отцам, о которых он уже сказал выше: «В этом ты можешь убедиться от Великого Василия, от брата его Григория [Неокесарийского][1], от чудотворца, от Афанасия, от мудрого Иоанна [Дамаскина], изречения которых я напомнил несколько выше» [12, c. 569]. Григорий вспоминает в данном случае святоотеческую аналогию, призванную разъяснить учение о Пресвятой Троице:
«Афанасий и Иоанн дают нам и образ, по возможности, непостижимой невидимой Троицы, чтобы посредством его руководить нас, насколько это окажется возможным, и привести к познанию (εἰς ἐπίγνωσις) сего блаженного естества. Первый из них указывает нам этот образ в солнце, в отражении его лучей и свете, второй – в солнце, луче и свете. Как ты думаешь, считают ли эти отцы свет и сияние всегда исходящими от солнца через отражение или через луч, или, может быть, как-нибудь это делается и помимо лучей? И затем, когда слышишь, что Дух называется Духом Сына в том смысле, что Он является через Сына, а не в том, что Он имеет происхождение от Него, то как тебе представляется отношение Духа к Сыну? Представляешь ли ты Его себе Духом Сына во времени, сделавшимся таковым после (ἐγχρόνως καὶ ποτὲ), или существующим в этом качестве от вечности?» [12, c. 569-570].
Данное рассуждение позволяет Григорию показать абсурдность самой мысли о временном характере воссияния Святого Духа через Сына. В данном случае Григорий очень близко подходит к тем идеям, которые в XIV в. сформулирует свт. Григорий Палама (выраженные в его творениях [17-19]). Первоначально и сама критика по этому эпизоду, и ответ на нее могли бы показаться чем-то периферийным, но история показала важное богословское значение данного тезиса патриарха Григория. В данном случае Григорий не приводит точных цитат из сочинений прп. Иоанна, но мы можем предполагать, какие сочинения имеются в виду. Упомянутая тринитарная аналогия присутствует в следующих его сочинениях:
1) «Три защитительных слова против порицающих святые иконы» (Слово первое. XI.):
«Ибо в тварях мы замечаем образы, прикровенно показывающие нам божественные отражения, так что когда говорим о Святой Троице, высшей всякого начала, то изображаем себе посредством солнца и света и луча, или бьющего ключом источника и вытекающей влаги и течения, или ума и слова и находящегося в нас дыхания, или ствола розы и цветка и благовония» [20, с. 352].
2) «Три защитительных слова против порицающих святые иконы» (Слово третье. XXI.) [20, с. 402] (в данном случае слова прп. Иоанна схожи с текстом предыдущей цитатой).
3) «Точное изложение православной веры». (Книга первая Глава 8. О Святой Троице):
«Но не говорим, что Дух – от Сына; Духом же Сына Его именуем (если же кто Духа Христова не имеет (Рим. 8:9), говорит божественный апостол). И исповедуем, что Он через Сына открылся и был уделен нам (ибо дунул и говорил Своим ученикам: примите Духа Святого (Ин. 20:22), так же как от солнца суть и луч, и сияние, ибо само оно есть источник луча и сияния; и через луч нам передается сияние, и именно оно освещает нас и воспринимается нами. О Сыне же мы не говорим ни что Он – Сын Духа, ни тем паче что Он – от Духа». [14, с. 174].
Подводя итоги, мы можем отметить, что патриарх Григорий обосновывает при помощи текстов прп. Иоанна Дамаскина учение о том, что Сын не имеет отношения к причине или началу бытия Святого Духа, учение о воссиянии Святого Духа через Сына, а также учение о вечном характере воссияния Святого Духа через Сына. Рассмотренные цитаты дают веские основания считать, что пневматологические системы Григория Кипрского и прп. Иоанна Дамаскина имеют значительные совпадения: оба богослова считали только Отца единственным началом бытия Святого Духа, утверждали, что Дух является через Сына, видели некоторое вечное непричинное соотношение между Сыном и Святым Духом. У прп. Иоанна мы не видим ярко выраженного учения о воссиянии Святого Духа, а также столь близкого, как у патриарха Григория, приближения к учению свт. Григория Паламы, но приведенные выше цитаты и ссылки дают право говорить о продолжении и развитии идей прп. Иоанна в сочинениях Григория Кипрского.
Также отметим, что та интерпретация, которую дал патриарх Григорий словам прп. Иоанна Дамаскина, вызывала бурные дискуссии в византийском богословском сообществе. Особое внимание было уделено этому вопросу во время заседаний богословских комиссий, собранных императором Андроником II Палеологом после смерти Григория [4, с. 1112; 5, с. 127]. В связи с этим актуальной задачей остается изучение рецепции богословской системы Григория Кипрского после его смерти.
С дополнительными сведениями по теме влияния творения прп. Иоанна Дамаскина на полемику об исхождении Святого Духа в эпоху патриаршества Григория Кипрского можно ознакомиться в исследовании [8, c. 79-101], также автор касается этого вопроса в других частях данного исследования [8, c. 106, 108, 123, 138, 154].
Литература
1. Мицук В.В. Что Предание Церкви говорит нам об исхождении Святого Духа? Ответ Патриарха Григория // Православный портал «Иисус». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/chto-predanie-cerkvi-govorit-nam-ob-iskhozhdenii-svyatogo-dukha-otvet-patriarkha-grigoriya/.
2. Мицук В.В. Основные идеи богословской полемики патриарха Григория Кипрского против сторонников унии и оппонентов учения о «воссиянии» Святого Духа через Сына // Научный богословский портал «Богослов.Ru». [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://bogoslov.ru/article/6023804
3. Мицук В.В. История споров об исхождении Святого Духа. Период от освобождения Константинополя Михаилом Палеологом в 1261 г. до взятия турками Константинополя в 1453 г. [Электронный ресурс.] Режим доступа: https://jesus-portal.ru/truth/articles/istoriya-sporov-ob-iskhozhdenii-sv-dukha/.
4. Троицкий И.Е. Арсений, патриарх Никейский и Константинопольский, и арсениты // Христианское чтение. 1871. № 6. С. 1055-1119.
5. Игум. Мартирий (Багин). Григорий II патриарх Константинопольский, 1283-1289: [Канд. дис.]. Загорск. 1990.
6. Pilavakis M. Markos Eugenikos's First Antirrhetic against Manuel Calecas's On essence and energy: editio princeps with introduction and commentary. King's Colleg, University of London. 1987.
7. Sopko A.J. Gregory of Cyprus: A Study of Church and Culture in Late Thirteenth Century Byzantium. King's College, London. 1979.
8. Papadakis A. Crisis in Byzantium. The Filioque Controversy in the Patriarchate of Gregory II of Cyprus (1283-1289). Fordham university press. New York. 1983. Printed by Cultura Press. Wetteren, Belgium.
9. Papadakis A. Gregory II of Cyprus and Unpublished Report to the Synod. Greek, Roman and Byzantine Studies 16(1975). P. 227-239.
10. Троицкий И.Е., проф. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 3-4. С. 338-377. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/izlozhenie-svitka-very-protiv-vekka/.
11. Пападакис А., протопресвитер Иоанн Мейендорф. Христианский Восток и возвышение папства: Церковь в 1071-1453 гг. / Пер. с англ. А.В. Левитского, У.С. Рахновской, А.А. Чеха. Православ. Св.-Тихонов. гуманитарн. ун-т. 2010.
[12] Троицкий И.Е. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа // Христианское чтение. 1889. № 11-12. С. 520-570. При цитировании использован электронный вариант текста в современной орфографии, размещенный по ссылке: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Kiprskij/samaja-silnaja-apologija-protiv-napadok-na-ego-svitok/.
13. Троицкий И.Е. К истории споров по вопросу об исхождении Святого Духа. // Христианское чтение. 1889. № 9-10. С. 280-352.
14. Преподобный Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры / Творения преподобного Иоанна Дамаскина: Источник знания. Пер. с греч. и коммент. Д.Е. Афиногенова, А.А. Бронзова, А.И. Сагарды, Н.И. Сагарды. М.: Индрик, 2002.
15. Преподобный Иоанн Дамаскин. Творения преподобного Иоанна Дамаскина. Христологические и полемические трактаты. Слова на богородичные праздники / Пер. свящ. Максима Козлова и Д.Е. Афиногенова. М. 1997.
16. Преподобный Иоанн Дамаскин. Слово на Святую Великую Субботу // Христианское чтение. СПб.: В Типографии К. Жернакова. 1845 г. Ч. II. С. 42-87. Для цитирования использовался электронный вариант текста: https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Damaskin/slovo-na-svjatuju-velikuju-subbotu/
17. Григорий Палама, архиепископ Фессалоникийский, святитель. Гомилии. – Саратов: Изд-во Саратовской митрополии, 2017.
18. Свт. Григорий Палама. Об исхождении Святого Духа: Антилатинские сочинения. / Пер. с греч. Р.В. Яшунского. М.: Смирение, 2013.
19. Свт. Григорий Палама. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М.: Рипол-классик, 2018.
20. Прп. Иоанн Дамаскин. Три защитительных слова против порицающих святые иконы. Слово первое. // Полное собрание творений св. Иоанна Дамаскина. Том I. Перевод с греческого. Приложение к журналам «Церковный Вестник» и «Христианское Чтение». С.-Петербург. Издание Императорской С.-Петербургской Духовной Академии. Типография М. Меркушева. 1913.
[1] Вероятно, имеется в виду свт. Григорий Нисский.