- Отзыв
Недогматично о догматичном
Опубликовано: 29 ноября 2016
Автор
Даже люди, далёкие от веры, хоть краем уха, но слышали о святых отцах Церкви: святитель Иоанн Златосуст и преподобный Иоанн Дамаскин, преподобные Исаак Сирин и Ефрем Сирин, святители Григорий Великий, Григорий Богослов, Кирилл Иерусалимский и Кирилл Александрийский цитируются современными философами, социологами и экономистами практически постоянно. Если пойти еще дальше, легко обнаружится, что святоотеческое наследие востребовано антропологами, политологами, педагогами и филологами.
Причина столь обильного их цитирования состоит в том, что базисные определения ранней христианской мысли легли в основу культуры, многовековое шествие которой по Европе, Азии и прилегающим странам ознаменовалось десятками тысяч ослепительных творений и деяний; ими вдохновлялись авторы лучших литературных и художественных произведений в самых различных жанрах. Но что лежит в основе христианской культуры, кроме к месту и не к месту цитирующихся и отчасти ставших расхожими журналистскими штампами догматов?
Книга протоиерея Вадима Леонова, представляющая собой защищённую в Московской духовной академии диссертацию[1], даёт связное и чёткое понятие о важном разделе святоотеческого учения – христологии. Патристика, как еще называют науку о святоотеческом наследии, не столько догматична, сколько феноменальна. С полуторатысячелетней дистанции удивительно представить себе «стальную когорту» эллинистических по своим историческим корням философов, посвятивших жизнь осмыслению и комментированию одного из самых загадочных текстов, доставшихся человечеству – Евангелия и, в особенности, Нового Завета, центр которого – Иисус, его учение, гибель и воскрешение.
Как понять Бога, и можно ли Его понять? Святые отцы поставили перед собой непомерно сложную, если вообще разрешимую, задачу. Наследуя строгой античной философии, они вынуждены были придерживаться безукоризненной логики, понимая, что именно здесь логическое подчинено «данным свыше» законам, выглядящим порой совершенно иррационально. При этом знаменитое «верую, ибо абсурдно» было для них явно недостаточным основанием: взыскуя истины «до конца», до её последней капли, вряд ли возможно остановиться на блестящих увёртках и изящных эвфемизмах.
Оригинальная, создаваемая впервые и навсегда соборная философия святых отцов сыграла самую значительную роль в бескровном завоевании христианской мыслью еще вчера языческой Европы. Интеллектуалы, которые так тогда ещё не назывались, но уже были именно интеллектуалами, и более того – мирскими авторитетами, склонились именно к христианству потому, что в нём наиболее развитые и прозорливые умы почувствовали и жизнь. Как бы ни было, именно предельно напряжённая, часто противоречивая христианская мысль полностью переструктурировала ближайшие к ней столетия. Мы стали иными, и за это следует быть благодарными тем, кто мыслил и страдал в первом тысячелетии новой эры.
Протоиерей Вадим Леонов сосредоточился в своем исследовании на том, что составляет сердцевину святоотеческого учения – мысль о Христе, и, в частности, на том, как совмещались в нем человеческое и божественное («неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно», как мы, может быть, помним из важнейшего определения четвёртого Вселенского собора).
Автор избрал предельно объективный и современный наступившему III тысячелетию стиль изложения – компилятивный и сегментарный. В главах книги проводится тематический срез свтоотеческих высказываний по одному из аспектов святоотеческого учения, оценивается разброс мнений, выводится интегральная оценка.
Нет нужды оценивать меру «революционности» издания, поскольку христианство до сих пор и еще долго будет одним из самых революционных в цивилизационном смысле учений. Следует, однако, упомянуть, что русское богословие XIX в., как отмечается в предисловии к книге протоиереем В.Асмусом, «имело ощутимый антиохийский крен», что выражалось в недооценке александрийского богословия, в частности, св. Кирилла и его составляющей Халкидона (Халкидонского собора – С.А.) и крайне низкой оценке V Вселенского собора «с его гармонизирующими усилиями».
Вряд ли целью книги является какое-либо радикальное исправление обозначенного крена, однако, разумеется, в число ее целей входит обращение к истокам веры во имя усиления внимания к тому, что до поры оставалось если не скрытым, то не более, чем принимаемым во внимание.
Тематический сбор высказываний отцов Церкви в изложении о. Вадима совершенно не механичен, но подчинён единой цели – показу и объяснению поражающей и сегодня слаженности мысли совершенно разных людей, порой разделённых между собой веками и десятилетиями. Подобный симфонизм потрясает, особенно на фоне безбоязненного показа еретических мнений, мотивированно отвергнутых Церковью. Еще один удивительный эффект книги проявляется в том, что сквозь изложение пространных и лаконичных мыслей о сущности Христа разом вырисовывается и общая концепция христианства.
Уникальный акт творения человека как части (и вершины?) мира создал на Земле «сосуд» вовсе не для наследственно тяжкого труда и размножения, но для восприятия божественного совершенства, познания сути вещей, природы. Рай был подобием школы, в которой человек именно обучался мысли и чувству.
Здесь светский философ правомочен вопросить: уж не преемник ли тогда, в ветхозаветные времена, рос в Раю под именем Адама, а именно, тот, кто с течением бесконечного времени мог бы восприять всю меру совершенства и отправиться творить совершенство, возможно, в другие миры – сам? Как бы то ни было, грехопадение разрушило эти планы, и, дабы не плодить ересей, следует вернуться к содержанию издания.
Что совершенно точно вытекает из святоотеческой мысли – первому человеку было уготовано достичь высот немыслимых. Свободный, соединённый с Создателем связью мысленной и чувственно, но не примитивно физической, человек сделал довольно бесславный выбор, обрекая себя и своё потомство на богооставленность. Если говорить в терминах бездушно технологических, человек, подобный роботу-андроиду, вкусив соблазна, утратил непосредственную связь с Создателем и погрузился в жизнь полную страстей, не совместимую с образом жизни существа, носящего в себе образ Божий. Будучи совершенной, и это важнейшая мысль христианства, натура автоматически выбирает благо, не испытывая потусторонних сомнений в результате раздвоения единой воли («гноми»). Стоит подчеркнуть, идол либеральной мысли, этой новой ереси, яростно противостоящей христианству, – как раз непрестанный выбор!
Лишь пришествие Христа с его неповреждённым, от Девы Марии и Создателя, естеством означило следующий период жизни человечества. От матери в Иисусе была заимствована человеческая природа, но не общечеловеческая вина за последствия легкомысленного «адамовского» выбора. Христос, как всякий из нас, родился, жил, утомлялся, вкушал пищу, радовался и огорчался, гневался, но отличался от нас тем, что не сотворил ни одного греха, и, будучи земным и небесным совершенством, добровольно пошёл на крест, искупая тем самым человеческие грехи, исправляя одновременно и давнее, и настоящее, и будущее, избавляя людей от сатанинской власти и показывая каждому уверовавшему в Него путь в Небо. Воскресшим он обрёл ещё более пронзительное совершенство, таинственно преобразившись, став подлинно бессмертным и ещё более не нуждаясь ни в малейшей земной слабости, кроме любви ко всему сущему.
Это – основа. Остальное – вопросы, гипотезы, догадки, верность которых ощущаешь только при рассмотрении свтятоотеческих позиций, в том числе с чисто рационалистической (чем и хорошо богословие!) точки зрения. Взять хотя бы вопрос о афтартодокетической точке зрения на нетленность тела Христова. Эти мыслители легко дошли в своих построениях до абсурда: «Смерть – удел грешников». Но ради сохранения рассудка и верности Учения как раз так и нельзя было полагать! Все смертны, но у каждого есть шанс на бессмертие, так заведено, и так будет еще долго. А если рассуждать с точки зрения «прогресса», будет ли искусственно созданное человеческое бессмертие вне Христа желаемым всеми бессмертием, еще большой вопрос, а если уж совсем точно, то никакой и не вопрос вовсе…
Именно вопросов, а не однозначных выводов, имеющих силу закона, полна эта книга, говорящая больше о нас, нежели о святых и их воззрениях. Не догма правит этим текстом, но недогматическое рассмотрение величин и понятий. Так, несколько туманен в устах святых отцов вопрос о «не страстном рождении» – неком ином способе размножения людей, нежели есть сегодня, в общих контурах том же самом, но преображенном освящением брака и каждого рождения Церковью.
Если и указывается, то единственное: совершенство – возможно. «Совершенный человек – это не абстракция», – пишет о. Вадим, и здесь – главный источник оптимизма, скрытый от тех, кто ищет совершенства в иных источниках и на иных путях. Идеал Христа доступен каждому живущему – как волшебный ключ, он открывает путь к познанию истинной полноты жизни, не искажённому восприятию Добра и Зла. «Только в соотнесении с Христом каждый человек может познать себя без самообмана, отмежеваться от лжи и познать истину», – заключает автор.
А мы, завершая краткий обзор его труда, укажем, что структурно «Бог по плоти…» представляет собой сбалансированный учебный курс: не зря в начале каждой главы ставятся, в развитии пробуют разрешиться, а в конце суммируются основные вопросы и ответы.
Этой книге хочется пожелать долгой жизни в сердцах и душах всех, кто её прочтёт.
Сноски
[1] Леонов В., протоиерей. Бог по плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа. – Свято-Троицкая Сергеива Лавра (СТСЛ), 2015. – 240 с.
Комментарии (435)
Так и есть. Данная работа используется в некоторых семинариях как учебник по христологии еще с начала 2000-х по ее первому изданию (pdf есть в сети). Интересно, известно ли автору статьи, что эта книга в новом издании где-то месяц назад заняла 1 место во всероссийском конкурсе "Просвещение через книгу" в номинации лучшее учебное пособие?
О какой ясности и православии этого труда говорят? В книге говорится о том, что у Адама до падения не было гномической воли. Ни один отец и собор такого безумия не говорил. Гнони по гречески мнение. Ecли бы у Адама не было гномическоц=мнительной избирательной воли то он был бы бездумным скотом а не венцом творения самовластной природой единственной, созданной по образу
Творца, высшей всех остальных
тварей...ну естественно в таком случае он и согрешить не мог, так как грех это неверное пользование своей свободой на основе личного мнения- гноми...неверного...Что вменяет Бог Адаму, если у того нет гноми до падения? Ну и обычная в РПЦ ересь учение о том что Логос воспринимает природу Адама до падения...Зачем? Что природа Адама до падения нуждалась в восстановлении спасении?
Дорогой Александр, не горячитесь! У Вас есть свидетельство
какого-нибудь собора или святого отца, что гноми было у Адама до грехопадения? Буду
очень рад с ним ознакомиться. Конечно же, гноми - это мнение, намерение,
склонность. Человек формирует мнение, когда у него нет истинного знания об
объекте. Когда мы не знаем сути чего-либо, то начинаем высказывать мнения, и у
каждого оно свое. Пр. Максим Исповедник однозначно относит гноми к людям "подобно
нам, предрасположенным к рассуждению, незнающим и сомневающимся, и имеющим
противоречия, как кто-то, кто совещается о сомнительном, а не о
бесспорном" (Диспут с Пирром. М., 2004. С.177). Само собой разумеется, что
и Господь Иисус Христос, и Адам до грехопадения не был "незнающим и
сомневающимся, и имеющим противоречия".
По-поводу "обычной в РПЦ ереси учение о том что Логос
воспринимает природу Адама до падения...Зачем? Что природа Адама до падения
нуждалась в восстановлении спасении?" перечитайте внимательней в книге о.
Вадима главу "Христос и Адам" и главу "Совершенство человеческой
природы Христа", чтобы не возникало впечатление, что Вы книгу особо не читали и дискутируете не
с автором, а со своим гноми :-)
"Воскресшим он обрёл ещё более пронзительное совершенство, таинственно преобразившись, став подлинно бессмертным и ещё более не нуждаясь ни в малейшей земной слабости, кроме любви ко всему сущему."
Христос и до Воскресения имел полное совершенство (с самого Воплощения). А все безукоризненные страсти в Нем проявлялись исключительно добровольно.
Дорогой Александр! Так много слов..., а где же главное -
обещанные свидетельства соборов и отцов о наличии гномической воли у Адама до
грехопадения?
Смысл халкидонского веропределения о совершенстве
человеческой природы Христа ясно изложен в Томосе св. Льва Великого к архиеп.
Флавиану, который был зачитан на первых
заседаниях халкидонского собора и единодушно одобрен отцами. Он стал основание
соборного ороса и является важным документом для выяснения его сути: «Истинный Бог родился в подлинном и
совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим
же называем то, что Творец положил в нас вначале и что Он восхотел возвратить
нам. Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и
что прельщенный человек допустил в себя» (Деяния Вселенских Соборов.
Спб., 1996. Т. 2. С. 233).
Уважаемый Арутюнов Сергей!
У свящ. Вадима Леонова есть книга «Бог во плоти. Святоотеческое учение о человеческой природе Господа нашего Иисуса Христа» «Во плоти», а не «по плоти», как написано у Вас в статье, разница по смыслу огромная!
В раю, до грехопадения люди не были подобны «роботам андроидам»! Люди, в отличии от роботов, сотворены самовластными, и самовластие дает им свободу выбора… Робот, как мы знаем, грешить не может, так как не имеет воли, вместо воли у него программа. А каждый человек может грешить, так как имеет волю и свободу в выборе поступать так или иначе, по своему.
Дорогой Александр, вы серьезно думаете, что неукоризненные немощи (питание, дыхание, отдых, сон и т.д.) - результат падения? Что Адам их не имел? Или имел, но не употреблял: мог есть, но не ел, мог дышать, но не дышал? Что восприятие их Христом - это восприятие скверны (рипос) ("Какой рипос (скверна) имеется в виду? Именно то, что вошло в нашу природу с падением. Голод, болезни, смерть, усталость и т.д.")? Это заблуждение легко опровергается просто чтением первой и второй главы книги Бытия, где Бог заповедует Адаму и жене вкушать пищу (неужели Сам Бог влагает в людей скверну и предоставляет возможность ее совершать?). А далее, (во второй главе) Бог Сам наводит на Адама сон, что, в рамках вашей понятийной системы означает, что он навел на Адама скверну (рипос). Это абсурд и богохульство одновременно. Но если для вас Священного Писания недостаточно, то приведу некоторые святоотеческие свидетельства из книги "Бог во плоти", где ваше заблуждение подробнейшим образом опровергнуто.
Пр. Макарий Египетский: «Бог, сотворив тело, назначил ему не из собственного естества его получать жизнь, пищу, питие, одежду и обувь; но все нужное для поддержания жизни определил ему заимствовать от вне, так что тело, сотворенное нагим, само по себе, без внешних пособий, т. е. без пищи, пития и одежды, жить не может, и если бы оно оставлено было само себе, без всякого внешнего подкрепления, то скоро разрушилось бы и погибло» (Беседа 1, 10). Тварная ограниченность естества преодолевалась им с помощью Божией благодати, к которой он приобщался через непрестанное богообщение и созерцание славы своего Создателя. Св. Феофил Антиохийский еще во II-м веке дал известное объяснение смертности и бессмертия первозданного Адама: «Он сотворен по природе ни смертным и ни безсмертным. Ибо если бы Бог сотворил его вначале безсмертным, то сделал бы его Богом; если же наоборот сотворил бы его смертным, то Сам оказался бы виновником его смерти. Итак, Он сотворил его ни смертным и ни безсмертным, но, как сказали выше, способным и к тому и к другому» (Три книги к Автолику о вере христианской. Книга 2, 27).
Очень подробно данный вопрос рассмотрен Св. Афанасием Великим: «Человек, как сотворенный из ничего, по природе смертен; но, по причине подобия Сущему, если бы сохранил оное устремление к Нему ума своего, мог замедлять в себе естественное тление, и пребыл бы нетленным, как говорит Премудрость: “хранение законов утверждение нерастления” (Прем. 6, 19)» (Слово о Воплощении Бога-Слова. Т. 1. С. 196-197). Такие рассуждения в сочинениях св. Афанасия занимают важное место, ибо являются существенным элементом его богословской системы: «люди по природе были тленны, но свойственного им по природе избегли бы по благодати, как причастники Слова, если бы пребыли добрыми; по причине соприсущего им Слова, не приблизилось бы к ним естественное тление». В другом месте св. Афанасий пишет: «По закону собственного бытия люди не имели достаточных сил пребывать всегда», и далее: «преступление заповеди возвратило их в естественное состояние, чтобы, как сотворены были из ничего, так и в самом бытии, со временем, по всей справедливости потерпели тление» (Там же. С. 195-197).
Святитель Григорий Богослов, поддерживая эту богословскую линию, писал, что к бессмертию человек должен был прийти, но он не обладал им изначально: «Если бы мы пребыли тем, чем были, и сохранили заповедь, то сделались бы тем, чем не были, и пришли бы к древу жизни от древа познания. Чем же бы мы сделались? Безсмертными и близкими к Богу» (Слово на память мученика Маманта. Т. 1. С. 657).
Подобным образом высказывался и святитель Иоанн Златоуст: «Бог сотворил человека не для того, чтобы он погиб, но чтобы шествовал к нетлению» (Беседа о воскресении мертвых. Т. 2. Ч. 1. С. 479)., т. е. человек не обладал нетлением по естеству, но мог его достигнуть через добродетельную жизнь.
Святитель Кирилл Александрийский, говоря о бессмертии Адама, отвергал утверждения о том, что он имел нетление и бессмертие как некое неотъемлемое онтологическое качество человеческой природы, поскольку эти качества являются исключительно Божественным достоянием: «Адам, не имея по собственной природе нетленности и неразрушимости, — ибо это принадлежит, по существу, одному только Богу, — был запечатлен Духом Жизни» (In Joannem, lib. 5, cap. 4. PG 73, 805BC).
В известном Послании св. Софрония Иерусалимского к Константинопольскому патриарху Сергию, одобренном Отцами VI-го Вселенского Собора, выражается та же мысль, что любое разумное тварное существо «бессмертно не по естеству и не превратилось в существо несказанное (нетленное), но Он даровал ему благодать, не допускающую его подвергаться тлению и смерти. Так души человеческие пребывают нетленными, так ангелы остаются безсмертными не потому, чтобы они в самом деле, как мы прежде сказали, имели естество нетленное или существо в собственном смысле безсмертное, но потому, что получили от Бога в удел благодать, обильно подающую безсмертие и пекущуюся о доставлении им безсмертия... души человеческие благодатию Божиею освободились от смерти, естественным образом преследующей все в созданной природе» (Деяния Вселенских Соборов: В 4-х т. Спб., 1996. Т. 4. С. 155).
Совершенно определенно о естественной тленности и смертности всей тварной природы писал пр. Иоанн Дамаскин. Он, в согласии с Отцами Церкви, учил, что бессмертие тварной природы возможно только по благодати Божией: «По законам тварной природы все сотворенное подлежит тлению, но держится и сохраняется Божией благодатью» (Кн. 2. Гл. 6). Для человеческого естества в этом смысле не сделано никакого исключения, пр. Иоанн Дамаскин пишет об этом ясно: «Плоть человеческая по своей природе не есть животворящая и не изъята смертности» Кн. 3. Гл. 21.
Из утверждения святых Отцов, которые процитированы выше, о том, что в естестве несогрешившего Адама имелась возможность тления и смерти, не следует делать вывод о необходимости смерти Адама в раю даже в случае, если бы он не согрешил. Как сами Отцы прекрасно изъяснили, если бы Адам жил, исполняя волю Божию, то он жил бы вечно и не умер бы, например, от старости. Благодать Божия в раю восполняла все ограниченности тварного естества, а питаясь плодами с древа жизни, «человек телом был безболезнен и безсмертен» (Пространный катехизис. Отв. на вопр.: «Что такое древо жизни?»). Это свойство древа жизни прямо указано в Священном Писании: «И теперь, — сказал Господь после падения нашего праотца, — как бы не простер он руки своей, и не взял также от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно» (Быт. 3, 22). Св. Филарет Московский говорил: «В древе жизни скрывалась такая сила, что правильное употребление плодов его составляло предохранительное врачевство против старости и смерти и было не менее нужным, но несравненно более верным пособием для безсмертия тела, нежели обыкновенная пища просто для жизни... Плод этого дерева, приводя силы человека в одинаковое всегда равновесие, сохранял в нем способность жить во век и созревать к безболезненному преобразованию из душевного в духовное тело» (Библейская история. П. 10).
[1] Св. Иоанн Дамаскин. Указ. соч. М., 1844. Кн. 3. Гл. 21.
"Мы не исповедуем как христологический символ веры
томос, но только орос...". Александр, не извращайте позицию оппонента.
Некрасиво. Цитата из томоса была использована мной как вспомогательный текст, а
не наоборот.
"... это следствии латинизации русских.©". Опять у
вас богословие связано с национальностью и языком. Не буду начинать тему, что греческое
богословие и греческая церковная жизнь травмировано инославными влияниями не
меньше русского.
Интересно, почему по мнению Александра: "дыхание не входит в непорочные страсти",
а потребление пищи входит и считается скверной (рипос) (его ответ от 5.12)? В
чем принципиальное различие этих двух физиологических процессов? В обоих
случаях человеческая природа восполняет свою ограниченность за счет элементов
внешнего мира. Почему, по мнению Александра, дыхание нескверно и поэтому существовало
в раю, а потребление пищи скверно, поэтому его там не было, не смотря на то,
что Бог позволил вкушать пищу?
хочу пополнить список цитат доказывающий, что у человеко до падения была гномическая воля
прп. Максим PG 90 1229 D
"сотворивший природу человеческую Бог, вместе с ней и воление ей дал согласовал ему и силу для творения должного; силой называю сущностно всеянное в природу действие двжения к добродетели, которое мнительно(по мысли)ΓΝΩΜΙΚΩΣ движется к сотворенному волению "
прп. Максим
ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΓΑΡ ΑΦΟΡΙΣΤΙΚΟΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΤΟ ΓΝΩΜΙΚΟΝ «ибо лица определяющим есть гномическое» PG 91 53C разве не был Адам лицом до падения? :)
И хочу подчеркнуть что сторонники абсуpдногo и неправославного "до падения у человека не было" гноми", не обосновали свои слова ни одной отеческой цитатой.(ссылка на оригинал обязателна)
Предлагаю всем сторонникам идеи, что Адама до грехопадения
не вкушал заповеданную Богом пищу в раю,
потому что поедание пищи - это скверна (рипос), собрать аргументы и представить
их здесь.
Cв.Иоанн Златоуст
αὐτεξουσίους ἡμᾶς εἰργάσατο ὁ τῶν ἁπάντων δημιουργὸς, καὶ πανταχοῦ ἀπὸ τῆς γνώμης τῆς ἡμετέρας ἢ κατακρίνει, ἢ στεφανοῖ
Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In Genesim (homiliae 1-67) : Vol 53, pg 166, ln 44
Самовластными нас сотворил всех Творец и везде от гноми(мнения) нашего или осуждает или увенчивает...
Везде πανταχοῦ говорит св.отец...Разве Эдем не входит в понятие везде? Разве св. отец говорит везде кроме Эдема?
ἥμαρτεν ἁμαρτίαν πάσης συγγνώμης καὶ ἀπολογίας μείζονα. Διὰ τοῦτο τιμωρίαν ἔδωκε τῆς ἁμαρτίας τὴν δουλείαν, καὶ τῶν ἀδελφῶν οἰκέτης ἐγένετο, καὶ τὴν ἀπὸ τῆς φύσεως προεδρίαν τῇ τῆς γνώμης κακίᾳ προέδωκεν.Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : In Genesim (sermones 1-9) : Vol 54, pg 596, ln 1
Согрешил(Ада м) грехом всякого извинения и оправдания большим. Поэтому наказание данно-греха рабство и братьев слугой стал и от природы председательство гноми(мнения) злу предал.
Т.е св Иоанн говорит, что по природе было постоянное согласие гноми с тем смыслом логосом природы человеческой который вложил в него Бог.(председательство природы φύσεως προεδρίαν в гноми) Но в падении грехе(личном) не подлежащим извинению происходит предание гноми(мнения) злу. Совершенно очевидно что гноми у первозданного до падения было. Просто в падении происходит его разсогласоване с природой, с природной фелима...
Когда же Александр объяснит исторический факт,
отраженный в деяниях IV Вселенского собора: «По прочтении послания Льва, почтеннейшие епископы
воскликнули: “Это вера отеческая! Это вера апостольская! Все так веруем.
Православные так веруют. Анафема тому, кто не так верует!...”» (ДВС Т. 2. С.
242). Отцы собора восклицали эти слова под действием Духа Святого, или же они
лицемерили, испугавшись папских легатов? И еще: на V Вселенском соборе были названы имена 12 великих
отцов Церкви, среди которых значится и имя св. Льва Великого. (ACO. T. 4. Vol.
1. P. 37; ДВС. Т. 3. С. 314). Это
католическое влияние или действие Святого Духа?
Дорогой Александр! Когда-нибудь мы узнаем от вас как
согласовать ваше учение, "что до
воскресения плоть Воплощенного Логоса имела скверну" (ответ 7.12) с Халкидонским
оросом исповедующим Христа "совершенным человеком"? Как
совместить скверну (rJuvpoõ) и
соврешенство (tevleioõ) в
человеческой природе воплотившегося Бога-Слова?
Св. Иоанн Златоуст.PG 48 1037
"Ибо кто есть раб как не тот кто творит грех? И одно рабство это из за обстоятельств; другое же из за разницы мнения(ΔΙΑΦΟΡΑ ΓΝΩΜΗΣ) так как рабство(=греху) изначально(ΕΞ ΑΡΧΗΣ) оттуда(ΕΝΤΕΥΘΕΝ) вошло(ΕΙΣΗΛΘΕΝ)(в мир,в
нас... )..."
Т.е Св.Иоанн говорит сначала о рабстве в случае если кто в плен попал и противопоставляет это рабство рабству греху. И говорит одно рабство это обстоятельства(оно не греховно), а другое из за отличия гноми...отличи отступления от естества оо естественеого хотения блага всеянного в нас Творцом. И именно из гноми произошло сие рабство. То чтр речь идет именно о преступлении Адама очевидно...Так как сказанно оттуда из начала ΕΞ ΑΡΧΗΣ вышло. Т.е изначала Адам имел гноми и им согрешил. Постулат от отсутстви о Адама гноми(мнения) до падения это один из догматов сатанистов. Т.е из бездумного скота диавол "сделал" из человека осознающее думающее лицо...Не исключенно,что опоненнт именно в этой религиозной группе находится.
++О тлении у первозданных людей я приводил уже множество
цитат,+++
Нужно также не оставить без рассмотрения это лживое и богохульное
утверждение о сотворении Адама тленным, т.е с голодам уставаемостью и т.д. и что это было
уже до падения… Это конечно же не так. https://azbyka.ru/otechnik/Makarij_Velikij/duhovnye-besedy/#0_15
37. Вопрос. В каком смысле христиане делаются выше первого
Адама? – Адам был бессмертен и нетленен по душе и по телу, а христиане умирают
и сотлевают.
истлевшее прежде всего по природе смысла Адамово
произволение саму природу с собой сделало тленной PG 90 405CD
37. Вопрос. В каком смысле христиане делаются выше первого
Адама? – Адам был бессмертен и нетленен по душе и по телу, а христиане умирают
и сотлевают.
Ο ΠΡΩΤΟΣ ΑΝΘΡΟΠΟΣ ΦΘΟΡΑΣ ΗΝ ΚΑΙ ΑΜΑΡΤΙΑΣ ΕΛΕΥΘΤΕΡΟΣ PG 90
312BC!" первый человек был тления и греха свободен...ибо не сосотворенна с
ним тленность и грех.. и т.д и т.п
Те слова отцов что приводятся г-ном Анисимовым , каждое из
которых надо перепроверять по подлиннику(очень часто переводчики искажают), означают
только то, что природа Адама до падения
как тварная сущность, не была непревратной и неизменной. И была возможность
преложения ея в тленное состояние…
Александр. Вот вам еще один пример святоотеческого
понимания халкидонского учения, что Христос "совершенный человек". Пр.
Максим Исповедник: "Богоначальное
Слово, во всем подобное нам, кроме греха
(divca movnhõ aJmartivaõ), непреложно облекшееся в наше естество и ставшее совершенным человеком (tevleioõ genovmenoõ a[nqrwpoõ), имело в Себе первого Адама
(to;n prw`ton jAda;m), который проявлялся в нем как по образу происхождения, так и по образу
рождения (gevnesiõ)" (PG 312 B, перевод Сидорова-Епифановича). Как видите, богохульное учение о скверне в
человеческой природе Христа абсолютно неприемлемо и несовместимо с православной
верой!
Дорогой Александр! Я так и не понял, согласны ли вы с отцами
IV Вселенского собора, которые "По
прочтении послания Льва,
почтеннейшие епископы воскликнули: “Это
вера отеческая! Это вера апостольская! Все так
веруем. Православные так веруют.
Анафема тому, кто не так верует!”" (ДВС
Т.2. С.242) или же не согласны?
Дорогой Александр! Предлагаю вам подтвердить моей цитатой
ваше утверждение: "У вас лицо ипостась
Христа не предвечный Логос собезначальный Отцу и Духа, а результат во времени
произошедшего соединения природ" (31.12) или извиниться за то, что
приписываете мне свои глупости.
Спасибо, дорогой Александр! Вы меня повеселили! Смеялся от
души, когда читал ваш коммент (2.01). Ваши слова я сохраню как лучшие "богословские
перлы" 21 века: "Господь именно
греческий язык избрал своим главным
языком... ", "В Афинах
, и вообще на канонической территории ЭПЦ, проповедввали апостолы и самовидцы
Слова, на том же языке на коем мы и
сейчас говорим". "Поэтому
из всех богословских школ только
богословие ЭПЦ по настоящему православное и соответствующее апостольской вере"
(вот еще одно доказательство вашего этнофилетизма). Но самое смачное - это ваше
кредо: "Православные всех стран и национальностей обьеденяйтесь против
лжеправославной нечисти, какой бы
национальности она не была...бывает и греческой национальности...очень редко, и
в малом количестве, но бывает...". Вы, случайно, не православный
коммунист?
Да, еще, интересная ваша фраза: "Где очаг лжеправославия и цитадель зла, уверен все умные люди
понимают...". Я себя умным не считаю, поэтому прошу вас прояснить мне
неразумному, "Где очаг
лжеправославия и цитадель зла"? Или испугаетесь называть вещи своими именами?
Прп.Максим Исповедник. руссский перевод(мой) публикуется впервые.
Τί ἐστι τὸ ποιήσωμεν
ἄνθρωπον. κατ' εἰκόνα θεοῦ καὶ ὁμοίωσιν, καὶ ὑποκαταβὰς λέγει «καὶ ἐποίησεν ὁ
θεὸς τὸν ἄνθρωπον, κατ' εἰκόνα θεοῦ ἐποίησεν αὐτὸν» καὶ παρέλειπεν τὸ καθ'
ὁμοίωσιν; Ἐπειδὴ ὁ πρῶτος τοῦ θεοῦ σκοπὸς ἦν τὸ ἄνθρωπον γενέσθαι κατ' εἰκόνα
θεοῦ καὶ ὁμοίωσιν, ἔστι δὲ τὸ κατ' εἰκόνα ἡ ἀφθαρσία, ἡ ἀθανασία, τὸ ἀόρατον,
ἅπερ εἰκονίζει τὸ θεῖον, ταῦτα δέδωκεν ἔχειν τῇ ψυχῇ, δεδωκὼς αὐτῇ μετὰ τούτων
καὶ τὸ αὐτοδέσποτον καὶ αὐτεξούσιον, ἅπερ πάντα τῆς οὐσίας τοῦ θεοῦ εἰσιν
εἰκονίσματα. Τὸ δὲ καθ' ὁμοίωσίν ἐστιν ἡ ἀπάθεια, τὸ πρᾶον, τὸ μακρόθυμον καὶ
τὰ λοιπὰ τῆς ἀγαθότητος τοῦ θεοῦ γνωρίσματα, ἅπερ πάντα ἐνερ-γείας θεοῦ εἰσιν
παραστατικά. Τὰ οὖν τῆς οὐσίας αὐτοῦ, ἅπερ τὸ κατ' εἰκόνα δηλοῦσιν, δέδωκε
φυσικῶς τῇ ψυχῇ· ἃ ὲ τῆς ἐνεργείας εἰσὶν τοῦ θεοῦ, τὸ καθ' ὁμοίωσιν
χαρακτηρίζοντα, ταῦτα τῇ ἡμετέρᾳ αὐτεξουσίῳ ἀφῆκε γνώμῃ, Maximus
Confessor Theol. : Quaestiones et dubia : Section 3,1, line 1 " Что значит сотворим человека по образу Божию и
подобиию, а чуть ниже говорит сотворил
Бог человеке по образу Божию сотворил его и опускает «по подобию»? Поскольку первой
целью Бога была соделать, человека по образу Божию и по подобию, по образу -это
есть нетление, безсмертие, невидимое, то, что отображает божественное, сия дал
душе, даровав ей вместе с этим самовладычество и самовластие, ибо вся сия есть
божественной сущности отображения. А «по подобию»- это есть безстрастие, кротость, долготерпение и
остальные божией благости свойства, кои все энергию Божию представляют.
[Первые св-ва] то, что сущность его(являет) «по образу» показуют и природно
даны душе; а [вторые] те что есть энергии Божией, характеризующие «по подобию»,
то вся сия – это Он(Бог) нашему самовластному(αὐτεξουσίῳ) оставил мнению(γνώμῃ,)"© Сколь сладок и истинен
глагол великого боговидца...
.
Дорогие участники дискуссии! Всех вас поздравляю с
Рождеством Господа нашего Иисуса Христа! Желаю всем мира, любви, познания
Истины и единства во Христе-Спасителе! Прошу прощения у всех кого вольно или
невольно обидел.
С радостью обнаружил, что замечательный русский патролог
Орлов И.А. на основании того же фрагмента Диспута с Пирром («Нельзя
говорить о гномической воле (οὐ δυνατὸν
γνωμικὸν λέγειν θέλημα). Ведь как допустить, чтобы от воли исходила воля?» PG
308 C) также
считает, что выражение "гномическая воля" (γνωμικὸν θέλημα) придумано монофелитами для правдания своего учения: "Название это ("гномическая воля"),
насколько можно судить на основании слов Пирра в разговоре с Максимом,
придумано монофелитами с известной целью." (Орлов И.А. Труды св.
Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. Краснодар,
2010. С.123). Эту мысль я уже формулировал для участников дискуссии на
основании самостоятельного изучения "Диспута с Пирром". Приятно было обнаружить,
что тоже самое ранее уже высказано известным русским богословом.
Давно хочу спросить у Александра и у тех, кто разделяет его
гноми-мнение о "скверне" в человеческой природе Христа: если Он имел
в Своем человеческом естестве "скверну" (рипос), то когда Он от нее избавился?
Избавление произошло мгновенно, после какого-то события, или происходило
постепенно и когда завершилось? Заранее благодарю за ответ.
Александр из моей фразы: "во Христе Творец и тварь соединились в одном Лице" сделал
вывод: "У вас лицо ипостась Христа не предвечный Логос собезначальный Отцу
и Духа, а результат во времени произошедшего соединения природ". Александру
видимо исчерпался, поэтому он свои еретические гноми-мнения приписывает мне, а
потом их яростно опровергает. Ощущение, что я попал в театр абсурда, но я не
буду останавливаться на своих впечатлениях, а задам вопрос: дорогой Александр,
а вы давно читали Халкидонский орос? Моя фраза по своей сути полностью
соответствует халкидонской фразе: "одного и того же Христа, Сына, Господа, единородного, в двух естествах неслитно, неизменно,
нераздельно, неразлучно познаваемого, - так что соединением нисколько не
нарушается различие двух естеств, но тем более сохраняется свойство каждого естества и соединяется в одно лицо и единую ипостась (εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν
ὑπόστασιν συντρεχούσης)". Понятно, что и по сути я говорил
именно об этом, но похоже, что Александр в запале дискуссии и желании видеть в
рассуждениях оппонента только ересь сам того не заметил, как стал
антихалкидонитом.
Нужно не обойти вниманием и более чем странное предисловие к книге, кое можно охарактеризовать как манифест догматического обновленчества и призыв к изменению веры.
"Можно сказать, что каждый вeкъ, каждый періодъ церковной исторіи имeлъ свои нюансы, свой обликъ христологіи постоянно обновляемомъ богословскомъ видeніи Живаго Бога и Христа"
.Нет! нельзя так сказать! православный облик христологии заложен на 4 вс. соборе и полностью завершен на 6-ом. Все абсолютно нюансы решены...какие обновления? Говорящий противное анафемствован.
"Извeстный профессоръ начала XX в. писалъ: «На Голгоθe совершено было Богочеловeкомъ отреченіе отъ воли грeховной, человeческой. Эта воля трепетала креста, хотeла пройти мимо его, просила, да мимоидетъ крестъ…». Здeсь происходитъ раздeленіе единаго Богочеловeка на двe личности, причемъ человeку Христу оказываются свойствен-ными если не грeховныя дeла, то, во всякомъ случаe, грeховныя движенія души.Почему были возможны подобныя серьезныя ошибки?"
никакого разделения воплощенного Логос на две личности здесь не происходит. Это слова св.Илалриона Троицкого, за клевету об "еретичности", которого необходимо призывать к ответу... Смотрим перевод самого же Асмусом ороса 3-го вс.собора, каковым есть орос согласия. 433 "Мы знаем, что мужи богословы евангельские и апостольские речения о Господе одни делают общими, как относящиеся к одному Лицу, другие же разделяют в отношении двух естеств и богоприличные относят к божеству Христа, а смиренные - к человечеству»
естественность природно для человека отвращаться от смерти. Никакого греха в этом нет и ничего личного тоже. все люди отвращаются от смерти, сие есть природное, ничего греховного в этом движении души от вращающейся от смерти нет.Так о каком разделении на два лица говорит автор предисловия? и что же неверного в словах св.Иллариона? Конечно ничего. Он православно относит смиренное к человечеству Христову. А богоприличное "отреченіе отъ воли грeховной," человeческой." к божеству Его. просто автор предисловия путает личное ипостасное и природное. И конечно греховной воля человеческая названа не в смысле личного греха. а в том смысле что это свойство уже падшего человечества, так как в непадшем вообще смерти не было...А Логос воспринял именно природу падшего Адама. Самой большой проблемой книги Леонова, как раз и являеться отрицание этой веры Церкви.http://www.agiooros.net/forum/viewtopic.php?f=8&t=7931&start=70
Σὺ Κύριε πρὸς γῆν, συμπαθῶς κατελήλυθας, σὺ ὕψωσας τὴν πεσοῦσαν, τῶν ἀνθρώπων οὐσίαν, ἐν ξύλῳ ἀναρτώμενος.
Ты Господи на землю сострастно(сострадательно) сошедший, ты возвысивший падшую человеков сущность на древе возвизаем...Глас 5-й песнь 5-я
Очевидно Асмус пытается выставить Леонов своим единомышленником. Но так ли это? вряд ли...«Гефсиманская молитва была выражением ужаса перед смертью, была реакцией, свойственной всякой человеческой природе, особенно же природе нерастленной, которая не должна была испытывать смерти»[1] цитирует Леонов верные слова Лосского (на стр. 183)
[1]Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 111–112.
русски - БРЕД СИВОЙ КОБЫЛЫ ! ( так и передайте своему бенефицеару ).
Александр просил выслать цитаты, где Лосский
относит "гномическую волю" к людям после грехопадения, а кто-то считает,
что "такая мысль невозможна для православного богослова". Друзья, читайте
внимательно: "Святой Максим
различает эту «естественную волю» как
желание добра, к которому стремится всякая разумная природа, от «воли
выбирающей», свойственной личности. Природа хочет и действует, личность –
выбирает; она принимает или отвергает то, что хочет природа. Впрочем, по мысли святого Максима, эта
«свобода выбора» сама уже есть несовершенство, ограничение истинной свободы
совершенная природа не нуждается в выборе, ибо она знает добро естественным
образом; ее свобода обоснована этим знанием. Наш свободный выбор говорит о
несовершенстве падшей человеческой природы, о потере подобия Божьего". (Очерк мистического богословия. С. 95-96). И
еще в другом произведении, он опять рассуждает также. Сначала различает
"естественную" и "личную" волю, затем уточняет, что
"личная воля" (= "гномическая воля") - это "свободный
выбор", а затем говорит: "Свободный выбор соответствует состоянию, в
которое поверг нас грех; именно потому, что мы – в грехе, мы должны непрестанно
выбирать". (Догматическое богословие. С. 276). Обратите внимание,
что Лосский в рассуждении о "гноми" опирается прежде всего на св.
Максима (есть ссылки), а Александр утверждает, что ничего такого у св. Максима
нет.
Глядя на тех, кто впадает в истерику по поводу выхода работы
о. Вадима Леонова, с каждым днем все больше понимаю насколько актуальную и
полезную книгу он написал.
ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΤΗΣ ΠΤΩΣΕΩΣ ΗΤΟ Η ΕΜΦΑΝΙΣΙΣ ΤΩΝ ΩΣ ΑΝΩ ΑΝΑΦΕΡΦΕΝΤΩΝ ΑΔΙΑΒΛΗΤΩΝ ΠΑΘΩΝ пишет о.Иоанн Романидис Προπατορικό αμάρτημα σελ.κζ'
"Следствием падения было появление вышеупомянутых неукорезненных страстей"
Леонов лукаво упоминает этот выдающийся труд...Расчитывая, что никто туда не посмотрит и так ввести в заблуждение читателей,которые будут думать что Романидис тоже что и постсоветскик "богословы" говорит...Кстати Романидис прямо нащывал Августина еретиком именно за его учение о первородном грехе. Сей профессор выгонял за одно прибавление "Бл." или "св." к имени Августина...прп.Иустин Попович даже говорил одному сербу "да не называй ты при Романидисе никогда Августина святым..сдаш экзамен и потом называй сколько хочешь"...:)
Всем, кто придерживается
богохульной ереси о повреждении "скверной" (рипос) или "первородным
грехом" человеческой природы Христа и ее исцелении так, что только после Воскресения
Он стал по человеческому естеству совершенно чист и неповрежден, напоминаю, что
они не только отвергают Халкидонский орос, где сказано, что Христос есть "совершенный
человек", но о подпадают под анафему V Вселенского собора вместе с
еретиком Феодором Мопсуэстийским, который также считал, что плоть Христа была
причастна первородному греху и нуждалась в очищении. В 12-ом анафематизме V
Вселенского собора указаны «богохульства
против великого Бога и Спасителя Иисуса Христа... сказанные нечестивым Феодором»,
где предается анафеме и учение о том, что Христос «преуспевая в делах, улучшился, и путем жизни
стал непорочен... и после Воскресения
сделался неизменяемым в помышлениях и совершенно безгрешным»
(ДВС. Спб., 1996. Т. 3. С. 473).
да уж... всё это даже просто прочитать трудно, разобрать по нитям. Но из из того, что попалось в глаза выясняется, что основная проблема в понимании того, что есть "личность" в человеке и что такое "гномическая воля" в нём. Без тождества в них ничего не получится. Тут было уже говорено и вроде бы принято всеми: "что не усвоено Христом, то не исцелено". Может быть стоит ещё принять во внимание конечную цель этого исцеления, может тогда откроется разница в понимании человеческого достоинства, отражающегося в своей природе? А затем и станет понятна разница в подходах к тем или иным терминам...
Вот как учит пр. Ефрем Сирин о состоянии человеческой
природы Спасителя: «Поскольку
тело Адама создано было ранее, чем явились в нем расстройства, посему и Христос не принял расстройства, которые
позднее получил Адам, так как они были некоторым придатком немощности к
здравой природе. Итак, Господь здравою
принял ту природу, здравость которой погибла, дабы человек через здравую
природу Господа возвратил себе здравость первобытной своей природы» (Толкование
на Четвероевангелие. Гл. 1. Творения. Т. 8. С. 12).
Св. Афанасий Александрийский четко различал в человеческой природе наследуемый
«грех в естестве» - то, что сейчас называется первородным грехом, и «грех в
деятельности» - личные грехи. Во Христе, учит он, не было ни первого, ни
второго: «Итак, поелику Господь соделался человеком по
естеству, а не по так называемому присвоению; то не можете приписывать Создателю греха в естестве, или в деятельности. Ибо в нашем естестве,
по немощи нашей, продолжается еще греховная борьба и произрастание всеянного;
но Воплощение Слова, совершившееся
сообразно с Божиим естеством, соделалось недоступным тому, что делается еще по
нашему обветшанию в нас» (Против Аполлинария. Кн. 1, 17). В отношении безгрешности и непорочности
плоть Христа сопоставима с естеством «первозданного Адама, какой приял
на Себя во образе Божии сущий Бог» (Там же. Кн. 1, 5). Св. Афанасий
изъяснял эту мысль неоднократно: «Господь
во плоти пожил на земле и недоступною греху показал ту плоть, какую и Адам при первом создании имел безгрешную» (Там же. Кн. 1, 7).
иеромонах Авель
28.01.2017 в 20:58
Я человек прямой и сразу к делу. Все написанное сим клириком радикально неправославно. Итак, вы, ваше преподобие, готовы предоставить подтверждение от вашего епископа, что он согласен с догматикой, коя там излагается? Или может почитаете все таки тему и осознаете свою ошибку? Мне нужно письменное подтверждение епископа и за этот документ готов предоставить вознаграждение, сумму обговорим.
+пытаются представить, что яко бы Христос воспринял поврежденную грехом человеческую природу.
Да, само по себе странное утверждение+
Неужели и клирики не читают богослужебных книг и отцов? И подменяют их собственными измышленями ничего общего с Истиной Церковью не имеющими? Я ведь столько здесь примеров привел.
"μὴ εἰληφότες κατὰ νοῦν, ὅτι τὸν τῇ ἁμαρτίᾳ τοῦ προπάτορος αὐτῶν Ἀδὰμ ὑπεύθυνον τυγχάνοντα ἄνθρωπον, τοῦτον ἥνωσεν ἑαυτῷ ὁ θεὸς λόγος ἐκ τῆς παρθένου Μαρίας"
"не уразумев, что человека, подлежащего греху праотца их Адама, именно его Бог Слово соединил с Собой от Девы Марии" Joannes Damascenus Scr. Eccl. et Theol. : De haeresibus : Section 82, line 9
Уподобляетесь еретикам евтихианам не уразумевшим в чем наше спасение и что есть наше спасение? именно о них там говорит Дамаскин. Дамаскину вы не единоверец?
"δι’ ἐμὲ ἁμαρτίαν, τουτέστι τὴν διὰ τὴν τροπὴν τῆς ἐμῆς προαιρέσεως φθορὰν τῆς φύσεως,ἀναλαβών,"
за меня(Господь) грех, то есть через изменение моего произволения(произошедшую) испорченность природы воспринявC. Laga and C. Steel, Maximi confessoris quaestiones ad Thalassium, 2 vols. [Corpus Christianorum. Series Graeca 7 & 22. Turnhout: Brepols, 1:1980; 2:1990])
Святого Максима странным выставляете и презираете его? Вы ему не единоверец? Святому Кириллу вонмите
"для спасения нас, живущих на земле, стало необходимым вочеловечиться Слову Божию — чтобы Он усвоил человеческую плоть, подверженную тлению и заболевшую сластолюбием, и поскольку Он есть Жизнь и животворящий, тем самым прекратить в ней тление и обуздать прирожденные движения, те, разумеется, что влекут к сластолюбию." PG 77 233 CD)"(перевод.о.Ф.Юлаева)
τὴν ἀνθρώπου φύσιν εἰς τὴν ζωὴν, τὴν εἰς φθορὰν πεσοῦσαν διὰ τῆς παρακοῆς,
Человеческую природу в тление падшую приводя(Господь) в жизнь
Сyrillus Theol. : Commentarii in Joannem : Volume 2, page 286, line 13
человеческую природу
Смотрим церковные последования.
По 1-м стихословии, седальны воскресны, глас 3:
Христос от мертвых воста, начаток усопших: / перворожден твари, и Содетель всех бывших, / истлевшее естество рода нашего в Себе Самом обнови.
++то значит, что он недовоплотился, недовочеловечился+
Это вы что же недочеловек? Или каждый из нас недочеловек? Именно такую же как у нас подлежащий греху праотца природу воспринял Бог Слово. такого же как у нас "человека" кроме греха, ибо он в ипостасном личном произволении, а ипостась Его плоти Бог, а не человек.Что неясного Дамасин говорит обозначая воспринятую нашу природу словом человек?
+«Но сами эти неукоризненные страсти не могут быть названы скверною,+++
Вы вселенскому собору цитирующему св.Григория Нисского перечите. Он говорит ясно. "Сверну человеческой природы воспринял. Ничего хорошего в неукоризненных стастях нет! скверно и плохо это- мучаться, болеть, уставать и голодать и т.д.
+потому что являют естественные свойства нашей природы.+
Говорящие такое делает Бога творцам зла. Церковь ясно учит что все это неестественно и не Творцом всеяно в нас, но вошло вместе с преступлением. . Естественные же и беспорочные страсти суть не находящиеся в нашей власти, которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения.
+То есть понятие "гномическая воля" описывает состояние воли человека в падшести.+
Говорящий такое тоже делает Бога творцом зла. Без гномической (осознанной) воли грех вообще был бы невозможен. О гномической воле и у ангелов, которые не падали-это учение Церкви. падшесть к гноми не причем. Оно не есть следствие падения.
+Поэтому у Христа воля не может быть гномической,+
Не поэтому. Христос божественное нетварное лицо, а у лиц Троицы, в отличие от тварных лиц нет различия на природное и гномическое воления. в частности потому, что в отличии от тварных ипостасей божественные взаимосодержатся друг в друге и т.д.
Еще
один пример святоотеческого учения о человечестве Христа. Св. Афанасий
Александрийский, как и все святые отцы считал сотериологически важным, что
Христос воспринял плоть безгрешную и неповрежденную, подобную естеству
первозданного Адама. Объяснял он это так: «Посему
пришло Слово, Бог и Создатель первого человека, чтобы сделаться человеком для
оживотворения человека и низложения злобного врага; и родилось от жены, восставив себе от первого создания
человеческий зрак в явлении плоти без плотских пожеланий и человеческих
помыслов, в обновленном образе; потому что в Нем воля единого Божества и
целое естество Слова в явлении человеческого
зрака и видимой плоти первого Адама, не в разделении лиц, но в бытии
Божества и человечества. Посему диавол приступил к Иисусу как к человеку, но, не обретая в Нем признаков древнего своего
всеяния ... уступил над собою победу... Потому и Господь сказал: “Грядет
сего мира князь, и во Мне не обретает ничесоже” (Ин. 14, 30); хотя знаем, что Второй Адам имел душу и тело и целого
первого Адама. Ибо если бы речение “ничесоже” относилось к бытию
человеческому, то каким обрел бы видимое тело Сказавшего: “ничесоже”? Но не обрел в Нем ничего такого, что сам
(диавол) произвел в первом Адаме» (Против Аполлинария. Кн. 2, 10. Т. 3. С. 350-351). По
мысли св. Афанасия Великого восприятие Спасителем совершенной человеческой
природы не исключает и восприятие смертности и тленности, ибо эти свойства, как
учил св. Афанасий, изначально присутствовали в естестве человека: «Человек,
как сотворенный из ничего, по природе смертен; но,
по причине подобия Сущему, если бы сохранил оное устремление к Нему ума своего,
мог замедлять в себе естественное тление, и пребыл бы нетленным» (Слово о Воплощении Бога-Слова. Т. 1. С. 196-197).
Однако в полной мере смертность и тленность проявились в жизни людей лишь после
грехопадения.
Нужно отметить и достоинства работы Леонова. В ней кроме ложек дегтя безусловно есть и мед. Многие помнят как нас утомил г-н Мкртчян http://www.bogoslov.ru/text/4678008.html
статьей "Вопрос о принципе индивидуации в контексте халкидонского богословия"
Я конечно же дал церковный ответ г-ну Мкртчяну
Алэксандрос, Ελληνική Δημοκρατία
18.09.2015 в 21:08
+++Вся суть моей статьи можно свести к одному центральному вопросу : что является принципом индивидуации?+++
святитель Фотий самый великий из богословов-халкидонитов армянского происхождения дал исчерпывающий ответ Ипостась Логоса сиречь сам Логос."
тот же православный ответ на сей вопрос дает и Леонов "Сама Ипостась Второго Лица Пресвятой Троицы, Сына Божия, явилась принципом индивидуализации человечества Спасителя" стр. 192 Неплохо бы Г-ну Мкртчяну повесить эти слова себе на стенку...и размышлять над ними денно и нощно...
Не совсем понятно, как вырванную из контекста фразу о понимании
богословских категорий 4-го в. после Р.Х. можно приложить к вопросу.
Разве для того, чтобы окрестить именем деревеньку на Тибре нужно
различать сущность и ипостась? В это время их еще в Греции не
различали). Скажите, мне интересно как-то даже стало, а кого вы
называете варварами? Немецкие филологи, предлагавшие "латынские" версии,
надеюсь, к ним не причисляются?
Прокомментирую те несколько цитат, которые из раза в
раз используют сторонники богохульной ереси, что якобы "Бог Логос
воспринял грех-испорченность нашей природы". Я уже показал, что они
подпадают под анафемы 4 и 5 Вселенских соборов. Теперь посмотрим, чего стоит их
аргументация. Каждую цитату я буду разбирать в отдельном сообщении. Чаще всего
используется фрагмент текста пр. Максима Исповедника из 42 вопроса аввы
Фалласия: «за
меня(Господь) грех, то есть через изменение моего произволения(произошедшую) испорченность природы восприняв». В этой цитате Александр
сознательно совершает подлог и
переводит φθορὰν τῆς φύσεως как «испорченность природы», хотя надо перевести
«тление природы», как это сделали специалисты в области перевода
творений св. Максима проф. Епифанович и проф. Сидоров, и что соответствует подлинному
смыслу этой фразы и традиционному святоотеческому учению о тленности Его плоти.
По православному учению Его плоть тленна, но не потому что она греховна, а
потому что она тварна, и находится в уничиженном состоянии ради нашего
спасения. Все тварное несамодостаточно и само по себе тленно. Вот как этому
учит св. Иоанн Дамаскин: «По законам тварной природы все сотворенное подлежит тлению, но держится и сохраняется
Божией благодатью» (ТИПВ Кн. 2. Гл. 6). Еще пример, св. Афанасий Великий,
рассуждая о первозданном Адаме: ««Человек,
как сотворенный из ничего, по природе
смертен; но, по причине подобия Сущему, если бы сохранил оное устремление к
Нему ума своего, мог замедлять в себе
естественное тление, и пребыл бы нетленным» (Слово о Воплощении Бога-Слова. Т. 1. С. 196-197). Таким
образом, тление естественно всему тварному, в Его же плоти тление - это не
испорченность, не греховность, а уничиженное состояние его непорочного
человеческого естества, воспринятое ради нашего спасения. В целом совершенство
Его человеческой природы св. Максим Исповедник сравнивает не с падшим, а
именно с первозданным Адамом: «Богоначальное Слово, во
всем подобное нам, кроме греха, непреложно облекшееся в наше естество и ставшее
совершенным человеком, имело в Себе первого Адама, который проявлялся
в нем как по образу происхождения, так и по образу рождения» (21 Вопрос
аввы Фалласия. PG 312 B). Очевидно, что богохульное учение о скверне в человеческой
природы Христа абсолютно неприемлемо и несовместимо с православной верой!
Перейдем
к разбору цитаты Пр. Иоанна Дамаскина: «человека,
подлежащего греху праотца их Адама, именно его Бог Слово соединил с Собой от
Девы Марии». Все вопросы в отношении этой и подобных цитат легко снимаются,
если вспомнить святоотеческое учение о естественном
и относительном (личном) усвоении
Христом различных именований. Пр. Иоанн Дамаскин пишет: «Должно еще знать,
что усвоение бывает двоякое: одно — естественное и существенное, а
другое — личное и относительное. Естественное и существенное то,
соответственно коему Господь по человеколюбию принял естество наше и все наши естественные свойства (значит неукоризненные немощи – это естественные
свойства чел. природы – прим. мое),
действительно и истинно став человеком и испытав то, что принадлежит нашему
естеству. Личное же и относительное усвоение бывает, когда кто-либо ради
известного отношения, например, ради сострадания или любви, принимает на себя
лицо другого и, вместо него, говорит в пользу его речи, к нему самому
нисколько не относящиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и
проклятие, и оставление наше, и подобное, что
не относится к естеству, — усвоил
не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому, что принял
наше лицо и поставил Себя наряду с нами. Вот что означает изречение: “быв по нас клятва” (Гал. 3, 13)» (ТИПВ Кн. 3. Гл. 25). Эта же мысль есть и у св.
Григория Богослова: «мою непокорность, как Глава целого тела, делает Он
Своею непокорностью. Посему доколе я непокорен и мятежен своими страстями и
тем, что отрекаюсь от Бога, дотоле и
Христос, единственно из-за меня, называется непокорным»
(Слово 30. О богословии четвертое. Т. 1. С. 431). Христос именно называется, но
не является таковым. Таким образом, Бог
Слово соединил с собой «человека,
подлежащего греху праотца их Адама» не естественно и существенно, а лично и
относительно. Господь, по Своему человеколюбию, воспринимая
уничижение, страдание и смерть, возникшие из-за грехов человечества, (но не
греховность человеческой природы в собственном смысле слова), тем самым принимает
на Себя ответственность за грехи Своего творения, оставаясь чистым и
совершенным в Своем человечестве. Он воспринял весь позор и бесчестие
человеческого рода, чтобы Его смерть стала смертью за грехи всего мира, но никакой
скверны в Его человеческой природы не было и нет!
+Поэтому я не прилагаю, не могу приложить слово "падший" к чел.естеству Христа с момента воплощения.+ это слова. отца Авеля.
Никак не могу понять сей фразы отца Авеля. А что, по его мнению вообще можно говорить о Христе, и тем более о человеческом естестве Христа, до воплощения? Как это? Ведь человеческое естество Христа его собственное. Природа в неделимом. Также как тело и душа каждого из нас. Они не раньше зачатия. Отличие его собственных души и тела от нашего только в том, что ипостась этих души и тела Бог-2-я ипостась Троицы, а не человек. Но базовый принцип православной христологии- одна природа до соединения воплощения. Две после.Что касается «не могу приложить», привожу александрийца снова св.Кирилла Александрийского, коего уже и «православные» неции в монофизиты записали…
Οὕτω δεδάκρυκε καὶ ἐπὶ Λαζάρῳ, ἵνα συνῶμεν ὅτι λελύπηκεν αὐτὸν ἡ ἀνθρώπου φύσις πεσοῦσα πρὸς θάνατον· ·Cyrillus Theol. : Commentarii in Lucam (in catenis) : Volume 72, page 704, line 39
Так прослезился и о Лазаре, дабы мы осознали, что пожалела его(т.е Лазаря) человеческая природа падшая в смерть.
ἀνακομίζοντι τὴν ἀνθρώπου φύσιν εἰς τὴν ζωὴν, τὴνεἰς φθορὰν πεσοῦσαν διὰ τῆς παρακοῆς,
Cyrillus Theol. : Commentarii in Joannem : Volume 2, page 286, line 13
воводя человеческую природу, падшую в тление преступлением, в жизнь,
Смотрим Антиохийца Златоуста, т.е того кого по жизни гнал и не любил Кирилл
τὴν φύσιν τὴν πεσοῦσαν ἀνέστησε, καὶ ἀπήλλαξε τοῦ θανάτου
Joannes Chrysostomus Scr. Eccl. : Adversus Judaeos (orationes 1-8) : Vol 48, pg 929, ln 45
Природу падшую восставил и освободил от смерти
Одно говорят…восстановленная падшая природа это именно о человчечество в неделимом воплощенного Логоса. Так почему же отцы свободно могли прилагать эпитет падшая к человеческой природе, а нынешние русскоязычные клирики не могут?
Если здесь и есть в обсуждении некто считающий себя "сверхчеловеком" автор рецензии...Презрение к читателям зашкаливающие. Не извинился даже за то что само название книги приводит неверно. Не извинился за Адама "робота-андроида", о котором Леонов естественно ничего не писал. Может поинтересоватся все таки у автора имел ли он ввиду Адама робота андроида? Уверен автор ответит отрицательно... Все это свидетельствует о фактическом незнании рецензируюшим рецезируемого материала. При внимательном прочтении я увидел, что никакого утверждения об отсутствии в Адаме гномической воли до греха вообще нет. Он говорит, что гномическая воля, как причина греха это после падения, до она таковой не была. Во всяком случае ничто не препятствует так понимать слова Леонова. Перл "православного" судя по фамилии армянина про "общечеловеческую вину за личный адамов грех" делает словосочетание " православный армянин в РПЦ" оксюмороном. Все из таковых здесь публиковавшихся такие как г-н Шахбазян, г-н Мкртчян к православию имебт мягко говоря лишь опосредованное отношение. ..
Следующая цитата, которую часто использую сторонники богохульной ереси, что «Бог Логос воспринял грех-испорченность нашей природы", это слова св. Григория Нисского из его проповеди «О блаженствах». Приведу ее в развернутом виде: «Какое большое обнищание – Богу быть в образе раба! Какое большое смирение – Царю существ прийти в общение с нашим нищим естеством! Царь царствующих. Господь господствующих волею облекся в рабский образ; Судия вселенной делается данником владычествующих; Господь твари обитает в вертепе... Чистый (κaθaρός) и неповрежденный (ἀκήρατος) приемлет на себя скверну (ῥύποv) естества человеческого, понеся на Себе и всю нищету нашу, доходит даже до испытания смерти. Видите ли меру вольной нищеты? Жизнь вкушает смерть; Судия ведется на судилище; Господь жизни всего сущего подвергается приговору судии; Царь всей премирной силы не отклоняет от Себя рук исполнителей казни. В этом образе… да будет видима тобою мера смиренномудрия» (Слово 1-е). Первый подлог, который осуществляют сторонники данной ереси – значительно сокращают цитату, чтобы туда не попали слова «чистый и неповрежденный», которые сразу же все ставят на свои места. Второй подлог заключается в том, что эти обрезанные слова лукаво выдаются за решение или деяние 3 Вселенского собора («Вселенский соьор ясно говорит "скверну человнчкой приролы воспринял...» 14.01.2017 в 13:55 Алэксандрос). Св. Григорий Нисский умер ок. 394 г., а Эфесский собор проходил в 431. Для знающих людей понятно, что он в нем не участвовал. Никаких догматических вероопределений данный собор не формулировал. Эта цитата даже не прозвучала и не использовалась по ходу заседаний 3 Вс. Собора. Она один раз была употреблена св. Кириллом после собора в его сочинении «Кирилла, архиепископа александрийского, защищение двенадцати глав против восточных епископов», составленное после 431 г., когда после собора произошел разрыв с антиохийскими епископами и заново начали выстраивать отношения, что и завершилось согласительным посланием «Да возрадуются небеса». Текст оправдания св. Кирилла публикуется в общих сборниках Деяний Вселенских Соборов в отделе, где собраны послесоборные документы.
Теперь перейдем к содержанию цитаты. Здесь излагается мысль об уничижении чистого и неповрежденного Господа, Который воспринимает скверну человеческого естества не в собственном смысле (тогда Он не мог бы быть назван чистым и неповрежденным), а в переносном или относительном (личном), о чем ясно учили пр. Иоанн Дамаскин, св. Григорий Богослов и др. отцы, чьи цитаты я уже приводил вчера (2.02.2017 в 09:00): «Господь усвоил Себе и
проклятие, и оставление наше, и подобное, что не относится к естеству, — усвоил
не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому, что принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами».
Тот,
кто считает, что «нет никакой проблемы в
том, что до воскресения человечество воплощенного Бога было скверным-падшим
разложенным грехом нашим человеческим естеством» (Александр 3.02.2017 в 21:41) или не знаком решениями 4 Вс.
Собора, или же является сознательным антихалкидонитом, отвергающим слова ороса
о том, что Христос есть «совершенный
человек», означающие, что «в Спасителе не было и следа того, что
привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя»
(ДВС. Спб., 1996. Т. 2. С. 233). Так что каждый сам может сделать свой выбор.
Истина о восприятии Логос именно естества больного, каковым естественно не было естество Адама до падения, красной нитью проходит через все творения св.Григория Нисского
ΔΕΣΠΟΤΟΥ ΤΟΥΣ ΔΟΥΛΙΚΟΥΣ ΜΩΛΩΠΑΣ ΕΙΣ ΕΑΥΤΟΝ ΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩΝΤΑΣ PG 45 705 Когда Владыка рабские раны (струпья) ΜΩΛΩΠΑΣ в Самого себя воспринявший...
Вот например сегодня
Октоих, гл.8, канон утрени, песнь 9, тр.2:
Испрaвившуся ти на кресте, испрaвися падый падeніемъ вeліимъ первоздaнный. крепость же вся падeся врaжія, вся же земля освятися кровію и водою, от рeбръ твоихъ изліянною. темже тя всещeдре, непрестaнно величaемъ.
Хочется этот тропарь на греческом посмотреть для ясности, может есть какие детали.
Ну, и из текста понятно, что слово "исправившийся" относится ко Христу. Если бы всё было в Его чел.природе исправлено\исцелено, то о чём бы тогда был тропарь??
Приведу еще один пример богословского подлога, применяемого для обоснована ереси о том, что «до воскресения человечество воплощенного Бога было скверным-падшим
разложенным грехом нашим человеческим естеством» (Алэксандрос 3.02.2017 в 21:41). Им используется (6.02.2017 в 12:59) цитата св. Кирилла Александрийского: "Αυτος γαρ о Λόγος την ανθρωπείαν φύσιν αναλαμβάνει νεοποιει τη αμαρτία διαφθαρεισαν" PG 75 1425. И дается собственный перевод: "Сам Логос человеческую природу воспринимает и новотворит ея, грехом разложенную". На первый взгляд здесь убедительно свидетельствуется о восприятии Христом поврежденной грехом человеческой природы, что ему и нужно. Алэксандрос дает ссылку на Патрологию Миня, в которую большинство участников дискуссии боятся заглядывать, о чем он прекрасно знает. Но на самом деле, навязав многим участника дискуссии авторитет создателя «точнейших греческих переводов», он манипулирует сознанием неподготовленных читателей. Проверим его «точнейший перевод». Если мы просмотрим весь фрагмент PG 75 1425, то указанной греческой фразы, в том виде как она процитирована, там не обнаружим (учтите, что никаких многоточий в цитировании Алэксандроса нет). А что там есть? Цитирую «"Αυτος γαρ о Λόγος …. (пропущены 4,5 строчки греч. текста) … την ανθρωπείαν φύσιν αναλαμβάνει, καὶ τήν󠆾 οἰκείαν εἰκόνα νεοποιεῐ τῇ αμαρτία διαφθαρεισαν…". Пропущен не только крупный фрагмент, где говорится о Боге-Слове как Образе Отца, но и очень важный фрагмент выделенный жирным шрифтом καὶ τήν󠆾 οἰκείαν εἰκόνα, который полностью меняет смысл фразы. Чтобы была понятна суть богословского подлога, публикую русский перевод: «Само Слово Божие, Создатель всякой твари, невместимый, неописанный, неизменяемый, источник жизни, Свет от Света, живой Образ Отца, Сияние славы и Образ Ипостаси Его, воспринимает человеческое естество и воссоздает свой (родственный) образ, растленный грехом, обновляет изваяние, приведенное в ветхость сыном злобы…». Если в еретическом переводе утверждается, что Христос воссоздает Свою растленную природу человеческую, то в оригинале видно, что речь идет о воссоздании людей – тех, кто носит Его образ, тех, кто является Его изваянием. Ни о каком растлении грехом человеческой природы Христа здесь нет ни слова. Более того, Алэксандрос вставил в перевод и местоимение «ея», которого там нет, но ему было крайне необходимо, чтобы читатели точно соотнесли фразу «грехом разложенную» с фразой «Сам Логос человеческую природу воспринимает и новотворит». То есть это уже прямое сознательное искажение святоотеческого текста, чем занимались еретики в древности и чье поганое дело продолжают еретики современные. Признаюсь, я поражен такой наглой богословской подделкой, но с другой стороны, стоит ли удивляться этому? Ведь родоначальник всякой ереси – диавол, поэтому ко всем ересиархам относятся слова: «Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин.8:44).
В замечательном произведении св. Кирилла «О Вочеловечении Господа» есть ряд мест, где святой отец полностью перечеркивает ересь Алэксандроса и утверждает как раз то чистоту, совершенство и непричастность греховному расстройству человеческой природы Господа. Но данный мой текст уже получился большим и я приведу эти цитаты в следующем сообщении.
тут надо, что называется, "взять и посчитать":
1) личного греха Господь не сотворил;
2) власти диавол не имел над Христом никакой (даже через плоть), диавол был побеждён и сила\власть его;
3) вся чел.природа (и плоть) Христа были в единении с Богом, а значит, и со способностью осуществлять обожение, то есть: чел.природа Христа была от Воплощения в истинном достоинстве, а значит, что не могла быть скверной и падшей (если смотреть с точки зрения достоинства), хотя личным подвигом Христос оставил неукоризненые немощи.
То есть всё, что потеряла чел.природа с падением Адама, было восстановлено в чел.природе Христа.
Такая вот "арифметика"... Если что упустил -- поправляйте.
Что касается тления в чел.природе Христа, то оно бесспорно онетленено в Воскресении, то есть в Воскресении Господь уже не удерживал никак обожение Своей плоти.
Вечное и есть вечное...
Мне видится такое рассуждение ключём для разрешения недоумения.
Выполняя
свое обещание, публикую краткий обзор учения св. Кирилла Александрийского,
используя и то замечательное произведение (О вочеловечении Господа), которое
наш местный ромей пытался извратить и за счет подлога употребить для
обоснование своей ереси (якобы «до воскресения человечество воплощенного
Бога было скверным-падшим разложенным грехом нашим человеческим естеством»
(Александр 3.02.2017 в 21:41)). Св. Кирилл, говоря о бессмертии Адама, отвергал
утверждения о том, что он имел нетление и бессмертие как некое неотъемлемое онтологическое
качество человеческой природы до грехопадения (чему учит Александр), поскольку
эти качества являются исключительно Божественным достоянием: «Адам, не имея
по собственной природе нетленности и неразрушимости, — ибо это принадлежит, по существу, одному только
Богу, — был запечатлен Духом Жизни» (In Joannem, lib. 5, cap. 4. PG 73, 805BC; цит. по: архим. Киприан (Керн).
Антропология св. Григория Паламы. М., 1996. С. 187). Более того, св. Кирилл
ясно говорит о Божественном повелении питаться от райских деревьев именно как о
повелении, а не как о возможности, которой Адам мог пренебречь (чему учит
Александр, но обосновать святоотеческим учением не может): «Ибо повелев
человеку вкушать от всех древ райских, Он воспретил вкушать от одного только древа» (О вочеловечении
Господа // Христианское чтение. Спб., 1847. Август. С. 170). В учении св.
Кирилла Христос воспринял именно совершенную человеческую природу чуждую
какой-либо греховной примеси и в этом было одно из Его отличий от всех падших
людей: «Господь наш Иисус Христос, имея
нашу природу, не во всем был равен нам… как и мы, имел плоть одушевленную и
разумную, но не испытывал, подобно нам,
греховных движений» (О вочеловечении Господа. С. 181-182). Толкуя цитату
апостола Павла «В подобии плоти греха»,
Он объясняет, что апостол исключает в Его плоти любую греховность, как
природную, так и личностную: «Он, соделался
человеком по естеству, кроме греха: посему в “подобии плоти греха осудил грех
во плоти”. Восприняв человеческое естество, Он не принял ига греха, владычествующего над людьми», и далее: «осудил
грех во плоти Спаситель наш, явившись “в подобии плоти греха”, т.е. восприняв естество человеческое, но не
приняв греха, издревле над ним владычествующего» (О вочеловечении Господа. С. 178). То есть, восприняв
реальное человеческое естество, Христос не воспринял первородный грех, из-за
которого плоть всех потомков Адама являлась поврежденной, скверной и греховной.
Отличительной особенностью плоти Христа было то, что она была чиста от
какого-либо порока или греховного расстройства: «Владыка
Христос, имея нашу природу, не
воспринял нашей греховности, но был чист от всякого греха» (О вочеловечении Господа. С. 177), т. е. Спаситель
был чист по Своему человечеству как от первородного греха (от «нашей греховности»), так и от личных грехов («от всякого греха»). Таким образом в учении св. Кирилла Александрийского
красной нитью проходит учение о совершенстве, чистоте и непорочности
человеческой природы Христа в полном согласии с будущим вероопределением
Халкидонского собора и полностью опровергается богохульная ересь о греховной
поврежденности, нечистоте или скверне Его человеческой природы.
иеромонах Авель 8.02.2017 в 23:45
Мои размышления над этим комментарием о.Авеля могут стать своебразным резюме.
++Кстати, в самой предложенной рецензией книге в части II, гл.3.1 так говорится о неукоризненных страстях:+"Неукоризненные немощи в человеческом естестве Спасителя не свидетельствуют о какой-нибудь порочности Его естества, «ибо не имел нужды в очищении Сам Он ++
Я не случайно назвал книгу неправолавной. Не бывает порочного естества. Это осюморон. Позор богослову который этого не знает.
http://bible.optina.ru/new:act:10:11#prp_maksim_ispovednik
"ничто из соответствующего естеству(природе) не является нечистым, потому что [своим] существованием оно обязано Божественной Причине."
Сам Он это Бог Логос божественная ипостась ясное дело не имел. Это мы имели вся наша природа ее он грязную и воспрянял и очистил. Как св.Максим говорит: "Что означает рыба, лежащая на огне, которую Господь показал после воскресения? Рыба означает человеческую природу, плавающую в смешении страстей. "
"Господь по неизреченному человеколюбию снизошел в море жизни, извлек человеческую природу, изжарил на огне Святого Духа, иссушил липкость страстей и обратил в пищу для Себя и апостолов".(=евхаристия) именно плавающюю в смешении страстей воспринял Логос природу. Поскольку иссушил их липкость...
+++взятие наказания на Себя, несение проклятия.+++
Эта липкость страстей и есть наказание и проклятие. Он это наказание болезнь нашей природы исцелил.
+++И это вполне согласуется с тем, что у Логоса нет "гноми", или какого либо становления Личности, +++
Сам такой ход мысли неправославен .Только еретик таким образом может объяснять, то почему нет гноми во Христе и не становления личности. Христос Церкви предвечное божественное лицо ипостась и поэтому нет гноми и становления у Всеведущего Сущего.только так.
+++что раз плоть была уже в единении с Богом, то её "бессловесную" оставалось лишь облагодатствовать, обоживать.+++
Видите какой абсурд?
Ведь соединение человеческой природы и божественной во Христе воплощенном Боге абсолютное ипостасное с самого первого мига Воплощения. И обожение облагодатсовование абсолютное у его плоти с первого мига. Хоть она до воскресения еще падшая наша природа.Так что тогда значит "оставалось лишь облагодатствовать, обоживать".? Другое оставалось…Онетленить-исцелить.
+++Плоть была в единении с Богом, как и вся чел.природа Христа.+++
Плоть и человечсекая природа Христа-это синонимы в христологии. Логос воплощенный =Логос очеловекоприродившийся.
+++Плоть не действовала во Христе поработительски, страстно, принуждающе, подчиняюще.+++
можно так сказать... Но почему? потому, что ипостась этой плоти, (даже если кто то по незнанию подразумевает лишь тело под плотию) предвечный Бог Логос.
+++Такие дела...+++
Вы производите впечатление умного человека и я думаю, что поняли какие именно дела...
Подведем промежуточный итог дискуссии. Сторонники богохульной ереси о том, что якобы «до воскресения человечество воплощенного Бога было скверным-падшим разложенным грехом нашим человеческим естеством» (Алэксандрос 3.02.2017 в 21:41):
лицо другого и, вместо него, говорит в пользу его речи, к нему самому нисколько не относящиеся. Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше, и подобное, что не относится к естеству, — усвоил не потому, что Он есть или соделался таковым, но потому, что принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами. Вот что означает изречение: “быв по нас клятва” (Гал. 3, 13)» (ТИПВ Кн. 3. Гл. 25). Эта же мысль у св. Григория Богослова: «мою непокорность, как Глава целого тела, делает Он Своею непокорностью. Посему доколе я непокорен и мятежен своими страстями и тем, что отрекаюсь от Бога, дотоле и Христос, единственно из-за меня, называется непокорным» (Слово 30. Т. 1. С. 431).
Таким образом, за все время дискуссии сторонники антихалкидонской богохульной ереси не смогли привести нечто даже приблизительно равнозначное решениям Вселенских соборов, под анафемы которых они подпадают. Искренне призываю всех вольно или невольно заразившихся этой богохульной душепагубной ересью к покаянию.
+++Православная Церковь категорически отвергла идею улучшения, или очищения, или совершенствования человечества Христа,+++ Олег Анисимов, Москва 13.02.2017 в 13:45
4. "Улучшилось ли что-либо из того, что в Господе,восприняв природное улучшение после Его святого воскресения, как говоритКирилл, [обращаясь] к Акакию , и другие отцы, или вся Его единая, по их словам, природа осталась неизменной? Если она не улучшилась, то либо она итеперь подвержена страданию, либо не была подвержена страданию и до воскресения,а все учителя, говорящие об улучшении Его человечества, лгут. " (Леонтий Иерусалимский Феодор Абу-Курра Леонтий Византийский Полемические сочинения Краснодар,2011 г. стр.55.Итак, по мнению великого православного богослова Леонтия Византийца ВСЕ учителя Церкви говорят об улучшении человечества Христова, после Воскресения. Их назвал г-н Антсимов лжецами. Похулил Церковь.
Εἰ γὰρ ἕτερον ἀνέλαβε σῶμα, τί πρὸς τὸ ἐμὸν τὸ τῆς σωτηρίας δεόμενον;«Если иное(чем у меня) воспринял тело то в чем тогда польза для моего спасения?» задаеться вопросом св.Амфилохий Иконийский. Цит по TLG Amphilochius Scr. Eccl. : Fragmenta : Fragment 6, line 42 А какое тело соединилось Богу Логосу согласно св.Кириллу Александрийскому? Ответ падшее! "Подобало наконец прекратиться этому: земля еси и в землю отыдеши, когда падшее тело неизреченно соединилось с животворящим все Словом".(на Иоанна на слова
I, 14. И Слово плоть бысть.)Διὰ ταῦτα μὲν οὖν, οὐ πρὸ τοῦ πάθους, ἀλλὰ μετὰ τὸ πάθος, τῶν θυρῶν κεκλεισμένων ἔστη τῶν μαθητῶν μέσος ὁ κύριος, ἵνα γνῷς ὅτι καὶ σοῦ τὸ ψυχικὸν σῶμα σπαρὲν ἐγείρεται σῶμα πνευματικόν. "Поэтому же не до страстей а после при закрытых дверях стал посреди учеников Господь, дабы ты знал, что и твое посеянное душевное тело восстанет как тело духовное."Св.Амфилохий (там же)
Триодь Постная, утреня Великого пятка.
Антифон 15-й:
"Днесь висит на древе, / Иже на водах землю повесивый: / венцем от терния облагается, / Иже Ангелов Царь; / в ложную багряницу облачается, / одеваяй небо облаки; / заушение прият, Иже во Иордане свободивый Адама; / гвоздьми пригвоздися Жених Церковный; / копием прободеся Сын Девы. / Покланяемся страстем Твоим, Христе. / Покланяемся страстем Твоим, Христе. / Покланяемся страстем Твоим, Христе, / покажи нам и славное Твое Воскресение."
Триодь Постная, Великий пяток вечера.
на стиховнах:
"...но се ныне вижу Тя, / мене ради волею подъемша смерть. / Како погребу Тя, Боже мой, / или какою плащаницею обвию? / Коима ли рукама прикоснуся нетленному Твоему Телу? / Или кия песни воспою Твоему исходу, Щедре? / Величаю Страсти Твоя, / песнословлю и погребение Твое со Воскресением, зовый: / Господи, слава Тебе."
тропарь:
"Благообразный Иосиф / с древа снем Пречистое Тело Твое, / плащаницею чистою обвив, / и вонями, во гробе нове покрыв положи."
Если смерть, страдания, болезни суть проявления\следствия унаследованной от Богородицы расстроенной\недоисцелённой чел.природы во Христе, то как мы можем чествовать, воспевать и покланяться (выражать почтение, признавать достоинство) в них, таких "скверно-падших"?.. И тело изъязвленное, прободенное, подвергшееся мукам, разлучённое от души именовать пречистым и лобзать, если сама сия смерть была бы результатом расстроенного\падшего естества, а не подвига самоумаления?...
Раз вся Вселенская Церковь чтит достоинство страстей, значит признаёт их святыми, нескверными. Раз тело в смерти пречистое, то достойно, без порока осуществившее повеление Божье. А расстроенное\падшее естество не может достойно\нескверно осуществлять своё призвание\достоинство.
Прошу прощения, но на все комментарии просто не смогу ответить...
Часть из них возникла по моей же вине: неточности в богословских терминах, употребление слов в "обычном для простых смертных" контексте, а не в святоотеческом. Буду исправляться, хотя не гарантирую отсутствие новых "ляпсусов" :)
Этот комментарий (о рассмотрении творений св.Отцов в контексте проблематики и реалий Церкви в той или иной эпохе) и этот о "водоразделе" (так назовём) прочёл и обратил внимание особо.
Кстати, о "водоразделе": до какой-то степени понимаю как человек по пристрастию искажает понимание о достоинстве человека или Бога, что в последствии может искажать суть одного и того же описания\исповедания. Поэтому, конечно же, важно оставаться в духе и русле святоотеческой мысли и опыта. И если упоминаемый "водораздел" уже имеет какие-то ясные очертания, то хотелось бы услышать мнение о том, что именно в достоинстве человека этот "водораздел" обнаружил (какое различие): может быть что-то "урезано", что-то неверно оценено или смещён акцент, заменена суть достоинства (изменено предназначение\призвание человека)...
Александр был уже уличен в
изготовлении подлогов из текстов св. Кирилла Александрийского, св. Григория
Нисского, св. Максима Исповедника, св. Иоанна Златоуста. Сегодня пришел черед
разобрать как он сделал подлог из слов св. Григория Паламы. Александр дал собственный
перевод знаменитой 16 Омилии, где выделил фрагмент: «Поэтому не рукою только
непостижимо Владыка обновляет его, но и полностью содержит его Самим Собою, не
только воспринимая и из падения человеческую природу воздвигая, но облекается в
нее неизреченно и сочетается с ней нераздельно и рождается Бог и вместе человек
из жены дабы воспринять им сотворенную
и советом лукавого украденную природу, из сей Девы, чтобы нового
сотворить человека; ибо если бы от семени он был, то не был бы новым человеком;
и новой ни в чем не ветшающей жизни не был бы начальником и подателем и не мог
если бы был ветхого частью, в Себе Самом принять непорочное божество, сотворить
плоть источником освящения неисчерпаемым с тем чтобы праотеческую скверну отмыть преизбытком своей силы, которой
хватит и для освящения всех последующих".© (PG 151 193)» (9.02.2017
в 20:25). Даже в таком тенденциозном переводе (оставляю в стороне
грамматические и стилистические ошибки и несуразности) необходимая Александру
мысль о поврежденном человечестве Христа здесь ясно не выражена. Однако для
обнаружения степени поврежденности данного перевода, давайте воспользуемся
независимым переводом архим. Амвросия (Погодина) (опубликован в 1965 г.), человека
который не был вовлечен в наши христологические дискуссии, более того, он даже
не был клириком РПЦ, что для Александра очень важно (если зайдете на страницу
Александра, то узнаете, что все публичные богословы РПЦ – это еретики, а РПЦ –
это цитадель ересей http://rwmios-f.livejournal.com/98369.html).
Приведем этот же фрагмент 16 Омилии в переводе о. Амвросия: «Посему не рукою только чудесным образом
Владыка его обновил, но и усваивает его в Самом Себе, не только восприяв
человеческое естество, от падения спасая его, но и всецело облекаясь в него
непостижимым образом и нераздельно соединившись с ним, и родившись, будучи
Богом и вместе Человеком; родившись, действительно, от женщины, дабы возвысить оное естество, созданное Им,
но по злоумыслу лукавого украденное, – от Девы же (родившись) для того, чтобы сделать нового человека; ибо если
бы Он происходил от семени, тогда бы Он не был Начальником и Вождем новой и
отнюдь нестареющей жизни, и будучи старой
чеканки, не было бы Ему возможным восприять в Себе полноту чистого Божества,
и сделать (Свою) плоть неистощаемым
источником освящения, так чтобы преизбытком силы смыть прародительское
осквернение, и стать довлеющим для освящения всех последующих. Посему не
Ангел и не человек, но Сам Господь до такой степени благоволил по милости
спасти нас и воссоздать, пребывая неизменно Богом, став же совершенным, по нашему образу – Человеком». И здесь мы видим, что смысл цитаты явно иной.
Христос приходит не для восприятия поврежденной природы, но «дабы
возвысить оное естество, созданное Им, но по злоумыслу лукавого украденное»,
«чтобы
сделать нового человека», т.е. из естества Девы он творит новое, чистое,
совершенное человеческое естество для Себя и св. Григорий объясняет почему
невозможно было восприятие поврежденного человеческого естества: «будучи
старой чеканки, не было бы Ему возможным восприять в Себе полноту чистого
Божества, и сделать (Свою) плоть неистощаемым источником освящения, так чтобы
преизбытком силы смыть прародительское осквернение». Т.е. по мысли св.
Григория, если бы плоть Христа была поврежденной, то невозможно было бы
Боговоплощение и спасение. Это место Александр замутил, но если быть
аккуратным, то можно даже в его переводе увидеть эту мысль: «и не мог если бы был ветхого частью, в Себе
Самом принять непорочное божество».
Другими словами, св. Григорий Палама настаивает на том, что человеческая
природа Христа была чистой, совершенной и непорочной с первого момента бытия по
нескольким причинам: 1) для восприятия Божества, 2) для принесения чистой и
непорочной жертвы, как осуществления Божественного правосудия (дикэосини) (не
понимаю, как из-за этого Александр не обвиняет св. Григория в «латынстве»?),
поэтому для Воплощения необходимо сверхъестественное рождения, чтобы к
человечеству Христа не примешалось «прародительская скверна». Все четко,
понятно, в строгом соответствии Халкидону, другим соборам и святым отцам. Чтобы
не создалось впечатление, что св. Григорий говорит об этом только здесь и мы
примешали свои домыслы, то приведу другие фрагменты из этой же Омилии, которые
подтверждают и раскрывают указанные тезисы и вообще раскрывают православное
учение о спасении.
1. «так, по этой-то причине,
единый безгрешный Сын и Слово Божие стал Сыном Человеческим, неизменный
по-Божеству, безупречный по-человечеству…
Который не только это, но и был единственным, не зачатым в беззакониях, ни во
грехах чревоносим, – как это свидетельствовал Давид о самом себе, лучше же
сказать – о всяком человеке. Потому что плотское вожделение, будучи независимым
от воли и явно враждебным закону духа, – хотя у целомудренных, путем силы воли,
и держится в рабстве и послабляется только в целях деторождения, – как-то от начала привносит осуждение,
будучи тлением, и называемо так, и рождает, конечно, для истления, и является
страстным движением человека, не сознающего чести, которую наше естество прияло
от Бога, но потом уподобилось животным».
2. «Посему-то Бог не только стал
Человеком, но и от Святой Девы – Девы высшей скверных помышлений, происходящих
от плоти – был рожден, как это было предсказано Пророками, – зачатие в Которой произвела не воля плоти,
но наитие Святаго Духа… так, чтобы Победитель
диавола – Человек, будучи Богочеловеком, приял только корень (т.е. самое лишь
естество) человеческого рода, но не и грех, будучи единственным, Который не
был зачат в беззакониях, и не во грехах чревоносим, то есть – в плотском
услаждении страсти, и нечистых помыслах (человеческого) естества,
загрязнившегося вследствие преступления, – дабы быть в полном смысле слова совершенно чистым и непорочным, и не потому,
что ради Себя Он имел нужду в этой чистоте, но ради нас Он все мудро восприял,
– и таким образом воистину наименовался Новым Адамом, отнюдь не стареющим».
3. «Посему Бог воспринимает человеческое естество, чтобы
показать до какой степени оно вне греха и настолько чисто, что было возможно
соединить его с Собою по ипостаси, и чтобы нераздельно оно со-вечнствовати
с Ним»
4. «поскольку человек был создан безгрешным, и во Христе явившаяся чистота была Им присвоена
самому человеческому естеству»
5. «Им (Христом) установлено крещение, как очистительное
врачевство скверн, явившихся в нас вследствие страстного рождения и жизни. Сам же Он, даже и как Человек, не нуждался
в очищении, как рожденный от непорочной Девы, и, в течение всей жизни,
непричастный греху»
6. «мы были сынами гнева, который
заключался в том, что мы справедливо были оставлены Богом, вследствие нашего
греха и неверия; но ради безгрешности во
Христе нашего естества и послушания Богу – мы стали чадами благоволения»
7. «Итак, долженствовало тех
которые послушают (Его), сделать свободными от рабства диавола; поскольку же человек, испытав на себе гнев Божий (гнев же Божий заключался в том, что человек
справедливо был оставлен Благим), был предан в плен диаволу, то долженствовало
человека примирить с Творцом, ибо иначе и не было бы возможным освободить его
от оного рабства. Следовательно, была
нужда в Жертве, примиряющей нас с Высочайшим Отцем и освящающей,
осквернившихся общением с лукавым. Значит, была
нужда в Жертве очищающей и чистой, но также была нужда и в Священнике, и то – чистом и безгрешном»
(Александр, это по-вашему «латынство» или нет?)
8. «жертва же должна была быть чистой, но мы не имели принести Богу такую жертву; посему явился единый чистый Христос, и Самого Себя принес
Отцу, как Жертву за нас… Потому что не
только Жертва, но и приносящий Жертву Архиерей должен был быть чистым и
безгрешным, как и Апостол говорит: «Таков нам подобаше Архиерей,
преподобен, незлобив, безсквернен, отлучен от грешник, и выше небес бывый»
(Евр.7:26)»
9. «Слово Божие воспринимает
человеческую природу, чтобы посредством нее перехитрить обманщика, и, Оно воспринимает ее неприступной для обмана
и чистой, и таковой до конца сохраняет, принося ее Отцу как Жертву
(Начатки), ради освящения нас чрез наше же человеческое естество. Если же Слово
Божие восприняло бы тело неподвластное смерти и страданию, то каким образом мог
бы оказаться обманутым, мог бы прикоснуться к Нему диавол – само сущее зло?»
(Интересная мысль св. Григория: смертность и неукоризненная страстность в Его
совершенном, чистом человечестве, в том числе, и для того, чтобы диавола «обмануть»).
Это далеко не все фрагменты из 16 Омилии, которые
опровергают ересь о поврежденности плоти Христа. Если же опубликовать
опровержения и из других сочинений св. Григория Паламы, то возникнет
многостраничный текст. Очевидно, что при
таком понимании христологии и сотериологии св. Григорий Палама не мог даже
мысленно допустить ересь, которую Александр пытается ему приписать с помощью
своих подлогов.
По поводу Олег Анисимов, Москва 14.02.2017 в 22:16 и далее
+++В сем комментарии Анисимова мы видим характерное для антихалкидонитов слияние во Христе Его Самого т.е ипостаси лица т.е Бога Логоса, и принадлежащего Ему человеческого естества.+++
Почему я так сказал? Потому, что Анисимов прямо и недвусмысленно тварную временнУю плоть воплощенного Логоса Христа, т.е Его человеческое естество, называет Самим нетварным и предвечным божественным Лицом т.е Самим Богом Логосом.
Вот какими вопросами он задается:
+++"Если во Христе до Воскресения было поврежденное человеческое естество,то Он должен был спасать-исцелять Самого Себя+"++
Человеческое естество т.е восплощенного Логсоа плоть в этой безумной конструкции -это есть Сам Бог Логос. Неизменный помимо всего прочего. Так как он должен был исцелять себя, если Анисимов не считает плоть самим Богом Логосом? Значит считает, иного объяснения этой безумной фразы нет...Таким образом, по анисимовым человеческое естество становится частью божественной ипостаси... Т.е именно в прямом смысле(!) Самой божественной ипостасью, что невозможно. Православные отцы разумеется учат противоположному Например Леонтий Византиец"Ἀλλ’ οὐδὲ τῆς σαρκὸς οὐδὲ τοῦ ἀνθρώπου μέρος ὁ Λόγος, μὴ γένοιτο" PG 86a1752 С
Но ни плоти, ни человека частью не есть Бог Логос, да не будет!"
Дальше в словах Анисимова полное и абсолютное еретическое безумие и богохульство
+++Если бы Он имел поврежденное человеческое естество, то Он не стал бы Спасителем мира по сути,+++
Все в Церкви ровно наоборот. Если бы он не воспринял повреждённого человеческого естества то Он сего нашего естество т.е того общего, что есть у всех человеческих лиц не был Спасителем, ни оно(человеческое естество) не было бы спасенным=снова приведенным в целостность онетлененным.
И любой человек может возвратить себе здравость своей первозданной природы, причащаясь сего обоженного и исцеленного человеческого естества Господня исцеляя этим Господним человечеством свое . τήν ἑαυτοῦ θεϊκήν ὑπόστασιν ὁ τοῦ Θεοῦ Υἱός… ἥνωσε τῇ καθ᾿ ἡμᾶς φύσει,"свою собственную божественную ипостась соединил Сын Божий… с такой же как у нас природой, говорит" св.Григорий Палама.. Мою плоть воспринмает Логос по отцам! "Я получил образ Божий и не сохранил Его, Он воспринимает мою плоть, чтобы и образ спасти, и плоть обессмертить. " св.Григорий Богослов. Моя плоть падшая и тленная! хоть и не греховная в смысле укоризненного греха.
И слова халкидонского ороса "совершенный человек" вовсе этому не противоречат. Потому что "совершенный" человек ороса это совершенное в том виде как оно стало после падения естество. Которое улучшилось в Воскресении: Послушаем отцов, говорящих антихалкидонитам так:
, Если вы утверждаете, что есть нечто совершенное и природное, которое при Его святом Воскресении по природе улучшается, и нечто другое, совершенное и природное, которое по природе [его] улучшает, то, значит, вы вместе с нами исповедуете две природы. [Тогда] - благодарение нашему общему Отцу за обретение братьев в здравии!
Леонтий Иерусалимский Феодор Абу-Курра Леонтий Византийский Полемические сочинения Краснодар,2011 г. стр.31."
нечто совершенное и природное, которое при Его святом Воскресении по природе улучшается" -это воспринятая Логосом человеческая природа."нечто другое, совершенное и природное, которое по природе [его] улучшает," -это что?
Отвечает св.Кирилл Александрийский Это -η του Λόγου φύσις, ήγουν η υπόστασις, ό εστίν αυτός ο Λόγος, Логоса природа то есть ипостась, то (ό-опред. Артикль мужского рода в то
время как и фисис и ипостасис женского) есть сам Логос PG 76, 401ΑΒ
++то не претерпел бы страдания за нас+++ продолжает ансисимов
Если бы он не имел поврежденного адамово естества до падения, то не мог бы вообще страдать. Естество непадшего Адама было нестрадательным, кожаннызх риз в коих страдание не было.
++и к Нему не относились бы слова Символа веры «распятаго же за ны».+++
Очевидно распятый за нас символа веры анисимовы понимают не как "добровольно пострадавший и умерший Своей плотию (тождественной плоти падшего Адама, Бог Логос воплощенный", и воскресивший= восстановившей ея(Свою плоть) в еще более блаженное состояние чем у Адама в Эдеме. Т.е распятый для нас, в нашу пользу, чтобы мы этого Его Воскресением онетлененого естетвва приобщаясь постепенно бы онетленивались и сами… В их системе это распятый "вместо нас"...вот их богохульная зицпредседательская "сотериология"
"воспринял весь позор и бесчестие человеческого рода, чтобы Его смерть стала смертью за грехи всего мира, но никакой скверны в Его человеческой природы не было и нет!Господь, по Своему человеколюбию, воспринимая на Себя ответственность за грехи Своего творения,"
Вот их антихристово лжеверие... Христос леоновоанисимовых -это не Христос истины т.е вочеловечившийся божественный Ипостас, и своим вочеловечением исцеливший во всех нас тварных ипостасях человечество. Имено Самим Собой и в Самом Себе. И именнно так воспевает Церковь в самые святые дни! Не "за нас" распялся «Христос»этих косящих под православных еретиков , а "вместо нас"…Это не Христос Истины оплотившийся падшей поврежденной нашей плотию и возведший(воскресивший) еяв непадательность-духовность и абсолютное блаженство, -это зицпредседатель Фунт «сидевший за других»…Эти не могут воспеть искренне "смертию смерть поправ" Ведь у них "победа над смертью в Его плоти именно при Воплощении"...
Я вроде понял. Те, кто возражает против восприятия Господом "падшей человеческой природы", считают, что в это понятие входит удобопреклонность воли к греху. Поэтому и возражают.
Но какая воля удобопреклонна к греху? Природная? Нет, конечно. Ипостасная - гномическая. А Анисимов не понимает, что это такое, потому что не понимает различия между природой и ипостасью.
А удобопреклонности к греху в Господе, конечно же, не было и быть не могло.
Думаю, что эти две цитаты должны навсегда закрыть вопрос о том какую природу воспринял Логос. Адама до падения или после.
Смотрим.1) св.Григорий Палама 16 омилия
"божественному сиянию и Адам был причастником до преступления, как подлинной одеждой славою одетый, не был он наг и не был неблагообразен, но намного прекрасней был, насколько можно так сказать, тех, кто ныне одеждами, золотом и камнями блистающими украшены"©.
2) св.Кирилл Александрийский. Толкования на евангелие от Иоанна
εἰ καὶ σάρκα φησὶ γεγενῆσθαι τὸν Λόγον ὁ Εὐαγγελιστὴς, ἀλλ' οὐ ταῖς τῆς σαρκὸς ἀσθενείαις αὐτὸν νενικῆσθαι διισχυρίζεται, οὐδὲ τῆς ἀρχαιοτάτης ἰσχύος τε καὶ δόξης ἀποπεσεῖν, ἐπειδήπερ τὸ ἀσθενὲς ἡμῶν καὶ ἀδοξότατον περιεβάλετο σῶμα.
Cyrillus Theol. : Commentarii in Joannem : Volume 1, page 142, line 19"Хоть и говорит евангелист, что стал плотию Логос , но не утверждает, что тот плоти немощь победил, как не утверждает,и что начальнейшей мощи и славы ниспал,(1) из за того, что немощным и безславным телом нашим облекся.©" Олег Анисимов, Москва 16.02.2017 в 23:20"Плоть Его получила бессмертие именно когда она стала «Его плотью», т.е. в Воплощении."Таким образом подобное утверждения для св.Кирилла ересь.
Слова же Кирилла что нечестиво думать" превышающем все Слове Божием думать, что Оно не может внедрить плоти Свое благо, то есть жизнь» означают полное обожение Его плоти с 1 мига Воплощения. О чем я всегда говорил, и всегда это подчеркивал. Но получение безсмертия и обожение т.еполнота нетварной энергии в его плоти- это не одно то же. 1-е) в Воплощении2-е) только в воскресении, когда уже никак не безславным и не немощным и смертным стало человечество вочеловечевшегося Логоса.
Специально, для г-на Анисимова подчеркиваю , если он посмеет еще раз оклеветать мои точнейшие научные переводы подлогом, я оставляю за собой немедленное право на соотвествующие юридические действия.
Всякий говорящий что Бог Логос воспринял природу Адама после падения не православен.
(1) Ипостась Христа божественная Бог Логос. об этом речь.
Здесь явно указывается, что прп.Максим исповедовал осуществление неукоризненных страстей во Христе тропосом "ветхой" природы человека. Конечно, там не всё просто, потому что прп.Максим говорит и о том, что Христос обновил тропос существования чел.природы в Себе, но и попускал действию "ветхого". Что более развёрнуто, чем у прп. Иоанна Дамаскина, и думаю, что эти мысли прп.Максима уже не могут быть перетолкованы.
Кстати, у о.Вадима также говорится об изменении способа существования чел.природы Христа: "После Воскресения Христова изменяется и способ существования человеческого естества Спасителя. ..." (ч.II, гл.7, стр.194).
Так что, на мой взгляд, дело не столько в отсутствии "гноми" у Логоса, сколько в том, что как Бог Христос властен и над Своей "бессловесной" частью чел.природы, почему мог и попускать действия "ветхого" тропоса. Но не так, чтобы Он что либо намеренно "ломал" в Своей чел.природе, а унаследовал этот тропос в Воплощении, обновляя\восстанавливая и его.
)
Олег Анисимов, Москва 10.02.2017 в 21:35
+++
Никто не спорит, что плоть Христова до Воскресения тленна, но неистленна, а после нетленна и неистленна. Вопрос только в том, почему она до Воскресения тленна? Еретик Феодор Мопсуэстийский и вы говорите: потому что Он воспринял плоть поврежденную грехом и, тем самым, подпадаете под 12-й анафематизм 5 Вселенского собора. А святые отцы учат, что она была тленной по причине добровольного уничижения всесовершенного Христа.
+++ (выделение мое)
прп. Иоанн Дамаскин: "...исповедуем, что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти... которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления, каковы – голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, от коей – пот, капли крови, помощь от ангелов ради слабости природы и подобное, что по природе присуще всем людям." (Точное изложение православной веры. Кн.3, гл.20)
И прп. Иоанн Дамаскин, и Феодор Мопсуэстийский, и я говорим что «что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти» (…тленность…), и причина тленности – следствие совершённого греха, при этом и прп. Иоанн Дамаскин, и я, и скорее всего и Феодор Мопсуэстийский (тут не знаю точно), согласны с вами что во Христе она была тленной ещё и по причине добровольного уничижения всесовершенного Христа. А Феодор Мопсуэстийский - еретик совсем не по причине того, что он считает что «что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти» .Причину вам пояснил Алэксандрос очень подробно.
Далее
++
Олег Анисимов, Москва 16.02.2017 в 23:56
Ответ
неправильный. Еще раз перечитайте пр. Иоанна Дамаскина о неукоризненных
страстях во Христе. Они действовали в Нем и естественно, и добровольно.
Естественно – в соответствии с Его совершенным человеческим естеством,
добровольно – согласно и сознательно в соответствии с совершенной волей Божией.
Все ясно изложено у пр. Иоанна: «Конечно, естественные наши страсти были во
Христе и сообразно естеству, и превыше естества. Ибо сообразно с
естеством они возбуждались в Нем, когда Он попускал плоти терпеть свойственное
ей, а превыше естества потому, что естественное во Христе не предваряло
Его хотения. В самом деле, в Нем ничего не усматривается вынужденного, но все –
добровольное. Ибо по собственной воле Он алкал, по собственной воле жаждал,
добровольно боялся, добровольно умер.» (Кн. 3. Гл. 20). Почему вы не
комментируете эту цитату пр. Иоанна? Как вы ее понимаете?
И+
Олег Анисимов, Москва 18.02.2017 в 00:13
А
сами вы своими словами ответить способны? Прочитал оба фрагмента из Бозовитиса,
но там так и не решена та проблема, с которой столкнулись вы, сказав: «В падшем человечестве и во Христе (до
воскресения) они (неукоризненные страсти – О.А.) действуют абсолютно одинаковым
образом». Очевидно, что для пр. Иоанна Дамаскина они действует не «абсолютно одинаковым образом»: «Конечно,
естественные наши страсти были во Христе и сообразно естеству, и превыше
естества…». Ни в ком из людей естественные страсти не бывают одновременно «сообразно
естеству, и превыше естества». Давайте зафиксируем этот момент,
и, если вы с этим согласны, то пойдем дальше.
+++
Естественные наши страсти были во Христе, и действовали сообразно естеству, нашему (падшему)и человечеству Христа (который сделался «…едуносущным с нами человеком…»),
"...исповедуем, что Христос воспринял все естественные и беспорочные страсти... и подобное, что по природе присуще всем людям."
и действовали, проявлялись абсолютно одинаковым образом сообразно естеству.
А вот - «Превыше естества» потому, что Бог всеведущ, он ещё до воплощения ведал всё, и Само Слово Божие сделалось единосущным с нами добровольно, ведая все что будет, из милости, из Любви. В нём ничего не усматривается вынужденного, всё добровольное. Дабы никто не утверждал что Бог Слово по воипостазированой своей природе вынужденно, понуждаемый наличием в человечестве своем естественных беспорочных страстей « которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления», алкал, жаждал, боялся ….. Причиной,???????? действия страстей в человечестве Христа сообразно естеству человечества Христа, которые действовали абсолютно одинаковым образом сообразно естеству во всем подобном нам, было не действие змия, который искусил ( и «вошли естественные и беспорочные страсти»), а уничижение, милость и любовь к падшему человечеству. Ни вы, ни я, ни любой читающий эти строки вынуждены иметь проявления, и мы вынуждены иметь, терпеть действия естественных беспорочных страстей, а Он – добровольно, изначально ведая. Несомненно – «…всё возможно Богу» (Мк.10:27), и он мог очистить плоть в Волощении от естественных беспорочных страстей « которые вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения, происшедшего из-за преступления», но уничижение и попущение в том и состоит, что они действовали в человечестве Христа сообразно естеству, во всем присущем всем людям.
--- И ещё немного о -
+++ Еще раз перечитайте пр. Иоанна Дамаскина о неукоризненных
страстях во Христе. Они действовали в Нем и естественно, и добровольно.
Естественно – в соответствии с Его совершенным человеческим естеством, +++ (Олег А)
Почему у вас «совершенное человеческое естество» получается с естественными и беспорочными страстями, которые есть - голод, жажда, утомление, труд, слезы, тление, уклонение от смерти, боязнь, предсмертная мука, которые к тому же «…вошли в человеческую жизнь вследствие осуждения за преступление». Какое-то странное «совершенство», неужели в устремляясь к спасению вы желаете такого «совершенства»? Конечно, воля ваша.
Человеческое естество, воспринятое в Ипостась Бога Слова в Воплощении – конечно совершенно, несомненно «да», тк – у Христа ипостась – Бог Слово, и в земной жизни исполнен закон (имея воипостазированое естество единосущное с нами), безгрешен Господь, не совершил (воспринял) греха (грех всегда понимается как личное (ипостасное) произволение, природа не грешит), и перед Крестной смертью не имел ничего князь мира сего.
Опять же, а после Воскресения получается что это «человеческое совершенство №2»? Которое несомненно качественно очень сильно отличается от «совершенства№1», тк «…Но мы утверждаем также, что после воскресения Спасителя из мертвых тело Господа нетленно и в первом значении….» ТИПВ кн3 гл 28).
В связи с этим хотелось бы спросить, вы различаете, принимаете и понимаете две стороны, два значения обожения человеческой природы. Первое, как соединение человеческой природы с Божественной. Согласно Халкидонскому определению, это соединение “неизменно и неразлучно”, те Божество одинаково пребывало с человечеством Христа всегда, с момента Боговоплощения, одинаково в Воплощении, одинаково на Кресте, одинаково при смерти, одинаково при Воскресении. И Второе значение обожения человеческого естества – это изменение его свойств из тленных в нетленные. Во Христе обожение как неизменное и полное соединение с Божеством произошло в Благовещении, однако обожение как изменение свойств человеческой природы совершилось только в Воскресении, только после Воскресения плоть Христова становится абсолютно бессмертной, уже в силу качеств самой природы (воипостазированой). В Воскресении побеждена смерть. Но это про Христа, Бога Слово, «…седяща одесную Отца», а нам грешным уподобляясь Христу в смирении, кротости, взрастании в любви (истинной), по силе нашего устремления К Господу, по милости Господа будет дано то, что Господь даст.
Да, и про «совершенство №1».
Человеческое естество, воспринятое в Ипостась Бога Слова в Воплощении (и до Воскресения), Святые Отцы характеризуют так:
«погибшее» (свт. Ириней Лионский)/ «смертное», «повинное», «расслабленное грехом», «удобостраждущее» (свт. Афанасий Великий)/ объятое «гнилостию» (прп. Ефрем Сирин)/ «запустевшее» (прп. Макарий Египетский)/ «осужденное» (свт. Григорий Богослов)/ «тленное», «мертвенное», «оскверненное"»(свт. Григорий Нисский)/ «поврежденное», «согрешившее» (свт. Кирилл Александрийский)/ «побежденное» (блж. Феодорит)/ «страждущее»(свт. Лев Великий), «страстное» (прп. Максим Исповедник)/ «болящее» (прп. Иоанн Дамаскин)/ «бедное», «рассеченное диаволом» (прп. Симеон Новый Богослов)/ «поверженное», «болезненное» (свт. Григорий Палама)/ «подлежащее брани» (св. Николай Кавасила).
И это совершенство человечества - ?? (В вашем понимании)
Каждое лицо (ипостась, Иван, Олег, Петр, Андрей,….) имеет собственное ипостасное (гномическое) мнение о своем устремлении.
)
Предлагаю для обсуждения фрагменты из 16 Омилии св. Григория Паламы, имеющие непосредственное отношения к нашей дискуссии (цит. по: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Palama/homilia/16#note47_return)
1. «Единый безгрешный Сын и Слово Божие стал Сыном Человеческим, неизменный по-Божеству, безупречный по-человечеству… Который не только это, но и был единственным, не зачатым в беззакониях, ни во грехах чревоносим, – как это свидетельствовал Давид о самом себе, лучше же сказать – о всяком человеке. Потому что плотское вожделение, будучи независимым от воли и явно враждебным закону духа, – хотя у целомудренных, путем силы воли, и держится в рабстве и послабляется только в целях деторождения, – как-то от начала привносит осуждение, будучи тлением, и называемо так, и рождает, конечно, для истления, и является страстным движением человека, не познающего чести, которую наше естество прияло от Бога, но потом уподобилось животным».
2. «Посему-то Бог не только стал Человеком, но и от Святой Девы – Девы высшей скверных помышлений, происходящих от плоти – был рожден, как это было предсказано Пророками, – зачатие в Которой произвела не воля плоти, но наитие Святаго Духа… так, чтобы Победитель диавола – Человек, будучи Богочеловеком, приял только корень (т.е. самое лишь
естество) человеческого рода, но не и грех, будучи единственным, Который не был зачат в беззакониях, и не во грехах чревоносим, то есть – в плотском услаждении страсти, и нечистых помыслах (человеческого) естества, загрязнившегося вследствие преступления, – дабы быть в полном смысле слова совершенно чистым и непорочным, и не потому, что ради Себя Он имел нужду в этой чистоте, но ради нас Он все мудро восприял, – и таким образом воистину наименовался Новым Адамом, отнюдь не стареющим».
3. «Посему не рукою только чудесным образом Владыка его (Адама) обновил, но и усваивает его в Самом Себе, не только восприяв человеческое естество, от падения спасая его, но и всецело облекаясь в него непостижимым образом и нераздельно соединившись с ним, и родившись, будучи Богом и вместе Человеком; родившись, действительно, от женщины, дабы возвысить оное естество, созданное Им, но по злоумыслу лукавого украденное, – от Девы же (родившись) для того, чтобы сделать нового человека; ибо если бы Он происходил от семени, тогда бы Он не был Начальником и Вождем новой и отнюдь нестареющей жизни, и будучи старой чеканки, не было бы Ему возможным восприять в Себе полноту чистого Божества,
и сделать (Свою) плоть неистощаемым источником освящения, так чтобы преизбытком силы смыть прародительское осквернение, и стать довлеющим для освящения всех последующих. Посему не Ангел и не человек, но Сам Господь до такой степени благоволил по милости спасти нас и воссоздать, пребывая неизменно Богом, став же совершенным, по нашему образу – Человеком».
4. «Посему Бог воспринимает человеческое естество, чтобы показать до какой степени оно вне греха и настолько чисто, что было возможно соединить его с Собою по ипостаси, и чтобы нераздельно оно со-вечнствовати с Ним».
5. «Поскольку человек был создан безгрешным, и во Христе явившаяся чистота была Им присвоена самому человеческому естеству».
6. «Им (Христом) установлено крещение, как очистительное врачевство скверн, явившихся в нас вследствие страстного рождения и жизни. Сам же Он, даже и как Человек, не нуждался
в очищении, как рожденный от непорочной Девы, и, в течение всей жизни, непричастный греху».
7. «Мы были сынами гнева, который заключался в том, что мы справедливо были оставлены Богом, вследствие нашего греха и неверия; но ради безгрешности во Христе нашего естества и послушания Богу – мы стали чадами благоволения» (Это «юридизм»?).
8. «Итак, долженствовало тех, которые послушают (Его), сделать свободными от рабства диавола; поскольку же человек, испытав на себе гнев Божий (гнев же Божий заключался в том, что человек справедливо был оставлен Благим), был предан в плен диаволу, то долженствовало человека примирить с Творцом, ибо иначе и не было бы возможным освободить его от оного рабства. Следовательно, была нужда в Жертве, примиряющей нас с Высочайшим Отцем и освящающей, осквернившихся общением с лукавым. Значит, была нужда в Жертве очищающей и чистой, но также была нужда и в Священнике, и то – чистом и безгрешном» (А это «юридизм»» или нет?).
9. «Жертва же должна была быть чистой, но мы не имели принести Богу такую жертву; посему явился единый чистый Христос, и Самого Себя принес Отцу, как Жертву за нас… Потому что не только Жертва, но и приносящий Жертву Архиерей должен был быть чистым и безгрешным, как и Апостол говорит: «Таков нам подобаше Архиерей, преподобен, незлобив, безсквернен, отлучен от грешник, и выше небес бывый» (Евр.7:26)» (И здесь тоже «юридизм»?).
10. «Слово Божие воспринимает человеческую природу, чтобы посредством нее перехитрить обманщика, и, Оно воспринимает ее неприступной для обмана и чистой, и таковой до конца сохраняет, принося ее Отцу как Жертву (Начатки), ради освящения нас чрез наше же человеческое естество. Если же Слово Божие восприняло бы тело неподвластное смерти и страданию, то каким образом мог бы оказаться обманутым, мог бы прикоснуться к Нему диавол – само сущее зло?» (Интересная мысль св. Григория: смертность и неукоризненная страстность в Его совершенном, чистом человечестве, чтобы «обмануть» диавола).
Интересно узнать мнение участников дискуссии об этих цитатах.
+++Между высказывание пр. Иоанна
Дамаскина и моим полное смысловое тождество.+++ Олег Анисимов, Москва
25.02.2017 в 14:19
Сколько бы ложь не повторять правдой она не станет. Смотрим.
Олег Анисимов, Москва
20.02.2017 в 13:17+++Понятия «τρόπος της ύπάρξεως» и «ὑπόστασις» конечно
же, взаимосвязаны, но не тождественны.+++
А что говорит Дамаскин?
ἡ γὰρ ὑπόστασις ἡ καθ᾿ ἑαυτό ἐστιν ὕπαρξις. Ἰστέον δέ, ὡς ἐπὶ τῆς ἁγίας τριάδος ὑπόστασίς ἐστιν ὁ ἄναρχος τρόπος τῆς ἑκάστου ἀιδίου ὑπάρξεως
=
Ибо ипостась есть само по себе бытие. Знать должно, что в святой Троице, ипостась (ὑπόστασίς) есть (ἐστιν) безначальный (ἄναρχος) тропос каждого (ἑκάστου) предвечного (ἀιδίου) бытия. (ὑπάρξεως.)
Ипостась есть тропос бытия. Т.е абсолютно тождественны. Так, что именно тождество. Кто есть Христос? Православный ответ один: Христос есть один из Троицы. Предвечный божественный Ипостас, собезначальный Отцу и Духу, воплотившийся т.е ставший ипостасью и в неделимом(εν άτομω) человеческой природы. Сам Логос стал плоти ипостасию - фундаментальная формула православной христологии. Итак Логос, по Дамаскину- это безначальный тропос предвечного бытия. Сам Бог Логос-Сын есть тропос бытия т.е ипостась его собственной человеческой природы.
А теперь послушаем Анисимова (из того же комментария)
+++тропос существования может
изменяться (если речь не идет о Троичном Бытии), в том числе и тропос
существания человечества Христова.+++
Прямым текстом сказано, что Бог Логос может менятся. Потому что тропос бытия -ипостась человечества Христова это Бог Логос. Это, как я уже не раз отмечал, анафема 1 вс.собора, тем кто изменяемым делает Сына Божия. Так, что же меняется в воплощенном Логосе Христе? Сама Его человеческая природа. В Адаме меняется сама человеческая природа из нетления и безстрадательности в тление и страдательность. Происходит это потому, что ипостась Адама т.е тропос бытия его человечества тварная и изменчивая, и своим пошедшим не по Богу произволением он искажает свою природу в тлен и смерть. Ипостась человечества Христова нетварная и неизменная. Его ипостась Бог. Его человечества им Логосом осуществляется получает бытие и Им же имеет бытие от ныне и до века.
http://graeca.mrezha.net/glt/texts/Och/Tone3Sun.htm
Октоих Воскресению Христову: 3 глас..Ιταμός ο θάνατος, αλλά τούτον σοί ομιλήσαντα, εκ τής Παρθένου ώλεσας, θεοϋπόστατος, σάρξ γενόμενος. Ευλογητός εί Κύριε, ο Θεός ο τών Πατέρων ημών
Неукротима смерть, но ее говорившую тебе, из Девы ты погубил,о Богоипостасный, плотию ставший, благословен еси Господи Боже отец наших.
И именно потому, что тем же способом как была приведенна в тление наша природа, необходимо было по справедливости и восставить ее происходит восприятие именно падшей природы. Импульсы неукоризненной страстности, которой не могут, получить греховной реализации в силу неизменности нетварной и божественной ипостаси. И именно потому, что такая падшая природа во Христе до воскресения, Он может своей плотию, пострадать и умереть(Адам до падения не мог бы). Его смертью упраздняется разделение души и тела, внесенное падением Адама и снова душа и тело становятся абсолютной целостностью-телом духовным....Уже не страстным и не смертным, но абсолютно нетленнным и блаженным. Но все это изменение относится не к самой ипостаси Христа, к его тропосу бытия т.е к Богу Сыну, но к воспринятой человеческой природе. Воипостасной Логоса. Опять же возвращаемся к словам игумена Ефрема Ватопедского, с которых начался весь спор и которые радикально не приемлет Анисимов и о.Авель... Надеюсь все поняли почему…Итак: «Христос не согрешил потому что как божественная ипостась Он не мог согрешить. Имел абсолютную и по природе безгрешность. «Никто «не безгрешен как только Бог» это относится к той по природе безгрешности святой Троицы, и естественно Христа как второго Ее лица»… Кто дает иное объяснение, почему Христос не мог согрешить -неправославен.
Интересное замечание по поводу понимания прп.Максимом единения с Божеством.
Если верить мысли исследователей, то плоть Христова до Воскресения (новоустроения тропоса существования) не была во всецелом единении с Божественной природой.
Дорогие участники дискуссии! У всех вас прошу прошения
за грубость, за резкость, за личные оскорбительные выпады, за все обиды,
которые я нанес кому-либо вольно или невольно, чего по ходу дискуссии было
предостаточно. Доставалось и мне, и со своей же стороны я искренно всех прощаю
и ни на кого обиды не держу. Желаю всем спасительного Великого Поста! Пусть те
сложны вопросы, которые мы не смогли объяснить друг другу, разъяснит нам Сам
Спаситель, через благодатное воздействие на наш ум и сердце.
В день Торжества Православия уместно будет дополнить и обобщить аргументы
против ереси, возникшей еще в нач. 5 века в рамках концепции еретика Феодора
Мопсуестийскийского, и получившей свое развитие и популярность в 20 веке и в
наши дни. Ереси, согласно которой считается, что Слово Божие восприняло «человеческую природу поврежденную
прародительским (первородным) грехом», или якобы «до воскресения
человечество воплощенного Бога было скверным-падшим разложенным грехом нашим
человеческим естеством» и т.п. Данные взгляды не просто частное
богословское мнение, а именно ересь, потому что:
Халкидонское вероопределение 4 Вселенского собора, с ясным исповеданием
Христа «совершенного в человечестве» означающее, что «в
Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и что
прельщенный человек допустил в себя» (ДВС. Т. 2. С. 233).
Отвергающие учение о Его человеческом совершенстве, преданы анафеме отцами
собора: «Это вера отеческая!
Это вера апостольская! Все так веруем. Православные так веруют. Анафема
тому, кто не так верует!» (ДВС Т. 2. С. 242).
по анафему 5 Вселенского собора, где в 12-ом анафематизме предается анафеме
еретическое учение о том, что Христос якобы «преуспевая в делах,
улучшился, и путем жизни стал непорочен... и после Воскресения сделался
неизменяемым в помышлениях и совершенно безгрешным» (ДВС. Т. 3. С.
473).
православное учение о спасении, согласно которому Христос есть искупительная
Жертва за грехи мира: «Жертва же должна была быть чистой,
но мы не имели принести Богу такую жертву; посему явился единый чистый
Христос, и Самого Себя принес Отцу, как Жертву за нас… Потому что не
только Жертва, но и приносящий Жертву Архиерей должен был быть чистым и
безгрешным, как и Апостол говорит: «Таков нам подобаше Архиерей,
преподобен, незлобив, безсквернен, отлучен от грешник, и выше небес бывый»
(Евр.7:26)» (Св. Григорий Палама, 16 Омилия). Если бы Жертва была повреждена
«первородным грехом» или была «скверно-падшей
разложенной грехом», то очевидно, что она не могла быть искупительной за
грехи мира, а смысл жизни Христа сводился бы лишь к исцелению Своего
собственного поврежденного человеческого естества.
церковному решению: «Заключение Синодальной библейско-богословской
комиссии по результатам рассмотрения обращения верующих относительно
спорных богословских воззрений профессора А.И. Осипова (от 31.03.2016)», где в пункте 2 «О восприятии Христом первородного греха» подвергается осуждению именно такое
еретическое учение.
Всесвятой Бог оказывается Тем, Кто творит для Себя «скверно-падшее
разложенное грехом»поврежденное человеческое естество, что
противоречит словам Священного Писания, что все созданное Богом «хорошо весьма» (Быт. 1,31)
и соединяется с этим оскверненным естеством, что противоречит словам
Священного Писания: «Что общего
у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром?» (2Кор.6:14,15).
Св. Григорий Палама объясняет так: «… от Девы же (родившись) для того, чтобы сделать нового человека;
ибо если бы Он происходил от семени, тогда бы Он не был Начальником и Вождем новой и отнюдь нестареющей жизни,
и будучи старой чеканки, не было бы Ему возможным восприять в Себе
полноту чистого Божества, и сделать (Свою) плоть неистощаемым
источником освящения, так чтобы преизбытком силы смыть прародительское
осквернение, и стать довлеющим для освящения всех последующих» (16
Омилия).
эту ересь открывается путь для протестантского отвержения догмата о
Приснодевстве Богородицы. Потому что, если Она была наследницей
первородного греха и Ее Сын – Иисус Христос стал наследником такого же
поврежденного естества, то и рождение Его должно было бы происходить «ветхим»
способом как у людей после грехопадения: «в болезни будешь рождать детей» (Быт.3:16). Если же Православной
Церковью исповедуется безболезненное и приснодевственое рождение Спасителя
от наследницы Адамова греха, то это возможно только тогда, если Рождаемый
Ею непричастен первородному греху.
указанной ереси используются некоторые метафоры и образные выражения из
богослужебных и святоотеческих текстов, обозначающие страдания Христа за
грехи наши, и преподносятся как якобы свидетельства о восприятии Христом
нашей греховности. При этом игнорируются объяснения пр. Иоанна Дамаскина и
св. Григория Богослова, что высказывания эти нужно понимать не в прямом, а
в переносном смысле. Пр. Иоанн Дамаскин: «Должно еще знать, что
усвоение бывает двоякое: одно — естественное и существенное, а
другое — личное и относительное. Естественное и существенное то,
соответственно коему Господь по человеколюбию принял естество наше и все
наши естественные свойства, действительно и истинно став человеком и
испытав то, что принадлежит нашему естеству. Личное же и относительное
усвоение бывает, когда кто-либо ради известного отношения, например, ради
сострадания или любви, принимает на себя лицо другого и, вместо него,
говорит в пользу его речи, к нему самому нисколько не относящиеся.
Соответственно этому, Господь усвоил Себе и проклятие, и оставление наше,
и подобное, что не относится к
естеству, — усвоил не потому, что Он есть или соделался таковым,
но потому, что принял наше лицо и поставил Себя наряду с нами. Вот
что означает изречение: “быв по нас клятва” (Гал. 3, 13)» (ТИПВ Кн. 3.
Гл. 25). Эта же мысль у св. Григория Богослова: «Мою непокорность, как
Глава целого тела, делает Он Своею непокорностью. Посему доколе я
непокорен и мятежен своими страстями и тем, что отрекаюсь от Бога, дотоле
и Христос, единственно из-за меня, называется непокорным»
(Слово 30. Т. 1. С. 431).
игнорируется масса святоотеческих свидетельств о совершенстве, чистоте и
неповрежденности человеческой природы Спасителя, которые существуют в
большом количестве и отчасти приведены, например, в книге о. Вадима
Леонова «Бог во плоти».
«обоснования» указанной ереси систематично используется искаженное цитирование,
игнорирование контекста, а иногда и откровенные подлоги. Примеры разбора
таких манипуляций представлены моих комментариях. В отношении цитат: св.
Григория Паламы (17.02.2017 в 11:42), св. Кирилла Александрийского
(16.02.2017 в 01:06; 10.02.2017 в 00:34; 12.02.2017 в 21:08; 8.02.2017 в
22:16), св. Григория Нисского (3.02.2017 в 14:08; 13.02.2017
в 22:09), св. Максима Исповедника (1.02.2017 в 10:05; 2.02.2017 в 21:34),
св. Григория Богослова (20.01.2017 в 15:49), св. Иоанна Златоуста
(24.02.2017 в 21:22; 30.12.2016 в 20:08).
Это еще далеко не полный список аргументов, который
сформировался по ходу данной дискуссии, во время которой сторонники данной
ереси не смогли привести хоть какие-нибудь аргументы приблизительно
равнозначное всему вышеперечисленному. Всех участников с обеих сторон благодарю
за вольное или невольное содействие разработке данной базы аргументов. Она,
конечно же, будет расширяться, но это не главное. Главное – это отвращение от
ереси и обращение в Православие всех, кто сознательно или необдуманно,
поддавшись модным богословским трендам, или по другим причинам оказались в ней.
Сегодня для отвержения указанной ереси самый подходящий день, чтобы мы все
вместе могли его отпраздновать. Всех
поздравляю с Торжеством Православия!
Олег Анисимов, Москва
10.03.2017 в 17:14
+++Вам нужно подтверждение моих взглядов от какого-нибудь
архиерея? Зачем?+++
Затем, что я и мои православные
единоверцы такое подтверждение, высказываемым нами тезисам, предоставить можем.
http://www.pravoslavie.by/page_book/hristos-vtoroj-adam
«Симеон подчеркивает, что, восприняв полноту человеческой
природы и сделавшись совершенным Человеком, Сын Божий не разлучился с Отцом и
остался совершенным Богом:»
И тем не менее
«Поэтому Христос принимает на Себя человеческое естество,
сделавшееся «враждебным» Богу из-за преступления, чтобы примирить его с Богом;
принимает «обнищавшее», «согрешившее», «падшее в грех», «поврежденное»,
«растленное» естество, чтобы его восстановить в Себе; принимает «скверну
естества человеческого», чтобы от нее очистить человека.»
"Его человеческая природа, в силу «взаимообщения свойств»,
была изначально обожена."
Высокопоставленный иерарх РПЦ ссылается на те же слова св.Максима,
что и я т.е на PG 90 405
'Здесь необходимо вспомнить учение Максима о двух грехах
Адама — одном предосудительном, а другом непредосудительном. Христос, в
представлении Максима, был непричастен тому предосудительному греху, каковым
является грех по произволению. Что же касается непредосудительного греха,
заключающегося в страстности, тленности и смертности человеческого естества, то
его Христос унаследовал “
Какое наглядное подтверждение Халкидонского учения о чистоте
и совершенстве человечества Христа (в отличие от нашего скверного и повреждённого
естества) представлено в Великом покаянном каноне пр. Андрея Критсткого (Среда,
Песнь 5, тропарь 4).
Пощади, пощади,
Господи, создание Твое, согреших, ослаби ми, яко естеством чистый Сам сый Един, и ин разве Тебе никтоже есть кроме скверны.
[Пощади, Господи,
пощади, создание Твое: я согрешил, прости мне, ибо только Ты один чист по природе, и никто, кроме Тебя, не чужд нечистоты.]
Полное согласие с исповеданием 4 Вселенским собором
Христа «совершенного в человечестве» означающее, что «в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный
человек допустил в себя» (ДВС. Т. 2. С. 233). Речь прямо идет именно о Его человеческом
естестве, а не о Божественной Ипостаси. Неужели и теперь сторонники
богохульства, что якобы «до воскресения человечество
воплощенного Бога было скверным-падшим разложенным грехом нашим человеческим
естеством» не покаются, а продолжат извращать святоотеческие тексты, называя
белое черным, а истину ложью?
Χριστός ανέστη! Приведу несколько отеческих цитат в подтверждение тому, что я говорил. Адам до падения принципиально иная по свойствам природа чем у нас сейчас. В воскресении Христа воплощенного Логоса происходит изменение Его плоти в тело духовное.
http://www.pagez.ru/ds/smert1.php
"Человек, облеченный в тело, способен был жить в раю, в котором ныне способны пребывать одни святые и одними душами своими, в который взойдут и тела святых по Воскресении. Тогда эти тела оставят в гробах плотскую тяжесть свою, усвоившуюся им после падения; тогда они сделаются духовными... явят в себе те свойства, которые им были даны при сотворении... Тогда люди снова вступят в разряд святых духов и в открытое общение с ними. Образец тела... тело и дух... видим в теле Господа нашего Иисуса Христа по Его Воскресении. Епископ Игнатий (Брянчанинов) (110, 8)."
Св.Игнатий ясно подчеркивает это видим в теле Христовом только по(после) Воскресения. Значит до было не так.
О воскресении как о восстановлении, что я всегда подчеркиваю и что отрицает Анисимов ясно говорит св.Иоанн Златоуст
Наше естество стало смертным вопреки природе, и Воскресением нам возвращается то, что свойственно нашей природе. Потому-то оно и есть Воскресение, восстановление, что поврежденное грехом и падшее создание восстанавливает оправданием. Святитель Иоанн Златоуст (42, 847).
Вынесу цитаты о ветхости чел.природы Христа до Воскресения для удобочтения.
Блж.Августин:
Святитель Лев использует то же рассуждение, что и Блаженный Августин, который в одном из своих пасхальных слов писал: «(Иисус Христос) был распят, чтобы показать на кресте смерть нашего ветхого человека, и воскрес, чтобы в Своей жизни показать новизну нашей жизни» (Слово 231, 2; PL. 38, 1105).
Свт. Лев Великий:
Создан был образ раба без рабского состояния, ибо новый человек таким образом был примешан к ветхому (Еф.2, 15, 4:22), чтобы принять истинную сущность человеческого рода, но исключить первородный грех.
Свт. Лев Великий:
И если бы новый Человек, явившийся в подобии плоти греха, не воспринял нашей ветхости, и Единосущный Отцу не благоволил сделаться единосущным Матери, и Единый безгрешный не соединил с Собою нашей природы: то плененное человечество оставалось бы все вообще под рабством диавола, и мы никаким образом не могли бы воспользоваться победою Победителя, если бы она была совершена вне нашей природы.
Свт. Лев Великий:
И мы должны безгранично радоваться этой перемене: благодаря ей мы переходим от земной незнатности к небесному достоинству по неизреченному милосердию Того, Кто, чтобы даровать нам Свое, нисшел до нашего, восприняв не только сущность, но также состояние согрешившей природы, когда допустила божественная бесстрастность, чтобы в нее было привнесено то, что горестно испытывает человеческая смертность.
Прп. Максим Исповедник -- Амбигвы к Фоме о различных недоумениях у святых Дионисия и Григория (посл.1, гл. 4).
"А как зрак раба, то есть – став по естеству человеком, снисшел к сорабам и рабам, вообразившись в чуждое, вместе с естеством приняв на себя и свойственную нашему естеству страстность. Ибо чужда для по природе безгрешного епитимья согрешившего, каковой является страстность всей природы, на которую осужден он по причине преступления.
Если же истощив Себя до рабьего образа, которым является человек, и снизойдя, воображается в чуждое, то есть становится человеком по природе страстным, то истощание (κένωσις) видится в отношении Его, как благого и вместе человеколюбивого, также и снисхождением. Первое – что Он стал воистину человеком, и второе – что стал воистину человеком по природе страстным."
"Посему говорит учитель: «всего меня нося в Себе вместе со всем моим», то есть – всецелое человеческое естество в ипостасном соединении с его неукоризненными страстями, коими расточив худшее (потому что естеством осудилась страстность, – я имею в виду произошедший от непослушания «закон греха» (Рим.7:23), сила которого в противоестественном расположении нашего произволения (γνώμη), пристрастие, прившедшее в естественную страстность сообразно ослаблению [одних ее проявлений] и усилению [других]), Он не только спас одержимых грехом, но и сообщил – разрешив в Себе нашу епитимью – тем, кто делом старается почтить благодать, божественную силу (Ср. 2Пет.1:3–4), соделывающую [в них] непреложность души и нетление тела в тождестве произволения (γνώμης) [пекущегося] о том, что по естеству добро. Чему, как я полагаю, научая глаголет святой: «чтобы в Себе истощить худшее, как огонь воск, или как солнце – пар от земли, и чтобы я приобщился Его свойств посредством срастворения», то есть, чтобы стал по благодати чист от страсти так же как и Он."
"Ибо действительно велико и страшно таинство нашего спасения. От нас требуется столько, насколько Он [стал] естеством как мы; нам прощается столько, насколько Он ради нас единством [Своей ипостаси соединил Себе] то, что свойственно нам. Εсли только привычка грехолюбивой воли (φιλαμαρτήμονος γνώμης) не делает немощь естества веществом злобы."
Итак, отрицаясь вслед за св.Отцами от афтартодокетизма, мы должны признавать тление унаследованным, а, признав таким, должны признавать, что эта тленность есть состояние падшей природы.
Прп. Максим Исповедник -- Амбигвы к Фоме о различных недоумениях у святых Дионисия и Григория (посл.1, гл. 4).
"А как зрак раба, то есть – став по естеству человеком, снисшел к сорабам и рабам, вообразившись в чуждое, вместе с естеством приняв на себя и свойственную нашему естеству страстность. Ибо чужда для по природе безгрешного епитимья согрешившего, каковой является страстность всей природы, на которую осужден он по причине преступления.
Если же истощив Себя до рабьего образа, которым является человек, и снизойдя, воображается в чуждое, то есть становится человеком по природе страстным, то истощание (κένωσις) видится в отношении Его, как благого и вместе человеколюбивого, также и снисхождением. Первое – что Он стал воистину человеком, и второе – что стал воистину человеком по природе страстным."
"Посему говорит учитель: «всего меня нося в Себе вместе со всем моим», то есть – всецелое человеческое естество в ипостасном соединении с его неукоризненными страстями, коими расточив худшее (потому что естеством осудилась страстность, – я имею в виду произошедший от непослушания «закон греха» (Рим.7:23), сила которого в противоестественном расположении нашего произволения (γνώμη), пристрастие, прившедшее в естественную страстность сообразно ослаблению [одних ее проявлений] и усилению [других]), Он не только спас одержимых грехом, но и сообщил – разрешив в Себе нашу епитимью – тем, кто делом старается почтить благодать, божественную силу (Ср. 2Пет.1:3–4), соделывающую [в них] непреложность души и нетление тела в тождестве произволения (γνώμης) [пекущегося] о том, что по естеству добро. Чему, как я полагаю, научая глаголет святой: «чтобы в Себе истощить худшее, как огонь воск, или как солнце – пар от земли, и чтобы я приобщился Его свойств посредством срастворения», то есть, чтобы стал по благодати чист от страсти так же как и Он."
"Ибо действительно велико и страшно таинство нашего спасения. От нас требуется столько, насколько Он [стал] естеством как мы; нам прощается столько, насколько Он ради нас единством [Своей ипостаси соединил Себе] то, что свойственно нам. Εсли только привычка грехолюбивой воли (φιλαμαρτήμονος γνώμης) не делает немощь естества веществом злобы."
Итак, отрицаясь вслед за св.Отцами от афтартодокетизма, мы должны признавать тление унаследованным, а, признав таким, должны признавать, что эта тленность есть состояние падшей природы.
Прп. Максим Исповедник -- Амбигвы к Фоме о различных недоумениях у святых Дионисия и Григория (посл.1, гл. 4).
[часть I]
"А как зрак раба, то есть – став по естеству человеком, снисшел к сорабам и рабам, вообразившись в чуждое, вместе с естеством приняв на себя и свойственную нашему естеству страстность. Ибо чужда для по природе безгрешного епитимья согрешившего, каковой является страстность всей природы, на которую осужден он по причине преступления.
Если же истощив Себя до рабьего образа, которым является человек, и снизойдя, воображается в чуждое, то есть становится человеком по природе страстным, то истощание (κένωσις) видится в отношении Его, как благого и вместе человеколюбивого, также и снисхождением. Первое – что Он стал воистину человеком, и второе – что стал воистину человеком по природе страстным."
"Посему говорит учитель: «всего меня нося в Себе вместе со всем моим», то есть – всецелое человеческое естество в ипостасном соединении с его неукоризненными страстями, коими расточив худшее (потому что естеством осудилась страстность, – я имею в виду произошедший от непослушания «закон греха» (Рим.7:23), сила которого в противоестественном расположении нашего произволения (γνώμη), пристрастие, прившедшее в естественную страстность сообразно ослаблению [одних ее проявлений] и усилению [других]), Он не только спас одержимых грехом, но и сообщил – разрешив в Себе нашу епитимью – тем, кто делом старается почтить благодать, божественную силу (Ср. 2Пет.1:3–4), соделывающую [в них] непреложность души и нетление тела в тождестве произволения (γνώμης) [пекущегося] о том, что по естеству добро. Чему, как я полагаю, научая глаголет святой: «чтобы в Себе истощить худшее, как огонь воск, или как солнце – пар от земли, и чтобы я приобщился Его свойств посредством срастворения», то есть, чтобы стал по благодати чист от страсти так же как и Он."
Прп. Максим Исповедник -- Амбигвы к Фоме о различных недоумениях у святых Дионисия и Григория (посл.1, гл. 4).
[часть II, много букв в одно не поместилось кажется]
"Ибо действительно велико и страшно таинство нашего спасения. От нас требуется столько, насколько Он [стал] естеством как мы; нам прощается столько, насколько Он ради нас единством [Своей ипостаси соединил Себе] то, что свойственно нам. Εсли только привычка грехолюбивой воли (φιλαμαρτήμονος γνώμης) не делает немощь естества веществом злобы."
Итак, отрицаясь вслед за св.Отцами от афтартодокетизма, мы должны признавать тление унаследованным, а, признав таким, должны признавать, что эта тленность есть состояние падшей природы.
Христос Воскресе! Считаю своим долгом известить всех участников
дискуссии, что цитаты, которую приводил Александр (5.01.2017 в 13:51 и 5.03.2017
в 14:00) "О ΘΕΟΥ ΛΟΓΟΣ Ο ΤΕΛΕΙΟΣ
ΑΤΕΛΗ ΑΝΘΡΩΠΟΝ ΠΕΡΙΕΒΑΛΕΤΟ = Божий Логос совершенный несовершенным человеком
облекается", которая якобы принадлежит св. Кириллу Александрийскому и
содержится в PG 72 281 CD, на самом деле там
нет и близко. Речь там идет совсем о другом (об иудеях, дается толкование на
пророка Малахию). Поскольку Александр не объяснил откуда он взял эти слова, не
смотря на мою просьбу (10.03.2017 в 17:14), то публично заявляю, что указанная цитата является еще одним
примером манипуляции сознанием читателей с помощью подлогов. К сожалению, подобные
методы являются характерной чертой тех, кто придерживается ереси, что якобы «до воскресения человечество воплощенного Бога
было скверным-падшим разложенным грехом нашим человеческим естеством» (см.
другие примеры в сообщении 5.03.2017 в 07:16 пункт 9).
Христос Воскресе! Считаю своим долгом известить всех участников
дискуссии, что цитаты, которую приводил Александр (5.01.2017 в 13:51 и 5.03.2017
в 14:00) "О ΘΕΟΥ ΛΟΓΟΣ Ο ΤΕΛΕΙΟΣ
ΑΤΕΛΗ ΑΝΘΡΩΠΟΝ ΠΕΡΙΕΒΑΛΕΤΟ = Божий Логос совершенный несовершенным человеком
облекается", которая якобы принадлежит св. Кириллу Александрийскому и
содержится в PG 72 281 CD, на самом деле там
нет и близко. Речь там идет совсем о другом (об иудеях, дается толкование на
пророка Малахию). Поскольку Александр не объяснил откуда он взял эти слова, не
смотря на мою просьбу (10.03.2017 в 17:14), то публично заявляю, что указанная цитата является еще одним
примером манипуляции сознанием читателей с помощью подлогов. К сожалению, подобные
методы являются характерной чертой тех, кто придерживается ереси, что якобы «до воскресения человечество воплощенного Бога
было скверным-падшим разложенным грехом нашим человеческим естеством» (см.
другие примеры в сообщении 5.03.2017 в 07:16 пункт 9).
Поскольку работать в теме стало совершенно невозможно, то предлагаю для публикации свою четкую статью с обоснованием неверности и противоречия учению Церкви, тезиса о восприятии Логосом природы Адама до падения.
А пока прокомментирую Олег Анисимов, Москва 21.04.2017 в 09:25
+Конечно же изменение произошло, было с добровольно воспринятыми тлением+
Добровольно воспринята природа падшего Адама. С тем что б ее восставить.
++а после совершения Крестной Жертвы стало нетленным и прославленным = духовным+
Не после Креста, а после Воскресения.
+++Но только все эти изменения происходили и будут происходить в рамках возможностей человеческой природы, изначально установленных Богом.+++
Абсурд. Уже не первый раз читаю у Анисимова подобное напр: « После Искупления добровольно воспринятое тление устранено как состояние, что опять таки в пределах возможностей человеческой природы, ++Олег Анисимов, Москва 11.04.2017 в 13:49
и не понимаю как такое вообще можно говорить...Это просто безумие.
В рамках человеческой природы эти изменение в нетление безсмертие и блаженство были абсолютно исключенны. Поэтому и понадобилась «одна природа Бога Логоса оплотившаяся». Μια φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη...Поэтому и понадобилось становление одной из божественных ипостасей ипостасию и в неделимом человеческой природы. Только Бог, только Тот кто в собственном смысле самоипостасно Есть божественной природы-предвечный Ο ΟΝ мог упразднить тление и смерть в человеческой природе Самим Собою. Это и есть удовлетворение божественному правосудию. Так право рассудил он соделать наше спасение. А уж принять Хлеб сшедый с небес или отвергнуть свободный выбор каждого...
+++Конечно же изменение произошло, было с добровольно воспринятыми тлением и уничижением ради Искупления, а после совершения Крестной Жертвы стало нетленным
и прославленным = духовным. Разве с этим кто-то не соглашался?+++
Короткая у Анисимова память. Он же и не соглашался.
+++Православная Церковь категорически отвергла идею улучшения, или очищения, или совершенствования человечества Христа,+++ Олег Анисимов, Москва 13.02.2017 в 13:45
++Если бы Его человечество Христа было поврежденным, то Он спасал бы Свою плоть, а не
человечество, ++++
Плоть Христа и есть Его человечество-его человеческая природа (в неделимом),такая же как у нас. И разумеется он сначала спасает= исцеляет - восстанавливает-воскрешает Свою плоть в самом Себе и Самим Собою. Св.Кирилл Александрийский:
"ἀναπετάσας τὰς ᾅδου πύλας,ἀναμορφώσας δὲ καὶ τὴν ἀνθρώπου φύσιν ἐν ἑαυτῷ καὶ πρώτῳ, εἰς
ἀφθαρσίαν "
Cyrillus Theol. : Epistulae paschales sive Homiliae paschales (epist. 1-30) : Volume 77, page 940, line 52
"Раскидав врата адовы, преобразил же и человека природу в САМОМ СЕБЕ первом, в нетление"
церковные последования.
По 1-м стихословии, седальны воскресны, глас 3:
По 1 стихословии седален
"Христос от мертвых воста, начаток усопших: / перворожден твари, и Содетель всех бывших, / истлевшее естество рода нашего в Себе Самом обнови."
"Низшедшее естество Адамово, в дольнейшия страны земли, Боже новосотворивый Собою превыше всякаго начала и власти, возвел еси днесь "
Служба Вознесения. На литии стихиры праздника самогласны. Глас 1:
+++и для всех людей Его страдания имели бы только нравственный
смысл, но не были бы спасением мира по сути.+++
В Себе первом, но потом все мы имеем этому исцелению возможность приобщится.
Может быть для анисимовых вхождение в самое нас этой новосотворенной исцеленной Христовой человеческой природы и имеет только нравственное значение? Не знаю...Но для христиан, -это вхождение в самое нас божественных(в смысле собственных Бога Логоса) плоти и крови и есть Спасение.
ΔΙΑ ΤΟΥΤΟ ΑΝΕΜΕΙΞΕΝ ΕΑΥΤΟΝ ΗΜΙΝ ΚΑΙ ΑΝΕΦΥΡΕ ΤΟ ΣΩΜΑ ΑΥΤΟΥ ΕΙΣ ΗΜΑΣ, ΙΝΑ ΕΝ ΤΙ ΥΠΑΡΞΟΥΜΕ, ΚΑΘΑΠΕΡ ΣΩΜΑ ΚΕΦΑΛΗ ΣΥΝΗΜΜΕΝΟΝ( PG 59 260)
"Поэтому cосмешал самого себя нам и влил свое тело в нас, дабы в нем существовали мы, подобно телу соединенному с главой." Св. Иоанн Златоуст.
Из Омилий свт.Григория Паламы.
...и таким образом воистину наименовался Новым Адамом, отнюдь не стареющим, и ветхого Адама в Себе Самом и чрез Себя воссоздать, и на веки сохранить юным, будучи сильным совершенно отгнать старость. Ибо и оный первый Адам в начале был создан Богом непорочным и был юным, пока добровольно доверившись диаволу, и обратившись к плотским услаждениям и подпав скверне греха, не состарелся и не впал в состояние, которое было противно естеству.
...чтобы став Сыном Человеческим и став участником смертности, сделать людей сынами Божиими, сделав их общниками божественного бессмертия; чтобы показать насколько естество человеческое преимущественно пред всеми твореньями было создано по образу Божиему: ибо настолько у него была близость к Богу, что и стало возможным сойтись ему с Ним во едину Ипостась; чтобы почтить плоть (и то – смертную ее), дабы высокомерные духи не считали себя и не считались бы более достойными чести, чем человек, и боготворили себя по причине своей бесплотности и кажущегося бессмертия;
Итак, ради этого и подобного, Слово Божие не только стало Плотью, и обитало в нашей среде, видимое на земле и обращаясь среди людей, но также приняло плоть, такую, какая у нас, и хотя совершенно чистую, однако, смертную и болезненную, и ею, как богомудрою «приманкой», Крестом поймав началозлобного змия, освободило от него порабощенный весь человеческий род...
Если же Слово Божие восприняло бы тело неподвластное смерти и страданию, то каким образом мог бы оказаться обманутым, мог бы прикоснуться к Нему диавол – само сущее зло?
Из выделенных курсивом выражений (в продолжение учений блж.Августина, свт.Льва Великого, прп.Максима исповедника) видно, что свт. Григорий Палама учил:
а) о падшем, противоестественном состоянии чел.естества (и плоти);
б) об участии (не искусственном действии) в смертности человеков;
в) восприятием их состояния плоти, смертности Своей плоти от человечества, каковая есть порождение противоестественного состояния.
Еще...
Когда же тот совершил величайшую неправду, не послушав своего Создателя и, покорившись позавидовавшему ему, сочетал себя с ложью, радушно приняв оклеветавшего Божию заповедь, тогда, лишившись божественной благодати, он стал старым и смертным, вместо того, чтобы быть юным, и уже потеряв подобие Божие, своего Создателя, уже и не был в состоянии рождать чад подобных Богу, но – подобных ему самому: обветшавших и тленных: потому что обветшание присуще тем, которые предрасположены к смерти. Поэтому для нас рождается Новый Адам, не подверженный старости, «Иже греха не сотвори, ниже обретеся лесть во устех Его» (Ис.53:9), Которого мы ныне богаты иметь Отцем и Родителем, как Отца будущего века и Начальника вечной жизни. Он и грех наш изъял и обветшалость убрал из среды. Это же есть Христос Иисус, Сын Божий, от Девы в плоть облекшийся ради нас, Рождество Которого мы сегодня начали предпраздновать, совершая память Отцов, бывших до Закона и под Законом, которые в те времена просияли в добродетели и богопочитании; им принадлежали предсказания и им были даны обетования и от них по плоти произошел Христос, Который ради нас по нам от Девы ныне рождается, чтобы воссоздать нас на основании нашего же естества...
Потому что Сила, все прекрасно совершившая, соприсносущный и неизменный Образ Благости, предвечное и пресущное преблагое Слово Высочайшего Отца, восхотев, по неизреченному Своему человеколюбию и милости (или: состраданию) к нам, облечься в наш образ, чтобы наше естество, утащенное в адские глубины, воззвать, и обветшавшее – обновить и возвести к пренебесной высоте Своего Царства и Божества, соединившись с ним по ипостаси, нуждалось поэтому в восприятии плоти, и то плоти новой и вместе с тем нашей, дабы обновить нас на основании нашего же естества...
Здесь мы видим, что святитель падшее состояние твёрдо именует "ветхим". Так же исповедует воспринятое естество "новым" (по образу рождения от Девы) и "нашим" по состоянию.